Pledoarie imposibilă: de ce să nu se vândă copii?
Unii oameni vând copii. Old news, chiar dacă presa ne anunţă fiecare nou caz pe un ton la fel de stupefiat ca la început.
Dar de ce ar trebui să fie vânzarea – înfierea pe bani – de copii ilegală?
1. Pentru că este imorală? Aiurea, ne scăldăm zilnic într-un ocean de imoralitate, la ore de maximă audienţă, dar asta nu ne mai preocupă pentru că a intrat în obişnuinţă. Ce vi se pare mai grav, angajamentul nerespectat al partidelor că vor majora salariile profesorilor – promisiune (şi) pe baza căreia au câştigat alegerile, sau intenţia unor săraci cu duhul de a-şi vinde copilul nenăscut?
2. Pentru că reprezintă o agresiune, încălcarea unor drepturi? Aici lucrurile sunt şi mai clare, pentru că înfierea pe bani nu încalcă drepturile nimănui. În particular, nu încalcă vreun drept al copilului care, la o vârsă atât de fragedă şi lipsit de puterea de consimţământ nu poate decide cine e mai bine să îl crească.
Dar ce putem spune despre interesul copilului? Poate că părinţii vânzători acţionează în dauna interesului superior al copilului, dar acesta nu poate riposta şi atunci este cazul să apară Big Brother şi să se ocupe el de caz. (A se nota: trimiterea la închisoare a părinţilor este o măsură adecvată situaţiei, nu-i aşa, doar vrem binele copilului? Mă îndoiesc însă că această măsură pune copilul într-o situaţie mai bună decât cea care ar fi rezultat în absenţa intervenţiei statului)
Din păcate pentru falşii moralişi, interesul copilului este bine slujit prin vânzare. Să mă explic:
a. credeţi că acei părinţi care sunt gata să îşi vândă copilul pentru o casă (mai rar) sau pentru o sticlă de băutură (mai des) sunt mai mult decât părinţi biologici. Îşi merită cumva numele de Mamă sau pe cel de Tată? Are oare copilul de câştigat spiritual, moral, dacă îşi va desfăşura existenţa în cadrul unei asemenea „familii”?
b. poate că din motive obiective părinţii decid să renunţe la copil. Mulţi copii nu sunt doriţi pentru că vin pe lume într-un moment nepotrivit, d.p.d.v. al părinţilor lor. Poate că părinţii nu au suficiente resurse pentru a-şi creşte copilul aşa cum vor (sunt prea tineri, nu au casă, servici etc.) De fapt, multe femei recurg la avort exact din acest motiv. Avortul implică tocmai renunţarea la copilul nedorit. Dar vreau să îl văd pe moralistul care va susţine că avortul este OK, dar actul prin care se renunţă la copil după naştere nu.
c. Cu voia dvs. Aşadar, părinţii care îşi lasă copilul pe treptele bisericii (sau pe treptele unei case, precum în … Benjamin Button) nu trebuie condamnaţi din principiu.
d. Şi atunci, care este problema, ce deranjează până la scandalizarea sensibilizarea moraliştilor? Faptul că tânăra fiinţă nu este donată, ci vândută. Adică faptul că se face pe bani! Dacă n-o făceau pe bani era în regulă, dar pe bani, Jesus, este scandalos! Consecvenţi fiind, vom socoti curvă nu femeia care îşi înşeală (pe ascuns) bărbatul, ci pe cea care o face transparent, prin mica publicitate, pe bani!
e. În ignoranţa lor, pateticii moralişti trec cu vederea faptul că apariţia unui preţ slujeşte interesului copilului. De ce?
În primul rând, deoarece, ca la orice licitaţie, va înfia copilul cel care dă cel mai mult. Adică părinţii care astfel îşi demonstrează dorinţa şi putinţa de a creşte un copil. Şi cu cât mai bogat e părintele, cu atât mai bine pentru copil, ceteris paribus.
În al doilea rând, deoarece sunt oameni pe lumea asta care nu pot avea copii. Cum să procedăm cu ei, să-i punem să stea la coadă în aşteptarea unui copil de înfiat sau să le dăm dreptul să îşi caute unul pe internet?
În al treilea rând, “dacă tranzacţiile de acest gen ar fi legale, atunci probabil că mulţi părinţi şi-ar vinde odraslele” – se sperie mulţi. Ei bine, dar aşa măcar am descoperi şi noi care părinte îşi merită numele cu adevărat! Căci faptul că X nu şi-ar dona în veci copilul nu ne spune mare lucru despre moralitatea sa, însă faptul că nu şi-ar înstrăina copilul nici pentru 1 milion, atunci da, acesta ne spune ceva. Adevăratul caracter iese în evidenţă în momentele mai provocatoare ale vieţii.
Nevoia de reforme | Bogdan Glăvan | 
aprilie 23, 2009 4:53 pm
9 comentarii
Other Links to this Post
Feed RSS pentru acest articol. TrackBack URI
Subscribe
By Lucian Davidescu, aprilie 23, 2009 @ 9:42 pm
Dat fiind costul mic de productie, in scurta vreme se instaleaza fenomenul de supraoferta.
Apoi scad cotatiile.
Apoi incep sa apara stocurile.
Carora li se va da intrebuintarea secundara – cersit, prostitutie – pentru ca producatorii sa-si monetizeze cumva investitia.
By admin, aprilie 24, 2009 @ 8:34 am
Stimulentele functioneaza invers.
In prezent avem “supraoferta”, dupa cum se poate observa pe strazile Bucurestiului. Posibilitatea vanzarii ar duce la export. Cei mai importanti cumparatori ar fi strainii, pentru ca acolo este cel mai mare deficit de copii.
Asa cum ne invata istoria, comertul duce la cresterea nivelului de trai. In timp, productia de copii in Romania o sa scada si n-o sa se intample necazurile prevestite. La fel cum s-au cam dus vremurile si pt. productia de confectii.
By Lucian Davidescu, aprilie 24, 2009 @ 10:11 am
Nu conteaza ce vedem acum pe strazile bucurestiului, mumbaiului sau londrei. Oferta poate sa mai creasca.
Exact in logica de bubble: finantare ieftina si randament potential mare, pana cand piata se prabuseste. Apar stocuri, alminteri un lucru firesc, care se lichideaza incet. In cazul unui copil insa, a fi pe stoc e de fapt o tragedie.
In fine, nici nu stiu daca sa iau in serios argumentatia, ea pare a unui socialist care incearca sa ia peste picior, per a contrario, principiile libertariene.
By admin, aprilie 24, 2009 @ 3:53 pm
Procesul s-ar derula exact invers logicii de bubble. Pentru ca ar respecta logica pietei, pe cand bubble-ul nu e un fenomen de piata! Bubble-ul se produce pentru ca finantarea este ieftinita artificial, se pompeaza bani in economie si calculul oamenilor de afaceri este distorsionat.
Desigur, putem face un exercitiu de imaginatie si sa ne gandim ca in viitor se va produce o inflatie puternica neanticipata (precum cea recenta). Ce mai multi bani in buzunar, oamenii se vor grabi sa cumpere copii (desi “case” e o optiune mai probabila), ceea ce va stimula (sic!) oferta. Ulterior, cand bancile nu mai dau credite, producatorii de copii raman fara clienti. Criza! Dar asta e rezultatul unui proces politic, nu e un fenomen natural, de piata.
In rest, ca productia de copii este acum mai ieftina in Romania decat in Franta, e un fapt. Romania are excedent, Franta deficit. Care e problema? In afara de faptul ca, in prezent, acest excedent nu se poate ajusta pe piata, ceea ce constituie adevarata TRAGEDIE.
By Lucian Davidescu, aprilie 24, 2009 @ 5:29 pm
Ce spuneti ar fi corect in cazul unei oferte inelastice, insa nu e cazul. Doar cererea e aproape inelastica.
Pe de alta parte, bubble-ul este un fenomen de piata si nu e obligatoriu monetar. In cazul acesta, Banca Centrala de Sperma (BCS) emite milioane la dobanda zero (sau chiar negativa, in cazul prostitutiei).
La nivel micro, se intampla urmatorul fenomen: Gina din Ferentari se face mama de prasila, pe fonduri BCS. Devine exportator. Intelege asta ca pe o cariera si isi planifica un flux de productie pe termen lung. La un moment dat, clientii spun “gata, avem destul”. Spuneti ca deja se va fi instalat bunastarea in Romania. Asta ce inseamna pentru Gina, ca poate sa-si puna in practica celelalte talente antreprenoriale? Sa reinvesteasca capitalul pe care, evident, l-a economisit?
By Bogdan Glavan, aprilie 24, 2009 @ 8:43 pm
Felicitari pentru comentariu, e captivant, desi nu in intregime racordat la argumentul meu.
Imi mentin parerea (sper ca nu ma luati drept un dogmatic!) si adaug ceea ce poate ar fi trebuit sa spun de la bun inceput. Moralitatea nu poate fi impusa cu forta, prin lege sau prin interdictia desfasurarii unei activitati. Moralitatea poate fi impusa numai prin educatie. In conditiile date insa, cand un numar de indivizi au un comportament evident imoral, singura intrebare la care trebuie sa raspundem este: Cum putem minimiza impactul negativ al imoralitatii lor, prin bagarea lor la inchisoare sau prin legalizarea activitatii?
Prohibitia a dus, indiferent de domeniu, la urmari dureroase: piata neagra, criminalitate… informatie asimetrica si scaderea calitatii bunului oferit (asta ca sa par economist cult!) etc. Nu cred in prohibitie.
Legalizarea este in masura sa atenueze aceste aspecte. Daca dvs. credeti ca ar duce la o explozie a productiei de copii pentru vandut, eu va pot replica foarte bine ca ar duce la cresterea valorii copilului (ar stimula grija fata de copil). La fel ar fi si cu comertul de organe. Daca eu stiu ca rinichiul meu valoreaza 50 000 euro, atunci poate ca sunt mai atent cu sanatatea mea. In niciun caz, nu puteti spune ca voi fi mai neatent.
Discutia e interesanta. Va multumesc pentru atentia acordata acestui articol.
By Stefan A., aprilie 25, 2009 @ 4:12 pm
Sclavagismul a fost prima forma de comert cu fiinte umane. A dus la razboaie. Cititi istoria! Cind omul va fi o marfa , la acelasi nivel cu masina, televizorul , etc , homo sapiens se va autodistruge inevitabi. Vinzarea copiilor pentru a acoperii “necesitati” imediate a parintilor, este proba reala a falimentului social a unei natiuni. Saracia si lipsa TOTALA de un minim de cultura duc la aceste manifestari. Inevitabil intra in joc rolul statului si aplicarea pe scara nationala a drepturilor omului. Un stat democratic are OBLIGATIA sa AJUTE (nu pomeni) persoanele sa iasa din saracie, sa studieze (pentru a avea un minim de cultura necesara vietii zilnice). Cind un stat este extrem de receptiv sa mareasca pensile unor politici fara nici un merit real si uita interesele de baza a milioane de cetateni,sintem in fata unei democratii doar in cuvinte, complect goala in fapte ! In tarile din vest Europa, legile si institutile destinate a tutela familia si copilul sint realizate de zeci de ani si finantate pe masura ! Este prevazuta si posibilitatea ca statul sa inlocuiasca parintii care pierd LEGAL dreptul de parinte !!!!!!! Cum RO. este doar o democratie de fatada, avem rezultatele care se vad zilnic ! Am cunoscut prea multe fete care in “epoca de aur ” au ajuns la cimitir pentru avorturi clandestine ( nu exista in comert nici un produs de prevenire a gravidantei si absolut nici un subiect scolastic care sa invete tinerii cum se pot prevenii gravidantele indesiderate sau bolile venerice ). Ma opresc aici. As avea prea multe de spus , inclusiv cum se poate (pornind de la articol) ajunge la idea unei “rase superioare” , cu tot ce implica . Istoria invata !
By admin, aprilie 25, 2009 @ 9:25 pm
Sclavagismul incalca drepturile indivizilor. Nu cred ca teza mea este echivalenta cu asa ceva. Printre altele, m-am intrebat, drepturile cui sunt incalcate daca adultii infiaza contra unui pret copii?
Sunt convins ca orice forma de prohibitie a actiunilor care respecta drepturilor de proprietate ale celorlalti (inclusiv dreptul la viata), asa cum imi pare infierea comerciala, este de natura sa faca mai mult rau decat bine. Credca legea ar trebui sa pedepseasca numai comportamentele agresive, care incalca drepturile celorlalti.
By Stefan A., aprilie 26, 2009 @ 9:48 am
Se infiaza contra unui pret copii pentru simplu motiv ca a devenit o “afacere” pentru parinti (daca se pot numii asa), avocati si citi mai sint implicati in aceste probleme . Vezi ce costa in vest Europa sa infiezi un copil nascut acolo. Aproape nimic , in schimb, te controleaza la singe statul daca ai posibilitatea materiala sa infiezi si daca ai bazele necesare pentru a da o educatie adecvata . Cred ca ai inteles gresit comentariul meu. Romania este “originala” si in privinta adoptarilor de copii tocmai din cauza slabiciunii totale a statului pentru aceasta problema . Raspunsul guvernelor noastre a fost o blocare a infierilor internationale ( sub presiunea UE ) fara sa rezolve serios adevarata cauza (interna ), adica “afacerea ” ( care a fost si principalul motiv a presiunii UE ). PS. O lege poate fi extrem de buna dar, fara mecanisme reale de aplicare, eficiente , controale , fonduri , este doar un inscris pe o bucata de hirtie ! Numai bine !