Logica economica

Votul: legalizarea prezentării rezultatelor în timp real

Alegerile de duminică mi-au reamintit o problemă pe care nu am să o descifrez până acum: de ce sondajele operate la urne nu pot fi prezentate pe parcursul zilei de vot, ci doar la terminarea acesteia.

Argumentul pentru interzicerea prezentării scorului electoral în timp real este că publicul nu trebuie „ameţit” cu ştiri care îi pot afecta capacitatea de a alege raţional. Acum îmi dau seama că argumentul seamănă cu ideea izolării juraţilor/judecătorilor de mediul social pentru ca judecata lor să nu ia în seamă decât faptele şi probele administrate.

Cred că alegerile colective nu se compară cu procesul de judecată. Dreptatea nu ţine cont de preferinţa indivizilor. Vinovăţia unui inculpat nu creşte sau scade odată cu popularitatea acestuia.
În schimb, la alegeri, preferinţele subiective ale indivizilor sunt decisive – singurele care contează. Aş asemăna procesul electoral mai mult cu un proces de piaţă, în care unii cumpără ce oferă ceilalţi. Iar în acest caz, interzicerea transmiterii de informaţii afectează grav capacitatea pieţei de a aloca corect (conform preferinţelor consumatorilor) resursele. Cum ar fi dacă de mâine afişarea preţurilor ar fi interzisă? Şi dacă orice informare privind situaţia financiară a companiilor ar deveni ilegală? Evident, am ajunge să alegem în mult mai puţină cunoştinţă de cauză decât în prezent.

Înţelepcinea convenţională spune că oamenii nu trebuie deranjaţi cu informaţii în ziua votului. Însă este absurd! În opinia mea, rezultatele sondajelor ar trebui date publicităţii imediat, tocmai fiindcă preferinţa alegătorilor pentru un partid sau altul ţine cont de performanţa electorală relativă a acestora (dacă ar fi ştiut că PSD depăşeşte PD-L, poate mai mulţi români ar fi decis să meargă la vot, de exemplu). Din punctul meu de vedere, derularea alegerilor nu este prea mult diferită de funcţionarea bursei. Ar fi perfect ca rezultatele votului să fie date publicităţii în timp real. Pe piaţă, unii sunt decişi de la bun început să cumpere produsul X indiferent de substituenţii acestuia, dar majoritatea stau în expectativă, analizând comparativ sau încercând să descifreze tendinţa pieţei. La fel este sau ar trebui să fie şi la procesul de vot. Poate că unii votează fanatic cu un anumit partid. Dar majoritatea votează în funcţie de diverse criterii, iar scorul electoral nu este nici pe de parte ultimul lucru de care ţin seama.

Nevoia de reforme | Bogdan Glăvan | iunie 8, 2009 8:28 am

10 comentarii

By Filip, iunie 8, 2009 @ 9:18 am

Poate interzicerea prezentării sondajelor face parte dintr-un sistem de reglementări destinate să reducă competitivitatea pieţei politice şi să favorizeze incumbenţii: reglementările CNA, legislaţia campaign finance, interzicerea campaniei electorale cu o zi înainte de vot şi în ziua votului etc.
By Ion Radu Zilişteanu, iunie 8, 2009 @ 11:37 am

Subscriu, Bogdane!
By Bogdan Glavan, iunie 8, 2009 @ 5:49 pm

Filip, se pare ca in unele tari campania si prezentarea scorului electoral in ziua votului sunt legale. Cum tu esti cel mai bun agent de investigatii pe cale il stiu, poate ma ajuti sa aflu in care.
Referitor la ce spui tu, este posibil. As mai adauga la lista ta, poate in fruntea ei, instituirea numarului minim de semnaturi necesare pentru infiintarea unui partid.
By Deceneu, iunie 8, 2009 @ 7:23 pm

Eu nu as fi de acord cu prezentarea rezultatelor estimate, pentru ca exista riscul ca firmele de sondaje sa manipuleze.

As fi de acord cu legalizarea informatizarii procesului de vot in timp real, sa stim exact cati s-au prezentat, si sa putem afla de la BEC situatia la inchiderea urnelor, o situatie nevalidata, dar completa.

Am propus mai multe masuri pentru a marii transparenta si pentru a reduce fraudele.
- Nu vi se pare suspect ca nu exista posibilitatea sa verifici daca s-a votat in numele tau, in situatia cand nu te-ai prezentat la vot?
- Nu vi se pare suspect ca nu se poate verifica corectitudinea centralizarii a datelor nici de catre membrii comisiei, respectiv un membru al comisii nu poate sti ca in calcul au fost luate datele din procesul verbal semnat de el?
- Nu se doreste informatizarea pentru ca prin ea ar putea fi evidentiat votul multiplu si amploarea fraudelor

Nu exista nici un fel de garantii privind corectitudinea alegerilor, asa ca nu-i surprinzator ca 50% dintre romani sunt convinsi ca se fura la vot.
By Filip, iunie 8, 2009 @ 11:13 pm

Păi în SUA:
- campanie: npr.org/templates/…php?storyId=96588505
- sondaje: xomba.com/us_elect…ay_exit_poll_embargo (aici un european e intrigat de faptul că în America se poate )
Şi parcă e ok şi ceea ce în România s-ar numi votul cu autobuzul, respectiv mobilizarea simpatizanţilor.

Da, şi numărul minim de semnături. O dispoziţie folosită cu succes în 2004 de către UDMR pentru blocarea apariţiei altui partid maghiar, hehe.
By khris, iunie 9, 2009 @ 3:38 pm

Nu stiu daca suntem pregatiti pentru asa ceva. O mare parte dintre votanti sunt usor de manipulat iar o prezentare in timp real a rezultatelor ar denatura intr-o oarecare masura intentia de vot in sensul de a ii convinge pe cei nehotarati sa voteze cu cel aflat pe primul loc. Oricum, cei care stau online pot afla rezultatele cu mult inainte de inchiderea urnelor – vezi ce a fost la parlamentarele din toamna trecuta.
By Bogdan Glavan, iunie 9, 2009 @ 3:47 pm

Deceneu, Khris,

E adevarat ca putem asista la manipulare prin informatii false, dar mi-e teama ca manipularea are mai multe sanse de reusita in sistemul actual. Oricum, manipularea reflecta o deficienta a votantului, respectiv a cumparatorului pe o piata. Daca excludem manipulatorii (sa presupunem ca putem, prin absurd), asta nu inseamna ca imbunatatim capacitatea cognitiva a votantilor (cumparatorilor). Asadar, daca vrem sa progresam in acest domeniu – evitarea manipularii – atunci trebuie sa punem accentul pe educarea publicului, nu pe vanarea manipulatorilor.
By khris, iunie 10, 2009 @ 8:39 am

@Bogdan: corect, populatia trebuie educata, insa ar trebui sa ne asumam si riscurile ce rezulta de aici (irelevanta rezultatelor finale datorata manipularii intentiei de vot prin prezentarea unor rezultate intermediare falsificate). In principiu sunt de acord cu publicarea in timp real a evolutiei rezultatelor, chiar daca asta ar insemna “sacrificarea” a 1-2 randuri de alegeri.
By AristotelCostel, iunie 10, 2009 @ 2:51 pm

@Bogdan

Daca ar fi sa dau un raspuns celor care-mi cer mie solutii, n-as fi avut nicio sansa daca puneam accentul pe educarea publicului intrucat as avea multe de invatat de la cei o suta-doua care ma urmaresc… sa ma infunde, dar prin “vanarea manipulatorilor” am schimbat comportamentele si “strategiile” celor vizati.

Un exemplu de “punere in practica”: khris e de acord in principiu cu publicarea in timp real a evolutiei rezultatelor. Si?
By Extra3OO, decembrie 6, 2009 @ 6:41 pm

Ar trebui sa plecati din start cu ideea ca ORICE REGLEMENTARE ESTE GRESITA, PRIN DEFINITIE.

Nu faptul ca exista un articol in nu stiu ce lege ar trebui sa te impiedice sa FURI (falsifici etc) ci faptul ca adversarul tau abia asteapta asta ca sa iti dea una in cap si sa te bage in puscarie. Legile apar abia dupa.

..

Bizonul daca se simte manipulat inseamna ca asta merita. El e singurul care pune fundul la bataie si e mai bine sa fie constient de chestia asta.