În atenţia lui Mugur Isărescu
Am amânat putin timp acest articol pentru a nu deranja aniversarea domnului guvernator cu o veste proasta.
Willem Buiter, un economist cu ale cărui teorii nu sunt întotdeauna de acord, dar cu a cărui înţelegere a mecanismului politic simpatizez deplin, opinează că numărul mandatelor guvernatorului băncii centrale ar trebui limitat. La unul singur, mai exact. Fără prelungire.
Şi de ce este prelungirea mandatului un lucru rău? Buiter ne spune pe şleau: “The incentive to suck up to/please the power(s) that can reappoint you may be difficult to resist.” După care articolul continuă cu multe lucruri interesante.
Aşa că să-i spună cineva şi domnului Isărescu. De data asta e chiar pe bune. Nu e o vorbă spusă de cârcotaşi, contracandidaţi sau răuvoitori. E un chestiune demonstrată la catedră. Şi ştiu că celor de la BNR, spre deosebire de alţii, le pasă foarte mult de ştiinţa economică.
Despre economişti | Bogdan Glăvan | 
August 4, 2009 9:38 pm
5 comentarii
Other Links to this Post
Feed RSS pentru acest articol. TrackBack URI
Subscribe
By AristotelCostel, August 5, 2009 @ 9:39 am
Eu nu văd ce i s-ar putea reproşa lui Isărescu. În afară de fenomenul Caritas, distrugerea sistemului bancar românesc, ţepele trase poporului prin intermediul normelor de creditare laxe si a cursului flotant, etc.
By Alexadi, August 7, 2009 @ 9:54 am
Daca un guvernator nu are interes sa fie reales, atunci va avea interes sa-si asigure un loc caldut cand pleca de la banca centrala.
Pe principiul dupa mine potopul, va face tot ce doreste partidul aflat la putere, pentru a primi sefia unei banci de stat, sau un loc in guvern sau un loc in parlament.
Din contra, un guvernator care vrea sa ramana, va fi impartial, adica se va pune bine cu toate partidele politice importante, dar gandindu-se la o strategie pe termen lung, ceea ce-i va permite sa se concentreze asupra reducerii inflatiei si sanatatii sist bancar.
By m1ha1, August 8, 2009 @ 8:03 pm
“Am amânat putin timp acest articol pentru a nu deranja aniversarea domnului guvernator cu o veste proasta.”
Foarte buna idee. Mai ales ca domnul guvernator era foarte ingandurat ca n-ai mai scris de el de ceva timp …
By m1ha1, August 8, 2009 @ 8:05 pm
studiul lui Buiter nu mi se pare chiar ok. Ia de exemplu presedintii. Pun vina tot pe cei anteriori si nu fac nimic benefic tarii. N-are nici un rost sa tot schimbi la ei. Ideea lor e ca dupa ce expira mandatul nu-i mai baga nimeni in seama si acu e momentul.
By Bogdan Glavan, August 8, 2009 @ 9:42 pm
Ati sesizat un lucru important, iresponsabilitatea conducatorilor politici (inclusiv a guvernatorului) este invers proportionala cu durata mandatului lor. De aia e mai buna monarhia decat presedintia, ca sa zic asa. Monarhul e pe viata si lasa mostenire urmasilor, deci e stimulat sa aiba grija de tara. In schimb, birocratii (inclusiv presedintele si guvernatorul) sunt tentati “sa munceasca” pana nu mai e nimic de furat. Pare logic, deci, asa cum ziceti, ca daca se reduce sefia la un singur mandat, acesti indivizi sa dea tunul si sa fuga.
Dar doar pare. Pentru ca aici nu e vorba de durata mandatului – caz in care as fi de acord ca alesii neamului s-ar purta mai frumos daca ar fi alesi pe 20 de ani, nu pe 4 – ci de numarul de mandate. Deci Buiter are dreptate.