FMI se face că pune condiţii, Boc se face că le respectă

Triste zile mi-a fost dat să trăiesc.

Ultimele informaţii despre negocierile dintre guvern şi FMI privind renegocierea acordului de împrumut lasă să se vadă un adevăr sumbru. FMI nu este câtuşi de puţin interesat de însănătoşirea economiei româneşti, ci de însănătoşirea sistemului bancar deţinut de marile trusturi internaţionale.

Cifrele vorbesc de la sine. Poate cel mai elocvent fapt, care justifică cele spuse mai sus, este diferenţa modică dintre deficitul bugetar „negociat” de FMI şi deficitul bugetar care s-ar înregistra în absenţa „negocierii”: 7,2% în loc de 8%. Grozavă realizare. Fondul s-a ţinut tare pe poziţii, nu glumă.

Orice om de bună credinţă ar întreba: de ce acceptă FMI să acopere găurile bugetului de stat? De ce acceptă risipirea banului public? Nu vede FMI că creşterea deficitului bugetar nu face decât să pună presiune tot mai mare pe piaţa creditului, „crowding-out” sectorul privat?

Răspunsul este acela că FMI nu este interesat de aceste lucruri. De fapt, FMI chiar vrea să ne îndatoreze. Chiar vrea ca guvernul să se împrumute şi mai mult de la băncile comerciale, pentru că în acest fel le recapitalizează. Toate programele stupide ale guvernului, de genul „Prima casă”, „Primul siloz” şi ce va urma sunt pe placul experţilor Fondului. Şi acesta este obiectivul fundamental urmărit de FMI.
Trăim un moment epocal. Nicicând nu s-a mai pomenit ca FMI să verse bani direct bugetului statului. Daniel Dăianu zice că ăsta e un semn de flexibilitate din partea Fondului. A uitat să pună ghilimelele. Este mai degrabă o dare a cărţilor pe faţă, dezbrăcarea FMI de aparenţele pe care le-a purtat atât amar de vreme, condamnarea României la acoperirea pierderilor marilor actori ai finanţei mondiale. Gata cu joaca de-a intermedierea cu ajutorul BNR. O risipă de timp inutilă. De ce să mai intre banii în rezerva valutară a băncii centrale, pentru ca aceasta să elibereze apoi rezervele obligatorii ale băncilor comerciale, pentru ca acestea să crediteze guvernul? S-a simplificat totul, FMI – mare paznic al stabilităţii macroeconomice – finanţează deficitul pe faţă.

Tot ceea ce am învăţat ca economist despre rolul FMI se adevereşte, într-un mod mai cinic decât am crezut vreodată.

Blogway iti zice Salut | Bogdan Glăvan | August 7, 2009 10:30 am

15 comentarii

By Lucian Davidescu, August 7, 2009 @ 2:04 pm

Intr-adevar, asta ar fi explicatia logica.
Dar cred ca mai e posibila una, de data asta irationala. Oamenii de la FMI au realizat ca stau de vorba cu niste retardati. Ca nu au ce discuta si ca daca cer ce trebuie sa ceara singurul deznodamant posibil este ruperea acordului. Adica esec pentru Romania si inca o bila neagra pentru Fond. Grea decizie…
By Mihai Marcu, August 7, 2009 @ 2:16 pm

este corect.

romanii au furat 14% din pib prin deficitul de cont curent, finantat de bancile straine si au crezut ca 1 euro va fi mereu egal cu 3.1 lei si salariile vor creste la nesfarsit.

daca am fi avut capacitatea de a returna imprumuturile luate, nu ar fi fost nevoie sa mentinem in viata bancile pana le dam banii inapoi.
By Alexandru Voiculescu, August 7, 2009 @ 3:07 pm

De acord!
Stim deja acest acord cu FMI-ul a aparut din cauza incompetentei aparatului de stat. Nu are ce sa ne mire, doar ca stam si numaram dovezile de incompetenta!
Un singur lucru ar trebuie sa ne ocupe: cresterea PIB-ului macar la valori medii UE; datoria asta va fi mizilic daca reusim sa avem macar PIB-ul UE median. Problema acestor guvernanti diletanti este concentrarea asupra ideii unei datorii; asupra platilor unor salarii! Daca asta e grija ta ca ministru inseamna ca N-AI ce cauta acolo! Inseamna ca esti un IDIOT care se uita doar la ce plati are de facut! Nu gandeste o strategie; nu vede sursa veniturilor; nu vede cum sa stimuleze o economie; nu vede ce e de facut! Dureros este ca nu lasa pe altii care se pricep! Dureros este ca in loc sa rezolve problemele, ei CREEAZA probleme din incercarea de a fura cat mai mult! Dar lumea ii voteaza; ii voteaza pentru ca ‘alternativa’ sta si spune ca nu poate face nimic.

@mihai marcu: ‘romanii au furat’ – aici m-ati bagat si pe mine ca roman si eu NU am furat absolut nimic (am avut si credite si leasing si le-am si platit demult, impreuna cu dobanzile cerute; ca mine sunt si altii); ar fi frumos sa-va masurati cuvintele si sa nu acuzati gratuit! Daca dumneavoastra ati profitata de deficitul de cont curent, nu vad de ce considerati ca TOTI au facut la fel!
By Bogdan Glăvan, August 7, 2009 @ 5:04 pm

Lucian, este intr-adevar posibil ca FMI sa creada ca, daca acordul cu Romania cade, sa se declanseze un show total in regiune. Dar aceasta consideratie se rezuma, in fond, la cele spuse in articol.
Mihai, Alexandru are dreptate. Romanii nu au furat nimic, nici macar cei care nu-si pot da creditul inapoi nu sunt hoti. Este vorba, la modul teoretic-naiv, de o greseala antreprenoriala a bancilor, care s-au “leveraged” prea mult. Le modul teoretico-realist, este vorba de comportamentul intentionat al bancilor, pe care le-a durut in cot de consecinte, stiind foarte bine ca le va sari FMI in ajutor, iar contribuabilii de pretutindeni vor plati oalele sparte.
By Mihai Marcu, August 7, 2009 @ 8:40 pm

Evident ca a “fura” era o figura de stil; haideti sa punem problema fara mila si fara induiosari inutile pentru dragii de noi, loviti de soarta si de politicieni prosti.

2007 – 2008 a fost o orgie a consumului, consum intermediat de banci. S-au consumat 400.000 de masini, plasme lcd-uri fara numar, garsoniere de 100.000 euro, fara ca nimeni sa se sesizeze de balassa-samuelson, de non-tradable goods, etc.

Orgia din consum a fost incurajata de tariceanu 2; romanii au trait mai bine decat isi permiteau pe baza unui carry trade rudimentar bazat pe promisiunile bnr.

Un esec bancar de proportii in Romania ar afecta toata regiunea; tot din acest motiv trebuie sa fim recunoscatori fondului ca nu a fortat o devalorizare in letonia.

Practic nu salvam bancile ci salvam consumatorul roman, doritor de credite de consum in euro, negarantate. E si o vina a sistemului bancar, dar nu atat de mare pe cat credem.

brontecapital.blog…ch-flash-german.html
By Flavian, August 7, 2009 @ 8:46 pm

Hai ca incepi sa te apropii de adevar: Banii de la FMI
By Flavian, August 7, 2009 @ 8:47 pm

Erata: Banii de la FMI
By Bogdan, August 8, 2009 @ 1:57 am

Bogdan,

Ce face FMI in Romania este putin exceptional in sensul ca finanteaza direct deficitul, contra propriilor reguli, a legilatiei romanesti si europene, a uzuantelor bancare, dar totul este in concordanta cu noua misiune cu care a fost investit in aprilie, la Londra, si anume aplicarea unui stimul monetar-fiscal mondial. Nu mai are nicio pretentie, ca in aniii tranzitiei, ca intervine pentru netezirea balantelor externe, disciplinarea finantelor guvernamentale, moderarea inflatiei, asistenta pentru reforme structurale etc. Singurul sau scop acum e sa pompeze cat mai multi bani in economia mondiala si sa ii ajute pe cei care nu pot face asta singuri, cum e cazul Romaniei. Cu o economiei oricum pe buza unei recesiuni cand a fost afectata de socuri externe in 2008, Romania – tara fara credibilitate pe pietele financiare, cu un deficit deja mare in 2008, cu o inflatie obscena in ciuda verbiajului aiuritor al lui Isarescu (cel mai vorbaret si mai zambaret guvernator de banca centrala din lume probabil) – nu isi permite prin forte proprii nici un stimul fiscal, nici un stimul monetar. Donazi prea mari la imprumuturi in primul caz; pericol de cadere a cursului de schimb al leului in al doilea. Ca urmare, Isarescu si guvernul – cu toata incompenta lor, care nega criza in iarna, apoi vedeau crestere in primavara etc – se prevaleaza de FMI pentru a implementa vechea retetat keynesiana asa cum se face aproape peste tot in lume acum si peste tot da rezultate proaste, si va da avea consecinte durabile in viitor. Numai ca slabiciunea economiei Romanesti nu poate fi scunsa prin aranjamente cu FMI : leul tot se va duce naibii, scaderea economcia va continua, sectorul de stat va triumfa diform pana restul care il finanteaza va ramane somer, taxele vor fi crescut peste vreun an, doi, ca sa traiasca parazistimul si coruptia, si vom face foarte probabil inca o frectie de inflatie, nu de 6-7% cum e acum, chiar daca e inafara bunului simt civilizat, ci de peste 10%.
By Bogdan Glavan, August 8, 2009 @ 9:38 am

Mihai, nu sunt de acord cu modul tau de abordare a problemei, in primul rand pentru ca recurgi la o agregare nejustificata. Cum ziceam si intr-un articol precedent, nu toti romanii au avut de castigat de pe urma boom-ului; castigurile unora au aparut din saracirea altora.
In al doilea rand, bancile nu se comporta pasiv, raspunzand “nevoilor comertului”; din contra, bancile reprezinta agentul activ, cel care deformeaza structura cheltuielilor prin injectia de credit ieftin. Ca sunt, pe urma, unii care au de castigat de pe urma acestui comportament (cel care si-a luat plasma cu buletinul s.a.) asta este altceva. N e important, este un fapt divers. Intotdeauna, orice schimbare in economie genereaza castigatori si perdanti.
Asadar, trebuie sa ne concentram pe ce a determinat boomul. Nu consumatorii sunt de vina, ci bancile care le-au creat posibilitatea de a face “orgie”.
In al treilea rand, daca suntem “recunoscatori Fondului” nu facem decat sa perpetuam acel tip de politica, “too big to fail”, care a generat hazardul moral si a dus la situatia actuala. Bancile trebuie lasate sa cada. Va fi un soc, dar nu un cataclism. Vor fi vandute la bucata, recapitalizate de investitori privati, ca sunt destui care stau la colt si asteapta sa le vina randul.
By ionut, August 8, 2009 @ 11:00 am

mihai

“daca am fi avut capacitatea de a returna imprumuturile luate, nu ar fi fost nevoie sa mentinem in viata bancile pana le dam banii inapoi.”

1) nu toti romanii au furat “bunastare”, dar se pare ca toti vor plati.
2) probabil ca o mare parte din imprumutati ar fi avut in continuare capacitatea de plata a datoriei, in cazul in care contractele de imprumut n-ar fi fost “camataresti”, discretionare, abuzive.
3) De acord, oamenii isi au partea lor de vina, dar ramane o intrebare la care te rog sa-mi raspunzi: pe ce s-a bazat o banca cand a dat un imprumut in euro, unui client cu venituri in lei si cu un grad de indatorare de 70% sau mai mult?
By ionut, August 8, 2009 @ 11:29 am

mihai

In romania, un contract de imprumut, practic “DE ADEZIUNE”, inseamna FURT pur si simplu, in 99,99% din cazuri. Mai mult, furtul este legalizat si tolerat de statul roman prin institutiile sale: BNR, ANPC, justitie.

P.S. Cand guvernatorul BNR lanseaza public mesajul “pariati pe leu”, in ce moneda se imprumuta un cetatean cu venituri in lei?
By Mihai Marcu, August 8, 2009 @ 12:32 pm

Aici vedem separat. A pune la dispozitie credit ieftin in moneda straina si a-l folosi sunt lucruri diferite.

Ca sa parafrazam – cine e vinovat pentru o crima – vanzatorul care vandut arma legal sau cel care a apasat pe tragaci?
By ionut, August 8, 2009 @ 12:47 pm

mihai

Esenta problemei e alta : contractul de credit e conceput astfel incat creditul SA PARA ieftin, iar banca poate schimba nestingherita, discretionar si abuziv termenii contractului in tmpul derularii lui.

Paralela nu-i tocmai exacta, ca sa parafrazam – cine a fost vinovat – stoica sau depunatorii la caritas?
By Mihai Marcu, August 8, 2009 @ 8:01 pm

stoica fost condamnat, iirc.