Esenta problemei e alta : contractul de credit e conceput astfel incat creditul SA PARA ieftin, iar banca poate schimba nestingherita, discretionar si abuziv termenii contractului in tmpul derularii lui.

Paralela nu-i tocmai exacta, ca sa parafrazam – cine a fost vinovat – stoica sau depunatorii la caritas?

Ca sa parafrazam – cine e vinovat pentru o crima – vanzatorul care vandut arma legal sau cel care a apasat pe tragaci?

In romania, un contract de imprumut, practic “DE ADEZIUNE”, inseamna FURT pur si simplu, in 99,99% din cazuri. Mai mult, furtul este legalizat si tolerat de statul roman prin institutiile sale: BNR, ANPC, justitie.

P.S. Cand guvernatorul BNR lanseaza public mesajul “pariati pe leu”, in ce moneda se imprumuta un cetatean cu venituri in lei?

“daca am fi avut capacitatea de a returna imprumuturile luate, nu ar fi fost nevoie sa mentinem in viata bancile pana le dam banii inapoi.”

1) nu toti romanii au furat “bunastare”, dar se pare ca toti vor plati.
2) probabil ca o mare parte din imprumutati ar fi avut in continuare capacitatea de plata a datoriei, in cazul in care contractele de imprumut n-ar fi fost “camataresti”, discretionare, abuzive.
3) De acord, oamenii isi au partea lor de vina, dar ramane o intrebare la care te rog sa-mi raspunzi: pe ce s-a bazat o banca cand a dat un imprumut in euro, unui client cu venituri in lei si cu un grad de indatorare de 70% sau mai mult?

Ce face FMI in Romania este putin exceptional in sensul ca finanteaza direct deficitul, contra propriilor reguli, a legilatiei romanesti si europene, a uzuantelor bancare, dar totul este in concordanta cu noua misiune cu care a fost investit in aprilie, la Londra, si anume aplicarea unui stimul monetar-fiscal mondial. Nu mai are nicio pretentie, ca in aniii tranzitiei, ca intervine pentru netezirea balantelor externe, disciplinarea finantelor guvernamentale, moderarea inflatiei, asistenta pentru reforme structurale etc. Singurul sau scop acum e sa pompeze cat mai multi bani in economia mondiala si sa ii ajute pe cei care nu pot face asta singuri, cum e cazul Romaniei. Cu o economiei oricum pe buza unei recesiuni cand a fost afectata de socuri externe in 2008, Romania – tara fara credibilitate pe pietele financiare, cu un deficit deja mare in 2008, cu o inflatie obscena in ciuda verbiajului aiuritor al lui Isarescu (cel mai vorbaret si mai zambaret guvernator de banca centrala din lume probabil) – nu isi permite prin forte proprii nici un stimul fiscal, nici un stimul monetar. Donazi prea mari la imprumuturi in primul caz; pericol de cadere a cursului de schimb al leului in al doilea. Ca urmare, Isarescu si guvernul – cu toata incompenta lor, care nega criza in iarna, apoi vedeau crestere in primavara etc – se prevaleaza de FMI pentru a implementa vechea retetat keynesiana asa cum se face aproape peste tot in lume acum si peste tot da rezultate proaste, si va da avea consecinte durabile in viitor. Numai ca slabiciunea economiei Romanesti nu poate fi scunsa prin aranjamente cu FMI : leul tot se va duce naibii, scaderea economcia va continua, sectorul de stat va triumfa diform pana restul care il finanteaza va ramane somer, taxele vor fi crescut peste vreun an, doi, ca sa traiasca parazistimul si coruptia, si vom face foarte probabil inca o frectie de inflatie, nu de 6-7% cum e acum, chiar daca e inafara bunului simt civilizat, ci de peste 10%.