Logica economica

De la “fiat money” la “fiat CFL”

După cum ne învaţă istoria, la 1 septembrie 2009 România a declanşat războiul împotriva becurilor incandescente. Ne-am aliniat astfel, la războiul pe care econazibirocraţii din Occident îl planifică de mai mulţi ani. În locul clasicelor becuri, vom fi siliţi să folosim becurile cu lumină fluorescentă (CFL – Compact Fluorescent Lightbulbs), chipurile pentru a salva planeta de la chinul epuizării resurselor. Cert este că premierul Bec… mă scuzaţi, Boc (cred că am început să comit erorile de exprimare ale doamnei Udrea – involuntar, desigur) a luat în sfârşit o măsură importantă împotriva crizei… fie şi împotriva crizei ecologice.

Despre exagerările care stau la baza argumentelor în favoarea acestei politici s-a scris destul – nu în România, ci acolo unde lumea este interesată să înveţe. De aceea m-am bucurat să citesc articolul publicat azi de Sorin Ioniţă, o critică adevărată, cu sare şi piper, a acestei măsuri, trecând în revistă numeroase presupuse avantaje şi sigure dezavantaje ale becurilor CFL. A uitat să adauge doar că lumina fluorescentă dăunează sănătăţii omului: unii zic că provoacă miopie, alţii că predispune la cancer, prin distrugerea vitaminei D. Reprezintă chiar o armă de distrugere în masă pentru fluturii de noapte (ecologişti, vă rog, aplaudaţi!)

Dincolo de argumentele tehnologice sau medicale pro şi contra becurilor clasice avem însă problema economică, trecută prea uşor cu vederea. Se uită faptul că oamenii plătesc pentru lumina electrică folosită şi că această cheltuială se reflectă în preţul energiei. Becurile incandescente şi cele fluorescente reprezintă două tehnologii diferite care, momentan, există simultan pe piaţă. Oamenii le folosesc aşa cum pe vremuri foloseau şi banii de aur şi bancnotele de hârtie (comparaţia este un pic forţată dar, sper, sugestivă). Competiţia între cele două tipuri de becuri ne-ar arăta, în absenţa intervenţiei autorităţii politice, ce este mai economic: să folosim becuri clasice, în esenţă mai ieftine dar care consumă mai multă energie sau becuri fluorescente, mai scumpe dar mai “economice” (în sens tehnologic). Nu putem anticipa deznodământul. Poate că CFL-urile vor înlătura de pe piaţă becurile clasice, poate vor supravieţui ambele tehnologii sau, cine ştie, becurile fluorescente îşi vor afla declinul – în faţa celor clasice, în faţa tehnologiei LED sau a altora.

Dar nu vom afla. Pentru că printr-o lovitură demagogică împotriva raţionalităţii economice, guvernele pregătesc prohibiţia becurilor clasice, la fel cum au procedat cu banii din aur. Iar când vine vorba de lupta împotriva raţionalităţii economice guvernele colaborează perfect; până şi Fidel Castro şi Hugo Chavez – noul megastar al politicii pop – îmbrăţişează viziunea dogmatică potrivit căreia merită să abandonăm etalonul luminii incandescente în favoarea adoptării standardului fluorescent.

Când au naţionalizat aurul, deposedând lumea de avuţia monetară acumulată în trecut, au spus că prin aceasta vom face “economii”. La urma-urmei e costisitor să sapi în mine după aur ca să baţi monedă; de ce să faci asta, când e mult mai simplu să tipăreşti bani de hârtie? Acelaşi motiv este invocat astăzi, cu ocazia încălcării libertăţii individuale de a folosi ce sursă de lumină dorim.

Dacă nu luăm atitudine, nu ne rămâne decât să ne punem mintea la contribuţie pentru a anticipa următoarea “economie” la care ne va supune guvernul atotştiutor şi benevolent. Şi nu trebuie să ne gândim prea mult. Acum 20 de ani încă eram învăţaţi ce economii trebuie să facem pentru a construi „societatea multilateral dezvoltată”. Ce trebuie să facem acum, este doar să imaginăm ce alte soluţii mai există pentru a realiza o lume „mai prietenoasă cu mediul”. Are cineva vreo idee?

Aberaţia de intervenţie | Bogdan Glăvan | septembrie 1, 2009 8:31 pm

20 comentarii

By Dan Selaru, septembrie 2, 2009 @ 12:50 am

Am eu dar mai bine le tin pentru mine. E mai sigur pentru viitorul copiilor nostri.
By Vlad A., septembrie 2, 2009 @ 8:05 am

Ziceai ca pe dincolo lumea e interesata sa invete. Pai, sa stii ca asa e. Prostia cu becurile cu vapori de mercur cred ca poate fi ocolita prin doua cai: 1. cumperi de la moldovenii de peste Prut vechile borcane cu filament, nu cre da trece mult si le vom vedea pe tarabe “la rusi”, in piata; 2. Britanicii au sarit deja de fund in sus si au inceput sa se documenteze cu legea in fata: prevederea se refera la prohibitie doar in cazul “iluminatului domestic”, nu si a celui industrial. Practic, autoritatile nu pot limita sau interzice importul sau vanzarea de becuri incandescente pentru uzul industrial. Ti-am dat un copy/paste aproximativ dintr-un articol din London Telegraph. Mai multe, aici: telegraph.co.uk/ne…-light-bulb-ban.html
By Vladut, septembrie 2, 2009 @ 10:13 am

Articolul acesta m-a facut sa ma gandesc sa nu va mai urmaresc blogul.
By Bogdan Glavan, septembrie 2, 2009 @ 11:30 am

Vladut, inseamna ca esti in categoria celor care cred in aplicarea coercitiei asupra semenilor. Masura interzicerii becurilor clasice este anti-economica si anti-umana. Dar poate tu ai alta parere.
By machiavellian, septembrie 2, 2009 @ 3:53 pm

Acum vreo 4-5 ani eram incatat si eu de becurile astea “ecologice”. Pana ce:

1) Am vazut ca lumina emisa este groaznica si foarte obositoare.
2) Am aflat ca nu sunt atat de “ecologice”. Deoarece contin urme de mercur nu pot fi aruncate pur si simplu la gunoi, ca cele clasice pe baza de filament simplu de wolfram. Nu, ar fi o crima sa ne gandim nu numai la natura, dar la sanatatea noastra. A propos, daca ne obliga sa le cumparam pe astea, ce o sa faca cu colectarea lor pentru distrugerea mercurului? Sau aia or sa fie alti bani din buzunarul nostru?
By machiavellian, septembrie 3, 2009 @ 8:02 am

Poate ca merita citit si asta:

telegraph.co.uk/ne…ffer-dim-future.html
By mishtone, septembrie 3, 2009 @ 9:27 pm

Mda, acest blog este clar de factura neoliberala.

Bogdanel, uiti de asa-numitele externalitati, studiate in cursurile bazice de economie. Piata nu poate cuantifica si regla prin pret toate aceste externalitati, cum ar fi faptul ca becurile consuma energie electrica, pentru a carei producere este poluata planeta. Consumatorii din cand in cand trebuie educati coercitiv, iar masura UE este excelenta.

Si da, becurile ecologice trebuie reciclate. Probabil ati auzit de acest procedeu, nu?
By Bogdan Glavan, septembrie 4, 2009 @ 4:04 pm

Mda, acest comentariu este clar de factura socialista.
Mishtonel, si cititorii de bloguri trebuie din cand in cand educati coercitiv, iar neaprobarea unor comentarii ar realiza probabil acest lucru
Vorbind serios acum, conceptul de externalitate de complet incoerent si inoperabil. Nu este momentul sa tin un curs de externalitati (!), insa daca iei in serios conceptul, atunci lumea este plina de externalitati, iar sistemul preturilor este complet inutil.
By Daniel, septembrie 4, 2009 @ 4:14 pm

D-le Glavan, cred ca nu ati inteles ideea lui “mishtone”.

Toti trebuie sa ne pocaim si sa facem penitenta pentru ca simplul fapt ca suntem oameni (in fond, asta e ideea centrala a “ecologismului” – cel putin forma lui moderna).

Faptul ca suntem intr-o societate capitalista e un alt cap de acuzare. Cand incerci sa explici mecanismul preturilor si rolul acestuia, ti se raspunde cu aberatii gen “externalitati”.
Aparent, becurile cu filament au o gramada de “externalitati”. CFL-urile se pare ca n-au. Probabil intoxicatiile cu mercur provocate de becuri sparte (e o certitudine ca se vor produce), costurile reciclarii lor (pe care tot populatia le va suporta), poluarea cu mercur a mediului (sunt destul de sigur ca si asta se va produce) – si asta e doar ce-mi vine in minte acuma.

Dar aparent nu conteaza. Important e faptul ca trebuie sa ne prosternam in fata Zeitei Gaia.
By Bogdan Glavan, septembrie 4, 2009 @ 8:48 pm

Uau, that hurts!
By Alina, septembrie 5, 2009 @ 1:30 pm

Nu sunt nici economist, nici chimist sau fizician. Doar un simplu inginer care traieste undeva prin Europa centrala.
Stiu ca nu spun o noutate, dar de ce va mirati de niste masuri populiste impuse de UE? Europa este socialista prin definitie.
Personal sunt de acord cu aceste masuri de educare a populatiei catre un consum de energie scazut. Atitudinea americana de a face “doar ce imi convine mie” si de “a nu mi se aplica nici o restrictie” este specifica unei comunitati care nu a evoluat, de fapt nu exista notiunea de comunitate in sine.
De ce nu exista motoare eficiente sau Diesel in America? Pentru ca daca s-ar pune ceva taxe pe carburanti ar sari toti cu fundul in sus ca li se incalca drepturile fundamentale. Si uite asa in Europa avem masini cu consum de 4 iar in state de 15.
Ati spune, dar de ce imi pasa cat consum? Pentru ca nu ma gandesc doar la mine, ma gandesc si la copii mei catre trebuie sa traiasca intr-o lume poluata si suprapopulata.
Referitor strict la becurile ecologice, nu stiu care e situatia in Ro, dar in Europa diferenta de pret nu este majora. In plus exista 2 tipuri, cu lumina rece si lumina calda. Intre cele cu lumina calda si becurile cu incandescenta eu nu vad nici o diferenta.
By Bogdan Glavan, septembrie 6, 2009 @ 7:35 am

Alina,problema este de principiu. Daca esti de acord cu incalcarea libertatii individuale in acest caz, ce te opreste sa procedezi la fel in alt caz? Nimic, decat liberul arbitru. Cam asta intelegem prin politica discretionara, nu-i asa?
Apoi, sunt convins ca se pot inventa becuri CFL care sa mearga f. bine. Dar problema este, cu ce costuri? Esti constienta ca societatea renunta la alte lucruri atunci cand investeste in tehnologii superioare de producere a CFL – doar fiindca prin lege se interzic becurile clasice?
Si atunci, ce rezulta, ca se reduce poluarea prin saracirea societatii?! In “epoca de gheata” poluarea era zero, thanks, but no thanks.
Doi la mana, am fost si eu in State si nu am avut impresia ca acolo sentimentul apartenentei la comunitate este inexistent. Din contra. In Romania ma simt mai izolat. Dar depinde unde ai fost tu. In metropole viata nu este la fel ca in regiunile rurale, obs. valabila si in Romania si in SUA.
Oricum, nu comunitatea are nevoi, ci indivizii care o compun. Daca iti pasa mai mult de mediiu decat le pasa celorlalti, atunci poti incerca sa ii educi in sensul asta. Nu avem cum sa stim ce ar rezulta de aici. Poate oamenii vor continua sa isi cumpere masini pe benzina, dar vor planta in fiecare luna cate un pom…
By Alina, septembrie 6, 2009 @ 11:23 am

Atunci cand decizi sa traiesti intr-o comunitate automat renunti la niste drepturi, de ex. cand stai la bloc renunti la dreptul de a face zgomot dupa ora 10.
Poate ca sistemul ar trebui sa fie ca in Elvetia, care tocmai au votat ca 20% din energia individuala a caselor sa provina din surse alternative, de cele mai multe ori panouri solare. Da, oamenii aia au fost de acord sa plateasca mai mult, pentru un viitor mai curat.
Nu as vrea sa intram in discutii legate de SUA. Doar ca informatie, sunt 4% din populatia lumii si produc 20% din emisiile de carbon. Personal, mi se pare ca SUA imi incalca niste drepturi personale, acela de a nu fi poluat peste masura. (en.wikipedia.org/w…on_dioxide_emissions)
Personal cred, ca exista niste probleme ale omenirii care nu pot fi rezolvate dpdv al randamentului economic. Sincer, pentru copii mei prefer sa platesc dublu pe un pui crescut in 90 de zile, decat sa cumpar unul iesit pe banda rulanta in 28 de zile, pompat cu hormoni si antibiotice. Poate agricultura biologica nu aduce acelasi profit ca cea industriala, dar decat sa imi mai creasca o mana, un picior … .
As fi curioasa sa citesc un studiu legat de corelatia intre alimentatia “industriala” si problemele de imunitate ale copiilor din ziua de azi. Nu vi se pare ca auziti din ce in ce mai des de copii cu probleme de imunitate? in special alergii?
Daca UE incerca sa impuna cumpararea doar de pui biologici, da, ar fi o masura extrema. Lumea inca nu isi permite acest lucru. Dar vorbim de un amarat bec ecologic pe care il cumperi la 4 ani… Eu am incredere in oameni, dar cateodata educatie se mai face si cu biciul…
By Daniel, septembrie 6, 2009 @ 1:19 pm

Alina,

O iei rau pe aratura. Dar rau de tot.

In primul rand, alergiile (care exista din abundenta in tarile bogate, dar lipsesc in cele sarace) n-au nici o legatura cu “alimentatia industriala”. Sunt provocate de faptul ca traim intr-un lux si o curatenie (relaltiv vorbind, evident) neintalnita la scara istorica. Si din aceasta cauza, sistemele imunitare ale copiilor nu sunt expuse in perioada critica a dezvoltarii la stimuli adecvati – si din aceasta cauza nu sunt “calibrate” in mod corespunzator, comportandu-se ca un senzor extrem de sensibil (sunt si eu inginer).

Sincer, numai din paragraful asta pot trage concluzia ca nu esti un interlocutor onest. Tu deja stii ca societatea moderna e “bolnava” si nimic nu te poate convinge de contrariu. Nu e nici o diferenta intre tine si baptistii aia din SUA pt care fiecare uragan e pedeapsa divina pentru “imoralitate”.

Restul postului e la fel de plin de … neadevaruri (pt a nu folosi un cuvant mai urat).

“Atitudinea americana de a face “doar ce imi convine mie” si de “a nu mi se aplica nici o restrictie” este specifica unei comunitati care nu a evoluat, de fapt nu exista notiunea de comunitate in sine.” – ai fost tu acolo, ai vazut ce si cum ? Nu cred.

“copii mei catre trebuie sa traiasca intr-o lume poluata si suprapopulata.” – aparent nu stii, dar poluarea si “suprapopularea” (doamne, ce termen fascist. Numai un individ cu o mentalitate totalitara ar putea concepe un asemenea termen, ca si cum ar exista o populatie optima a planetei) vin din tarile sarace. Populatia lumii industrializate e in scadere (exceptia e SUA, dar doar datorita emigrantilor), iar industria din tarile dezvoltate polueaza mult mai putin (si e din ce in ce mai eficienta la capitolul asta).
Asa ca du-te si tine predici tarilor sarace despre cum n-ar mai trebui sa faca copii si sa o lase mai moale cu dezvoltarea economica.

“Doar ca informatie, sunt 4% din populatia lumii si produc 20% din emisiile de carbon.” – da, asta pentru ca sunt responsabili si de 25% din productia de bunuri a lumii. Vad ca ai o placa – daca e ceva rau pe lumea asta, americanii sunt de vina.

“Poate agricultura biologica nu aduce acelasi profit ca cea industriala, dar decat sa imi mai creasca o mana, un picior … ” – Nici macar nu stii ce-i aia agricultura “industriala”, dar stii ca e RAUUU !!!
Pentru informatia ta, fara metode industriale, planeta nu ar putea suporta nivelul actual de populatie. Daca visul tau s-ar indeplini si s-ar reveni la agricultura “traditionala” (repet, nu e ca si cum ai fi capabila sa faci diferentele intre ce e “traditional” si ce e “industrial”), ar reveni spectrul foametei.

“Dar vorbim de un amarat bec ecologic pe care il cumperi la 4 ani” – Inca o minciuna gogonata. Becurile alea tin 4 ani daca functioneaza non-stop. Dar in luminatul rezidential, e cu totul alta poveste. Daca pui un asemenea bec in baie, unde lumina se aprinde si se stinge la cateva minute, durata lui de viata se reduce considerabil.

Ca o idee generala, ai reusit sa faci un rezumat foarte concis al ideilor stangii ecologiste moderne. Si ideea e una singura – trebuie sa salvam planeta distrugand capitalismul (si implicit prosperitatea adusa de acesta).
Si culmea ironiei e ca asemenea idei vin intotdeauna de la niste indivizi care duc cea mai dulce si privilegiata viata burgheza, care nu fac niciodata sacrificiile pe care le cer altora.
Daca ai vedea cu ochii tai in ce consta “agricultura traditionala” pe care o iubesti atata, ai fugi ingrozita.
By Daniel, septembrie 6, 2009 @ 1:32 pm

Si revin cu un ultim comentariu.

Daca intr-adevar CFL-urile ar fi superioare becurilor cu filament, s-ar impune in fata concurentei fara sa fie nevoie de interventii guvernamentale.

Numai ca de-acuma, fiind obligatorii prin lege, producatorii nu mai au nici un motiv sa taie din preturi pentru a putea concura mai bine pe piata …

Si uite asa interventia pe piata a guvernului distorsioneaza situatia, distorsiune care va fi folosita ca scuza pentru o viitoare interventie (numai ca vina va fi aruncata, ca de obicei, asupra pietei “insuficient reglementate”, ca sa folosesc un refren drag stangii).
By Alina, septembrie 6, 2009 @ 2:42 pm

@Daniel
Cum ziceam de la inceput, nu sunt expert si e posibil ca exprimarile mele sa scartaie. Aterizand pe acest blog am zis ca poate ar fi bine sa exprim si opinia unei persoane “non-economice”.
In primul rand recunosc, am pareri socialiste(socialismul adoptat de tari pentru Franta sau Germania) si nu mi-e rusine cu asta, ca sa fim clari de la inceput.
Sa le iau pe rand.
Cand am zis agricultura industriala, m-am referit la productii pompate cu ierbicide, ingrasaminte, hormoni sau antibiotice. Sunt perfect constienta ca nu exista o agricultura bio 100% (In momentul in care ai 1000 de capete de orice la un loc nu poti sa nu iti permiti sa le tratezi daca una se imbolnaveste). M-am referit la reducerea procedeurilor nocive pentru sanatate. Am si eu bunici in agricultura si fructe “bio” inseamna sa fie stropite doar cu jumatate din cantitatea de substante care se da de obicei pe pomii fructiferi. Nu m-am referit la intoarcerea la cal si caruta, doar la incercarea de a minimiza efectele nocive pe care aceste substante le au asupra oamenilor.
Legat de suprapopulare, cand am facut aceasta afirmatie m-am referit chiar la tarile din lumea a3a. Africa are 1 miliard, India are 1 miliard 200, populatie care a crescut exponetial in ultimii zeci de ani. Sincer nu am inteles prea clar care e opinia ta legata de acest lucru, a mea nu e in nici un caz fascista, problema mea este cum gasesti o solutie incat si ei sa traiasca decent (vb din perspectiva unei persoane care stie ce inseamna India, a unui om care a lucrat cu indieni si cred ca am mult mai bine impregnata ideea ca acolo sunt oameni ca si noi). Daca India si China incep sa consume la nivel de Europa sau Statele Unite intram in colaps total. Care este solutia aici? Sa continuam sa consumam toti la fel si ei sa ajunga la nivel cu noi? Sa incercam noi sa minimizam consumul ca cumva sa balansam cu consumul lor? Chiar nu crezi ca exista o limita a populatiei pe care aceasta planeta este in stare sa o sustina? Chiar nu crezi ca resursele sunt limitate? Ce trebuie sa facem ca si ei sa traiasca decent?
Legat de Statele Unite, poate am un dinte impotriva lor, dar nici ei nu incearca sa isi optimizeze industria. De ce nu exista cai ferate electrificate? De ce totul este pe benzina? De ce tot transportul se face cu camioanele alea uriase, cand un tren ar fi mult mai economic dpdv ale resurselor consumate? Cred ca raspunsul se reduce la faptul daca crezi sau nu ca exista o criza energetica. Si in plus, daca crezi ca incalzirea globala este datorata in mare parte poluarii.
Sa luam acum sanatatea populatiei. Sunt constienta ca exista o evolutie umana, asa cum tbc-ul era boala secolului trecut, noi avem SIDA, cancer si as adauga si obezitate. Banuiesc eu ca in cateva sute de ani o sa ramanem si fara dinti si par:), ca deh, asta e evolutia. Deasemenea evolutia medicinei duce la o crestere a duratei de viata, dar si la o scadere a imunitatii. Dar chiar ma poti contrazice ca e acelasi lucru daca mananci sanatos si daca mananci de la fastfood sau mancare plina de E-uri, hormoni si antibiotice?
Referitor la ultima afirmatie in care te-ai legat personal de mine, nu de parerile mele. Ai tras niste concluzii gresite, recunosc am un trai decent pentru Europa, dar stiu si ce inseamna sa traiesti in Romania si sa faci sacrificii. Parerile mele sunt rezultatul, nu al traiului dulce de care vorbesti, ci a faptului ca lucrez in cercetare si in acest domeniu oamenii tind sa fie mai idealisti. Apropo, oare este o coincidenta ca administratia Obama a ales sa mareasca si sa investeasca majoritatea banilor din cercetarea in cautarea de resurse energetice alternative?
Ajungand iar la sarmanul bec, ca de aici a pornit discutia. Paote gresesc, dar daca toate firmele sunt obligate sa produca becuri ecologice, care e diferenta fata de situatia dinainte, in care produceau doar cu filament? Nu este aceeasi concurenta?
By Daniel, septembrie 6, 2009 @ 5:58 pm

“Sa incercam noi sa minimizam consumul ca cumva sa balansam cu consumul lor”

I rest my case. Nu mai e nevoie sa spun nimic, ti-ai dat singura arama pe fata.
Dupa cum am mai zis-o – sa ne pocaim in fata Mamei Gaia pentru indrazneala de a o duce mai bine.
By Bogdan Glavan, septembrie 6, 2009 @ 6:03 pm

Alina, imi cer eu scuze daca comentariul lui Daniel a fost atac la persoana. Nu cred ca meriti asta, desi, din cand in cand, mai apar persoane care nu fac decat sa traga un “scuipat” literar pe blog si sa plece! Insa sunt de acord cu cele spuse de Daniel.
In fond, exista o diferenta prea mare intre viziunile noastre pentru a mai incerca sa te conving de argumentul meu. O discutie mai larga ar fi necesara, dar e imposibila aici. Sper insa sa mai citesti blogul si, cine stie, poate iti mai schimbi ideile. Multumesc pentru comentariile foarte extinse.
By Alina, septembrie 6, 2009 @ 6:39 pm

@Bogdan. Cand postezi pe internet iti asumi riscul de a fi atacat personal, dar imi multumesc pentru suport.
Revenind la restrictiile impuse de UE, ce parere ai de reglementarile impuse de UE companiilor de telefonie mobila?
By Bogdan Glavan, septembrie 7, 2009 @ 12:03 pm

Aceeasi parere pe care o si despre amenzile anti-monopol pe care le-a dat Microsoft. Adica sunt impotriva. Relatiile contractuale intre companiile de telefonie si consumatori sunt liber-consimtite, deci nu vad motivul pentru care ar trebui sa le alteram prin reglementari, amenzi etc. In plus, doar un naiv poate crede ca daca reglementarile duc la reducerea profitului companiilor, acestea vor suporta cu stoicism! Daca ar fi asa de simplu, atunci de ce nu voteaza parlamentul european o lege privind reducerea cu 90% a tarifelor?! Sau cumva, au calculat ei ca procentul optim este 50%?!