Joc democratic cu rata dobânzii
Guvernatorul Băncii Cehiei, Zdenek Tuma, a propus, conform modei 2008-2009, reducerea ratei dobânzii de la 1,25% la 1% – nivel record atât în istoria Cehiei cât şi din perspectiva bunului simţ sau, cum zic englezii, common sense. Numai că, ce să vezi, democraţia i-a dat planurile peste cap. Supusă la vot, propunerea a fost respinsă cu scorul de 5 la 2, guvernatorul fiind sprijinit doar de vicele său.
În condiţiile astea nu cred că Tuma (numit în funcţie în anul 2000) are vreo şansă să ajungă cel mai longeviv guvernator de bancă centrală din lume, în locul lui Isărescu. Ar mai trebui să ia lecţii despre funcţionarea votului democratic, despre cum trebuie atrasă opoziţia la o colaborare constructivă, altminteri eficienţa politicii monetare se pierde în meandrele pluralismului. Să salutăm pe această cale deplinul consens cu care board-ul BNR a urcat România pe culmile hiperinflaţiei, a făcut slalom printre ţintele de inflaţie, a proptit România în criză şi, probabil, o va conduce către noi împliniri măreţe. Cu voia dumneavoastră, în economia cunoaşterii.
Despre BNR, Despre criza | Bogdan Glăvan | 
octombrie 2, 2009 11:35 am
11 comentarii
Other Links to this Post
Feed RSS pentru acest articol. TrackBack URI
Subscribe
By ionut, octombrie 2, 2009 @ 12:00 pm
Tov. isarescu reales la al… congres.(urale si aplauze prelungite). De vreo 3 ani, cum deschide gura isarescu, cum eu fac, asa de-al dracului, invers. Tin sa ma felicit singur pe aceasta cale!:)
By adi, octombrie 2, 2009 @ 8:08 pm
Este foarte interesant cum pe noi romanii la critica nu ne intrece nimeni, ca e usor. Este foarte greu de “manevrat” o rata de inflatie (dar si alti indicatori macroeconomici) intr-o economie fragila, aflata in tranzitie, cu deficitul de cont curent mare si in crestere pe care l-am avut de ani buni si cu presiunea pe curs cauzat de acesta si cu 30% din PIB economie “neagra”, insa e mult mai usor sa criticam. Ionut spui ca ai facut invers decat a spus “gura lui isarescu”..sa inteleg ca ai credite in valuta atunci?..lasa-ma sa ghicesc, eventual si o valuta exotica de genul CHF..:))…atunci tin sa te felicit si eu..banuiesc ca o duci f bine..:))multi “destepti” au inteles atunci cand guvernatorul a spus “pariati pe leu” – sa tinem lei in casa, la saltea eventual – ca a zis Isarescu ca se apreciaza…gresit – un guvernator nu da indicatii pe ce valute sa faca speculatii populatia – se referea la moneda in care se face creditarea, pentru ca asta era ingrijorarea la BNR atunci…si da, a fost mai bine acum pt cei care au “pariat” pe leu si au luat credite in lei..tare,nu tov. ionut? si iar contrar impresiilor la moda o moneda depreciata nu face rau economiei tarii, din contra in anumite limite este chiar benefic, sunt tari care asa si-au sustinut cresterea ani buni (vezi china). ps: pt ionut, in caz ca nu ai inteles, o moneda depreciata ajuta exporturile, iar asta mai departe impulsioneaza cresterea economica – economie de anul 1;)
By Bogdan Glavan, octombrie 2, 2009 @ 8:51 pm
Adi, ai dreptate, nu e usor sa iei la tinta diversi indicatori economici. Daca ma intrebi pe mine, eu nu m-as baga la asa ceva. Dar asta nu inseamna ca critica mea nu este justificata. Isarescu si compania sunt platiti din bani publici sa faca ceea ce ei insisi s-au angajat sa faca; nu-mi amintesc sa-i fi fortat cineva in acest sens. Deci trebuie sa dea socoteala.
In al doilea rand, cand Isarescu a spus “Pariati pe leu” s-a referit la valoarea leului, in sensul ca este rentabil sa detii active denominate in lei. Insa la sfarsitul anului calculul simplu a aratat ca cine a avut depozite in lei a pierdut in comparatie cu cine a detinut valuta. Daca esti curios, iti arat calculul.
In al treilea rand devalorizarea nu este niciodata buna, pentru ca duce la pierderea de venit national. Argumentul invocat de tine este de anul 1, ce-i drept, dar eronat. Devalorizarea duce la cresterea exporturilor doar daca exportatorii nu realizeaza inflatia (adica “anticiparile sunt statice”); deci fenomenul este pur temporar. Apoi, devalorizarea are si alte efecte. Ea reduce valoarea tuturor activelor denominate in lei etc. etc.
By Mihai Marcu, octombrie 2, 2009 @ 9:05 pm
Ady, de acord ca o moneda depreciata nu face rau, mai ales pentru Romania zilei de azi, dar nu uita ca intre 1990 – 2000 inflatia a fost politica de stat. Nu uita cati ani de zile am avut dobanzi real negative la credite. Nu uita ce s-a intamplat cu cursul in ianuarie 2007. Nu uita cine a inchis bancile falimentare din sistem (hint – nu mai lucreaza in BNR).
By ionut, octombrie 2, 2009 @ 10:52 pm
Adi
“Ionut spui ca ai facut invers decat a spus “gura lui isarescu”..sa inteleg ca ai credite in valuta atunci?..lasa-ma sa ghicesc, eventual si o valuta exotica de genul CHF..:))…atunci tin sa te felicit si eu..banuiesc ca o duci f bine..:))”
Ai pierdut total sensul postului meu si-ai inteles fix pe dos. Mai incearca, desi e cam degeaba, n-ai “dotarea necesara”. Daca taceai…
By ionut, octombrie 3, 2009 @ 8:31 am
Bogdan Glavan
Cu cat firmele/persoanele fizice si bancile isi asuma mai repede recesiunea “bilantiera”, si, ulterior, eventualele pierderi, cu atat iesim mai repede din criza si…viceversa. Iar un leu nesustinut asta ar face, ar devoala mai repede cum stam in mod real, care e dimensiunea crizei.
By ionut, octombrie 3, 2009 @ 8:33 am
Sigur, vorbesc de o situatie temporara si exceptionala, cea in care ne aflam.
By adi, octombrie 5, 2009 @ 8:54 am
Exceptandu-l pe Ionut, cu tot respectul…Raspunsurile celorlati mi se par valide si chiar imi place cand sunt contrazis cu argumente. Insa eu eu imi pastrez parerea ca Isarescu si conducerea BNR a fost si este destul de competenta in a-si indeplini atributiunile, desigur nimeni nu este perfect si greseli s-au facut si poate se vor mai face, dar in acelasi timp vreau sa accentuez faptul ca este mult mai usor sa analizezi situatia dupa ce s-a intamplat si sa zici care ar fi fost cea mai buna solutie. Un exemplu foarte bun in acest sens poate fi reprezentat de Alan Greenspan de la Fed care a fost laudat in timpul mandatului de toti si a devenit chiar o “vedeta”, dar dupa criza financiara declansata in 2007 s-a realizat ca totusi nu a fost “masetrul” politicilor monetare si nu a gasit cheia secreta pentru evitarea ciclurilor economice, insa in timpul mandatului sau au fost foarte putini (sau poate chiar nimeni) care sa prevada riscurile la care a supus economia SUA, riscuri care pana la urma, din pacate, s-au declansat.
By adi, octombrie 5, 2009 @ 9:03 am
As mai vrea sa adauga faptul (care desigur ca poate fi contrazis, insa reflecta totusi ceva in opinia mea) ca suntem printre singurele tari din lume in care nicio banca nu numai ca nu a dat faliment, nici nu a avut probleme majore de solvabilitate si nu a necesitat un ajutor financiar direct din partea statului. In plus la directia de supraveghere a BNR s-a dezvoltat un sistem propriu de indicatori care permit avertizarea unei eventuale probleme de solvabilitate a unei banci cu 4-6 luni inainte. Sunt constient ca nu ne comparam sistemul bancar cu cel din SUA (bancile de la noi nu au avut expunere pe derivative toxice, nu exista acelasi grad mare de intermediere financiara, etc) insa ca fapt divers, SUA se apropie in curand, din cate stiu eu, de falimentul bancar cu nr. 100. Sa-i uram la cat mai putine!
By Bogdan Glavan, octombrie 5, 2009 @ 9:56 am
Adi, dar cu cele 20 de miliarde de la FMI cum ramane? Nu au fost luate pentru a “repera onoarea” bancilor?
In ce priveste BNR, am criticat-o pe acest blog cu varf si indesat. Dar mi se pare ca merita. Inainte de criza, BNR s-a comportat ca un consiliu monetar (aidoma celui din Letonia, de pilda), desi arboreaza mandra steagul independentei monetare si a libertatii cursului de schimb. E suficient ca se renuntam la actuala conducere.
By adi, octombrie 5, 2009 @ 10:39 am
Discutia asta poate fi interminabila. Desigur ca cea mai mare parte din ajutorul de la FMI a fost pentru a ajuta lichiditatea din piata (nu pentru scoaterea unor banci din faliment), dar eu sunt de parere ca principalul motiv a fost (sau ar fi trebuit sa fie) asigurarea unei oarecare stabilitati la nivelul perceptiei investitorilor straini, deoarece a fost acel val de retrogradari din partea agentiilor de rating, iar CDS-urile pt Romania ajunsesera la cer si ajungeam sa ne imprumutam f scump. Revenind la idee, practic pe piata monetara se crease o criza de incredere sustinuta in special de cateva din bancile mari din sistem. Iar banii FMI au ajuns la banci via BNR, prin mecanismul RMO in principal, dar aici as argumenta ca apoi aceste sume au fost folosite, din contra, pentru a ajuta tot statul care oricum va prezenta un deficit bugetar f mare la sfarsitul anului si care de cateva luni bune iese in fiecare saptamana pentru a se imprumuta pe piata monetara.