De ce este piaţa eficientă?

Mă număr printre cei care cred în meritele economiei de piaţă. Sunt criticat de cei care îmi semnalează că piaţa are disfuncţii, că nu este perfectă, că nu este în echilibru etc. Să clarificăm un pic problema.

Piata este spaţiul în care proprietarii privaţi interacţionează sau, mai bine spus, însăşi reţeaua de schimburi creată de aceştia. Schimburile sunt întotdeauna avantajoase pentru părţile implicate, măcar ex ante, altminteri aceştia nu s-ar mai fi angajat în schimburile respective. Ex post, una dintre părţi poate regreta schimbul, însă eroarea este inevitabilă în economie. Posibilitatea de a greşi însoţeşte orice acţiune umană. Aşa că piaţa este imperfectă în măsura în care oamenii sunt imperfecţi. Imperfecţiunea nu este un atribut al pieţei, ci al omului. Piaţa este însă un joc cu sumă pozitivă, nu o ruletă de distribuit regrete. Oricine crede contrariul este liber să îşi asume o existenţă solitară, gen Robinson Crusoe.

Piaţa nu se află niciodată în echilibru; echilibrul este doar un concept, o stare ideală, folosit pentru a înţelege mai bine anumite fenomene economice. Nu este un deziderat. Este adevărat însă că piaţa tinde către echilibru, însă această tendinţă este permanent „deranjată” de schimbările survenite în preferinţele subiective ale consumatorilor, tehnologie şi disponibilitatea resurselor. Drept urmare, anumite procese de producţie pot fi afectate negativ, cu avalanşa de consecinţe cunoscute: şomaj, realocarea capitalului etc. Dar nu este nimic rău în asta. Pe piaţă resursele sunt tot timpul trimise către satisfacerea celor mai urgente nevoi ale publicului şi nu ne putem supăra că acesta îşi redefineşte permanent priorităţile.

Piaţa nu eşuează. Poluarea, de pildă, nu atestă un eşec al pieţei. Piaţa este reţeaua de tranzacţii între proprietari, între indivizi care schimbă între ei titluri de proprietate. Nu este vina pieţei că aerul pe care îl respirăm nu este în proprietatea nimănui. Aşa că poluarea nu este un eşec al pieţei. Din contră, este o problemă născută din absenţa pieţei! Categoric, drepturile de proprietate nu sunt perfect definite, nici nu vor fi vreodată. Însă progresul tehnologic şi talentul antreprenorial rezolvă această problemă pas cu pas, lărgind sfera proprietăţii private şi graniţele pieţei.

Piaţa este mecanismul de alocare raţională a resurselor, pe baza calculului economic. Calculul economic este posibilitatea pe care schimburile voluntare intermediate de monedă o oferă omului civilizat de a-şi satisface mai bine nevoile. Preţurile libere şi calculul economic bazat pe acestea sunt esenţiale pentru alocarea raţională a resurselor. Raţională, adică optimă în raport cu preferinţele indivizilor, reflectate în actele de vânzare cumpărare. Nu în raport cu idealurile acestora, cu opiniile exprimate în vreun sondaj de opinie ori cercetare de piaţă. Talk is cheap. Dacă oamenii vor droguri, arme, aur, piaţa le va oferi aceste lucruri. Dacă oamenii vor discoteci mai degrabă decât spitale, maşini scumpe mai degrabă decât şcoli, piaţa le va furniza cu prioritate discoteci şi maşini. În acest sens, piaţa este perfectă – în vreme ce oamenii pot fi lipsiţi de virtuţi morale.

Sabotarea pieţei ne aruncă în haos calculaţional, în capcana arbitrariului, a deciziei politice sinonimă cu jaful instituţionalizat – în esenţă, tot ce face guvernul este să ia de la Ion ca să-i dea lui Gigel. Distrugerea pieţei prin intervenţia guvernului nu ne aduce mai aprope de vreo stare ideală, pentru că cei care comandă economia sunt ei înşişi oameni (poate cei mai răi dintre noi). Piaţa este doar un mecanism. Înlocuirea ei ne lipseşte de singura posibilitate raţională de distribui resursele conform preferinţelor reale ale publicului.

Liberalism, Piaţa funcţionează, capitalism | Bogdan Glăvan | Octombrie 29, 2009 9:39 am

23 comentarii

By Ovidiu, Octombrie 29, 2009 @ 10:04 am

http://www.youtube.com/watch?v=stij8sUybx0
By Andrei, Octombrie 29, 2009 @ 10:17 am

Din pacate sunt atat de putin oameni care inteleg argumentul calculului economic al lui Mises incat eu unul sunt foarte pesimist cu privire la viitor.
By camil, Octombrie 29, 2009 @ 10:59 am

concis, sugestiv si la obiect. ar trebui sa fie ca pus ca „sticky”
By daniel cazangiu, Octombrie 29, 2009 @ 11:21 am

Felicitari pentru articol!
Cert este ca incercarea de reglementare a pietei de catre stat duce la distorsionari ale pietei si la scaderea niveleului de trai.
By Stefan A., Octombrie 29, 2009 @ 12:09 pm

As complecta ca o piata fara concurenta sau cu concurenta redusa , pilotata , este un esec economic , social , financiar .
Too big to fail , este teoria care duce la esecul real ?
By Bogdan Glavan, Octombrie 29, 2009 @ 12:19 pm

Piata este instrinsec concurentiala, in sensul ca fiecare este liber sa concureze. Numarul de producatori este irelevant, din acest punct de vedere. Daca sunt multi producatori acest lucru nu inseamna ca piata este automat concurentiala, iar daca sunt putini (la limita, unul singur), nu inseamna automat ca nu exista concurenta. Poate ca este eficient sa fie unul singur – monopol natural.
Ceea ce sugruma concurenta sunt barierele legislative la intrarea pe piata. “Bariere” economice exista intotdeauna, doar nu vom fi toti la fel de buni in a produce sau presta ceva.
By Stefan A., Octombrie 29, 2009 @ 12:32 pm

Cum se spune pe meleagurile mele : no multam fain de raspuns .
By ionut, Octombrie 29, 2009 @ 2:05 pm

Bogdan

Scuza-ma, as adauga ca sintagma “economia de piata” e un pleonasm!:))
By Alex Nicolin, Octombrie 29, 2009 @ 2:20 pm

@Andrei:
De ce sa fim pesimisti cu privire la viitor? Cei mai multi dintre noi (cei peste 25 de ani) am experimentat pe pielea noastra ce inseamna controlul complet (si arbitrar) al statului in economie. Lipsuri si saracie crancena pentru marea majoritate si huzur pentru clasa privilegiata – nomenclatura.
Totusi oamenii au dorit sa scimbe sistemul si au reusit intr-o anumita masura. Cei care au oprit procesul de liberalizare sunt 100% vinovati de situatia actuala. Ei compun clasa politica, care in Romania nu este altceva decat o post-nomenclatura. Partidele care populeaza viata politica din tara noastra sunt doar niste copii la scara redusa ale PCR – aceleasi mentalitati, idei si mod de abordare. Practic traim printre dinozaurii care se incapataneaza sa supravietuiasca, ba chiar sa se ingrase din munca oamenilor obisnuiti. Pe langa “pradatori” mai exista si “hienele” – adica persoanele din camarila “dinozaurilor”. Acestia au locuri rezervate la ospatul lor obscen. Ei sunt parvenitii care se lafaie in top 300 nu datorita inteligentei sau talentului, ci a rapacitatii si obedientei.
Dinozaurii vor muri atunci cand nu vor mai avea de mancare. Momentan au epuizat toate resursele locale si se milogesc de vecini pentru o “halca” de pe-o zi pe alta. Pana la urma nimeni nu ii va mai pasui. Vor crapa de foame si vor intra in negura uitarii. Odata cu ei vor trece in uitare si “hienele” aferent. De aceea cred ca singura solutie pentru salvarea Romaniei este tocmai falimentul sistemului de stat si dizolvarea completa a majoritatii structurilor acestuia – “Tabula rasa” sau “Earley 010s Extinction Event”
Prabusirea este inevitabila, deja primele semne au inceput sa apara – “dinozaurii” incep sa se manace intre ei in ritm accelerat. Hienele (mai ales cele imobiliare) se zbat si ele in spasme si chelalaie disperate in lipsa prazii. De doua saptamani Romania nu mai are guvern, falimentele bat la usa…
Doar dupa demolarea completa a edificiului preexistent si stergerea tuturor urmelor acestuia putem construi ceva cu adevarat eficient. Pericolul cel mai mare este ca cei mai obtuzi la minte vor fi tentati sa scotoceasca in tomberon si sa reasambleze vechile piese, reconstituind astfel vechile sisteme. De aceea trebuie sa luam atitudine si sa punem umarul la dezvoltarea unui sistem liberal autentic in Romania, unde statul sa fie un simplu spectator.
By Alex Nicolin, Octombrie 29, 2009 @ 3:05 pm

Cum ar trebui sa arate noul sistem? Voi incerca sa schitez pe scurt principalele trasaturi ale acestuia.
Dupa cum stie toata lumea, la baza sistemului se afla un act cunoscut sub numele general de “Constitutie” care constituie cadrul legal de functionare al organismelor statului.
Care trebuie sa fie rolul statului?
Singurul rol al statului trebuie sa fie garantarea dreptului de proprietate al tuturor cetatenilor, rezidentilor si vizitatorilor care se afla pe teritoriul aflat sub jurisdictia organelor sale. Atat si nimic mai mult! Oare trebuie sa va reamintesc ca actulala caricatura cunoscuta sub numele de “Constitutia Romaniei” a omis inca de la inceptut tocmai acest aspect? “A ocroti” nu are acelasi inteles cu “a garanta”! Aceasta este de fapt cauza fundamentala a tuturor problemelor de care ne lovim in fiecare zi in Romania.
Ce inseamna proprietate?
Dreptul de a dispune in mod liber de toate bunurile materiale si intelectuale aflate in proprietatea cetateanului, atata timp cat nu este afectata libertatea celorlalti de a dispune de bunurile lor. Aceste bunuri includ in primul rand propria persoana, deci garantarea inegritatii fizice si psihice a individului este cea mai importanta.
=> Dreptul la Viata, Proprietate fizica, Proprietate intelectuala (se includ aici toate rezultatele proceselor cognitive ale individului).
Atunci cand un individ sau entitate incearca sa deposedeze prin forta un alt individ de bunurile sale, acesta sa aiba garantat dreptul de a-si apara bunurile, inclusiv cu pretul distrugerii bunurilor detinute de agresor
=>Dreptul de aparare al proprietatii
Atunci cand un individ/entitate incearca prin agresiune sa deposedeze un alt individ/entitate de bunurile detinute in mod legal, i se vor retrage in mod selectiv agresorului anumite drepturi, in concordanta cu legile recunoscute. In cazurile de agresiune extrema este posibila retragerea tuturor drepturilor, inclusiv a dreptului la existenta.
=>Dreptul la justitie, Dreptul de a participa la deciziile colective.
Aceste drepturi sunt detaliate aici, dar exista si incalcari flagrante ale drepturilor enumerate mai sus: XVI, XVIII (anulat prin XXI). Probabil ca si XVI va fi anulat, eventual prin XXVIII – Ron Paul presedinte + 100xPeter Schiff in senat )
Dupa cum se observa din argumentatia de mai sus orice fel de taxa, impusa in mod arbitrat este neconforma cu dreptul de proprietate. Ce poate fi mai arbitrar decat o ordonanta de urgenta?…
By Alex Nicolin, Octombrie 29, 2009 @ 3:07 pm

Nota: Linkul este law.cornell.edu/co…able.html#amendments, in postarea precedenta nu a functionat.
By Bogdan Glavan, Octombrie 29, 2009 @ 3:47 pm

Ionut, ai dreptate, “economie de piata” e pleonasm. In socialism nu exista economie.
By Alex Nicolin, Octombrie 29, 2009 @ 4:20 pm

In concluzie drepturile fundamentale ale individului trebuie sa fie:
1.Dreptul la Viata
2.Dreptul de Proprietate Materiala
3.Dreptul de Proprietate Intelectuala
4.Dreptul de Autoaparare
5.Dreptul la Justitie
6.Dreptul la Reprezentare
7.Obligatia de a nu incalca niciunul dintre drepturile enumerate mai sus fata de alti indivizi/entitati.

Drepturile derivate:

1.1.Dreptul de a dispune de propria viata
=>dreptul la euthanasie voluntara;

1.2.Obligatia de a nu afecta viata sau integritatea fizica a celorlalti, atata timp cat ei nu fac acest lucru.
=>Interzicerea avortului in cazurile in care nu este direct amenintata sanatatea mamei. Viata incepe din momentul conceptiei;

2.1.Dreptul de a tranzactiona in mod liber bunurile proprii sau bunurile incredintate prin contract de alte persoane in vederea tranzactionarii.
=>piata libera

2.2.Dreptul de a dispune de intregul venit realizat in mod legal a bunuilor prevazute in
2.1, fara afectarea drepturilor celorlalti.
=>Eliminarea taxei pe venit, taxei pe profit, TVA si a altor taxe si obligatii impuse abuziv.

3.1.Libertatea constiintei
=>Libertatea religioasa
=>Libertatea orientarii sexuale

3.2.Libertatea opiniei exprimate
=>Libertatea cuvantului
=>Libertatea presei
=>Libertatea de asociere

3.3.Dreptul de proprietate intelectuala

4.1.Dreptul de a detine arme de autoaparare cu potential letal, pentru toate persoanele apte fizic, psihic si cognitiv (stiu sa le utilizeze corect).

4.2.Dreptul de a purta permanent aceste arme, fara a semnaliza in mod explicit acest lucru.

4.3.Dreptul de a utiliza armele oriune si oricand, asupra unui individ/entitate care incalca drepturile fundamentale 1,2,3 ale unui alt individ/entitate, atunci cand entitatile abilitate sunt in imposibilitatea de a actiona promt si eficient pentru prevenirea acestei incalcari. Individul are dreptul de a utiliza armamentul aflat asupra sa si in cazul prezentei entitatilor abilitate, in cazul in care acestea sunt puse in imposibilitatea temporara sau permanenta de a exercita atributiile respective. Acestea pot solicita asistenta armata a individului, dar acesta alege in mod liber.

4.4.Obligatia de a inregistra armele intr-un registru administrat de entitatile cu atributii in domeniul securitatii locale sau nationale.

4.5.Inaintea efectuarii unei tranzactii
care are ca obiect o arma, proprietarul este obligat sa verifice impreuna cu cu atributii in domeniul securitatii locale sau nationale identitatea si dreptul 4.1. al potentialului cumparator. Dupa finalizarea tranzactiei, aceasta va fi anuntata in intervalul prevzult de lege, pentru actualizarea registrului 4.4.

4.6.Obligatia de a nu permite utilizarea armelor aflate in proprietate de catre persoanele care nu au obtinut in mod explicit drept (4.1).

Consecintele sunt complexe:
- Poate detine arme orice persoana apta fizic, psihic si care stie sa le foloseasca. Este ciudat ca in legislatia romana s-a omis chiar aceasta ultima conditie, care este extrem de importanta. Cel mai potrivit ar fi un examen teoretic+mecanica+poligon, asemanator cu cel auto.
-Armele pot fi purtate nu numai la vedere, dar si ascunse “concealed carry”. Astfel oricine poate fi inarmat, fara ca cei din jur sa stie.
-Armele pot fi utilizate pentru a descuraja sau incapacita, inclusiv prin eliminare fizica a oricatui infractor surprins asupra faptului, indiferent de proprietarul bunurilor respective. Astfel fiecare cetatean devine un potential politist sub acoperiere. De asemenea el poate sa ia parte impreuna cu politia sau armata la actiuni de anihilare a unei amenintari.
-Bineinteles exista si obligatii, pentru ca o arma este periculoasa pana la urma, mai ales in mainile cuiva neinstruit sau rau intentionat. Inregistrarea este necesara pentru confirmarea oficiala dreptului de proprietate asupra armei. Ca un fel de RAR
By Alex Nicolin, Octombrie 29, 2009 @ 4:26 pm

Consecinta complexa:
Dreptul la asociere + dreptul de a detine, purta si utiliza arme de foc=dreptul de a fi membru intr-o organizatie paramilitara, cu scopul de a complementa stucturile abilitate cu asigurarea securitatii.
Dupa cum am spus cetateanul poate actiona prin proprie initiativa atat in lipsa cat si impreuna cu institutiile abilitate. Acest lucru inseamna ca organizatiile paramilitare au un rol atat in asigurarea securitatii le nivel local, cat si la nivel national. Potera pe timp de pace, guerilla pe timp de razboi.
By Alex Nicolin, Octombrie 29, 2009 @ 4:52 pm

4.1.(completare) Persoanele sau entitatile au dreptul de a detine, purta si utiliza orice tip de arma pentru care fac dovada ca sunt capabili sa o utilizeze fara ajutorul unei alte persoane sau entitati.
Consecinta:
O persoana poate detine orice arma individuala (care are nevoie de un singur operator) pe care este calificat sa o foloseasca. Permisul port-arma va fi identic cu cel de conducere, pe categorii. Dai examen, il iei si esti liber sa iti cumperi ce vrei
Entitatile de tip paramilitar pot folosi si alte arme de cat cele individuale. O unitate poate cumpara un tun, daca ia permisul, bineinteles

4.7.Persoanele si entitatile au obligatia de a mentine armele detinute in proprietate in stare normala de functionare. Functionarea se atesta printr-o inspectie periodica efectuata de un organism extern de audit. Armele care nu sunt in parametri vor fi radiate temporar, cu posibilitatea de reinscriere dupa efectuarea reparatiilor necesare.

4.4.(completare) In cazul furtului, pierderii sau deteriorarii unei arme, proprietarul este obligat sa anunte la registru. Proprietarul poate cere radierea voluntara din registru a unei arme detinute in proprietate, atata timp cat face dovada ca aceasta a fost dezactivata in mod ireversibil. Obiectul astfel obtinut isi pierde caracterul de arma si nu mai intra sub incidenta legilor corespunzatoare.
By Alex Nicolin, Octombrie 29, 2009 @ 5:14 pm

Aparent am fost offtopic, dar principiul de baza e ca piata libera (pleonasm) nu poate functiona in contextul politic si legislativ actual. Legea asupra armelor, pe care am tratat-o in detaliu, este doar un exemplu despre cat de prost poate administra statul toate lucrurile pe care pune mana.
Statul, in forma in care exista la momentul actual in majoritatea tarilor este un organism degenerat, de tip parazit, ale carui zile sunt numarate.
Propun realizarea unui blog unde cei interesati sa propuna ideile si argumentele lor pentru organizarea societatii pe principii liberale veritabile. Aceste idei vor fi dezbatute si votate, apoi vor forma un “wiki”.
Ceea ce propun este pur si simplu “open source laws”. Asa cum exista sisteme complexe dezvoltate ca “open source” de ce nu ar fi si legislatia unul dintre ele. De ce sa nu profitam de puterea internetului?
Legile cele mai importante, in forma finisata, vor face apoi obiectul unei campanii de strangere de semnaturi si vor fi inaintate legislativului pentru dezbatere.
Poate initiativa mea pare naiva, dar pana la urma trebuie ca noi, cei care avem initiativa sa trecem la actiune. Lipsa de initiativa este cea mai grea boala a unei societati. In Romania pot spune ca este o metastaza…
Daca sistemul politic continua sa ignore si sa incalce drepturile cetatenilor el nu mai are nicio validitate, nu mai este legitim, deci rasturnarea lui nu este doar un drept, ci o datorie.
Doresc sa inchei cu inceputul, folosind un citat de mare importanta in istoria gandirii umane. A fost asternut pe hartie acum mai bine de 200 de ani de niste oameni care au cunoscut cu varf si indesat abuzurile statului. Descendentii lor parca au si uitat sa uite de el:
“We the people of the United States, in order to form a more perfect union, establish justice, insure domestic tranquility, provide for the common defense, promote the general welfare, and secure the blessings of liberty to ourselves and our posterity, do ordain and establish this Constitution for the United States of America.”
By Stefan A., Octombrie 29, 2009 @ 8:28 pm

Domnule Alex Nicolin , deja CPU , pardon, capul meu a facut un efort deosebit sa citeasca postarea dvs.
Interzicerea avortului si in acelasi timp libertatea de a ucide un infractor ?
Ar fi bine sa consultati un medic, unu bun ! Eventual luati si pijamaua cu dumneavoastra , poate va interneaza imediat .
By Ion Radu Zilişteanu, Octombrie 29, 2009 @ 9:07 pm

Încep să-mi placă din ce în ce mai mult articolele tale

În prezentul articol, aş avea o singură observaţie, legată de poluare. După cum ştii, există la nivelul UE drepturi de poluare tranzacţionabile. România beneficiază de ele.
By Alex Nicolin, Octombrie 29, 2009 @ 10:37 pm

@Stefan A.
Nu exista nicio contradictie, poate ca pur si simplu rationamentul meu nu a fost suficient argumentat. Oare nu e evidenta diferenta intre un copil inocent si un infractor inrait, psihopat, care este imposibil de reabilitat – adica exact acela care va ajunge la streang?

Infractorul condamnat pentru infractiuni grave devine un asistat social de lux intr-o puscarie de maxima securitate unde trebuie platite toate utilitatile basca o armata de gardieni care sa il pazeasca, astfel incat sa nu scape.
Discutia despre sistemul de justitie penala si respectiv sistemul corectionar este una destul de lunga. Practic in Romania acestea nu functioneaza, mai exact proprietatea nu este protejata aproape deloc in urma functionarii acestora. Legislatia romana acorda practic mai multe drepturi infractorului fata de victima. Infractorul fura, da in cap, violeaza, iar statul social ii ofera un pat si 3 mese pe zi totul pe banii tai? Asta in conditiile in care tu muncesti din greu ca sa iti permiti o locuinta decenta si o mancare buna Stiai ca exista multi infractori care fac cate-o “fapta” doar pentru a beneficia inca un an-doi de siguranta traiului tihnit din puscarie?
Astea sunt conditiile. Nici sistemele corespunzatoare din USA nu merg grozav. Daca nu stiai ~1% din populatia lor se afla in orice moment dupa gratii…”land of the free”? Problemele financiare create sunt aproape insurmontabile. Statul California nu mai are bani pentru puscarii, trebuie sa dea drumul Arnold macar la borfasii mai marunti.
In puscariile americane gasesti de la oameni condamnati pentru cumul de amenzi de parcare pana la criminali psihopati, membri ai lumii interlope etc – la fel si la noi, desi procentul de incarcerare este sensibil mai mic.
Pur si simplu modul in care functioneaza sistemul este complet ineficient. El doar pedepseste, de multe ori arbitarar, fara a face nimic pentru reabilitarea celor care au calcat pe langa lege. In plus, asa cum am mai spus, puscariasul este practic un asistat social mai special, dar lipsit de sentimentul utilitatii. El STA in inchisoare, sau este pus la munci de multe ori degradante si/sau inutile care nu ofera nici lui nici celorlalti vreun beneficiu.
Profilul infractorului tipic: fara ocupatie, fara calificare provenit de obicei dintr-o familie de…asistati sociali. Practic americanii si-au facut-o cu mana lor – “War on Powerty” in ‘60-’70, “War on Drugs/Gangs/etc.” in ziua de astazi. Pare surprinzator, nu-i asa?
Dar care e motivatia asistatului social de a munci, de a se califica si de a-si face un rost in viata? Pentru cei mai multi dintre ei – niciuna, atata timp cat ajutorul social este suficient cat sa ajunga de pe-o zi pe alta si mai iese ceva si din mici fortisaguri…
Pe langa ajutorul destinat adultilor mai exista bineinteles si alocatia pentru copii – nici mai mult nici mai putin decat un fel de “natality stimulus”. Copilul de facut il faci, dar ce educatie ii poti oferi in calitate de parazit cu acte in regula: “Lasa copile, nu-i nicio nenorocire daca nu inveti la scoala, daca n-ai chef sa muncesti…uite noi ce bine am dus-o din banii de la Stat”. Dar statul nu are defapt niciun ban, toti pe care ii cheltuie defapt i-a fur…pardon, incasat de la cei care sunt cu adevarat productivi prin sitemul de taxe.
Iata deci cum ajutorul social acordat de stat nu numai ca nu solutioneaza problema saraciei, ci o amplifica in mod exponential de-a lungul timpului si o cronicizeaza. Stii ce e defapt saracia? Este fie expresia lipsei de productivitate a muncii prestate de individ, fie lipsa dreptului acestuia de a se bucura de roadele muncii sale. In concluzie statul nu face altceva decat sa fure de la harnici si sa dea celor lenesi, sa favorizeze parazitismul.
Masa de asistati sociali creata astfel reprezinta alaturi de sindicate, baza de votanti a partidelor socialiste de pretutindeni. Iata cum sistemul “1om=1vot” a fost exploatat de care clasa politica in cel mai perfid mod posibil. Fie ca e vorba de pungi de zahar, sticle de ulei, “affirmative action”, imprumuturi “NINJA”, momelile rareori dau gres in campania electorala. Uneori se mai arunca in balta si niste “schimbare”,”hai ca poti”,”sarac si cinstit” pentru variatiune.
In consecinta statul este radacina tuturor relelor.
Ce e de facut?
1.Reducerea pana la eliminarea completa a ajutoarelor sociale neconditionate, perpetue.
2.Eliminarea stimulilor pentru natalitate, pentru ca duc la cresterea natalitatii de proasta calitate.
3.Eliminarea locuintelor sociale.
4.Un sistem de legi care sa pedepseasca infractorul proportional cu gravitatea faptei si progresiv cu ordinul de recidivism.
5.Un sistem de justitie independent, care sa nu fie fortat sa emita sentinte “politically correct” sau mai grav, “finacially correct”.
6.Un sistem penitenciar care sa puna accentul pe reformarea infractorului, in primul rand prin crearea unei motivatii si in al doilea rand prin sporirea sanselor de integrare sociala dupa ispasirea pedepsei.
7.O rata mult redusa de incarcerare fata de momentul actual – suprvegherea celor care au comis infractiuni minore, cu limitarea libertatii de miscare si verificari periodice.
8.O demotivare a potentialilor infractorilor de a incalca dreptul la proprietate prin acordarea dreptul cetatenilor cinstiti de a purta arme de foc.
Reforma infractorului poate fi realizata, dupa cum am spus mai devreme prin motivarea acestuia. El trebuie sa isi realizeze adevaratul potential, trebuie sa si-l dezvolte.
Am spus de asemenea ca “vacanta” de dupa gratii trebuie platita…nu de contribuabil ca pana acum, ci chiar de cate detinut. Penitenciarul trebuie sa devina sustentabil din punt de vedere economic, asa cum trebuie sa fie orice institutie. Penitenciarul trebuie sa devina practic un oficiu de plasare al fortei de munca. Exista suficiente firme care au nevoie de forta de munca ieftina, necalificata – dupa cum am spus majoritatea infractorilor nu au nicio pregatire. Detinutii vor avea astfel un statut similar cu “indentured worker” din secolele trecute, adica va fi nevoit sa lucreze in folosul penitenciarului pe durata executarii sentintei. El va primi salariu, chiar daca unul mai mic decat un lucrator normal din partea firmei unde a fost plasat de catre penitenciar. Diferenta de salariu este defapt “premiumul” de risc al recidivei infractionare pe care il deduce firma. Banii sunt virati in contul penitenciarului care deduce cheltuielile de cazare, paza si pregatire a detinutului. Ceea ce ramane se aduna intr-un cont al detinutului, la care acesta sa aiba acces permanent – atat pentru micile cheltuieli sau poate pentru a pune de-o parte pentru “liberare”.
De ce pregatire? Multi deinuti au un nivel redus al pregatirii scolare si profesionale. Ei vor trebui sa iasa din inchisoare alfabetizati, macar cu o meserie invatata si cu un sistem de valori morale reformat. Practic el invata valoarea proprietatii, precum si faptul ca ea poate fi dobandita fara riscuri, prin munca cinstita.
Pntru infractorii care nu vor sa munceasca: ratii de subzistenta si cele mai mizerabile celule
Ceea ce am scris pana acum este valabil doar pentru infractorii care au comis fapte nonviolente, care constituie mai mult de 90% din numarul total al celor incarcerati.
Pentru cei condamnati pentru infractiuni violente, sistemul de munca poate fi doar unul cu circuit inchis. Se poate munci si asa, bineinteles profitabil.
Cele doua populatii vor fi separate in cadrul aceluiasi penitenciar pentru a preveni “scolarizarea negativa” – nu degeaba mai este numita puscaria si “facultate”
Si mai exista si categoria infractorilor deosebit de violenti, cei care au comis omoruri, violuri, membri marcanti ai clanurilor interlope. Acestia pot fi greu reincadrati in societate, datorita riscului de recidiva grava.
Uneori pedeapsa privativa de libertate nu este suficienta. Pentru infractiunile de natura sexuala se vor aplica proceduri medicale de natura sa impiedice sau sa descurajeze recidiva.
Pentru cei care cu premeditare, si de multe ori cu o cruzime de nedescris, au luat viata unui semen ma tem ca singura pedeapsa adecvata este intoarcerea completa a faptei asupra lor. Adica streangul…

Note:
-Toate sistemele descrise mai sus functioneaza cu succes undeva in lume la momentul actual.
-Comentariile nu au continut in mod intentionat referiri explicite la anumite grupuri etnice – asta chiar ca nu-i “politically correct”
By Stefan A., Octombrie 29, 2009 @ 11:21 pm

Domnule Nicolin , sper ca nu vei ajunge niciodata la putere !
Au fost altii care a rezolvat problema detinutilor (la Auschwitz).
La intrare troneaza si azi inscriptia nazista :
Arbeit macht frei! (munca te face sa devii liber )
Daca cei ca dumneavoastra vor conduce lumea , tara , voi fi nevoit sa arunc pe geam toate principile mele morale si voi cere un permis de port arma !
Astfel domnul Glavan va avea un nou sustinator (fortat ) a reformei privind proprietatea armelor !
By Alex Nicolin, Octombrie 30, 2009 @ 12:15 am

Nu mai am nimic de comentat, argumentele sunt destul de clare si logice. Daca unii cred ca liberalismul si democratia inseamna ca toti sunt liberi sa faca tot ce le trece prin cap. Acest sistem se numeste “Anarhie” din cate stiu eu.
Liberalism inseamna “fii liber atata timp cat nu incalci libertatea celuilalt”. Menirea legilor care guverneaza o societate este tocmai de a garanta libertatile individuale si colective, si mai ales dreptul de proprietate, asa cum l-am definit intr-unul din comentariile precedente. Atata timp cat un individ incearca sa incalce dreptul de proprietate al altuia, desi este perfect constient de existenta acestuia, inseamna ca acel individ nu doreste sa traiasca in societate tocmai pentru ca respinge regulile care o guverneaza.
Respectul fata de semeni si implicit fata de legi trebuie sa stea la baza principiilor morale ale individului. “Nimeni nu este mai presus de lege” este insasi definitia statului de drept. Statul totalitar este statul care se situeaza deasupra (deci in afara legii). Sunt de acord ca o asemenea organizatie trebuie infruntata prin toate mijloacele posibile, inclusiv prin insurectie armata. Tocmai de aceea sustineam in comentariul despre dreptul de proprietate asupra armelor de foc. Statul se va gandi de doua ori inainte de a incerca sa savarseasca abuzuri impotriva unui grup de cetateni inarmati.
Dar ce se poate face atunci cand comportamentul unei persoane incalca in mod voluntar setul de legi (in varianta schitata mai sus)?
O pedeapsa justa ar fi retragerea si interzicerea unor drepturi, in mod ideal tocmai a celora pe care nu a ezitat sa i le incalce unui semen de-al sau.
Care este oare pedeapsa justa pentru insusirea rodului muncii altuia? Pentru ca proprietatea materiala si intelectuala este in mod covarsitor rezulatul muncii proprietarului sau, pedeapsa trebuie sa demonstreze infractorului tocmai valoarea reala a roadelor muncii. Mai ales faptul ca fara munca traiul este precar in cel mai bun caz.
Munca fortata a fost deseori folosita in mod abuziv de catre regimurile totalitare pentru a subjuga sau chiar a extermina oponentii politici sau chiar oameni a caror singura vina era ca apartineau unei anumite etnii, religii sau orientari sexuale. Tocmai de aceea exista o repulsie generala cand se pomeneste termenul de “munca fortata”. Dupa cum am precizat in repetate randuri sunt un adversar declarat al statului totalitar in partticular si al statului abuziv in general. Daca vrei sa stii munca fortata a fost si este inca folosita in USA – ai auzit vreodata de “chain gang”? Aceia care sunt pusi in lanturi nu sunt cine stie ce opozanti ai regimului totalitar Obama , ci infractori de drept comun, care isi ispasesc pedeapsa.
M-ai acuzat de asemenea ca as fi un fel de calau, sustinand pedeapsa capitala. Tin sa explic inca odata faptul ca un om care a ucis cu premeditare un alt om a atins egoismul suprem. Multi dintre acestia nu au niciun fel de remuscari si nu ar ezita sa o faca din nou odata ajunsi in libertate. In ultimul timp au iesit la iveala cazuri in care criminali inraiti au fost eliberati dupa doar cativa ani de in tari “democratice”. Au fost prinsi abia dupa ce isi mai imbunatatisera palmaresul.
Spre deosebire de pedeapsa cu inchisoarea sau cea cu munca fortata, pedeapsa capitala nu are un in mod evident rol educativ pentru condamnat, ci doar pentru cei care ar incerca savasirea unei fapte similare. Un om care a ucis alt om in mod premeditat a renuntat practic benevol la dreptul sau la viata. Nu sunt pentru obligativitatea pedepsei capitale. Daca juriul si judecatorul decid ca incarcerarea pe viata este suficienta, atunci asa sa fie!
By Alex Nicolin, Octombrie 30, 2009 @ 12:44 am

In conclusion, If I were an American I would:
support:
right to life, gun ownership including concealed carry, states’ rights, death penalty choice, minorities rights, free market, small government, defensive military doctrine, decriminalization of marijuana and other “light” drugs, decriminalization of voluntary euthanasia, nuclear power including fusion research, the space program, terminating MEDICARE & MEDICAID, slashing social security checks, commodities based currency;
oppose:
income tax, financial regulation, The FED, Patriot Act, preemptive war, stimulus plans, “too big to fail”, big government that runs even bigger deficits, affirmative action, ACORN, protectionist tariffs.

That would make me a Conservative Libertarian at worst
By Alex Nicolin, Octombrie 30, 2009 @ 1:11 am

Additionally I support:
GM crops, freedom of education, diplomacy based foreign policy, non-interventionism, fuel economy, more efficient power grid, free market environmental policy
and oppose:
carbon “cap and trade” policy, pseudo-scientific theories about man-made global warming, wind, solar and bio-fuel subsidies,