Logica economica

Când este bine să adoptăm euro?

Am găsit o prezentare a vice-guvernatorului BNR Cristian Popa care discută utilitatea adoptării euro de către România (se poate descărca de aici). Domnul Popa listează argumente pro şi contra adoptării rapide a euro şi din balanţă reiese că… nu este bine să ne grăbim să intrăm în zona euro. Ca majoritatea economiştilor, opinia domniei sale este că nu trebuie să ne grăbim să renunţăm la leu, în principal deoarece:
1. Economia României fluctuează diferit faţă de economia zonei euro (ciclul de afaceri nu este sincronizat – argument asociat cu teoria zonelor monetare optime (OCA))
2. Nu putem renunţa la flexibilitatea pe care ne-o oferă autonomia monetară

Există un număr uriaş de probleme cu teoriile din care derivă argumentele „contra” – subiect de care m-am ocupat în detaliu în două lucrări: The Failure of OCA Analysis, respectiv The Insulation Argument in Neoclassical International Economics: A Critique. Pe scurt, aş dori să punctez următoarele consideraţii:

În legătură cu primul motiv, domnul Popa nu admite faptul că fluctuaţiile economice nu ne sunt lăsate moştenire de extratereştri, ci sunt determinate de politica monetară. Economia “bubuie” atunci când creditul este ieftinit artificial după care, când rata dobânzii îşi revine, intră în criză. Este absolut comic să crezi concomitent că (1) fluctuaţiile economice nu sunt determinate de banca centrală, dar (2) banca centrală poate acţiona împotriva lor – adică poate modifica evoluţia economiei! Desigur, mai există şi opinia potrivit căreia banca centrală nici măcar nu poate preveni bubble-urile (vezi Alan Greenspan), ceea ce ne face să ne întrebăm atunci la ce ne mai trebuie această instituţie?! De ce îi mai plătim pe bancherii centrali dacă ei nu ne pot apăra de crize? Pe de altă parte, recunoaştere faptului că politica monetară nu este lipsită de efecte economice echivalează cu recunoaşterea vinovăţiei, pentru că politica monetară este factorul necesar şi suficient pentru “dezechilibrarea” economiei.

În ceea ce priveşte al doilea motiv, “gradul de libertate”, “flexibilitatea” de care ni se vorbeşte nu este altceva decât libertatea de a impozita poporul prin inflaţie, flexibilitatea de a acorda privilegii unora pe spinarea celorlalţi. Politica monetară este un instrument de redistribuire a avuţiei, întocmai precum politica fiscală. Manevrând rata dobânzii şi masa monetară, BNR poate asigura „nevoile de finanţare” ale guvernului, atunci când finanţarea lor prin impozitare nu este… corectă d.p.d.v. politic. De parcă „nevoia” este ceva determinată obiectiv, ca şi cum găurile negre din economie (precum Compania Naţională a Huilei) sau construirea celor mai scumpe autostrăzi din Europa sunt o necesitate istorică!

Discipolii teoriei monetare trebuie să înveţe un lucru: moneda este o marfă. Nicicând nu s-a mai pomenit ca monopolizarea producţiei unui bun să fie justificată pe baza unor găselniţe teoretice atât de elaborate precum cele avansate pentru sprijinirea monopolizării producţiei de monedă de către stat. Acest lucru vorbeşte de la sine despre miza problemei.

Despre economişti | Bogdan Glăvan | noiembrie 17, 2009 10:35 pm

16 comentarii

By skonks, noiembrie 17, 2009 @ 11:04 pm

in primul rand felicitari (an descoperit de putin timp blog-ul). Articole de genul acesta
sunt absolut necesare in opinia mea pentru educarea populatiei.
Si eu sunt intru totul de acord ca motivul principal pentru care d-l Popa sustine ca “nu este bine sa adoptam euro” este faptul ca priveaza BNR (si politicul) de a delapida populatia prin inflatie.
Asta nu ar insemna ca BCE-ul nu foloseste exact aceleasi metode. Diferenta e ca BCE-ul nu raspunde la doleantele politicienilor romani.

Sa fie foarte bine inteles:
Bancile Centrale sunt artizanele perioadelor de boom si bust (in primul rand prin politica monetara inflationista si discretionara)
By vala, noiembrie 17, 2009 @ 11:07 pm

Romania a adoptat de mult euro … se fac tranzactii in euro … si in conturi si cash circula euro … preturile la tot ceea ce conteaza sunt in euro … doar BNR si politicul sa chinuie sa-si pastreze privilegiile inutile si ineficiente…
iar economia Romaniei este mult mai sincronizata decat ar admite unii …
singura problema de rezolvat e … renuntarea la autonomie …
By Stefan A.., noiembrie 17, 2009 @ 11:22 pm

Nota personala : nu bancile centrale (pompos chemate independente) sint vinovate ca “economia duduie” sau ca este criza .
Este politica principalul vinovat , adica statul care cheltuie banii in baza intereselor politice in joc !
Bancile centrale , d.a.p.d.v , sint slugile politicii . Cresc sau reduc masa de bani pe piata (lent sau accelerat ) in baza acordurilor facute cu politica . Aceste acorduri , intelegeri , nu sint NICIODATA publice.
Vedeti diferenta BCE si FED .
Este mult mai dificil sa slujesti 16 tari cu moneda euro decit un singur guvern cu moneda $.
BCE a reusit sa impuna un max. de 3% deficit bugetar tarilor UE (inclusiv celor fara moneda euro ).
FED nu a impus nimic guvernului USA !
Actualmente , dimensiunile dezastrului financiar au obligat si BCE sa suspende anumite reguli !
Asta nu inseamna ca nu sint de acord cu articolul , este f. bun.
Nasc intrebari mai dificile , privind rolul guvernelor, a statului , a instrumentelor pe care se bazeaza aceste institutii.
By skonks, noiembrie 17, 2009 @ 11:40 pm

1.
Stefan iti dau perfecta dreptate legat de bancile centrale “independente”. Ele sunt de fapt doar o prelungire a politicului.

Concluzia pe care eu o desprind din articol (si cu care sunt de acord) este ca: bancile centrale sunt de fapt “o piatra de moara” la gatul functionarii economiei.

2.
Vala, in unele privinte intr-adevar economia este euro-izata. In altele nu (ex: salariile. Daca ar fi fost euro-izate si ele atunci bancile comerciale ar fi avut mai putine batai de cap cu creditele acordate)
By Alex Nicolin, noiembrie 18, 2009 @ 12:02 am

Argumentele contra adoptarii euro enuntate de economistul BNR nu sunt valide:
1) Economia Romaniei este puternic sincronizata, pentru ca cel putin 70% dintre schimburile comerciale sunt cu celelate tari EU.
2) “Flexibilitate” este doar un termen elegant pentru emisiunea de moneda cu scopul principal de a acoperi deficitul bugetar. Acest lucru este evident negativ, pentru ca nu incurajeaza guvernul sa fie eficient in cheltuirea banilor.

Argumente pentru adoptarea euro:
1) In prezent BNR functioneaza similar cu un consiliu monetar, avand ca scop principal mentinerea cursului de schimb la un anumit nivel, deci leul este “pegged” la euro. Este discutabil daca nivelul este sustentabil pe termen lung.
2) Economia este deja “euroizata”. Oamenii sunt obisnuiti cu euro, sa calculeze preturile si sa faca tranzactii in aceasta moneda, deci n-o sa fie probleme psihologice.
3) Este eliminat riscul valutar si sunt inlesnite tranzactiile comerciale.

Sunt si cateva puncte de actiune pentru adoptarea euro, unde trebuie actionat cu atentie:
1) Trecerea la euro nu trebuie sa se faca intr-un mod inflationist, cu rotunjirea in sus a preturilor, salariilor si taxelor fixe, pentru ca economia si asa subrezita ar avea de suferit prin prisma scaderii competitivitatii.
Din punctul meu de vedere salariile ar trebui ajustate in jos cu minimum 20%.
2) Exista suficienta masa monetara euro pentru a sluji ca unic vehicul de schimb in Romania?
By ionut, noiembrie 18, 2009 @ 12:43 am

Bogdan

In ciuda “gospodarilor” din bnr,anaf,etc.(vezi articolul cu “Inchizitia valutara…) am adoptat de mult euro.
By Alex Nicolin, noiembrie 18, 2009 @ 8:18 am

Argumentele contra adoptarii euro enuntate de economistul BNR nu sunt valide:
1) Economia Romaniei este puternic sincronizata, pentru ca cel putin 70% dintre schimburile comerciale sunt cu celelate tari EU.
2) “Flexibilitate” este doar un termen elegant pentru emisiunea de moneda cu scopul principal de a acoperi deficitul bugetar. Acest lucru este evident negativ, pentru ca nu incurajeaza guvernul sa fie eficient in cheltuirea banilor.

Argumente pentru adoptarea euro:
1) In prezent BNR functioneaza similar cu un consiliu monetar, avand ca scop principal mentinerea cursului de schimb la un anumit nivel, deci leul este “pegged” la euro. Este discutabil daca nivelul este sustentabil pe termen lung.
2) Economia este deja “euroizata”. Oamenii sunt obisnuiti cu euro, sa calculeze preturile si sa faca tranzactii in aceasta moneda, deci n-o sa fie probleme psihologice.
3) Este eliminat riscul valutar si sunt inlesnite tranzactiile comerciale.

Sunt si cateva puncte de actiune pentru adoptarea euro, unde trebuie actionat cu atentie:
1) Trecerea la euro nu trebuie sa se faca intr-un mod inflationist, cu rotunjirea in sus a preturilor, salariilor si taxelor fixe, pentru ca economia si asa subrezita ar avea de suferit prin prisma scaderii competitivitatii.
Din punctul meu de vedere salariile ar trebui ajustate in jos cu minimum 20%.
2) Exista suficienta masa monetara euro pentru a sluji ca unic vehicul de schimb in Romania?

@Extra300
Daca poporul roman n-ar fi fost paralizat inca de cei 50 de ani de dictatura, din care 45 de comunism, cariera lui Ion Iliescu s-ar fi terminat la momentul iunie 1990. Ascultati-l ce spune in acest film. Nu cred ca mai e nevoie de comentarii!
Aici nu poate fi vorba nici macar de santaj, pentru ca fiara comunista isi da singura arama pe fata. Din cauza faptelor lui si a acolitilor sai peste 60,000 de intelectuali au parasit Romania imediat dupa “Mineriada”, iar efectele se vad pana in ziua de azi.
By Bogdan Glavan, noiembrie 18, 2009 @ 8:36 am

@ all:
Toate observatiile sunt pertinente. Multumesc Skonks. Intr-adevar, chiar faptul ca am intrat in criza odata cu restul lumii vorbeste de la sine despre “sincronizare”. Dar ideea mea era urmatoarea: chiar presupunand ca nu e asa, atunci dupa aderare ne vom sincroniza automat, deoarece ciclul se modifica dupa politica monetara! Ciclul e un fenomen politic, nu economic (adica natural, inerent pietei).
By Alex Nicolin, noiembrie 18, 2009 @ 9:39 am

Scuze, cred ca a intrat de doua ori acelasi comentariu + inca unul de la alt articol Nu-i vina mea, am impresia ca au fost ceva probleme cu site-ul cand le-am postat…
By Constantin Gheorghe, noiembrie 18, 2009 @ 10:32 am

Bun, deci monopolul Băncii Centrale(oricare ar fi ea) e câh! Banul e o marfă. Bun şi asta. Concluzia? Unde e concluzia? Cine să emită monedă? Privaţii? Păi, ghici ce vor face! Vor pune şi ei de-un monopol! Că aşa se maximizează profitul!
Cine poate preveni apariţia bulelor speculative? Cum?
În rest, contează prea puţin când vom adopta euro şi cum vom fixa salariile. Nimic nu se va schimba în economia românească, pentru că, prosteşte crezând noi în “virtuţile pieţei”, ea nu mai există. Există o bucată globalizată prin intermediul multinaţionalelor, şi o umbră de economie “naţională”, un amestec de Ev Mediu, prin agricultură, cu începuturile epocii industriale, prin IMM. Aşa că teoretizăm nimicul. E frumos şi aşa, dar la ce ne foloseşte?
By Amic, noiembrie 18, 2009 @ 10:49 am

De ce n-am adopta aurul in locul euro? In fond, adoptand euro schimbam doar banca centrala nu si sistemul. Trebuie sa sustinem solutia corecta si nu jumatatile de masura, mai convenabile momentan dar cu un potential si mai distructiv pe termen lung. Daca acum putem adopta euro, la urmatoarea criza adoptam moneda mondiala? Si apoi?
By Bogdan Glavan, noiembrie 18, 2009 @ 12:55 pm

Constantin, din pacate nu ne putem ocupa de “practica” fara “teorie”. Faptele trebuie interpretate prin prisma unei teorii, asa ca…
In ceea ce priveste productia de moneda, este bine ca ea sa se desfasoare in conditii de piata, precum productia de margarina. Daca vrem sa fim consecventi. Apropos, daca esti convins ca piata tinde catre monopol, de ce sa nu eliminam toate pietele atunci, si pentru bani si pentru margarina s.a.m.d. Sau vrei sa spui ca productia pentru moneda prezinta niste particularitati care favorizeaza aparitia monopolului. Ca altminteri, “teoretizam nimicul”…
Pe piata, numarul de monede va tinde sa fie destul de mic. D.p.d.v. istoric, o astfel de moneda a triumfat pe piata: aurul. Asta nu are nimic de-a face nu numarul producatorilor de substitute monetare (bancnote), care pot fi oricati; concurenta libera nu inseamna ca nr. producatorilor este “mare”, pt. ca uneori un numar mare poate fi ineficient; concurenta libera inseamna ca intrarea este libera pe piata.
Eu asta cer: intrarea libera pe piata! Desfiintarea monopolului! Vezi vreo problema cu asta?
By Alex Nicolin, noiembrie 18, 2009 @ 6:01 pm

Nu vad care ar fi problema in liberalizarea productiei de moneda. Problema ar fi de fapt ce da valoarea fiecarei monede?
Ne place sa credem ca valoarea unei unitati monetare emise de un guvern (monopol local) este determinata in mod exclusiv de cantitatea totala de bunuri si servici produse in regiunea administrata de acesta, raportata la numarul total de unitati monetare aflate in circulatie la nivel global. Estimarea necesarului de moneda devine astfel o problema de planificare centrala, si devine cu atat mai dificila cu cat econoia respectiva este mai complexa si cu cat gradeintrul evolutiei nivelului de productie este mai abrupt pe o perioada de timp.
Mecanismul monetar poate fi descompus practic la infinit, pana la nivel de ramura economica, producator sau chiar produs individual.
Descompunerea este de tip graf conex, si are un nivel finit de nivele pe fiecare ramura.
Privativarea eficienta a emisiei de moneda tine de rezolvarea (chiar si incompleta) a problemei de topologie care consta in gasirea unui nivel de descompunere deasupra caruia structura este de tip arborescent. Intr-o economie complexa acest lucru este practic imposibil, insa unelele noduri ale grafului sunt mai imporante decat altele. Cel mai important nod este de departe [ENERGIA], care defineste la randul lui un subarbore complex, cu nodurile [PETROL], [CARBUNE] etc.
Deci o privatizare eficienta a emisiunii de moneda ar fi una in care greutatea monedelor este data tocmai de energie. Astfel “petro-dolarii” ar deveni mai mult decat o fictiune
By Constantin Gheorghe, noiembrie 18, 2009 @ 6:46 pm

Ce înseamnă să intri liber pe piaţă, în cazul de faţă? Întotdeauna trebuie să ai ceva în spate, o acoperire, o “garanţie” a valorii monedei. Cine s-o emită? Statele sunt o garanţie. Ar emite monedă Exxon? De ce ar face acest lucru? Cu ce anume ar garanta valoarea ei?
Pieţele nu pot fi desfiinţate, n-au făcut asta nici comuniştii, indiferent ce spun acum tot felul de idioţi. E adevărat că funcţionarea lor a fost puternic deformată.
Câtă vreme principalul obiectiv al actorilor economici este maximizarea profitului, singurul care garantează asta este monopolul. Ăsta este capitalismul, care ar fi bine să nu fie confundat cu economia de piaţă.
By Bogdan Glavan, noiembrie 18, 2009 @ 9:11 pm

Surprinzator de corect ce spui. E nevoie de o garantie. Asta este o marfa, aurul poate. Statele nu sunt o garantie, asa cum zici, altfel de ce este nevoie sa instaureze monopolul?! Statele produc bani doar prin constrangere.
Apoi ai dreptate cand spui ca economia de piata nu trebuie confundata cu situatia actuala (banuiesc ca asta numesti “capitalism”). Si atunci, care e solutia? Mai multa economie de piata!!