Dezbaterea candidaţilor, discriminarea şi etica proprietăţii private
Trei persoane sunt invitate la o întâlnire de către un organizator. O a patra persoană se supără că nu a fost invitată, pretinzând că este discriminată în raport cu ceilalţi. Este justificată nemulţumirea sa din punctul de vedere al eticii proprietăţii private? Nu.
Discriminarea, în ciuda opiniei curente, este omniprezentă. Când refuz să cumpăr varză de la vânzătorul din stânga alegând varza cumpărătorului din dreapta nu fac altceva decât o discriminare între vânzători. Când refuz să cumpăr varza pentru a cumpăra salată, fac o altă discriminare. Dacă dau unui student nota 10 şi altuia nota 8 fac o discriminare. Iar diseară, când nu voi viziona dezbaterea, preferând să-mi dedic timpul altei activităţi, voi face fără doar şi poate o discriminare. Discriminarea este implicită în acţiunea umană, pentru că este asociată oricărei alegeri. Aşadar, nu este nimic rău cu discriminarea în sine.
Atunci când organizatorul dezbaterii din această seară dintre candidaţii la alegerile prezidenţiale a ales să invite trei persoane, el a comis o discriminare. Toti ceilaţi candidaţi au fost discriminaţi, refuzaţi. Este acesta un motiv de supărare, o acţiune injustă? Nu. Este o acţiune perfect legitimă, expresie a libertăţii proprietarului de a organiza întâlnirea aşa cum vrea. Apariţia forţată a unei alte persoane la o întâlnire convenită voluntar de terţi echivalează cu o invazie pe proprietatea organizatorului. (el este cel îndreptăţit să controleze sala în care are loc întâlnirea în spaţiul orar stabilit.
capitalism | Bogdan Glăvan | 
noiembrie 20, 2009 3:58 pm
3 comentarii
Other Links to this Post
Feed RSS pentru acest articol. TrackBack URI
Subscribe
By Logosfera, noiembrie 20, 2009 @ 4:52 pm
Din pacate, aparitia celei de a 4-a persoane nu a fost fortata ci chiar acceptata de toti cei 2 participanti. In atare conditii, cei 2 participanti i-au luat dreptul celei de a 4-a persoane de a dispune de propriul timp dupa cum doreste.
Sper ca nu insinuezi ca nerespectarea contractelor, inselatoria si falsul in declaratii sunt practici acceptate in societatile libere.
By Razvan, noiembrie 22, 2009 @ 11:23 pm
Democratie prost inteleasa…
Cu ce se diferentiaza asta de anii dinainte de 89? Ai voie sa candidezi dar nu te vom lasa sa spui nici macar o vorba…?
Si daca tot esti economist, daca tot dai note… poate ar trebui sa spui ca atunci cand cumperi varza unuia se considera ca faci o ALEGERE rationala si ca orice alegere rationala se bazeaza pe Informatie.
Sa mai spunem oare si ca principalul esec al pietelor este informatia imperfecta?
Sper ca ai votat cu cine trebuia! Oricum despre ceilalti candidati nu sti nici macar cum ii cheama!
By Bogdan Glavan, noiembrie 23, 2009 @ 9:37 am
Razvan, si principalul esec al guvernului care este?!
Argumentul ca piata esueaza pt. ca nu are informatie perfecta este un argument eronat. Eficienta pietei nu sta in perfectiunea informatiei. Asta crede doar Stiglitz. Mai citeste, daca esti economist!
Diferenta fata de ’89 este ca acum suntem liberi sa alegem, nu ca acum avem informatie perfecta sau ca nu trebuie sa fie discriminare. Inainte discriminarea se facea arbitrar, de catre dictator. In capitalism discriminarea se face firesc, de catre proprietari. Ce sa-i faci,nu traim in Nirvana.