A respectat BNR regula Taylor?

Una din ideile cele mai cunoscute din economia monetară este că banca centrală ar trebui să respecte Regula Taylor. John Taylor, profesor la Stanford a emis în anii 90 teoria conform căreia banca centrală ar trebui să ţină cont în stabilirea ratei dobânzii de două elemente: rata inflaţiei şi decalajul dintre PIB realizat şi PIB potenţial (output gap). Pe scurt, regula Taylor spune că:

Rata dobânzii = 1,5 x rata inflaţiei + 0,5 x decalajul PIB + 1

Taylor susţine că SUA a intrat într-un avânt economic nesustenabil deoarece Fed a ţinut rata dobânzii prea jos, prea mult timp. Dacă ar fi respectat regula sa, mare parte din distorsiunile create de boom ar fi fost evitate. Vedeţi graficul de mai jos.
Economist Chart
Eram curios cum putem interpreta politica monetară a BNR prin prisma celor spuse de Taylor, aşa că am calculat rata dobânzii conform regulii Taylor, din 2001 până în 2008, folosind datele furnizate de BNR şi de Comisia de Prognoză. Graficul rezultat seamănă în bună măsură cu cel precedent. Concluzia este că BNR a ţinut rata dobânzii prea jos, parcticând o politică monetară excesiv de stimulativă.
Taylor
Nu sunt un partizan al lui Taylor. Producţia unei monede sănătoase nu are nimic de-a face cu ecuaţiile sau diversele reguli imaginate de economişti. Însă calculele arată că, inclusiv după standardele mainstream-ului academic BNR a alimentat boom-ul dinainte de criză.

Despre BNR, Despre criza | Bogdan Glăvan | Noiembrie 25, 2009 11:35 am

16 comentarii

By Stefan A., Noiembrie 25, 2009 @ 12:11 pm

Tinind cont ca o moneda nu este altceva decit o bucata de hirtie a carei valoare este definita DOAR de increderea populatiei in ea , am o intrebare :
- ce intelegeti prin o moneda sanatoasa ?
By vala, Noiembrie 25, 2009 @ 12:50 pm

e prea simpla legea cu pricina … la fel de simpla ca bunul simt: nu fi lacom si n-o s-o iei in freza…
By Bogdan Glavan, Noiembrie 25, 2009 @ 1:53 pm

Moneda sanatoasa este produsa cu respectarea drepturilor de proprietate privata, prin concurenta pe piata.
Odata cu monopolizarea productiei de bani, apoi cu nationalizarea acesteia, apoi cu anularea convertibilitatii bancnotelor in moneda propriu-zisa (aur) – una din cele mai flagrante exproprieri realizate vreodata -, precu si prin practicarea rezervelor fractionare de catre banci (ceea ce iarasi incalca principiile fundamentale ale dreptului comercial), am reusit sa imbolnavim moneda. Sa o contaminam cu virusul politic, sa o transformam din mijloc de schimb in mijloc de impozitare.
Sa nu credeti ca sunt un partizan al revenirii la etalonul-aur (asa cum era regretatul Anghel Rugina, de exemplu). Sunt partizanul denationalizarii monedei. Este simplu: (1) anularea obligatiei de a folosi exclusiv o moneda in schimburile comerciale si (2) libera intrare in productia de moneda (asa cum e la covrigi). Daca de aici rezulta moneda de aur, atunci asa sa fie.
By Dan Selaru, Noiembrie 25, 2009 @ 2:36 pm

De aur si de argint. In asta exista totdeauna incredere.
By vala, Noiembrie 25, 2009 @ 2:49 pm

sa ne multumim cu solutii simple: sa trecem la euro … cu tot ce deriva de aici … si repede
By Misu, Noiembrie 25, 2009 @ 5:37 pm

trebuie sa sari de sus ca sa fi sigur ca iti frangi gatul
By Lucian Davidescu, Noiembrie 26, 2009 @ 1:03 am

1. Strict teoretic: În România, marja de transmisie este ceva mai mare, adică banii ajung mai scump în piaţă, deci ca rezultat pare să se apropie surprinzător de mult.

2. Practic: În toată perioada analizată, BNR a fost în postura de debitor net, deci dobânda-cheie a fost folosită în principal pentru sterilizare. Emisiunea monetară s-a făcut în principal pe baza intrărilor de valută – unele bănci pur şi simplu au ajuns să uite că mai pot lua împrumut de la BNR. Aflu pentru prima dată de regula Taylor, dar nu pare să aibă relevanţă pentru cazul în care e vorba de dobânda plătită la depozitele atrase – cele mai multe bănci centrale folosesc chiar rate diferite.

3. Vrei să spui ‘practicarea rezervelor fracţionare de către băncile centrale’, cred. De multe ori, am întâlnit confuzia cum că rezerva fracţionară ar permite băncilor să multiplice bani când ea, din contră, limitează factorul de multiplicare.
By vali ciuca, Noiembrie 26, 2009 @ 1:31 am

trecerea la euro nu o sa ne salveze, o sa mai pierdem o parghie de control.
By mobutu, Noiembrie 26, 2009 @ 9:08 am

Pe acest blog observ in ultima perioada valuri de “atacuri” indreptate asupra BNR si rolului acesteia avute in desfasurarea boom&bust’ului din romania.

Care sa fie “motivatia” autorului?

Felicitari pentru aceasta atitudine, prea multi romani sunt de’a dreptul mesmerizati de imaginea apoteotica a eroului pe cal alb care salveaza romania prin cursul de schimb asa zis stabil.

Pentru ca e evident faptul ca bnr alaturi de politic (nu neaparat in aceasta ordine) au avut un rol major, esential in deznodamantul pe care’l traim astazi si in ce urmeaza nasol in 2010.

@vali ciuca:
decat o parghie de control folosita gresit, in detrimentul economiei … mai bine ne lipsim.

BNR a facut mult rau romaniei iar cetatenii acestei tari nu au capacitatea educationala si intelectuala sa inteleaga acest fapt.

Inca o data felicitari pentru seria de articole bnr!
By Bogdan Glavan, Noiembrie 26, 2009 @ 9:19 am

Mobutu, iti dai seama ca urmaresc eu ceva cu toate criticile astea la adresa BNR! Vorbind serios, acum, m-am “ocupat” de BNR inca de la inceputul acestui blog, cauta la arhiva. Si multumesc pentru compliment, sper sa il merit in continuare.
Lucian, chiar nu inteleg cum poti sa impartasesti o idee atat de eronata ca asta, ca rezerva fractionara limiteaza expansiunea creditului. Sincer, eu nu am mai auzit de ea nicaieri, as fi foarte doritor sa aflu o sursa, referinta, ceva, de unde ai prins ideea asta. Trebuie sa lamurim problema, cumva.
By Bogdan Glavan, Noiembrie 26, 2009 @ 9:23 am

Vali Ciuca: de parca guvernul ar putea controla ceva… ce parghie sa pierdem? Parghia de a impozita mai mult populatia fara sa stie? Parghia de a credita ieftin pentru umflarea PIB-ului nesustenabil. Eu zic ca mai bine fara parghia asta.
By Lucian Davidescu, Noiembrie 26, 2009 @ 1:04 pm

De unde am prins ideea: Cu exceptia Zeitgeist, cam de peste tot, inclusiv:
http://mises.org/journals/rae/pdf/RAE9_1_3.pdf

Probabil că am înţeles greşit ce susţii de fapt: Într-un context libertarian, m-aş aştepta ca “fracţia” ideală să fie considerată 0%, adică să nu existe rezervă fracţionară. De fapt, critica ta se îndreaptă către faptul că fracţia nu este 100%, adică ceri rezervă integrală. Acum, variantele:

1. Piaţă complet liberă, rezervă 0: Oricine (bancă în sens strict sau larg) poate face promisiuni de plată pe baza creanţelor existente. Banii se pot multiplica, teoretic, nelimitat.

2. Piaţă reglementată (rezervă fracţionară, ca acum). Banca nu poate întoarce toate depozitele în creditare şi trebuie să depună o “fracţie” la banca centrală (nu obligatoriu, să zicem că e obligată să ţină banii în beci). Treptat, suma disponibilă pentru creditare scade, iar multiplicatorul maxim este limitat prin formula de regresie m=1/R. Da, cea prezentată total aiurea în Zeitgeist. Deci, dacă rezerva (R) este 10%, multiplicatorul maxim este 10. Dacă rezerva este 40%, multiplicatorul scade la 2,5. Dacă este 18%, ca în România, multiplicatorul maxim este 5,55 (în realitate, 2,33 în octombrie). La o rezervă de 100%, multiplicatorul ar fi 1. Ce înseamnă ultima variantă:

3. Piaţă reglementată total şi strict (rezervă 100%), în care creditul în forma de acum este interzis. Adică nu se mai pot da credite pe baza depozitelor. Băncile pot deveni casierii ale băncii centrale sau cutii de valori sau, cel mult, consultanţi. De asemenea, ar trebui ca oricui dă împrumuturi să i se interzică să ia şi invers. Deci, creditarea nu mai poate fi intermediată, ci doar acordată direct de către cei care au surplus celor care au deficit. Evident că s-ar dezvolta forme prin care lucrurile să se desfăşoare la fel ca acum, cu aceleaşi riscuri şi consecinţe, însă statul ar trebui să fie mereu pe urma “inginerilor financiari” şi a “derivativelor toxice”.

Încă o subliniere. Nu doar băncile pot creea bani, ci oricine: Da, dacă o persoană face promisiuni de plată pe baza unor încasări viitoare, ea creează bani. Singura diferenţă este că persoana nu trebuie să raporteze bilanţul la banca centrală, astfel că banii astfel creeaţi nu apar în statistică (M3).
By Bogdan Glavan, Noiembrie 26, 2009 @ 3:55 pm

Bun, acum putem purta o discutie. Am o idee, o sa vezi.
Pana una alta, e mi-e foarte clar ce spui. Ideea e urmatoare. Nu o sa-l vezi niciodata pe Block sustinand piata libera = rezerve zero. Din contra, piata libera = rezerve 100%, pt. ca “piata” presupune respectarea drepturilor de proprietate, care sunt incalcate atunci cand banca are rezerva fractionara.
O alta observatie: Atentie la ce inseamna M3. Masa monetara inseamna mijloace de schimb, nu promisiuni de plata. A, ca aceste promisiuni ajung sa fie monetizate, EVENTUAL, e alta treaba. S-ar putea sa nu fie asa. Cazul Romaniei e f. interesant, M1 scade, M3 creste.
O sa vorbim mai in detaliu, promit.
By Lucian Davidescu, Noiembrie 26, 2009 @ 5:14 pm

Deci, piaţa liberă = rezerve 100%. Pot să înţeleg argumentaţia de bază, dar în practică apare următoarea sitauţie: Dacă, într-un contract bilateral, eu şi o bancă ne înţelegem ca eu să-i dau nişte bani iar banca să NU îi ţină în rezervă ci să-i dea mai departe cu împrumut, de ce ar trebui ca cineva (statul!?) să împiedice acest contract?
By http://www.lacostelike.com, Septembrie 8, 2010 @ 2:36 am

LRH2010-9-8For men in our Lacoste Shoes Online,we will provide you with unexpected crocodile leather shoes low price!As crocodile leather shoes men than for testing and certification of bamboo is an excellent style.Lacoste Running Shoes also has a good looking.2010 Lacoste Shoes sports shoes by the crocodile allows you through your canicule best appearance and adequate bland covering on durability.It alone differs with the Lacoste’s academic theme.Other than this one can present the Lacoste Carnaby Shoes for abnormal occasions.In accession the shoes would accommodate aegis of user’s bottom abnormally while arena sports.Lacoste Observe 2 Strap Shoes the shoes would provide protection of user’s foot especially while playing sport,you will feel more confident.
By http://www.uggheres.com, Septembrie 8, 2010 @ 2:43 am

LRH 2010-9-8

Recently in China’s streets, unexpectedly frequently UGGs figure, visible now UGG Boots has gradually the market of China.
The southern region of Melbourne, the lowest temperature in winter is zero degrees centigrade. From the practical point of view, in winter in Australia, don’t wear UGG shoes basic. “You just go skiing. And special lessons will wear the local tradition. But the” world’s warm “, to travel by UGG Slippers , Japanese fashionable personage UGG Women’s Boots as fashionable element in Japan, the earliest flushed a fashion magazine pictures, and then get street pats many Hollywood stars, and the rapid reproduction into fashion. UGG Classic Boots originated in Australia, is a pure manual boots, with sheep is the so-called “Macao MAO”, warm, but not always like a likable. Then length, then follow China star began in China in recent year in winter fashionable girl like most fashionable sheet is tasted. With a network of vulgar: “they wear warm, but not trend. But China’s fashionable girl dressed as are not completely to when the cold, they often need to wear, the look is a thin silk socks, and then wrapped in UGG Classic Short thick.