Logica economica

Spuneţi “Da” rezultatelor votului în timp real

În luna iunie am scris o pledoarie în favoarea legalizării prezentării rezultatelor votului în timp real.

La actualele alegeri, conform agenţiilor de sondaj, la ora 13, rezultatele sunt următoarele:
INSOMAR: Geoană – 52,3% / Băsescu – 47,7%
CCSB: Geoană – 53% / Băsescu – 47%
CSOP: Geoană – 51% Băsescu – 49%
Aceste cifre sunt larg mediatizate, de exemplu aici şi aici.

Nevoia de reforme, Realitatea | Bogdan Glăvan | decembrie 6, 2009 5:09 pm

15 comentarii

By Stefan A., decembrie 6, 2009 @ 5:24 pm

Astfel de date nu pot fi publicate in Vest Europa. Este caz penal !! In Romania
By Liviu, decembrie 6, 2009 @ 5:52 pm

Daca stim cu totii ca sondajele sunt manipulatoare prin ele insele de ce sa admitem publicarea sondajelor si in ziua alegerilor. Ce nevoie avem de ele cand doar in cateva ore vom sti rezultatul votului?
By Extra3OO, decembrie 6, 2009 @ 6:34 pm

34 sectii de votare speciale x 10 stampile (sa zicem) x 2 minute de individ x 10 ore = maxim 100.000 de oameni. Bucurestiul are peste 1 milion de “navetisti”. La fel e si in tara sau strainatate (unde unele sectii se inchid mai repede pentru ca iese Base prea mult).

Aici e furtul. Insa e cu sens contrar. Asta ar fi singurul motiv sa fiti revoltati.

..

Din punctul meu de vedere chiar as vrea sa publice oricine ce vrea, cand vrea, cum vrea. Bizonul daca e manipulat inseamna ca asta merita. E singurul care pune fundul la bataie – nu vad de ce ar trebui sa am eu grija de el.
By Tudor, decembrie 6, 2009 @ 6:49 pm

Salut Bogdan,

Am sustinut acelasi lucru intr-o discutie cu niste prieteni de curand, dupa care, discutand, mi-am dat seama ca fie si daca ar fi un sistem infailibil, are o problema primara.

Fiecare participant prezumtiv la vot isi va dori sa voteze (teoretic), avand cat mai multa informatie. Asta inseamna practic ca va vota cat mai tarziu, pentru a beneficia de cat mai multe date in momentul in care isi exercita votul. (Evident ca in practica nu ar fi chiar asa – sunt oameni care nu ar proceda asa, dar cel putin teoretc, un om rational ar alege varianta asta).

In cazul asta, considerand rezolutia timpului de 1 secunda, practic toti votantii vor incerca sa-si exprime votul in ultima secunda alocata procesului de votare. Considerand posibil acest lucru (evident ca practic este imposibil), practic exact acelasi tip de votare – informatie 0, pentru ca nu a votat nimeni pana in ultima secunda – se va petrece de data asta in doar un minut, in loc de o zi intreaga.

Asta ar fi aspectul pur teoretic al ideii si este evident ca nu conduce nicaieri. Din punct de vedere practic, exista posibilitatea destul de importanta statistic ca oamenii sa fie manipulati mai usor (detest cuvantul manipulare, pentru ca in esenta trebuie plecat de la o consideratia cum ca exista o realitate obiectiva, independenta de perceptia unui individ, ceea ce e cel putin chestionabil – insa in cazul asta consider ca manipulare inseamna ca publicarea unor date diferite poate determina un alt castigator al votului decat in caz contrar), de exemplu prin descurajarea sau incurajarea votantilor unui candidat.

La ultimul argument, am putea spune ca s-ar regla piata informatiilor prin aparitia multor surse de date independente, simultane. Asta ar fi bine, insa problema este ca accesul lor la clienti (publicul votant) ar fi debalansata.
By Alex Nicolin, decembrie 6, 2009 @ 8:04 pm

Problema principala este ca sondajele sunt partinitoare, de cele mai multe ori din interes, iar accesul la rezultate este posibil, pentru cei mai multi doar prin intermediul canalelor media. Acestea sunt de cele mai multe ori controlate de aceeasi indivizi care controleaza si institutele de sondare a opiniei. Deci rezultatul accesului liber la sondaje nu este informarea corecta, ci din contra, dezinformarea, intoxicarea informationala.
Sincr, nu cred ca dezvaluirea rezultatelor exit-poll inainte de inchiderea sectiilor nu ar avea cine stie ce impact in Romania, pentru ca votantii de la noi sunt convinsi dinainte sa voteze un candidat sau altul, fie din proprie initiativa, fie pentru ca asa li se “dictieaza” de catre seful de la serviciu, primar sau alta autoritate superioara
By Bogdan Glavan, decembrie 6, 2009 @ 8:13 pm

Tudor, f. bune observatiile, cred ca le-ai raspuns si celor care considera ca sondajele “partinitoare” ar sabota “perfectiunea” votarii. Le amintesc acestor persoane, la randul meu, ca orice informatie este “falsa”, in sensul ca este “trecuta”, astfel incat nimeni nu poate actiona VREODATA in “cunostinta de cauza”, adica fara sa suporte incertitudinea.
Argumentul tau insa mi se pare mult mai solid. Intr-adevar, aparent lumea s-ar ingramadi sa voteze cat mai tarziu, ceea ce este o problema, dat fiind ca timpul alocat votarii este limitat. Dar si timpul alocat tranzactionarii la bursa este tot limitat! Prin urmare nu vad ce este asa deosebit cu alegerea politica fata de alegerea pe piata de capital.
By ionut, decembrie 6, 2009 @ 8:30 pm

DA!!
By Alex Nicolin, decembrie 6, 2009 @ 8:40 pm

“Dar si timpul alocat tranzactionarii la bursa este tot limitat! Prin urmare nu vad ce este asa deosebit cu alegerea politica fata de alegerea pe piata de capital.”
Pentru ca la bursa nu trebuie sa astepti 2 ore la rand ca sa cumperi actiuni. Acolo iti suni brokerul si ala cumpara imediat pentru tine.
La votarea din turul 1 (acum nu am mai fost) am asteptat 1h40min la sectia de la Facultatea de Drept (Kogalniceanu) in conditiile in care am ajuns la 9:00am.
Deci exista un decalaj, de multe ori important intre accesul la informatie si actiunea corespunzatoare.
By Tudor, decembrie 6, 2009 @ 10:40 pm

Cred ca diferenta este in scop, de aici rezultand comportamente diferite.

La bursa iti doresti sa prinzi cel mai bun pret si perfectezi tranzactia in momentul in care consideri ca indicele curent e cel mai bun pe care il poti obtine, pe cand in cazul votului nu exista motivatie pentru a vota mai devreme, mai degraba decat mai tarziu.
By Tudor, decembrie 6, 2009 @ 10:47 pm

Ca o gluma, ma gandeam tot la momentul discutiei cu prietenul meu, ca ar fi interesant (desi profund contrar oricaror principii care stau la baza votarii) sa se aplice o regula interesanta: la fiecare 10 minute, spre exemplu, sa fie invalidate un numar de CNP-uri, ele namaiputand sa voteze in orele ramase pana la terminarea votarii. Ar fi un fel de inflatie a dreptului de vot, dar una binara – imi amintea de propunerea formulata de un tip pe care l-ai criticat pe blog acum ceva timp, cred ca iti amintesti la ce fac referire.

Oricum, este evident o gluma.
By Bogdan Glavan, decembrie 6, 2009 @ 10:54 pm

Da, asta nu e democratic dom’ne! Am si eu un principiu: sa poata vota fiecare de cate ori doreste; astfel, vom asemana procesul electoral si mai mult cu functionarea bursei!!
By Alex Nicolin, decembrie 7, 2009 @ 12:04 am

“Am si eu un principiu: sa poata vota fiecare de cate ori doreste”

Trist dar adevarat, am vazut acum doua saptamani pe un post de televiziune un nene care statea la coada pentru vot in Gara de Nord si declara cu nonsalanta: “am venit sa votez si aici”
By Daniel, decembrie 9, 2009 @ 2:17 pm

am si eu un principiu; nominalizatii la presedintetie si ministere sa dea un examen de specialitate eliminatoriu, cu posibilitatea de inscriere la liber pentru orice cetatean al tarii.
Daca tot vorbim de democratie, vreau sa am posibilitatea sa votez o persoana cu un CV potrivit/realizari cuantificabile si nu sa mi se impuna optiunile (deci limitarea democratiei).
By Extra3OO, decembrie 10, 2009 @ 4:36 am

Bogdan, vezi ca ti-am trimis pe mail un link cu Helios Voting

E printre primele soft-uri functionale bazate pe metoda inventata acum ceva ani la Harvard, teoretic printre cele mai sigure de pana acum (nu spun ca e imposibil de fraudat insa e pe aproape).

Poti sa adaugi in lista de email si alte persoane, eu as vrea sa-l verificam pe o marja mai mare de oameni.

..

In practica poate fi realizat “assign”-ind fiecarei persoane o adresa de mail (de ex CNP@BEC.RO) > respectiv o parola ce va fi generata automat in momentul prezentarii la cabina (si va fi comunicata automat doar persoanei in cauza – se poate printa separat pe formularul de vot unic – public key) > persoana voteaza > introduce singura votul in masina de citit automata (gen cititor loto), i se comunica o noua cheie (de data asta privata) > se valideaza votul de catre comisie > se introduce in urna doar partea care contine votul si nu numele etc.

In acest fel se poate pastra si ANONIMITATEA procesului, se rezolva automat votul multiplu, dar mai ales fiecare votant POATE VERIFICA DE ACASA DACA VOTUL SAU A FOST LUAT IN CALCUL. Rezultatele pot fi facute publice si IN TIMP REAL.

E putin mai complicat de atat (balot criptat, balot-ul public e pastrat de fiecare partid/observator, cheile de indexare sunt pastrate SEPARAT, totul e criptat cu alte key ce sunt la randul lor publice/private etc) insa nu intru in detalii ca plictisim cititorii..