Comentarii la: Poliţia alimentară în acţiune. Trebuie pedepsite cartelurile?

de: B

Mon, 04 Jan 2010 14:39:46 +0000

Ionut, nu pricepi, cartel inseamna toata oferta care conteaza pe o piata, practic daca nu cumperi de la acel cartel nu prea ai de unde cumpara din alta parte…. toti au de castigat pentru ca tu, ca si consumator, vei fi fortat sa cumperi de la unul din actori la preturi mai mari. De ce crezi ca industria la noi cimentului a platit amenzi de cartel, pentru ca si-au impartit piata si au fixat intre ei preturile strategia aducandu-le castiguri mai facile decat daca ar fi concurat intre ei….

de: Cartelul afaceristilor si armata birocratilor statului | Logosfera

Cartelul afaceristilor si armata birocratilor statului | Logosfera — Thu, 17 Dec 2009 09:08:13 +0000

[...] ceva zile Bogdan Glăvan a scris un articol despre poliţia alimentară care a amendat pe cei care s-au organizat si au decis cresterea pretului la produsele de [...]

de: ionut

ionut — Tue, 15 Dec 2009 08:21:53 +0000

Marian

“Cartelurile” nu pot rezista fara ajutorul direct si neprecupetit al statului insusi.Tendinta naturala si perfect logica este ca fiecare dintre cei care formeaza cartelul, in conditiile unei piete libere, sa incerce sa pacaleasca si sa submineze cartelul pentru a castiga clienti. In conditiile in care statul (eventual ajutat de lobby-ul celor prezenti pe piata) distorsioneaza concurenta prin impunerea de bariere artificiale pentru potentialii noi producatori, “cartelul” o duce bine-mersi pana cand piata insesi ii da o palma peste bot.

Incearca tu sa devii producator de paine, si-ai sa vezi cine-ti va pune cele mai multe piedici: “cartelul” celorlalti producatori, sau statul.

de: Marian

Marian — Mon, 14 Dec 2009 23:42:15 +0000

Fiecare e liber sa faca ce vrea (adica si cartel) cat timp altcineva cu putere mai multa il obliga sa faca altceva (sau sa nu faca ceeace-i place).

Si cum cartelurile sint extrem de daunatoare pentru consumatori (consumatorii sint tinuti prizonieri de producatori; piata libera nu mai exista pentru ca nu exista concurenta reala), si cum societatea e formata preponderent din consumatori, societatea a decis ca e mai bine ca sa fie ilegale cartelurile. Si au ales statul ca instrument de implementare a acestei decizii.

Deci, este absolut normal ca virgula cartelurile sa fie ilegale.

de: ionut

ionut — Mon, 14 Dec 2009 22:28:41 +0000

Cristi B.

“Cu tot respectul, dar cred ca gresesti. Exista un motiv pentru care in US este legea antitrust.”

Legea antitrust este o idiotenie cu iz socialisto-egalitarist, si am sa-ti arat imediat si de ce. Adica nu e bine nicicum:

Pe o piata sunt 2 sau 3 sau mai multi “jucatori”. Exista 3 variante:

1) Unul dintre ei practica un pret mai mic decat ceilalti. Va fi imediat acuzat de dumping.
2) Unul dintre ei practica un pret mai mare decat ceilalti. Va fi acuzat de pozitie dominanta.
3) Toti practica acelasi pret. Acuzatia: bineinteles cartel!

Atunci cum e bine? Cum decide statu’. Adica punem noi niste conditii discretionare la intrarea pe piata (bariere artificiale) si eventual stabilim si pretul corect si ce ai voie sa produci si sa vinzi si cat si cum.
Part!!

de: ionut

ionut — Mon, 14 Dec 2009 22:08:36 +0000

Stefan A

“Va recomand sa va faceti si o rafinarie de petrol in casa . Nu de alta dar cind se vor pune de acord distributorii sa platiti litrul de benzina 10 lei , veti cugeta in mod divers . Chiar daca teoria este perfecta !”

De cand astept eu sa fie benzina 10 lei/litru! Si nu glumesc, mai scapa lumea de tot felul de cretini prezenti pe sosele.

de: moroes

moroes — Sun, 13 Dec 2009 07:43:45 +0000

Foarte bun articolul! Intr-adevar, insasi notiunea ca intr-o economie libera este nevoie de un “consiliu al concurentei” care sa vegheze asupra competitivitatii producatorilor e o aberatie. Pentru a spori competitivitatea, tot ceea ce statul trebuie sa faca este sa dereglementeze pietele si sa reduca fiscalitatea, pentru a incuraja antreprenoriatul. In schimb insa, statul creeaza institutii peste institutii, care chipurile, au rolul de a eficientiza mecanismele pietei, pe care tot el face tot posibilul sa le saboteze.
O chestiune care mai merita adaugata: intr-adevar, producatorii pot alege sa formeze carteluri si sa creasca preturile, in conditiile in care cererea pentru un bun este mai degraba inelastica. Dar, cu cat profiturile lor vor creste, alti jucatori vor fi tentati sa intre pe piata si sa le faca concurenta, prin practicarea unor preturi mai mici. Cartelurile sunt expuse noilor veniti, asta in conditiile unei piete cu adevarat libere, fara barielrele la intrare impuse de stat. Chiar si in conditiile unor bariere “naturale” relativ ridicate, principiul se respecta. Nu ca ar fi cazul brutariilor. Cum zicea si ionut, paine pot sa imi fac si eu, acasa

de: Extra3OO

Extra3OO — Sat, 12 Dec 2009 22:07:02 +0000

Pentru “socialisti” monopolul e un lucru rau si trebuie eliminat din fasa. Ei nu inteleg ca un monopol nu poate exista/rezista FARA ajutorul statului, ca in viata reala lucrurile sunt mult mai complicate de atat. Intr-un fel e normal, ei aproape niciodata nu au fost “singuri” impotriva tuturor. Ei au mers intotdeauna “impreuna”.

Chiar si la noi pot sa va dau exemplul unor investitori care erau cat pe ce sa distruga intelegerile intre cele 3 fabrici de ciment.

In 1900, fara un JP Morgan (80% din US Steel, cai ferate etc, 90% din General Electric) nu ar fi existat finantare nici pentru Tesla si nici pentru Edison. Doar un monopolist poate “inventa becul”, cu alte cuvinte.

Large Hadron Collider a costat vro 12 miliarde de euro (in urcare de la 6 initial). Prin comparatie, Bill Gates si Buffet au donat intr-un singur an aprox 30 de miliarde pentru diverse fundatii (gen Seed Vault si altel), chestie care ii pune in cu totul alta liga, aproape cat bugetul UN.