Logica economica

Ţările sărace nu ar trebui să exporte apă?!

Nu toţi socialiştii sunt mulţumiţi de Conferinţa de la Copenhaga. Deşi s-au făcut progrese notabile în condamnarea crimelor capitalismului, unii au reclamat faptul că problema apei a fost uitată aproape complet. Criza apei care afectează miliarde de oameni, plus multe alte miliarde de animale şi plante, nu s-a situat pe agenda discuţiilor.

Lăsând gluma la o parte, “criza” nu este decât un sinonim pentru “penurie” – acea situaţie în care preţul unei resurse este prea mic pentru a echilibra cantitatea cerută cu cea oferită. De multe ori acest preţ este chiar zero, pentru că, în absenţa unor drepturi de proprietate asupra respective resurse, nu există piaţă şi nici preţ. Ceea ce creează o discrepanţă uriaşă între cantitatea cerută şi cea oferită: toată lumea se abonează să consume, pentru că este gratis, nimeni nu se angajează să producă… din acelaşi motiv! Soluţia evidentă este creşterea preţului respectivului bun; acest lucru presupune adesea mai întâi instituirea proprietăţii private în respectivul domeniu.

Privatizarea (împroprietărirea) şi piaţa pot rezolva toate crizele: şi cea a sângelui din spitale şi cea de organe pentru transplant şi cea a spaţiului aeroportuar şi cea a orbitelor pentru sateliţi şi, desigur, cea a apei. Dar, vai, ce ne facem, că vin unii experţi care au ratat principiile fundamentale ale economiei şi care afirmă că:

• “Dacă transformăm aerul şi apa în bunuri, atunci este ca şi cum întreaga viaţă ar deveni o marfă, iar democraţia ar fi privatizată… Dacă facem aşa ceva, atunci democraţia devine o minciună”
• “Dacă apa ajunge o marfă atunci în multe părţi ale lumii fermierii vor vinde mai degrabă apă decât să producă hrană, pentru că aşa ar fi mai profitabil”.
• “ Nicio ţară din Sud-ul în dezvoltare nu ar trebui să exporte în Nord-ul industrializat produse care presupun consumul de apă… Este ca şi cum ar exporta apă, iar asta este una din problemele cele mai grave cu care se vor confrunta în viitor”

Experţii nu ne explică de ce exportul de apă ar fi rău, în afară de precizarea că ar fi cumva nedemocratic (?!), însă prin analogie ar trebui să condamne multe alte exporturi; de pildă, exportul de petrol, despre care mulţi spun că oricum se va epuiza mai repede decât apa. Să-i spună cineva lui Chavez. Nici nu ne explică experţii cum te poţi îmbogăţi fără să produci ceea ce este profitabil, dar bănuiesc că soluţia pe care o au în vedere este exproprierea bogaţilor şi redistribuirea avuţiei către săraci (ceea ce ei numesc în mod eronat „democaţie”, dovedind că au ratat şi fundamentele ştiinţei politice) – ceea ce nu face decât să agraveze problema, ba chiar la un nivel mai general, dar who cares? Mai presus de toate, nu ne explică de ce prin valorificarea raţională (nu raţionalizarea!) apei, „întreaga viaţă” ar ajunge o marfă?! Capitalismul înseamnă că fiecare este liber să facă ce doreşte cu proprietatea sa. Dacă unii vor să urmeze un trai autarhic – adică să trăiască de pe urma a ceea ce produc ei înşişi, fără să intre în schimburi cu restul lumii – atunci sunt liberi să o facă. Capitalismul nu înseamnă exportul de apă, ci libertatea de a exporta apă. Cei care vor să progreseze în izolare nu au decât să încerce.

Aberaţia de intervenţie | Bogdan Glăvan | decembrie 19, 2009 9:36 am

19 comentarii

By ionut, decembrie 19, 2009 @ 10:11 am

@Bogdan

Pentru ca vanzarea apei sa devina o afacere (cu adevarat) profitabila trebuie ca statele sa renunte la barierele artificiale impuse aceastei piete. Taxele, certificarile de tot felul, licentele, etc. sunt infiorator de mari. Daca citesti legea 452(a apei) te iei cu mainile de cap.
By ionut, decembrie 19, 2009 @ 10:16 am

In plus, cata vreme “standardul de calitate” este sufient de lax incat sa permita celor de la apa nova sa pretinda ca apa lor e potabila, concurenta e clar distorsionata.
By cititor, decembrie 19, 2009 @ 11:25 am

poate are legatura cu faptul ca apa si aerul sunt necesare vietii? si ca ar exista patroni care daca n-am avea bani sa platim aerul pe care-l respiram sau apa de care avem nevoie. Nu nevoie ca a cumparatorilor de HDTV, si nici macar nevoie ca a gurmanzilor, ci nevoie reala si autentica.

Mie mi se pare corecta aprecierea ca ar fi nedemocratic asa ceva.
By cititor, decembrie 19, 2009 @ 11:27 am

*corectura: am lasat o fraza necompletata: ar exista patroni care daca n-am avea bani sa platim apa la pretul cerut de ei, care ar putea deveni f. mare printr-o intelegere de tip cartel, care am vazut ca nu va deranjeaza, ne-ar lasa sa murim.
By Stefan A., decembrie 19, 2009 @ 11:49 am

Personal consider ca este absurd sa privatizam si elementele de baza a vietii umane ! Apa si aerul !
Omul este imperfect prin definitie , supus slabiciunilor si nu as vrea sa vad pe domnul Glavan facind sete sau respirind cu portia din cauza unui privat/privati care au posibilitatea sa manipuleze cum vor aceste resurse de baza /obligatorii a vietii umane !
Nu de alta dar dupa o astfel de decizie , toti vor cere interventia statului , legi ,reguli , controale pentru a asigura accesul tuturor la aceste resurse. Adica tot ce acest blog ne esplica ca este impotriva eficientei capitalismului !
Domnule Glavan, nu va enervati ! Inainte de sarbatori toti trebuie sa fim mai buni !
By sorin_f, decembrie 19, 2009 @ 12:00 pm

@cititor

Si cu ce ar fi diferita situatia fata de mancare sau haine? Caci si fara ele nu se poate trai.

Si, daca intr-adevar s-ar crea un cartel al apei care sa-i ridice pretul la un nivel inacceptabil, sunt convins ca s-ar gasi suficiente surse neconventionale care ar deveni rentabile – analog cu petrolul si alte sursele de energie.
By ionut, decembrie 19, 2009 @ 1:19 pm

@cititor

“*corectura: am lasat o fraza necompletata: ar exista patroni care daca n-am avea bani sa platim apa la pretul cerut de ei, care ar putea deveni f. mare printr-o intelegere de tip cartel, care am vazut ca nu va deranjeaza, ne-ar lasa sa murim.”

Fals, deoarece daca murim noi, mor si ei!

@Stefan A.

Printre elementele vitale vietii e si hrana. Sa inteleg ca privatizarea hranei nu e absurda, dar a apei e? Pe ce considerent?
By Stefan A., decembrie 19, 2009 @ 1:42 pm

@Ionut
Apa este una , aerul la fel .
Hrana , la fel de importanta este in schimb extrem de variata . Carne , legume , cereale , etc . Deci , exista o libertate (cel putin in teorie )de alegere !
Babeste spus, avem o concurenta a ofertei in acest sector .
La aer sau apa nu avem aceasta alegere !
Ca bei apa de la robinet sau apa din sticla (de marci diverse ) este acelasi lucru !
Chimic si fizic consumi acelasi produs, H2O !
La alimente este complect divers , ai libertate de alegere si nu un singur produs numit HRANA (de marci diverse ).
Este si motivul pentru care anumite alimente au un pret puternic subventionat ! Numite alimente de baza .
Eu vad asa si nu vreau sa ajung la viata umana vazuta doar ca o economie individuala bazata pe profit ! Nu vreau sa ajung sa vind un rinichi pentru a respira aer !
Nu stiu daca ma exprim bine si sper ca nu ajungem la o societate bazata doar pe ban si profit !
By ionut, decembrie 19, 2009 @ 2:28 pm

Stefan A.

Scuza-ma dar demonstratia ta e falsa: n-ai nici o posibilitate de a alege nici in cazul alimentelor, nu poti sa manaci pana la sfarsitul vietii, NUMAI un singur aliment (sa zicem oua). Esti obligat, de natura, sa manaci din toate.
Iar subventiile, de orice fel, sunt o idiotenie sinistra.
Problema cu apa si aerul este tocmai lipsa concurentei, a unei piete LIBERE, care sa faca regulile de consum.
By ionut, decembrie 19, 2009 @ 2:32 pm

Stefan A.

“Nu stiu daca ma exprim bine si sper ca nu ajungem la o societate bazata doar pe ban si profit !”

Datorita resurselor limitate, societatea este bazata pe profit!. Ca s-o schimbam ar trebui inventat un perpetuu si inepuizabil “corn al abundentei” care sa contina toate resursele necesare vietii.
Nici S.F.-ul n-a reusit sa-l gaseasca…
By OE, decembrie 19, 2009 @ 4:03 pm

Privatizarea apei nu este o noutate, de zeci de ani a fost pusa in practica in multe locuri si milioane de oameni au beneficiat de pe urma ei. Companii private au luat in primire prelucrarea si distribuirea apei si uneori au devenit chiar proprietarii apelor publice.
Privatizarea apei are mari avantaje acolo unde statul este incapabil sa asigure necesitatile populatiei. Acolo unde apa este furnizata eficient de catre stat, privatizarea nu mai este atat de atractiva.
Protestele privind privatizarea apei provin din felul in care s-a reusit (sau mai bine zis nu s-a reusit) sa se stabileasca un echilibru corect in abordarea acestei resurse naturale atat ca bun economic cat si ca bun social. Exista o tendinta in crestere de privatizare a apei in timp ce publicul este din ce in ce mai atent la consecintele privatizarii, mai ales in anumite regiuni sarace ale lumii. Sunt situatii in care privatizarea apei poate avea dezavantaje, drept care multi susin ca trebuie facuta pe baza unei regularizari care sa asigure printre altele criterii de calitate si furnizarea unui minim necesar inclusiv comunitatilor sarace incapabile sa plateasca apa la acelasi pret ca cei din regiunile mai dezvoltate.
By Bogdan Glavan, decembrie 19, 2009 @ 4:49 pm

@ Cititor si Stefan:
Nu inteleg de ce trebuie sa presupunem tot timpul ca vanzatorii de “X” sunt niste psihopati cretini care ne vor lasa sa murim mai degraba decat sa scada pretul bunului “X”. Cred ca ipoteza mai realista este ca ei sunt la fel de rationali ca si restul lumii, ba chiar mai isteti ca individul mediu. Si atunci, de ce sa piarda un client lasandu-l sa moara – fizic sau… de pofta – si sa nuil “exploateze” cum se cuvine, practicand discriminarea prin pret; stiti metoda, nu, companiile aeriene care vand business class si economic etc.
Pe de alta parte, statul nu are niciun interes sa faca asa ceva, tocmai pt. ca nu e interesat in maximizarea profitului! Asa ca daca nu maximizezi ciubucul pt. birocrat este foarte posibil sa mori.
By Stefan A., decembrie 19, 2009 @ 5:31 pm

Domnule Glavan , asa cum scriam si in un comentariu legat la un alt articol , nu zic ca vinzatorii sint psihopati ! VAD realitatea italiana in care privatizari din sistemele hidrice au dus la :
- cresterea pretului la metru cub de apa
- scaderea calitatii apei potabile
- manipulare grosolana a pietei !
In general , cind nu doar apa dar si tuburile prin care circula devin proprietate privata , se ajunge la un monopol, cu tot ce inseamna in negativ ! Nu exista concurenta ! Clientul nu are cum sa aleaga o alta oferta ( nu are alte tuburi prin care sa se alimenteze cu alte surse de apa )si suporta toate abuzurile generate de un momopolist !
Acesta are ca obiectiv unic , profitul , prin cheltuieli minime de intretinere . Inclusiv tratarea apei este lasata balta (prea multe cheltuieli). In schimb , pretul final aplicat clientului vine umflat dupa bunul plac . Cum nu are concurenta , face cum vrea !
Concurenta genereaza reduceri de preturi , alaturi de cercetare /inovatie!
Daca 5.000 de localitati au 5.000 de furnizori de apa , 1/fiecare localitate , ce concurenta avem ? Zero barat . Fiecare este monopolist in localitatea lui ! Mai degraba fac un cartel si se pun de acord cu pretul apei !
Am zis ca nu e bine sa va enervati inainte de sarbatori!
By Alex Nicolin, decembrie 19, 2009 @ 6:41 pm

Privatizarea apei nu poate aduce niciun beneficiu atata timp cat aceasta privatizare se face in mod preferential catre “baieti destepti”.
In Bolivia, reteaua de distributie a apei din La Paz a fost concesionata firmei Bechtel – cunsocut in intreaga lume pentru calitatea serviciilor oferite. La cateva luni dupa aceea cetatenii au pornit efectiv cu furci si topoare catre sediul local al companiei. Doar revocarea concesiunii de catre administratia locala i-a scapat pe managerii locali dela un linsaj violent. Niciunei entitati nu i se poate cere sa ofere servicii de calitate, atata timp cat nu exista un mijloc de constrangere din partea clientului.
Sistemul de distributie al apei este unic pentru fiecare client, deoarece este voluminos si extrem de costisitor de implementat si intretinut.
Poate fi privatizata cel mult productia, cu alte cuvinte extragerea si tratarea apei, precum si dreptul de proprietate asupra surselor, insa privatizarea sistemului de distributie prin concesionarea catre o singura companie nu poate aduce niciun fel de beneficii. El ar trebui sa ramana in proprietate publica, dar sa fie finantat chiar de catre firmele furnizoare de apa, care vor remite catre municipalitate/guvern o anumita taxa fixa de exploatare. Este in interesul lor ca sistemul sa functioneze cat mai bine, pentru ca altfel ca altfel produsul furnizat de ele va ajunge la client degradat, sau deloc.

Offtopic – un documentar despre disparitia libertatilor individuale in america
America:Freedom to Fascism
By Alex Nicolin, decembrie 19, 2009 @ 6:43 pm

video.google.com/v…67390173&hl=en#
By OE, decembrie 19, 2009 @ 9:58 pm

In Bolivia guvernul a dat o serie de legi menite sa asigure legalitatea privatizarii apei. Printre altele accepta cresterea imediata a cotei lunare (20$ la o populatie care castiga cu greu 70$ pe luna), si impunerea unei licente pentru a putea aduna apa de ploaie! Iar masura pentru neplata era clara: cine nu plateste ramane fara apa. Nu-i de mirare ca lumea s-a rasculat.
Guvernul trebuie sa privatizeze resursele naturale in mod controlat impunand o serie de conditii. Din pacate tocmai statele slabe incapabile de a furniza apa populatiei si incapabile de a-si impune conditiile sunt tocmai cele obligate sa privatizeze apele ca conditie necesara pentru acordarea de imprumuturi si ajutoare (FMI, etc)
By Bogdan Glavan, decembrie 19, 2009 @ 10:15 pm

Stefan A., privatizarea de care vorbiti este doar de forma, cata vreme noii proprietari sunt privilegiati de stat, dupa cum zice si Alex Nicolin.
Pe de alta parte, este foarte posibil ca pe anumite piete, precum distributia apei, sa existe monopol natural, ceea ce inseamna ca clientul primeste apa la cel mai mic pret posibil. Atentie! Monopolul natural ramane de descoperit pe piata, cu alte cuvinte simpla existenta a unui singur distribuitor la momentul actual nu e o dovada in acest sens, mai ales daca acesta este privilegiat de stat.
Deci, monopolul natural e bun, la fel de bun ca cea mai acerba concurenta. Monopolul intretinut artificial (prin scutiri de taxe, credite preferentiale, contracte cu dedicatie) e rau – indiferent daca e de stat sau “privat”.
By Alex Nicolin, decembrie 20, 2009 @ 12:13 am

Pretul apei nu este format doar din costurile de extragere, procesare si transport, ci si din costurile de purificare, tratare si reintoarcere in circuitul natural. Problema efectiva nu este cea a lipsei apei, pentru ca ea acopera 3/4 din suprafata planetei, ci raritatea apei potabile.

Pentru ca apa sa redevina potabila dupa utilizarea ei, ea trebuie purificata si tratata corespunzator, proces care este extrem de costisitor. Proprietatea privata este singura care poate face ordine in acest domeniu. Daca sursa de apa ar fi proprietatea cuiva, el va avea tot interesul ca sursa respectiva sa fie de buna calitate, deci implicit nu va permite sub nicio forma deversarea de ape reziduale brute, ci va impune prin contract purificarea.

In forma actuala sursele majore de apa dulce (rauri, lacuri) se afla in proprietatea statului (a tuturor), dar in practica ele sunt privite ca si cand ar fi ale nimanui. Tocmai de aceea toata lumea isi permite sa polueze. Agentiile guvernamentale sunt inutile, cel putin in tarile cu un guvern slab (Romania, Bolivia etc.), pentru ca pot fi usor corupte, ele neavand practic niciun stimulent concret sa isi faca treaba corect.

Pe dealta parte daca dreptul de proprietate ar fi strict reglementat, proprietarul de drept ar face tot posibilul sa mentina calitatea sursei si va merge pana la actionarea in justitie a poluatorilor, care ii incalca efectiv dreptul de a dispune de proprietatea sa, soldata cu plata unor daune importante de catre acestia.

Un efect important ar fi formarea unei piete concurentiale pentru tratarea apelor uzate, in acelasi mod in care exista o piata in domeniul ridicarii gunoaielor. Firmele respective vor fi obligate sa mentina la randul lor un standard ridicat de calitate, tocmai datorita riscului de a fi actionate la randul lor in justitie, atat de catre cleint, cat si de proprietarul sursei de apa. Concurenta va fi si una tehnologica, cunoscund faptul ca in prezent tratarea apelor uzate este un proces care consuma foarte multa energie.
By Extra3OO, ianuarie 5, 2010 @ 10:32 pm

“Crimele capitalismului” este un non sens, o contradictie in termeni.

“Socialismul criminal” ar fi un truism.

..

Ma bucur ca esti de acord cu mine (si cu Greenspan) in privinta monopolului natural. Daca as fi JP Morgan ti-as da acum bani pentru o fundatie, cred ca esti printre primii blogeri/economisti care vorbeste despre asa ceva la noi.