Logica economica

Fondurile europene dăunează progresului economic

Sunt în vacanţă la Bran. Azi m-am plimbat pe lângă mai multe vile impozante – pensiuni de 4 margarete construite din fonduri europene. Le putem spune lejer muzee. Poate pentru a compensa impresia dezolantă a parcărilor goale, unii proprietari au început să posteze tăbliţa cu meniul zilei la marginea drumului, doar-doar o mai pica vreun client.

Există vreo legătură între aceste pensiuni şi dezvoltarea României? Niciuna. Fără îndoială, construcţia pensiunilor a condus la creşterea prosperităţii unora – a celor (iniţiaţi) care au câştigat fonduri nerambursabile pentru “dezvoltarea turismului” Dar putem spune, pentru acest motiv, că au condus la creşterea prosperităţii generale a societăţii? Nu. Accesarea fondurilor europene nu a făcut decât să redistribuie avuţia existentă. Dovada cea mai simplă constă în faptul că “investiţiile” finanţate din bani publici sunt risipă pur şi simplu: bani aruncaţi pe construcţia de “piramide moderne”, cu scop pur estetic, dar fără finalitate economică.

Cui servesc “investiţiile” subvenţionate de UE? Nimănui, cu excepţia proprietarilor acestora, care s-au trezit că le-au răsărit peste noape ditamai vila în curte. Nu există cerere reală pentru aceste servicii turistice. Dacă ar fi fost cerere, atunci investiţiile în turism ar fi fost rentabile pe bază pur privată, adică ghidate exclusiv de criteriul profitului. Însă nu aşa stau lucrurile.

Mai mult, investiţiile publice duc la sărăcirea restului populaţiei, pentru că presupun o deturnare de avuţie. Pentru construcţia vilelor SAPARD a fost nevoie de ciment, fier beton, lucrători etc. – adică, factori de producţie. Aceste resurse au fost retrase din activităţi alternative, care s-ar fi dezvoltat natural în absenţa “stimulentelor” exercitate de fondurile europene. De fapt, programele europene nu reprezintă decât un caz particular de subvenţionare. Iar dacă înţelegem că subvenţionarea nu poate duce niciodată la creşterea bunăstării generale, pentru că reprezintă doar redistribuirea averii de la Ion către Vasile, atunci ne lămurim şi în privinţa efectelor SAPARD.

Realitatea | Bogdan Glăvan | decembrie 27, 2009 3:49 pm

31 comentarii

By Stefan A., decembrie 27, 2009 @ 7:47 pm

Cred ca ce descrieti dumneavoastra, in Italia se numeste agriturism .Sint finantate cu fonduri nerambursabile pentru a salva asa numita agricultura clasica , traditionala .
Decenii de finantare a agriculturii au dus la supraabundanta productiva dar a facut sa dispara sistemele clasice, traditionale de crestere a animalelor si gradinaritul primordial !
Aici , in vest , agriturismul este mai mult vazut ca o posibilitate de a cunoaste cum se face bioagricultura ( crestere de animale cu alimentatia clasica, aceea de acum zeci de ani , mulgerea manuala , cresterea gainilor in aer liber si obtinerea de oua biologice , cu inalt continut proteic ).
Jumatate din fondurile UE sint consumate in agricultura si deci , dupa zeci de ani de subventii grase se ajunge la subventionare pentru intoarcerea la agricultura clasica (non intensiva )
Efectul pe piata este aparitia produselor biologice (DOC si DOP, de origine controlata , de origine protejata ), mai scumpe dar mult mai bune calitativ .
Nu stiu cum se folosesc AZI fondurile in Romania dar fara subventionarea masiva a agriculturii , in Vest Europa , agricultura nu era ce este astazi . Implicit si interesele in joc erau diverse ( privind subventile )
In general , in UE , subventile sint masiv folosite ,inclusiv in industrie sau comert .
Din un instrument de a iesii din saracie a ajuns la o structura de fotolii si putere .
PS. Peste 10 ani se vor da subventii sa ne intoarcem la cal si caruta ?
Carute Subaru sau Mercedes ?
Odihna placuta in continuare , eu trebuie sa ma odihnesc dupa 3 zile de mincat in pur stil made in ex imperiu roman .
By Bogdan Glavan, decembrie 27, 2009 @ 8:42 pm

F. buna observatia. UE, dupa ce decenii a aplaudat “industrializarea” agriculturii, acum sunbventioneaza contrariul – agricultura ecologica! Perfect logic si mai ales consecvent!
Din pacate nu sunt de acord cu alta idee, anume ca fara subventii agricultura nu era ce este azi. Adica da, logic, fara subventii era altfel. Dar era mai buna (eficienta, raportata la cerintele de consum) nu mai proasta, asa cum incercati sa sugerati.
Repet, asa se poate spune si ca “Fara SAPARD, turismul rural romanesc nu era ce este azi”. Corect, dar asta nu inseamna ca era mai rau; nici nu inseamna ca daca turismul era mai rau, societatea statea mai prost cu bunastarea.
Sorry, nu vreau sa fac nicio concesie statului.
By Extra3OO, decembrie 27, 2009 @ 8:53 pm

Asa Bogdan, fii rau – nu fa nici o concesie!!

Sa luam de exemplu Romania: faptul ca nu s-a ocupat nimeni de “reglementare” ne-a adus in postura de a avea cea mai mare suprafata de teren “BIO”, adica netratata timp de minim 3 ani cu chimicale. In unele cazuri chiar 13 ani – din cauza ca nu au fost/si nici nu sunt BANI.

Ceea ce e un lucru foarte bun.

..

Cat despre “socialism”, aici e o mica discutie intre mine si un arhitect de pensiuni pe fonduri structurale. Ciudat e ca el vroia sa-mi explice ca e “liberal”, desi ceea ce facea era exact opusul. Multi nu inteleg ca banii au “miros” si chiar culoare, indiferent ca vorbim de sute de mii sau milioane.

Un liberal autentic nu ar accepta sa “UCIDA” pentru “bani” (duc putin la extrem insa intelegeti ideea).
By Stefan A., decembrie 27, 2009 @ 9:04 pm

Ca agricultura occidentala de azi este in supraproductie, este un adevar statistic !
Se distrug zeci de mii de tone de legume , fructe , lapte pentru ca depasesc cotele impuse de UE !( ce trafic de fotolii , putere si influenta la nivele nationale si UE in acest sector ).
Am vazut crescatorie de gaini in baterie (intensiv )! Ceva halucinant ! Gainile vin tratate pentru a face galbenusul din ou mai rosu ! Din cauza stresului de crestere fortata , ouale sint slab nutritive !!
Inclusiv cresterea intensiva a animalelor este tratata medical si hormonal. In lipsa acestor tratamente , carnea obtinuta din aceste crescatorii intensive este de o culoare dubioasa si saraca in proteine ! (cazul vaca nebuna este exemplul cel mai recent ).
Am putea discuta mult dar nici eu nu fac concesii statului ! Remarc ca generatii intregi de occidentali au ajuns la un nivel de trai ridicat prin subventii larg raspindite , directe sau indirecte !
By Extra3OO, decembrie 27, 2009 @ 9:15 pm

Nope, gresesti. Nivelul de trai din vest a fost ridicat numai prin JEFUIREA estului, cu complicitatea fostilor lideri comunisti. Chestie care e cel mai pur socialism posibil (capitalism fara obligatii), oricum ai incerca sa o explici. In anii 90 vestul avea probleme foarte mari, la fel ca noi. Schimbarile de atunci nu au facut decat sa amane (respectiv sa amplifice enorm) acelasi “final” (endgame) spre care ne indreptam acum.

Fostul sef al Deutsche Bank (asasinat in 90 in masina lui blindata) cred ca ar fi avut mai multe de spus. Margaret Thatcher (ce s-a opus caderii zidului – in aceste conditii), la fel. Un film pe aceasta tema gasiti aici, devine interesant mai spre final.
By Stefan A., decembrie 27, 2009 @ 10:22 pm

@ Extra300.
Inainte de discutii , sarbatori fericite si dvs.
Puteti sa ma informati ce a jefuit vestul din estul Europei in perioada 1945- 1989 ? Dupa aceasta data poate aveti ceva dreptate .
In perioada razboiului rece , nu am cunostinta de ceva jafuri occidentale care au dus la cresterea nivelului de trai a acestora pe seama tarilor socialiste !
Mai degraba cunosc bine prostia comunista care a distrus agricultura , industria de bunuri de consum ( ca cea grea a fost “dezvoltata” pina la absurd , vezi cazul CUG la noi si industria militara la URSS). Cercetarea fundamentala sau aplicata a fost complect inlocuita cu o activitate de promovare pe baza de pcr si obiective fara finantare adecvata !
Agricultura biologica este unica strada de supravietuire a taranimii occidentale . Bugetul UE este peste 50 % dedicat agriculturii si ramura bio are o pondere tot mai mare. Ca noutate , in urmatorii ani se va reduce tot mai mult subventionarea agriculturii intensive (inclusiv sustinerea preturilor si mentinerea cotelor productive, sint legi UE deja adoptate ). Cred ca va suferii mai mult cine traieste inca din agricultura de subzistenta decit cine are o agricultura dezvoltata (astia o pot restructura pe cea actuala, altii ce sa restructureze , saracia din lipsa de fonduri si viziune politica ?
PS. Cine a fost impotriva unificarii Germaniei a judecat strict pe logica politica si pe invatamintele istorice insusite de doua razboaie mondiale incepute de germani. Adica frica de un al treilea pol de putere in Europa ( primele doua sint Franta si GB).
By Daniel, decembrie 27, 2009 @ 10:59 pm

@Stefan A

“Remarc ca generatii intregi de occidentali au ajuns la un nivel de trai ridicat prin subventii larg raspindite , directe sau indirecte !”

Oricat as incerca, nu inteleg cum vine treaba asta.
Subventia e pur si simplu un transfer de capital.
Taxezi pe cineva si dai banii altuia.
Unde e castigul net pentru societate cand singurul lucru care se intampla e un transfer ?

In cel mai bun caz, efectul acestui transfer e nul.
In practica, efectul tinde sa fie mai degraba negativ, deoarece resursele nu mai sunt alocate optim.
By ionut, decembrie 27, 2009 @ 11:42 pm

Bogdan

Nu numai fondurile europene, ci orice subventie (tot alocare discretionara de resurse) dauneaza progresului economic.
Fonduri SAPARD? De ce as dezvalui eu unor birocrati planurile mele de afaceri? Daca am nevoie de capital suplimentar gasesc cativa(la o adica cateva zeci) de OAMENI DE AFACERI (nu moftangii care invart hartii, fie ei si la brucsel) dispusi sa-si riste banii. Moeciu-bran? Expresia pura a imbecilitatii si lipsei de forta creativa si viziune a “patronului” roman.
By Stefan A., decembrie 27, 2009 @ 11:47 pm

@ Daniel .
Iesirea din saracia post razboi , in occident , a folosit puternic subventia .
In primul rind in agricultura (constinta trece prin stomac ). In al doilea rind in industria producatoare de utilaje pentru agricultura si industria alimentara !
Astfel au fost oferite produse alimentare tot mai multe si la preturi accesibile , a aparut o cerere de angajati in industrie . A dus la o crestere a PIB , deci cerere de noi produse ,inclusiv bunuri de larg consum. O noua cerere de angajati ! Firmele private au devenit tot mai multe (micro , mini, mijloci,mari ) A crescut din nou PIB si bunastarea bazata pe productie / consum a dus la niveluri de trai generalizate fara egal in Romania anului 2009 , secolul 21 .(Explic cam superficial )
Este perfect adevarat ca aceste subventii generalizate au fost denaturate in timp . A continuat sa “ploaie” cu bani in sectoare ajunse la maturitate si cu efecte iluzorii !
Cea mai recenta “ploaie ” de subventii , programele europene tip “rabla ” care dau o gura de oxigen industriei auto europene ( vazuta in ansamblu) dar care amina ajustarile necesare din acest sector . (supraproductie si lipsa de produse competitive la nivel planetar. Competitivi azi sint japonezii si coreanii, in viitor si chinezii . Nu neg ca si asiaticii folosesc masiv subventia , directa sau indirecta ).
Ai dreptate , financiar, subventionarea unei categorii se face pe spinarea altora . Cind esti sarac , de undeva trebuie sa incepi , deci situatia trebuie privita si in contex istoric european!
Cum ne invata corect domnul Glavan , statul nu este un distributor optim de resurse .
Dar daca crearea de moguli , baieti destepti autohtoni a avut la baza doar investitii statale in , sa zicem “borduri” , ceva nu functioneaza bine in imitatia de capitalism autohton !
In concluzie , fara bani nu se dezvolta nimic ! Daca “capitalistii ” nostri nu investesc unde ar fi necesar si urgent, de unde banii ?
Nu de la FMI, este criticat de toti! Nu de la stat ca este un prost distributor de resurse , corupt si cu clientela !
Atunci de la cine acesti bani ?
De la mine ? Nu sint din pacate nici miliardar si nici milionar ! De la domnul Glavan ? De la Vlavian ? Sinteti destul de bogati pentru a investi in sectoare de baza a tarii ?(investind individual sau in grup ) .
Deci , de unde banii pentru a scoate din mizerie o agricultura inapoiata si subdezvoltata ? O dam toata pe mina strainilor care au bani ?(istoric vorbind, au bani SI datorita subventilor directe , indirecte de care au beneficiat generatii intregi de occidentali ).
By ionut, decembrie 28, 2009 @ 12:20 am

Stefan A.

“O dam toata pe mina strainilor care au bani ?”

N-ar fi nici cea mai mica problema s-o dam strainilor cu bani (oricum alternativa actuala, adica zecile de mii de hectare in paragina e dezolanta), tare mi-e teama insa ca in lipsa subventiilor statului n-o vrea nimeni! Eu as fi de acord s-o dam strainilor si statele lor (nu al nostru!) sa ne subventioneze noua agricultura.
Ca sa nu mai spun ca eu vreau romania paradis fiscal (si asta de vreo 20 de ani incoace, da’ vad ca nimeni nu-i interesat de idee).
By Mihai Voicu, decembrie 28, 2009 @ 12:55 am

Acum cativa ani m-am simtit bine la Moeciu, nu stiu daca pe fonduri UE sau nu. Poate fi intr-adevar discutabil daca turismul era cel mai important factor de bunastare care trebuia stimulat.

Subventionarea agriculturii mi se pare insa mult mai motivata. Agricultura are prostul obicei sa fluctueze in functie de conditii meteo si nu numai. Cand este un an foarte productiv, preturile scad si producatorii dau faliment. Anul urmator nu mai sunt producatori suficienti si facem foamea.

Mancarea este un factor primordial in asigurarea bunastarii. Mi se pare de preferat sa aruncam o parte din productie decat sa riscam sa ramanem in anumite perioade fara suficienta mancare.

Cred ca este cazul ca din cand in cand sa ne distantam de atitudinea strict monetarista si sa ne gandim mai mult in termeni de bunastare. Economia de piata si concurenta sunt _mijloace_ de crestere a bunastarii, nu reprezinta scopuri in sine. Am dezvoltat aceasta idee intr-un post recent :

http://mihvoi.blogspot.com/2009/12/economia-re-inventata-part-i.html
By Alex Nicolin, decembrie 28, 2009 @ 1:21 am

@extra300, despre filmulet
Acest individ, LaRouche, este un comunist, si chiar unul violent – in anii ’60 avea chiar si ecapade fasciste fata de tovarasii cu care intra in dezacord pe teme ideologice. In anii din urma a dat-o pe teoria conspiratiei emitand diverse ipoteze absurde, printre care si subjugarea Americii de catre UK (oare va mai amintiti de Blair care se gudura pe langa W?)
Oare ce ar fi vrut sa le faca Reagan la rusi? Eventual sa le planteze garoafe in fata blocului? Intr-adevar Miterand si Thatcher nu au fost prea bucurosi de reunificare Germaniei, tocmai prin prisma rivalitatilor trecute si a posibilei concurente economice.
Filmul prezinta evenimentele intr-un mod tendentios si dezlanat. Jefuirea tarilor estice s-a facut chiar de catre fostii nomenclaturisti, adica de “tovarasii de drum” din tinerete, cu sau fara concursul bancilor occidentale.
El propune nici mai mult nici mai putin decat natonalizarea bancilor, stergerea datoriilor, improprietarirea celor care au fost dati din case, si probabil in final instaurarea dictaturii proletariatului in Uniunea Republicilor Socialiste ale Ameriicii (cu masurile de rigoare). Chiar in film aduce critici lui Gorbachov pentru “reformele liberale de tip britanic” initiate in URSS. Probabil el ar fi aplicat reforme inspirate din opere alese de N. Ceausescu si K.I.Sung nu doar in Est ci si in Vest. Am fi vazut atunci cozi interminabile si Hot-Dog pe cartela la McDonalds si TacoBell (transformate in Alimentare penreu clasa muncitoare americana)
Oricum vizionare placuta a 45 de minute de ineptii, cu frecvente accente tragicomice.
Se vede ca pentru comunisti singurul leac sunt impachetarile in brad si pudrarea cu tarana )
By Bogdan Glavan, decembrie 28, 2009 @ 9:36 am

@Mihai Voicu:
Argumentul tau in favoarea interventiei statului in agricultura este f. slab. Se stie ca fluctuatiile pietelior sunt atenuate de actiunea speculantilor. Istoric, speculantii agricoli au fost printre cei mai celebri dar, culmea, si printre cei mai prigoniti de stat! Anticipand conditiile viitoare si cumparand ieftin pentru a revinde scump, speculantii contribuie la atenuarea fluctuatiilor pe piata.
Argumentul tau este ca statul ar trebui sa fie un speculant. Dar erau speculanti privati din timpul romanilor! In plus, statul nu face speculatii (subventionare) pe banii lui, deci il doare in cot de risc, profit/pierdere etc. Cum poti spune atunci ca avem de castigat din chestia asta?
@Stefan A.:
Argumentul meu era urmatorul: hai sa zicem ca subventionarea duce la dezvoltarea agriculturii (desi, dupa cum ziceam cu turismul in Bran, “dezvoltare” inseamna constructia de piramide). Dar hai sa zicem ca statul e un speculant genial si ghiceste in ce trebuie sa investeasca, sa zicem in… mancare. OK. Abstractie facand de problema imitatiei/comportament de turma (alte state vor incerca sa imite actiunea statului nostru – vezi semiconductorii si declinul Coreei de Sud s.a.), toata afacerea asta duce unde? La rezultatul ca unii sunt sprijiniti pe spinarea celorlalti, adica bunastarea globala nu creste!
Atentie, chiar presupunand ca industria subventionata de stat aduce profit, nu putem spune automat ca interventia a fost buna, pt. ca este posibil ca resursele deturnate sa fi fost folosite in alta industrie cu profit mai mare!
Atentie iar! Cat de probabil este sa ghiceasca statul bine la infinit? Zero.
Dupa cum spunea un prieten foarte inspirat, problema socialismului vs. capitalism se poate discuta in termenii urmatori: locuiesti la etajul 3, te trezesti tarziu si te grabesti sa prinzi autobuzul care are statie in fata blocului. Ai doua optiuni. Prima este sa cobori pe scari sau cu liftul in speranta ca mai prinzi autobuzul. A doua, sa sari de la etaj ca sa aterizezi direct in statie. Care din cele doua este rationala?
Exact asa, putem spune ca economia de piata este modalitatea “rationala” de alocare a resurselor, in vreme ce planificarea centrala este modalitatea “irationala”. Asta nu inseamna ca socialismul nu poate nimeri la un moment dat fix peste alocarea optima a resurselor, dar cat de mica este sansa asta? Pai cat de mica este sansa sa sari de la etajul 3 si sa te urci bine-mersi in autobuz?
By Stefan A., decembrie 28, 2009 @ 10:27 am

Domnule Glavan
Idea dvs. este ca in totalitate subventile fac rau . Statul este ceva inutil si parazitar .
Nimic nu trebuie ajutat cu fonduri pentru a se dezvolta. Piata se autoregleaza singura , produce prin definitie bunastare si nivel de trai ridicat !
Fara suparare , am gasit doar o tara in care aceste principi sint aplicate , se cheama Afganistan.
@ Ionut. Pentru a deveni un paradis fiscal , Romania trebuie sa iasa din UE. Cit timp sta in aceasta comunitate se supune regurilor comunitare . (vrem sau nu ).
Paradisele fiscale au fost pentru zeci de ani bune pentru reciclat bani , evaziune fiscala . Acum , cu criza mondiala sint vazute ca un rau de extirpat !
By Dragos, decembrie 28, 2009 @ 12:20 pm

“Pentru a deveni un paradis fiscal , Romania trebuie sa iasa din UE”

Cipru si Olanda sunt in UE si nu le impiedica nimic.
By Stefan A., decembrie 28, 2009 @ 1:03 pm

@ Dragos
Paradisele fiscale sint in listele OCSE
- Lista neagra: Costa Rica, Malaezia, Filipine ,Uruguai
- Lista gri (tari care se angajeaza sa respecte regurile internationale ), 31 de tari intre care si : Andora,Belize, Bahrein, Lichenstain , San Marino
- Lista gri deschis (respecta in parte regurile internationale) , 8 tari :
Austria , Belgia , Brunei ,Cile, Guatemala, Luxemburg,Singapore, Elvetia .
- Lista alba (tari care respeta regurile si au semnat cel putin 12 acorduri internationale in conformitate cu aceste regole ). Citeva tari din o lunga lista :Argentina , Italia , Ungaria , USA, Olanda ,Polonia , Suedia ,Spania, Cipru(partea greaca ), Turcia .
PS.
Deci, in care lista ne punem pentru a devenii un paradis fiscal si a ramine in UE ? (ca sintem tineri in aceasta comunitate si nu prea putem sa pretindem sa facem ce au facut altii in zeci de ani de vechime in UE ) Cipru este o exceptie politica . Insula este impartita in doua , turci si greci . Deci , se incearca o atragere a banilor si de la turci care nu sint in UE . (strategie politica )
By Mihai Voicu, decembrie 28, 2009 @ 1:09 pm

@Bogdan Glavan

Nu sustin ideea ca statul sa fie un speculant. Statul poate insa constitui insa un buffer, care sa atenueze fluctuatiile. Atunci cand actiunea speculatorilor se sincronizeaza (prin simpla contagiune), ei nu mai stabilizeaza piata ci produc bule speculative.

Ca stat, decat sa ii dau lui X alocatie de somaj, mai bine il sponsorizez sa lucreze pamantul, chiar mai putin productiv. El nu va bloca resurse prea insemnate care se puteau folosi in alte activitati economice, dar contribuie la bunastare prin ce produce si chiar la diminuarea inflatiei (acoperind cu produse niste sume de bani).

Bineinteles ca efectul subventiilor poate deveni negativ cand:
a) produsele respective nu se pot folosi pentru absolut nimic (nici macar pentru biodiesel)
b) economia este in criza de forta de munca de acel tip
c) materiile prime blocate si energia folosita puteau produce bunuri inca mai utile
d) produsele subventionate pleaca la export cu pret mult sub pretul international, ceea ce inseamna ca dai gratis o parte din produse.

Ce vreau sa spun este ca folosite cu moderatie, unele masuri “protectioniste” pot securiza bunastarea intr-un mod in care simpla reglare a pietei nu o poate garanta. Astfel de masuri insa trebuie sa se opreasca inainte de a distruge motivatia concurentiala, altfel ajungem la sistemul ineficient de productie din socialism/comunism.
By Bogdan Glavan, decembrie 28, 2009 @ 1:31 pm

Stefan A., sunt de acord si nu ma supar. In nicio tara nu se aplica exclusiv economia de piata, nici macar in Afganistan sau Somalia, unde poate ca nu exista prea multa violenta institutionalizata (stat), insa exista destula violenta (deci, incalcarea dr. de proprietate), state embrionare. Dar asta nu are nicio legatura cu validitatea economiei de piata si nu ma va opri sa o sustin in continuare. O idee nu este mai putin falsa pt. ca are multi sustinatori!
By Stefan A., decembrie 28, 2009 @ 1:59 pm

Bogdan Glavan .
Macar o data sintem de acord !
In general vorbind , este imposibil sa fie aplicate IN TOTALITATE legile economiei de piata ! Aceste principii, legi , au influenta masiva asupra unui element de baza dar imperfect prin definitie , homo sapiens !
Vom incerca mereu sa ajungem la nirvana, perfectiunea totala dar nu va fi posibil . Nu sintem fara pacat si fara slabiciuni ca specie aminala.
Asta nu reduce cu nimic din valoarea teoriilor economice dar influenteaza masiv colectivitatea , nivelul de trai general si individual .
By ionut, decembrie 28, 2009 @ 4:54 pm

Stefan A.

“In general vorbind , este imposibil sa fie aplicate IN TOTALITATE legile economiei de piata !”

Daca luam fraza de mai sus cu titlul de “axioma”, atunci rezulta alta: si peste 500 de ani vom fi tot in stadiul de acum si nu stiu de ce ne mai plangem.

Blogul asta se numeste LOGICA economica. Numai pentru faptul ca o multime de oameni nu inteleg aceasta logica nu inseamna ca, cel putin eu, trebuie sa devin ilogic.
Din prisma logicii formale nu inteleg cum cineva se poate incapatana sa ceara si sa astepte solutii de la ceva (statul) care e (funciarmente) in imposibilitate sa le ofere.

P.S. In legatura cu paradisurile fiscale:
- evaziunea ca optimizare fiscala este perfect legitima, naturala si legala in multe state (in romania inca se mentine in mod voit confuzia intre evaziune si frauda).
- banii aia albiti si reciclati unde se duc?
By czc, decembrie 28, 2009 @ 5:01 pm

In primul rand, Sarbatori Fericite !

Sunt in mare parte de acord cu ideea centrala a articolului: fondurile europene reprezinta, in foarte multe situatii, o cheltuire inutila de bani publici.

Dar, in situatia concreta a pensiunilor, exista cateva argumente care nu stau in picioare:

1/ Faptul ca parcarea este goala nu inseamna ca respectiva pensiune nu are clienti, este posibil ca acestia sa fie plecati la ski, in excursii, etc. Eu am intalnit destul de des, in anii trecuti, situatia opusa, in care a trebuit sa umblu ceva pana sa gasesc un loc de cazare intr-o pensiune, fie ea si construita fara fonduri europene.

2/ Legatura dintre pensiuni si dezvoltarea Romaniei – pana cand nu vom avea o definitie unanim acceptata a conceptului de dezvoltare a unei tari, fiecare va propria parere asupra subiectului. Din punctul meu de vedere, daca presiunea proprietarilor de pensiuni conduce la canalizarea unei zone rurale, am facut un pas inainte in dezvoltarea Romaniei.

3/ “Constructia pensiunilor a condus la cresterea prosperitatii unora” – este discutabil, pentru ca oricat ai umfla devizele, bugetul total este suficient de mic (limita la pensiuni era, cred, de 200.000 eur, din care 50% contributie UE) pentru a spera ca ramai cu prea multi bani. Si inca ceva: daca pensiunea nu este economic viabila, constructia ei este mai degraba o pierdere pentru proprietar, care trebuie sa asigure apoi ani de zile intretinerea cladirii.

4/ “Dacă ar fi fost cerere, atunci investiţiile în turism ar fi fost rentabile pe bază pur privată, adică ghidate exclusiv de criteriul profitului” – nu este chiar asa: indiferent de rentabilitatea teoretica a unei investitii, de ce sa nu profiti de o subventie, daca tot se poate ? pe de alta parte, exista inca un deficit de capital la nivelul societatilor mici, deci este foarte posibil ca o investitie teoretic rentabila sa nu fie realizata datorita absentei capitalului.

5/ “Aceste resurse (ciment, fier, beton) au fost retrase din activităţi alternative, care s-ar fi dezvoltat natural în absenţa stimulentelor exercitate de fondurile europene” – nu stim daca acele “activitati alternative” chiar ar fi existat, este o afirmatie fara acoperire; ceea ce stim este ca cererea de materiale de constructii venita din partea celor care au construit pensiuni a contribuit la cresterea activitatii in industria materialelor de constructii.
By ionut, decembrie 28, 2009 @ 5:27 pm

@Stefan A.

“Deci, in care lista ne punem pentru a devenii un paradis fiscal si a ramine in UE ?”

Daca ma refer la forma actuala a U.E., vorbesti cu un eurosceptic convins.
Mie unuia cuvantul “comisar” imi trezeste niste amintiri nu tocmai placute. Crezi ca e ales intamplator? Sa ne dea afara din u.e.!!

Eu as pune romania pe lista neagra-neagra, si unde, daca se poate, sa fie singura.
By Stefan A., decembrie 28, 2009 @ 5:41 pm

@ Ionut.
Asa cum functioneaza acum UE , nu esti unicul eurosceptic. Inclusiv eu cred ca 27 de tari cu 27 sisteme fiscale diverse si tot atitea sisteme de justitie diverse sint o jungla care alimenteaza doar birocratia si gata !(cistiga doar smecherii care stiu sa se invirta bine ).
Deja se vehiculeaza idea unei taxe speciale la nivelul tarilor membre pentru a alimenta bugetul UE in un mod diferit de cel actual .
Reforma UE care a fost aprobata are o noua clauza, posibilitatea RETRAGERII unei tari din UE . Nu exista clauza ca o natiune sa fie data afara !
Lista aia neagra -neagra de care pomenesti , nu aduce beneficii , chiar daca am fi unicii de pe lista. Motivul este simplu, nu putem muta tara pe un alt continent !
Deci , jucam asa cum ne permit “fratii mai mari” din UE .
By Bogdan Glavan, decembrie 28, 2009 @ 7:01 pm

Stefan A.: bun comentariu. De asta cred (am fost invatat de cativa ramani cu adevarat luminati) ca liberalismul economic nu poate triumfa in absenta unei etici adecvate, a unor convingeri morale puternice. O lume fara agresiune nu este posibila doar prin constientizarea beneficiilor cooperarii pasnice (capitalism), caci unii pot fi suficient de intelepti pt. a intelege acest lucru, dar suficient de malefici pt. a “trisa”, incercand sa traiasca pe spinarea celorlalti. In ultima instanta, doar imbratisarea unor convingeri morale puternice ne poate salva.
By Extra3OO, decembrie 29, 2009 @ 9:15 am

Intotdeauna raman uimit in urma unor astfel de discutii, cand persoane cu vederi “de dreapta” vorbesc despre “liberalism”. Uneori, “socialismul” acestora este atat de prezent incat aproape poti sa pui mana, se vede de la o posta cu ochiul liber insa mai nimeni nu vede “elefantul din sufragerie”. Daca m-as uita la efecte as putea sa spun ca tocmai din astfel de inexactitati pot sa apara efecte mult mai devastatoare decat din orice comunism/marxism aplicat in secolul trecut, rezultatul fiind paradoxal un “socialism” (respectiv anarhie, crime si suferinta) de sute de ori mai eficient decat isi pot imagina pana si sustinatorii oricaror curente de stanga world wide.

Bine, nimeni nu e perfect (corect) si nimeni nu are pretentia ca detine singur adevarul absolut, insa, cel putin la nivel de principii, cred ca e timpul sa trecem de la 1+1=2 la chestii mai complicate. Nu mai e nici o dilema aici, nu ar mai trebui sa existe dubii chiar deloc.

___

Fara sa dau quote-uri (pentru ca nu vreau sa ma cert cu nimeni) as vrea sa punctez niste idei ce mi-au sarit in ochi:

- paradisurile fiscale NETRANSPARENTE sunt daunatoare oricarei evolutii (stimuleaza terorismul, spalarea de bani, crima organizata etc – aici fiind si schimbarea in politica externa US de cateva luni – vezi problemele cu Elvetia), pe cand celelalte sunt exact opusul, majoritatea corporatiilor mari avand deja sedii acolo pentru a scapa de supraimpozitare (pentru un liberal adevarat orice impozit este deja “supra” ).

- Moral si Etic sunt doua concepte distincte. Un leu ataca antilopa cea mai tanara si chiar bolnava. Acelasi leu omoara copii fostului sef al haitei tocmai pentru a nu fi contestat mai tarziu (obicei pastrat de pe vremea lui Ghingis Han – sau mai nou de rusi). Squatter’sii fac un bine omenirii prin utilizarea eficienta a unor resurse limitate. E singurul mod prin care selectia naturala poate asigura un viitor.

- Violenta (fizica sau nu) este direct proportionala cu gradul in care o societate evolueaza sau “are de recuperat”. Mana invizibila regleaza decalajele cel mai bine cu “suturi in fund”. Sau cu un glont in cap, definitiv (nu suntem nici prima si nici ultima civilizatie ce se credea invincibila).

- chiar si in Transnistria exista liberalism (uneori mai autentic – no taxes no state – decat in orice stat “liberal”). In Rep Moldova sau Romania anilor 90, la fel. Problema apare in INJUSTITIA in forma continuata si ridicata la nivel de politica de stat, aplicata tocmai de catre cei care ar fi trebuit “sa-si intalneasca soarta” mai repede. Aici e numai “vina noastra” (ca nu am reusit sa definim/explicam principiile corect) dar in acelasi timp este si principala preocupare a multor departamente de oligofreni pusi de partid sa intoxice sau sa ELIMINE concurenta. Din fericire “vremurile” nu mai au rabdare cu astfel de indivizi.

- suntem 6,9 miliarde. De prin 1790 au fost destui care au tras destule semnale de alarma.

- daca omul isi pierde instinctele NATURALE (respectiv RESPECTUL) atunci totul e pierdut.
By Dragos, decembrie 29, 2009 @ 1:37 pm

Listele “albe,gri,negre” se fac si dupa criterii politice. Chiar de curand au aparut “speculatii” ca Elvetia a incalcat secretul bancar pentru a fi favorizata si mutata pe alta lista.
Paradisul fiscal poate fi vazut si ca o tara cu fiscalitate mica si cu respectarea normelor internationale. Nu cred ca exista tratate in care sa fie date cifre minime referitoare la impozite si taxe.
Problema intervine cand prin legislatie (special facuta) se incurajeaza spalarea de bani,mutarea de fonduri cu scopul de a evita impozite in tara de provenienta etc.
Cum ar fi sa avem impozit pe venit 10%, tva de 15% si o lege a holdingului ? Ne-ar da cineva afara din UE pentru asta ?
By Stefan A., decembrie 29, 2009 @ 2:27 pm

@ Dragos
Nimeni nu ar da afara Romania pentru ce scri.
Problema de baza e ca ar trebui o alta clasa politica nationala , un numar de bugetari extrem de scazut si reformele fiscale nu le face UE , eu sau altii ! Adica idealist vorbind , ai dreptate dar traim in Real Politik!
By MIA, ianuarie 4, 2010 @ 7:19 pm

>In general vorbind , este imposibil sa fie aplicate IN TOTALITATE legile economiei de piata !

De curiozitate : care sunt “regulile economiei de piata” care sa fie aplicate “in totalitate” ?

Pina una alta elementul central care impiedica existenta unui capitalism “pur” – dupa cum s-a spus, dar la modul cam prea generic – e cam acelasi ca si cel care impiedica existenta unui “comunism” pur : imperfectiunea conditiei umane. Asta pentru ca actorii cei mai importanti – marii capitalisti in acest caz – sunt si primii care vor sa triseze si sa foloseasca tocmai pirghiile mult-hulitului stat/guvern/organisme internationale pentru a sugruma concurenta care le-ar putea afecta interesele …
By Bogdan Glavan, ianuarie 4, 2010 @ 7:54 pm

Imi este greu sa urmaresc toate comentariile, scuze pt. intarzierea raspunsului.
Nu sunt de acord cu ce sustineti. Comunismul nu este impiedicat de imperfectiunea conditiei umane, ci de legile economice. Hai sa presupunem ca lumea ar fi perfecta, de exemplu nu s-ar aplica dictonul “Puterea corupe, puterea absoluta corupe absolut”. Ar servi aceasta ipoteza la ceva? Deloc. Socialismul este un sistem economic care se indreapta catre colaps, din cauza imposibilitatii calculului economic. De asta a spus Mises ca socialismul este imposibil (adica lipsit de viabilitate). Capitalismul este perfect viabil, desi imperfectiunea conditiei umane (incalcarea proprietatii) il macina permanent.
By Extra3OO, ianuarie 4, 2010 @ 11:13 pm

Erskine a fost primul..
By MIA, ianuarie 12, 2010 @ 11:31 am

>Comunismul nu este impiedicat de imperfectiunea conditiei umane, ci de legile economice.

Daca oamenii ar fi inclinati preponderent/majoritar spre cooperare ( pentru ca asta e in fond “premisa principala” a socialismului/comunismului ) “legile economice” cu pricina ar actiona intru sustinerea sa.
Capitalismul “pur” – la fel ca si comunismul “pur” nu poate exista – imi mentin parerea.