Logica economica

Ar trebui să aibă guvernul o perioadă de graţie?

Am auzit des în ultimele zile că ar fi fair ca noul guvern să beneficieze de o perioadă de graţie – să fie scutit de protestele sindicatelor sau ale celorlalţi actori politici – de 6 luni, timp în care să îşi poată pune în aplicare neabătut strategia de guvernare. Ideea ar fi că guvernul este aidoma unui antrenor de fotbal. Bănuiesc că sunteţi familiarizaţi cu protestele antrenorilor angajaţi şi concediaţi pe bandă rulantă de patronii şugubeţi ai cluburilor româneşti de fotbal: ei susţin că roadele muncii lor nu se pot vedea mai devreme de un sezon şi că, prin urmare ar trebui lăsaţi “să îşi facă meseria”, nu să fie concediaţi după câteva luni de la angajare.

Ei bine, se pune întrebarea, este guvernul un soi de antrenor de fotbal? Părerea mea este că nu şi că, în consecinţă, nu merită să fie scutit, nici măcar o zi, de criticile noastre.

Îmi bazez afirmaţia pe motivul că guvernul nu este un antreprenor, nu posedă un talent strategic care trebuie verificat empiric, nu deţine o reţetă care trebuie experimentată şi la care, în funcţie de roadele ei – care, firesc, vor rezulta în timp – putem renunţa sau nu. Guvernul nu este decât un aparat de redistribuit resurse. El ia de la Ion pentru a-i da lui Vasile. Tot ce poate schimba guvernul – în fond esenţa programului de guvernare – este numele câştigătorilor şi al perdanţilor; după modelul: anul trecut s-au subvenţionat construcţiile de maşini şi turnarea de asfalt, anul acesta se sponsorizează exporturile de carne şi extinderea metroului. Pe spinarea celorlalţi.

Redistribuţia nu poate sta la baza creşterii economice, a progresului general. Din contră, redistribuţia subminează acumularea de capital şi dezvoltarea economică deoarece modifică matricea stimulentelor care există pe piaţă: cei care sunt expropriaţi sunt descurajaţi să muncească, să investească şi să îşi asume riscuri, iar cei care sunt subvenţionaţi sunt descurajaţi să economisească şi să aloce eficient resursele de care dispun. Alocarea politică a resurselor nu are drept urmare decât sărăcirea generală (faţă de situaţia care ar fi existat în absenţa acesteia). Această concluzie decurge logic din analiza acţiunii umane – şi, în cazul nostru, a guvernului. Ea nu poate fi schimbată de una sau mai multe perioade de graţie.

Prin urmare, declar deschis un nou sezon de critici la adresa autorităţilor politice!

Liberalism | Bogdan Glăvan | decembrie 29, 2009 4:50 pm

12 comentarii

By joness, decembrie 29, 2009 @ 7:46 pm

Eu nu sunt de acord cu aceasta cerinta nici macar in cazul antrenorilor de fotbal. Daca este antrenor bun ar trebui sa se vada macar o usoara imbunatatire a jocului inca de la primele meciuri. Cand inca mai eram microbist, vedeam frecvent “specialisti” autohtoni ce explicau ca pentru ca “strategia” lor sa dea rezultate, mai intai e nevoie sa piarda 6-7-10 meciuri, pe care precedentul antrenor nu le-ar fi pierdut. No shit!

Sau ar putea sa se aplice regula din mediul privat: cand angajezi unul fara experienta, ce trebuie sa invete, sau sa dovedeasca, mai intai are un salariu redus, conform cu responsabilitatile sale. Dupa ce dovedeste, ia si banii bugetati pentru post, la pachet cu responsabilitatea integrala.

Cat timp nenea Boc ia salariu integral de prim-ministru, e la fel de responsabil de ce face in prima zi de guvernare pe cat era Tariceanu in cea de 1000-a! Pentru ca sunt platiti la fel!

PS: apropo de statul care cel mult poate sa incurce: A observat cineva vreun dezastru in cele 2 luni in care n-am avut guvern? S-a prabusit ceva?

Eu unul recunosc cu mana pe inima ca m-am simtit mai relaxat in perioada aceea, pentru ca nu a trebuit sa ma lupt cu noianul de reglementari ce apar saptamanal, confuze, contradictorii, inutile si birocratice. Pacat ca n-a convocat Base alegeri anticipate, as fi putut finaliza niste proiecte cu adevarat utile pentru companie in lunile acelea, decat sa ma chinui sa inteleg baguielile guvernamentale si sa ma lupt cu vatafii trimisi dupa biruri…
By Stefan A., decembrie 29, 2009 @ 9:55 pm

Fara critica , doar guvernele din dictaturi au viata usoara .
In democratie , fie ea si “originala ” critica este (cel putin in teorie ) o arma de corectare a greselilor .
Stiu ca sinteti mereu impotriva statului ca redistributor de bani .
Ce nu reusesc sa inteleg :
Tarile alea care au ajuns la venituri pe locuitor de zeci de mii de euro , la niveluri de trai ridicate , au si ele guverne , stat, de sute de ani . Cum au ajuns la astfel de performante fara interventia masiva a statului in redistribuirea bogatiei nou create ?
Daca domnul Glavan ajunge presedintele Romaniei, ce va face ?
1 – va desfinta statul ?
2- va mentine statul dar va anula toate redistribuirile de bani ( inclusiv ajutoarele pentru incalzire, saraci , ajutoarele pentru copii,banii pentru invalizi , etc ) ?
Nu vreau sa fiu ironic dar un astfel de presedinte sau prim ministru, are viata scurta.
Nu doar din punct de vedere politic !
By Logosfera, decembrie 29, 2009 @ 10:41 pm

@Stefan A.
Comunism – statul intervine masiv si acumularea de bogatie este zero
Capitalism dirijat de stat – statul intervine “relativ putin” si acumularea de bogatie este “relativ mare”
Capitalism nedirijat de stat – statul nu intervine deloc si acumularea de capital este…
Foloseste regula de 3 simpla ca sa afli raspunsul
By ionut, decembrie 29, 2009 @ 11:45 pm

@ Stefan A.

Tarile alea, fara interventia statelor in redistribuirea bogatiei, ar fi avut si mai multa bogatie.
Activitatile economice si piata, preced aparitia statului.
Cu nici un chip nu pot sa inteleg logica ajutorului pentru incalzire sau a celui pentru copil. Ca sa nu mai spun de salariul minim si legislatia anti-munca…

@Bogdan

Guvernul boc a avut o perioada de gratie, de cca. 1 an de zile. Sub aspectul asta eu inteleg asa: pentru orice esec al firmelor pe care le-am infiintat si le conduc nu exista alt vinovat in afara de mine. Si platesc pentru fiecare greseala. Cum a platit boc?

@jonnes

Foarte buna observatie, am facut-o si eu acum ceva vreme (pe “balonul” lui manole), am exact aceesi senzatie ca e mai bine fara guvern! O fi de la faptul ca nu ma “asista” nici o institutie a statului, ci doar imi pun piedici?
By ionut, decembrie 29, 2009 @ 11:56 pm

@Stefan A.

Nu inteleg cu nici un chip “logica” ajutorului pentru caldura sa a celui pentru cresterea copilului. Ce sa mai vorbim de salariul minim sau legislatia anti-munca…
Activitatile economice si piata preced aparitia statului.

@jonnes

Buna obesrvatie, aceesi pe care am facut-o si eu acum ceva vreme pe “balonul” lui manole,am senzatia ca e mai bine fara guvern. O fi de la faptul ca nu sunt “ajutorat” de nici o institutie a statului care doar imi pun piedici?

@bogdan

Guvernul boc a avut deja o perioada de gratie de cca 1 an!:-)
By Extra3OO, decembrie 30, 2009 @ 1:01 am

prea multi socialisti pe aici, o sa revin mai rar.
By ionut, decembrie 30, 2009 @ 9:35 am

@Extra 300

Socialistii trebuie convinsi, deci cu cat revii mai rar cu atat mai rau:-)
By Bogdan Glavan, decembrie 30, 2009 @ 9:43 am

@Joness:
F. bune observatiile, de acord cu ele.
By Stefan A., decembrie 30, 2009 @ 11:07 am

Printre socialisti au existat si sustinatorii socialismului utopic !
Remarc ca si capitalismul utopic are sustinatorii lui ! capitalism utopic = parerea mea , teori care nu pot fi aplicate TOTAL in realitatea umana , indiferent de tara .Asta nu inseamna a declasa, denatura , valoarea acestor teori .
@ Extra 300.
Socialisti , capitalisti, sint tot fiinte umane ! E plina istoria ! Ce facem , impuscam cei cu pareri diverse ?
By ionut, decembrie 30, 2009 @ 4:06 pm

@Stefan A.

Socialismul este utopic pentru ca violeaza ordinea naturala. Capitalismul insa si piata libera sunt “utopice” pentru ca asa vor socialistii.

Iti recomand:

http://horea-m-analizatehnica.blogspot.com/

Articolul din 30 decembrie
Sper sa nu se supere bogdan…
By ionut, decembrie 30, 2009 @ 5:59 pm

@Bogdan

Pen’ ca nu mi-a aparut de prima data am repetat oarecum un comentariu. Am rugamintea sa stergi unul dintre ele.

La multi ani tuturor!
By Mihai Voicu, decembrie 30, 2009 @ 10:30 pm

Din fericire economia poate functiona de bine de rau chiar si cu un guvern mai slab. Problema este ca daca am avea un guvern bun, nu s-ar simti imediat efectul bunei guvernari.
Guvernul prost se imprumuta si aparent o ducem mai bine, guvernul bun reduce cheltuielile si aparent o ducem mai prost. De asta trebuie lasata o vreme pana a face o judecata a efectelor unei guvernari. Asta nu inseamna ca deciziile clar gresite nu se pot critica chiar din prima luna.

Despre redistribuire, si eu cred ca este bine sa fie minima si simpla. Decat sa dam 10 feluri de ajutoare, cheltuind enorm cu insasi redistribuirea, mai bine se da un singur ajutor (pensie minima, salariu minim, somaj) pe care si-l gestioneaza fiecare. Statul ar trebui sa se ocupe in principal cu infrastructura, de exemplu caile de transport.

De ce se dau ajutoare si care ar fi optimul este o discutie mai delicata. Nu cred totusi ca eliminarea oricarei redistribuiri spre cei care nu produc momentan este ceea ce ne dorim. Am renuntat de ceva vreme la societatea-junga in care cel mai puternic fura mancarea celui slab, nu mai aruncam batranii si bolnavii de pe stanci.
Pana la urma am ales sa “hranim” minimal si membrii mai putin utili ai societatii. Atata timp cand nu exageram cu ajutorul, s-ar putea sa fie mai “ieftin” decat sa fie impinsi la delicventa din cauza lipsei unui minim necesar vietii (mancare, caldura, adapost).