Logica economica

Aberaţia de intervenţie: prohibiţia artificiilor

Acum, că v-aţi bucurat de focurile de artificii, să vă amintesc că este ilegal. Legea (126/1995) interzice persoanelor fizice să comercializeze, să fabrice, să deţină sau să utilizeze OZL-uri („obiecte zburătoare luminoase”). Eu unul n-am văzut nimic.

Legea de care vorbesc face parte din „almanahul” aberaţiilor intervenţioniste în vigoare. În strădania lor de a imita aberaţii consacrate – prohibiţia alcoolului – guvernanţii au interzis artificiile pe motiv că „boborul” e prost şi nu ştie ce face, iar ei „e” deştepţi şi „ştie” să acorde autorizaţii firmelor potrivite. Nişte simpatici. Dar vai, ce ne facem, gloata neinstruită care merge cu maşina comite câteva mii de omoruri anual şi nu a sesizat nimeni că e momentul să se interzică mersul cu automobilul. Păcat. Vă daţi seama ce profituri au ratat transportatorii publici şi mogulii care ar fi câştigat licitaţia pentru a mă duce la slujbă în fiecare zi?

Sunt rău, ştiu, mi s-a mai spus. Am uitat că încă fac parte din societatea barbară „de după blocuri”, iar civilizaţia se instaurează sub ameninţarea pedepsei cu închisoarea de la 3 luni la 1 an. Judecând la rece, dacă vi se pare puţin (cică efectele prohibiţiei sunt aproape nule), atunci instaurarea inchiziţiei petardelor pare o măsură în pas cu vremurile. Tăierea mâinii sau bătaia cu biciul ar upgrada moralitatea şi bunul-simţ urgent.

O singură problemă ar scăpa nerezolvată: cea a externalităţilor pozitive de care aţi beneficiat noaptea trecută privind spre cer. Nu zic că e neapărat o catastrofă. Dacă artificierii de ocazie nu au fost în stare să prevină free-riderii, nu au colectat de la fiecare privitor câte un bănuţ pentru exploziile produse, atunci poate că îşi merită soarta. Dar restul lumii – majoritatea – ar fi privată de circul luminos pe gratis. Ei, dacă nici asta nu scade bunăstarea agregată, atunci zău că degeaba am ajuns doctor în economie.

Aberaţia de intervenţie | Bogdan Glăvan | ianuarie 1, 2010 11:04 am

19 comentarii

By Stefan A., ianuarie 1, 2010 @ 12:04 pm

An nou fericit !
Ramin surprins ca focurile artificiale sint interzise in Romania !
In Italia , ca in marea majoritate a tarilor “socialiste” , un sfirsit de an fara aceste focuri este de neconceput .
Sint interzise cele ilegale (realizate , vindute abuziv ) tip “bomba maradona ” care in realitate are putere distructiva ca un proiectil de aruncator de mine , calibrul 80 mm.(am un cunoscut care a pierdut o mina cu ani in urma datorita exploziei unei “bombe” ilegale )
In rest , nu ma mai mir de nimic , anul trecut citeam ca in Romania si TVA se plateste la discretie,cum vrei si daca vrei pentru vinzare/cumparare locuinta intre persoane fizice.(unde locuiesc eu, plata este obligatorie , fara exceptii)
E lo lunga strada pentru a ajunge la o societate mai eficienta si mai imbelsugata .
Depinde mereu de gradul de inteligenta a conducatorilor , mici sau mari .
By Dan Selaru, ianuarie 1, 2010 @ 6:20 pm

http://mises.org/daily/4003

Articol absolut genial. Cel mai tare de anul asta.
By camil, ianuarie 1, 2010 @ 9:01 pm

nu știu dacă ați fost vreodată victima unei petarde aruncate de vreun românaș cretin aiurea în mulțime, dar nu e o experiență deloc plăcută. în anii în care nu au fost interzise practic nu mai putea să ieși prin centrul orașelor de revelion, de zgomot, pocnitori și petarde. cred că cei care au fost răniți, care și-au pierdut un ochi sau un deget, sunt în măsură să vorbească despre justețea interzicerii petardelor.
iar analogia cu mașina este falsă. pentru condusul unui autovehicul este – teoretic – nevoie de o anumită calificare. iar pedepsele pentru infracțiunile comise la volan există ca atare.
By Bogdan Glavan, ianuarie 2, 2010 @ 9:11 am

Analogia cu masina nu este falsa. Curat calificare, daca din asta rezulta 2000 de morti! In schimb, judecarea “justetii” interzicerii artificiilor folosind exemplul dvs. este… artificiala!
Una e sa interzici petardele, alta e sa interzici aruncarea lor in multime! Si de fapt, nici macar ultima actiune nu trebuie interzisa explicit. Cata vreme vatamarea corporala este pedepsita de codul penal, nu mai trebuie o lege speciala pt. asta.
Drumul spre iad e pavat cu intentii bune. Din anomalie in anomalie unde am ajuns? In loc sa pedepsim ranirea semenilor, interzicem artificiile folosite in propria ograda.
By camil, ianuarie 2, 2010 @ 9:24 am

mi se pare logic să nu se faciliteze accesul la materiale potențial periculoase, create cu un singur scop în minte (mașina este un mijloc de deplasare etc).
de ce să nu vindem grenade defensive în malluri atunci? că gestul în sine ar fi ok, dictat de legile pieței, doar aruncarea lor în mulțime ar prezenta oarecare probleme…iar pentru asta deja există legi, într-adevăr.
By Stefan A., ianuarie 2, 2010 @ 9:45 am

@ camil
Democratia inseamna libertate !
Din pacate , fara o educatie personala corespunzatoare pentru a sti sa folosesti in bine avantajele democratiei, omul face greseli !
Prohibitia, indiferent de sector , activitate ,este raspunsul statului in fata “derapajelor” cetatenilor. Statul se crede un “frate” mai mare care pretinde ca judeca mai bine decit masa oamenilor ! Efectele sint in general contrare intentilor !
Deci , nu prohibitia ne salveaza! Educatia individuala este raspunsul cel mai eficient !
Societatea perfecta nu a existat si nu va exista niciodata! Cum omul este imperfect prin definitie , se va gasii mereu persoana care va face exceptie de la regula !
Asa cum din masa enorma a soferilor se va gasii mereu careva care prin imprudenta ,neatentie , prostie sau gindire criminala va ucide alte persoane !
PS.In 1989 a venit si la noi democratia , fie ea numita si “originala “. Am stiut sa o folosim bine sau mai degraba am dezvoltat “avantajele” unora pe spinarea majoritatii ?
By ionut, ianuarie 2, 2010 @ 11:32 am

@Camil

Eu zic sa ca “statul” sa interzica si blogurile, ca acesta, pe motiv ca incita la incalcarea legii!
By camil, ianuarie 2, 2010 @ 1:08 pm

@ Ștefan A
eu aș zice că, în primul rând, democrația înseamnă responsabilitate în folosirea acelei libertăți. responsabilitate pe care mulți connaționali nu o posedă, în cazul particular (subliniez) al artificiilor. a divaga de aici la generalizări și noțiuni vagi mi se pare periculos. libertatea e una și anarhia este alta. iar Statul e menit să intervină exact acolo unde educație lipsește sau este insuficientă. bineînțeles, într-o societate perfectă, statul ca Leviathan nu-și ar mai avea rostul, dar e inutil să discutăm despre utopii.
By Bogdan Glavan, ianuarie 2, 2010 @ 3:49 pm

Ehe, as zice ca e exact invers, intr-o societate perfecta as avea mai putine argumente impotriva statului, pt. ca si ministrul turismului ar fi perfect, nu-i asa? Pe cand, tocmai fiindca suntem intr-o societate imperfecta statul e mai periculos, fiindca guvernul e si el imperfect, ba chiar mai imperfect decat media societatii (dupa cum puteti descoperi daca cititi nu vreo lucrare anarhista ci capodopera unanim recunoscuta a lui Hayek, “Drumul catre servitute”.
Cat despre grenadele defensive, Camil, dupa cum le spune si numele, sunt “defensive”!!! N-am nimic impotriva lor, ar trebui permisa comercializarea. Utilizarea, in schimb, ar trebuie JUDECATA (adica: ai folosit “gresit” grenada, producand pagube inocentilor, atunci platesti frate!). Dar nu e nimic special cu grenadele. La fel ar trebui sa stea lucrurile si cu masinile si cu petardele si cu pungile cu apa.
By camil, ianuarie 2, 2010 @ 5:20 pm

@ dl Glăvan
Păi statul a fost creat tocmai cu scopul de a reglementa relațiile dintre oameni, adesea de natură conflictuală. dacă lumea ar fi o mare grădină a fraternității și iubirii între semeni, statul nu-și ar mai avea rostul. din păcate, chiar și cu toate legile și metodele de coerciție, adesea societatea arată mai degrabă ca războiul tuturor împotriva tuturor. natura umană e cum e.
By Logosfera, ianuarie 3, 2010 @ 11:51 pm

@camil
Statul trebuie sa apere proprietatea. Iar cum tu esti proprietarul corpului tau cine atenteaza la integritatea lui (cu petarde, masini, grenade defensive) trebuie sa plateasca. Daca existenta riscului de vatamare corporala justifica interzicerea utilizarii unor obiecte atunci atat autoturismele cat si cutitele de bucatarie ar trebui interzise.
Dar statul ia masuri de genul asta dupa cum i se scoala cate unui functionar care fie se oripileaza cand vede o stire la TV cu un accident cu artificii sau cand propriul copil a patit-o. Sa speram ca nu moare EBA in vreun accident de masina c-o sa mergem toti pe biciclete la serviciu.
By czc, ianuarie 4, 2010 @ 1:14 pm

Buna dimineata si La Multi Ani !

Ceea ce conteaza in primul rand in lege este interzicerea comercializarii si, in aceasta optica, decizia statului de a interzice artificiile este dictata de eficienta economica: este mai usor si deci mai eficient sa controlezi distribuitorii decat consumatorii. In loc sa ai de investigat cateva mii de incidente soldate cu vatamari corporale (adica ancheta politie + procuratura + eventual trimis in judecata + ingrijiri medicale), ai de controlat cateva mii de comercianti (si de fapt doar o mica parte din ei, cei mai multi vor respecta legea fara mari probleme) si va ramane de anchetat un numar de cateva ori mai mic de incidente soldate cu vatamari, produse de cazurile de ocolire a interdictiei comercializarii.

Riscul de a ajunge astfel intr-o situatie similara cu cea produsa de prohibitia alcoolului este practic nul, omul poate renunta fara probleme la artificii si foarte putini isi vor asuma riscul sa incalce legea de dragul spectacolului de Revelion.

Relativ la comparatia cu automobilul, hai sa luam in calcul raportul riscuri/beneficii in cele 2 cazuri, ca sa facem o comparatie corecta: atata timp cat intr-un caz beneficiul este nul, comparatia este clara.

Si, in fine, din punct de vedere al dreptului de proprietate, cei mai multi dintre cei care folosesc OZL NU le folosesc pe proprietatea lor, incalcand astfel drepturile altora.
By vladut, ianuarie 4, 2010 @ 1:51 pm

Va rog sa nu mai pacaliti si sa manipulati oamenii cu exagerari care nu isi au locul.Sunt interzise spre vanzare doar anumite tipuri de artificii si petardele, care datorita continutului mare de substante explozive. Se pot cumpara legal foarte multe tipuri de artificii verificate si omologate care supun utilizatorii la un risc minim.
Eu eram sa raman fara simtul auditiv al urechii drepte din cauza unei petarde “cu mai mute focuri”, a carei traiectorii este imposibil de intuit.
Cam putina logica in articolul dumneavoastra, daca ar fi sa extrapolam, ar trebui sa putem sa ne facem singuri instalatiile de gaze sau sistemele de franare la automobile, fara a fi nevoie de experti sau omologari.
Doctoratul dumneavoastra este in economie, nu? Sau sunteti si pirotehnist?
By Mihai Voicu, ianuarie 4, 2010 @ 2:14 pm

Eu personal prefer sa fie limitata cat mai mult comercializarea de petarde, pentru ca nu-mi place cand ma trezesc cu o petarda aruncata langa mine de la geamul unui bloc. Sa-l prinzi pe faptas nu poti, mai ales daca vreun batran face stop cardiac.
By MIA, ianuarie 4, 2010 @ 6:56 pm

>Doctoratul dumneavoastra este in economie, nu? Sau sunteti si pirotehnist?

Este in orice e nevoie pentru a se sustine cu pretiozitate tot felul de aberatii din “Carticica lui Mises” … )
By ionut, ianuarie 5, 2010 @ 3:40 pm

@czc

ART. 1
Prevederile prezentei legi se aplica la prepararea, producerea, experimentarea, detinerea,
tranzitarea pe teritoriul tarii, transmiterea sub orice forma, transportul, depozitarea, minuirea si
folosirea de catre persoanele JURIDICE sau FIZICE a materiilor explozive.
Prin materii explozive, in sensul prezentei legi, se intelege explozivii propriu-zisi, amestecurile
explozive, pirotehnice si simple, mijloacele de initiere, cele auxiliare de aprindere, precum si orice
alte substante sau amestecuri de substante destinate sa dea nastere la reactii chimice instantanee,
cu degajare de caldura si gaze la temperatura ridicata.

ART. 2
Producerea de materii explozive si orice operatiune de import-export cu acestea sunt permise
numai persoanelor fizice si juridice care sunt inregistrate si poseda autorizatie in acest sens,
eliberata de organele prevazute de lege.

Deci, “ceea ce conteaza in primul rand in lege” (sic!) este TOATA legea (sau cel putin asa gandesc eu), iar “eficienta economica a statului” (sic!, din nou) se face prin incasarea de taxe si tarife de “autorizare” si “certificare”.

Mai departe afirmi:L

“Riscul de a ajunge astfel intr-o situatie similara cu cea produsa de prohibitia alcoolului este practic nul, omul poate renunta fara probleme la artificii si foarte putini isi vor asuma riscul sa incalce legea de dragul spectacolului de Revelion.”

Cel putin anul asta foarte MULTI si-au asumat riscul de a incalca legea in noaptea de anul nou.

“Si, in fine, din punct de vedere al dreptului de proprietate, cei mai multi dintre cei care folosesc OZL NU le folosesc pe proprietatea lor, incalcand astfel drepturile altora.”

Cine este proprietarul spatiului public, de ce o firma “autorizata” poate folosi OZL pe spatiu public, si, daca are loc vreun accident, cum raspunde acea firma sau persoana fizica “autorizata” pentru prejudiciul (vatamarea proprietatii) adus altei persoane?
By czc, ianuarie 5, 2010 @ 6:47 pm

@ionut:

1/ Legea este astfel pentru ca a controla comercializarea fara a incrimina productia si consumul este cel putin neserios.

2/ Sa verifici ca la Carrefour nu se gasesc artificii costa cateva ore-om. Sa investighezi un accident inseamna cateva zeci, daca nu sute de ore-om. In ambele situatii, este vorba de ore-om platite din bani publici. Despre aceasta eficienta este vorba.

3/ In fata blocului meu, de acest Revelion au fost o singura baterie de rachete si probabil cateva zeci de pocnitori. Acum 5 ani, erau 5-10 baterii de rachete si sute de pocnitori.

4/ Folosirea spatiului public implica in general obtinerea unei autorizatii de la cel care gestioneaza respectivul spatiu. In privinta accidentelor, se aplica, in TOATE situatiile, prevederile legii referitoare la vatamare corporala sau distrugere, dupa caz.

Nu cred ca este cazul sa mai lungim discutia, interventionismul statului este mult mai daunator in alte situatii decat in interzicerea artificiilor.
By ionut, ianuarie 5, 2010 @ 7:06 pm

@czc

4) “In privinta accidentelor, se aplica, in TOATE situatiile, prevederile legii referitoare la vatamare corporala sau distrugere, dupa caz.”

Deci inclusiv si in cazul celor “neautorizati” (fizici sau juridici). Adica aceasta lege este redundanta, e o lege la…lege.

Nu, interventionismul “statului” este daunator si punct, cu exceptia apararii proprietatii private.
By ionut, ianuarie 5, 2010 @ 7:08 pm

@czc

Ce zici de o lege “fumatul interzis pe teritoriul romaniei”? Eficienta 100%…