Logica economica

Cine s-a născut azi (4)?

În ziua de 17 ianuarie s-a născut economistul american George Stigler. Economist de orientare liberală, Stigler face parte din ceea ce se cheamă Chicago School (a studiat şi profesat la Chicago University) şi Public Choice School (pentru critica statului). A obţinut premiul Nobel în 1982 pentru studiile referitoare la efectele politicii de reglementare.

A arătat că reglementările sunt de obicei dăunătoare bunăstării societăţii, deoarece reprezintă produsul grupurilor de interese care ajung să “captureze” statul. Meritul lui este că a propus o perspectivă mai realistă asupra funcţionării guvernului – politicienii nu urmăresc binele general, ci acţionează ca nişte întreprinzători, tranzacţionând legi pentru voturi.

Această idee trebuie totuşi asumată cu precauţie, pentru că aruncă o conotaţie negativă asupra termenului întreprinzător. Folosirea expresiei “piaţă politică” camufleză deosebirea esenţială care există între funcţionarea pieţei (ca relaţie între proprietari) şi funcţionarea guvernului. Diferenţa dintre întreprinzătorul care produce shaorma şi „întreprinzătorul” care acordă privilegii salariale unui sindicat pentru a fi reales ministru este că primul sporeşte bunăstarea societăţii, în vreme ce al doilea nu (de fapt, redistribuţia reduce bunăstarea globală). În vreme ce primul prosperă oferind servicii cerute de comunitate, al doilea prosperă prin impozitare. În vreme ce primul îşi bazează activitatea pe calcul economic, inovare şi asumarea riscului, al doilea alocă subvenţii şi finanţează proiecte pe criterii pur politice, subiective, discreţionare.

Stigler s-a numărat printre profesorii lui Murray Rothbard – gigantul Şcolii Austriece de economie – la Columbia University, iar opiniile sale despre controlul preţurilor i-au stîrnit interesul lui Rothbard. Ulterior, acesta din urmă l-a criticat reproşându-i inconsecvenţa cu care îşi tratează subiectele (de exemplu, Stigler susţinea reforma politicii antitrust, Rothbard a militat pentru abolirea ei).

Iată două citate interesante:

„Falsa enciclopedie pe care o reprezintă în prezent cursurile introductive de economie în facultate nu îl învaţă pe student să gândească. Expunerea succintă a unui vast set de tehnici şi probleme îl lasă pe student fără logica economică elementară cu care să analizeze problemele economice pe care le va avea de înfruntat ca cetăţean. Studentul va memora câteva fapte, grafice şi recomandări politice, iar zece ani mai târziu va fi la fel de neinstruit în economie precum era în ziua în care a început şcoala.” (Stigler, Elementary economic education, 1963)

“Atât Smith cât şi înaintaşii şi urmaşii săi au fost preocupaţi doar să sfătuiască statul ce este bine să facă, respectiv ce nu este bine să facă. Asta am făcut şi eu la începutul carierei de economist. Foarte rar cineva s-a ocupat de sarcina diferită şi mai importantă – aceea de a explica cum funcţionează în realitate statul, de a descoperi care sunt factorii care determină politicile ce vor fi adoptate de către guvern.” (Stigler, Memoirs of an unregulated economist, 1988)

Cine s-a născut azi | Bogdan Glăvan | ianuarie 17, 2010 9:25 am

19 comentarii

By camil, ianuarie 17, 2010 @ 12:46 pm

interesantă ideea cu seria de economiști însoțită de expunerea succintă a principalelor lor idei economice .
sper să continuați seria
By Extra3OO, ianuarie 17, 2010 @ 5:37 pm

Ar fi ceva sa faci un articol intreg despre “monopol” si antitrust. Subiectul e foarte complicat si extrem de multi confunda notiunile. Vezi Dan@trenduri, mai are putin si imi va spune ca atunci cand se ajunge la o singura companie care sa domine piata atunci e necesar ca aceasta sa fie nationalizata, “pentru binele general” (Marx).

Raman uimit cum niste oameni rationali ajung sa gandeasca astfel.
By Bogdan Glavan, ianuarie 17, 2010 @ 8:43 pm

De acord cu tine. Este posibil ca in cateva saptamani sa postez ceva consistent, subiectul e in atentia mea.
By MIA, ianuarie 17, 2010 @ 10:00 pm

>mai are putin si imi va spune ca atunci cand se ajunge la o singura companie care sa domine piata atunci e necesar ca aceasta sa fie nationalizata, “pentru binele general”{…}

E şi asta o posibilitate.
În fond saltul uriaş în nivelul de trai înregistrat în Europa Occidentală după Al Doilea Război Mondial s-a datorat în bună măsură şi unor politici de naţionalizare a unor sectoare-cheie ale economiei în care existau (cvasi-)monopoluri.

Ştiu … o să urmeze probabil o tiradă bombastică despre faptul că ce dacă le-a crescut ălora nivelul de trai spectaculos câtă vreme nu au respectat “mâna invizibilă” ş.a.m.d.

>de fapt, redistribuţia reduce bunăstarea globală{…}

Afirmaţia asta – în forma enunţată – e o pur şi simplu o tâmpenie.
Dincolo de faptul că termenul de “bunăstarea globală” e cam nebulos, că nu se menţionează ce fel de redistribuire se are în vedere ( inclusiv accizele la ţigări şi benzină sunt forme de redistribuire – deşi articolul e scris la modul la care se lasă să se înţeleagă pe undeva că ar fi vorba doar de formele de impozitare progresivă ce i-ar favoriza pe săraci/votanţii mai numeroşi ) – de ce poate fi acuzată o redistribuire e că e, după cum îi spune şi numele, o formă de împărţire a aceleaşi felii de avere deci o stagnare dar de aici până la reducere …

Că – pe termen lung – un libertarian înrăit poate argumenta că redistribuirea/stagnarea presupusă va duce la decădere economică ( şi o redistribuire agresivă e probabil să aibă efectul ăsta ) asta ar fi o afirmaţie ce mai are sens – deşi la decenii la rând guvernele ţărilor cele mai dezvoltate au procedat la “redistribuirea” a cam o treime din PIB-urile ţărilor în cauză şi fir-ar să fie … numai de stagnare a bunăstării generale nu prea pare să fie vorba pe-acolo. Ba chiar din contră …
By Extra3OO, ianuarie 18, 2010 @ 12:52 am

MIA, tu probabil crezi ca Ceausescu a tras lumina electrica si radio/tv in orice sat. Nu?

Ghinion, ce sa-ti spun. Statuie ar trebui sa-i ridici unui JAMES WATT, EDISON samd. Ei te-au scos din evul mediu, nu Marx. (btw: pana si sindicatele au fost create in US de niste patroni ce doreau sa atraga forta de munca din UK prin conditii mai bune de trai samd). Nu unor “conducatori luminati” trebuie sa le multumesti. Ei n-au facut decat se te mina frumos, sa te pacaleasca ca e nevoie de “sacrificii”.

..

Daca eu inventez maine un dispozitiv ieftin care sa produca extrem de multa energie gratis sau aproape gratis (ca sa fie si socialistul de Flavian in discutie), vei vedea cum in urmatorii 400 de ani lumea va avea o dezvoltare absolut fara precedent. Un trai si-o viata nene, raiul pe pamant. Inventia mea scoate lumea din rahat, nu socialismul tau.

Culmea e ca tu cu ideologia o sa vrei sa ma nationalizezi, ca deh, nu cumva sa lasi asa inventie pe mana unui singur individ.. E periculos. Eu in privat voi sti de fapt ca esti invidios pe succesul meu si ca de fapt vrei si tu sa participi la profit, obligandu-ma (prin singurele tale metode) sa ma supun majoritatii (adica tie) folosind armata celor care te-au pus in functie (asistatii tai social pe care i-ai pacalit ca le vei da un trai fara griji samd – chestie care works every time).

Well, profitul meu va fi mult mai mic (nici nu mai spun ca in socialism ar fi zero – de unde si lipsa inovatiei), profitul tau “si al tarii” va fi mai mare (pe moment). Insa vezi belea – eu nu ma agit atat de tare, profit stiu sa scot si din alte chestii. Eu ma descurc – pot inventa si altceva oricand. Tu insa vei avea intotdeauna o (alta) gramada de flamanzi care sa te atace pe acest subiect, care vor dori sa participe si ei la “inventia mea initiala”.

Si uite cum resursele financiare in loc sa fie folosite EFICIENT de cel care este indreptatit dar mai ales ce ARE CAPACITATEA INTELECTUALA de a inventa si altceva (mai spectaculos – sa zicem teleportarea ), vor fi PIERDUTE din cauza CORUPTIEI, din cauza celor “multi”, ce intotdeauna vor dori sa traiasca fara griji.

Culmea e tot din cauza ta vor suferi, tu fiind la prima generatie de la opinci avand nevoie de mult mai mult timp pentru a recupera din investitie, vei avea mai multe guri de hranit pana ca bizonul sa simta intradevar “PROGRESUL”.
By MIA, ianuarie 18, 2010 @ 5:40 am

>MIA, tu probabil crezi ca Ceausescu a tras lumina electrica si radio/tv in orice sat. Nu?

Radio şi TV şi-a cumpărat fiecare dar rolul investiţiilor făcute de regimul comunist din România pentru electrificare nu poate fi negat.

>Statuie ar trebui sa-i ridici unui JAMES WATT, EDISON samd.

Diferenţa între cineva inventează o tehnologie “de masă” şi modul cum aceasta ajunge să fie efectiv accesibilă marii majorităţi e probabil un pic prea subtilă pentru unii …

Iar statuia lui Edison eventual trebuie să fie eventual fără piedestal pentru măgărelile pe care i le-a făcut lui Tesla – şi din motive şi mijloace pur comerciale.
By Bogdan Glavan, ianuarie 18, 2010 @ 9:11 am

@MIA: exact asta spun, da, ca redistributia TINDE sa provoace saracie, fiindca distruge incitativele pentru productie. Iar experienta Occidentului probeaza acest fapt cu varf si indesat… ma faci sa rad!
Incearca sa gandesti contrafactual: astazi suntem mai puin bogati decat AM FI FOST daca impozitarea ar fi fost mai mica. A spune ca SUA are crestere economica simultan ci cresterea redistributiei NU CONTRAZICE ce spun eu. eu spun ca aceasta crestere ar fi fost si mai mare in absenta redistributiei.
Dar o putem lua si la modul absolut, desigur. Daca comparam ratele de economisire sau cresterea PIB in diverse momente istorice, vedem ca acestea tind sa scada in timp.
Sorry, analiza contrafactuala este esentiala in economie, altfel comparam mere cu pere!
By MIA, ianuarie 18, 2010 @ 10:13 am

>eu spun ca aceasta crestere ar fi fost si mai mare in absenta redistributiei.

Asta e o afirmatie virtual imposibil de demonstrat … nu ?

>Iar experienta Occidentului probeaza acest fapt cu varf si indesat… ma faci sa rad!

Sunt curios de ce.
Problemele serioase din Occident se poate argumenta ca au inceput odata cu deschiderea/facilitarea accesului pe piete unde forta de munca e execrabil de prost platita ( si simultan, datorita situatiei politice nici nu exista o mobilitate reala – ca na, nici macar in interiorul UE nu exista asa ceva, daramite la nivel global ) si unde regulile se pot “fenta” usor – ceea ce e un element perturbator extrem de serios … sa ne exprimam eufemistic.
By Bogdan Glavan, ianuarie 18, 2010 @ 12:44 pm

Vedeti, de asta nu ne intelegem, fiindca nu ne punem de acord asupra parametrilor discutiei. Continuam sa vorbim paralel.
Afirmatia mea este imposibil de demonstrat… empiric, ceea ce nu este relevant. Stiinta economica nu este compusa din afirmatii demonstrabile empiric.
Hai sa luam un exemplu simplu: “daca cererea pentru struguri creste, atunci strugurii se scumpesc”. Este adevarat? Pai da, dar nu empiric – in sensul ca, in realitate, este posibil ca o multime de alti factori sa intervina si sa compenseze efectul cresterii cererii (de pilda, o recolta bogata). Deci, trebuie sa judecam contrafactual. Cresterea cererii pentru struguri duce la cresterea pretului lor peste nivelul care ar fi existat im absenta cresterii cererii.
La fel stau lucrurile si cu impozitarea/redistributia.
Repet, practica, exemplele empirice, cazurile reale nu fac decat sa ILUSTREZE teoria, nu sa o DOVEDEASCA. In cazul nostru, istoria o ilustreaza din plin, deoarece economia SUA este relativ inchisa, deci la adapost de restul lumii, iar rata de crestere economica impreuna cu toate variabilele esentiale pentru asta scad in timp. Simultan cu cresterea redistributiei. Iar teoria ne invata in ce sens merge relatia de cauzalitate.
By MIA, ianuarie 18, 2010 @ 2:48 pm

>In cazul nostru, istoria o ilustreaza din plin, deoarece economia SUA este relativ inchisa, deci la adapost de restul lumii, iar rata de crestere economica impreuna cu toate variabilele esentiale pentru asta scad in timp. Simultan cu cresterea redistributiei.

Scaderea ratei de crestere economica poate sa fie si o consecinta a maturizarii economiei – pentru ca de la un anumit nivel mai greu sa ai rate sustinute de 5-6% sau chiar 8% cum au chinezii.
Dincolo de asta – din cite stiu – ultimul deceniu a fost unul de cvasi-stagnare economica ( pentru marea majoritate a populatiei ) in ciuda unui program si a unor masuri destul de sustinute de reducere a fiscalitatii. Sau nu echivalam fiscalitatea cu redistribuirea ?
By Bogdan Glavan, ianuarie 18, 2010 @ 8:53 pm

Basme, exista o teorie MICROECONOMICA – randamentele descrescande – care spune acest lucru, ca dincolo de un anumit prag cresterea economica incetineste. Aceasta teorie este falsa la nivel MACRO.
Cand te gandesti ca occidentalii erau de parere prin 1990 ca de aia s-au plafonat economiile comuniste, fiindca au acumulat prea mult capital!!! De fapt, nu asta era problema, ci irosirea capitalului in proiecte nerentabile, in fine…
Sa fim seriosim cata vreme oamenii au dorinte nesatisfacute, nu exista niciun motiv ca productia sa incetineasca. Teoria asta (sustinuta intr-o vreme de Krugman pt. a explica oprirea “miracolului asiatic”) ar fi adevarata daca am observa scaderea ratei profitului (care ar arata reducerea randamentelor) Vi se pare ca in 2010 firmele urmaresc sa obtina mai putin profit decat in 1980 sau 1920 sau 1800 toamna? (Mi-e teama ca lucrurile stau exact pe dos, din cauza reducerii orizontului temporal si a cresterii referintei de timp, ambele cauzate de “fericirea” oferita de stat.
By MIA, ianuarie 18, 2010 @ 9:47 pm

>Aceasta teorie este falsa la nivel MACRO.
{…}
>Sa fim seriosim cata vreme oamenii au dorinte nesatisfacute, nu exista niciun motiv ca productia sa incetineasca.

Cum să nu ? Limita impusă de resursele finite ale sistemului.
Asta ca să nu mai zicem că dorinţa e una şi cererea solvabilă e cu totul altceva – criza actuală ne arată din plin exact această diferenţă.

Plus că şi la nivel MACRO pot apărea lejer descreşteri de randamente datorită dificultăţii de acomodare a unor corporaţii prea mari ( apropo asta şi de aberarea pe tema monopolurilor ) la anumite segmente de piaţă ş.a.m.d.

>Vi se pare ca in 2010 firmele urmaresc sa obtina mai putin profit decat in 1980 sau 1920 sau 1800 toamna?

Nu neapărat – dar există o oarecare tendinţă în sensul acesta datorată “proprietăţii difuze” care a devenit mult mai răspândită la ora actuală decât acum un secol ( şi aici aş zice că se dovedeşte a fi fost eroarea majoră a lui Marx dar asta e o discuţie separată ).
Mai ales că, repet – şi acesta e posibil să fie elementul cel mai important – dacă o corporaţie vrea să facă profit mai mare în ultimele decenii a ales calea relocării producţiei în alte ţări cu costuri mai mici decât să încerce să recombine mai eficient ( în fine … dacă era posibil ) ceea de ce dispuneau în SUA.

Aşa că basmele … nu sunt deloc basme.
By Flavian, ianuarie 19, 2010 @ 10:06 am

Iar statuia lui Edison eventual trebuie să fie eventual fără piedestal pentru măgărelile pe care i le-a făcut lui Tesla – şi din motive şi mijloace pur comerciale.

Amin.

Exact asta nu inteleg “capitalistii feroce”. Ca unii oameni nu sunt impinsi de la spate doar de lacomie, de dorinta de a avea mult, mereu mai multi bani si control asupra altora.

Altii inventeaza doar din pasiune. Fac cercetare din placere. Concepte imposibil de inteles pentru “capitalisti” sau “economisti”. Si culmea, cei care fac lucrurile din placere sau pasiune, au rezultate mai spectaculoase decat cei impinsi de la spate de “motivatia financiara”.

Iar pentru unii simpla recunoastere din partea celor care apreciaza si multumesc pentru realizarile respective, valoreaza mai mult decat tot “cashul” din lume…

Stiu, astea sunt deocamdata concepte S.F. pentru unii care nici nu s-ar da jos din pat pentru o valiza plina cu hartiute. Eh, mai vorbim noi.
By MIA, ianuarie 19, 2010 @ 1:30 pm

>Si culmea, cei care fac lucrurile din placere sau pasiune, au rezultate mai spectaculoase decat cei impinsi de la spate de “motivatia financiara”.

Nu cred ca se poate generaliza o astfel de situatie. E pur si simplu o chestie aleatoare … dar tocmai de-aia e periculos ca sa ajunga unul din multiplii ( potentiali ) competitori sa aiba o pozitie cvasi-dominanta, pentru a proteja societatea de erori. Riscul e ca nu obtii randamentul maxim dar e de preferat fata de o situatie cind ajungi la monstruozitati optimizind o eroare …
By Extra3OO, ianuarie 19, 2010 @ 1:53 pm

Se vede de la o posta ca sunteti niste impostori si ca nu ati “inventat” absolut nimic in viata voastra. Nu stiti cat de multa pasiune si efort trebuie sa investiti in absolut orice.

Nu stiti cat de greu este ca macar o singura “idee” sa fie valabila, sa functioneze, nu stiti cat de greu e sa incerci alte 999.

Ieftin si bun scrie pe voi, sunteti exact genul socialistilor fricosi care nu au curajul sa riste nimic, care nu vor castiga niciodata nimic. Niste cersetori care vor numai subventii, totul pe gratis, care nu dau credit si nici se supara deloc cand altii le folosesc munca lor pe cativa ani (pentru ca evident, voi sunteti obisnuiti doar sa luati – si nici nu aveti ce oferi celorlalti).

Niste fricosi si carpe, oameni fara caracter sau personalitate. Omul nou..
By Flavian, ianuarie 27, 2010 @ 2:08 pm

Mmm-hmm.. sunt siiiigur ca Tesla sau Einstein se gandeau la bonusuri si cresterile pe bursa ale firmei atunci cand pierdeau noptile in laborator…
By Extra3OO, ianuarie 27, 2010 @ 5:28 pm

Blondo, cand bagi intr-o chestie mai multa energie decat scoti si continui sa faci asta – se cheama ca esti idiot.

Asa e si cu motorul tau cu apa, sau cu randament “supraunitar”. Numai cretinii isi pot imagina ca pot scoate.. “profit”.
By Flavian, ianuarie 27, 2010 @ 7:53 pm

Primo – nu e nevoie de sume uriase si nic de profit. Asta e de fapt ceea ce-i sperie pe cei care s-au aruncat puternic cu investitii imense in moristi de vant sau panouri solare, stim noi cine…

Secundo – randamentul e aparent “spraunitar” doar pentru cei care nu inteleg principiul de functionare. In realitate nu e mai supraunitar decat o centala de apartament care produce prin fuziune energie pentru toata casa.

Terzo – Costul combustibilului si energiei obtinute ? Practic gratuit. Se “cheltuie” anual cativa stropi din apa ce se scurge de pe acoperis.
By Extra3OO, ianuarie 28, 2010 @ 12:24 am

WOW, dar cum de nu mi-a trecut prin cap.

Zi sincer Flavian, cam cate sute de milioane de dolari vrei pentru chestia “aia”? Zi asa, doar cateva picaturi de apa, da?

Fii atent, noteaza: maine ne vedem si iti dau banii. NU iti voi interzice sa publici, sa iti faci milioane de blog-uri, milioane de fabrici, miliarde de alte alte masinarii. Poti sa la faci cadou oricui. GRATIS.

Multumit?

Dar stai, de fapt vreau sa-ti fac un rau si uite ca din cauza asta vei refuza, nu?

Fugi ma de aici. Ia-l si pe MIA, fugiti “pe acoperis”.