Ce înseamnă concurenţă/monopol în producţia monetară?

Azi m-am hotărât să postez fragmente dintr-o lucrare mai veche dedicată integrării monetare europene, în încercarea de a clarifica unele aspecte ale reformei monetare pe care o susţin. Am spus că sunt partizanul eliminării legislaţiei care condiţionează actele economice (faptele de comerţ) de folosirea monedei naţionale – aşa-numita legal tender law. Astfel, leul îşi va pierde statutul oficial de monedă unică în România, iar BNR poziţia de monopolist monetar. Simultan, reforma ar presupune instaurarea unei autentice libertăţi monetare: fiecare este liber să intre în competiţie cu BNR producând o monedă mai bună (marfă sau de hârtie).

Din comentariile postate de cititori am înţeles că subiectul este în egală măsură pasionant şi confuz. Sper ca cele de mai jos să contribuie la elucidarea problemei.

Cât de bună este unificarea monetară ?

Există un noian de aprecieri elogioase la adresa integrării monetare europene. Aceste aprecieri subliniază importanţa monedei unice europene pentru promovarea schimburilor comerciale, a investiţiilor şi a mobilităţii forţei de muncă între state. În opinia susţinătorilor integrării europene, reducerea numărului de monede a eliminat riscul valutar datorat fluctuaţiei cursurilor de schimb precum şi cheltuielile neproductive ocazionate de contractele de acoperire a acestui risc.

Existenţa monedei facilitează comerţul, producţia şi adâncirea diviziunii muncii. Prin urmare, s-ar părea că există motive întemeiate pentru folosirea unei monede unice. Sloganul “o piaţă unică, o monedă unică” s-a făcut des auzit în dezbaterile care au premers naşterea euro. Din această perspectivă, argumentul integraţionist este foarte tentant. Totuşi, o idee proastă nu devine mai puţin greşită doar pentru că este des repetată. Sloganul derivă dintr-o idee fundamental greşită. Integrarea economică a presupus eliminarea barierelor care împiedică mişcarea bunurilor, a capitalului şi a forţei de muncă. Ea a însemnat adâncirea pieţelor prin extinderea liberei concurenţei la scară continentală. Dacă integrarea pieţelor de mărfuri, muncă şi capital trebuiau urmate de ceva, atunci acest ceva trebuia să fie integrarea circulaţiilor diferitelor monede. Altfel spus, consecinţa ar fi trebuit să fie o mai mare concurenţă între monede, nu instituirea unui nou monopol.

Impresia că reducerea numărului de monede şi, la limită, unificarea monetară, are beneficii indiscutabile se datorează în bună măsură confuziei dintre etaloanele de măsură din fizică şi rolul jucat de monedă. S-ar părea că, tot aşa cum evaluarea corectă a distanţelor şi greutăţilor întâmpină dificultăţi din cauza neuniformizării sistemului de măsurare, la fel calculul economic nu se poate desfăşura în mod optim în absenţa unei monede unice. Analogia nu surprinde însă esenţa deosebirii dintre monedă şi etaloanele de măsură. Poate cel mai relevant pentru clarificarea prezentei discuţii este observarea faptului că, în timp ce uniformizarea sistemului de măsuri fizice aduce beneficii evidente, prin uşurarea transmiterii informaţiei specifice între diverşi indivizi, omogenizarea sistemului monetar nu prezintă astfel de avantaje pentru economie, din două motive.
• În primul rând, calculul economic nici nu presupune comunicarea între agenţii economici, nici nu este realizat în acest scop. Puţini oameni de afaceri ar dori să facă public modul în care îşi calculează rentabilitatea sau rezultatele acestor calcule.
• În al doilea rând, randamentele diverselor activităţi pot fi transmise şi comparate, oriunde pe glob, indiferent de numărul monedelor utilizate în calculul lor, deoarece informaţia esenţială pentru luarea unei decizii în legătură cu adoptarea unei investiţii nu este dată de o sumă absolută – care în mod firesc trebuie exprimată într-o monedă – ci de un raport (rata profitului).

Nu doresc să contest că existenţa mai multor monede aduce un spor de incertitudine acţiunii antreprenoriale, faţă de situaţia unui sistem monetar unificat. La fel de adevărat este şi corolarul acestei afirmaţii, anume că reducerea numărului de monede diminuează incertitudinea, deoarece întreprinzătorii nu ar trebui să mai acorde atenţie variaţiei cursurilor de schimb. În acelaşi mod însă, extinderea gamei de produse disponibile pe piaţă, diversificarea bunurilor – în fond, adâncirea specializării producţiei – sporeşte incertitudinea. Tot aşa cum nici un economist nu consideră că reducerea diversităţii promovează bunăstarea societăţii (prin diminuarea incertitudinii), ar trebui să ne îndoim de valoarea argumentului că unificarea monetară facilitează calculul economic şi creşterea avuţiei. Indivizii nu doresc în mod necondiţionat reducerea incertitudinii prin standardizarea mijloacelor acţiunii umane. Istoria economiei ilustrează mai degrabă că indivizii acordă mai multă importanţă diversităţii, chiar dacă lumea înconjurătoare devine mai “complicată” în consecinţă. Pe o piaţa liberă, întreprinzătorii vor încerca să răspundă cu maximă acurateţe cerinţelor populaţiei, oferindu-i bunurile pe care aceasta le doreşte (inclusiv bani), în sortimentul, cantitatea şi calitatea dorite.

Deoarece moneda nu diferă în principiu de celelalte bunuri căutate pe piaţă, concurenţa monetară nu este sortită încheierii, la fel cum competiţia între producătorii de detergenţi nu pare să tindă către un final previzibil.

Unificare sau centralizare monetară?

Aşadar, unificarea monetară nu este bună în sine. Lucrurile stau foarte rău atunci când unificarea este realizată forţat de către stat. Să definim termenii.

Unificarea (sau integrarea) monetară reprezintă procesul de reducere a numărului monedelor până când, eventual, o singură monedă ajunge să triumfe pe piaţă. Acest proces se poate derula în două moduri radical diferite: prin acordul voluntar survenit între utilizatorii monedei sau prin impunerea (violentă) de către o organizaţie – statul – tuturor celorlalţi.

Altfel spus, unificarea se poate realiza pe două căi: pe cale economică sau pe cale politică. Calea economică reflectă procesul de interacţiune voluntară al indivizilor care urmăresc satisfacerea mai bună a propriilor interese. Pentru “cale economică” putem folosi ca sinonim termenul mai cunoscut “proces de piaţă”. Calea politică reflectă folosirea mijloacelor de constrângere de către exponenţii statului care urmăresc satisfacerea mai bună a propriilor interese. Pentru aceasta putem folosi ca sinonim termenul “planificare centrală” sau mai simplu, “centralizare”. Ca exemplu de evoluţie monetară din prima variantă avem etalonul-aur. Aurul a ajuns prima şi singura monedă cvasi-globală în secolul al XIX-lea prin adoptare spontană, graţie atributelor sale care l-au făcut să surclaseze celelalte monede. Ca exemplu de evoluţie monetară din a doua categorie avem instaurarea monedelor de hârtie.

Din această perspectivă, naşterea euro reprezintă nu desăvârşirea unificării monetare europene, ci ultimul stadiu al centralizării monetare pe bătrânul continent. Aderarea României la zona euro nu reprezintă o schimbare instituţională semnificativă, pentru că va însemna abandonarea monopolului naţional în favoarea unuia continental.

Share

categories Nevoia de reforme, Politică monetară | | datetime ianuarie 28, 2010 7:55 pm

122 comentarii

  • By Lucian Davidescu, ianuarie 28, 2010 @ 8:27 pm

    @Bogdan
    Uneori, am impresia că eşti alunecos în răspunsuri :)
    Scriam la textul tău anterior despre monedă următoarele lucruri:

    1. Leul este în competiţie cu celelalte monede (şi chiar aur). Există obligaţia efectivă ca toate tranzacţiile să fie înregistrate scriptural în lei, dar tranzacţiile în monedă străină se negociază şi plătesc ca atare, fără ca leul să aibă vreo relevanţă în ecuaţie.

    2. Nu este interzisă folosirea altor mijloace de plată decât moneda emisă de o bancă centrală. Dădeam ca exemplu ipoteticul “cupon Carrefour”, pe care nu l-ar accepta nimeni ca mod de plată a salariului.

    Concluzie: Se pare că piaţa a decis că nu vrea, totuşi, competiţie monetară :)

  • By Stefan A., ianuarie 28, 2010 @ 9:38 pm

    Impresionanta analiza privind centralizarea monedei pe vechiul continent .
    Citeva nelamuriri :
    1- adoptarea monedei unice obliga guvernele la deficit maxim de 3 % din PIB. Care este logica economica a aplicarii acestui parametru obligatoriu tuturor tarilor aderente , indiferent de marimea datoriei suverane a respectivelor tari ? ( se aplica egal si tarilor cu datorie 30% din PIB dar si tarilor cu datorie 115% din PIB).
    2- pentru care motiv acelasi parametru vine cerut si tarilor UE care nu au moneda euro ?
    3- pentru care motiv economic tarilor cu datorii ridicate (peste 60 % din PIB) nu vine impusa masura de a avea bugete excedentare pentru a reduce datoriile ( si deci de a ramine in moneda unica ) ?
    Multumesc .

  • By Dan Selaru, ianuarie 28, 2010 @ 10:09 pm

    Ti-am spus ca ma bate gandul sa facem o adunare si sa batem moneda dar nu cred ca e realizabil cu birocratia asta. Sau tocmai datorita birocratiei s-ar putea sa fie posibil. Merita sa bem o bere pe subiect.

  • By Lucian Davidescu, ianuarie 28, 2010 @ 10:41 pm

    @Stefan A.
    1. Gradul de îndatorare se reflectă în serviciul datoriei, adică în cheltuielile anuale cu rate şi dobânzi. Astfel, ţările îndatorate rămân oricum cu mai puţini bani la dispoziţie.

    2. Doar dacă vor să treacă la euro.

    3. Nu datoria în sine trebuie finanţată, în final, prin emisiune, ci doar deficitul curent. De aici limita: raţiunea este să nu trăiască o ţară din inflaţia suportată de altele (bun, am simplificat cumplit, dar cam asta e ideea)

  • By MIA, ianuarie 28, 2010 @ 11:28 pm

    >Dădeam ca exemplu ipoteticul “cupon Carrefour”, pe care nu l-ar accepta nimeni ca mod de plată a salariului.

    Dar de ce să ne ducem la exemple ipotetice ?

    Putem lua cazurile – relativ recente – în care în fosta Uniune Sovietică, Bulgaria sau chiar şi prin România muncitorii erau plătiţi în … conserve de legume, ţigări, vodcă, papuci etc – fiecare după unde avea norocul să lucreze ( adică tot aşa … un fel de “monede emise la liber” dacă e să considerăm la modul serios că moneda nu ar diferi de celelalte bunuri de pe piaţă ;) ) numai că … ce să vezi … toată lumea considera asta o situaţie inacceptabilă din care voia să scape şi să iasă cât mai repede. :)

    Ahhh … sau poate manipulatorii băncilor centrale le insuflau această idee – în loc ca ei să se bucure de libertatea de libertate obţinută …

    În rest articolul e pur şi simplu o învârtire în jurul cozii ce nu trebuie prea mult luată în serios. :)

  • By Mona, ianuarie 29, 2010 @ 6:03 am

    MIA, e vorba de lichiditatea banilor.
    Si de ce spuneti ca nimeni nu ar accepta un “cupon Carrefour” ca mod de plata a salariului? Ganditi-va la bonurile de masa si la bonurile cadou. Evident ca si in acest caz gradul de acceptabilitate e direct proportional cu gradul de lichiditate.

  • By borat, ianuarie 29, 2010 @ 6:19 am

    mai usor MIA :) stii cum e, ca la sah, e un exercitiu bun sa duci partida pana la capat chiar daca ai o pozitie castigatoare. ideea centrala a argumentului lui bogdan este ca moneda este o marfa precum branza si existenta unui etalon universal al valorii nu aduce beneficii economice. altfel spus, cresterea incertitudinii generale nu duce la o scadere a avutiei, pentru ca avem destula incertitudine si in sistemul actual, si de ce sa nu o facem mult mai mare :D

    in sprijinul acestei idei, apare argumentul ca agentii economici nu au asa mare nevoie de etaloane pt ca e vorba de rate de profitabilitate, nu sume absolute, care oricum nu sunt facute pentru a fi comunicate altora.

    ” În primul rând, calculul economic nici nu presupune comunicarea între agenţii economici, nici nu este realizat în acest scop. Puţini oameni de afaceri ar dori să facă public modul în care îşi calculează rentabilitatea sau rezultatele acestor calcule.”

    gee. e tentant sa crezi asta daca te gandesti numai la micul intreprinzator/buticar, numai ca lucrurile se complica imediat atunci cand e vorba de sume ceva mai mari. sper ca sunteti de acord ca anumite lucruri imortante pentru binele general se pot realiza numai cu capitaluri mari si investitii pe termen lung. ce sindicat de banci vor finanta proiecte pe 10 ani si cine credeti ca o sa va cumpere obligatiunile in absenta prezentarii detaliate a calculelor de rentabilitate? calculele alea economice sunt facute tocmai in scopul comunicarii lor catre investitori si creditori, care vor decide pe baza lor ce fac cu banii. mai mult, ce investitor va avea curajul sa bage bani pe termen lung in orice investitie in conditiile unei instabilitati si incertitudini monetare incomparabil mai mari decat acum?

    existenta unui etalon monetar universal permite producatorilor de alte bunuri sa se concureze intre ei intr-un mod mai transparent decat fara acest etalon. eu prefer sa se concureze intens intre ei producatorii de branza, nu cei de moneda. cat timp inflatia e in limite rezonabile eu sunt multumit cu orice moneda. sper sa intram in zona euro intr-o buna zi.

  • By MIA, ianuarie 29, 2010 @ 7:42 am

    >stii cum e, ca la sah, e un exercitiu bun sa duci partida pana la capat chiar daca ai o pozitie castigatoare.

    :)
    Corect – mulţumesc de temperare.

    >altfel spus, cresterea incertitudinii generale nu duce la o scadere a avutiei, pentru ca avem destula incertitudine si in sistemul actual, si de ce sa nu o facem mult mai mare

    Şi pe lângă aceasta cred că ar mai fi argumentul ( nerostit încă dar probabil va urma ) cum că o asemenea “concurenţă monetară” ar preveni creaţiile monetare nefondate pe nimic, care pot duce la dezechilibre sistemice etc. – ceea ce iarăşi e extrem de discutabil, dacă nu complet invalidat de evenimentele ultimului deceniu : pentru că dacă băncile s-au dovedit extrem de inovative în instrumente financiare în cadrul actual şi astfel s-a ajuns la criza … nu prea văd în ce mod emisiile paralele de monedă nu ar putea fi “manipulate” în acelaşi mod. Dar în fine …

  • By Lucian Davidescu, ianuarie 29, 2010 @ 8:43 am

    @Mona
    Bonurile de masă sunt doar cecuri pentru plăţi în lei, nu unităţi de măsură independente.
    Propuneam situaţia în care cuponul este unitate de măsură separată iar preţul este exprimat în (sau şi în) cupoane.

  • By Flavian, ianuarie 29, 2010 @ 9:19 am

    Bogdan, ma bucur ca in final ai apucat taurul de coarne. Se putea si mai bine, dar e un oricum un pas in plus in directia corecta… :-)

    Ideea unei monezi unice e frumoasa, dar impunerea ei cu forta de catre politic nu este. Parca tocmai de asta ne chinuiam sa scapam. De monopolul statului asupra economiei, de furtul prin inflatie, de bataia de joc a politicului.

    Vreti sa ne amintim de prima masura a keynesianistilor americani in anii 30 ? Confiscarea aurului. Exemplul cel mai clar de dat in cap concurentei monetare. Bataie de joc pur si simplu. Iar secolul care a urmat e plin de exemple asemanatoare.

    >băncile s-au dovedit extrem de inovative în instrumente financiare în cadrul actual şi astfel s-a ajuns la criza

    Cuvantul cheie este cadrul actual. Anume spatele asigurat de un anume FED si niste Fannie/Freddie sponsorizate.. ghici ciuperca… cu bani produsi din condei in regim de monopol.

    S-a dus naibii libertatea. Libertatea de a suporta consecintele deciziilor luate, libertatea de a da faliment, libertatea de a avea o moneda independenta…

  • By Flavian, ianuarie 29, 2010 @ 9:45 am

    Bogdan, ma bucur ca ai luat in final taurul de coarne in privinta monopolului monetar. Se putea si mai bine, dar e un pas in plus in directia corecta… ;-)

    Ideea unei monede unice suna frumos, dar impunerea ei cu forta si controlul exercitat asupra acesteia de catre politic nu sunt.

    Iar celor care au memoria scurta in ce priveste “concurenta” le reamintesc prima masura a keynesianistilor americani in anii 30. Anume confiscarea aurului. Cel mai urat mod de a da in cap concurentei monetare. Iar secolul ce a urmat nu a dus lipsa de astfel de exemple.

    >băncile s-au dovedit extrem de inovative în instrumente financiare în cadrul actual şi astfel s-a ajuns la criza

    Cuvantul cheie este cadrul actual. Anume avand spatele asigurat de un FED si un Freddie/Fannie sponsorizate de.. ghici ciuperca.. bani produsi din condei intr-un regim monopolist.

    Iar intre timp lumea uita de libertate. Libertatea de a-ti asuma propriile greseli, libertatea de a da faliment, libertatea de a avea propria ta moneda… :-(

  • By Flavian, ianuarie 29, 2010 @ 9:53 am

    Lucian – am mai explicat si eu ca de la bonuri la moneda independenta e doar un pas: Alternative moneta…r-regionale si aurul

    Si chiar daca etalonul pentru bonurile de masa este acum RON-ul, asta e inca o dovada in plus ca putem avea foarte usor drept etalon aur, energie sau orice alta marfa pe care nu trebuie sa o folosim direct in tranzactii.

  • By MIA, ianuarie 29, 2010 @ 10:16 am

    >Cuvantul cheie este cadrul actual. Anume avand spatele asigurat de un FED si un Freddie/Fannie sponsorizate de.. ghici ciuperca.. bani produsi din condei intr-un regim monopolist.

    La momentul in care s-au lansat tot felul de produse exotice nu exista deloc vreo certitudine privind “asigurarea spatelui”.

    S-a facut/gindit totul pe principiul “dam un tun major si mai vedem noi ce o fi dupa” … ;)

  • By Lucian Davidescu, ianuarie 29, 2010 @ 10:30 am

    @Flavian

    Păi asta spu şi eu: că nu există bariere de intrare pe piaţă şi deci nu e monopol: concurenţa e perfect posibilă.

    Doar că nu există cerere din partea populaţiei şi companiilor, care se încăpăţânează să prefere moneda scoasă de banca centrală. Fraierii :)

  • By borat, ianuarie 29, 2010 @ 10:40 am

    exact lucian, sindromul stockholm :D

  • By Flavian, ianuarie 29, 2010 @ 10:50 am

    >că nu există bariere de intrare pe piaţă şi deci nu e monopol: concurenţa e perfect posibilă.

    Vezi ce ziceam mai sus apropo de confiscarea aurului. Iar apoi mai citeste un pic aici: Wörgl

    In special partea asta: Despite attracting great interest at the time, including from French Premier Edouard Daladier and the economist Irving Fisher, the “experiment” was terminated by the Austrian National Bank on the 1st September 1933 on the basis of the “Certified Compensation Bills” being a threat to the Bank’s monopoly on printing money.

  • By Lucian Davidescu, ianuarie 29, 2010 @ 11:04 am

    @borat
    Poate, dar nu contează. Indiferent dacă decizia individuală e raţională sau nu, ea este liberă şi aşa trebuie să rămână

    @Flavian
    Chiar n-are rost istoria, vorbesc de ce se întâmplă acum, în, să zicem, România

  • By borat, ianuarie 29, 2010 @ 11:12 am

    @ lucian. am zis ca gluma. argumentul cu sindromul stockholm mi se pare amuzant.
    ceva bariere exista pe piata, si “rightly so”. de exemplu agentii economici sunt obligati sa faca anumite lucruri doar in lei, gen plata impozitelor catre statul roman. tin minte si ca emisiunea de cupoane are un regim special, dar a trecut prea mult de cand am studiat lucrurile astea.

  • By Flavian, ianuarie 29, 2010 @ 11:13 am

    Lucian – cu asemenea “argumente” n-am ce sa mai zic. Borat avea dreptate, cred ca esti un exemplu tipic al sindromului stockholm… :-)

    Ce inseamna un secol de indoctrinare. Vai de cei care-si uita istoria, pentru ca risca sa o retraiasca: The Threat of a Good Example

    The key to its success was the fast circulation of scrip within the local economy, 14 times higher than the schilling. This in turn increased trade, creating extra employment. At the time of the project, Wörgl was the only Austrian town to achieve full employment.

    Six neighbouring villages copied the system successfully. The French Prime Minister, Eduoard Dalladier, made a special visit to see the ‘miracle of Wörgl’. In January 1933, the project was replicated in the neighbouring city of Kirchbuhl, and in June 1933, Unterguggenburger addressed a meeting with representatives from 170 different towns and villages. Two hundred Austrian townships were interested in adopting the idea.

    At this point, the central bank panicked, and decided to assert its monopoly rights by banning complimentary currencies. The people unsuccessfully sued the bank, and later lost in the Austrian Supreme Court. It then became a criminal offence to issue ‘emergency currency’.

    Unterguggenberger was opposed to both communism and fascism, championing instead what he referred to as ‘economic freedom’. Therefore, it was deeply ironic that the Wörgl experiment was first branded ‘craziness’ by the monetary authorities, then a Communist idea, and some years later as a fascist one.

    The town went back to 30% unemployment. In 1934, social unrest exploded across Austria. In 1938, when Hitler annexed Austria, he was welcomed by many people as their economic and political saviour.

  • By MIA, ianuarie 29, 2010 @ 11:15 am

    >Anume confiscarea aurului.

    Aceea a fost o masura dictata intr-o situatie de “criza nationala” – fara prea mare legatura cu o doctrina economica anume ( la fel cum rechizitionarile pe timp de razboi e greu de spus ca sunt … neoliberale sau altcumva ).

    Dar aici e un aspect interesant – asta apropo si de modul de structurare a “predicii liberalo-anarhiste” : pentru ca se induce ideea ca daca ar exista mai multe “monede paralele” guvernele sau oricine altcineva nu ar mai putea lua masuri similare de confiscare ceea ce mi se pare, sa nu o mai lungesc atita, pur si simplu wishfull thinking …

  • By Flavian, ianuarie 29, 2010 @ 11:25 am

    MIA, sa n-o dam iar in sofisme… :-)

    Monedele paralele nu impiedica confiscarea si nu au nici o legatura cu rechizitionarile.

    Confiscarea in schimb are legatura cu faptul ca aurul era o piedica in calea inflationarii. Inflationare inceputa odata cu crearea FED in 1913 si adevarata sursa a crizei.

    Pe care au crezut ca o pot rezolva cu si mai multa inflationare, la fel cum se incearca si acum. Din pacate, atunci n-au reusit decat sa o prelungeasca, crescand frustrarea populatiei si dand o sansa in plus unor personaje ca Hitler. Iar restul.. e istorie… :-(

  • By Lucian Davidescu, ianuarie 29, 2010 @ 11:29 am

    @Flavian
    Eu doar încerc să identific cererea de pe piaţă (adică fundamentul oricărui business-plan), nu înseamnă că sunt de acord cu ea sau nu.

    Iar la cum arată lucrurile, cerere pentru monedă independentă nu prea există.

    Dacă ajungem la concluzia că sunt clienţii proşti, îndoctrinaţi, captivi, vai de ei că nu învaţă din istorie, etc…

    Well, asta e reţeta falimentului în orice afacere. După principiile pieţei libere :)

  • By sorin_f, ianuarie 29, 2010 @ 11:30 am

    @Lucian Davidescu @MIA

    In Romania e posibil sa faci acte de vanzare cumparare in alta moneda decat cea nationala?
    Din cate stiu nu se poate si chiar si articoul spune asta … “partizanul eliminarii legislatiei care conditioneaza actele economice (faptele de comert) de folosirea monedei nationale”.

  • By Flavian, ianuarie 29, 2010 @ 11:36 am

    >Well, asta e reţeta falimentului în orice afacere. După principiile pieţei libere

    Unde vezi tu libertate pe piata monetara ? Cand BNR-ul te-ar zbura de pe piata instantaneu in momentul in care ai incerca sa-i iei “clientii” ?

    Eh, dar lasa ca nu mai rezista ei mult… si-au sapat singuri groapa in ultimul secol… ;-)

  • By Lucian Davidescu, ianuarie 29, 2010 @ 11:45 am

    @borat
    Fiscul îşi cere impozitele în “cupoane BNR”
    Excelent: Dacă monedele independente sunt mai bune, ăsta e un avantaj. Mare! Unde e problema?

    @Flavian
    Păi tocmai ziceam că nu e ilegal să emiţi “cupoane Carrefour”. Sau este?

  • By borat, ianuarie 29, 2010 @ 11:45 am

    Unde vezi tu libertate pe piata monetara ?

    pai ceva libertate tot exista. poti sa iti schimbi economiile in ce valuta vrei. ai la dispozitie si credite in alta valuta decat lei. sau, daca nu iti ajung astea, iti faci un cont la un broker de fx si iti poti face pozitii sintetice long sau short in ce valuta vrei din lumea asta + commodities, totul 100% legal.

  • By MIA, ianuarie 29, 2010 @ 11:51 am

    E totusi asa … un pic amuzant sa citesti de astfel de experimente cu emitere de moneda care a fost folosita in cel mai pur stil recomandat de anumite teorii mult-hulite pe de alta parte si asta cita vreme :

    >Because nobody wanted to pay what was effectively a hoarding fee, everyone receiving the notes would spend them as fast as possible.

    “statul local” – emintent de moneda – s-a orientat spre demararea de lucrari publice cu scopul de a mari cererea :

    >The mayor, Michael Unterguggenberger, had a long list of projects he wanted to accomplish, but there was hardly any money with which to carry them out. These included repaving the roads, streetlighting, extending water distribution across the whole town, and planting trees along the streets.
    >When people ran out of spending ideas, they would pay their taxes early using scrip, resulting in a huge increase in town revenues.

    … adica exact ceea ce recomanda … ghiciti cine. :)

    Bun – moneda aia locala nu era afectata de “inflatie” din cite se zice acolo ( fiind stampilata periodic ) dar ea forma de fapt un “fenomen inflationist” in sine – lucru clar cita vreme nimeni nu isi punea problema de a o tezauriza.

    Amuzant … zau asa … :)

  • By MIA, ianuarie 29, 2010 @ 11:59 am

    >In Romania e posibil sa faci acte de vanzare cumparare in alta moneda decat cea nationala?

    In practica sau in teorie ? :)

    Probabil ca in teorie nu e legal, mai ales nu pentru agentii economici “seriosi” – desi inclusiv eu am intocmit/semnat contracte in care se trecea si suma in euro si cea in lei ce reprezenta contravaloarea la momentul acela – dar mi se pare inutil acuma sa incepem sa ne lamentam asa … filosofico-cretinoid pe tema asta cita vreme o groaza de plati care se fac intre persoanele fizice se fac oricum direct in valuta ( cum a fost si cazul meu sus-mentionat ca doar nu eram nici unii sariti de pe fix sa mai schimbam banii in lei si dup-aia la loc … ).

  • By B, ianuarie 29, 2010 @ 12:17 pm

    Cand Gogu.Srl cumpara bonuri de masa sau cadou de 8 RON de la emitent, de la firma de bonuri de masa sau tichete cadou, acesta plateste ‘face value’ a acelui instrument demonimata in RON. Firma de bonuri nu creeaza acele bonuri din ‘thin air’ cum face bnr-ul… avand acoperire in bunuri si servicii pe care angajatii lor le-au produs. Clientii cumpara bonurilor de masa pentru ca platesc taxe mai mici decat daca le-ar include in salariu iar la tichetele cadou primesc un discount de la magazinele care le accepta. Practic acele bonuri nu sunt un instrument de plata cu acoperire in bunuri ci cu acoperire in … ‘cuvantul’ BNR-ului… iar cursul de schimb e fixat asa cum era si cursul acelui schilling austriac vs schillingul oficial Flavian.
    Garantez pe ce vreti voi ca BNR-ul nu va permite crearea unei monede paralele flotabila liber vs RON pt ca atunci isi pierde painea si cutitul.
    Cum o sa poata creditorii externi sa accepte ‘lei de rahova’ in contul datoriei in SDR? Cum o sa poti sa mananci rosi iarna daca turcilor in loc de euro le vei da ‘smardoi de Craiova’ la un curs flotabil de cat vor vrea muschiul emitentilor….
    Daca fiecare satuc din romania o sa aiba propria moneda cum o sa gestioneze un magazin din Bucuresti sau Viena daca vreti vanzarile cand fiecare vanzare risca sa fie facuta intr-o alta moneda total diferita de cea locala?!?!? Daca rechinii de wall-street fac acum atatia bani din specula cati bani o sa faca cand vor exista milioane de monezi totate flotabile vs toate?
    Cum obtii globalizare a schimburilor de marfuri si servicii si mai ales a capitalului cand ai o ditamai bariera a flotabilitatii unor milioane de monezi de trecut?

  • By Tudor Cristea, ianuarie 29, 2010 @ 12:41 pm

    Moneda alternativa locala a existat si in Romania in anii 1930; cred ca se numeau generic “cupoane” si aveau atasat un “termen de valabilitate”. Un sistem de cupoane la nivel national a existat tot timpul razboiului cred si dupa aia, dar eu vorbesc de moneda locala acum. Moneda alternativa exista in continuare in citeva locuri in Germania si in Suedia (am avut in mina asa ceva).

  • By Pompa D'or, ianuarie 29, 2010 @ 12:55 pm

    Domnule Glavan, stimati convivi, scumpi lautari si draga nashu Florea.Va incurajez pe toti din inima sa studiati cu atentie istoria.Mai exact istoria ideilor economice.Unele idei economice au precedente.Ba chiar unele practici economice au precedente experimentale.Cu rezultate ”fantastice”

    Referitor la teoria domnului Glavan: in 1918 (august) la Consiliul Comisarilor Poporului din embrionara URSS s-a purtat o controversa in ceea ce priveste desfiintarea monedei.Desi a avut oponenti printre capii bolsevici, a triumfat geniala teza a tovarasului Lenin care prevedea incetarea relatiilor banesti.

    Genialul vizionar, lumina popoarelor, tovarasul Lenin,a profetit necesitatea eliminarii totale a uneltei capitalismului – moneda monopolica , in speta rubla – si substitutia relatiilor monetare cu trocul.

    Urmare a inteleptelor hotarari ale Consiliului Comisarilor din 1918, un decret din 1920 a desfiintat proaspata Banca de Stat infiintata dupa revolutie.

    Au urmat o serie de masuri fabuloase in vederea construirii economiei socialiste fara moneda monopolista.

    Un experiment ”genial” care in fnal a dus la existenta a nu mai putin de 2180 de insemne monetare.Ati studiat precedentul acesta, domnule Glavan?

    Urmarea existentei ”libere” in circulatia monetara a acestor insemne a fost recurgerea la troc.Noile etaloane de schimb au devenit faina, tesaturile, zaharul si in special sarea.

    Au fost precedente si pe continentul american.La un moment dat, tot intr-o perioada de anarhie monetara, o fabricuta de nasturi s-a reorientat si a pus in circulatie o moneda din cupru pur.

    Va incurajez sa studiati precedentele istorice.
    Pana atunci, as evalua mica dumneavoastra meditatie asupra banilor la un pumn de sare si trei nasturi de pufoaica.

  • By Alex Nicolin, ianuarie 29, 2010 @ 1:18 pm

    Ce sens are concurenta intre monede de tip “fiat”? Ele oricum n-au nicio valoare. Daca eu m-as apuca maine sa fac bani la imprimanta de pe birou i-ar accepta cineva ca plata? Dar daca vecinul de la 4 ar face la fel? Am avea parte de o “concurenta”? Desigur ca nu, pentru ca nu ar exista cerere, in consecinta nici piata.
    Experimentul Wörgl nu ar fi supravietuit pe termen lung, tocmai datorita faptului ca a functionat exact ca o moneda fiat clasica, dar intr-o arie mai restransa. Aparentul succes a fost dat tocmai de viteza mare de circulatie intr-o arie asa restransa. Dar numarul schimburilor intre comunitati depinde de faptul daca celelalte comunitati accepta si ele moneda respectiva. Chiar daca luam in calcul potentiala extindere a uzului monedei respective pe intreg teritoriul Austriei, s-ar fi inlocuit un monopol cu altul. De unde putem sti daca stampilele nu ar fi fost falsificate chiar de guvern, in scopul cresterii valorii banilor detinuti? Guvernul ar fi facut acelasi lucru pe care il face si astazi, adica s-ar fi imbogatit pein saracirea propriilor cetateni.

    Atata timp cat in spatele monedei nu se afla un etalon finit, sa zicem o anumita cantitate de metal pretios, aceasta va putea fi manipulata la fel de usor ca oricare alta. Deasemenea, daca metalul pretios va fi plasat in mainile unui numar redus de entitati, acestea vor avea intotdeauna interesul sa manipuleze piata, jefuind astfel pe ceilalti.

    In momentul actual aurul nu este o alternativa viabila, tocmai datorita faptului ca este tezaurizat de catre bancile nationale si mai ales de catre FMI. Chiar daca populatia ar topi toti cerceii si ghiulurile, tot nu s-ar reusi baterea unei cantitati suficiente de moneda, pentru a rivaliza cu cea pe care o au la dispozitie guvernele.

    In schimb argintul este larg raspandit, si nu prea a fost tezaurizat de banci. Argintul ar fi o moneda mult mai buna decat aurul, si din prisma valorii mai reduse, fiind usor de folosit chiar si in tranzactiile de valoare redusa.

    Aurul ar putea reintra treptat pe piata, pentru a oferi o alternativa. Atunci am putea avea oricate monede virtuale, bazate pe o cantitate oarecare de aur+argint, iar conversia valutara ar fi o simpla aplicare a regulei de 3 simpla.

  • By Pompa D'or, ianuarie 29, 2010 @ 1:28 pm

    Excuze moa.Nu stiam ca practicati cenzura pe blog.Parafrazand, ” Ce inseamna concurenta/monopol in dezbaterea ideilor?”

  • By Mona, ianuarie 29, 2010 @ 1:54 pm

    Alex Nicolin,

    povestea aparitie banilor ne arata ca banii tipariti de tine ar fi acceptati ca plata (in anumite conditii, evident)
    Nu statul a inventat banii, nu?
    Oricum, nu cred ca exista economist care sa isi doreasca existenta unei multitudini de tipuri de bani cu arie foarte restransa de circulatie.
    Ar face parte din proces, dar nu ar fi ceva ce s-ar putea mentine pe termen lung. Tendinta ar fi una de reducere a tipurilor de bani, dar o reducere naturala, nu un monopol impus de stat.

  • By Flavian, ianuarie 29, 2010 @ 2:05 pm

    MIA – iar o dai in sofisme… ;)

    Experimentul Worgl nu l-am dat ca exemplu decat in ideea de a demonstra ca statul nu sufera concurenta. Nici la moneda, nici la capitolul furt prin inflatie.

    Alex Nicolin – ca modelul monedelor locale ar putea fi imbunatatit nu contest, dar nu asta e subiectul discutiei de fata. Ci acela ca statul nu e dispus sa accepte asemenea idei. Tocmai asta e si smecheria intr-un sistem concurential, sa vezi in final care moneda e mai buna.

    Ei bine, cum poti alege o moneda mai buna cand ti se baga de la inceput pe gat una. Care mai e si la bunul plac al politicului, pentru a inflationa sau a-si bate joc de ea.

    Pentru asta militeaza Bogdan si pentru asta insist si eu: lasati oamenii sa aleaga cea mai buna moneda in cunostinta de cauza. Nu-i indobitociti la scoala cu idei keynesianiste si le bagati pe gat o moneda. Iar in momentul in care cateva comunitati se desteapta si au “idei care nu convin” sa le dai in cap.

  • By MIA, ianuarie 29, 2010 @ 2:24 pm

    >Experimentul Wörgl nu ar fi supravietuit pe termen lung, tocmai datorita faptului ca a functionat exact ca o moneda fiat clasica, dar intr-o arie mai restransa.

    Bun – cineva imi sustine observatia.

    >Atata timp cat in spatele monedei nu se afla un etalon finit, sa zicem o anumita cantitate de metal pretios, aceasta va putea fi manipulata la fel de usor ca oricare alta.

    Bun – macar asta e o pozitie care are consistenta si o logica interna spre deosebire de invirtitul in jurul cozii din articol ( si a parerilor enuntate in general pe tema de autor – cu “circulatia paralela” a unor monede nemonopolizate ) dar mascate prin sintagme ca “circulatia paralela a unor monede sanatoase” s.a.m.d. :)

    De fapt e pozitia “clasica” – desi na … una care fetisizeaza aurul/metalele pretioase ( aceste ultime bastioane ale barbariei … :) ).

  • By Alex Nicolin, ianuarie 29, 2010 @ 2:40 pm

    Sunt sigur ca in cazul in care, prin absurd, maine ar disparea orice fel de moneda, oamenii s-ar intoarce initial la troc, apoi la metalele pretioase ca moneda de schimb.
    Acestea au fost folosite ca moneda cu mult inainte de aparitia monopolului statului, deci au fost alese de catre piata drept cea mai buna moneda pentru ca indeplinesc o serie de criterii care sunt greu de indeplinit de catre alte bunuri.
    1) omogenitate – pastrarea valorii in urma divizarii in unitati.
    2) nu se consuma si nici nu se altereaza in timp, putand fi folosite intr-o lunga succesiune de schimburi.
    3) au valoare (artistica, tehnologica) intrinseca, astfel incat aparitia excesului de moneda poate fi observata imediat printr-un criteriu simplu – masa x de monede va putea cumpara masa y de material brut. Daca x>=y, atunci este clar ca avem un exces de moneda.
    4) sunt suficient de rare incat o cantitate fizica redusa de bani poate cumpara o cantitate fizica mare de bunuri, deci valoarea poate fi transportata cu usurinta.

    Tocmai datorita proprietatii (3), banii din metale pretioase se deosebesc in mod fundamental de cei virtuali sau de hartie. Cateva exemple din istorie arata ca pana si pentru acestia s-a atins punctul x>=y, adica o cantitate de bani a ajuns sa fie mai putin valoroasa decat hartia folosita la fabricarea acestora. In Germania anilor ’20 oamenii preferau sa isi tapeteze peretii cu bancnote, pentru ca erau mai ieftine. Totusi acesta e un exemplu extrem, iar in acest caz economia nu mai era practic functionala.

  • By Alex Nicolin, ianuarie 29, 2010 @ 2:44 pm

    @Mia

    “De fapt e pozitia “clasica” – desi na … una care fetisizeaza aurul/metalele pretioase (aceste ultime bastioane ale barbariei …)”

    Daca mii de ani de actiune ai pietei sunt echivalenti cu “barbaria”, atunci putem spune in sfarsit bun-venit civilizatiei adevarate, reprezentate de banii fara acoperire :)

  • By Lucian Davidescu, ianuarie 29, 2010 @ 3:43 pm

    @Alex Nicolin

    Nu te supăra, dar miile de ani sunt egali cu zero în faţa inovaţiilor tehnologice, de management, de comunicare şi financiare din ultimul secol.

    Apoi, căderea standardului aur a fost un rezultat al pieţei libere. Nu SUA i-a forţat pe arabi să accepte tipărituri, ci arabii îşi doreau dolari atât de mult încât nu i-a interesat ce stă în spatele lor.

    La fel cum piaţa a cerut chiar mai mult decât monedă fiat, lucru care a dus la apariţia derivativelor ca mijloc de schimb (ce exemplu mai bun de libertate monetară decât cel în care poţi să faci plăţi cu absolut orice, fie concret sau abstract)?

    Bun, eu cred că piaţa (adică o majoritate covârşitoare a populaţiei şi companiilor) cere o bază de referinţă unică şi refuză propunerile alternative. Se poate să mă înşel.

    Dar, my brothers, s-ar putea ca libertatea voastră să fie mult mai mare decât vă închipuiţi. DO IT! Când o să văd în România de azi un singur experiment în care moneda independentă (fie ea şi de aur) a avut mai mult succes decât leul tipărit şi a fost apoi interzisă de BNR, voi zice: “Da, băi, aţi avut dreptate!”

  • By Alex Nicolin, ianuarie 29, 2010 @ 4:01 pm

    In legatura cu “inovatiile financiare” as fi destul de sceptic, mai ales ca multe dintre ele sunt mai mult sau mai putin expresia unor scheme Ponzi.

    Pana si intre monedele produse din metal pretios a existat concurenta, in functie de puritatea metalului, realizarea artistica, gradul de uzura si increderea de care se bucura institutia emitenta.

    Disparitia standardului aur a fost nu expresia actiunilor pe piata libera, ci a actiunilor confiscatorii si monopoliste ale guvernelor centrale. Dupa primul razboi mondial, acestea s-au gasit in imposibilitatea de a onora datoriile pe care le contractasera prin intermediul sistemului de “war bonds” sau de pe piata bancara, pentru ca masa monetara era limitata de cantitatea de aur tezaurizata. Ele au renuntat in fapt (dar nu si in pe hartie) la standardul-aur tocmai pentru a putea aceste datorii, folosind moneda fiat. Singura tara care si-a permis sa-l pastreze au fost USA, care acumulasera mari cantitati de aur, provenite din plata materialelor de razboi si a proviziilor de catre UK si Franta.

    In preioada in care arabii au inceput sa accepte dolarii la plata pentru petrol, standardul aur era inca formal in functiune (Bretton Woods), deci oamenii aveau defapt incredere in aurul de la Fort Knox si nu in hartiile propriu-zise. Atunci cand Nixon a anulat acest acord, pur si simplu n-au mai avut ce face, pentru ca aveau deja visteria plina de dolari.

    O alternativa la standardul metal pretios ar fi energia, care ar putea fi folosita ca moneda in viitor. Problema energiei e ca aceasta se consuma in urma oricarui proces de productie.

  • By Flavian, ianuarie 29, 2010 @ 4:01 pm

    Nu ne suparam, dar pe masura ce tehnologia a cunoscut o usoara evolutie in ultimul secol, moneda iesita de sub monopolul regilor a intrat sub monopolul FED si nu a beneficiat de nici o libertate.

    Iar caderea standardului aur a fost o miscare deliberata si nu un rezultat al pietei libere. Treaba a fost inceputa de FED acum un secol si primele lovituri au fost date tocmai prin confiscare acestuia.

    Dar am impresia ca pentru unii ne racim deja gura degeaba… ;-)

  • By Lucian Davidescu, ianuarie 29, 2010 @ 4:15 pm

    @Alex Nicolin
    Păi schemele Ponzi n-ar trebui interzise pe piaţa liberă, nu?

    @Flavian
    Asta zic şi eu, nu vă mai răciţi gura, că e degeaba. Faceţi ceva!

  • By Alex Nicolin, ianuarie 29, 2010 @ 4:21 pm

    @lucian
    “Nu te supăra, dar miile de ani sunt egali cu zero în faţa inovaţiilor tehnologice, de management, de comunicare şi financiare din ultimul secol.”

    Culmea e ca moneda din aur si argint a fost foarte bine folosita din epoca bronzului pana in epoca indusriala. Vrei sa spui ca evolutia de la toporul de bronz la motorul cu ardere interna a fost o nimica toata in comparatie cu iPod-ul si ce mai avem in ziua de azi in plus?

    Comunicatiile pot facilita enorm transferurile virtuale de moneda. De exemplu un card bancar ce asigura accesul o suma acoperita de o anumita cantitate de aur. Poate suna anacronic pentru unii, insa mie mi se pare un lucru foarte eficient.

    Iti recomand cu caldura o carte mereu actuala. Poate asa vei intelege ce se intampla cu adevarat cu banii nostri.

  • By Alex Nicolin, ianuarie 29, 2010 @ 4:26 pm

    “Păi schemele Ponzi n-ar trebui interzise pe piaţa liberă, nu?”

    Piata libera nu interzice nimic in sine. Schemele Ponzi clasice sunt penalizate de obicei de legile justitiei criminale, pentru ca inseamna pur si simplu furt.

    Dar ce te faci cand insasi sistemul monetar este o schema Ponzi sustinuta de stat, iar el este principalul beneficiar?

  • By Pompa D'or, ianuarie 29, 2010 @ 4:30 pm

    Teoria deja a fost aplicata deliberat.Se numeste leninism.Teoria tovarasului Lenin era ca din economia socialista trebuia inlaturata total moneda monopolista, definita ca unealta capitalista.Se prevedea revenirea inlocuirea relatiilor banesti cu trocul.

    La Consiliul Comisarilor Poporului din august 1918 tezele lui Lenin au prevalat asupra tovarasilor sai bolsevici care totusi nu erau de acord cu o masura atat de radicala.

    La Consiliul Comisarilor s-a adoptat o hotarare prin care era desfiintata moneda. Au urmat si alte masuri fabuloase pentru transpunerea in viata a teoriei leniniste.A fost desfiintata proaspata Banca de Stat infiintata dupa revolutia bolsevica.Una dintre urmari a fost ca in urma numeroaselor emisiuni locale, s-a ajuns la existenta in circulatie a nu mai putin de 2180 de insemne monetare diferite (aflate in concurenta).

    O alta urmare a masurilor de trecere la economia socialista fara moneda a fost trecerea pe scara generalizata la relatiile de schimb bazate pe etaloanele faina, tesaturi, zahar si sare.Mai ales sarea ajunsese sa se impuna ca etalon.

    Deci exista o experienta pretioasa, neglijata se pare de catre sustinatorii monedelor concurentiale locale.

  • By Lucian Davidescu, ianuarie 29, 2010 @ 4:41 pm

    @alex nicolin
    Nu înţeleg? Derivativele ar trebui interzise de legea criminală pentru că sunt scheme ponzi?

    @Pompa D’or
    Excelent! Deci, retractez!! Avem ce învăţa din istorie!!!
    Nu ştiu ce s-ar putea spune în plus :) )

  • By Alex Nicolin, ianuarie 29, 2010 @ 4:41 pm

    @Pompa D’or

    Excelent comentariul, sunt complet de acord. Moneda fara acoperire ramane astfel indiferent cati producatori ar opera pe piata. Citisem si eu despre perioada istorica respectiva.

  • By Flavian, ianuarie 29, 2010 @ 4:43 pm

    Pompadorule, vezi ca unii s-ar putea sa te creada.

    Lenin a nationalizat bancile de nu s-au vazut… :-)

  • By Pompa D'or, ianuarie 29, 2010 @ 4:49 pm

    Flavian, Invatati, invatati, invatati, cum a spus tovarasul Lenin.Teoria economica leninista se refera la disparitia banilor.In urma aplicarii experimentale a acestei teorii si in urma rezultatelor catastrofale decelabile in timp real, s-a initiat in 1921 la Congresul IX al Sovietelor trecerea la o politica mai liberala, NEP (Noua Politica Economica.To in 1921 bolsevicii au reinfiintat Banca de Stat pe care tocmai o desfiintasera, in vederea abolirii banului ca instrument capitalist.
    Mai invata.EVenimentele s-au petrecut intocmai cum le-am expus.

  • By Alex Nicolin, ianuarie 29, 2010 @ 4:52 pm

    @lucian
    Nu, derivativele in sine nu sunt nimic rau, insa riscul asociat tranzactiilor cu aceste instrumente le va transforma in instrumente financiare “de nisa”, fara mare utilitate din punct de vedere al publicului larg. De exemplu nu ma vad platind un kil de branza la bacanie cu o hartie care cuprinde datoriile lui Gheorghe, Vasile si Ilie la birt :)

    Ceea ce ar trebui sa intre sub incidenta legii penale este modul in care aceste derivate au fost evaluate de catre asa-zise agentii de rating. Oare nu se gaseste nimeni sa-i intrebe cum au putut sa evalueze cu AAA un pachet de ipoteci NINJA?

    Evaluarea Enron de catre ArthurAndersen a fost folosita pentru fraudarea unui numar mare de investitori. Cativa “baieti destepti” au ajuns la bulau. Agentiile de evaluare au jucat exact acelasi joc.

  • By Lucian Davidescu, ianuarie 29, 2010 @ 4:57 pm

    Pai nu! Nu merge la brânză. Pentru că ciobanii vor doar bani d-ăia răi de hârtie, au sindromu lu stocolm, mama lor de needucaţi care nu ştiu să se comporte în interesul propriu pe piaţa liberă. Ia încearcă să cumperi brânză cu monede de argint (numa nu când au bâta la-ndemână), vezi dacă le place.

  • By Alex Nicolin, ianuarie 29, 2010 @ 5:15 pm

    Oricum, merita incercat ;)

  • By Flavian, ianuarie 29, 2010 @ 5:16 pm

    Pompadorule, sa nu exageram. Uite aici o prezentare mai aproape de realitate:

    The currency competition lasts less than two years and ends up with establishing the chervonetz as the only monetary unit. As a whole, this can be considered a successful economic experience. Nevertheless, the main conditions for effective institutional competition were not met – the two currencies were unequally positioned and, what is more, the institutional complementarity principle was not present. Other basic market institutions were lacking or much diminished in functions – mostly the property rights, the principle of free price setting as well as competition in the political and ideological sphere. In general, the NEP model is utterly controversial and its market structure is to a great extent false. This is what actually doomed monetary stability afterwards and left no room for money competition to spread its wings. Despite all these shortcomings, even in its reduced form, the monetary competition, gives a number of positive, though only temporary, results.

    Asa-numitul “experiment” desfasurat intr-un mediu economic controlat de la nivel central, numai competitie monetara nu s-a putut numi. Iar pentru impunerea tot de catre stat in final a Chervonest ce sa vezi… s-a folosit tot aurul… ;-)

  • By mihai, ianuarie 29, 2010 @ 5:22 pm

    @lucian davidescu
    felicitari!reusiti sa faceti fata “libertarienilor” nostri cu succes (si umor).cred ca alin fumurescu i-a caracterizat cel mai bine numindu-i ‘comunisti intorsi pe dos’.

  • By MIA, ianuarie 29, 2010 @ 5:37 pm

    Nu au abolit si khmerii rosii moneda dupa ce au pus mina pe putere in Cambogia ? :)

    >cred ca alin fumurescu i-a caracterizat cel mai bine numindu-i ‘comunisti intorsi pe dos’.

    Pai exact o paralela intre similitudinile frapante mai ales la nivel “psihologic” intre cele doua doctrine radicale am facut si eu intr-un comentariu … desi nu aveam habar de catalogarea respectivului, dar se pare ca nu e prea usor sa ajungi la o astfel de concluzie ! :)

  • By MIA, ianuarie 29, 2010 @ 5:52 pm

    >Ceea ce ar trebui sa intre sub incidenta legii penale este modul in care aceste derivate au fost evaluate de catre asa-zise agentii de rating. Oare nu se gaseste nimeni sa-i intrebe cum au putut sa evalueze cu AAA un pachet de ipoteci NINJA?

    Si aceasta – atentie ! – fara ca statul sa fie implicat !! :)
    Vaaaai … nu se poate, la noapte o sa te bintuie spiritul iritat a lui Mises … ai indraznit sa prezinti un fenomen negativ in care sa nu fie implicat statul ?? Nu se poate … ce ne facem cu “puritatea ideologica” necesara dom’le … :)

  • By Lucian Davidescu, ianuarie 29, 2010 @ 6:01 pm

    @mihai
    Ştii ce e cel mai haios?

    Că eu însumi am idei apropiate, în sensul că vreau minimzată intervenţia statului.

    Mă îngrijorez când văd două fenomene, în tandem:

    1. Unii socialişti încearcă să se apropie de raţiune, atât cât pot. Uneori chiar reuşesc, ceea ce este surprinzător dat fiind pe ce baze şubrede stau.

    2. Unii susţinători ai pieţei libere merg spre dogmatism şi judecăţi gen “totul sau nimic”, şi ajung astfel chiar la impasuri logice.

    Mă tem că “pieţele” ar putea ajunge să-i prefere pe primii.

  • By Alex Nicolin, ianuarie 29, 2010 @ 6:12 pm

    Nici eu nu sunt de parere ca statul ar trebui sa dispara complet. O asemenea afirmatie mi se pare chiar o prostie. Sunt anumite functii pe care doar statul le poate realiza cu succes, cum ar fi apararea nationala, sistemul judiciar sau finantarea cercetarii in domenii fundamntale (care nu aduc beneficii economice imediate).

    Totusi statul trebuie sa sufere restrangeri semnificative ale puterii sale economice, pentru a nu mai produce perturbari ale echilibrului pietii.

  • By Lucian Davidescu, ianuarie 29, 2010 @ 6:20 pm

    @Alex Nicolin
    Evident. Şi orice altceva i se cere în mod expres. Chiar cererea pieţei este cea care face necesare unele forme de organizare colectivă. Exemplu: asociaţiile de proprietari sunt tot o formă statală.
    Problemele apar atunci când birocraţia de stat începe să acţioneze în interesul propriu şi să impună comportamente contra-productive.
    Ceea ce spun eu e că producţia de monedă nu face parte din categoria asta decât în mică măsură.
    Libertate există, dar nu prea există cerere.

  • By Alex Nicolin, ianuarie 29, 2010 @ 6:20 pm

    @MIA

    In nciun caz nu cred ca mediul privat este neprihanit. Peste tot exista tentatia furtului. Daca hotii “privati” sunt de obicei prinsi, statul poate sa fure oricat – cum ai vrea sa se prinda, sa se judece si se condamne singur pentru lucruri care fac parte din insasi natura lui?

  • By Alex Nicolin, ianuarie 29, 2010 @ 6:34 pm

    @Lucian

    Si daca productia de moneda serveste exact interesului acestei birocratii si clientilor sai din mediul privat? Daca painea si cutitul sunt in mana aceluiasi individ, nu va fi tentat el sa isi taie mai mult decat i s-ar cuveni?
    US, UE, RO, Zimbabwe – modelul se aplica peste tot.

    Dar daca ar putea oricine sa emita moneda (standardizata). De exemplu ma duc la o monetarie cu 10 kg de argint si 1 kg de aur si le dau ca sa fie batute in moneda. O fractiune dintre monede vor ramane moentariei, drept plata pentru serviciul prestat, iar restul le voi lua si le voi cheltui.

    In felul asta dispare si monopolul statului, el va fi fortat sa se foloseasca de banii emisi de catre cetatenii. Monetaria (privata) nu are niciun interes sa falsifice moneda, sau sa bata moneda de slaba calitate, pentru ca ar fi sanctionata de clientii sai.

  • By Lucian Davidescu, ianuarie 29, 2010 @ 6:49 pm

    @Alex
    Oricine poate să emită monedă standardizată. Problema e că puţini vor s-o accepte. O preferă pe aia de la BNR (da, îl au pe stocolm în sânge).
    Aleg liber să finanţeze chiar şi birocraţia prin inflaţie.
    Cel mai mare avantaj al monedei nu este valoarea ei în sine şi fluctuaţiile în timp, ci lichiditatea. Sigur, dacă fluctuaţiile sunt prea rapide, asta scade din încredere şi din lichiditate. În momentul acela, altceva îi ia locul pe piaţă. Dar acum inflaţia de 4,74% sau cât o fi este pentru piaţă un preţ acceptabil pentru lichiditate. Sorry, dar ăstea sunt regulile şi ale pieţei şi ale democraţiei. Degeaba cred eu că un lucru e foarte bun (chiar şi când am dreptate), dacă alţii cred altfel.
    Dar am senzaţia că am mai spus lucrurile ăstea de câteva ori.

  • By Alex Nicolin, ianuarie 29, 2010 @ 6:54 pm

    Principalul factor pentru standardizarea unei “monede nationale” e acceptarea sa la plata impozitelor (legal tender). Oare guvernul RO accepta plata in altceva decat in lei?

  • By machiavellian, ianuarie 29, 2010 @ 7:17 pm

    1) Pentru toti cei care spun ca nu exista monopol de stat asupra monedei, raspundeti-mi la chestiunea asta groaznic de simpla: Presupunem prin absurd ca unul isi face bani din aur (presupunand prin absurd ca are si voie) si incepe sa faca tranzactii numai cu banii aia (presupunand ca si altii ii accepta). Intrebarea principala: taxele cum si le plateste, in aur? Daca schimbam aurul cu sarea, sau zaharul sau tigari de foi, imi accepta statul taxe in astea?

    2) “Dar acum inflaţia de 4,74% sau cât o fi este pentru piaţă un preţ acceptabil pentru lichiditate.”

    Mda, sigur, 4,74%. Oi fi eu singurul bou care a observat ca de acum un an preturile n-au crescut cu DOAR 5%? (Sincer, nu cunosc exact “cosul de baza” folosit in calcule, poate ne lamureste Bogdan care o fi, dar dupa produsele pe care le cumpar eu, adicatelea alea de zi cu zi, inflatia e lejer peste 8-10%. Si asta fara sa includem produse accizabile, ca tutun sau alcool, unde pretul a saltat cu lejer 20-30% procente in ultimul an).

  • By Pompa D'or, ianuarie 29, 2010 @ 7:25 pm

    Flavian, situatia e comparabila dar mai ingrata decat aceea in care a picat monsieur Jourdain.Burghezul facea proza fara sa stie.Abolitionistii monedei cadea spre leninism tot fara sa stie.

  • By Bogdan Glavan, ianuarie 29, 2010 @ 7:46 pm

    Lucian, inflatia de 4,74% este tot atat de acceptabila ca si CAS-ul.

  • By MIA, ianuarie 29, 2010 @ 8:09 pm

    >Lucian, inflatia de 4,74% este tot atat de acceptabila ca si CAS-ul.

    Exact – depinde de nivel. :)

  • By Alex Nicolin, ianuarie 29, 2010 @ 8:14 pm

    @mihai

    Libertarienii sunt intr-adevar “comunisti intorsi pe dos” pentru ca se opun tuturor ideilor propuse de comunism. Acum, poti sa mentionezi macar o idee buna a comunistilor?

  • By Bogdan Glavan, ianuarie 29, 2010 @ 8:32 pm

    @MIA: Si tot atat de acceptabila ca si obligativitatea serviciului militar… depinde numarul de luni petrecute in cazarma, nu?
    Si tot atat de acceptabila ca si pretul la utilitati… depinde de nivel, nu?
    Se pare ca am gasit in sfarsit pe cineva care e multumit cu orice face statul… doar sa nu exagereze sfidandu-i propriile preferinte subiective!
    Acum, daca sunteti bugetar/net incasator de taxe, aproape ca va inteleg.

  • By Flavian, ianuarie 29, 2010 @ 8:38 pm

    In loc sa va apucati de catalogari, mai bine veniti cu niste argumente de bun simt. Am observat ca in momentul in care un interlocutor ramane fara replica sau contraexemple la subiect, incep invariabil raspunsurile pe langa tema, etichetarile sau atacurile la persoana.

    Pompador – comparatia ta e din nou pe langa topic. Ramanand la subiectul discutat, avem asa:

    Primo – exemplul cu Lenin e subtirel rau, ceva in genul reclamei cu “zboara puiule, zboara”. Adica se ia un pui si se jumuleste bine, apoi se scoate in curte. Si apoi se asteapta ca puiul sa se bucure si sa zboare liber. Ulterior se argumenteaza ca puiul a avut sansa libertatii, dar a ales sa nu profite de ea, motiv pentru care e bagat inapoi in cusca.

    Secundo – daca povestea Worgl nu te-a convins si mai vrei un alt exemplu apropiat de realitatea zilelor noastre iti sugerez Zimbabwe. Arata ce se intampla cand statul cedeaza si renunta de tot la acest monopol. Dupa o perioada de inflatie galopanta ce a adus Zimbabwe la statutul de legenda sinonima cu hiperinflatia, acum economia functioneaza pe baza unor monede independente de vointa politica locala: Zimbabwe – A Fresh Start

    It is now a country without a functioning Central Bank and without a local currency that can be produced at will at the behest of politicians. Since February 2009 there has been no lender of last resort in Zimbabwe, causing banks to be ultra cautious in their lending policies. The US Dollar is the de facto currency in use although the Euro, GB Pound and South African Rand are accepted in local transactions.

    Price controls and foreign exchange regulations have been abandoned. Zimbabwe literally joined the real world at the stroke of a pen. Money now flows in and out of the country without restriction. Super market shelves, bare in January, are now bursting with products.

    Terzo – argumentul abolirii este fals. Acest topic este despre renuntarea la monopol si concurenta monetara, nicidecum despre abolire. Iar argumentul final este tocmai legile in vigoare care impiedica acest lucru. End of story.

    P.S. Zimbabwe e de urmarit. In ritmul in care merg lucrurile, US si intreaga economie mondiala se indreapta in aceeasi directie.

  • By Lucian Davidescu, ianuarie 29, 2010 @ 8:46 pm

    @Alex, Machiavellian
    La întrebarea cu impozitele am mai răspuns mai sus, e groaznic de simplu: dacă moneda oficială e proastă şi măcinată de inflaţie iar moneda independentă e bună şi stabilă, moneda oficială va fi tot mai ieftină. Deci este un avantaj, nu o constrângere.

    @Machiavellian, Bogdan
    Poate nu este acceptabilă pentru voi, poate nici pentru mine. Dar este acceptabilă pentru o largă majoritate, adică pentru masa critică a pieţei. Iar spunem că sunt proşti şi nu-şi cunosc interesele? Face parte din libertăţile lor (de piaţă) să nu-i intereseze asta.

  • By ionut, ianuarie 29, 2010 @ 8:56 pm

    @lucian davidescu

    Incredibil de contraintuitiv tot “esafodajul” tau, practic un sofism de la coada la cap!

    “Dar, my brothers, s-ar putea ca libertatea voastră să fie mult mai mare decât vă închipuiţi. DO IT! Când o să văd în România de azi un singur experiment în care moneda independentă (fie ea şi de aur) a avut mai mult succes decât leul tipărit şi a fost apoi interzisă de BNR, voi zice: “Da, băi, aţi avut dreptate!”

    Pai nici nu trebuie interzisa explicit, ci doar nu trebuie acceptata la plata taxelor si a impozitelor … si gata!
    D’aia “ciobanii” nu vor accepta (aproape) niciodata niciodata “monedele de argint” ca plata pentru branza!
    In concluzie tot statul e piedica, deci: da bai, avem dreptate!!!
    Deosebit de puternic si bine “implantat” virusul asta al “socialismului” si face victime chiar acolo unde e cel mai putin probabil sa faca…

    @machiavellian

    He! He! Ai auzit de CORE2?

  • By Alex Nicolin, ianuarie 29, 2010 @ 9:28 pm

    @lucian
    “dacă moneda oficială e proastă şi măcinată de inflaţie iar moneda independentă e bună şi stabilă, moneda oficială va fi tot mai ieftină”

    Moneda respectiva va circula si in sens invers, adica dinspre stat catre piata, pentru ca statul trebuie sa isi satisfaca si el nevoile de consum. Si in mod cert statul va mai “adauga” si el la aceasta cantitate, expropiind prin inflatie diverse bunuri.

    In acelasi timp, cealalta moneda va fi tezaurizata, si in timp nu va mai circula, deci moneda mai slaba va deveni moneda oficiala de facto. Cu alte cuvinte moneda rea, dar artificial supraevaluata, va alunga de pe piata moneda buna.

  • By MIA, ianuarie 29, 2010 @ 9:44 pm

    >@MIA: Si tot atat de acceptabila ca si obligativitatea serviciului militar… depinde numarul de luni petrecute in cazarma, nu?

    Acolo depinde mai ales de riscul unui război.

    >Si tot atat de acceptabila ca si pretul la utilitati… depinde de nivel, nu?

    Păi … după cum tot insistam să aflu dacă a scăzut sau nu suma de pe factura de gaz după privatizare – se pare că aici privatizările au adus mai degrabă scumpiri. ;)

    Oricum – în ceea ce priveşte contribuţiile pentru pensii discuţia e oricum aşa … “filosofică”.
    Ca să enunţ mai întâi părerea mea : personal sunt pentru unui sistem în care statul să asigure o pensie minimă la nivel “biologic” tuturor celor care au lucrat un minim de să zicem 10 ani şi au peste 65 de ani iar restul … să-şi asigure fiecare cum crede de cuvinţă.

    Dar asta e oricum irelevant dintr-un motiv care mie unul mi se pare evident : la ora actuală ( marea ) majoritate a populaţiei adulte a României şi a ţărilor dezvoltate a cotizat deja pentru un sistem de pensii şi pensiile lor trebuiesc plătite astfel încât orice eliminare a sistemului garantat de stat şi-ar face efectele undeva … de prin 2030 încolo … ;)

  • By ionut, ianuarie 29, 2010 @ 10:22 pm

    @lucian

    “dacă moneda oficială e proastă şi măcinată de inflaţie iar moneda independentă e bună şi stabilă, moneda oficială va fi tot mai ieftină. Deci este un avantaj, nu o constrângere.”

    Hehe! Nu de prostie trebuie suspectati “”oficialii statului” ci de ticalosie! In cazul de fata moneda proasta va scoate intotdeauna (prin mecansmul inflatiei) de pe piata moneda buna. Metoda e mai veche decat crezi o practica si roma antica…

  • By ionut, ianuarie 29, 2010 @ 10:32 pm

    Acum vad ca Alex Nicolin a fost mai rapid…

  • By machiavellian, ianuarie 29, 2010 @ 10:57 pm

    Lucian, nu, nu mi-ai raspuns la intrebare. Accepta statul dolari la impozit au ba? Sau ORICE alta moneda afara de RON?

    Apoi argumentul tau cu “e acceptabil pentru masa critica” nu prea tine, si iti spun si de ce: si comunismul a fost acceptabil pentru “masa critica”, luand dupa simptomul “nu s-a revoltat”. Si uite unde am ajuns dupa el. Evident, aici ti-as mai putea adauga faptul ca amandoua sunt impuse prin forta.

    ionut, cred ca intrebarea mea contine si raspunsul la intrebarea ta.

  • By Lucian Davidescu, ianuarie 29, 2010 @ 11:54 pm

    Bun, hai să facem o distincţie că obosesc.

    Este o discuţie etică, sau o discuţie practică?
    Dacă este etică, vă spun din start: aveţi dreptate, şi eu cred la fel.

    Dacă este practică, v-am spus deja: puneţi-vă pe treabă! (emiteţi monedă) Aveţi mai multă libertate decât credeţi. S-ar putea ca piaţa să vă dezamăgească (are obiceiul ăsta prost să dezamăgească pe cine crede ea de cuviinţă, uneori în mod iraţional)

    Dar dacă îţi acuzi clienţii că suferă de sindromu la stocolm (sau de orice, în general) e reţeta sigură spre faliment.

    Ăsta-i impasul logic suprem în ecuaţia de faţă (oul sau găina). Poţi să impui “libertatea” unor oameni care o refuză?

    Dacă nu poţi, înseamnă că e o discuţie etică, caz care pe mine unul nu mă interesează :) Tot statul trebuie să rezolve şi problemele libertarienilor?

    În schimb, dacă veţi porni un experiment monetar, îl voi urmări cu maxim interes şi îl voi populariuza prin toate mijloacele, chiar dacă nu cred că va avea succes.

  • By ionut, ianuarie 30, 2010 @ 12:18 am

    @Lucian

    A nu, merci! E prea mare efortul. Incepand cu anul asta am ales sa nu mai platesc impozite statului roman (sa-mi “mut” firmele intr-un teritoriu mai prietenos din punctul asta de vedere).
    In plus nu vad de ce as face pasul asta (coincidenta sau nu acum vreo 2 luni chiar am purtat discutia asta cu cativa oameni de afaceri si-am ajuns la concluzia ca nu merita efortul sa emitem moneda proprie, desi nu se stie niciodata) cand pentru mine cel putin criza (adusa de monopolul statului asupra “monedei de hartie”) e o reala oportunitate.
    In plus pe mine ma intereseaza foarte putin in ce “moneda” economisesc, avand in vedere ca, personal, prin economisire eu inteleg numai si numai acumulare de capital.

  • By Lucian Davidescu, ianuarie 30, 2010 @ 12:22 am

    @ionut

    #1. Contraintuitiv înseamnă adevărat. Definiţia cuvântului e, într-adevăr… contraintuitivă, dar, na!, adevărată :) Verifică!

    #2. Cum pana corbului “moneda slabă o scoate de pe piaţă pe cea bună”? Atunci fă o variantă de monedă independentă şi mai slabă, vezi ce se întâmplă.

  • By MIA, ianuarie 30, 2010 @ 12:29 am

    >Este o discuţie etică, sau o discuţie practică?

    Eu nu pricep nici măcar dacă e vorba de a susţine ideea unei concurenţe între mai multe monede fiduciare – ceea ce mi se pare o aiureală, chiar dacă e una care dă bine că na … are în ea cuvântul “concurenţă” care induce ideea aşa … de liberalism :) – sau pur şi simplu aşa … un ocol maieutic, dar cam plictisitor în esenţă pentru a aduce în discuţie revenirea la etalonul-aur, argint sau care o mai fi.

  • By Alex Nicolin, ianuarie 30, 2010 @ 12:31 am

    @Lucian

    Acum 500 de ani un individ pe nume Gresham a explicat cum sunt banii “buni” scosi de pe piata de cei “prosti”. Eu n-am facut decat sa-l citez in comentariul meu ;)

  • By MIA, ianuarie 30, 2010 @ 12:39 am

    Aia e valabil doar dacă cineva este obligat cumva să accepte sume în ambele valute la o valoare arbitrar fixată – altfel e cam irelevantă regula cu pricina. :)

  • By Alex Nicolin, ianuarie 30, 2010 @ 12:47 am

    “Aia e valabil doar dacă cineva este obligat cumva să accepte sume în ambele valute la o valoare arbitrar fixată – altfel e cam irelevantă regula cu pricina.”

    De exemplu cursul BNR? Nu ca ar fi intregime arbitrar, dar nici liber nu este ;)

    Legea este valabila atata timp cat exita un “legal tender” care este in mod evident supraevaluat in raport cu alte monede. Atata timp cat nu exista nicio astfel de reglementare, legea functioneaza pe dos, mai ales cand “moneda nationala” este lipsita de valoare (Yugoslavia, Bulgaria, Zimbabwe etc).

  • By ionut, ianuarie 30, 2010 @ 1:16 am

    @lucian

    Da, ai dreptate, mea culpa, am uitat ghilimelele, citeste “contraintuitiv”, sintagma a fost oricum aleasa pentru a face oarecum o trimitere la sectiunea de pe blogul tau “logica contraintuitiva”.

  • By Lucian Davidescu, ianuarie 30, 2010 @ 11:08 am

    @Alex Nicolin
    Păi nu l-ai parafrazat bine. Pentru că vorbea de monede diferite calitativ (conţinut de metal preţios) dar cu valoare similară, impusă administrativ.
    Ce legătură are asta cu exemplul în care tu emiţi “cupoane carfur” ca să concurezi leul?

    @ionut
    Da, e foarte bine să ai ghilimele, nu ştii niciodată când îţi trebuie :)

  • By ionut, ianuarie 30, 2010 @ 12:56 pm

    @Lucian

    “#2. Cum pana corbului “moneda slabă o scoate de pe piaţă pe cea bună”?”

    Uite asa foarte bine…contraintuitiv:)

  • By machiavellian, ianuarie 30, 2010 @ 2:06 pm

    Lucian, nu inteleg de ce obosesti atat de repede. Era o discutie cat se poate de practica, nu etica. Daca imi dau in chirie apartamentul si iau in mana Euro, pot sa platesc impozitul in Euro? Atata ai invartit chestiunea si dupa 3 comentarii tot nu mi-ai raspuns.

    Eu stiu care este raspunsul, dar vreau sa mi-l confirmi si tu.

  • By Tudor Cristea, ianuarie 30, 2010 @ 2:31 pm

    Despre site-ul citat de tiz:
    Convingerea mea este ca majoritatea crimelor sint infaptuite cu arme clandestine si care arme se pot dobindi extrem de simplu, pina si in Europa (un makarov, costa in 2007 in Tallin, cca 50 EUR). Daca armele folosite in crime provin din stocul legal, atunci controlul este relevant, daca nu, nu.
    Urmatoarea intrebare este, care-i relevanta sinuciderilor in astfel de statistici? Asta nu-i o crima (cel putin daca detii arma legal).

    MIA are dreptate: nu cred ca armele au vreo relevanta in autoaparare, pentru ca una-i sa stii sa manuiesti o arma, alta-i sa poti sa o folosesti eficient intr-o situatie limita. In astfel de situatii pina si profesionistii o dau vangla. A purta arma in scopul autoapararii mi se pare tot atit de derizoriu ca si a invata karate in acelasi scop (mai bine porti pistol). Exista metode mult mai inteligente de ati apara integritatea.

  • By Lucian Davidescu, ianuarie 30, 2010 @ 3:25 pm

    @ionut

    Eu îşi propun să renuţi o vreme la termenul contraintuitiv. Şi în ghilimele, tot adevărat înseamnă. Este el însuşi groaznic de contraintuitiv.

    @machiavellian
    Ba ţi-am răspuns, uită-te mai sus. Nu poţi să plăteşti impozitul în euro, dar asta e în avantajul tău (şi al euro/cupon carfur/whatever). Vei încasa bani relativ tot mai mulţi şi vei plăti la stat tot mai puţin.

    E contrară scopurilor tale corelaţia dintre inflaţie şi impozite. Pentru debitori, inflaţia e întotdeauna un avantaj.

  • By Flavian, ianuarie 31, 2010 @ 11:58 am

    >Nu poţi să plăteşti impozitul în euro, dar asta e în avantajul tău

    QED. Monopol impus prin lege. End of story.

    In privinta “avantajelor”, lasa-ne pe noi sa decidem asupra lor.

  • By MIA, ianuarie 31, 2010 @ 9:13 pm

    >Monopol impus prin lege.

    E doar o activitate – nu e vorba de un monopol impus la toate tranzacţiile făcute. :)

  • By machiavellian, ianuarie 31, 2010 @ 9:47 pm

    “QED. Monopol impus prin lege. End of story.

    In privinta “avantajelor”, lasa-ne pe noi sa decidem asupra lor.”

    Lucian, cred ca ti-a raspuns foarte frumos Flavian. QED. Iar in privinta avantajelor, nu consider ca este rolul statului sa decida ce si cum poate fi ceva in avantajul meu. Un birocrat proptit intr-un turn de fildes nu poate prezice toate cazurile posibile.

  • By Lucian Davidescu, februarie 1, 2010 @ 11:53 am

    @machiavellian
    1. E dreptul oricărui jucător de pe piaţă să accepte ce monedă vrea, nu? Sau trebuie să obligăm statul să accepte orice la plata impozitelor.

    2. Nu decide nimeni pentru tine, doar că ai un motiv în plus, nu în minus, să baţi monedă privată. Asta, dacă chiar vrei. Începe să mi se confirme suspiciunea că de fapt nu vrea nimeni asta, nici măcar voi.

  • By machiavellian, februarie 1, 2010 @ 6:23 pm

    Lucian,

    1) Ai perfecta dreptate. Este dreptul oricarui jucator sa accepte ce moneda vrea. Problema este ca statul nu este un jucator. Eu pot refuza contractul unui jucator, dar “contractul” statului ba. Sau am varianta de a nu plati CAS daca nu sunt multumit de serviciile de sanatate? Ca sa nu ma duc la MedCenter pot.

    2) Aici nu este vorba neaparat de a bate sau nu moneda privata. Exista zeci de monede din care as putea alege, gata batute. Iar cand sunt obligat sa-mi platesc impozitul in moneda statului se pune problema de monopol, asa ca nu inteleg de ce o mai invarti in jurul cozii. Ti-am spus deja, prin simplul fapt ca trebuie sa platesc in RON sunt descurajat de a folosi alte monede, deoarece pierd la fiecare conversie de valute.

    3) Ai zis de ciobanul care nu va lua monede de aur sau argint. Evident ca nu le va lua, de ce sa lucreze cu 3 monede cand la stat plateste oricum cu una singura si numai una?

  • By Alex Nicolin, februarie 1, 2010 @ 6:40 pm

    Intr-un articol din Times am citit astazi ca un grup de cetateni din statul Vermont doreste secesiunea de USA. Acestia au inceput sa bata si moneda de argint proprie. Ei se considera “libertarieni de stanga” (nu e o contradictie in termeni?), si mizeaza pe sprijinul a cel putin 13% din populatia statului, satula de exploatarea infaptuita de guvernul federal si marile corporatii. Lectura placuta pentru cei interesati.

  • By Lucian Davidescu, februarie 1, 2010 @ 6:46 pm

    @machiavellian
    Aham, deci nu emisiunea de monedă ar fi problema ci existenţa impozitelor.
    Mă crezi sau nu, aici sunt de acord cu tine :)

  • By Lucian Davidescu, februarie 1, 2010 @ 6:48 pm

    @Alex Nicolin
    Nu e o contradicţie, pentru că axa dreapta-stânga nu e un segment ci un cerc. Se poate ajunge la stânga şi prin spate, uneori foarte uşor şi aproape involuntar ;)

  • By Alex Nicolin, februarie 1, 2010 @ 7:14 pm

    Unii dintre libertarieni “sar calul” cand vine vorba de aspecte importante. Anarhismul este pur si simplu o utopie, un fel de imagine in oglinda a comunismului. Nu cred ca aplicarea dogmatica a celei dintai (oare poate exista anarhism dogmatic?) poate avea rezultate mai bune decat cea din urma. Pana la urma in anarhism se va forma inevitabil o clasa privilegiata, asa cum s-a intamplat si in comunism.
    Sunt de acord insa de acord cu ideea minimizarii interventiei statului in economie. Statul ar trebui sa fie pana la urma un jucator corect pe piata, nu un trisor :)
    In schimb statul are o seama de atributii a caror exercitare este absolut necesara pentru functionarea societatii:
    1) Apararea Miltara (armata) – nenumarate cazuri in istorie au aratat ca o armata regulata este mult mai buna decat una formata din mercenari. Pana la urma mercenarii scapa de sub control, iar conducatorii acestora ajung sa substituie prin forta puterea politica legitima. Acesta a fost cazul Imperiului Roman tarziu, Italiei medievale, etc.
    2) Apararea Civila (politia) – singura alternativa la aceasta institutie sunt firmele de securitate private. Acestea pot actiona intr-adevar pentru complementarea unei forte de politie, dar in niciun caz singure. Multe dintre firmele de protectie si paza care isi desfasoara activitatea pe teritoriul Romaniei sunt conduse de persoane care sunt banuite in mod serios ca ar face parte chiar din lumea interlopa – deci “lupul pus paznic la oi”.
    3) Sistemul judiciar penal si cel penitenciar. Daca acestea ar fi in maini private, ar avea un motiv in plus sa condamne pe cei invinuiti de a fi comis infractiuni – munca servila care ar putea fi prestata de acestia in timpul incarcerarii. Astfel, un numar mai mare de nevinovati ar ajunge la “galere”. Sistemul judiciar civil ar putea fi lasat in maini private, pe o piata cu libera concurenta. Impartialitatea si rapiditatea rezolutiei ar fi apreciata de cei care vin, de exemplu, pentru reglementarea unui caz de incalcare a termenilor contractuali.

  • By Extra3OO, februarie 1, 2010 @ 8:41 pm

    Subscriu la ce spunea Pompa D’or, Lucian, Bogdan.

    Cred ca “solutia” poate veni doar daca definim extrem de bine notiunile inca de la inceput: monopol natural, justitie/politie privata, statul ca arbitru (nu jucator – singura varianta de fapt, pentru ca altfel “si-o ia” in orice domeniu sau pozitie), cele mai importante notiuni fiind de fapt drepturile naturale, inalienabile, ce se pare ca sunt adevaratul scop si prada de razboi a “schimbarilor/resetului” de acum.

    Reglementarea in domeniul bancar e doar un prim pas, e doar o aparenta ca “totul e ok”. In spate insa..

    9/18 2008: “We w…illion in 2 hours”

    (sunt sigur ca tensiunile vor fi simtite din nou – motiv pentru care se fac acum presiuni asupra secretului bancar, paradisurilor fiscale, Elvetiei. “Atacul” (vezi link) din toamna 2008 a venit ca urmare a razboiului din Georgia, a fost raspunsul Chinei si Rusiei la expansiunea militara a Nato in Asia Centrala.)

    Stiu ce veti spune.. conspiratii mondiale de nivel 14. Insa 55 de trilioane de dolari in cateva ore nu sunt deloc o gluma.

  • By Alex Nicolin, februarie 1, 2010 @ 9:10 pm

    @Extra300
    Monopolul natural in politie, justitie sau chiar in administratia publica s-a manisfestat deseori in zonele in care autoritatile statului erau slabe sau lipseau cu desavarsire. De ce sa ne uitam la Somalia, Haiti sau Afghanistan, cand situatia descrisa s-a perpetuat chiar pe teritoriul unei tari membre (fondatoare) a UE? Oare “monopolul natural” exercitat de anumite “organizatii” in sudul Italiei nu iti spune nimic? Era societatea, si mai ales piata libera in regiunea respectiva?
    Cat despre disparitia “miraculoasa” a celor $55T de pe piata in doar doua ore pot spune doar ca banii respectivi erau cam ca cei de monopolly, adica aveau valoare nula pentru economia reala. Banii respectivi au aparut chiar in urma interventiei statului – emisie monetara discretionara, alimantand speculatiile de pe piata bursiera, care s-a indepartat treptat de economia reala. Aceasta decorelare poate fi observata prin compararea pretului nominal al actiunilor (pe bursa) cu pretul real (dat de profiturile companiei respective pe o perioada limitata de timp). Pe o astfel de piata, castigul nu e dat de dividendele incasate, ci de numarul de fraieri carora le poti vinde actiunile.
    Fara banii creati si distribuiti in mod discretionar de stat, acestia nu ar fi avut cu ce licita pe bursa, iar preturile nominale ale actiunilor ar fi ramas apropiate de cele reale.
    Nu e nevoie de niciun “atac” asupra unei astfel de scheme Ponzi, pentru ca ea se va prabusi la un moment dat singura, fara ajutor din exterior.
    Riposta militara a Rusiei asupra Georgiei a fost complet justificata, deoarece Georgia a pornit agresiunea in primul rand. Rivalitatea dintre Abhazi, oseti si georgieni este una istorica, iar georgienii, fiind mult mai numerosi, au jucat aproape intotdeauna rolul agresorului. Primii s-au aliat cu rusii impotriva celor din urma, iar rezultatul a fost angrenarea Rusiei in conflict. Sakashvili este oricum un om cu grave probleme psihice, iar incurajarile mai mult sau mai putin evidente “Unchiului Sam” n-au facut decat sa-i amplifice megalomania. In final nu i-a ramas decat sa ingita in sec si sa mai molfaie o cravata doua :)

  • By Extra3OO, februarie 1, 2010 @ 10:14 pm

    Eram sigur ca vei tine partea “rusilor” in conflict. :) Insa Georgia a fost atacata, deja sunt foarte multe indicii care sa arate implicarea tancurilor sovietice “preemtiv”. Motivul probabil ti-l imaginezi singur: traseele conductelor de gaz si petrol (doar Abhazia si Osetia, atat – nu Daghestan), singura sansa de supravietuire a unui colos de tip Gazprom (in scadere de la 300 mld la 60). Nu voi intra in alte conspiratii mondiale legate de otravirea presedintelui Ucrainean, de Kosovo, Livtinenko, de “offshorurile” din Transnistria insa iti spun ca trebuie sa privesti intregul context, inclusiv zacamintele descoperite acum in Afganistan sau unanimitatea UE in ce priveste trimiterea de trupe acolo (pentru a stopa terorism etc). Care terorism iarasi, nu incepe de ieri de azi. Interesul unor comunisti pe acest subiect e foarte vechi : vezi Red Cocaine sau de cate ori a crescut in ultimii ani volumul marfurilor…ului de fiinte umane samd. Sumele sunt uriase.

    ..

    Cei 5,5 trilioane au fost doar sumele retrase din sistem, la comanda. Eu ma refer la 18 septembrie, nu la cu cat a scazut bursa DOW etc mai tarziu (oct – martie). Nu e vorba de estimari, e zic de retrageri de numerar (blocate, in fine – fapt ce a dus la garantarea depozitelor mai tarziu), mai exact varianta electronica a unui RUN UP on banks. Acolo e cauza pentru expresii gen “global meltdown” samd.

    ..

    Aceasta lovitura a tras omenirea cu 3 4 ani in urma. Banii “virtuali” ce zici tu ca au disparut ar fi sustinut o crestere extrem de palpabila in niste domenii cheie, fara de care viitorul multora (Africa, energie etc) este extrem de riscant. Poate acesta e si motivul real pentru care Greenspan a preferat sa mentina un balon imobiliar timp de atat de multi ani, singura sansa de fapt de a tine piept unui atac cu organizare de tip militar (china, kgb – apropo, acolo doar un monopol din vest poate tine piept / si nu o comisie coruptibila ce ar fi complet ineficienta), singura sansa de a pastra democratia asa cum o stim.

    Imagineaza-ti cum ar fi ca Londra sa-si fi pastrat preturile din 90, cam cati oligarhi ai fi vazut in centrul ei.

    in fine, mai vorbim.

    :)

  • By Extra3OO, februarie 1, 2010 @ 10:17 pm

    scuze pentru bold – s-a stricat ceva.

    Link-urile insa merg ok. Primele 2 sunt un must see.

    :)

  • By Alex Nicolin, februarie 1, 2010 @ 11:36 pm

    Sunt de acord ca in Caucaz exista multe interese economice – rezerve de hidrocarburi si culoare pentru transportul acestora. Aici este adevarata miza, insa nu trebuie uitata nici situatia etnica si politica existenta in regiune. Provocarile au exista atat din partea separatistilor (atacuri teroriste, referendum pentru independenta) cat si din partea Georgiei (adapostirea mujahedinilor ceceni in defileul Pankisi). Pana la urma Georgia a cedat prima si a trecut la ofensiva militara, probabil asteptandu-se in mod nerealist la sprijin (macar formal) din partea NATO (WW3 anyone?).
    In mod evident rivalitatea dintre USA+UE pe deoparte si Rusia+China de cealalta este inca activa, dar la nivele mult inferioare celor atinse in timpul Razboiului Rece. Acum motivele nu mai sunt ideologice, ci in principal economice, asa cum ai subliniat si tu.
    Cat despre “drogarea occidentului” e catre rusi si state din fostul “lagar socialist”, acest lucru nu tine de vreo conspiratie, ci de influenta castigata de clanurile mafiote dupa prabusirea comunismului.
    Probabil stii ca insasi CIA a adus cantitati importante de droguri pe teritoriul USA in timpul razboaielor din Asia de Sud-Est si America Centrala (anii ’70-’80) pentru a obtine resursele financiare necesare “razboaielor murdare” purtate de aceasta organizatie. Noriega a fost arestat pur si simplu pentru ca “i s-a urcat la cap” si a vrut o felie mai mare din afacere, nu de dragul libertatii sau democratiei in Nicaragua.
    Cat despre banii retrasi la inceputul crizei, nu e firesc ca initiatorii unei scheme Ponzi sa isi concretizeze castigul inainte de prabusirea acesteia. Odata ce nu mai exista fraieri care sa contribuie la schema, aceasta se va prabusi rapid. In perioada 2004-2008, au procentul populatiei cu investitii la bursa a atins un nivel nemaintalnit in istorie, tocmai datorita castigurilor aparent facile. Numarul investitorilor a scazut datorita prabusirii pietii imobiliare si implicit a celei a creditului, incepand cu 2007. Bancile de unde s-au retras banii aveau expuneri masive pe piata de capital, pentru ca nu erau doar banci comerciale, ci si banci de investitii.
    Din pacate nici americanii nu au vreun interes cu privire la democratie. In afara “lumii civilizate” metodele lor de actiune nu au fost cu nimic mai buni decat rusii sau chinezii. Asasinate si lovituri de stat la comanda au avut loc in multe tari cu ajutorul serviciilor secrete. Dictonul care guverneaza politica externa a americii este: “It doesn’t matter if it’s a son-of-a-bitch, as long is our son-of-a-bitch”.
    Cat despre expansiune crediului pentru a scumpi proprietatile imobiliare din Londra sau de aiurea pentru a le face inaccesibile “oligarhilor”, mi se pare o presupunere hilara. Dolarii ieftini s-au revarsat peste tot datorita bancilor comerciale, incluziv in tarile “emergente”, deci oligarhii au avut si ei acces la acestia. Oligarhii nu sunt decat fata vizibila a cartelului care conduce Rusia si tarile din prejur – o fratie dintre ramasitele KGB, nomenclatura de partid, si organizatiile de tip mafiot.

  • By MIA, februarie 2, 2010 @ 5:18 pm

    >Nu e o contradicţie, pentru că axa dreapta-stânga nu e un segment ci un cerc. Se poate ajunge la stânga şi prin spate, uneori foarte uşor şi aproape involuntar

    Absolut corect – de fapt am avut asa … o revelatie ca in ciuda adversitatii declarate fata de marxisti/comunisti ( care oricum da si bine asa … in scop de PR ) in mod practic agenda efectiva pe care ar trebui sa o imbratiseze un libertarian ultra-radical la ora actuala e taman aceeasi cu cea a unui marxist ultra-radical. :)

  • By Tudor Cristea, februarie 2, 2010 @ 6:04 pm

    MIA,
    O astfel de revelatie a mai avut unul pe nume Hans Eisenck; oricine intelege cum pot fi reduse numarul de dimensiuni intr-un experiment, intelege ca Hans Eysenck a fost un prost. De-aia genereaza paraoxuri.

  • By Tudor Cristea, februarie 2, 2010 @ 6:06 pm

    Este “Eysenck” si “paradoxuri”.

  • By MIA, februarie 2, 2010 @ 6:18 pm

    Nu, nu … rationamentul logic e destul de simplu de urmarit – si inclusiv autorul articolelor l-a marturisit … :)

  • By Extra3OO, februarie 2, 2010 @ 7:08 pm

    MIA, ia incearca te rog sa nu mai amesteci notiunile pentru ca nu stiu cum se face dar cand incepi sa “combini” doctrinele in felul asta ca sa nu se mai inteleaga nimic (de parca ai fi in “misiune”), uite cum reflexul meu “de dreapta” pleaca foarte usor, si tare imi e ca iar o sa ai fundul batucit.

    uite aici, noteaza:

    Lenin (and Hazlitt) Was Right

    “The difference is in the desire to achieve such an end. Lenin wanted the fall of the Capitalist system in order to usher in the Communist revolution. Hazlitt, on the other hand, makes the point that Lenin was right more as a warning. During this time the currency, in bank deposits and outside currency, was growing and Hazlitt warns readers of the hidden costs of such a monetary policy. The point is very similar to his main thesis in his book Economics in One Lesson,

  • By Extra3OO, februarie 2, 2010 @ 7:10 pm

    btw: e “dreapta” autentica nu strutocamila libertariano marxista de stanga, ca la altii..

    :)

  • By Tudor Cristea, februarie 2, 2010 @ 7:30 pm

    MIA,

    Ti se pare din cauza ca pozitionezi totul pe un unic segment linear (vezi, te-ajut, n-am zis “de dreapta”).
    Da’ pina la

  • By MIA, februarie 2, 2010 @ 8:51 pm

    Nu – după cum zicea şi dl. Davidescu e vorba mai degrabă aşa … de un cerc … :)

    Şi cheia se află aici :

    >Marx era, intr-un fel, mai destept, pt. ca avea ideea asta ca statul va fi desfiintat in comunism. Insa, pe de alta parte, dorea abolirea proprietatii private, ceea ce are exact efectul spus mai sus.

    În treacăt fie spus nu e deloc sigur că desfinţarea statului e contrară abolirii proprietăţii private … de fapt aici s-ar putea pune o problemă de ordin filosofic : dacă libertarianii reduc la minim până la disoluţie statul dar oamenii ( majoritatea lor ) vor prefera abolirea de facto a proprietăţii ? :)

  • By Extra3OO, februarie 3, 2010 @ 5:54 am

    Sa lasi cateva sute de milioane de victime in plus nu te face mai “destept”.

    Daca “oameni ca tine” vor dori abolirea de facto a proprietatii uite cum oameni “ca mine” vor descoperi “mitraliera”. Ce va fi folosita/perfectionata pe “oameni ca tine”, ce vor descoperi rapid ca ideea cu dreptul de purta arma era buna.

    E o selectie naturala de mii de ani – pana la urma un lucru bun – ghici cine pierde.

    (ce nu stii tu, e ca eu deja trag de multa vreme. e ca in sah.) :)

  • By ionut, februarie 3, 2010 @ 8:21 am

    @all

    ecol.ro/content/li…talismul-libertarian

    Cat de greu poate fi?

  • By MIA, februarie 3, 2010 @ 9:23 am

    >Daca “oameni ca tine” vor dori abolirea de facto a proprietatii uite cum oameni “ca mine” vor descoperi “mitraliera”.

    Asa … delicios raspuns ( exceptind – fireste – pustilismele de doi bani din el ) pentru ca arata ca, nemarturisit, se considera ca o etapa asa … de “dictatura a proprietarilor” poate fi/este necesara inainte ca “abolirea statului” sa poata sa-si produca efectele dorite. :)

    Dupa cum se vede si se poate afla direct de la cei mai infocati sustinatori ai anarho-liberalismului … din ce in ce mai putine diferente practice intre cele doua extreme. ;)

  • By machiavellian, februarie 4, 2010 @ 1:02 pm

    “Asa … delicios raspuns ( exceptind – fireste – pustilismele de doi bani din el ) pentru ca arata ca, nemarturisit, se considera ca o etapa asa … de “dictatura a proprietarilor” poate fi/este necesara inainte ca “abolirea statului” sa poata sa-si produca efectele dorite.”

    Trebuie sa recunosc ca esti haioasa, MIA. Din cate observ, Extra300 nu zicea nimic de vreo dictatura, ci doar de apararea proprietatii proprii in cazul in care “majoritatea” decide sa si-o… voteze. As putea sa zic ca nu esti atenta la ce se spune, dar cand repeti greseala de atatea ori e clar ca e reavointa, deci devii un mic troll internautic. ;)

  • By ionut, februarie 5, 2010 @ 1:21 pm

    @MIA

    In afara de cele spuse de @machiavellian, sa nu uitam ca “dictaura proprietarilor” asupra “proprietatii proprii” (sic!) e perfect justificata, lucru cu care sunt mai mult decat sigur ca esti de acord! Altfel, as fi tare curios sa vad cum ai reactiona, daca pentru “binele societatii”, maine “statul” reglementeaza, prin lege, ca tu sa cedezi societatii, un ochi, un rinichi si o parte din ficat!
    Pe pariu ca ai descoperi instant “mitraliera”? Ei bine, actiunea ta, ca raspuns la agresiunea statului asupra proprietatii tale, ar fi perfect justificata!

  • By Extra3OO, februarie 6, 2010 @ 10:57 pm

    E foarte interesant cum in Romania doar cei care au luat prin japca “ficatii” si “rinichii” unor “mosieri ce sugeau sangele poporului” ajuns sa propovaduiasca egalitarismul, pacea intre popoare samd.

    Si doar de fatada, pentru ca in realitatea ABSOLUT toate averilor lor sunt constituite in acest fel (FURT). Motiv pentru acuza pe oricine de acest lucru – si sunt impotriva etc.

    Solutia? Un sut in bot. (“Preventiv” – ca tot e la moda acest principiu). Marea diferenta? In cazul meu cel putin este DOAR in legitima aparare. Secretul e in a defini foarte clar limitele proprietatii, atat.

    :)

  • By ionut, februarie 8, 2010 @ 10:42 am

    @Extra300

    “Secretul e in a defini foarte clar limitele proprietatii, atat.”

    Ne! Ne! Ne! Nu merge, ca daca faci asta, pana si socialistii ajung la concluzia ca statul e nenecesar, caduc!:))

  • By Extra3OO, februarie 10, 2010 @ 2:21 am

    Capitalism..

    :D

  • By Extra3OO, februarie 10, 2010 @ 2:36 am

    socialism

Other Links to this Post

  1. Tweets that mention Ce înseamnă concurenţă/monopol în producţia monetară? | Logica economica -- Topsy.com — ianuarie 31, 2010 @ 9:03 am

Feed RSS pentru acest articol. TrackBack URI

Lasă un comentariu

WordPress Themes