Logica economica

Câteva răspunsuri

Multumesc pentru comentarii. Pentru ca sunt atat de multe (nu cred ca vreun articol a mai strans 50 de comentarii) m-am hotarat sa postez cateva raspunsuri sub forma unei postari distinct.
Imi cer scuze iarasi pentru acele comentarii care au fost refuzate de filtrul spam. Abia la ora 17 am intrat pe blog si am verificat comentariile. Nu practic cenzura. Fiecare e liber sa spuna ce crede, cata vreme foloseste un limbaj civilizat.
As vrea doar sa mai adaug ca lucrurile pe care le spun/sustin nu reprezinta, in esenta, idei originale. Economisti de seama le-au aparat de mult timp. Cititi Friedrich Hayek – “Denationalizarea banilor” (la urma-urmei un premiat Nobel merita citit, si va garantez ca nu spune mai multe prostii decat Stiglitz!). Dupa acea, curiosii pot sa imi ceara referinte suplimentare, am o tona.
In fine, scuzati va rog lipsa diacriticelor.

Raspunsuri

@Lucian Davidescu:
1)BNR se pregateste sa ia masuri impotriva celor care au speculat in imobiliare folosind euro si tu zici ca in Romania nu e monopol monetar?! Dar cu plata impozitelor cum ramane?
Este culmea sa sustii ca nu este monopol monetar. Avem exact acelasi monopol pe care il aveam pe piata telefoniei fixe pana la dereglementare. Daca nu te conving eu, poate te convinge experienta celor care au produs “Liberty dollar” pana cand a venit FBI-ul si le-a inchis pravalia; ma intreb, oare de ce, daca fiecare e liber sa emita moneda?!
Auzi, nu cumva suntem liberi sa purtam si arme si eu inca nu am aflat?
Cat despre cuponul Carrefour, banuiesc ca ai aflat ca unii folosesc tichetele de masa inclusiv la achitarea serviciilor de masaj erotic. Si ai in vedere faptul ca tichetele de masa nu sunt moneda, ci surogat pentru moneda de hartie oficiala.
2) schemele Ponzi nu ar trebui interzise pe o piata libera, desigur. Nici activitatea bancara cu rezerve fractionare, DAT FIIND CA toata lumea e informata ca este vorba de fapt de o loterie. Chiar asa, ma astept sa spui ca nu e nimic in neregula cu aceasta fiindca lumea stie ca bancile nu pastreaza banii din depozite, ci ii instraineaza! Ei bine, nu vreau sa te contrazic (desi o pot face oricand), vreau doar sa spun ca, pentru a fi siguri ca nu mai ramane nimeni nestiutor, doresc legiferarea distinctiei dintre loterie si banking. Care e problema? Daca lumea stie oricum ca banii nu sunt acolo (in banci) si le place asa, atunci de ce ne temem sa o spunem pe sleau in lege?!
Nu am nimic impotriva loteriilor sau schemelor Ponzi. Am ceva impotriva celor care tin cu tot dinadinsul sa intretina confuzia intre “business serios” si Ponzi, in special in domeniul monetar.
2) Categoric trebuie sa bem o bere cat mai curand. Mi se pare ca esti aproape de “the point of no return” (hi, hi!)

@MIA:
1) Pachetele de cafea sau de Kent reprezintau desigur mijloace de schimb (nu erau inca moneda, pentru ca nu sunt generalizate, dar oricum “bat” tichetele de masa actuale); la fel, tigarile in inchisori (exemplul e celebru). Nu faceti decat sa intoarceti adevarul cu susul in jos. Desigur ca bulgarii considerau situatia ca inacceptabila, DAR nu din cauza ca le-ar fi placut mai mult leva!!! Ci din cauza ce leva era atat de proasta incat au fost nevoiti sa revina la o situatie monetara anterioara Evului Mediu. Evident, ar fi fost mai fericiti daca ar fi putut folosi la liber euro sau dolarul sau aurul, dar nu li s-a permis. Atunci, au folosit pe post de mijloc de schimb bunurile care indeplineau anumite calitati. Folosirea tigarilor pe post de mijloc de schimb era evident superioara folosirii monedei oficiale, altfel bulgarii nu ar fi renuntat la leva! Dar, era evident inferioara dezideratului unei societati civilizate.
Sa nu ne suparam ca vacarul pe sat.
2) Desigur ca bancile emitente de moneda ar fi tentate sa pacaleasca utilizatorii de moneda (“v-ati intrebat cata carne e in parizer?”), insa concurenta ar tine in sah acest comportament. Comparatia dvs. cu sistemul actual este nepotrivita, pentru ca in sistemul actual este rentabil sa expandezi bilantul, ajungi too big to fail, te salveaza guvernul si uita asa prosperi! Dar sistemul actual nu e o piata libera, asa ca sa nu mai comparam mere cu pere. A nega acest lucru este semnul lipsei de realism si nu cred ca mai putem continua discutia (adica dupa decenii de “salvare” bugetara, veniti si spuneti ca bancile nu se gandeau ca vor fi salvate?! Da’ de ce, erau mai proaste ca noi?!). Deci, intr-un context institutional diferit, bancile nu vor mai concura pentru exproprierea publicului prin inflatie.
3) Am mai aflat o chestie tare, anume ca masurile asociate razboiului nu pot fi catalogate drept liberale sau socialiste, ci… necesare (?!) Great, just great. Tot ce imi doresc este sa nu vina cineva ca dvs. la putere; presimt ca o sa imi povestiti despre diversele “nevoi” ale natiunii la ore de maxima audienta.

@Borat: Corect. De asta cred ca nu vom avea atatea monede cate sortimente de branza exista. Dar nu ce cred eu conteaza, ci ce vor oamenii. Am o idee: ce-ar fi sa-i lasam pe ei sa hotarasca? Altminteri, ne punem in pozitia micului dictator destept.

@B: in prima parte a comentariului ai perfecta dreptate, multa lume ar avea ce sa invete. In a doua parte insa gresesti, pentru ca presupui o “end state of affairs”, care de fapt nu exista. Inca o data, multiplicitatea mijloacelor de schimb nu este nici buna nici rea in sine. Tot ce spun este ca trebuie sa vedem exact de cate monede e nevoie pe piata. Asta e o problema antreprenoriala, nu noi putem sa dam raspunsul, ca nu suntem cititori in stele. Intuitiv, sunt de acord cu tine si cred ca vor exista foarte putine monede, m-as hazarda sa zic ca una singura – aurul. In secolul al XIX-lea a fost una singura, mi se pare normal ca in secolul al XXI-lea sa nu fie mai multe! Dar poate nu am dreptate, poate are MIA dreptate si lumea o sa tina cu dintii de leu sau de euro. Ei bine, daca asa stau lucrurile, daca leul este atat de bun si eu sunt atat de naiv incat nu vad adevarul, de ce nu suporta partizanii lui libera competitive? La urma-urmei, putina concurenta nu are de ca sa strice nimanui… in special celui mai bun!
By the way, dupa cum observi, am cam regresat pe parcursul secolului XX, de la o moneda unica (naturala) globala, am ajuns la numeroase monede (fiat)! Dar, glumind cu argumentul lui MIA, banuiesc cu nu a fost cu vreo “intentie” ideologica, a fost doar cu “directie”!

@Pompa D’or: Imi vine sa va pun intrebarea aia ticaloasa: Cate carti ati citit? Dar pentru ca nu vreau sa elucidam aceasta problema, vin in intampinarea stupefactiei dvs si va spun ca reforma propusa de mine nu are nimic de-a face cu ce a facut Lenin.
Asta e cel mai tare comentariu. Din liberal am ajuns leninist. Si saracii Hayek sau Mises care s-au batut intelectual cu comunistii, nu stiau ca de fapt ei sint adevaratii apostoli ai comunismului!

Nevoia de reforme, Politică monetară | Bogdan Glăvan | ianuarie 29, 2010 6:16 pm

37 comentarii

By Lucian Davidescu, ianuarie 29, 2010 @ 6:42 pm

“1)BNR se pregateste sa ia masuri impotriva celor care au speculat in imobiliare folosind euro…”
Ce măsuri? Nu ştiu despre ce e vorba.
By Bogdan Glavan, ianuarie 29, 2010 @ 7:08 pm

Uite aici:
logec.ro/2009/11/1…valutara-in-romania/
In alta ordine de idei, foarte interesant articolul tau despre hidrocentrale (nu mai imi amintesc daca ti-am spus pe blog asta)
By Pompa D'or, ianuarie 29, 2010 @ 8:29 pm

Domnule Glavan, am citit cu mult mai putine carti decat cele care s-au scris vreodata.

A se studia istoria ”Pisicilor salbatice” (wildcats banks).Banci particulare.In America.Concurentiale in moneda emisa.Haos monetar, de la 1836 pana la razboiul de secesiune.In perioada respectiva in America emiteau moneda nu mai putin de 1600 de banci private, pe baza unui mandat formal emis de fiecare stat al uniunii, in baza autonomiei.Bancile din Michigan emiteau ”cainii rosii”.Bancile din Illinois tipareau insemnele monetare numite ”catelusii albastri”, ”lincsii” si ”cainii cionti”

Au fost inventariate in epoca 5400 de tipuri de falsuri monetare in conditiile in care se aflau in circulatie 7000 de modele diferite de bancote emise de 1600 de banci locale reale si 20 de banci care nici macar nu existau altfel decat pe inscrisurile de pe insemnele monetare fara acoperire aflate in circulatie.

Perfect.Concurenta.Ipoteza pietelor eficiente? Ashi, sa nu fim copii!
Arbitraj? The sky is the limit!
Spoliere? Sa fie primita.
By Lucian Davidescu, ianuarie 29, 2010 @ 8:42 pm

Din articol reiese că nu se întâmplă nimic:

“autorităţile nu s-au lămurit încă cine trebuie să constate şi să sancţioneze încălcarea legii, pasându-şi reciproc responsabilitatea” (BNR şi ANAF)

Exact asta spuneam şi eu, că există restricţii scripturale dar libertate faptică.
By Flavian, ianuarie 29, 2010 @ 8:44 pm

Bine Bogdane, ma lasi sa ma “lupt” singur cu dogmaticii o zi intreaga si la final nici un multumesc nu primesc…
By Lucian Davidescu, ianuarie 29, 2010 @ 8:54 pm

Şi încă o precizare referitor la articol.
Oana porneşte de la constatarea corectă că există o lege care nu se aplică. Mai departe, întreabă la BNR. Purtătorul de cuvânt dă răspunsul ambiguu “regulamentar”. Asta nu înseamnă că “BNR se pregăteşte să…”. Înseamnă doar că revista Capital a prezentat o stare de fapt.

@Flavian
Uite, îţi mulţumesc eu E ok dacă vine de la un dogmatic?
By Flavian, ianuarie 29, 2010 @ 9:00 pm

Lucian – e ok, incerc sa nu fac discriminari. Mai ales cand stiu ca in curand dogmaticii vor avea de dat piept cu niste.. dileme existentiale reale…

Tocmai de aceea insist sa facem teoria monedei inainte, pentru ca dupa.. s-ar putea sa nu mai avem ocazia…
By Pompa D'or, ianuarie 29, 2010 @ 9:09 pm

Mi-am mai amintit ceva.In epoca ”pisicilor salbatice” a existat un intreprinzator dibaci care s-a orientat:o manufactura de nasturi din Waterbourg a emis pe piata, prin batere libera si concurentiala, o cantitate uriasa de monede din cupru.De acolo vine expresia ”a fi platit, a lucra pe nasturi”

Si inca ceva domnule Glavan.Telul final al comunismului – ideatic nu al celui real – era disparitia statului, odata cu disparitia natiunilor si a banilor.Centralizarea si intarirea statului erau doar etape intermediare pe drumul catre visul de aur.Disparitia statului.
Recititi Manifestul Partidului Comunist.
Controversele timpurii care i-au divizat de pilda pe anarhisti si bolsevici s-au referit la mijloace, nu la scopul final.
By MIA, ianuarie 29, 2010 @ 9:32 pm

>Comparatia dvs. cu sistemul actual este nepotrivita, pentru ca in sistemul actual este rentabil sa expandezi bilantul, ajungi too big to fail, te salveaza guvernul si uita asa prosperi!

Şi de unde vine siguranţa asta deplină că în cazul unor monede multiple patronii/acţionarii respectivelor unităţi emitente nu vor impune finalmente tot o salvare din partea guvernului ( eventual unul moşit aşa … pe loc pentru a “rezolva” tocmai o astfel de problemă ) ?

În fond – în ciuda a ce susţineţi – nu era deloc sigur în anul 2002 ( să zicem ) că se va aplica politica “prea mare pentru a fi falimentat”.
By Mona, ianuarie 29, 2010 @ 10:13 pm

MIA,

daca ne uitam putin la New Deal eu cred ca aplicarea politicii too big too fail nu mai pare chiar asa o surpriza.
By machiavellian, ianuarie 29, 2010 @ 11:01 pm

Pompa D’or, hai ca esti haios. Mai intai vii cu un argument de genul “merele au potentialul sa devina portocale daca se coc suficient de mult”, iar acum vii cu duda cu bolsevicii si anarhistii. A propos, din cate tin minte eu istorie, bolsevicii au spus “ho, gata cu revolutia internationala” pe cand anarhistii erau chiar pe dos. Deci tocmai ca telul final diferea.

Si inca ceva, cum de inflatia in SUA, cu atatea banci si atatea fraude colosale, era de fapt negativa (deflatie de 2-3 procente pe an) pana ce s-a instalat prima banca centrala acolo?
By Mona, ianuarie 29, 2010 @ 11:06 pm

too big to fail, scuze
By Bogdan Glavan, ianuarie 29, 2010 @ 11:06 pm

@MIA: nu am nicio siguranta ca lobby-ul va inceta, sau ca statul nu se va deda la “dulceturile” contributiilor pentru campanie! Dar nu asta e problema. Asta se intampla si astazi oricum. Intrebarea e ce putem face sa imbunatatim lucrurile
V-am mai spus, in absenta unei schimbari profunde de mentalitate, capitalismul veritabil nu are sanse. Daca lumea continua sa creada in iluzia statului, atunci nu putem progresa prea mult, pentru ca mereu poate sa apara cate un “salvationist” care sa se ofere sa ne apere de, in fond, orice e la moda.

@Pompa D’or: sistemul free banking de care vorbiti este deja un sistem institutional degradat, in care proprietatea privata a incetat sa mai fie respectata prin intretinerea confuziei dintre “depozite”/bancnote si “economii”. Din pacate numerosi liberali promoveaza acest concept. Eu nu ma numar printre ei.
Acum, abstractie facand de reforma juridica mai ampla care trebuie sa acompanieze privatizarea monedei, eu unul cred ca ne aflam la un alt nivel al jocului in prezent, in care nu mai renteaza (ca bancher) sa dai lovitura si sa fugi, ci sa iti sadesti o clientela fidela pe care sa o exploatezi mai eficient.
In orice caz, as vrea sa punctez, de dragul discutiei, asa ca un liberal impartial ce sunt, ca nicicand in epoca free-bankingului de care vorbiti distorsiunile si crizele economice nu au atins magnitudinea celor pe care omenirea le-a experimentat in timpul in care la carma monedei unice s-a aflat “grijuliul” Big Brother. Deci, daca imi dati exemple despre cat de prost au mers lucrurile atunci, imi este foarte usor sa va replic ca acum merg si mai prost.
By Bogdan Glavan, ianuarie 29, 2010 @ 11:10 pm

@ Pompa D’or:
Ce ii separa pe libertarieni de comunisti este convingerea ca doar pe baza proprietatii private se poate cladi o societate. Comunistii nu cred asta. In rest, putem gasi asemanari, dvs. ati gasit deja una – furia impotriva statului.
Din pacate istoria ii tine mai degraba minte pe anarhistii… comunisti!
By MIA, ianuarie 29, 2010 @ 11:10 pm

>{…}insa concurenta ar tine in sah acest comportament.

Păi şi dacă emitenţii de monedă nu vor să se concureze şi fac aşa … un cartel acolo ?

>{..}adica dupa decenii de “salvare” bugetara, veniti si spuneti ca bancile nu se gandeau ca vor fi salvate?!

Categoric. Nici măcar nu au fost salvate toate nici în această situaţie şi deci oricum nu aveau de unde să ştie dacă vor fi printre “câştigători” sau nu. Şi de fapt problema aici nu a pornit sau nu s-a escaladat la maxim de către băncile propriu-zise ci de societăţile non-bancare în special – care au cam dat ortul popii aproape toate. Acuma na … ar fi interesant de ştiu ce s-a întâmplat cu proprietarii/acţionarii principali ai acestora …
By Bogdan Glavan, ianuarie 29, 2010 @ 11:12 pm

@ Flavian: ce sa iti multumesc frate’, iti sunt dator pana peste cap!
By MIA, ianuarie 29, 2010 @ 11:14 pm

> Daca lumea continua sa creada in iluzia statului,{…}

Ahhh … adică atâta timp cât o să sufere de o “falsă conştiinţă”, nu ?
By Bogdan Glavan, ianuarie 29, 2010 @ 11:16 pm

@MIA:
Este posibil sa incerce sa faca un cartel. in absenta unui mecanism institutional care sa il impuna (statul) cartelul nu este eficient. este permanent sabotat de “free-rideri”, plus ca trebuie sa suporte concurenta celor care pot intra oricand pe piata. Cartelul este eficient doar atunci cand apar niste bariere artificiale la intrarea pe piata
Inca o data, istoria nu cunoaste exemple de carteluri bancare care sa fi initiat inflatiile pustiitoare de genul celor din secolul XX, nici crize de asemenea proportii. Nici pe de parte.
By MIA, ianuarie 29, 2010 @ 11:50 pm

>in absenta unui mecanism institutional care sa il impuna (statul) cartelul nu este eficient.

Oare ? De ex. în România cartelul super-marketurilor e mai mult decât eficient deşi nu e susţinut de stat. Dar probabil e un exemplu irelevant şi aşa … minor.

Dar pe moment să lăsăm asta deoparte.

Aş fi curios de o detaliere aici :

>{…}nici crize de asemenea proportii.

Deşi criza pe care o trăim este clar una din cele mai dure din ultima sută de ani totuşi … cel puţin deocamdată nu trebuie ultra-exagerată că, pe moment, nu e deloc sfârşitul lumii. În fond rate ale şomajului de 10-15% ( deşi mari comparate cu … situaţia de acum 10 ani sau cu “idealul social” ) sunt comparabile cu cele estimate pentru perioade mai vechi din istorie, precum cea de după Războiul Civil American.
By B, ianuarie 30, 2010 @ 1:11 am

Nu aveam somn, am vazut exemplul lui MIa si ma mancau degetele.
>Oare ? De ex. în România cartelul super-marketurilor e mai mult decât eficient deşi nu e susţinut de stat. Dar probabil e un exemplu irelevant şi aşa … minor.<
A tine cursul de schimb in frau care inseamna ca retele de distributie vest europene axate pe export (import in Romania), cucerirea de noi piete si economiile de scala fac concurenta imposibila daca e vb ca un intreprinzator roman sa concureze marile hipermarketuri!Spune-mi si mie, cine mai intra in hipermarket sa cumpere acolo la curs al euro = 6 ron sau 7 ron care sa presupunem ca ar fi fost un curs de echilbru la care am fi avut o balanta comerciala neutra?? (vezi exemplu McDonals si Islanda) Dar de, mana providentiala (branduita BNR) a avut grija sa nu aiba mari probleme baietii care importau ca de, erau conectati politic si e mai usor sa cresti pe datorie si facand comert decat sa investestesti pe zeci de ani si sa produci ceva…
Cine sa mai concureze produsele straine cand capitalul romanesc a fost secatuit sau s-a nascut ilegitim si stramb prin furt de la statul roman ineficient? Multe firme romanesti care au capusat statul sau au prins o conjuctura favorabila au dat faliment in criza, modul lor de dezvoltare nu i-a mai favorizat si nu au stiut sa se reinventeze pe o piata legitima si cvasi-transparenta.
By MIA, ianuarie 30, 2010 @ 7:20 am

>A tine cursul de schimb in frau {…} fac concurenta imposibila daca e vb ca un intreprinzator roman sa concureze marile hipermarketuri!

E un factor relativ minor cursul de schimb – pentru că aici nu vorbim de situaţia în care un producător îşi deschide propriul magazin de desfacere, caz în care ar putea să beneficieze de o devalorizare a monedei naţionale.
By Lucian Davidescu, ianuarie 30, 2010 @ 11:15 am

@B
Deci cursul ar trebui să fie 6-7 lei pe euro, dar îl ţine BNR mai jos, ca să-i avantajeze pe importatori? Fraţilooor, de unde le scoateţi???

Cum exact face BNR asta? Alimentează piaţa cu euro ieftini, nu?

Şi de unde are euro de dat dacă rezervele stau ori cresc?

Păi nu e clar, că doar e bancă centrală? Îi tipăreşte
By Andrei, ianuarie 30, 2010 @ 5:09 pm

1. Spunetin ca adoptarea euro ” nu reprezinta o schimbare institutionala semnificativa “, insa practic este un pas inapoi fata de situatia actuala deoarece ne ramane o optiune in minus in ceea ce priveste moneda in care economisim sau investim. Pana in acel moment va exiata totusi o anumita concurenta (destul de limitata) intre leu si euro.

2. “Denationalizarea banilor” propusa de Hayek este o utopie: statele nu pot renunta la impozitul ascuns urias pe care il percep prin inflatie, iar bancile nu pot renunta la profiturile uriase pe care le realizeaza prin intermediul rezervei fractionale. E nevoia de de o disolutie totala a sistemului monetar pentru a se putea intampla acestn lucru.
2. Free-banking -ul eu il inteleg drept un sistem bancar care opereaza in absenta unei banci centrale, acesta fiind reglemnetat de catre piata prin intermediul falimentului. Cu ce anume nu sunteti de acord sau imi scapa mie ceva? Pe o piata libra, fara o banca centrala care sa actioneze ca suport ( lender of last resort) pentru bancile cu probleme rezerva fractionala ar tinde oricum catre 100%.
By Bogdan Glavan, ianuarie 30, 2010 @ 8:20 pm

@MIA: Ha, ha, ha! Cartelul supermarketurilor? Dar ce ziceti de cartelul ziarelor? Sau de cartelul producatorilor de apa minerala?
Chiar are cineva impresia ca supermarketurile ne “exploateaza” in vreun sens? De aia se buluceste lumea sa cumpere de la ele? A… n-o avea de ales, te pomenesti!
By Bogdan Glavan, ianuarie 30, 2010 @ 8:23 pm

@Lucian Davidescu: Sa fim mai indulgenti, lumea mai si greseste! Spun asta pentu ca eu insumi ma astept ca leul sa se duca tot mai departe de 6-7 lei, fiindca Romania este Eldorado Europei, bla, bla, bla.
By MIA, ianuarie 31, 2010 @ 7:45 pm

>A… n-o avea de ales, te pomenesti!

Păi nu prea are – datorită clauzelor anti-concurenţiale impuse de supermarketuri furnizorilor.
By Bogdan Glavan, ianuarie 31, 2010 @ 9:20 pm

Pai uite ca Angst nu a acceptat! Daca multi producatori sunt prosti, nu inseamna ca nu e concurenta. Bine, de fapt nici nu stiu daca sunt prosti, e doar o presupunere de dragul discutiei.
By Bogdan Glavan, ianuarie 31, 2010 @ 9:29 pm

@Andrei:
Comentariul tau a fost in spam. Pe scurt:
1) absolut de acord
2) da, sau daca educam lumea
3)aici gresesti, de fapt speculezi. Nu e chiar asa de sigur ca ar tinde catre 100%. Besides, vor face lobby pt. banca centrala, cam asa a decurs jocul. Deci, e nevoie de clarificare legislativa. Mai pierzi din vedere faptul, extrem de important, ca bancile pot expanda simultan masa monetara, adica pot intoarce competitia pe dos. Desigur, cata vreme oamenii sunt inca liberi sa aleaga, poate sa apara un bancher virtuos, dar cum ziceam, baietii rai vor face lobby impotriva lui.
Asta nu inseamna ca legea ofera o garantie totala impotriva inflatiei. Nu pt. ca o face tot statul, iar statele isi mai schimba pana si Constitutiile, darmite legile bancare. Dar e mai bine asa.
Asa ajungem iarasi la vechea discutie: pe termen lung doar intelegerea (in societate) a importante proprietatii private, inclusiv in domeniul monetar (ceea ce presupune pretuirea rezervei de 100%) poate garanta sanatatea sistemului.
By MIA, ianuarie 31, 2010 @ 9:31 pm

>ceea ce presupune pretuirea rezervei de 100%

Rezerve monetare de 100% din depozitele constituite de clienţi ?
By Bogdan Glavan, ianuarie 31, 2010 @ 9:31 pm

Andrei, am uitat sa adaug:
Punctul 3) ii scapa lui Hayek in carte. Este una din cele doua erori majore pe care le comite, alaturi de credinta ca banii de hartie pot aparea spontan. In rest, cartea e f. buna, banuiesc ca ai vazut si tu.
By MIA, ianuarie 31, 2010 @ 10:32 pm

>rezerva fractionala ar tinde oricum catre 100%.

Hmmm … şi de ce ar fi asta aşa, o stare de dorit şi de tins către ea ( bun – nu că săritul peste cal de la ora actuală nu ar fi rău ) ?
Eu am oareşce probleme în a înţelege de ce ar mai fi nevoie în practică de bănci în această situaţie …
By Lucian Davidescu, februarie 1, 2010 @ 1:09 pm

@MIA
Da, e o discuţie mai veche d-aci
Deci: în spiritul pur şi dur libertarian, trebuie impusă rezerva de 100%. Adică băncile să n-aibă voie să dea credite din banii primiţi ca depozit. Deci, da, să se cam desfiinţeze.
By MIA, februarie 1, 2010 @ 1:30 pm

>Deci: în spiritul pur şi dur libertarian, trebuie impusă rezerva de 100%. Adică băncile să n-aibă voie să dea credite din banii primiţi ca depozit. Deci, da, să se cam desfiinţeze.

Aha … o alta aiureala radicala sustinuta doar asa … sa dea bine pentru ca are “in cuprins” unii termeni placuti urechii.

Ma tot intreb daca se si realizeaza impactul practic al unor asemenea masuri sau doar se ventileaza aerul aiurea …
By Alex Nicolin, februarie 1, 2010 @ 9:48 pm

@Mia
Eu am o parere mai moderata – deponentul sa poata alege de la inceput ce procent din suma este tinuta ca garantie, si cat este dat spre imprumut. Vrei depozit garantat peste 90% platesti. Daca e garantat mai putin, ti se plateste dobanda pentru procentul negarantat, care este dat spre imprumut. Banca va deveni astfel un intermediar de credite, castigand din comisioane si din diferenta de dobanda, ca si pana acum, dar in mod mai transparent.
By Lucian Davidescu, februarie 2, 2010 @ 3:58 pm

@Alex Nicolin
Există şi acum casete de valori. Unii le folosesc.
La 90% rezervă, dobânda reală pe toţi banii tăi este doar o zecime faţă de cazul când rezerva e de doar câteva procente (ca în Vest). Pentru că doar banii ăia merg spre creditare.

Să vorbim de consecinţele economice în cazul în care aproape dispare creditul? Sunt bune, sunt rele?

Să vorbim despre faptul că va exista în continuare cerere şi ofertă pentru împrumuturi “pe încredere” cu risc mai mare şi profit proporţional? Se vor găsi sau nu căi ca lucrurile să se întâmple exact ca acum?
By Alex Nicolin, februarie 3, 2010 @ 3:29 pm

Pentru cine e dispus sa riste profitul e mai mare, numai sa fie constient de asta dinainte.
By MIA, februarie 3, 2010 @ 10:11 pm

Păi cel puţin în România unde nu e chiar aşa de mult de la prăbuşirile de bănci din anii ’90 nu cred că sunt prea mulţi care să fie 100% convinşi că depunerea banilor la o bancă nu ar implica şi o doză de risc …