Logica economica

Remember: reforma proprietăţii asupra armelor

Astăzi se împlineşte un an de la atacul asupra unei case de schimb valutar din Braşov, atac în timpul căruia un om altruist dar lipsit de mijloace eficiente de ripostă a murit în timp ce încerca să îi oprească pe agresori.

În caz că aţi ratat acest articol, vă recomand să îl citiţi acum. Avem nevoie de o reformă a proprietăţii în domeniul armelor la fel de mult pe cât avem nevoie de una în domeniul monetar.

Nevoia de reforme | Bogdan Glăvan | ianuarie 29, 2010 7:42 pm

69 comentarii

By Stefan A., ianuarie 29, 2010 @ 8:33 pm

In Afganistan si Somalia exista o plina libertate de a purta arme ! Sint cumva tari mai sigure ,unde colectivitatea se simte in siguranta ?
De acord ca sint doua cazuri extreme dar libertatea nu poate fi ingradita de o gindire liberala si deci , mai devreme sau mai tirziu tot acolo ajungem .
Fara suparare , un pistol nu este un ciocan .
Se poate ucide cu un ciocan dar nu pentru asta a fost inventat . Un pistol este proiectat , realizat cu unicul scop de a ucide . Ca dumneavoastra puteti sa folositi aceasta arma ca sa spargeti nuci , va asumati si riscurile .
Cum libertatea este minunata
in cazul armelor , propuneti o ingradire calitativa sau cantitativa ? Adica doar 2 pistoale calibru 9×21 pentru fiecare individ sau libertate totala , inclusiv AK – 47 , M-16, grenade de mina , mine antiom ,tancuri , rachete cu incarcatura conventionala sau nucleara, s.a.m.d ? Vorbesc foarte serios! Dumneavoastra sustineti ca aceasta libertate nu poate fi ingradita ! Bine , sinteti dispus sa va trimiteti fetita la scoala inarmata ?
Sinteti dispus sa vina studentii inarmati la examene in fata dumneavoastra ?
In incheiere , pentru a descretii fruntile , sinteti dispus sa ne intilnim , inarmati pina in dinti , si sa discutam despre limitele libertatii ? Mentionez ca sint un bun tragator , am si ceva diplome in acest sector , ultima data cind am tras cu o arma , a fost acum 45 de zile ( pistol Beretta F-92 calibru 9mm Parabellum )
By camil, ianuarie 29, 2010 @ 10:17 pm

sincer să fiu, cu toate simpatiile-mi liberale, nu pot să fiu de acord cu libertatea (neîngrădită sau foarte puțin îngrădită) de a deține arme
By ionut, ianuarie 29, 2010 @ 10:36 pm

@camil

Poti argumenta afirmatia? Si “pretentia” ca “suferi” de simpatii liberale?
By Bogdan Glavan, ianuarie 29, 2010 @ 10:46 pm

Libertatea de a poseda arme nu aduce automat pacea, asta e o alta chestiune. Pacea tine de respectarea dreptului de proprietate privata, mai intai asupra propriei persoane, apoi asupra bunurilor detinute. Protejarea acestui drept de proprietate se face cu anumite mijloace, care pot fi mai mult sau mai putin eficiente. Interzicerea unora, precum armele, nu face decat sa slabeasca forta dreptului de proprietate. Bun, intr-o societate de ingeri nici nu ar conta. In lumea reala, conteaza cat de eficient este “enforced” proprietatea.
Societatile din Somalia sau Afghanistan nu pretuiesc prea mult dreptul de proprietate. De fapt, din acest motiv, nici nu prea le putem numi societati. Insa violenta pe scara larga nu apare natural nici macar acolo. Apare din cauza statului embrionar – fiecare trib doreste sa acapareze puterea intr-un stadiu cat mai incipient. Institutional, lucrurile nu sunt prea diferite fata de ce se intampla intr-un stat “civilizat”.
By ionut, ianuarie 29, 2010 @ 10:47 pm

Stefan A.

“Fara suparare, un pistol nu este un ciocan .”

Perfect de acord, dar la fel de valabila e si reciproca! Adica un ciocan NU este un pistol! Exact pe treaba asta se bazeaza si marea majoritate a agresorilor.
Nu face greseala sa suspectezi de prostie un hot sau un talhar. Scopul principal al agresiunii nu este omorul, ci cu totul altul. Si in pofida tuturor legilor si reglementarilor, imensa majoritate a agresorilor DEJA au acces la arme, acces care ii este refuzat tocmai cetateanului onest, lipsit astfel de un mijloc elementar de aparare.
Dintr-o suta de hoti care ar vrea sa jefuiasca un batran singur si bolnav (si pentru o suma infima, sa zicem 100 de lei), cati crezi ca s-ar razgandi daca ar stii ca acel batran poseda o arma de foc?
By MIA, ianuarie 29, 2010 @ 11:03 pm

>Dintr-o suta de hoti care ar vrea sa jefuiasca un batran singur si bolnav (si pentru o suma infima, sa zicem 100 de lei), cati crezi ca s-ar razgandi daca ar stii ca acel batran poseda o arma de foc?

Destui de puţini – dar nu asta e problema ci faptul că cei care rămân la fel de hotărâţi ( în fond trebuie să-şi recupereze investiţia într-o armă, nu ? ) probabil vor “merge până la capăt” şi, eventual, îl vor omorî din start pe respectivul. Sau îşi va lua un AKM la el.

Asta ca să nu mai spunem că din start un om “obişnuit” are un dezavantaj – nu din deţinerea unei arme sau nu ci din faptul că e foarte discutabil dacă e şi dispus “din prima” să o folosească ş.a.m.d.
Asta ca să nu mai zicem că nu ştiu câţi şi-ar asuma riscul să fie târâţi în procese ani după aceea de rudele/prietenii victimei sau – în cazul unei agresiuni din partea crimei organizate – de un atac de răzbunare al camarazilor celui ucis/rănit … etc.

Dar na … e uşor de ventilat aşa … aiurea în tramvai …

>Interzicerea unora, precum armele, nu face decat sa slabeasca forta dreptului de proprietate.

Serios ? Asta bazat pe ce anume ?
Nu cred că în Germania ( de ex. ) forţa dreptului de proprietate e din cale-afară de slăbită.

Indiferent cât de dur ar suna eu rămân în continuare aproape fără replică de modul de a debita tâmpenii cu potenţial “criminal” finalmente, pe un ton preţios – fără a enunţa şi ceva argumente factuale dincolo de silogisme ieftine ( şi eventual respingerea argumentelor şi situaţiilor care nu convin fără vreo bază clară ).

Apropo :

>Apare din cauza statului embrionar {…}

Nu e un stat redus/embrionar un ideal libertarian ?
By machiavellian, ianuarie 29, 2010 @ 11:08 pm

Sincer, nici eu nu sunt sigur ca la noi ar merge. In SUA exista o cultura a armelor si a utilizarii lor responsabile. La noi, din pacate, situatia este diferita. Daca iei un bolnav cu febra 40 si-l arunci intr-o vana cu gheata cel mai probabil il omori, nu salvezi.
By Logosfera, ianuarie 29, 2010 @ 11:14 pm

In SUA exista state in dreptul de port-arma este neingradit in altele, dimpotriva. Statisticile arata ca rata criminalitatii e mai scazuta in statele in care oricine poate avea o arma in casa. http://www.cato.org/pub_display.php?pub_id=4706
By MIA, ianuarie 29, 2010 @ 11:23 pm

Peste tot în SUA există îngrădiri la dreptul de a purta arme – problema e dacă sunt mai multe sau mai puţine.

Oricum – inclusiv în State armele de foc sunt foarte rar utilizate pentru a preîntîmpina o agresiune :
———————————————–
Between 1987 and 1990, David McDowall found that guns were used in defense during a crime incident 64,615 times annually.This equates to two times out of 1,000 incidents (0.2%) that occurred in this time frame. For violent crimes (assault, robbery, and rape), guns were used 0.83% of the time in self-defense
———————————————–
By camil, ianuarie 29, 2010 @ 11:53 pm

@ ionut
deoarece oamenii nu mi se par destul de responsabili pentru a purta arme. vad zilnic in jurul meu nerabdare, agresivitate, lipsa de civilizatie si chiar violenta. adesea gratuita. iar armele nu ar face decat sa inrauteasca asta.
da, stiu, nu armele ucid, ci oamenii. insa armele sunt facute exact cu acest scop. problema e complicata si se pot aduce argumente in ambele sensuri
By Alex Nicolin, ianuarie 30, 2010 @ 1:01 am

Eu sunt interesat de problema proprietatii asupra armelor de foc din doua puncte de vedere:

1) Dreptul la autoaparare – cred ca este un drept care nu poate fi refuzat niciunei persoane care are discernamantul si instructajul necesar folosirii unei arme de foc. Securitatea colectiva creste si ea intr-o societate in care procentul de detinatorilor legali de arme de foc este ridicat. De exemplu in statul Utah majoritatea umbla cu pistolul la cingatoare, iar numarul infractiunilor este unul extrem de redus in termeni absoluti.

2) Proiectarea armelor de foc este pentru mine o veche si statornica pasiune, deci as vrea ca la un moment dat sa trec dincolo de “plansa de lucru” (defapt folosesc AutoCAD )
By Stefan A., ianuarie 30, 2010 @ 1:10 am

Ce este libertatea ? Dreptul de a face ce vrei fara sa ingradesti/agresezi libertatea altora , fara sa calci proprietatea privata a altor persoane . In o societate ideala , bunul simt , educatia, asigura acesti parametri ! Nu traim in societati ideale din simplu motiv ca omul , elementul fundamental a acestor societati , nu este perfect prin definitie !
Pe linga instinctul comun de a perpetua specia , homo sapiens are si o alta caracteristica UNICA . Ucide de dragul de a ucide ! Si alte specii animale ucid. Pentru hrana! Omul ucide in plus si in special din dorinta de a fi prin acest mod superior semenilor sau altor specii umane. Superior in sensul de putere , privilegii sau avere ! D.a.p.d.v. sintem unici . Aceasta dorinta a dus nu doar la o perfectionare calitativa si cantitativa a “artei” de a ucide , a devenit si cea mai mare afacere la nivel planetar . Comertul cu arme nu a cunoscut crize , nu a cunoscut lipsa banilor. A dus si la o cursa fara egal intre natiuni dar si intre oameni !
Libertatea de a purta arme nu aduce siguranta , nici pentru individ , nici pentru masa cetatenilor . Este matematic . Siguranta este relativa , niciodata riscul nu va fi 0.
Proprietatea privata (daca crezi si vrei) , o poti apara si cu o arma . Nu cred ca sint prea mari restrictii a cumpara o pusca , carabina de vinatoare. In USA , NRA (national rifle association ) poarta de decenii o campanie marketing de liberalizare a armelor in numele unor drepturi prevazute in constitutia USA. (nici macar in USA libertatea asta nu este 100 %), in special a umbla cu pistolul , pusca , pe strada .Si mai ales fara un permis !!!!
Apreciez opinile domnului Glavan pornite de la teoriile privind libertatea si proprietatea privata. In cazul acesta ( arme ), chiar fiind eu unu care ma descurc destul de bine cu astfel de “unelte “, perfect convins de “puterea ” de convincere a acestor arme si de gravele consecinte a unei difuzari necontrolate a acestora , voi fi mereu un sustinator a limitarii acestui drept !
Asta este opinia mea personala ! Fara suparare !
By ionut, ianuarie 30, 2010 @ 8:58 am

@MIA

Potential si psihologic tu gandesti exact ca un infractor “hotarat”!:)

“Oricum – inclusiv în State armele de foc sunt foarte rar utilizate pentru a preîntîmpina o agresiune”

Hehe, pai asta-i si ideea … una-i dreptul de folosinta si alta-i folosirea efectiva a armei, ce faci ne dai argumente si-ti ruinezi singur rationamentul?
Sau imi vei tranti “argumentul” ca americanii nu folosesc armele din dotare datorita educatiei si civilizatiei…
Fleosc!
By ionut, ianuarie 30, 2010 @ 9:06 am

@camil
“deoarece oamenii nu mi se par destul de responsabili pentru a purta arme. vad zilnic in jurul meu nerabdare, agresivitate, lipsa de civilizatie si chiar violenta. adesea gratuita. iar armele nu ar face decat sa inrauteasca asta.”

Pai intr-o societate ideala in care toti oameni sunt opusul a ceea ce ai insirat tu acolo, o societate de “cuminti” si perfect educati si civilizati, d’abia atunci n-ar fi nevoie de arme!
Deci cum facem, intai civilizam oamenii, ii vindecam de “nerabdare, agresivitate si violenta” si pe urma le dam si drept de port- arma sau cum?
By Bogdan Glavan, ianuarie 30, 2010 @ 9:08 am

@Camil:
Lipsa de rabdare, agresivitatea s.a. sunt ele insele variabile, nu constante. Daca pornim de la ipoteza ca oamenii sunt rai, si cu arme la brau vor fi si mai rai, atunci problema e rezolvata!. Mai ramane o singura dilema: de ce, intr-o astfel de societate, statul s-ar ridica deasupra, ne-ar salva de violenta prin monopolizarea armelor?
Vezi, in fond toata apararea celor care sustin prohibitia armelor se bazeaza pe faptul ca oamenii sunt prosti si rai, doar daca nu cumva sunt functionari guvernamentali, caz in care sunt buni si destepti.

@MIA: Inca astept un argument contra. Am de partea mea si logica si statistica. Deocamdata, m-am trezit contrat doar de impresii, pareri, cum ca hotii ar fi mai hotarati decat proprietarii (what? de ce oare ar fi cineva mai hotarat sa imi fure bunul, decat sunt eu hotarat sa il apar?) sau ca dreptul de proprietate e oricum bine aparat in Germania. Si care e problema daca il aparam si mai bine?
By Tudor, ianuarie 30, 2010 @ 9:13 am

Mie graficul asta mi se pare foarte util.

http://www.gun-control-network.org/GF01.htm
By camil, ianuarie 30, 2010 @ 9:47 am

deoarece – teoretic cel putin – statul, prin agentii sai, este mai responsabil decat average joe. oamenii din politie, jandarmerie, armata etc se presupune ca trec printr-un proces mai laborios de selectie decat acela al portofelului.
eu nu m-as simti deloc confortabil stiind ca orice gheorghe ar avea acces la arme. daca lucrurile ar fi atat de univoce pe cat sunt prezentate aici, armele s-ar vinde in toate tarile civilizate pe tarabe, ca si cutitele de bucatarie. parerea mea
By Ovidiu, ianuarie 30, 2010 @ 10:23 am

Cred că este ipocrizie de ambele părți. Eu sunt un liberal clasic și cred în dreptul fiecăruia dintre noi de a avea arme. Dar nu doar pentru a mă apăra de hoți. Ci pentru a mă apăra de guvern.
Benjamin Franklin spunea că : “Democracy is two wolves and a lamb voting on what to have for lunch. Liberty is a well-armed lamb contesting the vote.”
Pentru asta vreau arme, cred că ăsta este motivul pentru care majoritatea liberalilor clasici și a conservatorilor susțin dreptul de a avea arme: pentru a apăra libertatea de abuzurile democrației. Suntem ipocriți când spunem că vrem să ne apăram de hoți.
La fel, stânga este ipocrită când arată statistici despre accidente, când se arată îngrijorată de viețile pierdute astfel. Stânga dorește să nu ne mai putem împotrivi majorității, să fim niște oi ascultătoare.
Cam asta e.
By Ovidiu, ianuarie 30, 2010 @ 10:26 am

“Am de partea mea si logica si statistica.”
Well sunt mefientori de câte ori cineva are de partea dumisale statistica. Prefer logica.
By borat, ianuarie 30, 2010 @ 10:34 am

gee… ma uit si ma minunez. ideile radicale sustinute fara rezerve sunt de inteles la tineri de 15 ani, dar mai greu de scuzat cand treci deja de o varsta. indiferent care ar fi acele idei, faptul ca le sustineti “neabatut” (cum se spunea inainte) cred ca demonstreaza o increderea exagerata in logica (economica sau ne economica) si mai ales cea proprie. eu sunt de parere ca logica oricui este supusa erorii, motiv pentru care nu prea avem motive sa credem “cu tarie” in nimic doar pentru ca “am de partea mea logica” . fiecare are de partea lui logica, in caz ca nu v-ati dat seama , de aici de pe forum, daca nu din alta parte.
las alti cititori la fel de neabatuti sa va urmareasca in continuare, eu mai iau o pauza.
MIA, da un mail la r2__d2@live.com cand ai timp, sa mai schimbam o vorba.
By Ovidiu, ianuarie 30, 2010 @ 10:40 am

@borat: “logica oricui este supusa erorii” este o epitomie a ce voiam să scriu mai sus.
Socialiștii cred în statistică în vreme ce liberalii se mulțumesc să fie logici. Nu este vorba doar de lene intelectuală (apelezi la statistică – contrafăcută sau nu – de fiecare dată când ți-e lene să studiezi un fenomen) ci este o marcă a timpului nostru. Cred că cea mai mare monstruozitate a lui Freud a fost modul pervers în care a atacat logica, silogismul, esența civilizației occidentale.
By moroes, ianuarie 30, 2010 @ 11:42 am

“In Afganistan si Somalia exista o plina libertate de a purta arme.”

Nu stiu despre Somalia, dar in Afghanistan comunitatile isi formeaza militii prin care se apara de atacurile talibanilor. E surprinzator ce pot realiza cativa tarani inarmati, ce au ca grija protejarea proprietatii lor de catre teroristi.

@Tudor
Corelatia prezentata acolo intre gradul de posesie a armelor si “deaths by gunfire” e irelevanta. Ceea ce trebuie comparat e posesia armelor si nivelul crimelor si sinuciderilor IN TOTAL, nu doar cele cauzate de arme de foc, numar care evident va fi mai mare in tarile cu o legislatie mai permisiva in privinta poesiei armelor. Dar comparand posesia armelor cu numarul intreg de crime / sinucideri, fie nu se observa o corelatie, fie va fi una negativa!
By ionut, ianuarie 30, 2010 @ 12:59 pm

@Ovidiu

“Dar nu doar pentru a mă apăra de hoți. Ci pentru a mă apăra de guvern.”

Nici vorba de ipocrizie: guvernul e cel mai mare dintre hoti si ar fi primul pe lista!!!
By Stefan A., ianuarie 30, 2010 @ 1:25 pm

Domnule Glavan , nu am sustinut in nici un comentariu controlul armelor pe motiv ca oamenii sint prosti si statul destept !
Am pus citeva intrebari la care nimeni nu a raspuns (nici macar dvs.)
Repet in un mod mai clar :
1- libertatea de a purta arme de foc implica si o libertate cantitativa si calitativa ?(toate tipurile de arme existente si in cantitati libere ?)
2- aceasta libertate se aplica tuturor cetatenilor ? Copi, adulti ,batrini ?
3- Cum se aplica aceasta libertate cind dvs. inarmat treceti pe o proprietate privata a unei alte persoane ? (magazin personal, munti si strazi privatizate, etc ? )
4- Nu exista interzicerea legala a dobindirii unei arme ! Nici in USA , nici in UE . In UE este reglementata mai strict posibilitatea de cumpara si purta liber o arma .
5 -Reglementare nu inseamna interzicere. Inclusiv in multe state USA acest drept , de a PURTA arme , este regulamentat !
6 – Dreptul de a avea o arma nu este acelasi lucru cu dreptul de a purta o arma.
7-Dreptul de a avea un autoturism (element din alte articole scrise de dvs.)nu este ingradit de nimeni ! Este interzisa conducerea acestor masini in lipsa unui carnet de conducere valabil !
In general vorbind , dreptul de a detine ceva ( arme , auto) este complect divers de dreptul de a folosi acel ceva in afara propriei proprietati !
O libertate fara limitari , (chiar reduse dar nu ANULATE) sint radacinile celei mai vechi legi universal valabile : legea junglei in care cel tare supune cel slab.
Fara suparare !
By Ovidiu, ianuarie 30, 2010 @ 1:50 pm

Mda, OK, din punctul asta de vedere, da , asa este, guvernul e primul pe lista.
Insist insa in chestiunea libertate vs. democratie. Cred ca dezbaterea asupra armelor este doar o fateta a unei dezbateri mai largi, anume modul in care rezolvam conflictul dintre libertate si democratie.
By machiavellian, ianuarie 30, 2010 @ 2:39 pm

Tudor, graficul ala este complet inutil daca nu stii sa-l interpretezi, adica sa ai minimele cunostinte de statistica.

In primul rand se compara ani diferiti, ceea ce introduce prima eroare.

Apoi, corelare nu implica cauzare, regula de aur a statisticii. Statistica nu poate sa iti spuna cine cauzeaza pe cine sau daca o exista un al treilea factor ca duce la ambele. In plus, daca consideri ca corelatia este cauzare poti spune la fel de bine ca numarul de arme detinute legal este mare DEOARECE numarul de morti este mare (chiar posibil datorita unor arme obtinute ilegal). Deci o a doua eroare.

A treia eroare este compararea numarului de arme detinute legal cu numarul de morti in loc sa compare cu numarul de arme detinute ILEGAL.
By Tudor Cristea, ianuarie 30, 2010 @ 2:51 pm

Despre site-ul citat de tiz:
Convingerea mea este ca majoritatea crimelor sint infaptuite cu arme clandestine si care arme se pot dobindi extrem de simplu, pina si in Europa (un makarov, costa in 2007 in Tallin, cca 50 EUR). Daca armele folosite in crime provin din stocul legal, atunci controlul este relevant, daca nu, nu.
Urmatoarea intrebare este, care-i relevanta sinuciderilor in astfel de statistici? Asta nu-i o crima (cel putin daca detii arma legal).

MIA are dreptate: nu cred ca armele au vreo relevanta in autoaparare, pentru ca una-i sa stii sa manuiesti o arma, alta-i sa poti sa o folosesti eficient intr-o situatie limita. In astfel de situatii pina si profesionistii o dau vangla. A purta arma in scopul autoapararii mi se pare tot atit de derizoriu ca si a invata karate in acelasi scop (mai bine porti pistol). Exista metode mult mai inteligente de ati apara integritatea.
By AristotelCostel, ianuarie 30, 2010 @ 3:28 pm

Pana sa ma gandesc profund asupra subiectului, m-as opri la combinatia cutit-bautura la romani. Daca inlocuim cutitul cu mitraliera… scade somajul.
By AristotelCostel, ianuarie 30, 2010 @ 3:30 pm

Cutit-bautura vs. mitraliera-bautura => scade somajul… puternic.
By Bogdan Glavan, ianuarie 30, 2010 @ 8:12 pm

@Camil:
Imi pare rau sa iti spun, dar abordarea ta de genul “Daca ce propui tu era bun, atunci era de mult in practica prin alte parti” denota un evolutionism naiv, ca sa nu zic anti-rationalism. Daca ai fi consecvent, ar trebui sa afirmi ca toate institutiile pe care le avem acum sunt cele mai bune din istorie, fiindca sunt ultimele – daca nu erau cele mai bune, nu supravietuiau! Ceea ce ar inchide discutia, fiindca nu mai e nimic de discutat. Iti convine?
Hai mai bine sa fim rationali si nu pornim de la ipoteza ca “daca armele sunt interzise in cutare loc, inseamna ca asa trebuie sa fie”. Oricum, cata vreme avem exemplul notabil din anumite parti ale SUA, unde armele se vand “pe taraba”, obiectia ta este si falsa. Dar oricum nu conteaza. Adevarata de ar fi, tot nu ar demostra nimic. Iti spun asta fiind convins ca crezi in puterea demonstratiei.

@Borat:
Ca fiecare este supus erorii este adevarat. Dar ca fiecare are dreptate (“partea lui de logica”) este fals. Am mai spus-o, adevarul nu este undeva la mijloc. Daca nu am dreptate, intra in rationamentul meu si spune-mi unde e eronat sau incomplet.

@Aristotel Costel: Aha, deci de aia exista acum somaj de pana la 20% pe alocuri, fiindca s-a interzis dreptul de port-arma?!
By camil, ianuarie 30, 2010 @ 8:40 pm

mi se pare o abordare la fel de ratională ca și cea care propovoăduiește lipsa restricțiilor sau reglementărilor. mi se pare că intrăm pe tărâmul în care liberalismul începe să se confunde cu anarhia, ceea ce nu cred că ar fi de dorit. de dragul…umanului, dacă nu a logicii.
dacă veți urmări apariția și evoluția formațiunilor statale, de la cele mai primitive până la democrațiile moderne reprezentative, ele au apărut și s-au dezvoltat ca urmare a unor contracte sociale, mai mult sau mai puțin universale (a existat sclavie, clase, caste, privilegii etc). cert este că istoria are de-a face doar cu ce A FOST/ESTE, nu cu ce ar fi putut să fie. eu nu cred că dacă formula „fiecare pentru el” ar fi fost cea mai eficientă pentru specie, pe termen lung, aceasta nu s-ar fi impus. cum știm că nu e cazul – evolutiv vorbind – concluziile de rigoare le trage oricine. dar da, putem vorbi de utopii, de stat malevolent (mai exista o ideologie ce milita, cel puțin pe hârtie, pentru dispariția statului. inutil să discutăm despre cum s-a sfârșit).
pentru mine liberalism înseamnă libertate individuală responsabilă, nu libertatea de a face orice sau fiecare pentru el. repet, statul este necesar, în viziunea, pentru a proteja pe cei slabi/incapabili/mai puțin performanti de cei mai puternici/cu initiativă. de aceea există protecție socială și solidaritate. sau mă rog, ar trebui să existe…
By Bogdan Glavan, ianuarie 30, 2010 @ 9:45 pm

Cine a spus ca doresc ca fiecare sa faca ce pofteste? Am vazut ca si altii imi reproseaza acest lucru, in ciuda insistentei cu care ma delimitez de ceea ce inseamna “anarhie”. Libertatea presupune drepturi, drepturile presupun ordine. Anarhia nu are nimic de-a face cu liberalismul.
Acum, faptul ca sustin liberalizarea armelor sau libera concurenta in domeniul monetar nu ma face decat un liberal consecvent.
Ma gandesc ca poate intransigenta cu care imi exprim opiniile starneste aceasta… “repulsie” si tentatia de fi catalogat ca apartinand unui curent ideologic de care sunt, de fapt, complet strain. Apreciez toate comentariile, pentru ca discutia este un exercitiu intelectual. Ma straduiesc din rasputeri sa raspund cat pot de mult tocmai pt. ca cred cu tarie in valoarea acestui exercitiu.
Revenind la comentariul tau, de unde pana unde ai scos afirmatia ca “statele au aparut printr-un contract social”? Este absolut falsa, teoretic si empiric. Tocmai ce-am postat zilele trecute despre Mancur Olson!
“Contractul social” este o inventie sau, mai pe romaneste, praf in ochii prostilor.
By camil, ianuarie 31, 2010 @ 12:36 am

atunci suntem amandoi de acord – exista deja un regim al armelor si munitiilor. prea restrictiv din anumite perspective, dar poate e mai bine asa…
cat despre stat, well, multi antropologi si istorici sustin o pozitie diferita de mancur olson. la fel cum sunt destui ce sunt de acord cu el. spre deosebire de stiintele exacte, nu cred ca exista un singur raspuns la intrebarea de ce a aparut statul, iar eliminarea cauzei evidente – necesitatea – nu mi se pare inteleapta. eu il prefer pe cel enuntat anterior
By Lucian Davidescu, ianuarie 31, 2010 @ 1:23 am

Eu aş vrea să am voie armă, dar alţii să nu aibă voie E cel mai sigur aşa
By Alex Nicolin, ianuarie 31, 2010 @ 5:31 am

@Lucian

Probabil ca citind Legea privind regimul armelor si munitiilor vei observa ca nu esti singurul care gandeste asa. Pentru ca intr-o societate libera, democratica si multilateral dezvoltata, precum cea romaneasca actuala, unii trebuie sa fie mai egali decat “vulgul”, magistratii, parlamentarii si alte categorii au mult inlesnit accesul la arme.
Cu ce sunt ei mai buni, mai frumosi si mai utili societatii decat alti indivizi, de trebuie aparati asa de strajnic. Sau poate o fi vorba de teama ca unii cetateni, ignorand legile, isi vor apara proprietatea in fata furtului “legal”?
Care dintre voi a urmarit evolutia cazului Drasius Kedris? Din cate am vazut, un judecator care a furat dreptatea unui om a luat vreo doua gloante in teasta. Putini dintre semenii sai il plang insa…
By borat, ianuarie 31, 2010 @ 7:07 am

exista o problema cu “logica” si o sa incerc sa explic pe scurt care.

sa luam un exemplu din stiinta, sa zicem teoria relativitatii. contrar asteptarilor, teoria relativitatii nu s-a impus datorita faptului ca e logica. s-a impus datorita faptului ca observatiile practice nu au reusit pana acum sa o infirme, si s-a incercat in fel si chip. la fel, geocentrismul de care amintea bogdan glavan acum cateva zile nu a fost respins datorita faptului ca nu era logic. pur si simplu observatiile infirma teoria – end of story. nu logica omeneasca este arbitrul care spune daca o teorie e adevarata sau falsa. daca ar fi asa, se pune imediat intrebarea “care logica?”.

si aici avem o problema. aproape toata lumea se considera logica, obiectiva si impartiala. adeptii teoriei conspiratiilor considera ca faptele conduc “logic” la concluziile la care au ajuns ei. pana si creationistii si martorii lui iehova considera ca logica e indiscutabil de partea lor. sau, in cazul de fata ceea ce dvs vi se pare logic, lui MIA i se pare o invarteala in jurul cozii etc. asa ca afirmatia “am de partea mea logica” nu are sens. nu exista la modul concret o logica “obiectiva” undeva, cu atat mai mult nu poate nimeni sa incerce sa o “ocupe” afirmand “logica este de partea mea”, asa cum un candidat la presedintie a incercat sa “ocupe” tocmai bunul simt asta nu inseamna ca adevarul este undeva pe la mijloc sau undeva prin spate. logica este in multe cazuri o biata iluzie a mintii omenesti, care, probabil este facuta pentru lucruri mai putin complexe (exista ceva teorii aici, pot da detalii daca vrea cineva). din fericire avem la dispozitie observatiile, care sunt intr-adevar fapte obiective, si trebuie sa cascam bine ochii la ele, mai ales atunci cand infimra ce sustinem – asta spune karl popper.

sa luam un alt exemplu, o teorie propusa de bogdan glavan – “conditia necesara si suficienta pentru un ciclu boom – bust este abundenta excesiva a creditului” – formulare super-strong demna de o teorema din matematica. eu va dau doua contraexemple – tulip mania sec XVII (l-am dat si atunci) si, adaug acum, fenomenul caritas. in ambele cazuri nu putem da vina pe banca centrala si pe existenta unui credit prea ieftin. un singur contraexemplu este suficient sa te trimita inapoi la “drawing board”, dar bogdan o tine pe a lui, ca asa e “logic”. asta e problema cu credinta in logica. cu aceeasi justificare, creationistii o tin pe a lor, conspirationistii pe a lor etc.

pana la urma, a avea o incredere exagerata in logica nu este tocmai un act rational. nici credinta “pana la capat” in liberalism (sau orice altceva) nu e tocmai rationala. lumea e prea complexa pentru a putea cineva demonstra “logic” solutia optima in problema emisiunii de moneda sau legatura intre detinerea de arme si rata criminalitatii. a sustine fara rezerve o solutie radicala bazat doar pe “argumente logice” mi se pare doar o dovada ca subestimezi complexitatea problemei.
in concluzie, cred ca e rational sa fim prudenti fata de orice solutie radicala si sceptici cu propriile idei si “teorii”, indiferent cat de logice ar putea parea.

si cu asta vreau sa si inchei, ma las de postat comentarii (de luni )
By Bogdan Glavan, ianuarie 31, 2010 @ 9:30 am

@Borat:
Nu te lasa de postat comentarii. Abia acum am descoperit ca, de fapt, impartasesti acelasi relativism ca si Popper si atunci nu ma mai mira afirmatiile tale punctuale.
Relativistii au o problema: nu pot justifica nimic. “Poate ca socialismul e bun sau poate ca e rau, poate ca expansiunea monetara e buna sau poate ca e rea, nu stiu, sa mai vedem, sa mai experimentam” si tot asa la infinit. Poate ar fi trebuit sa mai experimentam si cu Ceausescu, nu-i asa?
Desigur, nu m-ar mira ca relativistii sa isi schimbe optica si sa devina partizanii feroce au unei idei oarecare, la urma-urmei, consecventa nu se impaca bine cu relativismul.
Totusi, ma mira faptul ca relativistii sunt socialisti – in fond niste ingineri sociali (Popper critica asta, dar e bineinteles inconsecvent).
Ce sa mai zic, exista viata si dupa Popper! Am fost eu insumi un cititor fidel al lui, pana cand mi-am dat seama ca exista si ceva mai bun.
Cat despre teoria ciclului, exemple gen Caritas nu infirma teoria mea, pt. ca boom-ul se refera la altceva. Nu orice frauda inseamna boom economic! Boom-ul economic, de fapt, nu are nicio legatura cu frauda, nici cu speculatiile.
By AristotelCostel, ianuarie 31, 2010 @ 12:15 pm

@borat

“Teoria conspirtiei” a devenit o simpla replica… retorica la intrebari/constatari… decente.
By borat, ianuarie 31, 2010 @ 5:45 pm

@ bogdan
pai tocmai, daca putem experimenta, nu mai e asa relativa treaba. asa testam teoria si lamurim problema. comunismul lui ceausescu l-am experimentat fara voia noastra si ne-am lamurit, nu mai trebuie teste suplimentare, multumim.
problema e atunci cand nu e posibil un experiment, cat de mult ne putem baza pe propria logica, iar parerea mea este ca nu prea mult. exista probleme infinit mai simple decat mersul economiei si natura umana care nu pot fi rezolvate logic/matematic decat prin simulari monte carlo… tot experimentul e arbitrul. fara experimente valabile, o minima rezerva tot trebuie sa avem. mie unul mi-a trecut cheful de experimente sociale radicale de cand cu comunismul. nu mi se pare deloc tentant sa dam romanilor “de proba” arme de foc pentru a vedea daca se impusca intre ei la betie, nici sa renunte bnr temporar la emisiunea de moneda in favoarea altora. riscurile sunt imense, iar dvs nu puteti garanta cu capital acoperirea pierderilor daca teoria se dovedeste falsa.
cat priveste supararea unora pe institutia statului, eu nu o prea inteleg. mie nu mi-a facut statul roman nici un rau… dar nici n-a prea avut cand, sunt plecat din romania de 10 ani
de maine gata ca a devenit cam addictive si mai avem si alte treburi. daca mai apare ceva despre derivatives, poate ma mai bag si eu in seama, in rest stiu altii mai multe.
@ costel, daca inteleg bine ce spui, n-a prea fost politically correct exemplul cu conspirationsitii… scuze. sper ca nu suntsi martori de-ai lui iehova pe aici, ca nici ala n-a fost bun. trebuia sa ma iau de socialisti si liberali, era mult mai bine
By AristotelCostel, ianuarie 31, 2010 @ 8:02 pm

borele, lasa gargara, la asta ma refer:

Most know I am not a big believer in conspiracies. I regularly dismiss them. However, this one was clear from the beginning and like all massive conspiracies, it is now in the light of day.

I have talked about conspiracies involving Geithner, Paulson, Bernanke, and former Bank of America Lewis on many occasions. I am more than happy to add another post to the list.

globaleconomicanal…ving-no-one-aig.html

Strange Conspiracy Involving No One

* Geithner recused himself although there is no record of it.
* Paulson knows nothing about it and was not in the loop
* Bernanke either does not remember and/or was not involved.

… bi cuaiăt…
By MIA, ianuarie 31, 2010 @ 8:08 pm

> Am de partea mea si logica si statistica.

Nu aveţi nici una nici alta – ba chiar din contră.
Aşa zisa “statistică” invocată în sprijin e în fond pe lângă subiect – faptul că în zonele “rurale” ale SUA, unde oricum infracţionalitatea e relativ redusă faţă de ghettourile urbane, deţinerea unor arme ( care oricum sunt ţinute în casă şi nicidecum purtate “la brâu” ca în filmele cu cow-boy ) nu măreşte numărul de victime/infracţiuni nu dovedeşte nimic pentru subiectul în discuţie.

Iar la partea de logică eroarea e una copilărească, absolut de neînţeles pentru cineva care pretinde că l-a citit pe Popper :

>Protejarea acestui drept de proprietate se face cu anumite mijloace, care pot fi mai mult sau mai putin eficiente.

Armele de foc nu de fapt nimic de-a face cu “apărarea dreptului de proprietate” – nici nu afectează nici nu o întăresc – cu pur şi simplu doar cu o capacitate ( sporită ) de a ucide.
Şi de aici începe suita de inferenţe logice greşit înlănţuite …

>sa luam un alt exemplu, o teorie propusa de bogdan glavan – “conditia necesara si suficienta pentru un ciclu boom – bust este abundenta excesiva a creditului” – formulare super-strong demna de o teorema din matematica. eu va dau doua contraexemple{…}

Cred că sunt mai multe.
De fapt afirmaţia respectivă a fost declarată falsă inclusiv de Milton Friedman deşi … nu ar fi avut probabil intenţia să o facă …
By MIA, ianuarie 31, 2010 @ 8:29 pm

>Tocmai ce-am postat zilele trecute despre Mancur Olson!

E oricum de-a dreptul suprarealist ca un libertarian adept al “Şcolii austriece” să invoce în sprijin argumentele unui instituţionalist …

Nu de alta dar criticile instituţionaliştilor la adresa premiselor susţinute de “austrieci” sunt chiar mai dure – ştiinţific vorbind – decât ale marxiştilor … dar na, ce mai contează …
By MIA, ianuarie 31, 2010 @ 9:26 pm

Erată ( parţială ) la ce am scris mai sus legat de armele de foc : calitatea de bază a unor arme de foc ( comparativ cu cele “clasice” ) este o putere sporită de a ucide simultan cu nevoia unui timp mai redus de deprindere a folosirii lor ( aici e discutabil, ştiu, dar mă refer în special la un aspect “istoric” ) şi a faptului ca elimină dezavantajele fizice a celui care le foloseşte.
Punct. “Dreptul de proprietate” nu intervine în nici unul din aceste aspecte – şi de-aia trebuie dezvoltat ulterior un raţionament care să analizeze modul în care caracteristicile prezentate mai sus au sau nu impact asupra sa.

Deşi discuţia mai trebuie extinsă simultan şi la metode “alternative” pentru a fi riguroasă – de ex., pentru a lua în calcul şi aspectele moderne : ar fi OK sau nu instalarea unui sistem extins de supraveghere video pentru apărarea proprietăţii ?
By Bogdan Glavan, ianuarie 31, 2010 @ 9:44 pm

@MIA:
Va dau dreptate doar in cazul cu Mancur Olson, dar mi s-a parut un exemplu f. la indemana si potrivit pe subiect. Omul nu credea in cai verzi pe pereti, de genul “contracte sociale” si alte povesti. Daca Camil crede in chestia asta e in fond treaba lui, devine o chestie religioasa.
In rest nu sunt deloc de acord. Cele mai comprehensive statistici sustin pledoaria in favoarea liberalizarii armelor.
Apoi, a spune ca armele nu au nimic de-a face cu apararea proprietatii este ca si cum ai spune ca un caine sau un gard electric nu are nimic de-a face cu apararea proprietatii. Observati ca ambele mijloace sunt potential letale.
Oricum, v-am inteles pozitia, daca nu v-am convins pana acum nici nu mai am vreo sansa… eu nu pot scoate argumente din palarie atat de usor!
By MIA, ianuarie 31, 2010 @ 10:08 pm

>Cele mai comprehensive statistici sustin pledoaria in favoarea liberalizarii armelor.

Cum ar fi … ?

>Apoi, a spune ca armele nu au nimic de-a face cu apararea proprietatii este ca si cum ai spune ca un caine sau un gard electric nu are nimic de-a face cu apararea proprietatii.

Păi un câine nu prea are nimic de-a face cu asta. Un gard electric mai da – pentru că nu poate avea şi alte întrebuinţări.

>{…}eu nu pot scoate argumente din palarie atat de usor!

Păi poate doar din pălărie – că din altă parte mai greu.
Ce faceţi aici nu e argumentaţie ci pur şi simplu tentativă de prosteală ieftină pe care o mascaţi în sentinţe preţioase de genul : “a spune ca armele nu au nimic de-a face cu apararea proprietatii bla, bla” – ceea ce nu e nici o demonstraţie nimic.

În fond jafurile cu mână armată sunt mult mai periculoase decât furturile din buzunare aşa că mai degrabă portul de armă se poate zice că e împotriva dreptului la proprietate şi nu în favoarea lui …
Dar ştiu … e greu de luptat cu argumente “scoase din pălărie” împotriva unora reale.
By MIA, ianuarie 31, 2010 @ 10:25 pm

>{…}ca si cum ai spune ca un caine sau un gard electric nu are nimic de-a face cu apararea proprietatii.

La bunică-mea la ţară aşa … mai de multişor să închizi poarta la casă câtă vreme erai acasă era ceva aşa … neobişnuit. Ca să nu mai zicem că între peticele de grădină dintre case nu prea existau garduri, decât eventual să nu intre găinile …

Deci, da, dreptul de proprietate e una – diverse mijloace “tehnice” ce pot sau nu să-l influenţeze sunt cu totul altceva.
By MIA, ianuarie 31, 2010 @ 11:05 pm

>Sau imi vei tranti “argumentul” ca americanii nu folosesc armele din dotare datorita educatiei si civilizatiei…

Nu – ci pentru că cel mai adesea nu le poartă la ei sau nu le au la îndemână ( cum e şi normal ) când are loc o agresiune efectivă şi dusă până la capăt.
By Bogdan Glavan, februarie 1, 2010 @ 2:56 pm

@MIA:
Gata, m-am enervat! Ori imi spuneti daca gardul sau cainele au legatura cu apararea proprietatii, respectv, ce diferenta este intre arma, gard electric si caine, ori nu mai la provocari! Pentru ca sariti de la una la alta.
Nu ma intereseaza ce facea bunica dvs. Ma intereseaza daca gardul electric este un mijloc de aparare a proprietatii. Da sau ba?
By Tudor Cristea, februarie 1, 2010 @ 4:08 pm

M-am doscumentat un pic si am gasit un studiu, http://www.guncite.com/gcdgklec.html
si doua carti, “Targeting guns: firearms and their control‎” si “Point blank: guns and violence in America‎”, toate de Gary Kleck et al.
(Am consultat cartile frugal la biblioteca si par bine scrise si documentate).
Ceea ce spune MIA si ce am sustinut si eu este infirmat de Kleck, adica armele de foc legale de fapt salveaza vieti in US. Nu ma apuc acum sa intru in discutii referitor la statistici, metoda lui Kleck parind sanatoasa, insa toate celelalte studii pe care le-am vazut sint prea black-box.
Nu cred ca se poate face un caz pentru interzicerea, in principiu, a armelor. Exista insa doua aspecte pe care nimeni nu pare sa le priceapa:
1. A purta arma nu-i cel mai efectiv mod de autoaparare; depinzind de context, buget, locatie, etc., incuietori, alarme, echipament, protectie personala, sint mult mai efective (desi, poate, nu neaparat mai ieftine).
2. A exercita un control mai strict in SUA a armelor LEGALE este o timpenie, pentru ca proportia armele intre armele legale si cele ilegale ii de un ordin de marime (exista citeva sute de milioane de arme ilegale, si citeva zeci de milioane legale).
Acuma, in Romania numarul armelor ilegale este mic (sub un milion, respectind ordinele de marime a populatiilor, cumparate cu US). De asemenea, nu exista o cultura a armelor. Deci liberalizarea armelor cred ca va avea un efect negtiv.
Ar fi interesant de consultat un criminalist roman si confruntat cu ceea ce spune Gary Kleck.
By MIA, februarie 1, 2010 @ 4:08 pm

>Ma intereseaza daca gardul electric este un mijloc de aparare a proprietatii.

Doar daca proprietarul are bani/considera ca merita ( pe linga investita de a-l construi ) si aceea de a-l alimenta permanent cu electricitate.

Iar la un ciine e cam aceeasi treaba – cu diferenta ca, oricum, functia de baza a ciinilor e de regula alta acuma.

Iar diferentele intre cele trei sunt evidente.
By MIA, februarie 1, 2010 @ 4:19 pm

Din cite stiu eu nu exista la ora actuala nici o metodologie clara si indiscutabila asupra studiilor privind relatia dintre armele de foc si salvarea de vieti.

>Ceea ce spune MIA si ce am sustinut si eu este infirmat de Kleck, adica armele de foc legale de fapt salveaza vieti in US.

Studiul lui Kleck – bine documentat intr-adevar – este contestat tocmai ca nu ia in calcul premisele pre-existente si ca exagereaza impactul de descurajare a armelor de foc in multe delicte ( “crimes” in engleza ) comparativ cu alte metode. De ex. daca vine un cersetor la tine si tipi la el pleaca – din studiul cu pricina s-ar deduce ca el se cara doar daca ii vinturi si o arma pe la nas s.a.m.d.

Si plus de asta articolul oricum nu trateaza principala problema – si anume cum ar trebui sa fie legislatia privitoare la “uzul de arma” – pentru ca aici e de fapt buba : sunt cazuri de oameni ( inclusiv in SUA ) care s-au aparat cu armele de foc impotriva unor agresori care aveau doar o bita si s-au trezit tiriti in procese ani buni pe motiv ca riposta a fost disproportionata, ca ala de l-au ciuruit a fost negru si de fapt aveau ei porniri rasiste etc. Iar daca ai in fata unul cu pistolul deja scos si atintit spre tine – ca sa fie clara si intentia si arma agresiunii … mai bine uiti naibii ca ai si tu unul in buzunarul de la spate ca nu faci altceva decit se te “sinucizi”.

Pentru ca idee ce o induce articolul e ca gata – daca poti sa-ti cumperi arma de foc si poti sa tragi cu ea la liber cum si cind ai chef ceea ce nu e nimic altceva decit o enorma timpenie.
By Tudor Cristea, februarie 1, 2010 @ 4:57 pm

MIA, cea mai buna metoda de dialog este de a asculta/citi cu atentie ce spune interlocutorul…
Iar articolul nu induce ce spui tu.
By Bogdan Glavan, februarie 1, 2010 @ 5:31 pm

Deci gardul e mijloc de aparare a proprietatii, cainele de asemenea, arma de asemenea. Multumesc, asta e tot.
By MIA, februarie 1, 2010 @ 5:39 pm

>Deci gardul e mijloc de aparare a proprietatii, cainele de asemenea, arma de asemenea.

Gardul este – ciinele nu si nici arma de foc.
Asa ca nu aveti de ce sa-mi multumiti decit daca, eventual, nu ati citit ce am scris.
By MIA, februarie 1, 2010 @ 5:41 pm

>Iar articolul nu induce ce spui tu.

Nu o spune explicit – dar se induce asa … in subtext ( inclusiv din poza comparativa de inceput tot ideea asta se induce ).
By Alex Nicolin, februarie 1, 2010 @ 6:28 pm

“Deci gardul e mijloc de aparare a proprietatii, cainele de asemenea, arma de asemenea. Multumesc, asta e tot.”

Spre deosebire de gard, care trebuie alimentat constant, cainele poate fi lasat si usor “subalimentat”. Daca acesta este destul de voinic (rotweiler, pitbull, ciobanesc, etc.) iar zona are o infractionalitate suficient de ridicata incat suficienti hoti sa fie tentati sa calce proprietatea, cainele poate chiar prospera de pe urma infractorilor
By Stefan A., februarie 1, 2010 @ 9:46 pm

Greu de vazut pe acest blog un astfel de trafic de opinii !
Eu zic sa punem la vot .
1 – Cine este de acord cu libertatea de a PURTA arme in viata de zi cu zi ?
2- Cine este de acord cu reglementarea stricta a PORTULUI de arme in viata de zi cu zi ?
Mai democratic de asa, nu stiu cum se poate face .
By Alex Nicolin, februarie 1, 2010 @ 9:59 pm

Sunt pentru detinerea si portul de arma, drept acordat persoanelor majore, apte fizic si psihic, care nu au comis infractiuni intr-o perioada de timp, dupa sustinerea unui examen teoretic si practic, asemanator examenului de conducere.
By Ovidiu, februarie 1, 2010 @ 10:25 pm

Cum adică să punem la vot? De ce Ion si Gheorghe sa aiba dreptul sa decida ce face Vasile?!
Am scris mai sus“Democracy is two wolves and a lamb voting on what to have for lunch. Liberty is a well-armed lamb contesting the vote.”.
De ce n-am pune la vot daca dr. Glavan are sau nu dreptul de a scrie pe logec.ro? Sau de ce n-am pune la vot dacă dr. Glavan n-ar trebui sa scrie articole socialiste pe logec.ro
By Stefan A., februarie 1, 2010 @ 10:40 pm

@ Ovidiu .
1- Domnul Glavan are dreptul sa scrie ce doreste pe propriul blog . Exact la fel cum are dreptul sa exprime propria opinie in toate formele , scrise , audio sau video .
2- Cum traim in o societate de persoane , libertatea nu inseamna ca fiecare face ce vrea,cum vrea si cind vrea . Asta se cheama anarhie ! Deci , pe o tema atit de delicata ca portul armelor, este dreptul inalienabil a lui Ion , Gheorghe, s.a.m.d. de a da cu parerea (sau vot) privind dreptul lui Vasile de a umbla pe strada , mall, universitate , etc , inarmat. Chiar daca sintem pe o strada publica , nu este obligatoriu ca eu sa fiu de acord ca tu umbli inarmat ! Daca nu sint de acord, eu primul voi umbla dezarmat !
Nu ca eu trebuie sa ma inarmez pentru a fi egal cu tine care crezi ca ai tot dreptul sa umbli inarmat ! Asta e parerea mea !
By Alex Nicolin, februarie 1, 2010 @ 10:52 pm

Cateva adaugiri:

Permise in orice conditii:
1) Armele cu aer comprimat care dezvolta o energie cinetica mai mica de 50J;
2) Armele neletale – cu gaz iritant-lacrimoge sau cu bile de cauciuc;

Interzisa:

1) Arme automate sau capabile de foc in rafale;
2) Arme de foc ce dezvolta o energie mai mare de 15000J;
3) Munitia perforanta (AP) care este certificata cel putin impotriva armurii de nivel III;
4) Munitia exploziva sau incendiara
5) Grenade cu fragmentatie sau incendiare
6) Aruncatoare de grenade, autotunuri sau pusti anti-tanc
Aceste articole nu pot servi in mod evident auto-apararii, ci doar aplicatiilor strict militare.
By Extra3OO, februarie 1, 2010 @ 11:04 pm

Argumente rationale se gasesc chiar si daca privim din cealalta parte:

-un hot/gainar etc nu ar fi deloc motivat sa atace un barbat puternic, ce pare ca n-ar avea nici o problema sa foloseasca un pistol sau cutit. Nu si-ar risca pielea pentru cateva sute de mii (prob nici cateva milioane – mai ales ca e posibil sa stie urmarile din experienta). Daca in joc insa ar fi vorba de cateva sute de milioane probabil ar mai aduna vro 4-5, si ar incerca. Pentru cateva miliarde va garantez ca ataca si o banca (ca dovada evolutia in ultimul an).

- pe de alta parte, daca riscurile de a fi prins (a o incasa samd) sunt mici, atunci incentive-ul creste proportional, chiar daca suma nu e deloc apetisanta. Si uite cum sunt atacati batranii (ce nu se pot apara) chiar si pentru cate zeci de mii ROL.

Viata bate filmul, asta e. Statisticile lui MIA predispun la astfel de tragedii, iar daca el prefera sa stea cu pistolul in buzunarul din spate inseamna ca poate asta merita. Culmea e ca tocmai dintr-o astfel de atitudine (de las/socialist whatever) se ajunge la lupte de strada, la razbunari, la tragedii mult mai mari decat isi imagineaza chiar el. Adica, viata (mana invizibila – adevarata necunoscuta pentru socialisti) ii va oferi exact lectiile pe care le merita, pana pricepe si saua ce trebuia sa inteleaga calul.

Asta e.
By Stefan A., februarie 1, 2010 @ 11:19 pm

@Extra300.
Daca cei care sint de acord cu portul armelor , sint o majoritate , bine . Majoritatea decide in o societate normala .
Daca sinteti o minoritate , cum obligati restul oamenilor sa fie de acord cu un pseudo drept al vostru ? Le explicati ca sint prosti ei si destepti voi ?
Va ramine o ultima strada in caz ca sinteti o minoranta , faceti o dictatura si “educati ” prostimea socialista !
Una e sa exprimi pareri si alta este sa le impui cu forta unei majoritati care nu este de acord cu ele ! Asa a facut si comunismul ! Cine e mai comunist intre noi doi ?
By Extra3OO, februarie 1, 2010 @ 11:36 pm

Stefan, pentru majoritati socialiste la care te referi tu .. s-a inventat MITRALIERA. Majoritatea poate decide in “societatea ta”, la mine e altfel. Eu nu am nevoie de “tribunale ale poporului”.

N-ai decat sa te iei de mana cu restul “democratilor” de stanga si sa-mi explici ce drepturi vrei. Insa daca intri pe terenul meu o sa intelegi liberalismul se poate explica si altfel, mult mai simplu.
By Stefan A., februarie 2, 2010 @ 12:35 am

Extra300, pe terenul tau poti sa faci ce vrei , chiar cu pistolul in mina.
Cind tu umbli inarmat pe strada , eu trebuie sa respect hotarirea ta ?
In dictatura da , in democratie NICIODATA !
Daca tot vrei sa demonstrezi cit de liberal esti , de ce nu te joci cu pistolul SINGUR , pe proprietatea ta privata ? Un joc tip ruleta rusa !
Mai urmeaza sa explici ca si pedofilia este un raport economic de cerere si oferta de bani . Ca urmare trebuie legalizata !
Nu uita jocul cu pistolul , faci un serviciu liberalilor !
By Extra3OO, februarie 2, 2010 @ 1:50 am

Stefan, nici nu vrei sa stii de cate ori am jucat “ruleta ruseasca” (da, se poate considera ca mi-am pus singur “pistolul” la cap – ba chiar mi-am cautat-o).

Insa vezi belea. Am avut noroc. Pe cand “voi”, “socialistii”.. ghinion. Stii de ce? Pentru ca pentru fiecare incercare in care eu scapam, absolut toti “rusii” din jurul meu cadeau lati.

Crede-ma, n-ai vrea sa incerci deloc jocul asta, cu atat mai mult cu mine. Romanii (liberalii autentici) au 9 vieti, ai uitat?
By MIA, februarie 2, 2010 @ 5:24 am

>{…} cainele poate fi lasat si usor “subalimentat”

Păi un câine e în primul rând un animal care poate fi ( cu oareşce rezerve şi efort ) dresat relativ acceptabil.

Decât să stai într-o zonă plină de infractori mai bine te muţi naibii de acolo – că oricum nu poţi să fi mereu cu ochii în patru şi pentru tine şi pentru ai tăi ( sau chiar dacă poţi devine deja enervant şi chiar … neprofitabil ).
By Ovidiu, februarie 2, 2010 @ 8:57 am

Well, democratia nu are nimic de-a face cu logica si nici cu dreptatea. Teorema lui Pitagora (o chestiune foarte de baza, nu ma refer la serii Fourier etc) ar pica la vot. Isus sau Socrate au fost condamnati la moarte democratic, de majoritatea cetațenilor comunitaților lor.
Nu cred ca democratia are vreun fel de importanta. Pentru mine a fi liber este important. Democratia poate fi – pentru cine crede asta – un vehicul in atingerea unui scop. Cel mai adesea scopul este egalitatea, de aceea socialistii iubesc democratia: pentru ca scopul final este o societate egalitara. Liberalii au folosit democratia in limitarea puterii regilor. Acum cred ca democratia este daunatoare. Am trait o buna bucata de vreme in Singapore. Libertate multa mai mare decat in Europa – democratie ioc. Cam asta este.
Cred ca o viata morala este o viata in liberate. Democratia rimeaza prea bine cu capra vecinului.
In incheiere unul din citatele mele preferate – din A Smith:
“Little else is requisite to carry a state to the highest degree of opulence from the lowest barbarism but peace, easy taxes, and a tolerable administration of justice: all the rest being brought about by the natural course of things. ”

După cum observati democratia nu este pe lista. Dar de fiecare data cand un stat a aplicat reteta de mai sus civilizatia a inflorit.
By liberomania, septembrie 9, 2010 @ 11:19 pm

Din pacate, azi multi oameni de stanga se autointituleaza liberali.

Un liberal adevarat nu poate fi impotriva dreptului la autoaparare.

Sunt de acord cu detinerea armelor de foc de catre populatie.