Logica economica

Rezolvarea liberală a crizei din Haiti

Este evident că ajutorul guvernamental pentru Haiti eşuează lamentabil. Nu am învăţat nimic din trecut. Ajutoarele publice pentru… dezvoltare, combaterea sărăciei, depăşirea crizei etc. nu au dus niciodată la efectele scontate, producând în schimb haos, violenţă şi perpetuarea sărăciei. Vedem la televizor că ce s-a întâmplat în Somalia în anii ‘90 se întâmplă acum în Haiti (citiţi ce spune o autoritate în domeniu – William Easterly).

Tyler Cowen a oferit, încă de la început, o soluţie mai bună: acordarea de către SUA a “statutului de protecţie temporară”, prin care toţi haitienii aflaţi în SUA primesc drept de muncă – ceea ce le oferă posibilitatea de a câştiga bani legal, de a-i trimite rudelor aflate acasă sau de a-şi vizita patria.

Însă există o soluţie încă şi mai bună. Ceva ce guvernele, dacă le-ar păsa cu adevărat de soarta haitienilor, ar trebui să facă imediat: anularea obligativităţii vizelor şi acordarea dreptului de muncă pentru toţi haitienii care doresc să părăsească insula. Practic, vorbesc de libera migraţie – un drept fundamental al omului. Fiecare haitian ar trebui să fie liber să circule, să muncească şi să încerce să îşi croiască o nouă viaţă în SUA, Franţa sau România, unde consideră potrivit.

Nu am simţit nevoia să abordez subiectul Haiti, acesta neintrând în categoria problemelor „economice” de care mă ocup cu predilecţie. Până azi, când am aflat că forţele militare americane îi întorc din drum pe cei care vor să părăsească insula pentru a intra în SUA. Ce spirit umanitar! Paraşutarea de mâncare în imensul lagăr de pe insula morţii nu înseamnă însă compasiune, ci condamnare.

Ce face statul? | Bogdan Glăvan | ianuarie 31, 2010 10:58 am

45 comentarii

By Stefan A., ianuarie 31, 2010 @ 12:19 pm

Din pacate lumea in care traim nu este perfecta sau un paradis !
Cutremurul din Haiti a demonstrat ca aceasta tara era la acelasi nivel ca Somalia , Afganistan, Yemen,Kosovo .Saracie si coruptie multilateral distribuita !
Libera migratie, frumoasa idee dar este permisa pe aceasta planeta doar in sectorul financiar !
Nu va pare ca capitalismul de azi este foarte frumos “cosmetizat” ?
Am uitat un amanunt , fara viza se intra in USA cind exista sclavagismul .
Actualmente , chiar cu viza , profitul americanului ar fi mult mai mic !(viza implica si contract de munca legal , cu plata decenta + asigurari obligatorii). Este criza si USA nu pot sa accepte un astfel de lux !
Aceiasi criza nu impiedica americanii sa investeasca bani si oameni in un razboi deja pierdut , Afganistan .
Sa ne consolam ca macar au demonstrat ca o armata poate fi folosita si pentru a ajuta oamenii , nu doar pentru a ucide !
Vor urma marete proiecte civile realizate de fortele armate ?
Cum se facea si pe vremea RSR ?
By Constantin Gheorghe, ianuarie 31, 2010 @ 2:28 pm

Să admitem că schema funcţionează. În cât timp se va putea reconstrui Haiti, bazându-se doar pe banii trimişi de emigranţi? 50, 100 de ani? Cine garantează că schema funcţioneează, că ăia nu se pierd în peisaj, că nu se stabilesc definitiv în ţările care îi primesc, mai ales dacă nu mai au familie sau reuşesc să plece cu familia? Ce bani vor putea trimite? Piaţa muncii îi poate absorbi?
Eu am vaga impresie că neoliberalismul tâmpeşte. Ăia au nevoie de ajutor acum, nu peste 100 de ani.

Şi apropo: de ce n-a funcţionat schema la New Orleans, după Katrina? Că, slavă Domnului, nu era vorba de emigranţi! De ce n-au reuşit locuitorii, cu banii lor, să-şi reconstruiască oraşul? De ce nu se descurcă singuri?
By Stefan A., ianuarie 31, 2010 @ 3:05 pm

@ Constantin Gheorghe
– La New Orleans , Katrina a lovit mai mult unde era saracia mai mare ( chiar daca era zona istorica ). Daca ar fi lovit la Hollyood, altfel ar fi fost povestea ajutoarelor !
– Daca in Romania de azi am avea un cutremur de 7,1 grade, evolutia nu ar fi diversa de cum a fost in Haiti . Statul roman nu mai are nimic cu ce sa impuna ajutoare masive sau o reconstructie decenta ! Pe un astfel de scenariu , statul DEJA nu mai are nici bani dar nici influenta in economia autohtona pentru a porni o reconstructie post cutremur .
Sa nu mai vorbim cum ar reusi sa asigure case (si mobilate) GRATIS celor care ar pierde tot in urma unui cutremur.
Greu de crezut ca bogatii nostri ar deschide proprile portofele.
Cind situatia se face dura , catastrofala , tot in statul incapace de nimic sta speranta (dar si pretentile ) !
In USA dar si in Romania !
By Bogdan Glavan, ianuarie 31, 2010 @ 5:04 pm

@Constantin Gheorghe:
Daca ideea mea e atat de proasta, atunci ma simt nevoit sa pun iarasi o intrebare ticaloasa: Cati bani ai donat pentru Haiti?
De fapt, cred ca ideea mea nu s-a inteles. Eu sustin acordarea dreptului de a emigra, tocmai fiindca banuiesc ca o multime de oameni vor parasi Haiti si asta a cea mai buna solutile DURABILA pentru rezolvarea problemei.
Liberalii nu se gandesc la Haiti, ci la oamenii din Haiti.
By GreuDeGasitID, ianuarie 31, 2010 @ 6:47 pm

O idee foarte buna. Se se foloseasca la urmatoarele inundatii din China. Vai vai.
By Constantin Gheorghe, ianuarie 31, 2010 @ 7:23 pm

Una e donaţia mea, care nu contează, în context, şi alta un ajutor structurat, acordat unui stat eşuat. Reconstrucţia nu se face din donaţii. Şi nici golind ţara de oamenii valizi, care pot munci pentru reconstrucţie. Când ai idei fixe, ajungi să oferi soluţii ridicole. Ce facem, când schimbările climaterice vor pune pe drumuri sute de milioane de oameni? Suportă economiile din Nord acest flux de imigranţi? Rezistă sistemele lor de protecţie socială? Vreau să văd şi eu o simulare în cazul Haiti.

Apropo: ce au făcut românii cu banii pe care i-au câştigat în străinătate? Case care stau goale, în sate care sunt rupte de lume, pentru că nu sunt şosele? Ce s-a întâmplat cu banii? Au finanţat deficitul de cont curent? Au stimulat un consum care nu a însemnat dezvoltarea producţiei interne de bunuri?
By MIA, ianuarie 31, 2010 @ 8:22 pm

>Eu sustin acordarea dreptului de a emigra, tocmai fiindca banuiesc ca o multime de oameni vor parasi Haiti si asta a cea mai buna solutile DURABILA pentru rezolvarea problemei.

Deocamdată se poate argumenta că şi reducerea ( chiar şi parţială ) a dreptului de emigrare a dus la ceea ce formează “componenta de profunzime” a actualei crize …
Nu că o lume “fără graniţe” nu ar suna frumos dar na … oamenii se grupează/acceptă existenţa statelor naţionale şi pentru a le fi asigurate condiţii mai bune de viaţă decât “la ăilalţi”.
By Bogdan Glavan, ianuarie 31, 2010 @ 8:59 pm

Vad ca spiritul protectionist e foarte viu printre unii cititori.
Eu nu zic ca nivelul de trai al americanilor sau romanilor nu s-ar reduce, daca haitienii sau chinezii ar migra liber. Eu zic doar ca asa ar trebui sa facem daca ne pasa de ei.
Dar se pare ca spiritul umanitar este precum o haina de firma: foarte la moda, dar foarte scumpa.
Si eu care ma gandeam ca socialistii sunt cei mai amabili dintre pamanteni! Sunt dezamagit.
By MIA, ianuarie 31, 2010 @ 9:08 pm

>Eu nu zic ca nivelul de trai al americanilor sau romanilor nu s-ar reduce, daca haitienii sau chinezii ar migra liber.

Al românilor nu prea cred – în mare aş estima că e undeva cam pe la “media planetară” – dar al americanilor mai mult ca sigur.

Şi e destul de previzibil că o astfel de măsură nu va face altceva decât să aducă la putere partide cu adevărat extremiste în ţările respective caz în care se va face nu doar o revocare a respectivelor măsuri ci, aproape sigur, se va ajunge mult mai departe …
By Stefan A., ianuarie 31, 2010 @ 9:44 pm

” Si eu care ma gindeam ca socialistii sint cei mai amabili dintre paminteni . ”
Sint si ei vinzatori de iluzii ca si cei mai mari liberali din lume !
Toti promit nirvana pe pamint ! Din pacate exista doar in cartile sfinte , adica dupa moarte ! Exact cum paradisul se obtine doar cind se emigreaza fortat pe lumea cealalta !
Asta nu impiedica sa ne confruntam parerile si ideile , bune sau rele !
By Bogdan Glavan, ianuarie 31, 2010 @ 9:57 pm

E prea posibil sa se intample, sa vina la putere tot soiul de partide extremiste. Dar sa nu parasim discutia. Vorbeam despre SOLUTIA la criza. Faptul ca americanii ar reactiona nationalist la aceasta solutie, arata faptul ca nu o intelege/apreciaza. Daca ar aprecia-o, adica daca ar fi manati de compasiune, spirit crestin, altruism, atunci nu s-ar supara ulterior si nu ar vota extremisti.
Din pacate, lumea e plina de farisei. La placinte inainte, la razboi inapoi. “Vai bietii de haitieni, ia sa vedem, nu cumva gasim pe cineva care sa le dea bani?” Si atunci, va dau dreptate.
Dar asta nu inseamna ca solutia nu e buna. Inseamna doar ca lumea nu o doreste, fiindca nu ii pasa chiar atat de mult de haitieni.
By Bogdan Glavan, ianuarie 31, 2010 @ 10:04 pm

Stefan A., liberalii autentici nu vand iluzii. Eu nu spun ca daca s-ar intreprinde reformele pe care le doresc eu ar fi Nirvana. Tot cu raritatea ne-am confrunta, tot ar fi unii mai saraci ca altii etc. Eu spun doar ca acum e mai rau decat ar putea fi (desigur, poate fi si mai rau de atat)
Socialistii, in schimb, chiar prind muste. Ei cred ca prin stat pot creste bunastarea sociala. De fapt, statul nefacand altceva decat redistributie este pur si simplu aiurea sa spui ca poate creste bunastarea, ba din contra o scade, fiindca afecteaza stimulentele.
Marx era, intr-un fel, mai destept, pt. ca avea ideea asta ca statul va fi desfiintat in comunism. Insa, pe de alta parte, dorea abolirea proprietatii private, ceea ce are exact efectul spus mai sus.

Am comentat o gramada zilele astea, anticipez ca vor urma niste zile mai complicate!
By MIA, ianuarie 31, 2010 @ 10:21 pm

>De fapt, statul nefacand altceva decat redistributi˝e{…}

Statul face/poate face mai mult decât redistribuire. Şi de fapt şi dacă ar face doar aşa ceva e irelevant pentru subiectul în discuţie.

>Vorbeam despre SOLUTIA la criza.

Nici măcar asta nu e sigur că reprezintă “Soluţia”. Dacă respectivii nu se vor putea angaja nicăieri în SUA nu s-a rezolvat nimic … pentru că, strict libertarian vorbind, nu ar avea bani nici să-şi achite facturile la apă şi curent sau să-şi plătească o chirie deci tot în stradă ar sta. Eventual ar fi şi datori pentru biletul de avion …
Cel care a propus o astfel de soluţie probabil a plecat de la premisa/realitatea unei economii americane care “duduia” şi cumva-cumva ar fi fost capabilă să ofere mari majorităţi locuri de muncă – ceea ce e o utopie.

>Eu spun doar ca acum e mai rau decat ar putea fi.

Pe ce bază ?
By Alex Nicolin, ianuarie 31, 2010 @ 10:42 pm

Multi haitieni au emigrat deja in alte tari, si trimit sume de bani inapoi in tara. Defapt acesti bani sunt de multe ori singura sursa de venit pentru cei ramasi in tara, deoarece somajul atingea chiar si inainte de dezastru un procent de 50-60% din populatia activa.
Daca ar fi sa plece si mai multi, unde ar reusi ei sa se angajeze? In US rata somajului este oficial 12%, pentru ca neoficial, incluzand aici imigarantii ilegali si cei care au renuntat sa mai caute, se apropie de 20%. Tocmai acolo plecau majoritatea haitienilor, de multe ori asumandu-si riscuri enorme.
Haiti a fost o tara saraca dintotdeauna, atat datorita lipsei resurselor (solul este foarte sarac) cat si a instabilitatii/iresponsablitatii politice.
Emigrarea “la liber” nu ar rezolva nicio problema, doar ar pasa-o catre alte tari, care si asa au probleme economice grave.
In prezent majoritatea sinistratilor nu mai au nimic. Nici inainte nu erau prea avuti. Haiti are nevoie de reconstructie rapida. Pana cand nu va exista din nou o infrastructura cat de cat functionala, nu exista nici sanse de dezvoltare economica. Dezastrele naturale sunt fenomene imprevizibile, iar daca in astfel de situatii nu ii vom ajuta pe semenii nostri, ce pretentii sa mai avem cand vom ajunge in situatia lor? Degeaba oferi libertate, daca nu oferi sprijin efectiv, mai ales sprijin de urgenta. Altfel, aceasta va deveni doar libertatea de a muri de foame…
Per total, un articol slab documentat, si extrem de neinspirat. In ciuda numelui acestui forum, argumentatia scartaie serios tocmai la capitolul Logica.
By mark, ianuarie 31, 2010 @ 11:58 pm

Haiti are nevoie de doua feluri de ajutoare:

- cele imediate – scoaterea supravietuitorilor de sub daramaturi, alimente, bani, medici etc Aici rapunsul a fost ferm atat din partea altor tari la nivel guvernamental cat si la nivel individual (oamenii care au renuntat la vacanta si alte placeri si au donat bani pentru Haiti)
Cei care s-au deplasat la fata locului sa jaute, inca se mai lupta cu aspecte bazice de supravietuire: foame, boli, probleme logistice.

- cele cu efect de durata. Aici e greu de spus ce ar fi mai potrivit pentru Haiti. Relaxarea restrictiilor de imigrare este de ajutor. In SUA exista deja o diaspora haitiana de cateva sute de mii de indivizi. Dupa cutremur, administratia Obama a oprit pentru 18 luni deportarea haitienilor ilegali in SUA. Acest lucru nu-i valabil insa pentru cei care vor sa intre acum in America. Guyana Franceza primeste imigranti haitieni si alte cateva tari. Dar daca haitienii pleaca din tara lor cine va reconstrui tara?

Cred ca haitienii trebuie ajutati la ei acasa, ceea ce nu-i usor dat fiind ca-i o tara complet disfunctionala din punct de vedere economic, politic si social: mancata de coruptie, de traficul de droguri, populatia este in mare parte needucata, orbita de superstitie si de voodoo, fara infrastructura etc. “Presedintii” haitieni au avut mereu obiceiul sa ia decizii numai dupa ce consulta lideri spirituali voodoo. Cum vedeti voi ca s-ar integra astfel de oameni proiectati din Haiti direct in SUA? Pai nu se integreaza. Comunitatile de imigranti tind sa se izoleze si sa creasca local ceea ce insemna cheltuieli sociale suportate de taxe platite de contribuabili. Un libertarian nu poate sprijini acest lucru: sa iei omului libertatea de a decide liber pe cine vrea sa ajute.

Si o precizare: interventie statala si socialism nu sunt sinonime, mi se pare ca se face confuzia asta. Stiu ca se spune ca prima duce inevitabil la a doua bla, bla, dar se poate demonstra ca nu e adevarat, cel putin nu in orice situatie.
By MiniMe, februarie 1, 2010 @ 10:33 am

Solutie buna poate pentru persoanele (indivizii) care reusesc sa emigreze, proasta pentru toti ceilalti, si pentru cei care raman si pentru cei peste care se duc migratorii.

Ce ar fi daca oamenii s-ar comporta mai putin ipocrit si i-ar lasa sa se descurce singuri? Ar actiona selectia naturala. Dupa o generatie de mare sacrificiu (pentru ei), cei ramasi s-ar descurca singuri.

Starea de independenta implica chiar ceea ce sugereaza cuvantul: independenta, adica o capacitate de a te descurca singur. Daca nu, atunci poate in tara aia ar merita sa traiasca un alt popor, care ar fi capabil sa se gestioneze singur.
By Andrei, februarie 1, 2010 @ 11:12 am

@ Bogdan Glavan:
Cred ca armata americana se afla in Haiti, in primul rand, pentru a se asigura ca solutia liberala nu o vor aplica haitieni insisi. Si ca orice lucru planificat de stat o sa iasa rau. Saracii haitieni au avut numai ghinioane: de la fosta putere coloniala li se trage socialismul care a generat saracia cronica si, in plus, mai sunt loviti si de dezastre naturale.
By Bogdan Glavan, februarie 1, 2010 @ 2:51 pm

@MIA:
Spuneti “Daca haitienii nu ar gasi job in SUA?” de parca ati spune “Daca nu gasim apa pe Marte?” sau “Daca nu gasim diamante pe fundul Marii Negre?”
Nu se poate spune ca exista un nr. de joburi fix, precum cantitatea de apa de pe planeta. Nr. de joburi variaza, nu in ultimul rand in functie de salariu.
Credeti oare ca chinezii si pakistanezii care migreaza in Europa isi pune intrebarea “Daca nu gasim loc de munca?” Cum sa nu gaseasca, la salariile pe care le pretind ei?!
Observati ca tocmai de aia spunem ca le-ar fi rau americanilor, fiindca ar scadea nivelul salariilor.
Daca luam de bun ce ziceti, anume ca nu ar gasi loc de munca, atunci afirmatia dvs. anterioara, ca americanii ar avea de pierdut, pica, fiindca cele doua sunt incompatibile. Of!
By MIA, februarie 1, 2010 @ 2:55 pm

>Observati ca tocmai de aia spunem ca le-ar fi rau americanilor, fiindca ar scadea nivelul salariilor.

Nu neaparat – ci si pentru ca ( o mare parte din ) cei care nu gasesc nimic de lucru se “reorienteaza” catre criminalitate … cam la fel cum se intimpla si cu chinezii si pakistanezii care ajung prin Europa …
By Bogdan Glavan, februarie 1, 2010 @ 3:03 pm

Da, ati uitata sa spuneti ca le beau si apa americanilor si le cresc nivelul emisiilor de CO2!
Economic vreau sa stiu, de ce migratia duce la scaderea bunastarii natiunii recipiente? Aveti argument sau nu?
By Bogdan Glavan, februarie 1, 2010 @ 3:05 pm

@Mark:
De acord cu tine, interventionismul nu duce obligatoriu la socialism, nu asta e ideea mea. Ideea mea e ca interventionismul e rau in sine.
By MIA, februarie 1, 2010 @ 4:33 pm

>Economic vreau sa stiu, de ce migratia duce la scaderea bunastarii natiunii recipiente?

Pai nu e obligatoriu – depinde si de situatia/starea natiunii “primitoare”.
De ex. in SUA de la inceputul secolului al XIX-lea cind literalmente existau “terenuri virgine” si cind necesarul considerat “acceptabil social” era foarte redus comparativ cu cel de azi, un imigrant in plus – daca nu avea eventual idei “secesioniste” in cap alaturi de alte citeva mii … – facea parte dintr-o migratie ce a fost un factor pozitiv sau in cel mai rau caz neutru ( pentru ca probabil si in absenta ei sporul demografic impresionant al colonistilor ar fi dus la rezultate similare dar ceva mai tirziu ).
By machiavellian, februarie 1, 2010 @ 6:29 pm

“Când ai idei fixe, ajungi să oferi soluţii ridicole. Ce facem, când schimbările climaterice vor pune pe drumuri sute de milioane de oameni?”

Mda, cand ai idei fixe. Dar, ia zi, tu de unde stii ca schimbarile climaterice vor pune pe drumuri milioane de oameni? Asta nu e o idee fixa?

Legat de Haiti, tot o parere liberala:

economics.gmu.edu/…oidableDeathToll.htm
By Ovidiu, februarie 1, 2010 @ 7:11 pm

Am lucrat ca si consultant in diverse programe de ajutorare de ceva vreme. M-am plimbat prin multe tari, in conditii de lux incredibil, pe banii contribuabilului. Si tocmai pentru ca mi s-a intamplat sa cunosc ce inseamna programele internationale de asistenta cred cu tarie haitienii trebuiesc pur si simplu lasati in pace.
In afara de punctul de vedere de mai sus – unul reiesit din experienta directa – cred ca ajutorul guvernamental este imoral. Caci este imoral sa-i ieri cu forta banii lui Ion pentru a-i da lui Gheorghe.
Am vazut cu proprii ochi – pe vremea aceea eram in Canada – cu oamenii de rand au dat bani victimelor unui tsunami întamplat pe undeva prin India. Au vazut OAMENI MUNCITORI care au pierdut munca de o viata din cauza naturii dezlantuite. Este de mentionat ca la data respectiva ajutoare PRIVATE din SUA au fost mai MARI in valoare absoluta decat cele de STAT. Faptul ca acum canadienii si americanii reactioneaza altfel ne arata ca nord americanii nu considera ca haitienii merita ajutati. Pur si simplu.
Observam ca ajutorul guvernamental creeaza hazard moral: nu trebuie sa te porti bine, esti oricum indreptatit la ajutor (valabil si pentru somerul european, american dar si pentru taietorii de frunze din Haiti sau Armenia). Fie si pentru asta ar trebui oprite imediat programe precum cele in care lucrez.
By Ovidiu, februarie 1, 2010 @ 7:13 pm

erata pentru comentariul de mai sus: Au vazut OAMENI MUNCITORI care au pierdut munca de o viata din cauza naturii dezlantuite. Este de mentionat ca la data respectiva ajutoare PRIVATE din SUA au fost mai MARI in valoare absoluta decat cele de STAT venite din EUROPA.
By Alex Nicolin, februarie 1, 2010 @ 8:40 pm

In privinta asta sunt complet de acord – ajutoarele ar trebui sa fie total voluntare. Ajutoarele si asistenta acordata de guvern, din banii contribuabilului, nu au facut decat sa erodeze spiritul natural de solidaritate al oamenilor, pe masura ce statul asistential si-a extins influenta. In fapt oamenii sunt dublu descurajati sa-si ajute semenii (conationali sau nu). Pe de-o parte, contravalaoarea ajutorului este extrasa cu forta, prin taxele si impozitele incasate de stat, iar acesta este acordat discretionar, fara a consulta in prealabil populatia. Pe de alta parte, omanii nu se mai simt responsabili de intrajutorarea celorlalti, pentru ca incep sa perceapa aceasta actiune drept o indatorire exclusiva a statului.
Cum am afirmat si anterior, un ajutor de urgenta este neaparat necesar pentru populatia din Haiti, macar pentru a face infrastructura distrusa de cutremur cat de cat functionala, si de a asigura necesarul de hrana si medicamente pentru o durata limitata. Dupa aceea depinde doar de ei daca se vor ridica din mizerie sau vor ramane acolo. In niciun caz nu sunt adeptul programelor de “ajutor perpetuu”, nici pe plan intern, nici pe plan international, pentru ca distrug motivatia cetatenilor respectivi de a munci si creaza coruptie sau chiar violenta printre ei. Vezi cazul Somaliei si altor tari africane “ajutate” in mod constant de UN in ultimii ani. Ajutorul poate fi “otravit”, fiind conditionat de adoptarea anumitor directii politice sau chiar ideologice, cum s-a intamplat cu marxismul in Africa si America de Sud.
Solutia permiterii neconditionate a imigratiei iar mi se pare una lipsita de viabilitate. Bogdan argumenta ca haitienii vor munci in USA pe salarii mult mai mici decat americanii. Rationamentul are cateva “gauri” serioase.
1) America este deja grav afectata de somaj.
2) Haitienii respectivi mai trebuie sa se si intretina din banii castigati, deci salariul respectiv are o limita inferioara pur practica.
3) Haiti este o tara francofona, iar majoritatea cetatenilor vorbesc franceza creola, deci pentru inceput Quebec poate fi singura destinatie plauzibila.
4) Haitienii sunt slab calificati, deci vor putea face doar munci necalificate. Sectorul constructiilor era principalul angajator, iar acesta s-a restrans mult in prezent, dupa cativa ani de “boom”.
5) Cultura si regulile de comportament in Haiti sunt foarte diferite de cele din tarile civilizate, iar respingerea sociala va fi pe masura.
6) Exista riscul ca cei care nu isi gasesc de lucru sa se implice in activitati infractionale pentru a-si procura mijloacele de existenta. Acest lucru va creste si mai mult tensiunile sociale.
7) Fiecare societate are o limita in care poate absorbi imigranti. Daca vin prea multi odata, ei nu vor putea integra si vor forma un microcosmos al societatii de unde provin, purtand aceleasi probleme.
In consecinta raman la parerea ca haitienilor ar trebui sa li se ofere un minim de infrastructura, harana si medicamente pentru un timp strict limitat (nu mai mult de un an), iar apoi sa fie lasati sa se descurce singuri. Toate ajutoarele ar trebui sa vina din donatii private si voluntare, nu de la state.
Permiterea emigratiei nerestrictionate iese din discutie.
By Constantin Gheorghe, februarie 1, 2010 @ 11:44 pm

Machiavellian, i-a pus deja pe drumuri. Nu vrei să vezi de unde provin cei mai mulţi emigranţi care ajung în ţările europene mediteraneene, plecând din nordul Africii, şi de ce au plecat? Asta aşa, ca idee. Şi presiunea creşte. Dar probabil că despre ce nu citim în Libertatea, Click şi Can-Can, nu există…
Stranie şi ideea că ajutorul guvernamental creează hazard moral. Adică “muriţi, idioţilor! Noi am decis că nu meritaţi, pentru că tăiaţi frunză la câini!” Cât se poate de moral!
By Constantin Gheorghe, februarie 1, 2010 @ 11:53 pm

Un dobitoc vorbeşte despre socialismul din Haiti! Când dracu a fost Haiti socialistă?
By machiavellian, februarie 2, 2010 @ 1:06 am

Da, da, sigur, Constantin. Nu faptul ca tarile lor sunt corupte, pline de razboaie si ca nu isi gasesc de lucru la ei acasa. Nu, incalzirea globala. Poate ne aduci si vreo dovada in sprijinul afirmatiei? Ca altfel pot sa spun si eu ca au venit in Europa din cauza omuletilor verzi de pe Marte care faceau experimente pe ei.
By MIA, februarie 2, 2010 @ 4:33 am

>Când dracu a fost Haiti socialistă?

În caz că nu aţi observat pe-aici orice ţară/măsură care nu e pur capitalistă ( termen oricum discutabil căci oricând se poate invoca vreo intervenţie a statului ) este … socialistă.
By Constantin Gheorghe, februarie 2, 2010 @ 6:09 am

Încep să mă prind: capitalism înseamnă absenţa intervenţiei statului în economie. Păi, ca şi comunismul, capitalismul rămâne doar visul de aur(sau coşmarul, depinde de cât de bine dormi!) al omenirii. Şi rezultă că Somalia este singura ţară capitalistă din lume! Mişto!
By Ovidiu, februarie 2, 2010 @ 9:10 am

Interventia statului, cea mai brutala dintre ele – razboiul, a sus Somalia acolo unde este acum. Capitalismul înseamnă respectarea drepturilor de proprietate. Credeti ca acestea sunt respectate in Somalia?
By MIA, februarie 2, 2010 @ 2:23 pm

>Capitalismul înseamnă respectarea drepturilor de proprietate.

Nu asta inseamna capitalism – e doar o componenta a sa ( si s-ar putea argumenta ca nu cea mai importanta ).

Dar pe undeva nu ma mira ca tocmai cei care se proclama de unii singuri a fi cei mai hotariti sustinatori a unei idei/cauze nu prea au habar exact ce sustin …
By machiavellian, februarie 2, 2010 @ 4:18 pm

“si s-ar putea argumenta ca nu cea mai importanta”

Pai, argumenteaza, ca e plin de oameni care arunca idei gen “incalzirea globala duce la imigratie” pe aici si nu aduc nici o dovada nici daca li se cere.
By MIA, februarie 2, 2010 @ 5:27 pm

Intrucit am avut revelatia de gratie cum ca – in ciuda adversitatilor declarate constant dar … “de fatada” – agenda practica a unui libertarian radical de dreapta si a unui comunist radical contin extrem de multe puncte comune am sa merg pe aceasta idee :

>Eu sustin acordarea dreptului de a emigra{…}

Absolut corect si normal ! Doar asa se va putea infaptui dezideratul de baza – exprimat simplu prin lozinca “Proletari din toate tarile – uniti-va !” !!

>Socialistii, in schimb, chiar prind muste

Aceia nu sunt socialisti adevarati – ci doar niste nenorociti deviationisti de dreapta, revisionisti tradatori ai clasei muncitoare globale !
By machiavellian, februarie 3, 2010 @ 8:06 am

MIA, inca nu mi-ai argumentat pozitia ta, inca astept. Si il astept si pe Dl. Constantin sa ne explice cum e cu incalzirea globala.
By MIA, februarie 3, 2010 @ 9:09 am

>MIA, inca nu mi-ai argumentat pozitia ta, inca astept.

Ce anume ?
By machiavellian, februarie 3, 2010 @ 9:53 am

“>Capitalismul înseamnă respectarea drepturilor de proprietate.

Nu asta inseamna capitalism – e doar o componenta a sa ( si s-ar putea argumenta ca nu cea mai importanta ).”
By Ovidiu, februarie 3, 2010 @ 11:26 am

Well, nu vă așteptați la ceva logic de la Mia. In ce mă privește, mă refeream la axioma non agresiunii.
By MIA, februarie 4, 2010 @ 11:25 am

>Nu asta inseamna capitalism – e doar o componenta a sa ( si s-ar putea argumenta ca nu cea mai importanta ).”

Pai da – pentru ca definitia “de manual” a capitalismului este, din cite stiu, urmatoarea :

Un sistem socio-institutional care :

1. se bazeaza pe folosirea si introducerea constanta a inovatiei – ceea ce il diferentiaza de ex. de vechile sisteme feudale;
2. presupune cvasi-totalitatea bunurilor si factorilor de productie sunt proprietate privata – ceea ce-l diferentiaza de socialism;
3. are orientata cvasi-totalitatea actiunilor pentru satisfacerea unei piete ( libere ).

Si probabil ultimul e de fapt cel mai cu cintec aspect dintre toate la ora actuala : de ex. nu exista efectiv o “piata a poluarii” si probabil nu ar exista daca reglementarile guvernamentale nu ar impune-o. Si e doar un exemplu – dar care pe mine unul ma face sa afirm ca termenul de “capitalism” ( subintelegind aici “capitalism pur” ) e folosit printr-un abuz de limbaj deoarece asa ceva … nu exista la ora actuala nicaieri. Si de fapt e si extrem de discutabil daca a existat vreodata dar asta e alta discutie …
By machiavellian, februarie 4, 2010 @ 1:17 pm

MIA, dintre cele 3 puncte pe care le dai tu acolo, doar 2 si 3 sunt postulate, primul decurgand practic din 3. Si nici cu trei nu m-as lauda, deoarece este si el o consecinta a lui 2. Deci unde era “se poate argumenta ca”, deoarece mesajul tau lung e cam slabut…

Apoi, esti dispusa sa-ti tai un degetel daca iti demonstrez ca “piata poluarii” a existat si inainte sa vina “mana invizibila a statului” si sa spuna ce continut de funingine poate sa scoata cuptorul meu? Poti citi de ex Reconstructia libertatii, a lui Walter Block, care are exemple acolo. Istorice. Si, daca tin minte bine, parca vorbea despre aceleasi lucruri si Ron Paul in The Revolution. A Manifesto.
By MIA, februarie 4, 2010 @ 2:18 pm

>MIA, dintre cele 3 puncte pe care le dai tu acolo, doar 2 si 3 sunt postulate, primul decurgand practic din 3.

Nu decurge.
Şi nici 3 nu e o consecinţa a lui 2 ( decât eventual dacă încep discuţii suprarealiste despre “piaţa ideilor şi valorizărilor culturale” – dar esenţialmente alea nu au nimic de-a face cu aspectele economice ).

>{…}“piata poluarii” a existat si inainte sa vina “mana invizibila a statului”.

Sunt curios.
Adică exemple or fi fost – dar un cadru general de reglementări nu a existat.

În fine – aici e deja problema că oricum iritarea “libertarienilor radicali” e aşa de mare încât oricum simt nevoia să intre în polemică numai să arate cât sunt de deştepţi inclusiv cu axiomele şi definiţiile – ceea ce pe undeva nu mă miră.
De fapt nu pentru fiţe de-astea am scris mesajul de mai sus ci mai degrabă pentru vreun cititor neavizat care riscă să fie indus în eroare de unele/multe afirmaţii prezentate pe ton categoric şi să le considere automat adevăruri absolute …
By machiavellian, februarie 4, 2010 @ 3:16 pm

Ohhoohoho, acum te erijezi in cel care o imparti dreptatea si disclaimerurile. Haios, in continuare.

Oricum, ce nu te mira? Faptul ca un om iti poate invalida o argumentatie utilizand deductia sau reducerea la absurd? Sau poate te-ar mira faptul de a auzi ca eu nici macar nu sunt libertarian, apoi de’alde din ala radical? I-am explicat deja si lui Constantin ca daca iei 5 idei din 10 dintr-o doctrina nu esti automat inclus in ea.

Dar, haide sa-ti fac pe plac si sa zicem ca sunt anarho-capitalist si sa iti demonstrez cuvintel cu cuvintel ca nu stii despre ce vorbesti:

Punctul 3) are orientata cvasi-totalitatea actiunilor pentru satisfacerea unei piete (libere).

Ce inseamna piata libera? Nu faptul ca tranzactionez bunuri dupa propriul plac, fara constrangeri exterioare mie si celui care accepta contractul? Pai, ia explica-mi tu mie cum se pot face tranzactiile astea libere daca nu exista micutul termen “neimportant” de… proprietate privata. Apoi, tranzactionarea pe o piata libera duce la competitie, ceea ce cere inovare pentru a pastra in final gradul de competitivitate. Dar puteai sa ajungi si tu la concluzia asta, fara sa iti explic eu, numai da MIA e un mic troll.

PS: Si ce daca nu exista un cadru general de reglementari? Vrei sa zici ca inainte sa apara algoritmul pentru “tratarea” astmului oamenii nu se tratau de astm? Sau de diabet? Sau de hipertensiune arteriala?
By MIA, februarie 5, 2010 @ 8:27 pm

>Vrei sa zici ca inainte sa apara algoritmul pentru “tratarea” astmului oamenii nu se tratau de astm? Sau de diabet? Sau de hipertensiune arteriala?

Nu prea.

>Pai, ia explica-mi tu mie cum se pot face tranzactiile astea libere daca nu exista micutul termen “neimportant” de… proprietate privata.

Cum se fac si acuma intr-o economie “mixta”.
E simplu de explicat, nu ?

>Ohhoohoho, acum te erijezi in cel care o imparti dreptatea si disclaimerurile.

E obligatoriu.
By MIA, februarie 5, 2010 @ 8:35 pm

>Pai, ia explica-mi tu mie cum se pot face tranzactiile astea libere daca nu exista micutul termen “neimportant” de… proprietate privata

Se poate da si un exemplu ( tot “de manual” sa zicem asa ) : piata internationala a armamentului militar, unde desi producatorii sunt privati ( sau mai corect spus “si privati” ) cumparatorii sunt guvernele/armatele nationale.

Si chiar daca e un caz particular … e o piata a naibii de importanta ca volum …