„Il Maestro” de la BNR şi ghiveciul monetar

Mugur Isărescu a declarat azi: “Corecţia economică din 2009 a fost inevitabilă, după supraîncălzirea din 2007 şi 2008″. Corect, dar incomplet. În acelaşi speech domnia sa a spus că România a avut creştere sustenabilă până în 2003-2004, ceea ce înseamnă, logic, că din 2003-2004 încoace a fost creştere nesustenabilă. Adică economia s-a supraîncălzit vreo 4-5 ani. Şi mai corect, dar încă incomplet.

Ceea ce lipseşte este asumarea responsabilităţii. Chiar nimeni nu este vinovat? Dacă ciorba pe care o servim la restaurant este supraîncălzită, ştim cu toţii cine poartă responsabilitatea. Dacă economia dă în clocot ani la rând, ar trebui să fie la fel de clar cine este de vină: cine este la butoane!

Economia s-a supraîncălzit din 2003-2004 din cauza politicii monetare expansioniste administrată de BNR. Corect şi complet. Am fost primul care am argumentat acest lucru, cu poze.

Despre BNR, Politică monetară | Bogdan Glăvan | Februarie 5, 2010 10:42 pm

29 comentarii

By Stefan A., Februarie 5, 2010 @ 10:51 pm

Da, dar dvs. nu aveti Steaua cu ciolan , pardon colan .
By vala, Februarie 5, 2010 @ 11:04 pm

domnule profesor: corect dar incomplet …

activele sistemului bancar erau in anul 2000 aprox 11 mld euro, acum sunt 75 mld; in 2000 ponderea lor in PIB era de aprox 30 %, acum sunt de aproape 70 % …
cu alte cuvinte sistemul bancar in ansamblu a avut ” meritul” mentionat …
contolul BNR de la ” butoane ” a fost intotdeauna limitat … ca sa evite cu adevarat supraincalzirea probabil ca ar fi trebuit sa faca RMO-ul 80 % …
lucru greu de imaginat …

deci bancile ie de vina …

si ca sa facem o paralela cu obamii de peste atlantic: e ca si cand am spune ca FED-ul e de vina pentru criza ca nu a reglementat mai strans sistemul bancar american … are fara indoiala o parte importanta de vina dar …

eu personal mai degraba as blama pe aia de’s too big to fail … la ei …

la noi BNR-ul e doar too old to fail …
By Extra3OO, Februarie 6, 2010 @ 2:46 am

Vala, in US balonul imobiliar nu a fost umflat de 15-20 de ori peste posibilitati ci “mult mai putin” (2x maxim 3).

Tu poate chiar vezi “activele bancare” pe la 75 mld, eu mai mult de 20 nu le dau.

Pretul Corect nu exista, e doar o intalnire a cererii cu oferta. Iar ca sa existe “cerere” respectivul “bun” trebuie sa “produca” ceva, nu doar vise. Altfel e potrivit doar pentru demolare.
By vala, Februarie 6, 2010 @ 8:24 am

300, corect cu balonul imobiliar, dar:

- activele sunt 75 mld in valoarea nominala! ca acoperirea in active “romanesti” e mult mai mica, e evident …
- bancile au adus in mirifica noastra economie multi bani intr-un timp scurt; normal ca nu au acoperire in bunuri si servicii … la asta se adauga multiplicatorul…
dar ce putea sa faca BNR? … sa nu emita moneda? shit, man … raportul ron/eur ar fi fost probabil…subunitar

am spus: bancile ie de vina … in totalitatea lor nu doar una fie ea centrala …

imi amintesc ca prin 2006 daca adunai cotele de piata pe care si le-au propus bancile sa le atinga in anul respectiv … ajungeai la … 300 % …
By MIA, Februarie 6, 2010 @ 9:01 am

>am spus: bancile ie de vina … in totalitatea lor nu doar una fie ea centrala …{…}

Nu se poate dom’le sa afirmi asa ceva ! Doar banca centrala poate fi de vina – ca asa cere “puritatea ideologica austriaca” !
Ce daca realitatea e clar alta si influxurile de bani ( in special ale “centrelor” bancare din strainatate ) a fost principala cauza ?
By Bogdan Glavan, Februarie 6, 2010 @ 9:42 am

De acord cu toata lumea. Am spus eu insumi aceste lucruri. Daca cititi articolul despre “Criza economica” aflati ca originea crizei este externa (Acum sper ca nu o sa apara vreun “inteligent” care sa zica ca am sarit in barca FMI-ului, care spune acelasi lucru)
Este clar ca bancherii sunt un element important al ecuatiei, am spus si ca “au capturat BNR”, dar cine sa asculte…
Pana una alta, ca sa parafrazez discursul oficial, stabilitatea monetara nu apasa pe umerii bancilor private, ci pe cei ai BNR, ca asa scrie la lege! Nimeni nu controleaza expansiunea ofertei de lei, doar BNR. Wake up.
By Logosfera, Februarie 6, 2010 @ 10:32 am

dar ce putea sa faca BNR? … sa nu emita moneda? shit, man … raportul ron/eur ar fi fost probabil…subunitar
Raportul ron/eur este subunitar (1ron/4ron = 0,25) cred ca ai vru sa zici invers.
Din cate stiu raportul eur/lira sterlina este subunitar. De ce e asta ceva rau?
Presupunand ca actiunea bancherilor prin aducerea masiva de euro intra la categoria “subminarea economiei nationale” cu ce se ocupa SRI-ul si CSAT-ul? In 1989 am impuscat 2 insi pentru aceeasi vina.
By Lucian Davidescu, Februarie 6, 2010 @ 12:26 pm

@Logosfera
Raportul RON/EUR este supraunitar, 4 la 1.
Niciun raport monetar nu poate fi rău în sine.
Ce spune Vala este că dacă BNR nu schimba în lei fluxurile de capital externe, leul se aprecia rapid şi spectaculos.
Ceea ce iar nu este un lucru rău în sine (sigur, unii pierd, alţii câştigă). Mai nasol este când se duce cursul înapoi de la 1 leu/euro la 4 lei/euro.

NU e nicio tragedie c-au intrat bani în România. E mai bine decât dacă nu intrau, asta clar. A, că unii au fost investiţi aiurea şi acum se fac nişte corecţii… Asta-i viaţa
By Andrei, Februarie 6, 2010 @ 1:16 pm

BNR putea sa nu emita lei, ducand RMO la 100%, asa cum ar trebui sa fie oricum. Leul s-ar fi apreciat spectaculos insa ce este rau in asta? BNR putea lasa apoi bancile care ar fi imprumutat f. multi euro sa dea faliment! Si da, trebuie eliminata garantarea depozitelor, clientii bancilor trebuie sa suporte singuri riscurile la care se expun atunci cand depun banii in anumite banci, precum si costurile de informare cu privire la politicile de creditare ale bancilor. Statul preland aceste riscuri si aceste costuri le transfera tuturor, inclusiv celor care nu au banii sa-si deschida conturi la banci. Astfel se face o redistribuire ascunsa de la cei saraci la cei mai putin saraci sau bogati.
De fapt, intotdeauna ar trebui respectat principiul “caveat emptor”.
By Bogdan Glavan, Februarie 6, 2010 @ 4:51 pm

@Logosfera: geniala comparatia cu Ceausescu

@Lucian Davidescu: Cred ca vorbesti despre “piata valutara cu prezumtie de vinovatie”. De ce sa se duca la 1 ca sa se intoarca la 4? De ce nu se duce salamul la 200 de lei ca sa se intoarca la 50?
Scumpirea activelor nu este reversibila, cu o singura exceptie – in cazul boom-ului. In rest, carry traderii s-au inghesuit pe leu tocmai fiindca au stiut ca il tine BNR fix. Ia sa vezi ce s-ar intampla daca BNR ar zice “De maine baieti, sunteti pe cont propriu, daca e 4:1 e bine, daca e 1:1 e iarasi bine.
By Razvan, Februarie 6, 2010 @ 7:27 pm

@Bogdan & Vala, Interesanta disputa dar pana la urma cu totii suntem de vina:
BNR ca nu a introdus mai din timp regulamentul mai dur ref la indatorare si ca nu a crescut mai repede RMO, bancile ca au vazut multi pacalici in cu vise inalte .ro si s-au ingramadit ca la pomul laudat si noi… pacalicii… pentru ca ne plangeam in august 2008 alaturi de banci ca BNR stopeaza creditarea.
revenind la carrytrading, hai sa fim seriosi ca banii intrati in .ro in perioada aceasta nu sunt chiar asa de multi.
Eu ma asteptam ca BNR sa fi cumparat valuta serios ca sa ii mai stapaneasca pe carry traderi si cand colo…??? o gaura de 300 mil euro in visteria lui Isarescu.
Pai ce se intampla domnilor? vrea BNR deflatie?
@Lucian acum e rau ca intra bani in .ro? in Brazilia a fost rau ca intrau prin 97? dar in 98 – 99?
By vala, Februarie 6, 2010 @ 7:49 pm

@ Logosfera

SRI nu mai e ce-a fost … greu cu impuscatul … we have rights ! … de a primi bonusuri …

@ Razvan

RMO-ul era IMENS … orice reglementari ar fi facut BNR, nu ar fi contat … s-au dat cateva mld de euro de pe subsidiare ( IFN-uri ) … neraportate in CRB

trust me: bancile e de vina … si sincer as da un pic vina si pe clienti … la sfarsitul lui 2007 orice om care statea in picioare, vorbea pe gura, avea un loc de munca si nu era tampit, putea sa-si cumpere masina si un loc de casa ( cu iarba pe el ” viitoare zona rezidentiala”, deh )

iar BNR-ul e mai degraba carunt decat viril …
By Lucian Davidescu, Februarie 6, 2010 @ 9:10 pm

@Bogdan Glăvan
Salamul nu, dar ouăle, de exemplu, au un ciclu anual de la simplu la mai mult de dublu.
Uleiul, la fel, are un ciclu multianual, tot de la simplu la dublu.
La monede, tot de la simplu la dublu a oscilat raportul EUR/USD de ex. (min 0,8/max 1,5), deci în cazul leului o variaţie “sezonieră” de la 1 la 4 n-ar fi o foarte mare surpriză.

PS. Carry-traderii s-au înghesuit pe leu târziu. A funcţionat cam două săptămâni.

@Răzvan
E foarte bine să intre bani, chiar dacă pe majoritatea îi iroseşti. E singurul mod prin care ajungi să-ţi permiţi să cumperi tehnologie.
By Logosfera, Februarie 7, 2010 @ 12:52 pm

@vala
Daca SRI-ul nu se mai ocupa cu protejarea economiei nationale dar controleaza din ce in ce mai mult populatia nu e mai rentabil sa sustinem tu toti o societate libertariana (daca nu anarhica)? Mai adaugam la asta si incompetenta crasa a statului in administrarea oricarei sume de bani si devine clar ca STATUL trebuie sa dispara.
Prefer sa fiu furat de un “capitalist” care urmareste propriul interes decat de un birocrat pe care-l platesc special ca sa-mi apere interesul. Pe termen lung cred ca 20 de milioane de oameni constienti ca nimeni nu le apara interesele sunt mai buni decat 20 de milioane care traiesc cu iluzia ca Statul le poarta de grija.
By Razvan, Februarie 7, 2010 @ 1:09 pm

@logosfera 20 milioane de oameni constienti ca nimeni nu le apara interesele? let’s get real:)) Oamenii considera ca cei mai buni aparatori ai intereselor sunt cei care promit mult si aberant sau dau o sacosa cu un pic de tarie si ceva malai pt nevasta!!!
Pun pariu ca daca spune ca va construi autostrada suspendata, metrou in comuna si locuinte de lux la preturi sociale pt tinerii comunei, candidatul la primaria din cocarlatii din deal va castiga detasat.
Sarmanul Brucan, daca ar sti el ca nici 100 de ani nu ne vor ajunge sa ne desteptam s-ar intoarce in groapa!
Cat despre statul minimal, hai sa fim sinceri! NU SE POATE! Daca luam in ordine: Caritas, SAFI, FNI, ne dam seama ca accesul imperfect la informatie ii face pe oameni sa pice de mai multe ori in aceeasi capcana! Daca aruncam un ochisor peste ocean vedem ca si Madoff a facut acelasi lucru la fel de usor!
Da, intr-un stat inexistent, oamenii luau furcile si incercau sa-i dea hotului o muma de bataie dar… cel mai probabil s-ar fi oprit doar in masa mare de bodyguarzi din politia privata a omului:).
Hai sa nu mai fantazam nici la societatea libertariana ca pica greu la stomac!
By sorin_f, Februarie 7, 2010 @ 4:29 pm

“Daca luam in ordine: Caritas, SAFI, FNI, ne dam seama ca accesul imperfect la informatie ii face pe oameni sa pice de mai multe ori in aceeasi capcana”

Si statul cu ce ajuta ca oamenii sa nu cada in aceeasi capacana? Interzicand o forma folosita deja?
Ca de un secol (de pe vremea lui Ponzi) se tot interzic forme si cam tot degeaba.

De ce nu se poate ca fiecare sa fie responsabil de a afla ce se afla in spatele unei afaceri pentru a investi sau nu in ea?
De unde e idea (infirmata de multe ori in practica) ca doar statul poate lupta impotriva “accesului imperfect la informatie”?
By liberalul antisocialist, Februarie 7, 2010 @ 9:21 pm

Uitati ce a putut sa borasca idiotul ala de Constantin pe blogul lui:

constantingheorghe…colii-austriece.html

De doare mintea frate!!!
By Razvan, Februarie 7, 2010 @ 9:52 pm

@sorin_f… si oare cum afli ce se ascunde in spatele unei afaceri? Faptul ca schemele ponzi sunt interzise nu inseamna ca ele nu sunt aplicate. din cand in cand, atunci cand cineva se prinde ca era o schema ponzi altcineva face un pic de bulau!
Hai sa vedem ce s-ar intampla daca nu ar exista o lege? ti-ai lua furca si l-ai alerga pe Madof prin curtea wall streetului:)) ti-ai pune politia privata sa se bata cu politia lui privata? ti-ai lua-o in freza inca o data ?

Hai sa fim atenti ce ne dorim! E clar ca socialismul nu va merge pt ca nu incurajeaza competitia. Ca austrianismul nu ar merge pt ca nu avem nimic perfect in noi si in societate. Ca o combinatie de piata libera reglementata de samsari financiari ne duce la crize…
Ce ramane fratilor ca ideologie? Asta e problema!
By MIA, Februarie 7, 2010 @ 10:43 pm

>Daca cititi articolul despre “Criza economica” aflati ca originea crizei este externa

Aha – în sfârşit o chestie rezonabilă.
By Extra3OO, Februarie 7, 2010 @ 10:54 pm

Si crizele ar fi ceva nasol, nu-i asa?

Un copil cand pune mana pe o plita incinsa ar trebui “sa se arda” sau nu? Ia spuneti voi, intelighentia de stanga, asa e ca e cam natural “sa si-o ia”?

Dar stai, Guvernul poate da o lege prin care copii sa nu se mai arda cand pun mana pe bec! (cel putin primele 2 3 dati). Am zis!

btw: pana si padurile ard din cand in cand. E cel mai bun mijloc de evolutie – copacii tineri mai prind si ei putin soare, se creaza inca un strat de humus etc.

Daca voi ati pariat pe Maddoff si timp de 5 ani v-ati inzecit averea uite ca cineva trebuie sa plateasca pentru asta, sa vina si cu bani de acasa (diferenta de 9 ori) cand “schema Ponzi” a fost descoperita. Risti si castigi – parca asa era sloganul, nu? Aa stai.. la pierdere e altfel. Aham..
By Paun Cristian, Februarie 7, 2010 @ 11:01 pm

Pentru MIA… cu dedicatie

cristianpaun.finan…rarea-socialistilor/
By MIA, Februarie 7, 2010 @ 11:08 pm

De curiozitate : de ce “banii ieftini” au alimentat ( aproape ) numai “buboiul imobiliar” şi nu şi alte sectoare ?
By Paun Cristian, Februarie 8, 2010 @ 8:51 am

Banii ieftini au influentat toata economia si toate sectoarele inducand in eroare antreprenoriala = impresia ca in sistem se economiseste mai mult decat se facea in realitate pentru ca statul suplimenta capitalurile pe piata cu bani.

Antreprenorii (din toate sectoarele) au inteles gresit ca exista capitaluri care pot fi asociate altor factor de productie si pot genera proiecte antreprenoriale care in viziunea lor erau profitabile.

Au obtinut capitalurile rapid si ieftin (si aproape nelimitat) si au trecut la licitat factori de productie (limitati). Si in scurt timp si-au dat seama de pacaleala.

Si iaca criza.

Nu stiu insa unde ar aparea in discutie lacomia lor. Nici lacomia bancilor = distribuitori de bani nu prea are loc in discutie. Bancile pot fi, prin lacomia lor, cel mult vinovatii morali ai crizei.
By ionut, Februarie 8, 2010 @ 9:42 am

@MIA

“De curiozitate : de ce “banii ieftini” au alimentat ( aproape ) numai “buboiul imobiliar” şi nu şi alte sectoare ?”

Da o raita prin “parcurile de masini si utilaje reposedate” ale IFN-urilor, care sunt pline ochi, si ai sa-ti schimbi parerea…
In plus, pentru orice stat e cel mai rentabil sa canalizeze fluxul de bani ieftini direct catre locuinte (adica acoperirea unei nevoi sociale primare).
Iar noi, dupa ce ca am “importat” criza, mai importam si idei de-a dreptul idioate pro-criza, gen “prima casa”!!
By B, Februarie 8, 2010 @ 12:50 pm

Bogdan Glavan, din acel grafic rezulta ca nu prea s-a desumflat bula la un nivel sustenabil cel putin pana la momentul 2009. Sa inteleg ca o sa aiba si Romania un lost decade cum au patit japonezii in anii ‘90?
By ionut, Februarie 8, 2010 @ 12:51 pm

@Razvan

” Faptul ca schemele ponzi sunt interzise nu inseamna ca ele nu sunt aplicate. din cand in cand, atunci cand cineva se prinde ca era o schema ponzi altcineva face un pic de bulau!”

Stai sa ne intelegem: sunt interzise doar schemele ponzi private! Alea de stat (cum ar fi sistemul de pensii) sunt chiar incurajate (obligatoriu)!!
By Paun Cristian, Februarie 8, 2010 @ 12:53 pm

@Mia

Sectorul imobiliar are si o componenta sociala. Merge cel mai repede la inima. Ca deh… au avut grija socialistii.

In SUA, plina de emigranti din lumea a treia, casa devenise un tel suprem. Iar bancile au speculat din plin aceasta nevoie.

S-au uitat cu un ochi la FED si au vazut ca nu au nici o problema cu banii (erau ieftini si erau pe toate gardurile, nici nu trebuiau sa se mai chinuie cu depozitele si cu incurajarea economisirii) si cu un ochi la piata (plina ochi de emigranti fara casa care dupa ce si-au luat cetatenia americana tot nu se simteau americani pana nu aveau si o proprietate a lor). Si ce si-au zis… aici e de noi!

Sper ca sesizezi efectul imediat pentru un producator de faianta sau pentru unul care vroia sa isi deschida o agentie imobiliara. Ce sa mai… eroare generalizata.
By Bogdan Glavan, Februarie 8, 2010 @ 3:42 pm

@B:
Improbabil. Romanii sunt putin indatorati, caritas-ul monetar mai are mult de mers.
By MIA, Februarie 8, 2010 @ 9:57 pm

>Sectorul imobiliar are si o componenta sociala. Merge cel mai repede la inima. Ca deh… au avut grija socialistii.
In SUA, plina de emigranti din lumea a treia, casa devenise un tel suprem. Iar bancile au speculat din plin aceasta nevoie.

Sîc … asta e o explicaţie … “instituţionalistă” şi e cam nasol pentru un adept taliban a lui Mises să recurgă la ea.

>Improbabil. Romanii sunt putin indatorati, {..}

Asta aşa … la nivel pur al cifrelor poate.