Logica economica

Articol despre liberalism şi libertarianism

Doresc să semnalez traducerea de către Centrul pentru Economie şi Libertate a unui articol deosebit scris de J. H. De Soto. Articolul este foarte util şi, cu câteva excepţii/observaţii notabile, dar care nu îi afectează fondul, sunt de acord cu ideile pe care le conţine.

Excepţiile se referă în principal la (1) utilizarea excesivă a argumentului hayekian al informaţiei dispersate pentru critica intervenţionismului şi (2) absenţa consideraţiilor de ordin moral în analiza libertarianismului.

Despre economişti, Diverse | Bogdan Glăvan | februarie 7, 2010 4:36 pm

21 comentarii

By Extra3OO, februarie 7, 2010 @ 6:10 pm

Eroarea fatală a liberalilor clasici constă în imposibilitatea lor de a realiza că idealul lor este imposibil din punct de vedere teoretic, atâta timp cât acesta conţine sămânţa propriei distrugeri, mai precis pentru că include necesitatea existenţei statului (chiar şi minimal)

Pentru De Soto o fi eroare (punct de paradox – pentru orice libertarian de stanga), insa din punctul meu de vedere nu e.

“Statul” poate fi considerat “monopol” pe o piata a tuturor formelor sociale de organizare – ceea ce evident nu il califica la existenta dusa la infinit.

Exemplu concret: prin 93 intreaga Republica Moldova putea fi cumparata cu ceva sute de milioane de dolari. Daca as fi fost o corporatie uite ca in momentul respectiv doar EU as fi scris toata constitutia – nu cine stie ce parlament obosit la minte si infiltrat de comunisti.

Din punct de vedere al Moldovei sunt sigur ca era mult mai bine.

Ganditi-va putin serios la abordarea asta: daca nu as fi respectat drepturile diversilor “chiriasi”/”angajati”, oare mai eram recunoscut ca “Stat”? Ar fi incheiat cineva acorduri (comerciale) cu mine? Daca presupunand prin absurd ca as fi profitat la maxim de “naivitatea” moldovenilor (si in spatele cortinei as fi scos profituri maxime), oare “alte corporatii” nu ar fi vrut si ele sa participe la profit, sa ia o bucata de tort la fel de mare sau chiar toata – in locul meu? Nu ar fi aparut NATURAL tot felul de articole in presa (din vest, est – etc), demonstratii pentru “libertatea presei”, “transparenta” etc?

Ce sansa as mai fi avut eu daca impuneam cine stie ce aberatii? Sau hai altfel.. de cate ori ar fi fost mai mici profiturile?

ps: Voronin si fiul lui aveau 2 miliarde anul trecut. Prin comparatie eu as fi scos 20. In plus, as fi ramas pana si in cartile de istorie ca un exemplu pozitiv.
By Dan Selaru, februarie 7, 2010 @ 6:50 pm

Partea interesanta este ca eu am ajuns la ideea inutilitatii Statului din motive de complexitate a fenomenelor sociale.Statul putea sa fie pastrat in momentul cand mobilitatea si capabilitatea de a comunica erau nedezvoltate, dar azi?
By Extra3OO, februarie 7, 2010 @ 8:12 pm

Exact, nici nu mai zic de internet sau mobilitatea fortei de munca azi.

Chiar pornind de la o dictatura cu granitile inchise (cel mai urat “monopol” pe analogia mea) si uite cum tot in liberalismul clasic si individualist de pe vremuri se ajunge.

Bine, cu exceptia leftisilor care se simt puternici doar impreuna. Lor daca le stingi lumina noaptea sau ii lasi in padure cu lupul – de obicei incep sa planga.
By Momarlanu, februarie 7, 2010 @ 10:23 pm

Reveniti cu picioarele pe pamant si obisnuiti-va cu ideea ca cineva va conduce, iar restul lumii va fi condusa. Atata timp cat va exista problema puterii, va exista si statul, chiar daca va avea diverse forme. Statul nu va mai exista in momentul in care puterea nu va mai fi o miza. Or ma indoiesc ca se va ajunge vreodata in acest stadiu.
By Extra3OO, februarie 7, 2010 @ 10:45 pm

Momarlane, eu zic ca daca tii neaparat sa fii “oaie” atunci ar trebui sa-ti cauti “ciobanul” in alta parte. Aici nu cred sa te vrea nimeni.
By mark, februarie 8, 2010 @ 1:32 am

“Articolul este foarte util şi, cu câteva excepţii/observaţii notabile, dar care nu îi afectează fondul, sunt de acord cu ideile pe care le conţine.”

Deci te declari anarhocapitalist. Cum vezi justitia in ancap? Ce ai de spus de tribunalele private, armate private s.a.m.d?
Nu e mai simplu (a se citi factibil) sa se lupte pentru limitarea statului decat pentru un sistem anarhist? La urma urmei, anarhismul nu este o garantie a drepturilor individuale si nu este o garantie a stabilitatii – poate oricand conduce la aparitia Statului. Si e mai bine ca aparitia sa sa se faca pe baze “contractuale” decat cu forta (de exemplu sa vina unu’ sa declare “Eu sunt Statul”)
By Andrei, februarie 8, 2010 @ 1:54 am

@mark: Nu e mai simplu! Intreaga istorie a ultimilor 300 de ani ne demonstreaza asta. Tot luptand pentru limitarea statului s-a ajuns aici in momentul de fata, adica la un stat atotputernic care reglementeaza pana si volumul de apa din vasele de la toaleta!
@ Bogdan Glavan: De Soto pune accentul pe argumentul dispersarii informatiei ( Hayek ) si il omite aproape complet pe cel calculational al lui Mises. Nu este acest fapt un compromis in sine, pentru a fi mai prezentabil in ochii mainstream-ului academic?
By ionut, februarie 8, 2010 @ 8:39 am

Mark

“De Soto pune accentul pe argumentul dispersarii informatiei ( Hayek ) si il omite aproape complet pe cel calculational al lui Mises. Nu este acest fapt un compromis in sine, pentru a fi mai prezentabil in ochii mainstream-ului academic?”

Nu e nici un compromis, deorece ambele duc la aceeasi concluzie!
By ionut, februarie 8, 2010 @ 9:01 am

Postul anterior era un raspuns pentru Andrei, nu pentru mark.Scuze
By ionut, februarie 8, 2010 @ 9:09 am

@Bogdan Glavan

Exista ceva mai moral decat o pozitie anti-stat?!:-)
Vorbim din perspectiva economica…
By Bogdan Glavan, februarie 8, 2010 @ 10:07 am

Ionut, nu e vorba de asta, este vorba de faptul ca pentru eliminarea statului este nevoie de o schimbare de mentalitate/ideologie/valori morale, schimbare care ma indoiesc ca se va produce vreodata.
By mark, februarie 8, 2010 @ 10:43 am

“este vorba de faptul ca pentru eliminarea statului este nevoie de o schimbare de mentalitate/ideologie/valori morale, schimbare care ma indoiesc ca se va produce vreodata.”

Deci recunosti ca este o utopie. Vrem nu vrem trebuie sa recunoastem ca societatea umana este “wired” sa functioneze cu un stat.
By ionut, februarie 8, 2010 @ 11:18 am

#Bogdan

In privinta asta perfect de acord cu tine, intrebarea era oricum ironica, vezi si “zambetul” de la final.
Sigur, schimbarea nu se poate face decat prin persuasiune, prin forta argumentelor, nu prin forta pur si simplu!. Sper ca nu s-a inteles altceva…@Extra300 are el un stil mai … brusc … asa, da’ “suturile in bot” sunt pur metaforice!
By Bogdan Glavan, februarie 8, 2010 @ 3:23 pm

Utopia depine de noi. Daca eu asa sta frumos si m-as da in leagan in loc sa stau sa scriu pe blog, utopia ar fi si mai “utopica”.
In plus, orice pas in directia buna este binevenit. Poate nu vom reusi sa avem tribunale private, dar poate vom reusi sa avem drumuri private.
By Logosfera, februarie 8, 2010 @ 3:38 pm

Tribunalele private mi se par mai usor de implementat decat drumurile private. 4-5 judecatori se aduna si formeaza un tribunal, persoanele care sunt in litigiu au de ales: merg la tribunalele statului si stau un an in tribunale pentru orice rahat sau rezolva problema intr-o zi/saptamana la tribunalul privat. Fiecare tribunal va avea clienti doar daca sentintele sunt “corecte”.
Desigur sunt detalii tehnice de pus la punct, dar dupa 1 an petrecut intr-un tribunal de stat pentru a obtine o sentinta definitiva de punere in aplicare a altei sentinte definitive cred ca lucrurile nu pot sta mai rau de atat.
By MIA, februarie 8, 2010 @ 9:51 pm

>Fiecare tribunal va avea clienti doar daca sentintele sunt “corecte”.

Staborurile ţigăneşti au “clienţi” deşi nu prea se aud vorbe de bine despre ele …

Hmmmm … dar probabil alea nu-s private 100% …
By Alex Nicolin, februarie 8, 2010 @ 9:58 pm

@logosfera
De acord, justitia civila poate fi foarte bine privata, insa ce ne facem cu justitia penala. Vor fi dusi hotii, violatorii sau talharii la un tibunal privat? Pana la urma cine ar plati pentru serviciile acestui tribunal?
By Bogdan Glavan, februarie 9, 2010 @ 9:45 am

Staborurile tiganesti sunt private, in sensul ca reflecta dreptul la libera asociere, care este o componenta a dreptului de proprietate.
By Extra3OO, februarie 11, 2010 @ 2:09 am

> Exista ceva mai moral decat o pozitie anti-stat?!:-)

Eu am 5 NUP-uri pana acum. Un fel de evaziuni fiscale, nimic deosebit. Tu cate ai?
By ionut, februarie 11, 2010 @ 3:31 pm

@Extra 300

)
Cum adica “un fel” de evaziuni fiscale?
Eu n-am nici unul, am contabili deosebit de eficienti (cata vreme lucreaza cu mine sunt obiligati sa fie asa), altfel platesc ei din buzunarul propriu!
Calculul e simplu, decat 100 de lei la stat, mai bine 20 de lei la contabil si restul aangajatilor si asociatilor.
In plus, incepand cu anul asta, “bye-bye” impozite catre statul roman (singurul regret e ca n-am facut miscarea asta mai demult). Il las pe gheorghe constantin sa ma injure pe banii lui personali, nu p’ai mei!:)
By Extra3OO, februarie 13, 2010 @ 12:59 am

Well, mai bine mai tarziu decat niciodata.

Eu nu am mai platit nimic de vro 10 ani.

(bine, doar concesiuni locale si niste impozite pe teren – pe care paradoxal le vreau de 15 ori mai mari/ca sa-i cumpar pe ceilalti. )