Logica economica

Deszăpezirea: drumuri publice vs. drumuri private

Am scris în mai multe rânduri despre rolul proprietăţii private în producţia de drumuri. Argumentul de bază este simplu: dacă recunoaştem importanţa proprietăţii private în producţia de struguri, cuţite sau servicii de telefonie, atunci, dacă suntem consecvenţi, ar trebui să adoptăm o poziţie similară şi în legătură cu oferta de drumuri. Dacă statul este un prost furnizor de struguri, cuţite sau servicii de telefonie, atunci este un prost furnizor de drumuri.

Incapacitatea statului de a administra drumurile (problemă strâns legată de producţia de drumuri) a fost evidenţiată foarte bine în ultimele zile. S-a văzut cum măsurile luate de autorităţi – de exemplu, oprirea traficului, în dispreţul total al călătorilor – sunt, pentru a cita un politician cunoscut, “din stomac”, adică fără mută judecată.

Un studiu de caz foarte interesant este cel al autostrăzilor. Dificultatea deszăpezirii este în bună măsură datorată absenţei parazăpezilor care protejează drumul de viscol. Bănuiesc că nimeni nu a mai fabricat parazăpezi după 1989, cele pe care le vedem montate pe câmp sunt cele moştenite de pe vremea comunismului. Se susţine că montarea parazăpezilor este nerentabilă, din cauza hoţilor în căutare de fier. De fapt, toată această discuţie nu face decât să arate ineficienţa asociată cu proprietatea publică.

Dacă drumul ar fi privat, proprietarul său ar fi direct interesat în păstrarea traficului, pentru că trăieşte de pe urma traficului. Ar fi stimulat să ţină drumul deschis cât mai mult timp sau, în caz de înzăpezire, să îi salveze pe cei izolaţi. Dacă companiile producătoare de ghete oferă garanţie, nu există niciun motiv special pentru care patronul drumului să nu procedeze la fel. Astfel, propriul interes l-ar mâna probabil să cumpere parazăpezi cu care să îşi protejeze investiţia. Iar talentul antreprenorial şi competiţie ar stabili din ce material să fie confecţionate aceste dispozitive.

Să presupunem însă că parazăpezile pot fi confecţionate doar din fier. Apare vreo problemă specială? Nu, fiindcă proprietarul drumului, dat fiind ca dispune şi de mijloacele necesare apărării proprietăţii (la arme mă refer, desigur) ar descuraja imediat pe oricine ar încerca să fure parazăpezile. Să nu uităm că hoţia nu este legată de parazăpezi (la urma-urmei, nimic nu separă din acest punct de vedere parazăpezile de operele de artă), ci de proprietatea publică.

Până una alta, vă urez drum bun, pentru că sunteţi pe cont propriu.

capitalism, Ce face statul? | Bogdan Glăvan | februarie 8, 2010 10:47 am

50 comentarii

By Paun Cristian, februarie 8, 2010 @ 11:11 am

In cazul acesta se fac mai multe greseli:
1. Proprietatea asupra autostrazii e a statului deci a tuturor si, pe cale de consecinta, cel care nu are masina (un sarac dintr-un sat de langa autostrada) considera absolut legitim ca e cazul sa isi ia partea lui din taxele cheltuite cu autostrada inapoi. Fura cu tupeu tot ce e demontabil.
2. Constructia autostrazii se face de catre stat din banii nostri inscasati ca taxe (pana sa o dezapezim trebuie sa stim ca autostrazile din Romania sunt construite cel mai prost si cel mai scump din lume).
3. Administrarea autostrazii se face de catre stat tot din banii nostri (taxe si impozite). Deci e clar ca face si el ce poate si cum poate.

Eu vreau sa povestesc un episod care analizat ulterior la rece imi arata cat de usor imi pot pierde viata pe autostrazile detinute de stat, construite de stat si administrate de stat din Romania: ma indreptam pe Bucuresti – Pitesti spre Alba Iulia si pe la Bolintin autostrada este in curba (nu vezi in fata dupa pod). Aveam viteza de 130 km / ora si rulam linistit cand… surpiza! Dupa curba accident, coloana de masini. Abia am putut opri in conditii de siguranta maxima. Nici o semnalizare a accidentului, nici o masina de politie sa semnalizeze, NIMIC (coloana de masini avea cam 3 km lungime). Adica era sa mor stupid. Un exemplu de cat de eficient e statul.

Adeptii interventionismului ar spune: e vina celor de la administrarea drumurilor. Sa ii schimbam. Gresit. Chiar si cu noi oameni pe posturi problema nu se rezolva asa.

Daca vrem sa avem autostrazi si alte tipuri de proiecte de infrastructura trebuie sa invatam sa le dezvoltam in privat (parteneriatul public – privat fiind asa… o mica concesie).
By Stefan A., februarie 8, 2010 @ 1:01 pm

Daca nu gresesc , intretinerea sau dezapezirea strazilor este privatizata. Cu licitatii in care pretul cel mai mic asigura contractul , privatul va cheltui din banii lui in un serviciu de calitate , anuland profitul de dragul consumatorilor ?
Daca autostrada Bucuresti -Ploesti o privatizam , va fi intretinuta mai bine ? Cat timp nu ai concurenta esti in monopol (nu este alta autostrada sa faca concurenta ). Monopol inseamna profit obtinut deja din pix. Venituri mari si cheltuieli mai mici . !
In RFG autostrazile sant proprietate de stat ,gratuite si nu sta zapada gramada pe ele .
In Italia au fost privatizate si sant pline de gropi !
Unde este superioritatea proprietatii private ?
Adevarul este ca privatul e capabil sa faca profit (chiar mai mult ) , inclusiv reducand cheltuielile de intretinere . Cheltuieli mai mici, riscuri mai mari pentru automobilisti. Asta nu influenteaza profitul proprietarului autostrazii. Doar in cazul unui stat eficient proprietarul strazii poate fi luat la intrebari. In Romania nu este cazul , statul este inutil si trebuie desfintat . Se vede ca germanii , austriecii,s.a.m.d. sant prosti !
Calatorie placuta tuturor !
By Stefan A., februarie 8, 2010 @ 1:46 pm

Tot eu. Cititi domnule Glavan cu ATENTIE ce scrie aici : w.w.w.bloombiz.ro/…i-e-bun-statul-roman
Se poate intelege de ce in Romania este o campanie nationala de a privatiza tot si de a desfinta statul .
Lectura placuta !
By Stefan A., februarie 8, 2010 @ 1:48 pm

Adresa exacta
w.w.w.bloombiz.ro/finate/la-ce-mai-e-bun-statul-roman-
By Constantin Gheorghe, februarie 8, 2010 @ 2:06 pm

În condiţiile date, calculul economic i-ar fi spun proprietarului să nu intervină. Închiderea drumului costă mult mai puţin decât deszăpezirea lui. Tu ce decizie ai lua, când la nici un sfert de oră de la trecerea utilajelor zăpada e la loc? Raţional, nu conform teoriilor pe care le promovezi. Ţi se pare economic să deszăpezeşti cu orice preţ? Mie, nu.
De ce face statul ce n-ai face tu, ca privat? Pentru că el este judecat după alte criterii şi are alte obligaţii. Privatul este responsabil de obţinerea profitului. Şi dacă e mai profitabil să închidă mustăria, o va face. Statul are obligaţia de a presta un serviciu care să asigure dreptul la liberă circulaţie. Sigur, nici el nu poate face abstracţie de constrângerile legate de costuri.
Să imaginăm următorul scenariu: totul este privat, în sectorul drumurilor. Dacă menţinerea lor în stare de funcţionare costă mai mult, costul se va reflecta în preţ. Preţul va aduce după sine o scădere a traficului. Este un comportament rezonabil din partea consumatorilor. Proprietarul drumului va avea de ales: fie scade profitul, pentru a menţine drumul operaţional, fie îl închide, fie păstrează doar sectorul cel mai profitabil, şi închide restul. Este un comportament raţional? Este.
Va rezulta un sistem de transport care va discrimina colectivităţile sărace în raport cu acelea bogate. Mai mult, le va scoate din circuitul economic, de vreme ce nu le poţi accesa, că nu ai drumuri. Şi dacă nu sunt rentabile drumurile, nici calea ferată, dacă există(neapărat privată!) nu e rentabilă.
Lipsa accesului la un drum va determina un exod din acele regiuni în care nu sunt infrastructuri de transport către zonele privilegiate. Este sănătos acest exod? Poate da, poate nu. O fi bine cum e în Mexic, spre pildă?
O să-mi spui că spontan indivizii(colectivităţile vitregite) se vor organiza şi vor prelua drumurile. Păi dacă nu au putut să suporta costurile când nu era în proprietatea lor, de ce ar suporta să întreţină un drum propriu? Funcţionează după alte reguli? Şi nu avem o evoluţie către stat? Adică spre o mutualizare a riscurilor?
Este un scenariu plauzibil?
By Paun Cristian, februarie 8, 2010 @ 3:18 pm

Pentru Stefan…

Prefer sa privatizez tot in Romania. E mult mai usor sa inchei apoi un contract cu proprietarul autostrazii. Daca am accident din vina lui (ca nu a semnalizat cum trebuie, ca nu a dezapezit la timp soseaua etc.) am pe cine sa trag la raspundere pentru paguba produsa.

Chiar daca prin privatizare cineva e pus in pozitie de “monopol” el nu va putea percepe taxe cat de mari ar vrea el. De ce? Pentru ca nu ne-am duce pe autostrada lui. Am ocoli-o. Am gasi un substitut: am lua avionul sau trenul. Monopolul pur sau natural e greu de gasit in practica.

Da… trebuie privatizat totul in Romania! Si de preferabil prin piata de capital autohtona nu la “investitori strategici” clienti ai statului. Iar infrastructura sa o dezvoltam tot cu sprijinul sectorului privat (companie de proiect listata la bursa care sa preia obiectivul de investitii, sa il dezvolte si sa il administreze… iar la final sa il vanda statului). E schema clasica de finantare a proiectelor complexe de investitii practicata peste tot in tarile civilizate:
– Autostrada A2 din Polonia
– Eurotunelul
Sunt doar asa… cateva exemple.

Nu va fie frica de sectorul privat. E mai putin haraparet decat statul. Tocmai ca este pozitionat intr-un mediu concurential si ca nu poate sa ne impuna niste servicii cu de-a sila asa cum face statul.

Si un alt exemplu: probabil ca daca am fi privatizat real piata energiei din Romania treceam demult pe energie atomica si renuntam la idiotenia cu gazul sau cu carbunele.

C.P.
By Bogdan Glavan, februarie 8, 2010 @ 3:19 pm

Acesta e un aranjament prin care statul e capturat mai usor. Ati auzit de programul “Primul siloz”? Ati auzit despre cine se zvoneste ca este mare depozitar de cereale in Romania?

Deci, ceea ce exista este departe de un regim de proprietate privata, de fapt, nu are nimic de-a face cu asta. Ad literam.
By Bogdan Glavan, februarie 8, 2010 @ 3:38 pm

@Constantin Gheorghe:
Fals. In Suedia majoritatea drumurilor din extraurban apartin unor asociatii de proprietari, iar studiile intreprinse arata ca gestiunea lor costa jumatate din cat il costa pe stat. De fapt, este absurd sa spui ca pe un particular il va costa mai mult ceva decat il costa pe stat, cata vreme stimulentele functioneaza impotriva acestei asertiuni.

In alta ordine de idei, vad ca promovati cu consecventa propriile preferinte subiective, renuntand la argumente. In vreme ce eu ma bazez pe argumente, demonstratii, dvs. ajungeti intotdeauna la urmatoarea concluzie: saracii trebuie ajutati prin stat – si cu drumuri si cu credit si cu orice considerati dvs. potrivit.

Asta numiti dvs. abandonarea modelelor?!

Apropos, banuiesc ca nu aveti nimic impotriva sa facem un mic “experiment”, sa privatizam un drum-doua si sa vedem rezultatul, nu? Doar faptele vorbesc!
By Paun Cristian, februarie 8, 2010 @ 3:45 pm

Pentru Constantin…

Pai cum le discrimineaza. Paturile sarace circula cu autobuzul (adica la comun) pe aceste facilitati. Adica vreau sa spun ca exista solutii pentru toti. Piata libera domnule Constantin are solutii pentru toti (saraci sau bogati).

Mai mult, cei saraci vor fi mai bine protejati. Exemplu actual: statul nu construieste autostrazi pentru ca nu are bani si pentru ca se incapataneaza sa le faca singur (in cardasie cu niste preferati ai sai). Deci saraci sau bogati trebuie sa mergem cu 50 la ora pe distante lungi ca ne prinde radarul. Ne e rau si unora si altora.

Alternativa: autostrazi private care o sa spuneti o sa le ia bani multi saracilor si pe ele o sa mearga doar bogatii. Gresit… sunt mijloace de transport in comun care o sa aiba in vedere si pe cei pe care ii numiti zic eu destul de confuz saraci (ca poate sunt bogati spiritual). Cand sunt sarac si cand nu domnule Constantin?

Faceti o mare confuzie tocmai ca priviti prea monetar si material lumea aceasta. Argumentul prin care ne impartiti in saraci si bogati e cam vag.
By bedexe, februarie 8, 2010 @ 5:18 pm

In conditiile unui cod portocaliu, nici statul, nici privatul nu se mai descurca.

Autostrada este mai ridicata decat campul dimprejur, are un gard (uneori) si de-abia apoi vin parazapezile, care nu ar mai avea efect. Ar trebui sa fie mai inalte, nu neaparat din fier, pot fi si din lemn sau plastic.

Sunt portiuni prin padure, care actioneaza ca parazapezile, troienind exact pe autostrada.

Fiind viscol, zapada va cadea continuu si utilajele ar trebui mentinute continuu in trafic, chiar cu o frecventa ridicata, ceea ce va incurca traficul.
By Constantin Gheorghe, februarie 8, 2010 @ 5:33 pm

Nu ştiu cum o fi în Suedia. Dar pot să întreb: flăcăii ăia care deţin şoselele primesc oarece subvenţii de la stat?
Şi de ce statul britanic a investit 60 de miliarde de lire în infrastructura de transport pe calea ferată, privată, pentru că deţinătorii ei nu vroiau să investească, şi au avut o serie de accidente mortale, care au înfuriat opinia publică? Încă o dată: de ce crezi că ipotezele de la care pleci se aplică în realitate? De ce crezi că privatul se va comporta raţional, în absenţa unei coertciţii? Doar pentru că are conştiinţă? Haida-de!
By Constantin Gheorghe, februarie 8, 2010 @ 5:34 pm

Scuze: coerciţii.
By Mona, februarie 8, 2010 @ 5:49 pm

@Constantin Gheorghe

Daca britanicii erau cu adevarat infuriati s-ar fi vazut asta in incasari.
By Constantin Gheorghe, februarie 8, 2010 @ 6:10 pm

Adică n-ar mai fi circulat? Păi, poate aveau treabă, mă gândesc eu. Poate n-aveau alternative. Că nu peste tot zboară aeroplanul. Dar sigur au fost furioşi, de vreme ce statul a scos repede 60 de miliarde de euro. Dar poate era mai bine ca englezii să le fi luat gâtul proprietarilor. Ochi pentru ochi şi dinte pentru dinte. Aşa?
By Paun Cristian, februarie 8, 2010 @ 6:29 pm

Ce poate fi mai coercitiv decat faptul ca nu mai cumpar de la un privat daca nu imi convine.

Ideea ca privatul e lipsit de scrupule cand el depinde in totalitate de cei carora le vinde produsul sau e stupida.

Parerea mea…
By Paun Cristian, februarie 8, 2010 @ 6:53 pm

@ Constantin

Ideea ca nu se fac investitii intr-un anumit sector care chipurile nu e atractiv pentru privati ar trebui sa spuna multe.

Probabil domnule Constantin ca nu exista piata pentru acele servicii la care nu se ingramadeste nimeni si ca statul in acest caz face o investitie proasta investind in ceva nerentabil. Motivand stupid acest lucru.

Nu mai credeti in sloganurile ca statul se implica in proiecte pe care nu sunt dispusi privatii sa le faca pentru ca sunt foarte periculoase si anti-economice aceste argumente.
By Stefan A., februarie 8, 2010 @ 7:02 pm

Paul Cristian
“ideea ca privatul e lipsit de scrupule cand el depinde in totalitate de cei carora le vinde produsul sau e stupida “.
Vezi ce afaceri fac casele farmaceutice si ce scandal a avut loc in India cand aceasta tara a zis ca nu va platii cifrele cerute de aceste case pentru medicamente de tratament AIDS(SIDA la noi). Amenintari cu procese internationale, retragerea filialelor din aceasta tara , etc . Cand India a inceput sa produca SINGURA , copi perfecte si la fel de eficiente a medicamentelor anti AIDS , dar la preturi de vanzare muuuult mai scazute , marile case farmaceutice au retras toate acuzele . Sti de ce ? Au incheiat un acord cu guvernul indian prin care acesta se angajeaza sa nu exporte aceste medicamente autohtone .
Profitul nu are scrupul (chiar daca domnul Glavan ma va contrazice ). Se cauta prin toate mijloacele , inclusiv peste gramezi de cadavre ! Trist dar asta arata istoria !
By Constantin Gheorghe, februarie 8, 2010 @ 7:42 pm

Ştiţi ce? Mă convingeaţi dacă Renault şi Ford, Nokia şi alţii ca ei, ar fi investit în România fără să treacă pe la visteria statului. Sau dacă cineva construia o autostradă pe banii lui, fără să-i pese de stat. Sau o hidrocentrală, o termocentrală, un pod, ceva. Aşa, teorie ştiu şi eu…
By Ovidiu, februarie 8, 2010 @ 8:00 pm

Chestiunea firmelor de produse farmaceutice mentionate nu este un argument. Patentele și licențele sunt chestiuni care n-ar putea exista
By Ovidiu, februarie 8, 2010 @ 8:01 pm

Chestiunea firmelor de produse farmaceutice mentionate nu este un argument. Patentele și licențele sunt chestiuni care n-ar putea exista în absența statului fiind deci imorale pentru un liberal clasic. Astfel de argumente sunt argumente
By Ovidiu, februarie 8, 2010 @ 8:02 pm

Chestiunea firmelor de produse farmaceutice mentionate nu este un argument. Patentele și licențele sunt chestiuni care n-ar putea exista în absența statului fiind deci imorale pentru un liberal clasic. Astfel de argumente sunt argumente în sprijinul ideilor liberal clasice, nu împotriva acestora. Detalii la http://mises.org/daily/3863
By Ovidiu, februarie 8, 2010 @ 8:07 pm

Scuze, s-a pierdut ce-am vrut să scriu: Comentariul meu este mai jos:

Chestiunea firmelor de produse farmaceutice mentionate nu este un argument. Patentele și licențele sunt chestiuni care n-ar putea exista în absența coerciției statale. Cu alte cuvinte, menționarea consecințelor așa numitei proprietăți intelectuale este un argument pentru liberalismul clasic nu pentru socialism. Detalii la http://mises.org/daily/3863
By Paun Cristian, februarie 8, 2010 @ 8:12 pm

@ Stefan

Cu produsele farmaceutice e o alta problema. Friedman are un capitol intreg dedicat acestei chestiuni in “Libertatea de a alege” unde demonstreaza cu cifre ca de cand a intervenit statul intre producatorii de medicamente si consumatori costul producerii unui medicament nou a crescut de la 8 mil. USD la 54 mil. USD si durata de la 1 an la 8 ani (chiar 10 ani).

Aici apare si o alta stupizenie a statului american. Subventioneaza prin Medicare si alte programe sociale medicamente pe care prin comisia sa le face sa fie mai scumpe pe piata (datorita costului de productie mai mare).

E o forma prin care statul isi da singur cu tesla in …. Pe banii contribuabililor. Un dezmat total.
By Bogdan Glavan, februarie 8, 2010 @ 8:14 pm

Nu putem critica piata pe motiv ca unele firme private fac afaceri cu statul. Acesta este, logic, un motiv de critica la adresa statului!
By Paun Cristian, februarie 8, 2010 @ 8:17 pm

Pentru Constantin

Poate ca vreau eu maine sa fac un astfel de drum insa sigur cel mai mare oponent al ideii mele de afaceri va fi cu siguranta statul (doar nu e prost sa aprobe o idee de succes si sa piarda apoi prin puterea exemplului ciolanul pe care il imparte din banii contribuabililor). Trebuie sa fii si prost ca sef la Companiei Nationale de Autostrazi sa aprobi un proiect privat de autostrada. Ar insemna moarte sigura pentru ei, prieteni si cunoscuti. Mai e pana ne vom destepta si ne vom da seama ca in Romania cu “ajutorul” statului se construiesc cele mai scumpe autostrazi din lume (tariful pe km de autostrada). Platim cea mai scumpa energie din lume (cea din carbuni). Platim cel mai scump pret de renovare in scoli (pe metru patrat) din Europa, de cca 5 ori mai mare ca media europeana. O sa imi spuneti ca sunt lacomi antreprenorii care lucreaza cu statul (vechea placa). Eu zic ca prost e cel care da (sau controleaza) adica statul si nu cel care cere (adica cei care lucreaza cu statul).

Va asigur domnule Constantin ca stiu ce spun. Am incercat sa propun proiecte in Romania si am vazut de unde vine cea mai mare opozitie.
By Paun Cristian, februarie 8, 2010 @ 8:20 pm

@ Constantin

O sa mai imi spuneti ca e momentul sa reformam statul… sa schimbam oamenii cu altii mai buni. Tampenie. Nu aici e problema ci in faptul ca lasam pe unii sa cheltuiasca banii unora in favoarea altora (ceva de genul a face cinste din banii firmei la care lucrati unui necunoscut). Si e vorba din pacate in Romania de bani multi.
By Mona, februarie 8, 2010 @ 8:22 pm

@Constantin Gheorghe

Renault, Ford, Nokia si altii ca ei au trecut pe la visteria statului pentru ca statul le-a permis. Daca nu le-ar fi permis statul Roman, le-ar fi permis alt stat.

Cum as putea eu construi o autostrada pe banii mei cand potentialii clienti au mereu varianta “gratis” de la stat (reformulat: de ce ar plati sa foloseasca autostrada mea cand deja platesc, obligati, pentru drumurile statului)?

Legat de cei din Marea Britanie: atata vreme cat au ales sa mearga cu trenul inseamna ca avantaje minus dezavantaje (beneficii minus costuri) era pozitiv. Deci au avut de castigat mergand cu trenul.
E foarte simplu sa pretinzi ca esti furios atata vreme cat nu trebuie sa platesti pentru rezolvarea problemelor care te fac furios…
By Paun Cristian, februarie 8, 2010 @ 8:25 pm

@ Mona

M-a amuzat raspunsul tau dar e corecta observatia.

Constantin ar vrea ca toti bogatii Romaniei (fara insa a-i defini cand ii consideram bogati si cand nu) sa se stranga, sa puna banii pe masa, sa ii faca lui autostrada si el sarac fiind (fara insa a defini clar cand il vom considera sarac) sa se poata plimba gratuit pe autostrada.

Clasicul vis al plebeilor de a trai ca regii. Se uita ca pentru a fi rege iti trebuie sange albastru si aici intelegeti ce vreti voi.
By MIA, februarie 8, 2010 @ 9:37 pm

>Adeptii interventionismului ar spune: e vina celor de la administrarea drumurilor. Sa ii schimbam. Gresit. Chiar si cu noi oameni pe posturi problema nu se rezolva asa.

Daca vrem sa avem autostrazi si alte tipuri de proiecte de infrastructura trebuie sa invatam sa le dezvoltam in privat

Ce mai delirum tremens nu alta … ca si cum nemtii ( de ex. ) nu rezolva nimic in astfel de situatii …

Pentru că – atrag aici atenţia celor care se pot eventual lăsa fraieriţi de asemenea aiureli spuse pe un ton pretenţioso-imperativ : raţionamentele enunţate mai sus se voiesc a fi aplicate nu doar în cazul României ( unde oricum înjurarea statului e sport naţional deci astfel de poziţii nu sunt nici pe departe aşa “radicale” cum le place celor ce le enunţă să creadă ) cu aşa … la modul absolut.

>Prefer sa privatizez tot in Romania{…}

Cam asta a fost “filosofia simplistă” ( cum a zis bine Galbraith ) dominantă în Estul Europei numai că – să vezi chestie – realitatea s-a încăpăţînat să nu aducă brusc lapte şi miere pe zonă.
Fireşte … dogmaticii continuă să spună că de fapt e de vină că nu s-a privatizat tot că ( doar ce a mai rămas de ) stat strică ansamblul ş.a.m.d.
By Constantin Gheorghe, februarie 8, 2010 @ 9:46 pm

Păi, foarte bine! Să se ducă la alţii, care dau! Noi să ne ţinem de dogmă, şi să nu intervenim pe piaţă. Am fi în acord cu principiile, nu? Doar că uităm că a crea locuri de muncă nu e uşor, şi costă. Dar banii daţi de stat se întorc prin taxele şi impozitele plătite de firme şi de angajaţi. Nu-i pomană, e un cost. Şi se obţine un beneficiu.
Cât priveşte observaţia că, vezi Doamne, statul face concurenţă neloială cu străzile ălea ale lui proaste, umiliţi-l! Dovediţi-i ce înseamnă o şosea! Luaţi-i clienţii! Manageriaţi performant! Daţi-i peste bot! Nu aşteptaţi să luaţi pe nimic infrastructura construită din bani publici(care sunt şi banii mei, pentru că statul de la mine are, nu de la Sfântul Duh!), să-i daţi o vopsea strategică şi să vă lăudaţi cu “managementul performant”. Nu-i nimic moca în circulaţia pe drumurile publice.
By MIA, februarie 8, 2010 @ 9:50 pm

>Si un alt exemplu: probabil ca daca am fi privatizat real piata energiei din Romania treceam demult pe energie atomica si renuntam la idiotenia cu gazul sau cu carbunele.

Serios ?
Pe ce se bazează afirmaţia de mai sus ?

>În condiţiile date, calculul economic i-ar fi spun proprietarului să nu intervină. Închiderea drumului costă mult mai puţin decât deszăpezirea lui. Tu ce decizie ai lua, când la nici un sfert de oră de la trecerea utilajelor zăpada e la loc? Raţional, nu conform teoriilor pe care le promovezi.

Da – clar că e mai rentabil.

>In Suedia majoritatea drumurilor din extraurban apartin unor asociatii de proprietari.

Conform a ce am găsit aici – http://en.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4gverket – nu e deloc aşa.
Aş dori o sursă care să confirme ce ziceţi în domeniul rutier ( în domeniul transportului feroviar este aşa e drept … numai că asociaţiile alea de proprietari de fapt sunt în multe cazuri consiliile locale – deci tot proprietate publică este ).
By Mona, februarie 8, 2010 @ 10:19 pm

@Constantin Gheorghe

Daca a crea locuri de munca costa nu pot sa spun decat ca e ceva gresit. poate locurile de munca trebuie create in alt sector, de exemplu.

Si vad ca atingi o problema delicata: felul in care se face privatizarea. Nu are rost sa intram in detalii, presupun ca as fi de acord cu tine aici.
Ceea ce nu intelegi tu este faptul ca daca eu acum m-as apuca sa construiesc o autostrada as juca dupa alte reguli decat o face statul. Reguli foarte in defavoarea mea.
Ce clienti sa-i iau statului? Cei care sunt obligati sa plateasca (prin taxe si impozite), fara a avea posibilitatea de a alege, nu pot fi numiti clienti.
By Constantin Gheorghe, februarie 8, 2010 @ 10:24 pm

O concluzie, şi mă duc…la culcare! Nu ne luaţi de proşti, doar pentru că gândim altfel. Trăim în lumea asta, bună, rea, cum o fi. Înţelegem cum funcţionează lucrurile. Comunismul ne-a făcut alergici la dogmă. Mă rog, nu pe toţi. Nu am înghiţit gogoşile ălora, nu suntem dispuşi să înghiţim şi alte gogoşi, doar pentru că sunt cu semn negativ. Putem discuta, argumentat, dacă există bună-credinţă. Nu încerc să convertesc pe nimeni la nimic. Nu sunt misionar. Sunt mai individualist decât aţi crede, dar nu sunt tâmpit să nu înţeleg că sunt lucruri pe care nu am cum să le fac singur.
By fiom, februarie 8, 2010 @ 10:28 pm

Privatizarea drumurilor, astazi in Romania ar fi deosebit de riscanta. Motivul sta in faptul ca statul, viciat de coruptie, este prea slab ca sa poata veghea asupra bunei administrari a acestor drumuri privatizate.

Drumurile la fel ca resursele de apa sunt o resursa strategica, prin simplul fapt ca nu se poate fara ele. Fara un control activ si responsabil al statului asupra felului in care se face administrarea unui drum privat, va exista imediat tendinta din partea administratorului de a minimiza costurile pentru a maximiza profitul.

Argumente cum ca acest lucru nu este posibil, prin faptul ca ar aparea o contractie a cererii sunt bune spre exemplu in cazul unei fabrici de caramida, dar nu si in cazul drumurilor. Administrarea drumurilor tine de siguranta nationala si nu este o chestiune care poate fi tratata intr-un cadru general, plonjand cu indiferenta asupra beneficiilor.
By Constantin Gheorghe, februarie 8, 2010 @ 10:31 pm

Mona, ai posibilitatea să alegi, dacă se găseşte cineva să intre în concurenţă cu statul. Iar cel care construieşte cere taxă pentru folosirea drumului, şi poate primi, în funcţie de ponderea proprietăţii sale în totalitatea reţelei de drumuri, o parte din taxele de drum incluse în benzină, spre pildă. Dar, cum spuneam, e mai uşor să iei pe nimic de la stat, pe motiv că e prost şi nu ştie să administreze şoselele.
By Mona, februarie 8, 2010 @ 10:36 pm

Am posibilitatea sa aleg a-mi plati taxele si impozitele?
A, tu chiar crezi ca statul ar accepta vreodata sa dea cota parte din taxele de drum (sau orice alte taxe) unei firme private?
In plus, cum calculam care e cota respectiva? Ponderea proprietatii in totalitatea retelei de drumuri? Pai nu e bine. Nu am nici un incentive sa maresc numarul de clienti, ca statul ma plateste la kilometru.
By Mona, februarie 8, 2010 @ 10:39 pm

<dar nu sunt tâmpit să nu înţeleg că sunt lucruri pe care nu am cum să le fac singur

O povestioara foarte simpla, dar foarte folositoare:
http://www.econlib.org/library/Essays/rdPncl1.html

Asta asa, pentru ca nu inteleg de ce tu crezi ca noi ne imaginam ca putem sa facem prea multe singuri.
By MIA, februarie 8, 2010 @ 10:42 pm

Discuţia începe să dea în suprarealism …

Strict despre autostrăzi vorbind problema e de fapt incredibil de simplă în România de azi : studiile făcute de experţi în domeniu arată că, în ciuda aparenţelor, relativ puţine rute din ţară ar fi profitabile cu adevărat ( defileul Oltului de ex. ) deci – strict libertarian vorbind – nici un antreprenor nu va fi tâmpit să investească pentru că nu prea are, nici la modul ideal, cum să fure suficienţi clienţi statului … sau dacă se găseşte un ţicnit oricum nu prea are cum să atragă bani de la investitori …
By Mona, februarie 8, 2010 @ 10:47 pm

MIA, care e diferenta dintre profitabil cu adevarat si profitabil? Sa fim pe aceeasi lungime de unda.
By MIA, februarie 8, 2010 @ 11:05 pm

Adică suficient de profitabile să nu fie nevoie de un parteneriat public-privat şi/sau terenuri date la preţuri de nimic prin apelarea la instituţiile mult-hulitului stat …
By Mona, februarie 8, 2010 @ 11:12 pm

Adica sa fie profitabile chiar daca sunt 100% private? Ok, nici nu ma refeream la altfel de profitabilitate.
Dar tot nu inteleg sintagma “sa fure clienti statului” Care clienti? Putem considera client al statului pe cel care e obligat sa plateasca taxe de drum?
Daca as putea alege intre a plati taxa de drum statului si a plati taxa pentru autostrada privata, atunci intradevar am putea vorbi despre ” a fura clienti”
By MIA, februarie 9, 2010 @ 8:03 am

>Dar tot nu inteleg sintagma “sa fure clienti statului”

Cred că putem considera suficient – pentru a avea o bază raţională – ceva de genul “să aibă clienţi suficienţi“.

Încăpăţânarea de a introduce “statul” în discuţie e de altfel ceea ce o deturnează spre aspecte irelevante în practică – pentru că ceea ce contează este de fapt aspectul următor : în România nu e prea e profitabil, strict ca afacere, să construieşti şi să administrezi o autostradă privată – mai ales că şi relieful României nu prea ajută. Punct.

Dacă de aici un libertarian dogmatic trage automat concluzia că e de fapt bine şi normal să nu avem autostrăzi … ei bine eu unul nu pot decât să-i spun câteva “de bine” …
By Tudor Cristea, februarie 9, 2010 @ 12:15 pm

MIA,
Obiectiv vorbind, vägverket s-a confruntat cu probleme mari in proiectarea relelei de drumuri a marilor orase; in Stockholm se poate spune ca a capotat total. Trendul actual este clar in directia privatizarii drumurilor; astfel:
a. 98.000 km drumuri nationale
b. 37.000 km drumuri comunale si strazi
c. 284.000 km drumuri private, din care
d. 76.100 km primesc subventii de stat (in general, bani “intorsi” din impozitul national pe profit si venit).
Subventia este marginala, ridicindu-se la 890 mil SEK per 2008 (cca un EURO per metru de drum). Intr-un singur an d. a crescut cu 1.000 de km. Proprietarii si administratorii categoriei c. au toate au toate caracteristicile unei firme pe actiuni, platind impozit pe profit si TVA, si avind dreptul la dividende. Circa 70% din c. sint asfaltate si 90% sint deschise tot timpul anului.
In partea de nord a Stockholmului circa 50% din drumurile comune de acces cad in d. De asemenea, exista un trend evident ca municipalitatile si alte grupuri sa preia o parte din costurile aferente constructiei drumurilor. Ultimul mare proiect din nordul Stockholm, care a corectat politica falimentara social-democrata si ecologista printr-un proiect cu 60% participare de stat si 40% participare comunala si privata in valoare totala de 2,8 miliarde sek pentru 16 km de autostrada. Actorii privati realizeaza profit prin concesionarea lucrarilor de intretinere a tronsonului.
By Constantin Gheorghe, februarie 9, 2010 @ 12:30 pm

Fraţilor, municipalităţile sunt tot stat. Comunele sunt tot stat. Sunt organizate şi funcţionează după aceleaşi principii ca şi administraţia centrală. Tot din taxe şi impozite funcţionează şi ele. Bucureştii au străzile în proprietatea municipalităţii şi a sectoarelor. Pasaje şi străzi sunt construite şi renovate cu banii municipalităţii. Emit bonduri. Se asociază cu entităţi private. Care e diferenţa faţă de Suedia? De fapt, ai scris tot cârnatul pentru a-i înjura pe social-democraţi? Marfă!
By Tudor Cristea, februarie 9, 2010 @ 1:19 pm

Pai da, ca social-democratii s-au uitat 50 de ani la proiect si s-au ciciit pina cind l-au facut praf; a fost necesara o schimbare de paradigma pentru a porni proiectul, in conditile in care guvernul social-democrat oferea mai putin de 50% din suportul financiar, iar asocierile cu firmele private in acest scop nu erau agreate. Asociere administratiei drumurilor cu privati (NCC, SWEDA, SL) s-a facut sub directa presiune a municipalitatilor limitrofe (NB: cele mai bogate din Suedia); in conditile actuale, doua dintre municipalitatile participante au proiectat reducerea cotei taxelor locale, exact din cauza efectului economic benefic pe care l-a adus drumul.
Interesanta ar trebui sa fie tendinta: tot mai multe drumuri devin, ori total ori in participare, private intr-o tara unde rolul statului a fost extrem de important in ultimii 400 de ani. De asemenea realitatea este, oricit unul sau altul nu ar vrea sa o vada, ca majoritatea drumurilor SINT deja private si au un nivel de intretinere si practicabilitate peste media europeana.
Iar cu comunele iar te inseli.
By Constantin Gheorghe, februarie 9, 2010 @ 4:27 pm

Dacă municipalităţile sunt instituţii publice, şi deţin infrastructură, de unde ai tras concluzia că sunt infrastructuri private? Pentru că nu mai răspunde de ele un Berceanu blond? A, că există domeniul public al municipalităţii, si domeniul privat, asta e altă mâncare de peşte. E şi la noi. Dacă drumurile sunt în domeniul privat şi pot fi vândute, e treaba lor. Privatul trebuie să scoată bani de undeva. Din taxele locale, din subvenţii de la stat, din taxarea utilizatorilor. E o schemă ca oricare alta, care nu dovedeşte decât diversitatea formelor de proprietate şi de administrare a ei, şi nu că statul e inutil.
By Tudor Cristea, februarie 9, 2010 @ 5:46 pm

Nu prea ma mai chinui eu sa inteleg ce nu vrei tu sa pricepi, asa ca sa nu divagam. Intrebare era: apartin drumurile din extraurban statului sau nu. Raspunsul este: da, in proportie de 3:1.
By MIA, februarie 10, 2010 @ 6:50 am

Adică luînd în calcul şi municipalităţile şi comunele ( care tot proprietate publică sunt ) avem un raport de 3 la 1 în favoarea celor deţinute public vs. cele deţinute privat ?
By Tudor Cristea, februarie 10, 2010 @ 8:42 am

Nu, 3:1 extravilan detinute privat vs. detinute public. Vezi: Februarie 9, 2010 @ 12:15 pm