Comentarii la: Sunt agenţii economici raţionali?

De către: MIA

MIA — Thu, 11 Feb 2010 22:51:55 +0000

>Alt cuvant pentru aberatiile pe care le debitezi nu exista.

Cum să nu.

De către: Daniel

Daniel — Thu, 11 Feb 2010 22:46:26 +0000

@MIA – esti penibil. Alt cuvant pentru aberatiile pe care le debitezi nu exista.

De către: MIA

MIA — Thu, 11 Feb 2010 21:09:21 +0000

>Vreau sa vad si eu statul care a progresat REAL (si nu prin statistici falsificate)in urma cincinalelor{…}

În multe state europene vestice e existat ( de ex. ) un program clar de investiţii în infrastructură dirijat/subvenţionat de guverne în perioada postbelică.
Rezultatul nu a fost deloc catastrofic – ba din contră.

Aaa – că nicăieri statele respective nu s-au apucat la modul serios să planifice raţiile alimentare ale cetăţenilor pentru că probabil ar fi eşuat lamentabil … asta e altă mîncare de peşte. Dar diferenţa dintre cele două ţine tocmai de nevaliditatea metodei “terţului exclus” …

De către: Extra3OO

Extra3OO — Thu, 11 Feb 2010 13:17:18 +0000

Scoala Vietii..

De către: Justitiarul

Justitiarul — Thu, 11 Feb 2010 09:25:46 +0000

Sunteti intelectuali si trebuie sa stiti prin ce se deosebeste omul de animal. Prin faptul ca datorita evolutiei speciei umane la om s-a dezvoltat creierul care in timp l-a ajutat sa emita ipoteze, sa faca demonstratii si sa traga concluzii. Deci iata de ce omul este rational si superior animalelor. Daca actiunile unora sunt gresite sau irationale (adevarate sau false) ele se incadreaza in logica bivalenta deci tot rationale sunt. Printre voi mai sunt matematicieni si ingineri. Ce fel de scoala ati facut ?

De către: Extra3OO

Extra3OO — Wed, 10 Feb 2010 23:09:37 +0000

Aruncati un ochi si aici Ce nemaipomenita harababura. Am pus in comentarii argumente inclusiv pentru Somalia, unde dupa parerea mea se pot vedea semnele unui nou sistem.

Cat despre violenta: “Majoritatea controverselor se datoreaza confuziei termenilor.Probabil fara intentie, RaduBT a atins punctul nevralgic.Dezbaterea adevarat nu este despre economie.Ci despre putere.Relatiile economice sunt doar unul din vehiculele puterii.Celelalte doua vehicole sunt violenta si cunostintele.Dezbaterea reala este despre distributia si controlul puterii iar aceasta e reflectata nu numai de aspectul economic.Asa ca recursul la violenta (de limbaj dar e tot aia) este de fapt o readucere inconstienta la matca a temei reale: cine si cata putere are.Economia n-are nici un principiu care sa nu fie subordonat principiului motrice al istoriei omului:principiul puterii.Cele trei instrumente ale puterii bogatia, violenta si cunostintele sunt pe cat de inseparabile pe atat de fungibile. Asa ca va rog, nu neglijati violenta din disputele dumneavoastra. by P

Daniel, nu ca as fi misogin (deoarece nu prea sunt ) insa argumentele tale sunt prea complicate pentru niste “femei” (sau mai bine zis socialisti, ca tot aia e). La mine a prins mult mai bine exemplu cu VIBRATORUL, primul obiect electrocasnic inventat prin 1902 de niste Capitalisti verosi in cautarea armoniei in viata conjugala. Faptul ca numarul tratatelor despre isteria la femei a scazut cu 90% dupa introducerea lui pe piata ar trebui sa spuna cam tot ce e de spus.

De către: Mona

Mona — Wed, 10 Feb 2010 22:04:20 +0000

Chiar si presupunand prin absurd ca acei “seniori ai razboiului” au capacitatea de a garanta dreptul la proprietate asta nu inseamna ca o si fac.

Si as avea unele dubii legate si de libertatea comertului.

De către: Pompa D'or

Pompa D'or — Wed, 10 Feb 2010 21:56:59 +0000

@Mona
Sa fim seriosi.Exista in teritoriile amintite seniori ai razboiului care pot mobiliza suficienta violenta incat sa garanteze proprietatea supusilor de pe propria seniorie.Tribunalele private si islamice aplica pedepse cu taieri de membre sau alte extremitati pentru infractiuni.Comertul e perfect liber.Si totusi, prosperitatea prezisa se lasa asteptata mai rau ca Godot.