Relativismul inflaţioniştilor: ce ne spune Olivier Blanchard
Economistul-şef al FMI, Olivier Blanchard, expune într-un recent interviu în Wall Street Journal una din slăbiciunile fundamentale ale adepţilor politicii monetare: veşnica bâjbâiala după optimizarea producţiei de bani.
Ce aflăm de la Blanchard? Că până să izbucnească criza, experţii guvernamentali considerau drept optimă o rată a inflaţiei de 2%. Pe baza ideii că o inflaţie prea mică e rea pentru economie, iar o inflaţie prea mare aşijderea – teorie frumos exprimată de graficul următor, desenat de profesorul Paul de Grauwe.
Încă înainte de statornicirea acestui inflationist consensus, s-a ridicat următoarea nedumerire legitimă: de ce să fie ţintită o inflaţie de 2% şi nu una de 1% sau de 3%? Nici Paul de Grauwe, nici alt economist nu a putut elucida această problemă, singura explicaţie oferită fiind aceea că “there is an optimum rate of inflation p* greater than zero for which the difference between benefits and costs is at its maximum” (de Grauwe, p. 206). Ceea ce este, desigur, o ofertă de nerefuzat: nu poţi contrazice niciodată politica monopolului care gestionează emisiunea monetară! Un lucru e clar: inflaţia trebuie să fie 2%, fiindcă aşa… iese la regresie (altă rimă n-am găsit).
Ei bine, viaţa e schimbătoare, aşa că economiştii şi-au schimbat poziţia după criză. Spune Blanchard:
“De fapt, nu aveam niciun motiv pentru care să folosim ţinta de 2% în loc de 4% (Vedeţi? Ce vă spuneam?!) 2% nu înseamnă stabilitatea preţurilor. Între 2% şi 4% costul inflaţiei nu este semnificativ… Dacă ar fi să aleg o ţintă de inflaţie astăzi, m-aş pronunţa pentru o ţintă de 4%… Când ajungem la cifre mai mari – 10% şi peste – oamenii resimt incertitudinea.”
Bun, nu cred că există o replică mai bună decât reluarea întrebării de fond: de ce 4% şi nu 6%? De ce 10% şi nu 15%? Viaţa e schimbătoare!
Despre economişti, Politică monetară | Bogdan Glăvan | 
Februarie 12, 2010 3:28 pm
61 comentarii
Other Links to this Post
Feed RSS pentru acest articol. TrackBack URI
Subscribe
By Andrei, Februarie 12, 2010 @ 3:41 pm
Banuiesc ca daca rata oficiala (nu cea reala) a inflatiei ar scadea sub 4%, atunci ar tipa ca ars: DEFLATIE!!! Trebuie sa luam masuri!!!
By Flavian, Februarie 12, 2010 @ 5:45 pm
Eu cred ca motivul e altul.
Punem tinta de 2% ca oricum stim ca n-o putem atinge, dar asa macar avem o sansa sa ramanem sub 4% la final…
By Constantin Gheorghe, Februarie 12, 2010 @ 6:08 pm
Păi, ţinând cont de tradiţiile de aici, ORICE ţintă de inflaţie este optimă! Lăsând gluma la o parte, nici inflaţia, nici deflaţia nu sunt iubite, din motive diferite, de categorii diferite de indivizi. Probabil că la un moment dat 2% a părut o valoare care convine aproape tuturor, în condiţiile date. Acum, cu datorii foarte mari, publice şi private, 4% pare noul prag de consens. Care, funcţie de conjunctură, se va mişca în sus şi în jos. Acum, depinde ce-i mai bine: să adopţi o ţintă rigidă, sau una care să ţină cont de context?
By Alex Nicolin, Februarie 12, 2010 @ 6:58 pm
Eu chiar nu inteleg obsesia asta cu “tintirea inflatiei”.
In primul rand toate calculele pe care le fac cei de la agentiile statului sunt mult pe langa, mai ales prin subestimare. Asa ca ce sansa mai are o banca centrala sa “tinteasca” precis o inflatie care nici macar nu e acolo unde se crede?
In al doilea rand, cei care fac politica monetara sunt extrem de inconsecventi. Oare cresterea preturilor caselor peste tot in lume nu s-a adaugat la statisticile lor? In aceste conditii (de inflatie) de ce anume au tinut totusi dobanda de politica monetara jos FED si BCE?
Inlfatia este o crestere a preturilor pe piata, intotdeauna determinata de un exces de masa monetara. Ce treaba are o institutie care serveste statul, sau face parte chiar din structura sa cu aceste preturi si de ce crede ca e nevoie sa le controleze? De ce nu le poate lasa libere pur si simplu?
In concluzie, atat tintirea inflatiei, cat si termenul de “nivel optim al inflatiei” mi se par povesti numai bune de adormit copii – doar sa nu le provoace cosmaruri cu Isarescu
By Bogdan Glavan, Februarie 12, 2010 @ 7:48 pm
@Constantin Gheorghe:
E, hai ca o “blasfemie” atat de mare nu am comis! Cum adica orice tinta de inflatie e optima?! Inflatia, adica actiunea politica de devalorizare a banilor este rea intotdeauna.
Ce am spus eu, este ca orica masa monetara este optima. Asta pe piata libera! Ar fi culmea sa vina acum Isarescu si sa zica:
“1) anul acesta am hotarat ca masa monetara este X
2) anul viitor am hotarat ca va fi X+1. Este optima? Este!”
Bineinteles ca nu este! Orice interferenta a politicului in economie nu poate decat sa reduca bunastarea.
Bun, acum nu am pretentia ca v-am convins, dar nu e locul pentru teorie monetara. Sper macar ca am lamurit ce vreau sa zic si ce nu vreau sa zic.
By Constantin Gheorghe, Februarie 12, 2010 @ 8:14 pm
Iar mă obligi să evoc Somalia şi nemaipomernita bunăstare de acolo, datorată absenţei statului. Iar ai să-mi spui că acolo nu e justiţie, eu o să-ţi spun de charia, care e o justiţie, particulară, pe deasupra. Sigur, religioasă, dar justiţie. O să-mi spui că nu e concurenţă pe piaţa justiţiei, eu o să-ţi spun că şi Kalaşnikovul e o formă de justiţie.
Sper şi eu că am fost bine înţeles. Nu sunt un fan al statului, şi cu atât mai puţin al statului român. Sunt arii de decizie în care nu are ce căuta. Sunt arii în care intervenţia sa este de dorit. Dar trebuie să se decidă, să fie transparent şi să-şi construiască o expertiză în domeniile sale de responsabilitate. Aşa, nici cal, nici măgar, îmi aduce aminte de un banc uşor porcos, din vremurile de demult, care avea drept poantă asta: “Aşa suntem noi, ăştia de la UTC: nici nu vă futem, nici nu vă lăsăm în pace”. Cam pe aici este şi statul nostru, acum: nici nu ne ajută, nici nu ne lasă în pace.
By Alex Nicolin, Februarie 12, 2010 @ 8:31 pm
@Constantin
Dezbaterea nu asupra existentei statului, ci asupra atributiilor acestuia. Pentru ca societatea sa se bucure de prosperitate pe temen lung, printre ele nu ar trebui sa se afle nici controlul masei monetare si nici
taxarea in scopul redistributia bogatiei, pentru ca ambele sunt agresiuni asupra dreptului la proprietate a propriilor cetateni.
Protejarea acestui drept, din care deriva toate celelalte, ar trebui sa fie unicul scop al statului.
Numai piata poate stabili care este cantitatea optima dintr-o marfa, iar banii sunt in particular un mijloc de schimb, dar in fond o marfa ca oricare alta. Daca statul stabileste atat cantitatea cat si pretul banilor, avand in plus si puteri coercitive, el va tinde sa fie partinitor fata de sine insusui, confiscand avutul propriilor cetateni prin inflatie sau taxare excesiva.
By machiavellian, Februarie 12, 2010 @ 8:33 pm
Nu ca as fi pentru justitia privata, dar… sharia=justitie privata? Puahahahaha.
By Extra3OO, Februarie 12, 2010 @ 8:51 pm
Gheorghe, eu sunt sigur ca nu mai ai cu ce sa “futi” insa te rog nu iti extrapola propria incompententa. Impotenta ta intelectuala (sau a socialistilor care au postat mai sus) e intradevar, nelimitata – ca si prostia dealtfel – insa fii atent intrebare simpla de manual:
Care ar trebui sa fie DOBANDA in cazul unor camatari – 5% (pe zi) e ok? 9% e maxim? 15% destabilizeaza economia, e imorala, atentat la siguranta de stat si trebui pedepsita fara mila?
Ia sa vedem.
By Mona, Februarie 12, 2010 @ 8:51 pm
<să-şi construiască o expertiză în domeniile sale de responsabilitate
Este imposibil ca cineva sa calculeze nivelul optim al inflatiei. Punct. Nu are ce expertiza sa-si construiasaca statul in acest domeniu, oricat de bine intentionati si de buni economisti ar fi reprezentantii sai. Daca tu nu reusesti sa intelegi asta…
By Constantin Gheorghe, Februarie 12, 2010 @ 9:17 pm
Cunosc o mulţime de organisme private şi mai idioate decât statul în a estima inflaţia, creşterea economică, deficitele, etc. Eu n-am vorbit de calculul optimului inflaţiei. Pur şi simplu glumeam. Hai să nu ne prefacem că nu ştim despre ce vorbim: stat sau nu, sunt aspecte ale activităţii economice care scapă calculului, din pricina compexităţii interacţiunilor. Estimările pot da doar tendinţe. Poate ar fi mai onest ca BNR să spună tendinţa, nu ţinta. Dar inflaţia intră în calculul bugetului, alături de curs. De aici şi rectificările bugetare. Dar rectificări fac şi entităţile economice private.
By Extra3OO, Februarie 12, 2010 @ 10:41 pm
Adica tu nu vorbesti serios, ce conteaza dobanda, tu doar mananci cacat.. “In gluma”.
Ia zi repede: o dobanda de 80% (sa zicem) face rau economiei?
Mare atentie cu pianul pe scari, exact asta a fost dobanda perceputa in cazul lui Cristofor Columb. Inflatie era si atunci..
By Constantin Gheorghe, Februarie 12, 2010 @ 10:43 pm
Da, mananc cacat. Si castig bani frumosi din asta. OK?
By MIA, Februarie 12, 2010 @ 11:02 pm
Da, si eu mananc cacat, recunosc. Tot in gluma.
Am publicat vro 2 carti pe tema asta, scriu articole din 2000, ma gasiti in orice revista respectabila dar nu sub pseudonim. Acolo am altele.
By Andrei Gheorghe, Februarie 12, 2010 @ 11:04 pm
?????
By Alex Nicolin, Februarie 12, 2010 @ 11:05 pm
????
By Flavian, Februarie 12, 2010 @ 11:07 pm
Cred ca e Extra care face glume.
By p, Februarie 12, 2010 @ 11:08 pm
Nu inteleg nimic.
By Dan@Trenduri, Februarie 12, 2010 @ 11:09 pm
Da, cred ca e RaduBT.
By Constantin Gheorghe, Februarie 12, 2010 @ 11:25 pm
Extra300, eşti foarte inteligent! Ai lăsat avatarul tău! Ce aştepţi? Să te înjur? Nu mă interesezi! Dar, crede-mă, un consult de specialitate ţi-ar fi foarte de folos. Şi ai face un bine şi altora.
By Alex Nicolin, Februarie 12, 2010 @ 11:35 pm
Deja discutia a degenerat catre nivele demne de clasele primare – de la scoala speciala evident. Substituirea identitatii sau atacurile la persoana de genul “tu mananci ….” sau “esti un comunist idiot” nu isi au locul intr-un cadru unde se presupune ca ar trebui sa purtam o discutie civilizata.
La inceput erau 2-3 comentarii de calitate. Acum, pentru ca au aflat din ce in ce mai multi de acest blog, numarul de comentatori si de comentarii a crescut, insa calitatea a scazut extrem de mult. In curand o sa vedem pe-aici si postari de la BrunoLA, Tractoristul, Mario din Dubai si alte personaje care “misuna” pe editia evz online
By Extra3OO, Februarie 12, 2010 @ 11:50 pm
Si zi asa.. l-am lasat.
Nu ar fi oare mai corect sa spui ca de fapt TU NU TI L-AI PUS? Ca habar nu ai nici macar sa-ti autentifici prostiile pe care le spui? Ca pentru tine totul e “o gluma”?
Ti-am mai spus de OBLIGATII insa cine sa auda. Tu aici esti in misiune, probabil castigi la cuvant. Absolut toti socialistii de teapa ta sunt la fel: pe voi va doare in cur, n-aveti absolut nici o responsabilitate. Bine in schimb ca intoxicati fara nici o problema. Bine in schimb ca va ganditi la “binele universal” (cum face prietenul tau Andrei Ghe).
..
Si fii atent: ce ai vazut mai sus e doar exemplificarea extrem de rapida ca Lipsa Obligatiilor/Responsabilitatii/Respectului (fata de ceilalti/cititori/economie) duce rapid la un balon al increderii in orice tip de autoritate, la o inflatie de “experti”, la o prabusire a increderii publice in general. La rasturnarea unor sisteme de valori, la revolutie.
Mai exact scopul oricarui marxist leninist cum esti tu inca din 1907. Mai exact inflatia ascunsa in diferitele modele de calcul, la falsificarea indicatorilor de orice fel (vezi Grecia).
Adica ajungem la rata dobanzii perceputa de banci (pentru a ajuta spalatoresele sa-si cumpere piscina – ca politica de stat), ajungem la cazinoul mondial cu 1/33 leverage sansa de castig, ajungem la miscarile de strada ce voua va sunt atat de dragi (voi fiind cei multi, si puternici).
Adica rata dobanzii la camatari fiind de peste 80% (printre altele), adica exact ce vreti voi sa eliminati – capitalismul clasic, bazat pe asumarea unor riscuri si responsabilitati individuale, pe o baza RATIONALA. Voi vreti ca asta sa fie ..”colectiv”.
Well..
By Ionut, Februarie 12, 2010 @ 11:51 pm
Alex Nicolin: scuze, ma simt un pic cu musca pe caciula, promit sa-mi iau tastele si sa ma culc daca bat cimpii. Dar nu asta vroiam sa spun.
Comentariul tau m-a facut sa-mi pun urmatoarea intrebare, care poate aduce si raspunsul la intrebarea cu inflatia: care e numarul optim de comentarii? Ar trebui tintit? Ar trebui Bogdan sa apeleze la moderare?
By Extra3OO, Februarie 12, 2010 @ 11:56 pm
Nicolin, tractoristi sunt socialistii vostrii fara responsabilitati, da?
Ia sa te vad ca iti autentifici de acum toate prostiile, arata macar minimul de respect (nu mai iesi in “fundul gol” pe strada / mai exact neautentificat) si dupa aia putem discuta despre ce doresti.
Faptul ca subiectul ratei inflatiei respectiv al dobanzii la camatari te depaseste este evident. Am pretentia de la tine ca macar in ceea ce priveste minimul de cunostinte de internet/autentificare sa dai dovada de respect, dupa asta n-ai decat sa spui/intoxici cat vrei.
By Extra3OO, Februarie 13, 2010 @ 12:16 am
Definiti-va conceptele domnilor: NEINCREDEREA e cauza inflatiei, nu povestile voastre absurde.
By Alex Nicolin, Februarie 13, 2010 @ 12:16 am
@extra300
In primul rand nu ma refeream la tine cand vorbeam despre comentarii de slaba calitate, ci la alti utilizatori care mai dau tarcoale pe-aici, folosind diverse invective la adresa unora sau altora. Un bun exemplu ar fi liberalul antisocialist, al carui unic scop este de a-l injura pe Constantin si pe MIA.
In al doilea rand e alegerea mea daca ma autentific sau nu atunci cand postez pe un blog. Pana acum, am crezut ca nu e neaparat nevoie.
In al treilea rand, citind comentariile postate de mine anterior, iti va fi extrem de greu sa ma califici drept socialist. Eu m-as defini mai degraba ca liberal-conserrvator, nu libertarian.
In ultimul rand am citit postarea cu privire la rata dobanzii camatarilor si din punctul meu de vedere camataria este o activitate economica precum oricare alta. Nu vad de ce ar trebui interzisa, cu atat mai putin reglementata prin fixarea unui prag maxim al ratei dobanzii. Acesta e in mod sigur stabilit deja de catre piata (nu iti convine la camatarul x, te duci la y). Preceptele “morale” nu isi au locul in afaceri, cu atat mai putin printre camatari. Atata timp cat se gaseste unul suficient de prost incat sa accepte plata unei dobanzi de 5% pe zi, ce vina are camatarul?
By Extra3OO, Februarie 13, 2010 @ 12:33 am
Morale?? Adica??
Cum definesti tu chestia asta, te rog detaliaza.
..
By Alex Nicolin, Februarie 13, 2010 @ 12:46 am
Ma refeream la considerentele “caritabile” in genul problemelor existentiale ale clientului, care ar putea atarna in balanta catre scaderea dobanzii. Tocmai de aceea am pus si intre ghilimele, pentru ca implica o falsa moralitate.
Pentru a exemplifica: in calitate de camatar nu m-as sfii sa cer 1% dobanda pe zi si casa gaj pentru un imprumut de 20000 euro dat unuia care vrea sa isi opereze copilul pe inima. Ce vezi rau in asta? Eu sunt camatar, nu ma intereseaza ce face respectivul cu banii atata timp cat ii returneaza la termen, cu dobanda aferenta, sau am in contract un bun pe care il pot executa silit.
Care e diferenta dintre camatar si banca?
By Bruno, Februarie 13, 2010 @ 1:11 am
Ok, deci pleci din start pe “neincredere”. Perfect.
Mergand pe acelasi rationament ar trebui sa consideri ca partenerii tai de dialog sunt “BrunoLA, Tractoristul si Mario din Dubai”, sa nu ai prea mari pretentii de la ei.
Autentificarea de care spuneam ar trebui sa fie regula, nu?
(btw, voi stiti cum se face aceasta autentificare?)
By Alex Nicolin, Februarie 13, 2010 @ 1:30 am
Nu spuneam ca asta este modul meu de a gandi (departe de asta) insa incercam sa intru in pielea unui camatar autentic Pana la urma nu putem cere tuturor actorilor economici sa dea dovada de moralitatea unei maicute de la manastire
Pe blogurile gazduite direct pe blogspot ma autentific, insa aici nu am aflat cum se face
By Extra3OO, Februarie 13, 2010 @ 1:50 am
Well, recunosc si eu ca e posibil sa te fi confundat cu un socialist. Imi cer scuze daca te-am jignit.
Dar nici o grija, caut prin post-uri si dau eu de ceva compromitator..
……
Hai sa revenim.
Propun ca fiecare sa puna banii pe masa pentru afirmatiile facute. Ce ziceti, e ok?
By Alex Nicolin, Februarie 13, 2010 @ 2:00 am
@Extra300
“Well, recunosc si eu ca e posibil sa te fi confundat cu un socialist. Imi cer scuze daca te-am jignit.
Dar nici o grija, caut prin post-uri si dau eu de ceva compromitator..”
M-ai prins, imi recunosc pacatele impotriva preceptelor sfintelor scripturi anarho-capitaliste… nu m-am lepadat inca de Statana si inca mai cred e nevoie de el (dar sa nu-si mai bage nasul unde nu-i fierbe oala)
By Bogdan Glavan, Februarie 13, 2010 @ 8:37 am
In articol am urmarit sa subliniez ceea ce am spus inca din titlu, anume ca lipsa unor principii, empirismul, relativismul, ii face pe “maestrii monetariei” sa bajbaie din 2 in 4 (la suta) si ne predea chestia asta ca pe o lectie stiintifica.
Este evident ca nimic nu limiteaza capacitatea statului si a expertilor pe care ii plateste de a duce tinta de inflatie si la 99% daca asa vor ei.
La fel s-a intaplat cu impozitarea. Am ajus de la cateva procente, in secolul al XIX-lea, la confiscarea majoritatii venitului in secolul al XX-lea, desi, la inceput, toata lumea sustinea ca asa ceva nu are cum sa se intample. Deh, niste pragmatici cu totii!
By MIA, Februarie 13, 2010 @ 12:31 pm
Ideea interviului e de fapt alta decît concluzia trasă de autorul articolului – şi se poate spune că măcar respectivii încearcă să facă ceva spre deosebire de situaţiile în care doar s-ar recomanda cu seninătate “leacuri minune”.
Oricum – dincolo de asta – e jalnică atitudinea de a nu şterge mesaje scrise clar în bătaie de joc.
By Bogdan Glavan, Februarie 13, 2010 @ 1:54 pm
Ideea interviului e sa il asculte lumea pe Blanchard. Ideea articolului meu nu e sa faca un rezumat al interviului (!), ci sa arate ridicolul in care ajunge Blanchard.
By Paun Cristian, Februarie 14, 2010 @ 11:52 am
@ socialistii de doi bani care s-au aciuat pe aici
Dragilor e clar ca pentru voi economia e departe de a fi o treaba cunoscuta. Desi pare ceva simplu si usor, desi e confundata de foarte multi cu contabilitatea economia are probleme mult prea complexe si necesita multa lectura si studiu.
E clar ca habar nu aveti ce e aia inflatie (= crestere generalizata a preturilor si care poate sa apara doar atunci cand exista emisiune monetara) si e clar ca habar nu aveti ce e aia dobanda (= costul pentru preferinta de timp adica costul pentru ca eu sa renunt acum la un consum prezent amanand acest consum pentru viitor in favoarea cuiva care vrea sa faca sacrificiul invers adica sa consume acum ceva din viitor).
Interventia statului in plan monetar face doua lucruri:
1. Produce inflatie prin emisiune monetara deci distorsioneaza si dobanda (ca orice alt pret din economie).
2. Oferind bani ieftini denatureaza preferinta de timp a indivizilor si face ca dobanda sa fie una artificiala si nu una reala formata strict pe baza cererii si ofertei de capital.
Toti socialistii din toata lumea sunt mancatori de rahat care nu inteleg ca inflatie nu este faptul ca azi creste pretul la mere (care nu poate sa creasca daca pretul la pere nu scade in ipoteza ca in economie avem acceasi masa monetara). Pretul la mere poate sa creasca fara ca pretul la pere (sau la orice alt bun sa scada) doar daca in economie exista o infuzie de bani.
Ce tinteste banca centrala? Inflatia… pe care o defineste si o intelege prost. Si pe care o previzioneaza si mai prost.
Socialistilor stati linistiti ca ati castigat demult lupta cu piata libera. Bancile centrale lucreaza pentru noi.
Spor la
By MIA, Februarie 14, 2010 @ 12:01 pm
Tiii … ce mai limbaj pe domn’ profesor !
By Constantin Gheorghe, Februarie 14, 2010 @ 12:01 pm
Păun Cristian, lumea aia în care funcţionează mecanismele pe care presupui tu că socialiştii nu le pot înţelege, că sunt prin definiţie tâmpiţi, NU există! Şi pe vremea când nu se inventase Banca Naţională, inflaţia prin monedă exista: pileau ăia moneda!
Şi, aşa mâncători de rahat cum ne consideri, mai ştim că inflaţia nu este un fenomen exclusiv monetar, că ea are cauze multiple, cum ar fi gradul de utilizare al capacităţilor de producţie, spre pildă, sau subconsumul, că există şi o inflaţie de subconsum. Explicaţiile simple sunt pentru proşti. Şi, din păcate, faci parte din categoria proştilor!
By Paun Cristian, Februarie 14, 2010 @ 12:18 pm
@ Constantin
Tocmai ca am recunoscut ca ati castigat razboiul. Demult s-a pierdut aceasta lupta.
Noi cei care credem in piata libera suntem in minoritate. Din pacate considerati si utopici, si lunatici, si extremisti si anarhisti si periculosi pentru societate.
Stiu ca nu exista aceasta lume, dupa cum stiu ca traiesc intr-o lume in care Banca Centrala tinteste o inflatie pe care nu o poate calcula (sau o calculeaza intr-un mod fraudulos pe baza unui cos de bunuri ales absolut intamplator). Stiu ca traiesc intr-o lume “moderna” in care capitalismul real si piata libera sunt din ce in ce mai puternic vazute ca adevarate derapaje economice. Stiu ca traiesc intr-o lume in care emisiunea monetara este folosita pentru a “echilibra” economia iar optimul si echilibrul e calculat si nu un rezultat al pietei. In care toata lumea are impresia ca poate calcula orice si echilibra orice. Dar mai ales o lume in care la probleme reale se cauta solutii monetare.
INFLATIE = crestere generalizata a preturilor.
Restul sunt absolut fantezii… ca pretul creste pentru ca exista sub-oferta sau supra-consum. Daca in economie am 1000 de lei si exista in economie 1 mar si o para si ambele fac 500 lei pretul la mar nu poate sa creasca daca nu scade pretul la pere. E logic. Nu putem avea crestere generalizata a preturilor cu masa monetara constanta. De aceea sursa principala a inflatiei e masa monetara. Mai mult nu stiu cum poate masura ca sa o tineasca banca centrala inflatia daca nu poate tehnic vorbind sa includa acolo toate bunurile din economie. Evident ca opereaza cu aproximari frauduloase.
Faptul ca traiesc intr-o lume construita si dezvoltata anapoda nu ma impiedica sa o critic.
Sugestia mea e sa operati corect cu niste concepte economice, sa incercati sa le intelegeti corect si apoi sa dicutati. Altfel enervati degeaba pe toata lumea. Aveti mari lacune in a intelege niste lucruri si vedeti totul dintr-un singur unghi. Si asta nu inseamna deloc ca sunteti obtuz la minte. Dimpotriva.
By Paun Cristian, Februarie 14, 2010 @ 12:19 pm
Recitficare:
SURSA UNICA A INFLATIEI INTELEASA CA CRESTERE GENERALIZATA A PRETURILOR ESTE CRESTEREA MASEI MONETARE.
By Paun Cristian, Februarie 14, 2010 @ 12:20 pm
@ Mia
Nu ma intarata…
By Paun Cristian, Februarie 14, 2010 @ 12:38 pm
“Inflation is always and everywhere a monetary phenomenon”
Milton Friedman , A Monetary History of the United States 1867-1960 (1963)
@ Constantin
“Şi, aşa mâncători de rahat cum ne consideri, mai ştim că inflaţia nu este un fenomen exclusiv monetar, că ea are cauze multiple, cum ar fi gradul de utilizare al capacităţilor de producţie, spre pildă, sau subconsumul, că există şi o inflaţie de subconsum.”
Sper ca se intelege semnificatia lui “always” si “everywhere” din citatul de mai sus.
By MIA, Februarie 14, 2010 @ 12:43 pm
>Dar mai ales o lume in care la probleme reale se cauta solutii monetare.
Dar asta nu prea are nimic de-a face cu “socialismul” – ba din contră.
Politica monetaristă a fost văzută ca o metodă eficace şi cu intervenţie aşa … minimală cu scopul de a întări tocmai “capitalismul” aşa că :
>Stiu ca traiesc intr-o lume “moderna” in care capitalismul real si piata libera sunt din ce in ce mai puternic vazute ca adevarate derapaje economice.
… e o lamentare cam aiurea.
>Nu putem avea crestere generalizata a preturilor cu masa monetara constanta.
Dacă ne referim strict la situaţia României e o situaţie interesantă – deoarece masa monetară a crescut nu numai în lei ci şi în euro ( şi de fapt de-aia a venit enorma inflamare a “buboiului imobiliar” ).
În fine … doar eu am impresia că se induce un picuţ ideea că inflaţie =/duce inevitabil la hiperinflaţie ?
>Daca in economie am 1000 de lei si exista in economie 1 mar si o para si ambele fac 500 lei pretul la mar nu poate sa creasca daca nu scade pretul la pere.
Şi dacă … mărul este mâncat ?
Bun – glumesc – dar scopul marii majorităţii bunurilor şi serviciilor este să fie “consumate” şi, eventual, produse altele noi pe baza estimărilor bazate pe preţurile existente/creşterea lor previzionată etc.
Şi dacă o să avem 2 mere şi o pară, deci mai multe bunuri la următorul “ciclu”, cred că e oarecum irelevant dacă voi avea 2100 de lei la un preţ de 800 lei/măr şi 500 lei/pară – adică o inflaţie … sau nu ?
Ştiu – e mega-simplist ce spun dar na … nici explicaţia iniţială nu străluceşte în complexitate şi nuanţare.
By MIA, Februarie 14, 2010 @ 12:50 pm
>SURSA UNICA A INFLATIEI INTELEASA CA CRESTERE GENERALIZATA A PRETURILOR ESTE CRESTEREA MASEI MONETARE.
Bun – asta e poziţia tipică a şcolii austriece care susţine legătura inexorabilă între “inflaţia reală” ( creşterea preţurilor ) şi “inflaţia monetară” ( creşterea masei monetare ).
Într-un caz ca … Zimbabwe e clar că legătura de mai sus e certă şi efectele sunt devastatoare inclusiv asupra producţiei de bunuri şi servicii “reale”, cred că e un consens generalizat aici.
Admiteţi însă că în cazuri de inflaţie moderată ( să zicem 3-4% pe an ) există şi alte explicaţii posibile ? Nu mă interesează dacă sunteţi de acord cu ele sau nu, asta e altă problemă – ci pur şi simplu dacă le admiteţi/recunoaşteţi existenţa.
By Paun Cristian, Februarie 14, 2010 @ 12:55 pm
E normal ca o banca centrala sa vina si sa ne explice de ce e nevoie de tintirea inflatiei desi de 3 ani o tinteste si gresete mai tot timpul (in toti acesti ani de cand aplica BNR tintirea inflatiei nu a reusit niciodata sa o tinteasca).
Doar isi iau banii de la stat si trebuie sa isi justifice efortul.
Ma simt cand particip la astfel de discutii ca cei 1000 de oameni batuti in strada de politie la Vancouver ca au protestat impotriva cheltuirii banilor lor din impozite si taxe pe facilitati pentru Jocurile Olimpice “pe care probabil nu le vor mai folosi niciodata dupa aceea” (citat din ceea ce spunea un participant la manifestare).
Pentru Constantin: o carte buna si ar fi bine sa o cititi
http://mises.org/books/moneyproduction.pdf
By Paun Cristian, Februarie 14, 2010 @ 12:58 pm
@ Mia
Pentru a putea raspunde la intrebare e bine mai intai sa clarificam conceptul de INFLATIE.
Eu am definit acest concept ca “crestere generalizata a preturilor”
Sunteti de acord cu aceasta definitie sau o folositi pe cea a bancii centrale: “inflatie este cresterea valorii indicelui preturilor de consum – IPC sau de productie IPP”
E foarte importanta aceasta distinctie!
By Constantin Gheorghe, Februarie 14, 2010 @ 1:07 pm
De ce în SUA inflaţia era din ce în ce mai mică, în ciuda abundenţei de bani? De ce banul tot mai ieftin ţinea inflaţia jos? Există vreo explicaţie? Că FED a avut dobânda undeva spre zero, multă vreme, pentru a relansa economia, după ce a “explodat” bula Dot.Com? Cu cât a crescut inflaţia, după miile alea de miliarde injectate? Bine, o să mi se spună că e un timp de întârziere, că depinde de cât de departe de tarabă se injectează banu’. Şi totuşi? Că injecţia a început de vreun an şi jumătate.
By Paun Cristian, Februarie 14, 2010 @ 1:17 pm
@ Constantin
E foarte simplu raspunsul… pentru ca inflatia asa cum e calculata in SUA nu includea si pretul caselor acolo. Si pretul petrolului. Si indicii bursieri.
E suficient sa dati un ochi pe bursa, bursa petrolului si piata imobiliara sa va dati seama ca banii aceia nu s-au dus in paine si Cola cu precadere (sau dus si aici intr-o proportie mai mica). Daca ar fi calculat inflatia pe un cos generalizat de bunuri probabil ca raspunsul era mult mai clar pentru toti. Asa a fost doar pentru unii care au inteles ce se intampla si ce efect devastator va avea politica banilor ieftini.
By Paun Cristian, Februarie 14, 2010 @ 1:20 pm
@ Constantin
Inflatie = Crestere generalizata a preturilor si aici spun TOATE PRETURILE DIN ECONOMIE (inclusiv pretul actiunilor la bursa, pretul terenurilor, caselor, pretul petrolului). Inclusiv dobanda si cursul de schimb.
Inflatie nu este doar ceea ce e inclus in indicele preturilor de consum pe baza caruia SE APROXIMEAZA inflatia.
Sa nu mai faceti confuzia aceasta niciodata. Si inca ceva. Daca pretul pe piata creste pentru ca oferta de bunuri scade conjunctural aceea nu e inflatie (pentru ca nu e crestere generalizata a preturilor).
By Paun Cristian, Februarie 14, 2010 @ 1:32 pm
@ Constantin
La o emisiune monetara banii nu se duc neaparat in consumul de bunuri uzuale (paine, lapte, oua) care sunt luate in calculul cosului de consum. Banii emisi cu larghete de bancile centrale trec rapid spre bunuri de folosinta indelungata. Acei bani sunt rapid asimilati de burse ca si cand ar fi capitaluri si suprlusul monetar cu care ofertam pe actiunile cotate la bursa duce la cresterea cursului actiunilor pe bursa. La fel se intampla si cu petrolul si cu casele.
By Paun Cristian, Februarie 14, 2010 @ 1:33 pm
@ Constantin
By Paun Cristian, Februarie 14, 2010 @ 1:35 pm
@ Constantin
De ce nu se duc neaparat in paine, carne, lapte, oua. Pentru ca nu putem consuma mai mult decat consumam in mod normal din aceste bunuri. La americani surplusul monetar s-a vazut si in ceea ce aruncau pe an din frigiderul lor (cam 5000 USD / gospodarie era mancare aruncata anual de americani). Dar oricum cea mai mare parte a banilor emisi ieftin s-a dus in alte bunuri decat cele de larg consum.
By MIA, Februarie 14, 2010 @ 2:46 pm
>E foarte importanta aceasta distinctie!
Corect. Şi problema e că definiţia propusă de dvs. :
>Eu am definit acest concept ca “crestere generalizata a preturilor”
s-ar putea să nu fie consistentă decât în caz de hiperinflaţie – sau măcar de inflaţie constantă la nivel mare, cum am avut în România în deceniul trecut.
Astfel spus – să fie cumva o circularitate aici.
By Paun Cristian, Februarie 14, 2010 @ 2:54 pm
Daca vrem sa discutam si sa ajungem la o concluzie comuna trebuie sa operam cu aceleasi concepte. Altfel fiecare discuta despre ce intelege el prin inflatie.
Purtam discutia pe conceptul propus de mine legat de inflatie sau propuneti o alta definite a inflatiei?
By Paun Cristian, Februarie 14, 2010 @ 2:55 pm
@ Mia
Articolul propus de Bogdan pleaca tocmai de la acesta confuzie privind inflatia.
By Paun Cristian, Februarie 14, 2010 @ 2:56 pm
Eu am o prima intrebare pe care o adresez etatistilor daca operam cu INFLATIE = Cresterea generalizata a preturilor.
Puteti masura cumva cresterea generalizata a preturilor?
Daca da… cum?
By Mona, Februarie 14, 2010 @ 4:13 pm
<Daca pretul pe piata creste pentru ca oferta de bunuri scade conjunctural aceea nu e inflatie
Perfect de acord. Intrebarea mea e: gresesc cand spun ca nu se pot evidentia exact cauzele unei eventuale cresteri de preturi? Putem face doar aproximari?
By Bogdan Glavan, Februarie 14, 2010 @ 6:45 pm
Buna intrebare. Nu putem evidentia clar cauzele cresterii preturilor de consum, in sensul ca nu putem spune ca inflatia de 1,6% pe ianuarie a fost datorata in masura de 50% ofertei de bani, 25% cererii de bani (ce zicea Lucian Davidescu) – adica 75% factorilor monetari – si 25% preferintelor publicului.
Dar asta e o problema care da in epistemologie si ma tem ca aici oricum nu suntem de acord.
A nu se confunda cu “inflatia este intotdeauna un fenomen monetar”, care nu lasa loc pt. vreo aproximare. Legile economice se bazeaza pe analiza contrafactuala.
Daca un sustinator al BNR foloseste acest raspuns al meu pt. a-mi da peste nas (“Pai vezi, n-ai de ce sa spui ca din cauza BNR a crescut inflatia!), atunci raspunsul meu vine imediat:
Ba da, am de ce sa spun, fiindca emisiunea monetara a dus la cresterea preturilor peste nivelul CARE AR FI FOST in absenta emisiunii monetare.
By Bogdan Glavan, Februarie 14, 2010 @ 6:51 pm
@Constantin Gheorghe:
De acord, inflatia – in sensulcresterii preturilor – era si inainte de banca centrala. Mai mult, expansiune monetara era si inainte de banca centrala.
E o diferenta cruciala insa intre inflatia de atunci si cea de acum. Productia de bani pe o piata libera este la fel de legitima si la fel de eficienta ca productia de branza. Productia de lei, pe de alta parte, este pacatoasa.
Nu cred ca am accentuat suficient niciodata (se putea deduce totusi) faptul ca cresterea masei monetare nu este rea IN SINE. Manipularea valorii banilor de catre stat (sa o numim… impozitare?!) e rea.
By Extra3OO, Februarie 15, 2010 @ 10:59 pm
Inflatia domnilor vine din lipsa unor OBLIGATII. Din lipsa de caracter a socialistilor. ATAT! (si uite ca am transat subiectul definitiv
)
Inteleg perfect cauza monetara (din cauza asta am dat exemple Camataria, cu Friedman, trageam semnale cu metoda de calcul de mult timp – e la mintea copiilor after all si doar “socialistii” clar indoctrinati nu vor sa recunoasca), insa as vrea sa va intrebati DE CE s-a ajuns aici.
Din din punctul meu de vedere doar dorinta de a ajunge la putere (si a masca in diferitele moduri de calcul – vezi cand au scos din IPC un kg de carne de vita si l-au inlocuit cu un hamburger BigMac), doar ea e singura responsabila pentru dezastrul in care suntem acum. Nevoia unora de a promite Luna de pe cer, la very low price-ul de something ‘99. In rate, evident.
Insa mergand mai departe, credeti ca vindeti castraveti unui gradinar?? Scoala de la Chicago, Thatcher, Reagan, credeti ca nu erau cunoscuti? Sunt sigur ca s-a ales aceasta varianta (inflationista) tocmai pentru a tine piept capitalului “fierbinte” ce a invadat pietele internationale dupa 90. Ce cumpara vile intregi in Londra cu banii obtinuti din privatizarile FRAUDULOASE, din FURTUL si CRIMA impotriva propriei natii facute de Rusi, Chinezi samd. Moment in care evident ca s-a ales metoda “fight fire with another fire“, adica da, hai sa tinem dobanda (costul banilor) jos, sa punem la dispozitia propriilor “soldati” sume uriase de bani cu care acestia “sa cumpere tot”. Exact acest lucru s-a intamplat la fiecare val de extindere, periodic – de fiecare data tensiunile mondiale fiind la fel.
Doar asa s-a putut ajunge ca acum US+UE+Japan sa reprezinte 70% din finanta mondiala, China si America de Sub 25 iar Rusia sa fie doar.. 1%. Insa incercati sa vedeti ce se afla SUB aceste aparente, incercati sa vedeti si economia subterana la ce urias nivel a ajuns (si cauza).
..
Btw: lipsa obligatiilor si a respectului (caracterului de care zicea JP Morgan in linkul de la inceput) duce automat la o inflatie de experti in orice domeniu, la o bula de credibilitate, aici fiind si motivul pentru care am insistat sa incercati autentificarea comentariilor. Altfel nu vom reusi decat sa le facem jocul unora ca MIA (link din 2001, int…la datorie si atunci) care sunt trimisi aici special pentru a deturna discutia in derizoriu, exact ca in urma cu 50-80 de ani.
By Extra3OO, Februarie 15, 2010 @ 11:03 pm
Inflatia domnilor vine din lipsa unor OBLIGATII. Din lipsa de caracter a socialistilor. ATAT! (si uite ca am transat subiectul definitiv
)
Inteleg perfect cauza monetara (din cauza asta am dat exemple Camataria, cu Friedman, trageam semnale cu metoda de calcul de mult timp – e la mintea copiilor after all si doar “socialistii” clar indoctrinati nu vor sa recunoasca), insa as vrea sa va intrebati DE CE s-a ajuns aici.
Din din punctul meu de vedere doar dorinta de a ajunge la putere (si a masca in diferitele moduri de calcul – vezi cand au scos din IPC un kg de carne de vita si l-au inlocuit cu un hamburger BigMac), doar ea e singura responsabila pentru dezastrul in care suntem acum. Nevoia unora de a promite Luna de pe cer, la very low price-ul de something ‘99. In rate, evident.
Insa mergand mai departe, credeti ca vindeti castraveti unui gradinar?? Scoala de la Chicago, Thatcher, Reagan, credeti ca nu erau cunoscuti? Sunt sigur ca s-a ales aceasta varianta (inflationista) tocmai pentru a tine piept capitalului “fierbinte” ce a invadat pietele internationale dupa 90. Ce cumpara vile intregi in Londra cu banii obtinuti din privatizarile FRAUDULOASE, din FURTUL si CRIMA impotriva propriei natii facute de Rusi, Chinezi samd. Moment in care evident ca s-a ales metoda “fight fire with another fire“, adica da, hai sa tinem dobanda (costul banilor) jos, sa punem la dispozitia propriilor “soldati” sume uriase de bani cu care acestia “sa cumpere tot”. Exact acest lucru s-a intamplat la fiecare val de extindere, periodic – de fiecare data tensiunile mondiale fiind la fel.
Doar asa s-a putut ajunge ca acum US+UE+Japan sa reprezinte 70% din finanta mondiala, China si America de Sub 25 iar Rusia sa fie doar.. 1%. Insa incercati sa vedeti ce se afla SUB aceste aparente, incercati sa vedeti si economia subterana la ce urias nivel a ajuns (si cauza).
..
Btw: lipsa obligatiilor si a respectului (caracterului de care zicea JP Morgan in linkul de la inceput) duce automat la o inflatie de experti in orice domeniu, la o bula de credibilitate, aici fiind si motivul pentru care am insistat sa incercati autentificarea comentariilor. Altfel nu vom reusi decat sa le facem jocul unora ca MIA (link din 2001, int…la datorie si atunci) care sunt trimisi aici special pentru a deturna discutia in derizoriu, exact ca in urma cu 50-80 de ani.
..
Bogdan: e posibil ca “baietii” sa-mi doreasca “binele” neaparat si sa-mi fi raportat profilul ca fiind spam, adica o parte din commenturi (in special cele cu link) sa apara aiurea. Ar trebui sa gasim o solutie la chestii de genul asta.