Logica economica

Planul de stimulare al economiei americane nu a avut niciun efect

Astăzi se împlineşte 1 an de la lansarea de către administraţia economică americană a planului de stimulare economică. Aici găsiţi un rezumat al cheltuielilor planificate şi realizate. Conform declaraţiilor oficialilor americani, planul „a oprit în mod evident căderea economică”, a creat locuri de muncă fără număr şi, în general, a adus o puzderie de beneficii societăţii americane. Atât de convingătoare sunt aceste declaraţii încât orice om simplu se poate întreba pe bună dreptate: “Dar de ce să nu continuăm planul? De ce să nu dublăm cheltuielile publice prevăzute în el? De ce să nu le mărim de 100 ori? Nu ar fi bine să avem beneficii de 100 ori mai mari? Dacă economia privată nu funcţionează, de ce să ne mulţumim cu un plan de stimulare de 787 miliarde dolari, de ce să nu lăsăm în seama statului toate chetuielile?”

Sper că aţi ghicit răspunsul. Pentru că cheltuielile guvernamentale nu fac decât să dislocuiască cheltuielile private, iar efectul final este zero. Pretinsul efect de multiplicator nu există, că doar guvernul nu este un magician care poate multiplica iepurii din pălărie! Iar guvernanţii ştiu acest lucru.

Statistic, PIB este obţinut din ecuaţia de mai jos:
PIB = Consum (C) + Investiţii (I) + Cheltuieli guvernamentale (G) + Export net (X – M)

Profesorul John Taylor a disecat datele privind PIB, realizând câteva grafice cu evoluţia principalelor componente ale acestuia. Mai jos aveţi două dintre ele, referitoare la contribuţia investiţiilor şi a cheltuielilor guvernamentale.

Contribuţia planului de stimulare la salvarea economiei e sublimă dar lipseşte cu desăvârşire.

Aberaţia de intervenţie, Despre criza | Bogdan Glăvan | februarie 17, 2010 11:57 am

31 comentarii

By Constantin Gheorghe, februarie 17, 2010 @ 12:44 pm

De unde ai dedus că influenţa planului de salvare a fost zero? Scuză-mă, e o tâmpenie! În primul rând, maximul de de scădere economică este atins în ultima lună de mandat a lui Bush jr. După venirea lui Obama începe creşterea. Doi: “cumpărăturile” alea guvernamentale sunt practic constante în timp, deci banii n-au intrat la cheltuieli guvernamentale. Unde s-au dus? Păi la bănci, în primul rând. De ce? În principiu, pentru relansarea creditării. Da, au crescut investiţiile(deşi graficul nu discriminează între investiţii publice şi investiţii private), dar şi cu banii publici injectaţi de stat în bănci. Şi văd că a crescut economia după injecţia de bani publici.
De asemenea banii destinaţi consumului (cecurile primite de la Fisc, de circa o mie de dolari pe cap de contributor cu un venit anual sub o anumită limită) se văd în creşterea economică, chiar dacă nu toţi. Dar era de aşteptat ca unii să economisească: comportament raţional pe vremuri de criză.
Devalorizarea dolarului a contribuit şi ea la creştere, prin intermediul exporturilor.
Dar de ce sunt scoase din ecuaţie cheltuielile militare? Ele nu se reflectă în PIB?
Şmecheria cu “dacă ai suficiente date statistice poţi demonstra orice funcţionează şi aici. Asta a vrut flăcăul să demonstreze, asta a demonstrat, selectând datele care se mulau pe ea. Dă-o dracului: nu poţi cuprinde în patru grafice chioare complexitatea economiei americane şi nu poţi judeca valabilitatea planului de relansare doar după câteva luni. O economie de dimensiunea celei americane nu este un picior de broască, conectat la o baterie: cum închizi circuitul, cum svâcneşte. Cu alte cuvinte, azi dai banii, mâine creşte PIB ul.
By Tudor Cristea, februarie 17, 2010 @ 1:05 pm

Gheorghe,

Ce spui tu ii fix pix; uite aici:
http://www.usdebtclock.org/
Compara viteza de variatie a “US National Debt” cu partea de Revenue
By Alex Nicolin, februarie 17, 2010 @ 1:18 pm

Cum sa nu aiba dom’le niciun efect? A afectat pana si vestitorii primaverii: img.timeinc.net//t…0205/cartoons_01.jpg
By ionut, februarie 17, 2010 @ 1:20 pm

Bogdan

“Pentru că cheltuielile guvernamentale nu fac decât să dislocuiască cheltuielile private, iar efectul final este zero.”

Imi e teama ca aici gresesti, efectul final nu e zero din pacate…
By Alex Nicolin, februarie 17, 2010 @ 1:28 pm

@Ionut

Pentru ca statul cheltuie banii mai prost decat companiile private, efectul va fi negativ. Dar ce sa te astepti? Daca statul arunca banii pe fereastra, poate oricand da drumul la imprimanta – hartie si cerneala sa fie, sau macar conexiune la net
By Tudor Cristea, februarie 17, 2010 @ 1:34 pm

Stiri si stiri:
“Moody’s Investors Service fired off a warning on Wednesday that the triple A sovereign credit rating of the US would come under pressure unless economic growth was more robust than expected or tougher actions were taken to tackle the country’s budget deficit.”
ft.com/cms/s/0/a82….html?nclick_check=1
By ionut, februarie 17, 2010 @ 1:54 pm

@Alex Nicolin

Asta spunea si eu, efectul greselilor se cumuleaza:-)
By Alex Nicolin, februarie 17, 2010 @ 2:08 pm

Daca va aduceti aminte, Obama pistona puternic in campania electorala pe tema “spred the wealth”. Pana cand americanii si-au dat seama cam ce li se pregateste, au si pus stampila.

Lucrurile apar destul de clar aici:
http://mises.org/story/2401
By Bogdan Glavan, februarie 17, 2010 @ 5:00 pm

@Ionut:
Ai dreptate.

@Constantin Gheorghe:
Luarea in calcul a cheltuielilor militare nu schimba concluzia, asta spune Taylor si il cred.
In alta ordine de idei, nu are treaba cu bancile, citeste si tu ce contine planul.
By Bogdan Glavan, februarie 17, 2010 @ 5:02 pm

Omul e totusi profesor, eventual greseste la calcule sau interpreteaza gresit niste informatii, nu poti sa spui ca habar nu are. Trebuia sa precizez asta inainte de comentariul precedent.
By Andrei, februarie 17, 2010 @ 6:35 pm

@ Bogdan Glavan: Cred ca sunteti extrem de optimist cand spuneti ca planul de stimulare nu a avut nici un efect. A avut si va avea in continuare multe efecte negative. A anulat o mare parte a cresterii economiilor efectuate de catre americanii de rand prin devalorizarea feroce a monedei, atat prezenta cat si viitoare. A deturnat resursele dinspre sectorul privat catre cel de stat, adica le-a facut cel putin ineficiente daca nu le-a irosit complet.
Iar uriasul deficit bugetar ( taxe amanate ) va efecte ulterioare negative greu de cuantificat.
Singurul efect pozitiv este pentru guvern: ascunde amploarea crizei
By MIA, februarie 17, 2010 @ 7:38 pm

>Singurul efect pozitiv este pentru guvern: ascunde amploarea crizei

De ce doar pentru “guvern” şi nu pentru societate în ansamblu ? Oare un val de revolte populare în SUA ar fi făcut mai bine ( ştiu – e frumos să ne imaginăm că în caz de criză oamenii acceptă pur şi simplu o deflaţie generalizată şi se rezolvă totul în juma’ de an dar … aşa ceva nu s-a prea întîmplat ) ?

Plus că problema cu pachetul de stimulare s-ar putea să fie datorată unei situaţii “economic irezolvabile” – adică pur şi simplu economia SUA să nu mai permită o nivel de trai aşa de înalt ( unor categorii aşa de largi de populaţie ) în condiţiile în care multe capacităţi de producţie s-au relocat în alte ţări, există actori importanţi economici şi pe alte meridiane, resursele necesare sunt mai scumpe ş.a.m.d.
Şi în condiţiile astea ai două alternative probabil :
- fie laşi totul să se prăbuşească, stil URSS, mizînd pe faptul că se ţine cumva situaţia generală într-un oarecare control – măcar la nivelul că nu se ajunge ca zone întregi să devină aşa … “no man’s land” – şi să se restabilească un echilibru pe la o treime/jumate din nivelul actual, iar eventual inflaţia galopantă o să anuleze efectul multor datorii existente în sistem;
- fie încerci cumva să faci o trecere gradată, o abureală ceva acolo ca să păstrezi încrederea “în sistem” – deoarece dacă în cazul URSS a fost simplu, nici măcar elita URSS nemaicrezînd în proporţie importantă în “comunism” sau cine ştie ce bazaconie de genul ăsta, în cazul SUA e mai dificil … până acum cîţiva ani ea era oficial port-drapelul “ideologic” mondial, deci o prăbuşire ar risca să trezească mult mai multe probleme.

În mare asta cred că e miza şi, cel mai probabil, o mare parte din economiştii curentului dominant împărtăşesc aceleaşi temeri. Numai că – fiind ceva mai realişti – nu sar imediat în barca “curentelor salvaţioniste”.
By Bogdan Glavan, februarie 17, 2010 @ 8:27 pm

Este o eroare uriasa sa consideram (cum am facut eu insumi ani de zile) ca in timpul boom-ului bunastarea “unor paturi largi” creste. In timpul boom-ului societatea saraceste, fiindca se risipesc resurse. Adica, resursele sunt realocate, artificial din cauza manipularii dobanzii si creditului, de la procesele de productie dedicate satisfacerii celor mai urgente nevoi ale oamenilor catre procese de productie care par artificial mai profitabile. Din cauza expansiunii monetare aceasta problema nu este constientizata, dar expansiunea monetara nu inseamna decat impozitare, ascunsa e drept. Si tot asa cum impozitarea nu duce la cresterea bunastarii sociale, nici boom-ul nu o face.

Mai mult decat atat, ce este in pericol in timp de criza este bunastarea speculantilor, a celor care au mizat sume mari in acest Caritas generalizat. Iar acestia sunt in general “paturile bogate”, o clasa sociala redusa numeric, infrunte cu sectorul financiar!

Este exact ca la impozitare: multi platesc ca sa se imbogateasca injust putini.

Deci, este o iluzie sa credem ca populatia ar fi dus-o mai prost si ar fi iesit in strada cu razboi civil daca recesiunea isi continua drumul. Este exact minciuna intretinuta de autoritati. Sa nu uitam ca Congresul american a fost amenintat indirect ca daca nu voteaza TARP se va ajunge rapid la impunerea legii martiale! Asta a facut statul, i-a speriat pe toti ca iese lumea in strada.

De fapt, adevaratii perdanti sunt un grup puternic minoritar.

Eu unul imi doresc din rasputeri sa fie criza adevarata, sa iasa toate erorile si speculatiile la iveala. sa ajunga din nou pretul garsonierei la 10000 de euro, sa vadem daca mai iese clasa muncitoare in strada!
By Constantin Gheorghe, februarie 17, 2010 @ 8:37 pm

Şi dacă salariul ăluia ajunge la 10 euro pe lună, tot un drac! Cine-mi garantează că nişte raporturi nu se păstrează în acest proces deflaţionist? De ce ar scădea toate preţurile, şi s-ar păstra preţul muncii?
By Tudor Cristea, februarie 17, 2010 @ 8:38 pm

MIA,

Cifrele vorbesc… Restu-i degeaba.
Eu cred ca Barack “The Prince of Bad Air” Obama si “Gheo” Holden, sub titlul “Nonevenimente ne-negative”, vor sa reformeze contabilitatea nationala adaugind categoria “Daca si cu Parca”. Bun, si cum contabilizam 787 miliarde a 2 milioane slujbe? Pai $393.000 (-) per slujba. Bine.
O fi vorba de stimuli etno-botanici in propozitie si nu ma prind eu…
By MIA, februarie 17, 2010 @ 8:39 pm

>Asta a facut statul, i-a speriat pe toti ca iese lumea in strada.

Asta e o altă aiureală – şi datorită piticului cu statul care face şi drege percepţia realităţii e deturnată.

>Este o eroare uriasa sa consideram{…}

În mare eroare vine de fapt de la abordarea unei percepţii eronate ( de influenţă marxistă ) despre sursele unei revolte populare masive/revoluţii. Astfel de fenomene apar foarte rar ( dacă apar vreodată ) ca manifestare “spontană” a dezmoşteniţilor soartei – ci de regulă apar atunci cînd un grup din cadrul elitei vrea să acapareze mai multă putere/îşi simte puterea ameninţată şi instigă/sprijină focare latente de revoltă dintr-un segment larg de populaţie.

>In timpul boom-ului societatea saraceste, fiindca se risipesc resurse.{…}

Depinde ce se înţelege prin “boom“.

>Deci, este o iluzie sa credem ca populatia ar fi dus-o mai prost si ar fi iesit in strada cu razboi civil daca recesiunea isi continua drumul.

Păi recesiunea îşi continuă cursul şi acuma conform articolului, nu ?
Problema e deci doar dacă e de dorit o evoluţie accelerată sau una oarecum “frînată” ca acuma.

>Eu unul imi doresc din rasputeri sa fie criza adevarata, sa iasa toate erorile si speculatiile la iveala.

Asta e oarecum o viziune escatologică şi nu una ştiinţifică …
By AristotelCostel, februarie 17, 2010 @ 9:20 pm

In timpul boom-ului societatea saraceste, fiindca se risipesc resurse.

… iar în timpul pseudo-bust-ului… risipim resurse pentru o cădere lină şi o reantrenare a sistemului spre o risipire… accelerată.
By ionut, februarie 17, 2010 @ 9:56 pm

“Oare un val de revolte populare în SUA ar fi făcut mai bine”

Fugi d’aci, astea-s povesti vanatoresti, rahat mancat cu polonicul de catre lefisti, ca sa sperie “bizonul” si sa-l faca sa accepte pe nemestecate “planul de salvare si stimulare a economiei”, da’ pe banii lui (a bizonului).
Lasa bre propaganda ca nu-ti sade bine…

@Bogdan Glavan

In legatura cu planul de “stimulare al economiei americane” (sintagma imi zgarie circumvolutiunile) circula acum vreun an-jumate un banc: din 700 de miliarde vreo 30 de milioane sunt numere prime. Restu’ sunt subprime!
By MIA, februarie 17, 2010 @ 10:10 pm

>Fugi d’aci, astea-s povesti vanatoresti, rahat mancat cu polonicul de catre lefisti{…}

TARP a fost adoptat iniŢial de către administraţia Bush deci singura explicaţie ar fi că au racolat şi ăia nişte “leftişti”, nu ?
By Andrei, februarie 17, 2010 @ 10:22 pm

@MIA: Intregul sec 19 a fost dominat de deflatie dar asta nu a impiedicat cu nimic cresterea economica a vestului, nu? Si nici n-a existat “un val de revolte populare”.
Oricum e interesanta ideea ta: daca URSS (sau Ceausescu) faceau un program de stimulare economica(sau un TARP mic) nu se prabuseau, nu?
By Stefan A., februarie 17, 2010 @ 10:35 pm

Va invit sa priviti aici :http://www.usdebtclock.org/
By ionut, februarie 17, 2010 @ 11:02 pm

@MIA

N-ai inteles, administratia bush “in corpore” erau lefistii…
By ionut, februarie 17, 2010 @ 11:05 pm

…Ca si administratia obama, clinton, reagan, nixon, etc…
By MIA, februarie 17, 2010 @ 11:23 pm

>Si nici n-a existat “un val de revolte populare”.

Cred că asta e o glumă.

>{…}daca URSS faceau un program de stimulare economica(sau un TARP mic) nu se prabuseau, nu?

Premisele sunt total diferite dar se poate argumenta că reformele lui Hruşciov au prelungit existenţa imperiului sovietic cu 3 decenii.

>N-ai inteles, administratia bush “in corpore” erau lefistii{…}

Ai dreacului leftiştii ăştia … îs inflitraţi peste tot nu aşa.
By Tudor Cristea, februarie 17, 2010 @ 11:46 pm

O explicatie pe care am primit-o de la singaporeeni despre evolutia tarii lor (NB: Singapore a evoluat de la un model economic eminamente etatist, la unul extrem de liberal. In conditiile de taxare de-acolo, Singapore are o scoala de invidiat si o asistenta medicala garantata de stat.) este ca angajatii din administratie sint “de dreapta” (exact cu cuvintele astea). N-am prea inteles eu intii ce vor amicii mei sa spuna pina cind am aflat ca un public servant are dreptul, efectiv, la bonus, iar salariul este flexat in functie de venitul national brut. Aha.
By MIA, februarie 17, 2010 @ 11:54 pm

>un public servant are dreptul, efectiv, la bonus, iar salariul este flexat in functie de venitul national brut.

Prima chestie nu e cine ştie ce ( poate fi o sursă teribilă de corupţie cum se mai întîmplă ) – a doua sună însă interesant.
By Tudor Cristea, februarie 18, 2010 @ 12:24 am

Nu cind vin in tandem.
By Bogdan Glavan, februarie 18, 2010 @ 8:37 am

@Constantin Gheorghe:
Mai fac o precizare, ultima, ca vad ca celelalte au fost validate prin ignorare!
In timpul bust-ului capitalul, nu forta de munca are cel mai mult de suferit, deoarece tocmai asta inseamna boom-ul: alocarea gresita a capitalului. Desigur, forta de munca, in calitate de factor complementar, are si ea de suferit, ca doar capitalul nu produce singur pe lumea asta. Insa, si asta e important, in timpul boom-ului sunt avantajate artificial industriile INTENSIVE in capital (adica shippingul si nu frizeriile), prin urmare in timpul bust-ului tot industriile INTENSIVE in capital au CEL MAI MULT de suferit.

Gata, te-am linistit?
By ionut, februarie 18, 2010 @ 9:36 am

@Bogdan Glavan

Nu asta il intereseaza pe alde cgheorghe. Cei ca el vor un boom perpetuu (da’ controlat de stat!) ca sa aiba si ei o bucatica de “placinta” si sa guste din “avutia” pe credit (da’ bogatii sa nu “si-o ia in cap” si sa fie reglementati). In timpul boom-ul orice incompetent are de munca (face chiar nazuri la angajare), ba multi se apuca de afaceri (pe care stiu sa le faca numai pe crestere). Cand vine firesc bust-ul, s-au blocat, urla ca din gura de sarpe ca piata e de vina si lacomia oamenilor…
By Constantin Gheorghe, februarie 18, 2010 @ 9:49 am

Ţi se pare că aş fi foarte neliniştit? Totul e ca practica să ştie să citească şi să se ţină de teorie…
By MIA, februarie 18, 2010 @ 8:35 pm

>Insa, si asta e important, in timpul boom-ului sunt avantajate artificial industriile INTENSIVE in capital (adica shippingul si nu frizeriile), prin urmare in timpul bust-ului tot industriile INTENSIVE in capital au CEL MAI MULT de suferit.

Asta datorită teoriei “circularităţii” care presupune implicit că o scădere ( artificială ) a dobînzilor, care e cam singura cauză a ciclurilor economice, favorizează investiţiile suplimentare – nu ?