Daniel Dăianu – economist adjectiv

Alexandru Butiseacă

Cum se face că eminentul economist DD în presă ori la televizor foloseşte un limbaj tehnic, moderat, fără prea multe adjective (pentru care este foarte apreciat de mass media), iar în spaţiul academic atunci când este interpelat devine foarte vehement? Se pare că, atunci când argumentele iţi lipsesc, predilecţia pentru adjectiv triumfă.

Sigur că atunci când DD este invitat în vreo emisiune să-şi exprime opiniile, datorită lipsei de limpezime a ideilor şi limbajului tehnicizat, nu prea are din păcate audienţă. Recomand următorul experiment redactorilor de televiziune: contraziceţi-l. Vă asigur că ratingul va sări în aer odată cu schimbarea macazului:
„Politicile voastre s-ar aplica pe Marte…, din cauza voastră s-a întâmplat ce s-a întâmplat,…. am mai auzit şi la Banca Naţională astfel de voci stupide, îmi pierd timpul cu voi…, voi sunteţi în stare să predaţi macroeconomie?… Băăă, mai citiţi băăăă, că habar n-aveţi ce se întâmplă în lumea asta, staţi între patru pereţi. Băăă, voi nu aţi luat în viaţa voastră decizii, staţi între patru pereţi şi citiţi, nu aveţi copii! Sunteţi economişti de Evul Mediu!”

Probabil acea voce de la BNR este Lucian Croitoru, economist care a lucrat “între patru pereţi” pentru FMI. Deoarece “Croitoru identifică trei vinovaţi pentru producerea crizei, respectiv băncile centrale, politicienii şi reglementatorii.Intervenţiile statului în economie (măsuri keynesiste) reprezintă un “pas mare într-o direcţie greşită”, Domnia sa a explicat că recurgerea la măsuri keynesiste poate duce la pierderea încrederii, aşa cum s-a întâmplat după al doilea Război Mondial, şi la o inflaţie mai mare, ca în anii ’70.” (sursa)

Liberalism – Etatism? Dezbatere? Aş! Statul sau piaţa nu mai reprezintă o dilemă pentru DD. Balanţa remuneraţiei a înclinat în favoarea primei. Dacă sunt situaţii când statul greşeşte? Dereglementare? “Băăă, sunteţi economişti de Evul Mediu”. Fiind întrebat de DD dacă este nevoie de bancă centrală şi de politicile de supraveghere ale acesteia, un distins profesor nici nu a apucat să răspundă bine că taifunul adjectival s-a îndreptat asupră-i.

Citarea (selectivă, bineînţeles) lui Hayek se pare că este bună doar atunci când probează considerentele domniei sale. Ea este invocată pour la bonne bouche, cu morala cinicului care gândeşte: Eat dessert first, you may not live long enough to get it! Moderatorul dezbaterii Liberalism – Etatism, l-a rugat să admită că statul poate greşi prin diversele reglementări la fel cum o pot face şi forţele pieţei. Urmarea?
- “Voi nu înţelegeţi băă, riscul sistemic ….băă, piaţa e imorală”
- „Însă, domnule profesor, salvarea de la faliment a coloşilor cu picioare de lut pe spinarea contribuabililor americani cât de morală a fost?
- „Hai.. băă.. voi nu aţi luat decizii niciodată!”
- „Am luat decizii cu caracter privat”, afirmă blând un distins coleg

Ne iertati Măria-Ta că v-am pus autoritatea bruxelliană la îndoială, însa am fost dezabuzaţi de discrepanţa dintre sulimeneala amenităţii dvs. prin spaţiul media şi expectoraţiile imunde din spaţiul academic. Vă înştiinţăm că ne aşteptăm cu pioşenie anatema într-un moment în care, vorba lui Andrei Cornea, dintre vechii noştri prieteni unii tac intimidaţi, alţii susură complice.

Sper că am folosit destule adjective în replică. Nu ne rămâne decât să ne amintim ce scria vetustul, nu-i aşa, Ludwig von Mises:
“Ceea ce tratează aceşti specialişti, în lecţiile şi publicaţiile lor, nu este teoria economică, ci doctrinele diverselor grupuri de presiune. Fiind neştiutori în domeniul teoriei economice, ei nu se pot feri să cadă pradă ideologiilor acelora care urmăresc privilegii speciale pentru grupurile din care fac parte. Chiar şi specialiştii care nu pactizează explicit cu vreunul dintre grupurile de presiune şi care pretind că se menţin pe palierul unei neutralităţi superioare, îşi însuşesc inconştient tezele esenţiale ale doctrinei intervenţioniste.”

Notă adăugată de Bogdan Glăvan: Rândurile de mai sus se datorează puternicei impresii lăsate de profesorul Daniel Dăianu vineri, în Aula ASE, la prima conferinţă din cadrul dezbaterii Liberalism-Etatism

Share/Save/Bookmark

categories Alexandru Butiseaca, Despre economişti | Bogdan Glăvan | datetime Februarie 22, 2010 10:09 am

28 comentarii

  • By aaa, Februarie 22, 2010 @ 10:38 am

    Dom’ profesor, de doare la basca balacareala voastra.
    Desi recunosc dreptul oricui de a scrie ce vrea pe blogul personal, asteptam cu totul altceva, precum am mai zis.

    Cum ziceam… plamfetisti avem destui.

  • By AristotelCostel, Februarie 22, 2010 @ 10:50 am

    Are dreptate antecomentatorul. Importante sunt schimburile de idei. In particular va puteti lua replici in figura la conferinte MODERATE de injuriosi, dar pe blogurile voastre personale n-aveti dreptul moral, fata de cititori, decat la expunerea obiectiva de idei si propuneri de solutii… viabile.

    E prea multa neseriozitate in Romania, in deplin contrast cu atitudinea guvernantilor si a “grupurilor de interese”, care si-au asumat responsabilitatea iesirii din criza.

    Orwell asta-i ca… Caragiale… etern valabil.

  • By vala, Februarie 22, 2010 @ 11:01 am

    are dreptate comentatorul antecomentatorului … sper sa nu fi fost prea … subtil …

  • By Extra3OO, Februarie 22, 2010 @ 11:02 am

    Daniel Daianus e o socialist obosit in fustita roz – daca ii pui 15.000 de euro pe masa iti face striptis. PAROL!

    Ca orice securist respectabil educat pe vremea lui Ceausescu (Serviciului 1 din Divizia a II-a America de Nord a DIE) are si el destule contracte de leasing si multe rate fara acoperire (pe numele nevestei – acesta fiind si motivul disperarii lui).

    Daca ar fi sa-l ia cineva la bani marunti probabil incepe sa planga.

    :D

  • By ionut, Februarie 22, 2010 @ 11:10 am

    Bogdan, deja e prea mult! Asa cum v-am mai spus e vina voastra ca ati avut asteptari de la un securist sub acoperire, ca v-ati dus sa-i ascultati elucubratiile, iar eu in locul lui va luam si banii pe bilet. Ajunge cu si despre idiotul asta.

  • By borat, Februarie 22, 2010 @ 11:20 am

    AC, bila alba

  • By Bogdan Glavan, Februarie 22, 2010 @ 11:30 am

    @Aristotel Costel, AAA st.al:

    Nu e vorba de “balacareala noastra”, ci de civilizatie, de modul de comportament in societate, macar la o intalnire academica.

    Acum hai sa lamurim cum e cu deontologia.
    Ca economist inteleg ca stimulentele sunt importante. Oamenii se comporta dupa cum sunt stimulati/constransi sa o faca. Daniel Daianu si-a incasat salariul de oficial al BNR, europarlamentar etc. din impozitele pe care le platesc. Nu ne putem astepta ca Daianu sa sustina piata libera, pentru ca venitul sau depinde intr-o masura covarsitoare de relatia cu statul. Prin urmare, atunci cand analizam IDEILE cuiva, nu e gresit sa ne oprim mai intai si sa ne intrebam DE UNDE-I VIN BANII?

    Nu am recurs niciodata la atac la persoana. Dar nu pot disocia intre ideile promovate de cineva si motivele pentru care o face. Este RATIONAL SI MORAL sa analizam aceste lucruri.

  • By borat, Februarie 22, 2010 @ 11:44 am

    bogdan, nu folosi blogul pentru a-i trage si tu o balacareala lui daniel daianu. daca a avut o asemenea iesire, este regretabil, dar nu e o justificare pt contra-atacuri cu adjective pe blog. mai multe idei, mai putine adjective :)

  • By AristotelCostel, Februarie 22, 2010 @ 11:49 am

    Este RATIONAL SI MORAL sa analizam aceste lucruri.

    Asta fac si eu, da’ nu ma duc la conferinta sa ma expun tirurilor MODERATORILOR. :)

    In urma cu 2-3 ani cautam cu lumanarea elita economistilor din Romania si n-am dat decat peste profesorii de la ASE cu hobby-uri in… astrologie si flacari violet, asa ca “intalnirea academica” suna cam pretentios.

    P.S. Retractez ce ai… inteles. :)

  • By Extra3OO, Februarie 22, 2010 @ 12:15 pm

    Trebuia sa-i cauti pe forumuri. Cei care merita cititi ori sunt ascunsi ori sunt plecati pe afara (bine, cu 2-3 exceptii notabile pe care cred ca deja le stii).

    Restul? Pai cine e “de dreapta” face bani. Nu o arde pe la conferinte.

    :)

  • By Mona, Februarie 22, 2010 @ 12:48 pm

    “Balacareala” asta ar trebui sa le deschida unora ochii referitor la faptul ca ceea ce e general acceptat in medii universitare nu e neparat adevarul absolut, ca a fi toba de carte in economie nu inseamna neaparat ca gandesti bine dpdv economic, etc. Iar chestia asta e la fel de valabila atat in Romania cat si (aproape) oriunde in afara.
    E vorba de logica argumentelor unora dintre parti.

    Extra300, desi sper ca glumeai, gresesti enorm. Nu toti cei “de dreapta” fac bani. Unii dintre ei sunt de gasit pe la conferinte. Pentru ca exista foarte multi oameni “de dreapta” pentru care banii conteaza mult prea putin, au lucruri mai importante (din punctul lor de vedere) de facut. Ce faci? Alimentezi ideea de egoism, superficialitate si lipsa de mila pentru cel de langa? Ne strici imaginea :)

  • By Extra3OO, Februarie 22, 2010 @ 1:06 pm

    Ai vrea sa doresc cuiva “bine cu forta”? :D

    Da, raman la ideea ca “progresul societatii” se poate face NUMAI dintr-un “egoism” si interes personal.

    Sunt extrem de superficial, ai dreptate.

    :)

  • By Mona, Februarie 22, 2010 @ 1:12 pm

    Perfect de acord cu tine. Dar numai daca nu pui semnul egal intre egoism si interes personal si “a avea cat mai multi bani”.

  • By Extra3OO, Februarie 22, 2010 @ 1:21 pm

    Ar trebui sa vreau “cat mai putini”? Din contra, eu vreau cat mai multi. :)

    Insa in acelasi timp nu incalc nici o regula (proprie), pentru ca in acelasi timp vreau sa ma uit in oglinda fara sa-mi fie rusine si peste 20 de ani.

    In “bransa” asta e destul de greu sa pastrezi o reputatie, sa stii..

    Ma bucur insa ca ma consideri “superficial”. :)

  • By Mona, Februarie 22, 2010 @ 1:30 pm

    Ufff, hai ca o luam pe aratura. Mai bine iti dau un exemplu: oferta de job in Michigan cu salariu X vs. oferta de job in California cu salariu X/2. Poate eu as alege oferta din California pentru simplul fapt ca acolo e cald iar in Michigan e frig. La asta ma refeream. In acest caz banii nu au fost cel mai important lucru.

    Nu te-am facut eu superficial, doar vorbeam despre imaginea oamenilor de dreapta, eram ironica :)

    Sper ca acum ne-am inteles.

  • By pastarnac, Februarie 22, 2010 @ 1:56 pm

    Chiar asa a vorbit Daianu? Ma refer la frazele din ghilimele.

    Sunt surprins. Pentru ca am doar vagi idei despre doctrine economice, nu ma pronunt asupra pregatirii sale sau asupra pertinentei punctelor sale de vedere. Am/aveam o parere buna despre el, repet, nu atat ca si economist, ci ca si prezenta publica: eu il stiu vorbind decent, elegant, pe un stil sobru, fara stridente.

  • By Extra3OO, Februarie 22, 2010 @ 2:08 pm

    Mona, prin simplu fapt ca preferi “salariu” si nu “venituri – cheltuieli = profit” te descalifica de la o pozitie pur liberala/libertariana. :D

    ..

    Pastarnac: orice socialist e super disperat zilele astea. Si-au dat seama ca “subventiile” s-au evaporat. Ca timp de 80 de ani au pariat pe un cal mort.

    Acum nici daca ar veni Keynes din nou sa-i salveze uite ca nu se mai poate face nimic. Nu mai exista feministe cu darul muncii, nu mai exista o viitoare generatie de baby boomersi.

    Din contra chiar, astia de acum sunt “baby doomersi” toti, pentru ca viitorul suna extrem de nasol. Motiv pentru care fetitele in fustita roz (Gheorghe, Daianu, MIA) au intrat in tremens. Delirium urmeaza in cateva luni – deocamdata inca sunt in denial o denial.

    :)

  • By Bogdan Glavan, Februarie 22, 2010 @ 5:55 pm

    @Pastarnac:
    Aparentele sunt inselatoare uneori. Multa lume a fost la fel de socata ca si tine.

  • By Mona, Februarie 22, 2010 @ 9:58 pm

    <Mona, prin simplu fapt ca preferi “salariu” si nu “venituri – cheltuieli = profit” te descalifica de la o pozitie pur liberala/libertariana.

    Nu pot fi de acord, dar acum deh, fiecare intelege ce vrea prin liberalism. Daca sunt vanzatoare la buticul din colt as putea avea o pozitie liberala?

    Iar daca te refereai la exprimarea mea nu pot spune decat ca si tu gresesti. Cel mai bine ar fi sa vorbim despre costuri si beneficii, nu despre venituri si cheltuieli. :)

  • By Extra3OO, Februarie 23, 2010 @ 3:57 pm

    Beneficiile pot fi pur subiective, eu vorbeam de costuri exprimate in lei, euro – ceva bancabil si nu in sentimente sau multumiri sufletesti. :)

    O vanzatoare la butic e de sute de ori mai liberala decat o angajata “la stat” (chiar si indirect – la o firma ce face afaceri cu statul).

    Mai ales daca face evaziune fiscala.

    :D

  • By Mona, Februarie 23, 2010 @ 6:38 pm

    Si eu cum as putea exprima in lei vremea calda din California? :)

    Ce se leaga treaba asta de postul despre Menger… Cum vrei tu sa elimini subiectivitatea?

  • By Extra3OO, Februarie 24, 2010 @ 11:34 am

    Aici nu era vorba de Menger ci de Daianu :)

    Care Daianu e putin cam socialist. Adica e putin mai emotiv din fire si nu prea gandeste RATIONAL, de unde si lipsa obiectivitatii/logicii in aproape tot ce-i trece prin cap.

    De ce? Pentru ca in creier, “centrul logicii” NU este considerat a fi VITAL pentru viata, si din cand in cand, in special cand resursele sunt pe sfarsite (si duse la limita), ESTE OPRIT din functionare si tras pe dreapta pentru a asigura diverse alte functiuni fiziologice neaparat necesare (respiratie, reflexe neconditionate etc). :D

    Poti sa-ti dai seama de chestia asta in mai multe feluri. Poti incerca sa nu dormi vro 48 de ore, sa nu mananci vro 6 zile, poti incerca sa stai fara respiratie cateva minute. Vei vedea cum deodata, RATIUNEA dispare, senzatiile fiind mai puternice decat orice LOGICA si argument OBIECTIV.

    Este exact ce se intampla cand scafandrii (fara oxigen) incearca sa bata recordul de adancime, e motivul pentru care unii sunt claustrofobi. E o lupta intre CALCULUL RATIONAL si SENZATII, prin analogie este exact lupta dintre Capitalism si Socialism. :)

    Tot asa se explica de ce barbatii nu isi cumpara zeci de perechi de pantofi (femeile fiind in general mult mai emotive – din cauza sensibilitatii). :)

    Revenind, “vremea calda din California” (sau Florida) poate fi evidentiata destul de rapid folosind niste grafice cu evolutia pretului la imobile pe mp, zone, apropiere de plaja, vedere spre parc, poluare samd. In general asta e rolul statisticii, al corelatiilor, chestia care se poate vedea destul de bine aici: trulia.com.

    Acelasi lucru se vede si in Montana. :)

    De fapt cam la asta se reduce si toata discutia: socialistii (femeile) tind sa fie IRATIONALI in decizii pe cand capitalistii (liberalism clasic, barbatii) tind sa fie mult mai calculati. Obiectivi.

    Socialistii (femeile) fiind mai “sensibili” simt orice durere de cateva ori mai puternic (de unde si lipsa ratiunii – vezi ce ziceam de centrul logicii mai sus), chestie care le intuneca mintea, iar Capitalistii isi dau seama de asta si “profita”. De unde si “inechitatea”. :)

    Mai vorbim. :)

  • By Mona, Februarie 24, 2010 @ 1:15 pm

    Spui de grafice cu evolutia pretului. Exact! In pret sunt incorporate preferintele SUBIECTIVE.

    Hai sa nu o dam in chestii gen femei-barbati. :) Ca doar nu vorbim despre mila fata de copilasii din Africa (cliseu :) ). Absolut toate resursele pe care le consumi tu le consumi subiectiv. Ok, evident ca a manca nu e ceva subiectiv, dar CE mananci este. Inclusiv a respira e subiectiv. Pentru unii e mai importanta calitatea aerului respirat, pentru altii mai putin importanta.

    Poti face calcul rational? Categoric, inputurile nu sunt subiective, dar functia care le combina este.

  • By Extra3OO, Februarie 24, 2010 @ 2:53 pm

    Normal ca poti. Piramida lui Maslow (nu Malthus) face exact acest lucru.

    Daca tii neaparat pot sa-ti spun pana si in calorii cum se vede chestia asta. Iar functiile care masoara astfel de diferente (femei barbati:P) nu sunt deloc subiective, e matematica (sociologie) pura. :)

    :)

  • By Mona, Februarie 24, 2010 @ 6:01 pm

    Iar am luat-o in directii diferite. Eu nu pot sa inteleg neam cum poti tu calcula exact. Tu discuti despre niste generalizari. Eu vorbesc la nivel individual.

    Bottomline, faptul ca mie imi place albastru si tie verde e o chestie pur subiectiva.

    <Iar functiile care masoara astfel de diferente (femei barbati:P) nu sunt deloc subiective, e matematica (sociologie) pura.

    Nu e matematica, e econometrie. Si nu vrei sa ma pornesti in directia asta. :)

  • By Extra3OO, Februarie 24, 2010 @ 6:42 pm

    Ba da, vreau! :D

    Si noi vorbeam de preferintele subiective, de sociologie (vezi “apa vs diamante”), econometria e putin “dupa” consumarea actului in sine (vanzare/cumparare), nu inainte.

    In plus, NIMIC nu e intamplator pe lumea asta. Exista niste reguli foarte stricte in “ pictura abstracta“, sa stii. Exact ca in “Natura”.

  • By Mona, Februarie 24, 2010 @ 7:00 pm

    Apa vs. diamante? Economie pura.

    Evident ca nimic nu e intamplator. Doar ca ceea ce nu putem (inca) explica in preferintele noastre denumim subiectivism.

    Iar econometria cine spune ca se refera doar la ceea ce se intampla dupa schimb? Sociologii tot econometrie folosesc.

  • By Extra3OO, Februarie 24, 2010 @ 7:08 pm

    Corect, vorbim despre exact acelasi lucru insa il privim din doua puncte de vedere complet opuse. Tu te uiti la un fenomen si incerci sa-l explici (vezi exemplul cu numarul de pantofi cumparati de o femeie), eu inteleg cauza (sociologic/psihologic) si gasesc sute de alte exemple inclusiv in alte parti – vezi cazul Daianu care “de foame” incepe sa se agite.

    As putea sa-ti spun si ce hormoni functioneaza altfel in cazul socialistilor, acolo chiar sunt surprize mari. (explicate econometric, evident – ieftin si bun, gratificari imediate, McDonalds, masina diesel “sa nu consume mult” samd). :)

Other Links to this Post

Feed RSS pentru acest articol. TrackBack URI

Lăsaţi un comentariu

WordPress Themes