Ce înseamnă de fapt monopolul?

Poate cel mai răspândit argument împotriva pieţei libere este cel al monopolului. Potrivit multor păreri, existenţa unui singur ofertant reprezintă un “eşec al pieţei” deoarece diminuează bunăstarea consumatorilor sporind artificial profitul ofertantului. Aceasta este o eroare gravă. În articolul de azi îmi propun să clarific această chestiune, în limita cuvenită unui text postat pe blog.

Din capul locului este important să observăm următorul lucru. Dacă vânzătorul unui bun este monopolist sau nu depinde, în mod esenţial, de maniera în care definim bunul respectiv. Dacă adoptăm o perspectivă suficient de restrânsă asupra pieţei, atunci monopolul este pretutindeni. De exemplu, ca blogger ar trebui să fiu considerat monopolist. Dacă, din contră, privim piaţa dintr-o perspectivă largă, atunci nimeni nu este monopolist. Dacă cineva crede că blogul meu poate fi înlocuit fără probleme cu orice alt blog de economie, atunci toţi bloggerii ar trebui consideraţi drept competitori în spaţiul blogurilor economice (oricum le-am defini pe acestea). Concluzia este următoarea: în accepţiunea sa convenţională, termenul monopol este prea ambiguu.

Voi lăsa dificultatea definirii monopolului la o parte şi voi aborda problema frontal. Cert este că oamenii acuză frecvent existenţa unor situaţii de monopol – chiar dacă nu le este clar ce reprezintă monopolul. Această atitudine derivă din faptul că prezenţa monopolului este asociată de cumpărători cu absenţa alternativelor şi cu obligativitatea de a suporta “jecmăneala” impusă de unicul vânzător. Aparenţele sunt însă înşelătoare.

În primul rând, merită să amintim faptul că cele două categorii de participanţi la piaţă – vânzătorii şi cumpărătorii – au întotdeauna interese contrare; vânzătorii vor să vândă cât mai scump în vreme ce clienţii lor vor să cumpere produsul la un preţ cât mai scăzut. Din perspectiva cumpărătorilor orice preţ este prea mare. Întrebarea este, există vreun element care să diferenţieze între scumpirea firească a unui produs şi cea „artificială”, între preţul corect şi cel „de monopol”, între profitul normal şi cel „de monopol”? Răspunsul este clar „Nu”. Stabilirea preţului este rezultatul acţiunilor voluntare, atât ale vânzătorilor cât şi ale cumpărătorilor. Toţi producătorii (mulţi, puţini, unul singur) sunt interesaţi de maximizarea profitului; nimeni nu este prost să vândă la un preţ care să îi aducă pierdere sau un profit inferior celui pe care l-ar putea obţine dacă şi-ar investi capitalul în altă parte. Nu putem diferenţia între un preţ aşa-zis „competitiv” şi un presupus preţ „de monopol”. Toate preţurile au acelaşi rol şi efect economic: reflectă raritatea resurselor în comparaţie cu cererea.

În al doilea rând, „puterea de monopol” atât de invocată de criticii liberului-schimb rezultă din capacitatea producătorului de a restrânge producţia astfel încât să îşi sporească veniturile şi profitul. Practic, producătorul se confruntă cu o aşa-numită „cerere inelastică” – creşterea preţului rezultată din reducerea cantităţii vândute este atât de mare încât compensează efectul negativ acesteia din urmă asupra cifrei de afaceri, ba mai mult, chiar îi sporeşte veniturile. Însă această inelasticitate a cererii nu este dată de la natură, cu atât mai puţin constantă, ci rezultatul preferinţelor de consum ale publicului. Niciun bun nu are cerere inelastică din principiu; dacă oamenii decid să continue cumpărarea acestuia în ciuda scumpirii sale, atunci (abia atunci) cererea pentru bun se dovedeşte inelastică. Cu alte cuvinte inelasticitatea este o trăsătură empirică a cererii, care rămâne de descoperit pe piaţă. Evident, fiecare producător ar fi fericit dacă cererea pentru bunul său ar fi inelastică, ba chiar fericirea sa ar creşte cu cât inelasticitatea ar fi mai accentuată; iar prin măsuri specifice (marketing, dezvoltarea produsului ş.a.) el este interesat de fidelizarea clientelei, adică, în fond, de inelasticitatea cererii. Dar este evident că eforturile sale se ciocnesc de interesele cumpărătorilor. Pe piaţă producătorii descoperă că elasticitatea cererii variază de la un produs la altul, de la un moment la altul şi dintr-un loc în altul, în funcţie de intensitatea şi variaţia nevoilor publicului. Cei mai înzestraţi cu talent antreprenorial vor fi în măsură să anticipeze corect aceste nevoi şi vor fi astfel recompensaţi cu obţinerea unui venit mai mare.

Haideţi să abordăm problema şi dintr-o altă perspectivă. Nu este adevărat că prin decizia monopolistului de a reduce producţia consumatorii au de suferit? Răspunsul este – depinde la care consumatori ne referim. Dacă vorbim de consumatorii produsului fabricat de unicul producător, atunci da, bunăstarea lor are de suferit. Dar dacă ne referim la bunăstarea societăţii – şi eu cred că la aceasta trebuie să ne referim – atunci nu putem spune că ea are de pierdut. Decizia de scădere a producţiei unui bun înseamnă disponibilizarea unor resurse, renunţarea la materii prime, capital, forţă de muncă – factori care pot fi folosiţi de alţi producători. Diminuarea producţiei unui bun implică creşterea producţiei altuia, ceea ce înseamnă că, dacă unii consumatori vor avea de suferit, alţii vor avea de câştigat. Este drept, aceştia din urmă „nu au gură să strige”! Restructurarea economică ce însoţeşte orice modificare a producţiei unui bun, inclusiv scăderea ei, este în general trecută cu vederea de cei care analizează superficial economia, mulţumindu-se să scoată în evidenţă ceea ce se vede, uitând ceea ce nu se vede, dar care nu este mai puţin real.

Dacă nu v-am convins încă, mai am un argument important. Este absurd să considerăm că limitarea producţiei unui bun diminuează bunăstarea socială. Bunăstarea indivizilor este incomensurabilă, nu putem spune că cel care este afectat negativ de reducerea livrărilor bunului X are mai mult de pierdut decât are de câştigat cel care beneficiază de pe urma realocării resurselor şi creşterii ofertei altor bunuri. Nu putem compara „fericirea” lui Ion cu „nefericirea” lui Gigel şi să concluzionăm că ultima o depăşeşte pe prima. Un verdict în această privinţă este în întregime subiectiv şi arbitrar. Un consens în această privinţă este de multe ori imposibil, iar incongruenţa părerilor nu îi face pe unii „raţionali” şi pe alţii „dogmatici”.

Deşi nimeni nu poate indica ce este preţul de monopol, nici de ce este mai bine să se producă mai mult cărbune şi mai puţină ciocolată, majoritatea oamenilor ar spune că „suveranitatea consumatorilor” este afectată de existenţa unui singur furnizor. Aici există două replici.

Prima, „suveranitatea consumatorilor” nu există. Mai bine zis, fiecare este suveran în curtea lui, pe proprietatea lui, pe banii lui. Din acest punct de vedere eu sunt la fel de suveran ca şi cititorii mei, care sunt la fel de suverani ca orice companie. Ceea ne ne diferenţiază este doar mărimea proprietăţii. Este adevărat, unicul producător poate dicta cantitatea vândută. Dar se cuvine să remarcăm că orice decizie de stabilire a cantităţii vândute este arbitrară, în sensul că este la liberul arbitru al producătorului, care este proprietarul bunului pe care îl oferă! Aşa stau lucrurile şi pe o piaţă populată de sute de vânzători şi pe o piaţă aprovizionată de unul singur. De partea cealaltă a „baricadei” se află cumpărătorii, care decid la fel de arbitrar (subiectiv) ce şi cât să cumpere.

A doua replică se referă la faptul că numărul de producători este dictat de condiţiile pieţei; uneori este cel mai bine să fim deserviţi de un singur producător – argumentul monopolului natural; dacă ar fi doi, preţul ar fi mai mare, nu mai mic. Dacă o firmă oarecare a ajuns în postura de unic producător graţie capacităţii sale antreprenoriale, atunci bravo ei. Ştiu ce se spune, că „nimeni nu e de neînlocuit”, şi e perfect adevărat. Dar nimeni nu poate juca fotbal ca Ronaldinho, ceea ce este iarăşi adevărat.

Când este monopolul rău? Mai bine zis, când putem vorbi de existenţa unui monopol? Atunci când libertatea de alegere a publicului este restricţionată în mod agresiv, cu încălcarea proprietăţii private ; când accesul la produse alternative le este barat în sens fizic, prin piedici legislative. Monopolul există aşadar, însă el se datorează privilegiilor pe care guvernul le oferă unor companii, măsuri politice care generează un dezechilibru între consumatori şi producător, în sensul că ultimul este ferit de concurenţă şi, în consecinţă, îşi poate permite să ignore dorinţele primilor. Monopolul veritabil este creat de stat prin legi care consacră dreptul unui furnizor de a produce un anumit bun sau serviciu. Observaţi că, în acest caz, numărul ofertanţilor încetează să mai fie important. Nu are prea mare relevanţă dacă statul licenţiază o singură companie sau mai multe, într-un domeniu de activitate; în cel de-al doilea caz, acestea pot coopera implicit, împărţindu-şi cota de piaţă, constituind practic un cartel. Important este că intrarea pe piaţă este interzisă, astfel încât nicio altă companie nu poate concura producătorul/cartelul agreat de stat. Efectele acordării privilegiului de monopol sunt evidente şi foarte nocive.

Share/Save/Bookmark

categories Liberalism, Piaţa funcţionează, capitalism | Bogdan Glăvan | datetime Martie 2, 2010 9:50 pm

116 comentarii

  • By Stefan A., Martie 2, 2010 @ 10:13 pm

    Am inteles ca acesta este un articol cu “dedicatie ” ! :)
    1- Tinind cont de argumentele dumneavoastra , de ce exista legi antitrust ?

  • By MIA, Martie 2, 2010 @ 10:41 pm

    Probabil din cauza socialiştilor cei răi care sunt peste tot … :)

    Articolul e aşa … o vărzăreală între argumentele de tip “monopolul nu apare decât dacă e susţinut de stat” şi “monopolul poate apărea şi spontan dar oricum e benefic” … semn că autorul poate fi suspectat de deviaţii periculoase “de stînga” … :)

    >Dacă nu v-am convins încă, mai am un argument important. Este absurd să considerăm că limitarea producţiei unui bun diminuează bunăstarea socială.

    Argumentul nu e deloc important – de fapt e de-a dreptul idiot. Sau cinic – cum preferaţi.
    Limitarea multor bunuri şi servicii au ( şi e uşor de observat taman în ţări ca România ) efecte devastatoare asupra “bunăstării sociale”. Mai mult – efectul lor tinde se să amplifice în timp generând efecte de perpetuare/agravare.

    >Concluzia este următoarea: în accepţiunea sa convenţională, termenul monopol este prea ambiguu.

    La modul aşa … filosofic poate. Strict legislativ se pot elabora aproximări suficient de bune/acceptabile în practică. :)

  • By Daniel, Martie 2, 2010 @ 11:22 pm

    @Stefan A

    Cuvantul “politica” (sau, daca preferati, “demagogie”) inseamna ceva pentru dumneavoastra ?

    Pe lumea asta exista o sumedenie de legi stupide, acuma sper ca n-o sa va apucati sa ziceti ca exista justificare pt fiecare dintre ele.

  • By Alex Nicolin, Martie 3, 2010 @ 1:08 am

    @MIA

    “Limitarea multor bunuri şi servicii au ( şi e uşor de observat taman în ţări ca România ) efecte devastatoare asupra “bunăstării sociale”. Mai mult – efectul lor tinde se să amplifice în timp generând efecte de perpetuare/agravare.”

    O singura intrebare: cat de naturale sunt monopolurile din Romania?

    Ex: “Baietii Destepti ai Energiei”, “Regii Asfaltului” (lista ar putea continua mult si bine)

  • By Extra3OO, Martie 3, 2010 @ 5:35 am

    O discutie “legendara” pe acest subiect..

    :P

    MIA, viata e “cinica”. Si lumea e rea. Vei realiza asta cand eu (pestisorul mai mare) te va inghiti pe tine (pestisorul mai mic) la desert. :)

    Statul poate sa impuna cate monopoluri doreste, dar cine zice ca vor fi respectate?

    :D

  • By pastarnac, Martie 3, 2010 @ 6:48 am

    E binevenita o discutie despre monopol. Dar, postul mi se pare lung, incalcit, sofist pe alocuri si nelamuritor. Diferit stilistic de alte posturi citite aici. La final, concluzia e ca monopolul economic e bun, pe cand doar cel produs de stat e rau. Din nou este infierat satana-stat si se ofera o perspectiva moral-valorica, bazata pe binomul bine – rau.Eu cred ca monopolul e de cele mai multe ori avantajos pentru un individ sau o mana de indivizi si dezavantajos pentur marea masa a celorlalti, indiferent care e provenienta lui: de stat, prin legi, sau rezultand din piata prin inghitirea succesiva a pestilor intre ei. Restul sunt sofisme.

    @Alex Nicolin, discutia despre natural – artificial e o pista falsa. Din moment ce statul exista si se comporta cum se comporta, este natural. Distinctia piata e naturala, iar statul artificial e o aberatie sau un sofism. Din moment ce statul exista, a aparut din viata, din “natura”, e un produs al existentei omenesti in aceeasi masura ca si piata. Faptul ca in negura istoriei unii cu bata mai mare s-au impus impotriva altora si apoi au inceput sa-i taxeze (munca, produse si bani mai tarziu)nu este ceva “artificail”, ci absolut natural. Asa a functionat si functioneaza piata puterii. Voi, libertarienii, nu sunteti obsedati de economie, ci de putere. Secta voastra ideologica este una politica in esenta, chiar daca voi nu realizati sau nu vreti sa concepeti asta.

    @Extra 300, viata nu e cinica, dar unii oameni da.

  • By Extra3OO, Martie 3, 2010 @ 9:00 am

    Evident ca nu e cinica si nici rea. Insa pentru socialistul de MIA uite ca ea e “nedreapta”.

    Desi orice pestisor mai mare stie ca SINGURUL lui drept natural e sa manance pe unul mai mic. Ca e si ETIC si MORAL sa faca asta. Ca la un moment dat va fi mancat si el (chestie cu care MIA nu e de acord).

    O alta discutie tot interesanta: cam 1 din 2000 de oameni intelege CORECT notiunea de monopol. Restul o balbaie, ba ca “de cele mai multe ori” e dezavantajos, ba ca e avantajor, nimic CLAR si SIGUR.

    Adica e impartita in “pestitori mai mici” si “pestisori mai mari”, exact ce spuneam.

    :)

  • By Bogdan Glavan, Martie 3, 2010 @ 9:03 am

    @Stefan A:
    Da, articolul e cu dedicatie! Era in sfarsit timpul, l-am promis demult!
    Legile anti-monopol exista pentru acelasi motiv pentru care Ceasescu infiera “monopolurili straine”! E la moda, da bine in ochii boborului!

    @Pastarnac:
    Statul este o institutie naturala, nu te contrazic. Exista doua mijloace prospera: productia si hotia. Ambele sunt naturale!
    Scuze, daca postul pare lung, m-am straduit din rasputeri sa il scurtez! Dar uite, pericolul e ca raman chestii nelamurite, cum zici tu. Daca ai intrebari nu ezita sa la pui.

    Banuiesc ca sunteti la curent cu impozitarea fast-food, de fapt impozitarea unor companii din domeniu, lista inca nu s-a stabilit. Cam asa e si cu anti-trustul. Se face o lista, la mica intelegere… politica si se amendeaza cineva.

    Ideea, printre altele, este ca pretul de monopol nu pate fi definit conceptual. Cred ca am insistat suficient. Din tot noianul de economisti de pe planeta inca nu a reusit nimeni sa il defineasca. Totul este arbitrar, la discretia unui sau altuia.

  • By Extra3OO, Martie 3, 2010 @ 9:49 am

    Vreau sa mai adaug un citat din Keynes, tot cu dedicatie (pentru MIA :D ), in speranta ca voi demonstra de ce socialistii sunt mai aproape de “animale” din punct de vedere al evolutiei.

    “…most, probably, of our decisions to do something positive, the full consequences of which will be drawn out over many days to come, can only be taken as a result of animal spirits–of a spontaneous urge to action rather than inaction, and not as the outcome of a weighted average of quantitative benefits multiplied by quantitative probabilities…if the animal spirits are dimmed and the spontaneous optimism falters… enterprise will fade and die,” – J.M Keynes: The General Theory of Employment, Interest, and Money.

    Ciobanasul din Miorita era clar un “liberal”, si-a dat seama ca piata se descurca cel mai bine cand e lasata de capul ei, nu cand intervii repede cu reglementari ca o fata mare in noaptea nuntii.

    E o mare chestie sa intelegi DE CE trebuie sa te ABTII de la astfel de interventii generalizate, diferenta dintre cele doua tipuri de abordari (free market – legi antitrust/sa protejam ranitii etc) e la fel de mare ca intre regnul animal si cel vegetal.

    :)

  • By MIA, Martie 3, 2010 @ 10:35 am

    >E la moda, da bine in ochii boborului!

    Mda … iarasi piticul cu socialistii cei rai … :)

    >Ideea, printre altele, este ca pretul de monopol nu pate fi definit conceptual. Cred ca am insistat suficient.

    Nu … dar de ce nu ma mira ?

  • By Extra3OO, Martie 3, 2010 @ 10:53 am

    MIA, nu vrei tu mai bine sa pui banii pe masa pentru ORICE afirmatie?

    Cred ca ar fi mult mai simplu. Ce zici?

    :D

  • By p, Martie 3, 2010 @ 11:30 am

    Domnule, articolul asta e de teologie, nu economie.

  • By B, Martie 3, 2010 @ 11:31 am

    ‘Stefan A.: 1- Tinind cont de argumentele dumneavoastra , de ce exista legi antitrust?’
    Raspuns: pentru ca statul nu suporta decat monopolurile sau oligopolurile pastorite de el pentru clasa politica inregimentata politic acestuia… Cu alte cuvinte, statul nu sufera concurenta, indiferent de natura! De asta cel care fura o paine face inchisoare dar daca statul fura fara intrebe contribuabilul se cheama ca percepe impozit.

  • By Extra3OO, Martie 3, 2010 @ 11:35 am

    Da, insa statul fura painea “pentru binele general”.

    (respectiv sa-l plateasca pe MIA si pe Gheorghe sa vina aici sau aiurea, sa intoxice tineretul.)

    :)

  • By Daniel, Martie 3, 2010 @ 12:01 pm

    Ca un soi de observatie generala, un asemenea articol e excelent pentru ca face distinctia intre cei care POT INTELEGE si cei care NU.

    Punem pariu ca de-alde Pastarnac si Stefan A vor tuna si fulgera in continuare impotriva “monopolurilor” ?
    Si ca MIA va incerca din toate puterile sa rastalmaceasca si sa devieze discutiile ?

  • By Extra3OO, Martie 3, 2010 @ 12:09 pm

    Pai MIA e deviationist, normal. Pun asta pe seama unui “sut in bot” primit in tinerete, ce l-a “indoit” in asa hal incat nici acum nu are curaj sa stea “drept”. Probabil nici sa vrea nu mai poate – sau poate a inceput sa-i placa.

    :)

  • By Alex Nicolin, Martie 3, 2010 @ 12:30 pm

    Offtopic:

    Ieri, Bogdan fie a uitat pur si simplu de rubrica “Cine s-a nascut azi”, fie aici sunt prezentate numai cazurile negative. Poate pana la urma rubrica respectiva este doar de umplutura :)

  • By MIA, Martie 3, 2010 @ 12:37 pm

    >Voi, libertarienii, nu sunteti obsedati de economie, ci de putere. Secta voastra ideologica este una politica in esenta, chiar daca voi nu realizati sau nu vreti sa concepeti asta.

    In cazul unora – precum autorul articolelor – s-ar putea sa fie mai degraba vorba de nevoia de a avea un cor de adulatori/admiratori … ;)

    Desi asemanarea cu o secta este foarte potrivita : diferenta vine din “domeniul” in care se vintura “solutiile salvationiste supreme”. :)

  • By pastarnac, Martie 3, 2010 @ 12:42 pm

    Omul nu traieste izolat, singur cuc, ci traieste in comunitate sau societate. Asadar, pe langa discutia despre binele individului, la fel de intemeiata consider ca este si cea privind binele public/general, al comunitatii de indivizi.

    Exista monopoluri:
    - benefice pentru societate, dar dezavantajoase pentru anumiti indivizi (forta statului impotriva infractorilor);
    - dezavantajoase pentru societate, dar benefice pentru cativa indivizi ( cazul unor privatizari dubioase pe la noi, fixarile de preturi de catre carteluri)

    Nu toate monopolurile sunt indezirabile, la fel cum nu toate sunt dezirabile. Sunt cazuri in care e avantajos sa existe un monopol controlat: exemplul firmei de salubritate dintr-un orasel mic.Daca ar fi 4 firme intr-o localitate de 15.000, probabil ca acstea nu ar fi rentabile si pentru ca nu-si permit investitii, nici nivelul de curatenie nu ar fi stralucit. O singura firma de salubritate poate ar deservi mai bine comunitatea, cu conditia ca selectarea ei sa se fi facut prin concurs, iar termenul pentru care a fost angajata firma sa nu fie pe perioada nedeterminata. E un caz de monopol dezirabil.

    Un monopol indezirabil este cel in care exista un singur producator de ciment sau un cartel care fixeaza preturile. Cativa indivizi castiga foarte mult, in timp ce imobiliarii, constructorii, simpli cetateni au de pierdut. S-a vorbit adesea pe aici despre legile anti-trust, dar mai exista si institutiile care la noi poarta numele de Consiliul Concurentei. Ea exista tocmai pentru a se asigura existenta pietei. Daca pe o piata oarecare apare in mod natural un monopol, piata respectiva nu mai poate fi numita libera sau concurentiala. Aaa, sigur ca daca nu-mi place ca exista monopol pe ciment, eu pot sa incep sa-mi fac chirpici sau sa renunt sa-mi fac casa si sa-mi iau masina. Da, am aceasta optiune, dar a aduce acest argument in apararea ideii ca monopol e bun oricand si oriunde e un sofism.

    Ma repet, nu cred ca toate monopolurile sunt indezirabile, asa cum nu toate sunt dezirabile. Putem face un exercitiu de imaginatie, reducand totul la absurd. Ce ar fi daca pe o piata libera, fara stat sau alte ingradiri “artificiale” se ajunge la un moment dat sa existe un singur monopol, adica o singura entitate/corporatie/organizatie care ofera toate bunurile si serviciile, care detine toate proprietatile si resursele din toate domeniile de activitate? Ar fi asta paradisul?

  • By Alex Nicolin, Martie 3, 2010 @ 12:51 pm

    Nu este nimic rau in faptul ca libertarienii sunt “obsedati de putere”, pentru ca ei isi doresc doar puterea de a lua singuri deciziile care ii privesc. In schimb, obsesia puterii la socialisti este una extrem de daunatoare, pentru ca ei vor sa decida destinele tuturor, crezand ca acestia nu sunt capabili sa ia decizii rationale, ci sunt guvernati de “instincte animalice”.

    Personal, prefer sa am un cor de critici cu pareri constructive. Un cor care critica doar de dragul criticii, fara a oferi solutii este pur si simplu inutil, iar un cor de adulatori este chiar periculos, deoarece ca nu iti va semnala niciodata greselile si devierile de la rationalitate.

  • By MIA, Martie 3, 2010 @ 1:19 pm

    >{…}pentru ca ei isi doresc doar puterea de a lua singuri deciziile care ii privesc.

    Sau mai degraba se amagesc cu ideea ca intr-o conjunctura asa … nitelus utopica, fara stat/cu stat ultra-minimal ( care oricum nu se va putea atinge practic – si tocmai de aici vine caracterul de secta de fapt ;) ) ar fi extrem de fericiti, ar lua deciziile care sa-i multumeasca si – in general – ar avea toate implinirile pe care acuma “statul cel rau”/”socialistii”/bubulo-masoneria ii impiedica sa le aiba … :)

    Schema e una destul de clasica si ( pentru a fi onesti pina la capat ) nici nu au inventat-o libertarianii si nu e deloc apanajul lor exclusiv. ;)

  • By Dan Selaru, Martie 3, 2010 @ 1:22 pm

    Nu prea poti sa pui in spinarea libertarienilor crimele socialistilor, comunisti sau fascisti, ca au aceeasi radacina. Pe aia-i obseda puterea, libertarienii sunt obsedati de libertate.

  • By Daniel, Martie 3, 2010 @ 1:31 pm

    Da, ne amagim cu idei stupide.
    De fapt, suntem incapabili sa apreciem minunatele servicii oferite de guvern (care oricum e mult mai eficient decat piata, dupa cum ziceai si tu).

    Acum zi sincer, cine te trimite in misiune si ce iti iese ?

  • By pastarnac, Martie 3, 2010 @ 1:45 pm

    Obsesia puterii este nociva indiferent daca e imbracata in idei de stanga sau de dreapta. personal sunt adeptul ideii ingradirii statului, nu al anihilarii sale. Ideea desfiintarii statului e o iluzie sau cel putin asa cred. Sa presupunem ca statul dispare, fie da cineva un decret (disparitie “artificiala”:P ), fie prin revolutie (solutia “naturala”). Va dispare si puterea? Va dispare piata puterii? Vom face din tunuri pluguri si din rachete caruseluri? Mieii si leii vor zburda impreuna? Ma indoiesc. Din secunda urmatoare baietasii de cartier ma vor taxa la intrarea in bloc, iar altii, care vor pune mana pe armament si vor opera la o scara mai mare isi vor face si ei mendrele; pesti mai mici si mai mari. Vor fi conflicte, mici sau mari razboaie, in urma carora unii isi vor impune autoritatea pe un teritoriu. Poate ca noua forma de autoritate nu se va numi stat, ci altcumva, poate va diferi de ceea ce cunoastem noi astazi, dar in esenta tot acelasi drac va fi. Fie ca aceasta autoritate a puterii se bazeaza pe casta razboinicilor, fie pe o corporatie sau un grup de corporatii care isi finanteaza propria armata, tot aia va fi. Cel care are, va incerca sa-si protejeze agoniseala prin inarmare. E firesc sa fie asa. Statul nu a aparut prin contractul social al unor tarani din Poaia lui Iocan, ci prin forta si violenta. La fel se va intampla si dupa ipotetica disparitie a statului.Aberatiei socialistilor sau comunistilor care vor un stat inflamat la maxim si care sufoca economia si societatea, libertarienii ii opun o jungla a egoismului “virtuos”.Unde e calea de mijloc, moderatia, decenta, bunul simt?

  • By MIA, Martie 3, 2010 @ 1:52 pm

    >Ideea desfiintarii statului e o iluzie sau cel putin asa cred. {…}Va dispare piata puterii?{…}

    Absolut … nevoia/dorinta de putere va disparea iar oamenii se vor multumi doar cu nevoia/dorinta de profit … cam asa cred ca suna raspunsul din “Catehismul libertarian“, nu ? :)

    P.S. : Si comunistii tot disparitia statului o avea in vedere … ;)

  • By pastarnac, Martie 3, 2010 @ 1:59 pm

    Revin la tema postului lui Bogdan, monopolul.

    Omul nu traieste izolat, singur cuc, ci traieste in comunitate sau societate. Asadar, pe langa discutia despre binele individului, la fel de intemeiata consider ca este si cea privind binele public/general, al comunitatii de indivizi.

    Exista monopoluri:
    - benefice pentru societate, dar dezavantajoase pentru anumiti indivizi (forta statului impotriva infractorilor);
    - dezavantajoase pentru societate, dar benefice pentru cativa indivizi ( cazul unor privatizari dubioase pe la noi, fixarile de preturi de catre carteluri)

    Nu toate monopolurile sunt indezirabile, la fel cum nu toate sunt dezirabile. Sunt cazuri in care e avantajos sa existe un monopol controlat: exemplul firmei de salubritate dintr-un orasel mic.Daca ar fi 4 firme intr-o localitate de 15.000, probabil ca acstea nu ar fi rentabile si pentru ca nu-si permit investitii, nici nivelul de curatenie nu ar fi stralucit. O singura firma de salubritate poate ar deservi mai bine comunitatea, cu conditia ca selectarea ei sa se fi facut prin concurs, iar termenul pentru care a fost angajata firma sa nu fie pe perioada nedeterminata. E un caz de monopol dezirabil.

    Un monopol indezirabil este cel in care exista un singur producator de ciment sau un cartel care fixeaza preturile. Cativa indivizi castiga foarte mult, in timp ce imobiliarii, constructorii si simpli cetateni au de pierdut. S-a vorbit adesea pe aici despre legile anti-trust, dar mai exista si institutiile care la noi poarta numele de Consiliul Concurentei. Ea exista tocmai pentru a se asigura existenta pietei. Daca pe o piata oarecare apare in mod natural un monopol, piata respectiva nu mai poate fi numita libera sau concurentiala. Aaa, sigur ca daca nu-mi place ca exista monopol pe ciment, eu pot sa incep sa-mi fac chirpici sau sa renunt sa-mi fac casa si sa-mi iau masina. Da, am aceasta optiune, dar a aduce acest argument in apararea ideii ca monopol e bun oricand si oriunde e un sofism.

    Repet, nu cred ca toate monopolurile sunt indezirabile, asa cum nu toate sunt dezirabile. Putem face un exercitiu de imaginatie, reducand totul la absurd. Ce ar fi daca pe o piata libera, fara stat sau alte ingradiri “artificiale” se ajunge la un moment dat sa existe un singur monopol, adica o singura entitate/corporatie/organizatie care ofera toate bunurile si serviciile, care detine toate proprietatile si resursele din toate domeniile de activitate? Ar fi asta paradisul?

  • By Stefan A., Martie 3, 2010 @ 2:07 pm

    Miltumesc de raspuns .
    Domnule Glavan , sa inteleg ca statele faciliteaza monopolul si in faza urmatoare creaza legi pentru a limita acest monopol ?
    Nu gasesc logica in astfel de comportamente ! :)

  • By MIA, Martie 3, 2010 @ 2:20 pm

    Pastarnac – bravo. :)

  • By Extra3OO, Martie 3, 2010 @ 2:27 pm

    Pastarnac, tu vrei sa spui de fapt ca monopolurile sunt “indezirabile” cand piata are bariera de intrare mare, si nu este accesibila oricui.

    Insa inclusiv pe exemplul tau pot sa-ti spun ca anul trecut ar fi trebuit sa intre un NOU JUCATOR ce ar fi stricat planurile multora. Asa ca nu tine.

    Ai si alte exemple?

    (incearca in link-urile date de mine mai sus)

    :)

  • By Bogdan Glavan, Martie 3, 2010 @ 2:45 pm

    @Stefan A:
    Buna observatie. Statul face monopolurile dupa care le reglementeaza pentru a tine sub control efectele – o iluzie desigur. Va mira? Exact aceasi poveste o gasim in domeniul bancar. De ce reglementeaza statul activitatea bancara (cerinte minime de capital, proviziunea, clasificarea creditelor etc.)? Pentru a combate efectele hazardului moral – alterarea comportamentului bancherilor ca urmare a faptului ca mizeaza ca vor fi salvati in caz de faliment.

    Deci uite cum o interventie genereaza o alta interventie. Exista nenumarate exemple, unul foarte frumos dat in “Capitalismul si dusmanii sai”: statul vine si impune un pret maxim la lapte. In consecinta laptele dispare de pe piata pentru ca oferta este descurajata, apar cozi. Ce face atunci statul? Merge mai departe si impune un pret maxim la furajele pentru animale, in incercarea de a micsora costurile fermierilor care produc lapte. Si asa mai departe.

    Toata chestia asta a fost numita de Mises dinamica interventionismului, in fond exprima ideea ca interventionismul e un sistem instabil, care tinde permanent catre mai multa piata sau catre mai multa planificare centrala.

  • By Bogdan Glavan, Martie 3, 2010 @ 2:56 pm

    @Pastarnac:
    Apreciez comentariile serioase, la obiect, asa ca ale tale!
    Acum, distinctia monopol dezirabil-monopol indezirabil este scoasa din palarie. Nu se poate formula niciun argument stiintific in acest sens. Monopolul dezirabil e atunci cand imi place mie, indezirabil e cand nu il suport. In text, am aratat ca nu putem face distinctia intre pret de monopol si pret competitiv, nu putem spune ca un pret este mai rau, respectiv mai bun de cat altul.

    Inteleg ca iti este frica de generalizarea monopolului si tin sa te asigur ca este o teama raspandita artificial. Nu exista pic de dovada empirica pentru asa ceva, doar instigari ceausiste! Iti amintesti ce se spunea la telejurnalul ceausist despre tarile dezvoltate?

    Dar, intrebarea e, exista argument teoretic pentru generalizarea monopolului? Nu. Motivul? IMPOSIBILITATEA CALCULULUI ECONOMIC. Am precizat asta in articolul dedicat acestei teme (sau intr-un comentariu, nu sunt sigur). Integrarea economica intrafirma este mereu limitata de problema calculului economic. Absenta pietelor, adica absenta preturilor, duce la imposibilitatea calculului monetar, adica la imposibilitatea compararii randamentelor diverselor alocari alternative; impiedica alocarea eficienta a resurselor.

    Nu ezitati sa mai puneti intrebari. Am invatat de la un mare economist ca pentru fiecare intrebare exista un raspuns liberal. Daca nu stiu eu sa va raspund, intreb pe altii!

  • By Extra3OO, Martie 3, 2010 @ 3:01 pm

    As vrea UN SINGUR EXEMPLU unde notiunea de “monopol natural” produce efecte negative consumatorului final.

    UNUL SINGUR!!

    :)

  • By MIA, Martie 3, 2010 @ 3:21 pm

    > Exista nenumarate exemple, unul foarte frumos dat in “Capitalismul si dusmanii sai” {…}

    Ce pacat ca dinamica asta asa … inexorabila a interventionismului si implicit spaima indusa de el s-a dovedit in mare complet nefondata, din mai multe motive – unul din ele fiind faptul/observatia ca firmele private pot lejer sa se acomodeze cu “limite de pret impuse/controlate de stat” fara sa se ajunga la penurie de produse/servicii in cazurile respective. :)
    Asa ca descrierea “in cascada apocaliptica” a efectelor interventionismului a ramas un simplu exercitiu de fantasmare a lui Mises si nimic mai mult … ;)

    >In text, am aratat ca nu putem face distinctia intre pret de monopol si pret competitiv{..}

    Nu s-a aratat nimic – doar s-a recurs la o explicatie cvasi-circulara ( aka “invirtit in jurul cozii” ) si enuntari de premise irelevante pentru cazul in discutie de genul :

    >Absenta pietelor, adica absenta preturilor, duce la imposibilitatea calculului monetar, adica la imposibilitatea compararii randamentelor diverselor alocari alternative; {…}

    De ce s-ar complica in fond o firma care detine monopol sau participantii la un cartel de oligopoluri sa mai compare randamentele a doua tehnologii alternative daca oricum obtin(e) profit din una/oricare dintre ele – mai ales daca profitul este satisfacator comparat cu ce se poate obtine din investitii in alte sectoare/domenii ?
    Pentru ca – spre deosebire de un eventual planificator central/socialist – actionarii sai trebuie sa se multumeasca doar sa obtina profit si cam atit.

  • By Extra3OO, Martie 3, 2010 @ 3:26 pm

    MIA, lasa gargara socialista. UN SINGUR EXEMPLU, esti capabil sa dai?

    :)

  • By Daniel, Martie 3, 2010 @ 3:33 pm

    @MIA

    Te-am mai intrebat si vad ca eviti raspunsuri.
    Tu esti trimis in misiune sau esti incapabil sa pricepi ?

    Pentru ca nu pot pricepe cum cineva neaga “efectele interventionismului” cu buna-credinta.

    Vrei un exemplu facil ?
    Liniile aeriene low-cost.
    Cata vreme iubitul tau stat reglementa acerb transportul aerian, acesta era relativ scump si inaccesibil plebeului.

    Cum s-au mai eliminat din reglementari, cum capitalistii aia rai au gasit o modalitate de a face zborul cu avionul accesibil (aproape) tuturor.

    Dovezile sunt peste tot in jurul tau. Ori esti incapabil (caz in care ne pierdem timpul cu tine) ori esti un troll trimis in misiune (cu aceeasi solutie).

  • By Istvan, Martie 3, 2010 @ 3:33 pm

    @Extra300: Transgaz et. co. :P

    @Bogdan: interesant articolul, da de gandit, desi legat de monopolul natural nu sunt complet de acord si nici cu monopolul asupra unor resurse de neinlocuit (cel putin pe termen scurt si mediu).

  • By Extra3OO, Martie 3, 2010 @ 3:37 pm

    Istvan, fara Transgaz si Rosneft nu vedeai acum regenerabile. Iar peste 20 de ani ne lua Gaia. :D

    Esti sigur ca ai fi vrut barilul la 1$? Nu crezi ca ar fi fost pacat?

  • By Daniel, Martie 3, 2010 @ 3:39 pm

    Transgaz ??? Adica o companie de stat, stat care i-a oferit monopol ??? Asta e marele exemplu ???

    Bai, voi sunteti complet incapabili sa pricepeti intrebarea ???

  • By p, Martie 3, 2010 @ 3:57 pm

    ˝As vrea UN SINGUR EXEMPLU unde notiunea de “monopol natural” produce efecte negative consumatorului final.˝

    Conceptul de pozitiv sau negativ in termeni absoluti merge la teologie.
    La economie pozitivul sau negativul sunt cuantificabile.
    Intr-un monopol natural consumatorul final se gaseste intr-o situatie de imposibilitate a calculului economic.
    Neavand alternative, nu are comparabile pe baza carora sa cuantifice efectele, fie prin raport proxim fie prin diferenta specifica.
    Prin urmare nu are de unde sa stie daca efectele sunt negative sau pozitive.Nu are de ales intre pozitiv sau negativ.Este captiv.

  • By Extra3OO, Martie 3, 2010 @ 3:58 pm

    Lasa ca intrebarea a fost oarecum valabila.

    Probabil se referea la “Standard Oil“, vesnicul exemplu dat de socialisti cand vine vorba de asa ceva.

    In plus a amestecat putin subiectele sperand sa-i iasa.

    :)

  • By ionut, Martie 3, 2010 @ 4:00 pm

    Intrebarea esentiala e: care e pretul de monopol?

    @pastarnac
    “Daca pe o piata oarecare apare in mod natural un monopol, piata respectiva nu mai poate fi numita libera sau concurentiala”

    Notiunea de monopol e destul de greu de inteles (cam ca relativitatea sau indeterminismul din fizica).
    Daca pe o piata apare NATURAL monopolul, acela este expresia ultima a concurentei, nicidecum nu inseamna disparitia ei.

    @Stefan A.
    Legea anti-trust este o idiotenie absoluta, cartelul fiind practic imposibil in cazul pietelor libere 100% (este subminat din interior chiar de catre cei care-l compun) si omniprezent in cazul pietelor reglementate arbitrar.

  • By MIA, Martie 3, 2010 @ 4:02 pm

    >Tu esti trimis in misiune sau esti incapabil sa pricepi ?

    Pricep mai multe decit dvs – un biet aplaudac de serviciu al Marelui Doctor, autor de articole pe zona … :)

    Dovada e chiar in exemplul dat de tine comparativ cu descrierea facuta de Mises ( si reprodusa de autor ca exemplu de interventie ) – acolo era vorba de “stat” care intervine fixind, in mod abuziv, preturi maximale extrem de mici ceea ce determina falimentul producatorilor privati, urmata de penurie a respectivelor produse, apoi de nationalizari in lant s.a.m.d. Scenariul descris acolo s-a dovedit complet aiuristic si nevalidat in practica asa ca finalmente e o simpla “fantasma libertariana” – dar el exprima o temere existenta la nivelul perioadei in care a scris Mises privind la posibile “metode perverse” ale statului de a instaura socialismul asa … indirect si treptat. Cum asa ceva nu s-a intimplat e o dovada buna ca teoria “profetului Mises” are niste probleme serioase si ca e depasita … dar amuzant e ca “lojica heconomica” considera in continuare de rigoare sa mentioneze astfel de scenarii invalidate in practica ! :)

    Exemplul cu liniile aeriene “low-cost” e un exemplu in care investitorii privati nesustinuti de stat au exploatat eliminarea ( sau mai corect spus reducerea ) legilor exclusive – si nu reglementari cum se mentioneaza gresit – oferite de state unui anume operator aerian, la preturi umflate/stabilite artificial pentru a genera profit mai mare etc, deci taman opusul – si e intr-adevar genul de situatie care se repeta de la inceputurile Revolutiei Industriale.
    Nu prea inteleg insa pe ce bazeaza galagia la adresa mea cita vreme singurul care ar deplinge o astfel de situatie asa … la modul absolut e probabil istericul de serviciu de pe zona ( Extra3,00 ) datorita urmatorului aspect :

    >cum capitalistii aia rai au gasit o modalitate de a face zborul cu avionul accesibil (aproape) tuturor.

    care probabil il irita la maxim la neuron cita vreme la discutia despre Logan se exprima extrem de nervos la adresa spalatoreselor care vor si ele sa aiba masina sau sa mearga cu avionul … etc … ;)

  • By Daniel, Martie 3, 2010 @ 4:10 pm

    Vrei exemple de preturi maximale care provoaca penurii ?

    Ia studiaza ce se intampla in orasele in care se practica controlul chiriilor.
    Se fixeaza chirii maximale sub nivelul pietei.
    Prin urmare devine nerentabil sa inchiriezi anumite proprietati.
    Acestea sunt lasate in paragina si fondul locativ decade.

    Moment in care intra in scena STATUL (in aplauzele celor ca tine) si declara “piata libera a esuat, trebuie construite locuinte din fonduri publice”.

    Hai, intoarce-o si pe asta (dupa cum ne-ai obisnuit).

  • By Extra3OO, Martie 3, 2010 @ 4:11 pm

    P, tu faci aceeasi confuzie ca MIA, crezi ca acel consumator e “captiv”. Vezi exemplul de aici. NIMENI nu il impiedica pe taranul respectiv SA PLECE – iar chestia asta e de baza. Doar cei care cred ca detin controlul absolut mizeaza pe astfel de “legi” si constrangeri ce tin ca intr-o puscarie pe cineva (e vorba de monopoluri impuse, da?). :)

    In plus voi iar nu observati diferenta dintre cele doua abordari: in timp ce Liberalii clasici (nu-mi place termenul libertarian) AU DEJA controlul ABSOLUT asupra propriei persoane (more or less, fiecare cu palaria si cunoasterea lui – insa ca principiu afirmatia ramane in picioare), uite ca socialistii vor sa detina controlul folosindu-se de ceilalti.

    La unii puterea vine din interior SI RAMANE ACOLO (pentru ca nu vor sa impuna nimic celuilalt – chestie de manual, ei stiu prea bine ca nu pot IMPUNE nimic/ca nu e posibil), uite ca ceilalti sunt OBSEDATI de putere (cuvant bine ales de MIA) insa exact invers, acestia dorind acest lucru IMPUNAND altora legi si propriile slabiciuni. Pentru a fi puternici. Evident, doar impreuna.

    Well, la chestia asta nu exista cale de mijloc. Socialismul si Capitalismul sunt antagonice. Complet OPUSE. E un Tertium non Datur (cum zicea cineva mai sus), Principium Tertii Exclusi. Si atat.

    Ghinion.

  • By czc, Martie 3, 2010 @ 4:12 pm

    1/ Este cam ciudat sa ataci frontal o problema a carei definitie o consideri ambigua.

    Totusi, exista doua sensuri principale ale termenului „monopol”, pentru care gasim definitii rezonabil de clare, de exemplu in DEX:
    a/ „Drept exclusiv al cuiva, de obicei al statului, de a dispune de ceva, de a efectua ceva”.
    b/ „Întreprindere mare sau uniune de întreprinderi care concentrează în mâna lor producția și desfacerea unor produse importante, cu scopul stabilirii unor prețuri mari și al obținerii unor profituri ridicate.”

    Articolul referindu-se la al doilea sens, exista deci 2 premise pentru a considera „ceva” ca reprezentand un monopol:
    - Sa se refere la produse „importante” (eu le-as numi „esentiale”)
    - Sa aiba drept scop obtinerea unor profituri mai mari decat cele care ar fi putu fi obtinute in absenta monopolului

    2/ Exista elemente care sa diferentieze intre pretul corect si cel de monopol (de exemplu, comparatia cu o piata straina) sau intre profitul normal si cel de monopol (de exemplu, comparatia ratei profitului cu alte industrii, cu alte piete, cu situatia prealabila instaurarii monopolului).

    3/ Exista produse la care cererea este intrinsec inelastica, pentru ca sunt produse „esentiale” si tocmai despre aceste produse este vorba in definitia monopolului. Existenta unui monopol, fie el de stat, favorizat de stat sau natural, pentru curelele de ceasuri de mana imi este perfect perpendiculara, insa existenta unui monopol de orice fel in distribuirea apei menajere nu.

    In concluzie, cam multa propaganda si cam fortata logica din acest articol.

  • By pastarnac, Martie 3, 2010 @ 4:13 pm

    @Bogdan, recunosc ca distinctia monopol dezirabil – indezirabil e scoasa din palarie :) Deh, nu am stat sa rumeg prea mult, sa studiez ani de zile biblioteci pentru a veni cu o critica fundamentala, caci in fond e vorba de un simplu comentariu postat de dragul discutiei. Am incercat sa evit distinctia monopol bun – rau, dar nu am reusit pe fond. Dezirabil/indezirabil sau bun/rau, ambele reprezinta de fapt ce imi place mie, adica sunt notiuni relative si la fel de putin operationalizabile, totul rezumandu-se la cum definim aceste concepte. Ce e rau pentru mine, poate fi bun pentru tine si invers.

    Revin insa la exemplul propus cu reducerea la absurd. Daca o corporatie ajunge monopolul natural absolut si ultim? Daca ajunge sa detina Terra si ramane singura entitate care furnizeaza toate bunurile si serviciile in toate domeniile? Este asta ceva bun/dezirabil sau nu?

    Si as mai avea niste intrebari, nu din dorinta de a cauta chichite sau noduri in papura, ci pentru ca vreau sa inteleg mai bine perspectiva libertariana.
    1. Care e raspunsul liberal la fixarea preturilor? Sa zicem ca nu exista stat sau vreun organism regulator, anti-cartel. E natural ca unii sa incerce fixarea preturilor. Dar, tot ce e natural este si bun/dezirabil per ansamblu?

    2. Acest model al societatii fara stat, al unei free market poate fi aplicat sau experimentat intr-o singura tara (desi e greu sa vorbesti de tara fara stat) sau poate fi implementat doar daca dispar toate statele de pe glob? Intreb asta gandindu-ma la comunisti, unii vedeau posibil comunismul doar la scara planetara, iar altii militau pentru comunism intr-o singura tara.

    P.S. Pentru amatorii de jocuri, recomand Bioshock – se desfasoara intr-un oras submarin, construit de un intreprinzator care a vrut sa cladeasca o societate a pietei libera, fara stat.

  • By Extra3OO, Martie 3, 2010 @ 4:14 pm

    MIA, daca nu dai un exemplu CONCRET in care un MONOPOL NATURAL produce efecte nasoale consumatorilor uite ca te voi trata absolut oriunde ca pe o spalatoreasa. Care nu pune banii pe masa pentru ce zice si se baga in seama ca o proletara cu seralul neterminat.

    Clar?

    :D

  • By Extra3OO, Martie 3, 2010 @ 4:15 pm

    czc, academia romana e plina de retarzi socialisti. Vezi MIA – ca el sunt toti.

  • By Extra3OO, Martie 3, 2010 @ 4:23 pm

    Ah, era sa uit. “P”, uite ce intrebare ESENTIALA ai uitat: pe tine te intereseaza doar consumatorul?

    “Firmele” nu conteaza?

    :)

  • By Bogdan Glavan, Martie 3, 2010 @ 4:24 pm

    @CZC:
    1) Sigur ai citit articolul? Cererea este intotdeauna inelastica pana la nivelul pretului si elastica dincolo de acesta! Indiferent de cati producatori sunt.

    2) Daca te deranjeaza existenta unui monopol natural de distributie a apei atunci nu mai avem ce discuta fiindca nu mai discutam economie ci politica. Monopolul natural e eficient, fiindca de aia e natural. Scrie in orice manual. Daca ar functiona doua companii d distributie a apei, serviciul ar fi mai scump, asta presupune monopolul natural. Sa inteleg ca nu te deranjeaza? OK atunci.

  • By Bogdan Glavan, Martie 3, 2010 @ 4:26 pm

    @P:
    Sigurul caz in care consumatorul este captiv este… impozitarea!
    In rest nu este captiv. Daca eu as fi singurul blogger, te-ai simti “captiv”?!

  • By ionut, Martie 3, 2010 @ 4:27 pm

    czc

    “Exista elemente care sa diferentieze intre pretul corect si cel de monopol (de exemplu, comparatia cu o piata straina) sau intre profitul normal si cel de monopol (de exemplu, comparatia ratei profitului cu alte industrii, cu alte piete, cu situatia prealabila instaurarii monopolului).”

    Ha!Ha!Ha!
    Asta e perla economica a zilei, luata direct din manualul economiei centralizate si planificate…

  • By Extra3OO, Martie 3, 2010 @ 4:29 pm

    Daca ai fi singurul blogger atunci P si-ar face si el blog. Doar asa, sa scape de “tirania” ta.

    ..

    Natural Monopoly – vad ca e nevoie. Bogdan nu are obrazul atat de gros incat sa va trimita la manual (sau macar wiki), insa eu am. :D

    So, va rog definiti-va termenii corect (Drepturi Naturale, Free Market, Economies of Scale samd), dupa care continuam. :)

  • By p, Martie 3, 2010 @ 4:33 pm

    ˝NIMENI nu il impiedica pe taranul respectiv SA PLECE – iar chestia asta e de baza.˝

    Formularea e incompleta:
    Nimeni nu-l impiedica sa plece, ceva-l impiedica sa ramana.

  • By Extra3OO, Martie 3, 2010 @ 4:39 pm

    Gresesti, acel ceva poate fi o imensa OPORTUNITATE!!

    Priveste situatia din punct de vedere nu al consumatorului placid (*legat de lant si asternat la iernut) ci al unui INTREPRINZATOR ce vede in acele preturi uriase (constrangeri etc) un PROFIT. Ce de obicei este pe masura.

    Insa pentru chestia asta trebuie sa te consideri pe tine macar independent. Sa ai curajul de a lupta SINGUR (cu propriile erori). :)

  • By MIA, Martie 3, 2010 @ 4:51 pm

    @Daniel si exemplu cu chiriile stabilite la un nivel maximal prea mic :

    Asa si … ? S-a ajuns ca statul sa impuna si preturi maximale la nivel prea si mic si firmelor de amenajari interioare ? Din cite stiu nu – deci scenariul-profetie a lui Mises de “interventionism in cascada” nu s-a validat in practica. :)

    Din replica ta nu am ce sa “intorc” – pentru ca pur si simplu ea e ( iarasi ) pe linga discutie : contestata nu e situatia in care un pret maximal prea mic duce la penurie – desi si asta se poate contesta in buna masura, deoarece atunci creste “piata neagra/gri” – ci scenariul de “cascadare”.
    Plus ca exemplul tau e in buna masura gresit : penuria se instaleaza in astfel de situatii de regula datorita faptului ca nu se renteaza demararea de noi proiecte de constructie si se rotesc doar cele existente, ceea ce daca se combina cu o migratie/spor demografic duce la penurie.

    @P

    Dincolo de factorul pret mai exista si caracteristica de “nivel al serviciului” prestat, ceea ce poate fi chiar mai important – de ex. dupa spargerea Distrigazurilor si privatizarile bucatilor regionale rezultate una din masurile de eficientizare luate de companiile nou formate ( si de pe urma careia consumatorul oricum nu a beneficiat ) a fost reducerea la minim a casieriilor.

    >uneori este cel mai bine să fim deserviţi de un singur producător – argumentul monopolului natural; dacă ar fi doi, preţul ar fi mai mare, nu mai mic.

    Da – dar in astfel de cazuri ( precum cel al distribuirii apei ) nu e deloc sigur ca e mai bine sa fim deserviti de un singur producator/furnizor privat si cu activitate complet nereglementata de autoritati/stat/primarii etc … aici e de fapt problema in discutie … si nu la “oamenii de paie” nascociti pentru deturnare gen preferinta pentru un cost mai mare datorat existentei artificiale a doi producatori/furnizori concurenti … ;)

  • By p, Martie 3, 2010 @ 4:53 pm

    @Bogdan Glavan
    ˝Daca eu as fi singurul blogger, te-ai simti “captiv”?!˝

    Am urmat logica dumneavoastra aplicand principiul imposibilitatii calculului economic asupra consumatorului final.Dumneavoastra ati aplicat acelasi principiu asupra detinatorului monopolului.Ati vazut unde am ajuns?

  • By czc, Martie 3, 2010 @ 6:17 pm

    @Bogdan Glavan:

    1/ Daca tot se practica trimiterile la Wikipedia, atunci: “Goods with a small PED (less than one) are said to be inelastic: changes in price do not significantly affect demand e.g. drinking water.” (en.wikipedia.org/w…elasticity_of_demand)
    Sa inteleg ca un doctor in economie nu cunoaste notiunile economice de baza ?

    2/ Exemplul de Natural Monopoly atat de citat este o gluma: “A few well-run private companies which worked together with their local towns and cities (gaining legal monopolies and thereby the financial security to invest as required) did survive, providing around 20% of the population with water even today. The rest of the water industry in England and Wales was reprivatised in the form of 10 regional monopolies in 1989.” (http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_monopoly)
    Sa inteleg ca 80% din monopolurile “naturale” au fost create privatizand active ale statului ?

  • By czc, Martie 3, 2010 @ 6:22 pm

    @ionut:
    Daca nu ai fi atat de indoctrinat, ti-ai da seama ca:
    - daca o firma are un profit de 50% pe o piata in care concureaza cu alti 100 de competitori, este meritul ei si este de felicitat;
    - daca o firma care nu are competitie are un profit de 50%, in timp ce, pe o alta piata o firma cu acelasi obiect de activitate are un profit de 5%, atunci foarte probabil prima abuzeaza de pozitia ei pe piata.

  • By Istvan, Martie 3, 2010 @ 6:41 pm

    @Extra300 si altii:
    Din cate stiu monopol natural este cand cineva are monopol asupra unei infrastructuri care este aproape imobosibil de facut de catre altii (ex. reteaua de la Transgaz, Transelectrica).. nu prea ai alternative pentru ca nimeni nu se va apuca sa traga tevi prin toata tara sau fire electrice.

  • By czc, Martie 3, 2010 @ 6:42 pm

    @extra300:

    1/ Problema nu este definitia, ci abordarea.

    2/ In privinta monopolurilor naturale, eu cunosc un singur exemplu: firma de cablu TV la care sunt abonat a avut cam 10 ani monopol in zona. In tot acest timp, am avut parte de multe intreruperi, unele de peste o zi, precum si de un serviciu de relatii cu clientii absolut mizerabil atunci cand reclamai o intrerupere. De cand a aparut concurenta, lucrurile s-au schimbat brusc in bine, in ambele privinte.
    Avand o astfel de experienta, imi este foarte greu sa ii inteleg pe apologetii monopolurilor, de orice fel ar fi ele.

  • By ionut, Martie 3, 2010 @ 7:58 pm

    czc

    Te inseli, eu nu sunt “indoctrinat”, sunt (am mai spus asta pe blogul asta) laolalta si intreprinzator si capitalist si manager (adica om al muncii), si, mai ales, in proportie de 99,9999% din cazuri, consumator.

    Daca esti in stare sa intelegi ca: pretul este un element contabil care determina costul si nu invers, Ulterior poti sa intelegi si ca, d.p.d.v. economic, formularea “pretul corect” e o aberatie…

  • By Mona, Martie 3, 2010 @ 8:28 pm

    @czc

    1.Legat de exemplul tau cu apa: de ce vorbesti doar de apa de baut? Daca ne referim la apa de la chiuveta aceasta nu este numai apa de baut. De exemplu: opresti apa in timp ce te speli pe dinti sau o lasi sa curga? Treaba asta nu e chiar inelastica in raport cu pretul. MARE ATENTIE LA FELUL IN CARE DEFINIM PIATA UNUI ANUMIT BUN!!!

    2. Profiturile diferite pe piete diferite pot avea si alte cauze. Fiind piete diferite si consumatorii sunt altii, nu? Deci si cererile pot fi diferite pe cele doua piete.

    3.Si la mine in cartier era monopol la cablu TV. Dar povestea s-a terminat in momentul in care a aparut concurenta, dupa cum zici si tu. Dar te-ai intrebat de ce a durat atat de mult sa apara acea concurenta?
    In plus, nimeni nu sustine caltitatile monopolului pe orice piata. De fapt, exemplul tau e un exemplu perfect pentru a arata cum (fara interventii din exterior) un monopol care nu e natural nu poate rezista. Deci de ce ne-ar fi frica de un astfel de monopol temporar? De ce am avea nevoie de reguli pentru a impiedica ceva ce oricum ar disparea de la sine, natural?

  • By Mona, Martie 3, 2010 @ 8:31 pm

    @Istvan

    Definitia ta nu e prea buna. Cum s-ar aplica de exemplu in cazul firmei care strange gunoiul intr-un cartier?

    De fapt, ceea ce ma deranjeaza este folosirea cuvantului “imposibilitate”. Mai bine ai fi spus ineficient (costuri si beneficii).

  • By Bogdan Glavan, Martie 3, 2010 @ 8:54 pm

    @P:
    Raspunsul e simplu. Nu ai urmat logica mea! Calculul economic se refera la compararea randamentelor utilizarii alternative a factorilor. Se aplica antreprenorilor, nu consumatorul final. Consumatorul final nu calculeaza, ce sa calculeze?! El are preferinte pentru bunurile de consum. Calculul economic presupune folosirea preturilor monetare care se nasc pe piata si reprezinta SINGURA posibilitate de AGREGARE a preferintelor SUBIECTIVE, pentru a descoperi catre ce linii de productie trebuie dirijat capitalul. Pe baza preturilor de consum se formeaza preturile factorilor de productie (principiul imputatiei, spus f.f. succint), care intra si ele in calculul economic.

    Ca sa fiu mai clar, calcul economic = calcul de rentabilitate. Se aplica, deci, productiei.

    Problema cu monopolistul care produce TOT, este ca el nu poate calcula tocmai fiindca ii lipsesc preturile factorilor. Nu exista piete pentru diversele tipuri de bunuri de capital, materii prime, forta de munca. In consecinta, monopolistul se afla exact in situatia dictatorului comunist.

    Dar P, sa recunoastem ca discutia asta este departe rau de orice relevanta empirica actuala. Lumea nu s-a confruntat niciodata macar cu amenintarea unui monopol total. Pur si simplu, este o problema inventata, fara nicio baza reala. Si am incercat sa iti explic ca, chiar daca ar avea o baza reala, tot nu s-ar materializa.

    La final, am si eu o intrebare intrebatoare. Ce crezi, daca statul ar inceta sa mai ofere suport industriei bancare, marimea bancilor s-ar reduce sau s-ar mari?!

  • By Bogdan Glavan, Martie 3, 2010 @ 9:03 pm

    @CZC:
    Nu inteleg ce este cu inelasticitatea cererii la care te referi. Am explicat in articol, nu faci decat sa repeti ce am spus, asa ca… nu pot fi decat de acord!! In ultimul comentariu insa spuneam altceva si nu cred ca vei gasi pe Wikipedia un raspuns:

    “Cererea este intotdeauna inelastica mai jos de nivelul pretului si elastica mai sus de nivelul pretului.”

    Din pacate, nici precizarea la monopolul natural nu o inteleg. Nu pricep unde bati, care e ideea. poti fi mai explicit? Daca unicul furnizor este sustinut de stat prin vreo reglementare sau subventie, atunci nu putem vorbi de monopol natural. Cred ca asta spune si Wikipedia.

    Am explicat in articol de ce nu putem folosi expresia “abuz” atunci cand ne referim la actiunile unei firme. Fiecare firma “abuzeaza” de consumatori la maxim, adica fix atat cat ii permit acestia. Nimeni nu poate fi silit sa cumpere, cumpararea e un act voit, precum casatoria!

  • By Bogdan Glavan, Martie 3, 2010 @ 9:08 pm

    @CZC:
    Acum am vazut ultimul tau comentariu, cu firma de cablu. Concurenta a fost tot timpul pe piata de cablu, in sensul ca intrarea pe piata a fost libera. Asta e una. e cu totul altceva faptul ca este INEFICIENT uneori, undeva, sa prestezi un serviciu. “Concurentii” de care vorbesti au aparut dupa 10 ani pentru simplul fapt ca inainte nu si-au permis sa apara. Asta e, nimeni nu a spus ca viata e un paradis, dar sa nune suparam aiurea. Asa si eu sunt suparat ca am un singur butic pe strada care nici macar nu aduce smantana! Asta nu e insa un motiv sa condamn monopolul!

    In plus, a nu condamna monopolul nu inseamna a fi apologetul lui. Cam la fel ca si cu drogurile. Hai sa folosim termenii adecvat.

  • By ionut, Martie 3, 2010 @ 9:47 pm

    czc

    “daca o firma are un profit de 50% pe o piata in care concureaza cu alti 100 de competitori, este meritul ei si este de felicitat”

    Nu intotdeauna si neaparat! Faci o confuzie majora: existenta sau non-existenta notiunii de concurenta nu este data de nr. de jucatori de pe piata!

    “daca o firma care nu are competitie are un profit de 50%, in timp ce, pe o alta piata o firma cu acelasi obiect de activitate are un profit de 5%, atunci foarte probabil prima abuzeaza de pozitia ei pe piata.”

    De fapt concluzia e gresita, e foarte putin probabil, si mai mult ca sigur ca preferintele consumatorilor sunt diferite pe cele 2 piete, sau ca “indemanarea” celor 2 firme nu este aceeasi, sau, mai degraba, si una si alta!

  • By p, Martie 3, 2010 @ 10:24 pm

    @Bogdan Glavan
    ˇConsumatorul final nu calculeaza, ce sa calculeze?! El are preferinte pentru bunurile de consum.ˇ

    Ba calculeaza.Ce-i aia preferinte? Numai pulsiuni irationale?
    Nu poti vorbi de preferinte in lipsa alternativelor.Cand ai zis “preferinte” automat ai zis raportare.Diferenta.
    Raportul si diferenta sunt elemente ale calculului.Chiar daca acest calcul nu este condus de catre consumator in formalism strict (si cel putin de la Gödel incoace, ce mai inseamna formalismul strict?).

    ˝Lumea nu s-a confruntat niciodata macar cu amenintarea unui monopol total. Pur si simplu, este o problema inventata, fara nicio baza reala.˝

    Judecata generala (presupun ca nu-i totusi un enunt sacerdotal) este inselatoare.
    Lumea intreaga nu s-a confruntat, dar parti din Lume – in diferite epoci si pe diferite intinderi teritoriale – s-au confruntat.La una dintre aceste epoci insuti te referi atunci cand zici ca ˝In consecinta, monopolistul se afla exact in situatia dictatorului comunist.˝
    Deci iata ca situatii din astea au fost perfect posibile pe o anumita intindere a Lumii si pe o perioada deloc nesemnificativa de timp.

    ˝La final, am si eu o intrebare intrebatoare. Ce crezi, daca statul ar inceta sa mai ofere suport industriei bancare, marimea bancilor s-ar reduce sau s-ar mari?!˝

    Iarasi o generalizare pe seama unui stat generic.
    In lumea reala nu exista decat un raspuns: depinde despre care stat si depinde despre care banci este vorba.

  • By p, Martie 3, 2010 @ 10:25 pm

    @Bogdan Glavan
    ˇConsumatorul final nu calculeaza, ce sa calculeze?! El are preferinte pentru bunurile de consum.ˇ

    Ba calculeaza.Ce-i aia preferinte? Numai pulsiuni irationale?
    Nu poti vorbi de preferinte in lipsa alternativelor.Cand ai zis “preferinte” automat ai zis raportare.Diferenta.
    Raportul si diferenta sunt elemente ale calculului.Chiar daca acest calcul nu este condus de catre consumator in formalism strict (si cel putin de la Gödel incoace, ce mai inseamna formalismul strict?).

    ˝Lumea nu s-a confruntat niciodata macar cu amenintarea unui monopol total. Pur si simplu, este o problema inventata, fara nicio baza reala.˝

    Judecata generala (presupun ca nu-i totusi un enunt sacerdotal) este inselatoare.
    Lumea intreaga nu s-a confruntat, dar parti din Lume – in diferite epoci si pe diferite intinderi teritoriale – s-au confruntat.La una dintre aceste epoci insuti te referi atunci cand zici ca ˝In consecinta, monopolistul se afla exact in situatia dictatorului comunist.˝
    Deci iata ca situatii din astea au fost perfect posibile pe o anumita intindere a Lumii si pe o perioada deloc nesemnificativa de timp.

    ˝La final, am si eu o intrebare intrebatoare. Ce crezi, daca statul ar inceta sa mai ofere suport industriei bancare, marimea bancilor s-ar reduce sau s-ar mari?˝

    Iarasi o generalizare pe seama unui stat generic.
    In lumea reala nu exista decat un raspuns: depinde despre care stat si depinde despre care banci este vorba.

  • By Daniel, Martie 3, 2010 @ 11:43 pm

    @P

    Ok, da-ne si noua exemple de asemenea monopoluri.
    Sa vedem si noi ce-i cu ele.

  • By MIA, Martie 3, 2010 @ 11:57 pm

    >Sa inteleg ca 80% din monopolurile “naturale” au fost create privatizand active ale statului ?

    Exact – aici e de fapt mizeria discursului susţinătorilor senini ai “nereglementărilor monopolurilor” în România şi – finalmente – esenţa anti-capitalistă a discursului lor care la prima vedere poate părea aşa … “lojic heconomic”. :)

    În situaţia României avem sau am avut – dincolo de exemplele “tipice” gen mini-Distrigaz-urile private – o groază de situaţii cvasi-monopoliste ( de ex. ce a rezultat din “privatizarea pe 1 leu” a Comcerealurilor etc ). Aaa – că finalmente în majoritatea cazurilor s-a ajuns oarecum la o “normalizare” … dar problema e că ani buni s-a creat “hazard moral” cît încape, alocări ineficiente de resurse etc.

    Voluntar sau din simplă prostie respectivii au furnizat “fundamentul ideologic” perfect pentru o mare parte din “băieţii deştepţi” actuali … :)

  • By p, Martie 4, 2010 @ 12:31 am

    @Daniel
    De exemplu dreptul primei nopti.Un monopol privat.Privilegiul seniorului de a furniza primul serviciu specific tuturor virginelor de pe intinsul senioriei.
    Un monopol natural cu hazard moral, ca sa zic asa.

  • By Extra3OO, Martie 4, 2010 @ 2:44 am

    Exact cum ma asteptam. Socialistii habar nu au sa-si defineasca drepturile naturale. Intr-un fel e normal, cine sa le aplice daca la ei nu exista asa ceva.

    Pe rand:

    MIA, in cateva luni se vor implini 20 de ani de la mineriade. Ia imagineaza-ti tu acum ce s-ar fi intamplat prin 90 daca in locul lui Iliescu ar fi fost un om intreg la cap, neinfestat cu cacaturile socialiste pe care cu emfaza vrei neaparat sa ni le explici.

    Asa-i ca DREPTUL LA PROPRIETATE ar fi fost respectat? Asa-i ca JUSTITIA era poate mai buna? Crezi ca era posibil sa vina o mana de investitori “seriosi” care sa investeasca cu adevarat in acele silozuri (fabrici/whatever) – PENTRU CA AR FI FOST ALE LOR PE BUNE, ca era fundul lor in joc – adica uite ca NU ar mai fi stat parasite timp de 20 de ani.

    Stii care e greseala ta? Ca tu traiesti si acum cu impresia ca “nu ne vindem tara” va rezolva ceva. Probabil vrei o nationalizare. Uiti insa ca tocmai acest tip de gandire ne-a adus aici, la 20 de ani INTARZIERE fata de ceilalti, si pentru ce – doar ca niste papagali obositi responsabili cu propaganda ca tine sa puna mana EI pe tot, sa FURE, sa JEFUIASCA absolut tot, sa transforme tara asta in feuda lor si a securitatii.

    Nici in evul mediu nu a trecut tara asta prin ce ati facut voi, bai CRIMINALILOR. Nici peste 1000 de ani nu o sa va ierte nimeni – fiti siguri de asta.

    ..

    P: daca virgina refuza ce se intampla – ii ia cineva gatul? Iar confuzi dreptul la proprietate (asupra propriei persoane macar) cu cine stie ce fantezii si dorinte de putere?

    Incearca sa folosesti notiunile corect, pentru ca NU MERG UNA FARA CEALALTA. O masina (*aceasta ideologie de dreapta) functioneaza doar daca are toate piesele la locul lor, nu daca o dezmembrati voi ca niste HOTI ca apoi sa va justificati esecurile sau neputinta. DA?

    Tu fara creier poti sa ai muschi, coloana vertebrala, si tot nu vei putea alerga. La fel si invers.

    Cum poti sa compari situatia respectiva cu ce ziceam noi aici? Poate o virgina nu are chef, atunci ce faci – o obligi? Carcera ceva? Ii omori sotul de fata cu ea ca sa-l dai exemplu?

    Asta inseamna la tine libertate?

    Pentru ca altfel, daca nu se intampla nimic de genul asta – uite ca respectivii miri pot sa plece ORICAND si sa-l lase pe ramolit cu babelel lui, sa le violeze cat vrea.

    In felul asta iti garantez ca mosul moare de foame urgent.

    Ceea ce ar trebui sa faceti si voi – pentru ca subventiile sunt cam pe final.

    :)

  • By sorin_f, Martie 4, 2010 @ 7:28 am

    @MIA

    “>Sa inteleg ca 80% din monopolurile “naturale” au fost create privatizand active ale statului ?

    În situatia României avem sau am avut – dincolo de exemplele “tipice” gen mini-Distrigaz-urile private – o groaza de situatii cvasi-monopoliste”

    Deci sa inteleg ca toata povestea cu lupta impotriva monopolurilor e doar ca urmare si pentru a corecta actiuni anterioare ale statului sau a reprezentantiilor lui?

    Ca sa clarificam despre ce vorbim, pana la urma ar mai fi sau nu necesara discutia asta “intr-o conjunctura asa … nitelus utopica, fara stat/cu stat ultra-minimal”, dar unde se respecta dreptul de proprietate (adica nu Somalia, domeniu feudal etc)?

    Daca da, tot astept niste exemple …
    Daca nu, banuiesc ca am avea o solutie pentru a rezolva problema monopolurilor.

  • By MIA, Martie 4, 2010 @ 8:18 am

    >Deci sa inteleg ca toata povestea cu lupta impotriva monopolurilor e doar ca urmare si pentru a corecta actiuni anterioare ale statului sau a reprezentantiilor lui?

    În cazul României ( şi a altor state ex-comuniste ) cam asta e situaţia – deoarece monopolul/monopolurile existente în timpul comunismului în diverse sectoare au fost pur şi simplu transferate “la privat la pachet”. E irelevant să vorbim despre ce şi cum s-ar fi întîmplat într-un stat “ideal cvasi-minimal” deoarece nu suntem/am fost într-o astfel de situaţie. Ba e chiar şi contraproductiv deoarece deturnează atenţia de la realitate.
    De asemenea e la fel de irelevant cum şi de ce s-a ajuns în situaţia asta – deoarece acţiunile din anii ‘50 nu le mai putem anula : trebuie considerată ca o stare iniţială şi gata.

    >banuiesc ca am avea o solutie pentru a rezolva problema monopolurilor.

    Primul pas este să se conştientizeze că ele sunt în mod general o problemă şi că un monopol ( apărut eventual ca urmare a unei acţiuni de “privatizare cu dedicaţie” ) nu reprezintă aproape niciodată o situaţie de genul :

    >Dacă o firmă oarecare a ajuns în postura de unic producător graţie capacităţii sale antreprenoriale, atunci bravo ei.

    şi să nu i se ridice osanale. :)

    Bine … autorul nu laudă explicit pe Cocoş sau “băieţii deştepţi” din energie deşi conform argumentaţiei sale ar trebui să o facă – dar asta din simplul motiv că până şi el are aşa … o jenă în a urma consecinţele ce decurg din propria “lojică” … ;)

  • By sorin_f, Martie 4, 2010 @ 8:41 am

    La nivel de realitate, prezent (Romania si nu numai):

    Cata vreme poate rezista un monopol de genul “privatizare cu dedicatie” fara sustinere continua din partea statului actual? Daca nu exista sustinere, probabil ca a ajuns sa faca parte si din categroria “unic producator gratie capacitatii sale antreprenoriale” nu?

    La nivel general:

    > E irelevant sa vorbim despre ce si cum s-ar fi întîmplat într-un stat “ideal cvasi-minimal” deoarece nu suntem/am fost într-o astfel de situatie.

    Dar in cazul ipotetic in care am fi in situatia asta, ar mai avea sens discutia depre monopol?
    Daca da, in ce forma?
    Daca nu, si asta vroaim sa transmit si in comentariul anterior, o solutie (si) pentru rezolvarea preblemei monopolului ar fi tocmai trecerea la un stat minimal.

  • By Bogdan Glavan, Martie 4, 2010 @ 9:00 am

    @P:
    Ce calculeaza consumatorul?! Rata profitului CONSUMULUI de branza?! Profitul se refera la investitie, adica la productie din cate stiu.

    In scenariul monopolistului absolut, am avea in continuare piete si preturi pentru bunurile finale, de consum, banuiesc ca intelegi lucrul asta. Deci consumatorul poate alege: intre vin alb si vin rosu, exact cum face in prezent.

    Iar cand vorbesc de preferintele consumatorului NU vorbesc de raportare. Preferintele de consum sunt ierarhizate ordinal, nu cardinal. Nu pot spune ca prefer sa raspund la acest comentariu de 5 ori mai mult decat sa prefer sa scriu un articol nou. Desi, evident, prefer!

  • By MIA, Martie 4, 2010 @ 9:41 am

    >Cata vreme poate rezista un monopol de genul “privatizare cu dedicatie” fara sustinere continua din partea statului actual?

    Suficient de mult ca sa nu merite – multe din “cvasi-monopolurile” create in perioada ‘94-’99 inca actioneaza … :(
    Plus ca sintagma cu “sustinerea statului” induce confuzie : o astfel de sustinere poate fi destul de clara in situatia comenzilor constante facute de “stat” ( cazul producatorilor de asfalt ) insa e mai nebuloasa daca nu de-a dreptul inexistenta in cazul detinatorilor de spatii comerciale bine plasate etc.

    >Dar in cazul ipotetic in care am fi in situatia asta, ar mai avea sens discutia depre monopol?

    Cum nu s-a inregistrat practic niciodata o astfel de situatie in “istoria verificabila” discutia e din start condamnata sa fie fara sens deoarece nu exista posibilitatea “falsificarii teoriei”. :)
    De-aia inclusiv solutia propusa e nesustenabila …

    Legat de ordinalitate vs. cardinalitate ceva e totusi fortat aici : sa inteleg ca daca, in conditiile in care trebuie ca cineva sa ajunga de la Constanta la Bucuresti, face o comparatie intre preturile biletului de tren/de avion/costul benzinei s.a.m.d. nu stabileste deloc si o anumita “cardinalitate” ?

  • By MIA, Martie 4, 2010 @ 9:56 am

    >Deci iata ca situatii din astea au fost perfect posibile pe o anumita intindere a Lumii si pe o perioada deloc nesemnificativa de timp.

    Da – si inclusiv in domeniul producerii de “bunuri de consum” ( situatie pe care astazi ne e greu sa ne-o imaginam ca fiind posibila ) cum ar fi cazul cvasi-monopolului exercitat de breslele tesatorilor, constructorilor etc.
    Bun – acuma se poate contraargumenta ca “statul” nu-si respecta datoria de a proteja dreptul la proprietate a unui potential concurent ( ca veneau “cartelistii” si ii dadeau foc la atelier sau il luau direct la bataie daca tot era insistent ) si se poate admite ca rata inovatiilor era oricum extrem de redusa ceea ce nu mai e cazul acuma s.a.m.d. dar ca idee …

  • By Daniel, Martie 4, 2010 @ 10:34 am

    Bun, deci pana acuma n-a fost nimeni in stare sa aduca vreo dovada in sprijinul afirmatiei “piata lasata libera duce la crearea monopolurilor”.

    Singurele “monopoluri” aduse ca exemplu au fost niste abuzuri oficiale (adica de-alea cu parafa STATULUI mult-iubit).

    MIA (previzibil, de altfel) tot suceste raspunsurile primite, doar-doar o suci mintile cuiva.

    Aparent ii este greu sa priceapa ca ce in Romania nu e capitalism, ci mai degraba un feudalism mascat. Nu inteleg de ce ofera situatia actuala drept contra-exemplu, nu a sustinut nimeni ca ar fi normal.
    Dar presupun ca e o tactica, inventeaza afirmatii pe care nimeni nu le-a facut pt ca apoi sa aiba victorii “retorice”.
    Cine l-a laudat pe de-alde Cocos ? Cine a sustinut ca sunt modele ale succesului ONEST in afaceri ? Nimeni, nici macar implicit.

    Iar Stefan A, pastarnac & restul o vor tine in continuare cu monopolurile lor, pentru ca atata pot ei intelege.

    Oare la ce mai folosesc asemenea discutii ?

  • By sorin_f, Martie 4, 2010 @ 10:35 am

    > Bun – acuma se poate contraargumenta ca “statul” nu-si respecta datoria de a proteja dreptul la proprietate a unui potential concurent ( ca veneau “cartelistii” si ii dadeau foc la atelier sau il luau direct la bataie daca tot era insistent )

    Pai si nu doar atat ar trebui sa faca statul in lupta cu monopolurile?
    Adica, sa respecte si garanteze dreptul de proprietate.

    Precizez ca prin drept de proprietate inteleg si taxele si impozitele pe care nu as mai fi obligat sa le platesc … pentru a sustine indirect cvasi-monopolurile existente sau viitoare (nationalizarea bancilor mari?!) si bineinteles si organismul de lupta cu monopolurile.

  • By MIA, Martie 4, 2010 @ 11:27 am

    >Nu inteleg de ce ofera situatia actuala drept contra-exemplu, nu a sustinut nimeni ca ar fi normal.

    Pai nu e normal – dar nu conform rationamentelor cu “cvasi-monopolul privat nepericulos indiferent daca e nereglementat”. Din contra – in cadrul acestei scheme de rationare nu prea exista argumente multe pentru “anormalitate” ( exceptind eventual faptul ca taxele si autorizarile necesare existente maresc cu ceva “bariera de intrare”, dar in majoritatea domeniilor cheltuielile cu ele sunt mici proportional cu restul investitiilor initiale ).
    Asa ca faptul ca nimeni nu-l lauda pe Cocos si altii se poate spune, exagerind fireste, ca e mai degraba asa … o refuzare a propriilor principii … :)

    >Pai si nu doar atat ar trebui sa faca statul in lupta cu monopolurile?
    Adica, sa respecte si garanteze dreptul de proprietate.

    Exemplele istorice existente arata ca nu prea a facut asta.

  • By czc, Martie 4, 2010 @ 11:47 am

    @Bogdan Glavan:

    Ideea este simpla:

    1/ Monopolurile cu adevarat naturale nu prea exista (cu exceptii marginale, ca cea cu firma de cablu TV), in mai toate situatiile de aparitie a monopolurilor, politicul si-a bagat mai mult sau mai putin coada.

    2/ TOATE monopolurile pe care am avut ocazia sa le cunosc abuzau de pozitia lor. “Abuzau” in sensul ca ofereau servicii/produse de calitate medie sau sub. Pretul nici nu mai conteaza intr-o astfel de situatie.

    Si o constatare generala: daca inlocuim “Mises” cu “Marx”, “socialisti” cu “burghezi” si mai facem alte cateva modificari asemanatoare in comentariile “liberalilor” la astfel de articole, vom avea surpriza sa regasim tonul articolelor lui Brucan din Scanteia anilor ‘45-’50. O fi oare intamplator ?

  • By p, Martie 4, 2010 @ 12:34 pm

    @ Extra300
    Vad ca ai luat in serios exemplul cu monopolul seniorial asupra primei nopti.Foarte bine.Exemplul meu era dat numai pe jumatate in gluma.Jumatatea serioasa a exemplului facea referire la o epoca dominata de cvasi-identitatea dintre public si privat.A fost o caracteristica a triburilor razboinice germanice care le-a marcat forma de organizare sedentara inca de la primele lor organizari statale.
    Scoala austriaca este o actualizare a unei traditii tribale germanice din barbaricum.
    A fost o perioada in care conceptul de proprietate publica dezvoltat in perioada Romei (res-publica) s-a pierdut sau s-a diluat la extrem.Noile regate ale barbarilor au fost fondate in mare parte in baza unui drept privat.Statele lor erau patrimoniale, nu publice.Adica nu exista notiunea binelui public, in traditia dreptului roman.
    E o discutie mai lunga, ar trebui sa zic despre carolingieni, merovingieni, probabil daca o sa gasesc ceva timp o sa dezvolt.

    ˝O masina (*aceasta ideologie de dreapta) functioneaza doar daca are toate piesele la locul lor, nu daca o dezmembrati voi ca niste HOTI ca apoi sa va justificati esecurile sau neputinta. DA?˝

    Crede-ma ca nu eu am furat piesele si nici n-am dezmembrat nici o masina ideologica, asa cum ma acuzi.

  • By sorin_f, Martie 4, 2010 @ 12:49 pm

    @czc

    “in mai toate situatiile de aparitie a monopolurilor, politicul si-a bagat mai mult sau mai putin coada.”

    Si atunci solutia e sa lasam tot politicul sa reglementeze ce, cum si cand e monopol?
    Si asta in paralel cu posibilitatea de a isi baga coada si de acum in colo in noi forme de monopol?

  • By p, Martie 4, 2010 @ 1:23 pm

    @Bogdan Glavan
    ˝Ce calculeaza consumatorul?! Rata profitului CONSUMULUI de branza?! Profitul se refera la investitie, adica la productie din cate stiu.˝

    Consumatorul opereaza asupra unei multimi, chiar daca n-o face in formalism matematic strict.
    Dar mai intai ar trebui sa stabilim daca purtam discutia in termeni lingvistici sau in termeni matematici? Ultim caz in care, ca sa definim termenii trebe mers la baza teoriei multimilor.Iar pentru aprofundare putem sa ajungem daca dorim pana la matematicile transfinite ale lui Cantor (un domeniu fascinant).
    Dar pentru inceput, pana la multimi nenumarabile si puterea continuumului, s-o luam incet.

    ˝Iar cand vorbesc de preferintele consumatorului NU vorbesc de raportare. Preferintele de consum sunt ierarhizate ordinal, nu cardinal.˝

    Exact cum am zis.Definirea termenilor.Vorbim despre numeral ordinal in sens lingvistic -caz in care discutia se rezuma la simpla adjectivare- sau vorbim despre categorii matematice?

    Fie P1 multimea preferintelor neordonate ale unui consumator cu {pa, pb…pk} preferinte.
    Pentru ca preferintele consumatorului sa fie ierarhizate consumatorul OPEREAZA asupra multimii preferintelor ajungand in final la o multime partial sau bine ordonata astfel incat fiecare preferinta primeste un ordinal {p1, p2…pn}.(Putem merge la axioma alegerii).

    Aceasta multime ordonata obtinuta P2 are un cardinal |P2|=n si ordinalele 1,2….n.
    Cardinalul evident ca nu ierarhizeaza nimic, masoara doar marimea multimii.
    Ah, daca vrem sa ierarhizam doua multimi ale preferintelor posibile atunci da, putem.
    In cazul unui monopol perfect, cardinalul multimii alegerilor -ordonate sau nu- este 0.

    Evident ca miza acestei discutii -care poate fi pe cat de interesanta pentru unii pe atat de fastidioasa pentru altii – ar fi pur academica.
    Si probabil ca aceasta miza nu este echipotenta cu miza articolului dumneavoastra care pare a fi demonstrarea atribuirea unui ordinal prevalent monopolului privat asupra monopolului de stat.

  • By czc, Martie 4, 2010 @ 1:49 pm

    @sorin_f:

    Este o iluzie sa crezi ca, daca scapam de reglementarile impuse de stat, vom ajunge in paradisul economic. Nu uita ca politic inseamna si prefecti, primari, presedinti de consilii judetene, consilii locale, etc., cu alte cuvinte “baroni locali”. Si, chiar daca, prin absurd, acestia nu ar avea bani publici de gestionat, tot ar avea niste decizii de luat, care decizii intotdeauna se pot transforma in bani pentru cineva.

  • By Bogdan Glavan, Martie 4, 2010 @ 4:11 pm

    @CZC:
    Cred ca putem sa comparam originea injuraturilor si ne dam seama din ce tabara provin!

    Pe de alta parte, eu tin sa te asigur ca sunt nemultumit de calitatea multor produse! Cum ziceam, viata e “un pic mai intepatoare” uneori. RDS nu a vrut sa imi puna cablu tv fara internet, iar eu nu am vrut internet. Asa ca l-am boicotat, fir-ar el sa fie de monopolist! In final, cred ca el a pierdut mai mult decat mine, dar e treaba RDS-ului.

  • By Bogdan Glavan, Martie 4, 2010 @ 4:13 pm

    @CZC:
    Adaug: nu am vrut sa ii fac RDS-ului cererea inelastica!
    Nu-mi iese tot timpul smecheria asta. De pilda nu-mi prea iese cu cele mai serioase monopoluri care, guess what, sunt de stat.

  • By Bogdan Glavan, Martie 4, 2010 @ 4:15 pm

    @P:
    Cred ca trebuie sa punem problema in termeni lingvistici si, mai ales, cred ca este mai simplu sa imi explici unde gresesc. Comentariul tau mi se pare greu comprehensibil, probabil fiindca nu sunt matematician.

    Sper sa mai schimbam replici pe viitor, pe alte teme. Nu cred ca mai revin asupra acestui post.

  • By Extra3OO, Martie 5, 2010 @ 1:53 am

    Sorin, mersi ca ai venit aici.

    Sper sa reusim intr-un final sa demonstram onoratei audiente ca noua generatie de liberali (autentici) nu are nevoie de biblioteca lor obosita si ca singurul lucru bun pe care l-ar putea face e sa-si puna pe foc toate cartile scoase in cei 20 de ani de subventii si fundatii infiintate special pentru a trage niste bani de la buget.

    :)

    P: Acum chiar se aplica principiile de atunci, invaziile barbarilor sunt aproape identice. Insa cand vorbim de principii te rog nu mai folosi jumatati de adevar. Matematica/Logica nu e Teologie. :)

    Preferintele consumatorului sunt ierarhizate de vro 100 de ani in ceva ce numim “piramida lui Maslow”, si oricat ai incerca sa negi lucrul asta la baza sta un singur lucru: dreptul de proprietate.

    Oricat ai incerca sa iei “aerul” sau “libertatea” unor indivizi (prin furt, inselatorie, agresiune sau violenta) uite ca e imposibil, e un non sens. Asta e singura cauza pentru care ABSOLUT toate doctrinele leftiste sunt sortite esecului, motivul principal pentru care socialistii nu vor sa discute despre acest subiect (pentru ca ar intra pe un teren minat – iar ei stiu asta).

  • By MIA, Martie 5, 2010 @ 7:15 am

    >Exact cum am zis.Definirea termenilor.Vorbim despre numeral ordinal in sens lingvistic -caz in care discutia se rezuma la simpla adjectivare- sau vorbim despre categorii matematice?

    Cred că autorul se referă pur şi simplu la faptul că deşi consumatorii sunt capabili să-şi ordoneze logic preferinţele – de genul prefer să beau bere în loc să merg la film – ar fi complet incapabili să cuantifice astfel de opţiuni ( adică nu pot stabili exact că preferă de 5,3 ori mai mult să meargă la teatru decît la picnic etc. ), dar termenul de cardinalitate e folosit la modul derutant.
    În fine – raţionamentul e şi nu e corect : pentru că, în mod normal, consumatorul are nevoi/preferinţe, pe care e drept că nu le poate decât ordona, dar pentru care piaţa oferă ( sau nu ) alternative “de rezolvare” şi acestea pot fi cuantificate raţional. ;)

  • By MIA, Martie 5, 2010 @ 9:48 am

    >Si atunci solutia e sa lasam tot politicul sa reglementeze ce, cum si cand e monopol?

    Pai conform pledoariilor acerbe de pe zona nu poate exista decit temporar (cvasi-)monopol deci – daca totusi se detecteaza o astfel de situatie – inseamna ca nu s-a respectat niste “reguli ale jocului” desi aceste incalcari nu au fost raportate/facute publice ( de ex. un competitor care a vrut sa intre pe piata si-a gasit masina cu cauciucurile taiate dar a preferat sa o lase balta si s-a carat de pe zona etc ). :)

    Existind aceasta argumentatie imbatabila furnizata de “lojica heconomica” inseamna ca institutiile abilitate pot interveni direct sa demanteleze un(cvasi-)monopolul care dureaza de mai mult de … sa zicem 2 ani, deoarece e mai putin costisitor decit sa investigheze “in teren” istoricul activitatilor de pe zona pentru a descoperi ilegalitatile si incalcarile dreptului de proprietate care au dus la o astfel de situatie, imposibila teoretic pe o “piata libera” … nu ? ;)

  • By Daniel, Martie 5, 2010 @ 10:21 am

    Moama ce gimnastica mentala face MIA … Pacat ca nu e o disciplina sportiva, altfel ai fi campion.

    In loc sa sucesti logica, mai bine ai raspunde direct provocarii – exemple de monopoluri aparute pe piata libera (si nu prin edict guvernamental, sau in feudalisme gen Romania).

    Hopa, nu poti ?
    Atunci taci si stai in banca ta.

  • By sorin_f, Martie 5, 2010 @ 10:23 am

    Chiar daca e vechi postul … nu ma pot abtine …

    “Si o constatare generala: daca inlocuim “Mises” cu “Marx”, “socialisti” cu “burghezi” si mai facem alte cateva modificari asemanatoare in comentariile “liberalilor” la astfel de articole, vom avea surpriza sa regasim tonul articolelor lui Brucan din Scanteia anilor ‘45-’50. O fi oare intamplator ?”

    Si daca inlocuim ““Mises”, “Marx” cu “pretul patrunjelului in piata”, “socialisti”, “burghezi” cu “vanzatori” si identificam acelasi ton … ce inseamna?

    Bineinteles, ca atat ideile lui Marx cat si cele ale lui Mises sunt legate de pretul patrunjelului in piata.

  • By MIA, Martie 5, 2010 @ 2:54 pm

    Ar fi cam de domeniul imposibilului sa se dea exemple de monopoluri la ora actuala ( sau din ultimele decenii ) cita vreme in cam toate tarile dezvoltate exista legislatii anti-trust, care se si aplica si care impiedica asa ceva ! :)

    Cam singurele exemple sunt din tarile sub-dezvoltate unde astfel de legi fie nu exista, fie statul e cvasi-impotent in a le aplica de-o maniera eficace – adica exact situatia descrisa ca fiind “feudala” in Romania.

    Probabil cel mai simplu mod de a redirectiona “provocarea” lansata atit in articol cit si in multe din replicile la el este de a cere sa se indice un exemplu in care piata a fost libera, de maniera si “standardele” cerute de “scoala austriaca”. Cum eu personal nu stiu un astfel de exemplu – inclusiv economia SUA din anumite perioade ale secolului al XIX-lea, data adesea ca si referinta suferea de distorsiuni si interventii federale/statale – intrebarea cu exemplele de monopoluri aparute pe o eventuala “piata libera” nu are sens … ;)

  • By Extra3OO, Martie 5, 2010 @ 3:01 pm

    MIA, LASA RUFELE, N-AUZI? Mergi in PIATA si adu niste PATRUNJEL!

    Hai, repede! Sa vii in MAXIM 2 ani, Da?

    :D

  • By Daniel, Martie 5, 2010 @ 3:04 pm

    Ok, hai sa incercam altfel.

    Exista sau nu corelatie intre gradul de libertate economica si nivelul de dezvoltare al unei tari ?

    Raspuns simplu – da/nu.
    Fara vrajelile tipice.

  • By MIA, Martie 5, 2010 @ 3:19 pm

    Ce inseamna mai exact “libertate economica” ?

  • By Daniel, Martie 5, 2010 @ 3:36 pm

    Existenta (sau inexistenta, dupa cum e cazul) barierelor puse de catre stat in calea tranzactiilor mutual consimtite.

  • By ionut, Martie 6, 2010 @ 2:46 pm

    @MIA

    “Ce inseamna mai exact “libertate economica” ?”

    Aici e durerea: tu n-ai cum sa pricepi care e raspunsul la intrebarea asta. E imposibil pentru tine, datorita conditionarilor la care ai fost supus. Nu te chinui, statul e solutia universala…

  • By Extra3OO, Martie 6, 2010 @ 11:40 pm

    MIA, Gheorghe, luati de aici o dedicatie:

    Sint o baba comunista! – Dan Lungu, 2007 ISBN: 978-973-46-0581-1

    :D

  • By MIA, Martie 7, 2010 @ 5:38 pm

    >Existenta (sau inexistenta, dupa cum e cazul) barierelor puse de catre stat in calea tranzactiilor mutual consimtite.

    Asta duce la creşterea gradului de satisfacţie dintre cei care fac tranzacţii – dar nu prea e clar în ce măsură asta e egal cu “nivel de dezvoltare” şi la ce se referă sintagma.
    Dacă prin barieră pusă de stat se înţelege pur şi simplu imposibilitatea efectuării unei tranzacţii – cum era în România pe perioada comunismului, unde majoritatea tranzacţiilor economice era virtual imposibile oficial – e clar că asta are impact extrem de negativ. Dacă prin barieră se înţelege un eventual impozit/taxă percepută de stat deja nu prea mai e clară corelaţia … deoarece astfel de taxe sunt percepute cam peste tot în lume, în ţări cu nivele de trai şi grad de dezvoltare diferit.

  • By Extra3OO, Martie 7, 2010 @ 8:36 pm

    MIA, defineste-ti intai notiunea de LIBERTATE cum trebuie pentru ca dupa aia notiunea de “libertate economica” vine de la sine.

    Tu insa ai probleme mari in a defini chestiile de baza, proprietatea etc. Nici nu e de mirare ca esti in impas.

  • By Daniel, Martie 7, 2010 @ 9:43 pm

    1. Aha, deci nu e nici o legatura intre nivelul fiscalitatii (si modul in care aceasta e implementata) si cresterea economica (si implicit, nivelul de trai) ?? Mai sa fie.

    2. Bariere nu inseamna numai taxe.
    Termenul “legislatie economica” inseamna ceva pentru tine ? Chestii gen subventii, licente pt a desfasura anumite activitati (si dificultatile asociate obtinerii lor), “reglementarile” unor sectoare, etc.
    O sa spui ca nici astea nu au un impact negativ asupra economiei ?

  • By Extra3OO, Martie 7, 2010 @ 9:52 pm

    Stai sa vezi ce se intampla cand “barierele de intrare” pe o piata sunt foarte mari, ca alea nu-i convin lui. Un exemplu fiind cel de pe piata cimentului – si vezi aici ce zicea spalatoreasa MIA (desi nu s-a dus dupa “patrunjel”).

    Faptul ca nu poate el sa-si faca fabrica de ciment cand are chef il enerveaza la maxim, acesta fiind cred motivul principal pentru care toate spalatoresele din lume sunt de acord cu lupta de clasa, “sa luam de la bogati”, dupa posibilitati samd.

  • By MIA, Martie 7, 2010 @ 11:20 pm

    >Aha, deci nu e nici o legatura intre nivelul fiscalitatii (si modul in care aceasta e implementata) si cresterea economica (si implicit, nivelul de trai) ?? Mai sa fie

    Păi din moment ce în Danemarca nivelul de trai e … hai să zicem la fel deşi probabil mai mare ca în Irlanda, în ciuda faptului că sistemul de taxare e foarte diferit între cele două cazuri – aş zice că nu prea e aşa o legătură inexorabilă. :)

    2. >O sa spui ca nici astea nu au un impact negativ asupra economiei ?

    Dă-mi cîteva exemple mai clare. :)

  • By Daniel, Martie 7, 2010 @ 11:59 pm

    @MIA

    Gata, hai ca m-am saturat. Am incercat sa te iau in serios, dar va ca nu se poate.

    Intrebarile mele sunt foarte clare si totusi nu dai raspunsuri.
    Sunt 2 variante

    - esti deficient la capitolul sinapse, caz in care nu vei mai fi luat in serios
    - esti un troll (in misiune sau nu, nu mi-e clar), caz in care iar nu vei mai fi luat in serios.

    Tu mananca rahat in continuare, ca-ti sade bine.

  • By MIA, Martie 8, 2010 @ 7:26 am

    >Gata, hai ca m-am saturat. Am incercat sa te iau in serios, dar va ca nu se poate.
    Intrebarile mele sunt foarte clare si totusi nu dai raspunsuri.

    Ştiu că e enervant să constaţi dintr-un exemplu concret ( Danemarca vs. Irlanda ) că nu prea e o legătură aşa clară între fiscalitate şi nivelul de trai/dezvoltare cum sugerează “Catehismul libertarian” dar oricum e amuzant modul în care unii se băşică la astfel de demontări ale dogmei … :)

  • By Daniel, Martie 8, 2010 @ 1:35 pm

    Ultima oara cand raspund troll-ului

    Irlanda are GDP/capita MAI MARE decat Danemarca, si asta in conditiile in care punctul de plecare a fost MULT MAI JOS.

    Stai jos, nota 2.

  • By ionut, Martie 14, 2010 @ 8:01 pm

    Acum am vazut, fraza:

    “Daca esti in stare sa intelegi ca: pretul este un element contabil care determina costul si nu invers, Ulterior poti sa intelegi si ca, d.p.d.v. economic, formularea “pretul corect” e o aberatie…”
    (publicata in 3 Martie ora 7:58 PM)e incorecta, bineinteles. De fapt am vrut sa spun:

    Daca esti in stare sa intelegi ca : Pretul NU este un element contabil, si el (pretul) determina costul si nu invers, ulterior poti sa intelegi si ca, formularea “pretul corect” e o aberatie…

  • By Tomis, August 3, 2010 @ 3:55 pm

    Mia stie ce scrie, asa incit este normal ca toti ceilalti sa i se suie in cap ca sa o bage in pamint. Uluitor si din-ce-in-ce mai plictisitor.

  • By tomi, August 5, 2010 @ 10:14 am

    mi s-a parut foarte omenesc si actual aspectul monopolului preluat din filmul Yojimbo (Toshiro Mifune).

    Mia stie ce spune si este normal pentru majoritatea voastra sa-i sariti in spinare, fara argumente, logica, intuitie. Articolul initial este, la fel cum s-a mai afirmat, o mare varza cultivata de un alt varzar.

    Piua.

  • By Extra3OO, August 9, 2010 @ 12:57 am

    Baieti, va rog putin atentie:

    John Davison Rockefeller (8 July 1839 – 23 May 1937): “Competition is a sin, therefore you must destroy it”.

    Paradoxal e ca eu ii dau dreptate.

    :)

Other Links to this Post

  1. Links 04.03 : khris.ro — Martie 4, 2010 @ 2:20 pm

Feed RSS pentru acest articol. TrackBack URI

Lăsaţi un comentariu

WordPress Themes