Logica economica

Yemen – primul stat eşuat din cauza crizei de apă?

Termenul “eşec” folosit adesea pentru a defini o anumită situaţie de piaţă se regăseşte şi în caracterizarea anumitor state. Dacă eroare este inerentă acţiunii umane, eşecul poate fi asociat şi cu o companie privată şi cu politica unui guvern. Cu menţiunea că în acest din urmă caz eşecul este „sistemic”.

Yemen este considerat de ceva vreme un exemplu de stat eşuat. Un rol important în acest eşec îl are criza de apă care îi afectează economia. După cum scrie The Guardian, „majoritatea experţilor consideră că Sana’a, capitala cu cea mai rapidă creştere economică din lume (7% pe an) va rămâne fără apă până în 2017. Adică în acelaşi an în care Banca Mondială spune că Yemen va rămâne şi fără veniturile generate de producţia de petrol, venituri care în prezent acoperă trei sferturi din bugetul de stat.”

Este interesant de ce a ajuns Yemen în situaţia actuală. Se pare că cea mai plauzibilă explicaţie este subvenţionarea agriculturii, mai precis a irigaţiilor; doar pentru asigurarea energiei necesare pompării apei guvernul alocă anual 1 milion de tone de motorină. Culmea este că Yemen importă 80% din alimentele consumate. Şi atunci ce se cultivă în Yemen? O plantă etnobotanică, scuzaţi expresia!

Genial! Dar nu este tot. În high-life-ul politicii regionale dacă nu mondiale se discută acum salvarea acestui stat. Credeţi că se vor paraşuta cisterne cu apă?

Aberaţia de intervenţie | Bogdan Glăvan | martie 4, 2010 9:38 am

78 comentarii

By Dan Selaru, martie 4, 2010 @ 10:14 am

Incepe migratia popoarelor.
By Ovidiu, martie 4, 2010 @ 10:40 am

Romania urmatoarea pe lista: sfin.ro/articol_19…mental%E2%80%9D.html
By MIA, martie 4, 2010 @ 10:51 am

>Este interesant de ce a ajuns Yemen în situaţia actuală. Se pare că cea mai plauzibilă explicaţie este subvenţionarea agriculturii, mai precis a irigaţiilor{…}

De ce e asta considerata cea mai plauzibila explicatie ?
Cu cit anume a crescut consumul de apa folosita in agricultura ?
By MIA, martie 4, 2010 @ 10:58 am

Aaah – articolul asta e un exemplu perfect de “lojica heconomica” aplicata !

Porneste de la un articol citit pe sarite ( altfel nu-mi explic cum cresterea demografica de 7% an mentionata in articolul din ziar a ajuns sa fie considerata crestere … economica ! ) si probabil cind ca s-a ajuns la fraza cheie cu “subventionarea forarii de apa” in tartacuta cuiva un pitic s-a trezit la viata si a trintit o infierare cu minie libertarian-proletara a situatiei pentru ca, nu e asa ?, cea mai plauzibila explicatie si vina este a statului ( desi eu unul nu am gasit mentionat in articolul citat ca s-ar subventiona apa strict pentru agricultura ci extractia de apa in general … ) !
By MIA, martie 4, 2010 @ 11:11 am

Erata si mea culpa : in articol se mentioneaza ca se subventioneaza motorina in general si cum acesta e combustibilul folosit pentru pompele de irigatie, se poate considera ca indirect se subventioneaza un consum general sporit.

Legatura e insa destul de slaba pentru a considera ca aceasta ar fi cauza principala in dauna cresterii demografice bruste si a re-orientarii ( probabil determinata de calculele/estimarile de profit ale antreprenorilor privati ) catre o cultura “etnobotanica” care ofera un profit mare pe termen scurt desi cu efecte devastatoare pe termen lung. Fireste se poate spune ca la o adica “mina invizibila” va actiona oricum si aici : in 5-6 ani, cu toata motorina ieftina disponibila, costul apei va fi asa de mare incit reorientarea spre alte culturi va avea loc …
By Constantin Gheorghe, martie 4, 2010 @ 11:44 am

Bănuiesc că planta aia etnobotanică este khatul, care joacă un rol central în cultura zonei, printre altele şi pentru că taie pofta de mâncare! În Yemen se numeşte qat. Numai că apa se foloseşte intens doar cu o lună înainte de cules, şi de obicei dă trei-patru recolte pe an, deci e nevoie de irigaţii doar trei-patru luni, nu tot anul. Cultura acestei plante nu consumă decât 30% din apa destinată irigaţiilor, în schimb dă 10% din PIB.
Şi apoi, asta cere piaţa, asta primeşte! Dacă nu s-ar subvenţiona motorina, n-ar mai creşte ăia qat? Da de unde! Va creşte preţul, dar la gradul lor de dependenţă de qat, vor plăti! Circa 80% dintre yemeniţii masculi, între 16 şi 50 de ani, consumă, mai mult sau mai puţin. În unele zone din Africa şi din Orient qatul este monedă, se foloseşte ca mijloc de plată.
Acum, întreb şi eu: dacă în afară de planta aia amărâtă altceva nu prea creşte prin Yemen, ce-ai vrea să facă?
By Bogdan Glavan, martie 4, 2010 @ 12:52 pm

@Constantin Gheorghe:
In Yemen chiar se cultiva altceva, dar au renuntat la agricultura traditionala! Dupa ce guvernul a interzis importul de fructe si legume a devenit profitabil (artificial) sa le cultive ei insisi. Cultivarea quat-ului a fost subventionata de guvern, poate pentru a exploata economiile de scara (ha!), suprafata irigata a tarii crescand de 10 ori in ultimele 3 decenii, pana la 30% din suprafata arabila, ca urmare a proiectelor publice.

Ma intreb cat e suprafata irigata in Romania, am vaga impresie ca pana si yemenitii ne-au luat-o serios inainte. Deh, guvern vizionar!
By Bogdan Glavan, martie 4, 2010 @ 12:53 pm

Completez: nu doar vizionar, dar si pus pe treaba!
By Constantin Gheorghe, martie 4, 2010 @ 1:12 pm

Bogdan, ai în ţara ta un exemplu de ceea ce produc teoriile de care eşti atât de legat: distrugerea unui sistem, în numele pieţei şi a drepturilor de proprietate, duse la absurd. Am avut amenajate 4,2 milioane ha, foloseam circa 3,2-3,5 milioane, erau în curs de amenajare alte suprafeţe.
Ţăranii le-au distrus cu metodă, pentru că în imbecilitatea lor, dar şi pentru că a existat o presiune ideologiocă în direcţia asta, au zis că nu au nevoie de irigaţii, şi e mai bine cu dalele de la sistem în curte, şi cu conductele şi reţelele electrice vândute la fiare vechi.
Unde e piaţa aia care reglează lucrurile? Doar în delirurile tale şi ale altora ca tine.
De ce nu investeşte nimeni în noi sisteme de irigaţii? Piaţa cere alimente. E mai ieftin să le cumpărăm de afară? Nu cred. De ce nu funcţionează piaţa? Că stat în agricultură nu mai există de mult! Poţi da măcar o singură explicaţie acceptabilă?
By Constantin Gheorghe, martie 4, 2010 @ 1:20 pm

Scuze, “în numele pieţei şi al drepturilor”…
By Andrei, martie 4, 2010 @ 1:33 pm

@ Constantin Gh.: Piata nu a reglat lucrurile pentru ca nu avea nimic de a face cu respectivele sisteme de irigatii- ele erau DE STAT. Si chiar daca erau in proprietate privata primeaza raportul cost beneficiu: poate ca nu e rentabil sa folosesti acele sisteme de irigatii! In acest moment cu siguranta e mai profitabil sa nu muncesti pamantul si sa incasezi pentru asta subventii de la minunata UE. Decat sa produci si sa fii si amendat pentru ca muncesti si ai depasit cotele alocate Romaniei! Asta inseamna socialism si daca iti place asa tare du-te in Coreea de nord: o sa te scalzi in sisteme de irigatii pe acolo!
By MIA, martie 4, 2010 @ 1:37 pm

>In Yemen chiar se cultiva altceva, dar au renuntat la agricultura traditionala! Dupa ce guvernul a interzis importul de fructe si legume a devenit profitabil (artificial) sa le cultive ei insisi.

Ceva nu e clar in formularea de mai sus : adica s-a renuntat la agricultura traditionala deoarece aceasta era rentabila doar in contextul artificial in care nu se importau fructe si legume ?

Si dupa ce restrictia cu pricina a fost eliminata respectivii s-au orientat spre “qat” deoarece acesta era – in contrapartida – o cultura cu adevarat profitabila ?

Oricum – nu vad de unde e concluzia ca guvernul a subventionat/subventioneaza exploatarea “qat”-ului in particular cita vreme de un sistem de irigatii beneficiaza orice tip de cultura …
By Constantin Gheorghe, martie 4, 2010 @ 2:07 pm

Eu am impresia că vorbesc cu activiştii de partid de dinainte de 1989: cum le pui o problemă, cum încep să-ţi recite din manualul de propagandă! Ce înseamnă că nu erau profitabile? Numai idioţii pot spune asta! Sigur nu e rentabilă pentru unul care are o juma de hectar. Dar cine i-a obligat pe ţărani, în afară de imbecilitatea lor, să iasă din sistemul cooperatist? Îi e mai bine acum ţăranului? Trăieşte mai bine? Nu cumva să lucreze cu alţii, că se muşcă! El e deştept: face ca strămoşii lui! De parcă ăia erau mai pricopsiţi! România a avut întotdeauna cele mai mici producţii la hectar din Europa. Şi în interbelic exporta doar pentru că ţăranii erau forţaţi de situaţie şi-şi amâne consumul, pentru a plăti diversele taxe şi impozite, şi împrumuturi la bănci. Iar foarte mulţi se împrumutau ca să cumpere mâncare. Mai citiţi ce scriau oamenii lui Gusti, care chiar se ocupau de studii sociale, nu mânăreau sondaje pentru uzul Iubiţilor Conducători!
By Ovidiu, martie 4, 2010 @ 2:17 pm

Soluția pentru statele eșuate a fost – se pare – găsită de un politician neamț. Detalii la economie.hotnews.r…vindeti-acropole.htm .

Ar fi mirific să se chiar întâmple. Personaje precum dl. Patriciu ar putea cumpăra insule pentru a face acolo afaceri. Zero taxe, zero stat, tone de afaceri. Ar face concurență statelor din zonă, migrație de capital spre PatciciaLand etc. Rezultatul ar fi extinderea modelului, distrugerea UE, a statelor naționale, libertate și prosperitate. Mă tem că e doar wishful thinking, mă tem că politicianul german vrea vinderea doar către alte state sau păstrarea suzeranității grecești (cu toate consecințele ce decurg de aici) asupra insulelor “vândute”. În loc de libertate și prosperitate vom avea doar umbreluțe de plajă.
By Mona, martie 4, 2010 @ 3:12 pm

<Dar cine i-a obligat pe ţărani, în afară de imbecilitatea lor, să iasă din sistemul cooperatist?

Nevoia de pamant AL LOR, nevoie care le fusese reprimata atatia ani. Simtul proprietatii private. Multi au gresit, dar cat cinism sa ai in tine pentru a-i condamna?
By Bogdan Glavan, martie 4, 2010 @ 3:53 pm

@Constantin Gheorghe:
Hai ca eu rabd sa citesc asemenea lucruri, dar ma intreb daca le-ar citi si taranii, cum ar reactiona?! Spune-le lor ca au fost fraieri si au iesit din sistemul cooperatist!

Mare pacat ca Romania nu are un conducator vizionar ca tine – daca nu rezolvai cu inflatia macar cu agricultura faceai ceva bun. Ca in Yemen.
By Bogdan Glavan, martie 4, 2010 @ 3:54 pm

@Mona:
Nu te ambala, vorba lui Isarescu! Taranii au iesit din cooperatism pentru ca era total ineficient, pentru ca i-a saracit. Nimeni nu fuge la mai rau.
By Constantin Gheorghe, martie 4, 2010 @ 3:56 pm

Lumea în care trăim este cinică şi crudă. Au vrut pământul în principiu, nu pentru a face oarece cu el, se şterg cu el la cur şi mor de foame! Să fie sănătoşi! Şi apoi, una este proprietatea, alta administrarea ei. Puteau fi acţionari în cooperativă, proporţional cu terenul deţinut şi partea din bunurile cooperativei. Puteau alege administratori, care să organizeze lucrarea pământului. Li s-a propus. Care au avut un dram de minte, acum câştigă. Care nu, mor de foame. Prostia se plăteşte. Şi nu, cooperativele nu au fost de stat. Statul doar a forţat înfiinţarea lor. IAS urile au fost de stat. Au fost distruse şi astea, ideologic. Cele care au rămas prosperă. În ciuda dobitocilor care vor să le distrugă şi pe astea.
By Constantin Gheorghe, martie 4, 2010 @ 4:00 pm

Bogdan, eu cred că pentru un economist serios, afirmaţiile mai trebuie şi dovedite cu cifre. Dovedeşte că erau mai ineficiente decât ce a fost în interbelic şi ce este acum. Am impresia că habar nu ai de ceea ce a fost şi e satul românesc. Nici înainte, nici acum.
By Mona, martie 4, 2010 @ 4:28 pm

Bogdan, daca 3-4 tarani se asociaza intr-o mica cooperativa nu inseamna ca vor fi mai ineficienti, din contra (nu intotdeauna, evident).
Ideea de baza aici e ca trebuie ca totul sa fie VOLUNTAR.

Constantin Gheorghe, ar fi putut face multe lucruri diferit. Ceea ce spun eu este ca nu trebuie condamnati si facuti prosti. Dupa ce aproape toata viata ai ascuns cate oi ai cu adevarat mi se pare foarte de inteles ca atunci cand ai ocazia sa fugi mancand pamantul de contextul respectiv.
By p, martie 4, 2010 @ 6:35 pm

Domnilor, lucrurile sunt incurcate.Unii au opinii subiective despre diverse multimi si submultimi ale corpului social.
Unii abhora lumpenii care-si cumpara Logan, altii au pareri viscerale despre tarani.
Asta e, ce sa-i faci.Ideologia, o specie seculara a teologiei.
Evident ca aceste fixatii dogmatice afecteaza judecata obiectiva asteptata.
Fixatia viscerala asupra taranilor eu cred ca se datoreaza ideologiei marxiste si si-a gasit deplina expresie in exterminarea taranilor – ucraineni si alte popoare, nici taranii rusi nefiind scutiti – in timpul lui Stalin.

Prin urmare imi exprim si eu o judecata subiectiva la un subiect care ar fi meritat totusi mai mult:
Domnule Constantin Gheorghe, amice..Esti idiot.
Poate ca stii cate ceva dar n-ai inteles nimic.
Sac de cartofi, ai? ´Te dreacu de idiot.
By Constantin Gheorghe, martie 4, 2010 @ 7:00 pm

P, te pot înjura, dar nu meriţi! Eşti prea prost pentru a înţelege ceva din realităţile acestei ţări. Sistemele alea de irigaţii au fost făcute cu bani publici. Am împrumutat pentru asta, de la BM, peste 2 miliarde de dolari. Ţăranii nu-mi aduc aminte să fi plătit pentru ele. Noi am suferit de frig, am stat la cozi pentru alimente, am muncit să plătim datoriile alea. Ţăranii aveau o singură treabă: să le folosească, pentru a produce mai mult şi mai ieftin. Ei le-au distrus. Au crezut că li se cuvin dalele alea. Şi fiarele de prin staţiile de pompare. Şi au câştigat de-o bere, când puteau trăi demn o viaţă. Să-i felicit pentru că nu s-au furat doar pe ei, că m-au furat şi pe mine? Să-i plătesc tot eu pensia, deşi el n-a contribuit şi nu contribuie cu nimic la sistemul de protecţie socială nici acum? Să nu plătească niciun impozit şi nicio taxă? Suntem sau nu o naţiune? Suntem toţi în aceeaşi barcă, sau nu? De ce numai eu trebuie să fiu solidar cu ei? De ce ei nu au fost solidari cu mine? Aşa că până la proba contrarie rămân nişte idioţi, pentru că şi-au făcut sărăcia cu mâna lor! Punct!
By p, martie 4, 2010 @ 7:47 pm

Vezi, asta e pacatul tau.Nu numai ca esti idiot, esti si ticalos.
Taranii n-au platit alcumva decat prin munca bai nemernicule.In spiritul prevalentei marxiste a muncii asupra capitalului, taranilor li s-a prevalat munca bruta bai nenorocitule.Dupa ce in prealabil li s-a luat capitalul fix li s-a lasat numai munca.
Cu ce sa plateasca ticalosule, cand din tot ceea ce producea taranul 2/3 i se lua? Cu ce sa plateasca, bai neomule? Au platit cu munca bruta, cu sudoare si cu sare , ticalosule.
Cum sa contribuie la sistemul de asigurari sociale cand lor li s-a prelevat MUNCA nu bani?
Cu 2/3 din propria lor sare au contribuit, ordinarule.
Tu vorbesti de natiune? Vii tu sa ma inveti pe mine ce inseamna natiune, nemernicule.
By p, martie 4, 2010 @ 8:00 pm

Rectific:In spiritul prevalentei marxiste a muncii asupra capitalului, taranilor li s-a prelevat (nu prevalat) munca bruta bai nenorocitule.
By Bogdan Glavan, martie 4, 2010 @ 8:26 pm

@Constantin Gheorghe:
Uite cum e cu cifrele: Daca General Motors da faliment inseamna ca nu e eficient. Daca cooperativele se destrama inseamna ca nu sunt eficiente. Daca cineva comenteaza continuu pe un blog cu care nu este de acord inseamna ca… ai ghicit! e eficient.
By Constantin Gheorghe, martie 4, 2010 @ 8:28 pm

P, tu ai citit măcar ceva despre starea agriculturii româneşti în 1945, la ultima reformă agrară? Ce dracu aveau ţăranii, să li se ia? Existau cam 4500 de tractoare, la circa 9,5 milioane de hectare de teren arabil. Şi cam atât. Câţi mai aveau cai sau alte animale de tracţiune? Ieşisem dintr-un război, pe care noi l-am făcut mai mult cu căruţa şi caii, nu cu moto-mecanizate. Câţi cai au murit în război?
Şi ce înseamnă “i se lua”? Tractoarele, lucrările agricole, motorina, îngrăşămintele, apa, curentul, şcolile, dispensarele, şoselele, toate astea nu costă? Ţăranii nu trebuia să plătească pentru ele? Chiar n-au primit nimic pentru munca lor? Nu din muncă trăiam cei mai mulţi, şi trăim şi acum? Au plătit cu produse agricole, şi oricum primeau mai mult decât primesc acum pe ele. Acum mai plătesc pentru asistenţa medicală, bună-proastă, cum o fi ea? Pentru pensii? Că sistemul lor de pensii a fost preluat de stat şi e alimentat cu bani de la Buget.
În rest, isteriile tale mă lasă indiferent.
By Bogdan Glavan, martie 4, 2010 @ 8:29 pm

@P:
Nu am fixatii dogmatice, cel putin nu cred ca am. Articolul despre Dacia nu avea nicio treaba cu stiinta economica, mi-am spus pur si simplu parerea in legatura cu un fapt divers – parere care este subiectiva, nici nu ar putea fi altfel. Ca atare e criticabila.
By Constantin Gheorghe, martie 4, 2010 @ 8:32 pm

Şi ce ai vrea? Să ai numai oameni care te aprobă? Ai muri de plictiseală!
By p, martie 4, 2010 @ 8:49 pm

@ Constantin Gheorghe
Bai, n-ar trebui sa ma supar pe tine, ar trebui sa te compatimesc.Asa ai fost programat, nu mai poti scapa.Ti s-a impregnat in creier psiho-politica lui Beria si aia e, te-au conditionat, te-au Pavlov-it.
By Constantin Gheorghe, martie 4, 2010 @ 9:02 pm

P, eşti dilu de-a binelea! Ce psihopupu Beria visezi, năucule? Ce are Beria cu subiectul? Ţi-ai terminat argumentele? Mişcarea cooperatistă n-au inventat-o sovieticii, există şi acum, bine-mersi, în Occident. Dar nu e Occidentul de nasul nostru! Noi suntem români! Cretini, şi mândri de asta!
By p, martie 4, 2010 @ 9:11 pm

Da bai visceral taranofob(ca asa te-a invatat Marx), miscarea cooperatista exista.Si e viabila, in anumite conditii.Numai ca n-a fost impusa cu pistolul la tampla.Si membrilor asociatiilor de genu asta nu li s-au luat caii si hamurile cand s-au asociat.Asta nu intelegi tu.Ca lucrurile au radacini.Ma scuzi ca nu-mi mai pierd timpu cu tine.Hai sictir.
By MIA, martie 4, 2010 @ 9:39 pm

Asocierea voluntară a ţăranilor după Revoluţie a fost o idee moartă din faşă în absenţa a două instituţii/reţele importante :

- una de judecători sau măcar “notari comunali” care să rezolve/arbitreze problemele inerente unei modificări de proprietate aşa de buşte precum cea de după 1989 + eventualele cauze apărute în urma disputelor dintre asociaţi;
- una de filiale ale unei/mai multor “bănci populare pentru agricultură” care să ofere creditele relativ mici necesare pentru perioada dintre lucrările agricole şi valorificarea recoltelor.

Dacă mai adăugăm la asta şi privatizarea “cu dedicaţie” a diverselor părţi din infrastructura existentă care a dus la cvasi-monopoluri regionale, pierderea unor pieţe care deja deveniseră “tradiţionale” pentru unele produse agricole româneşti ( gen exportul de ovine în ţările arabe etc ) se vede destul de clar şi simplu de ce “pariul cu agricultura” s-a încheiat printr-un eşec de proporţii.
Aaa – şi ar mai fi şi măgăria cu legea iniţială a cuplului Roman-Iliescu din ’90 care de fapt a expropriat o bună parte a ţăranilor deşi a pretins că îi împroprietăreşte ( limita stabilită prin legea cu pricina era de 10 ha, net mai puţin decât limita de 50 ha pe care o stabilise guvernul Petru Groza în 1945 – iar destui de mulţi ţărani au fost forţaţi să intre CAP-uri avînd loturi în acest interval. Ori, în vremea comunismului, de jure ei au rămas în continuare proprietarii loturilor respective acceptând aşa … “benevol” să-şi vândă produsele la preţuri ridicole. Practic un guvern care voia să rezolve cu un cost de tranziţie minimal situaţia ar fi trebuit doar să renunţe la impunerea de către stat a preţurilor în domeniul agricol şi să dea nişte norme metodologice privind echivalarea inventarului agricol cedat la intrarea în CAP-uri cu ce exista la ora respectivă pentru a oferi cadrul necesar ieşirilor voluntare. Dincolo de faptul că a expropriat diferenţa de pînă la 50 ha în multe cazuri metoda aleasă a reuşit să fie şi teribil de ineficientă pentru că a creat un haos cvasi-complet în zona rurală.
By MIA, martie 4, 2010 @ 9:42 pm

Am scris un comentariu mai lung despre cum “împroprietărirea” ţăranilor din ’90 a fost de fapt – în multe cazuri – o expropriere în toată regula dar nu apare … mă inervez dacă s-a pierdut …

Lăsînd agricultura românească deoparte … cum e cu Yemen-ul dom’le ? Unde îşi vînd ăia khat-ul – la export sau pe piaţa locală ?
By MIA, martie 4, 2010 @ 10:14 pm

>In spiritul prevalentei marxiste a muncii asupra capitalului, taranilor li s-a prelevat (nu prevalat) munca bruta {…}

Greşit – impozitul “prin muncă” ( despre care e bine că pomeneşti ! ) se preleva cam tuturor în perioada comunistă nu doar ţăranilor. Eventual se mai substituia munca printr-o defilare “benevolă” în cinstea mult-iubiţilor acolo …
Ţăranii sufereau în schimb de concepţia leninistă “a necesităţii de exploatare a coloniei interne”.
By p, martie 4, 2010 @ 11:15 pm

˝Ţăranii sufereau în schimb de concepţia leninistă “a necesităţii de exploatare a coloniei interne”˝

Partea asta din teorie n-o stiam dar suna interesant.E de studiat.Multzam.
By Extra3OO, martie 5, 2010 @ 12:35 am

Baieti, va consumati degeaba cu Gheorghe. El e exponentul ideal al unui rupt in fund de la sat ce a fost pus in fruntea partidului in 50 (prin japca si furt – nu uitati ca taica’su era ala care ducea “painea” in sat), ca apoi sa ajunga “la oras”, culmea, intr-o vila nationalizata din centrul vechi.

Nu m-ar mira ca pana si acum sa aiba diverse pensii speciale respectiv proprietati (privatizate prin MEBO sau alte smecherii – cum are MIA).

Degeaba ii explicati diverse principii, el nu va intelege EVER ca absolut orice chestie facuta dupa 90 a fost EXACT PE DOS, invers, ca in Orwell. Privatizarea pamantului a fost facuta in asa fel incat taranii sa primeasca pamant insa sa NU-l poata folosi (5-10 hectare cu chiu cu vai, FARAMITATE, scandal, fara intabulari, furt etc), legea retrocedarii a fost facuta sa ofere compensatii dar sa NU fie aplicata in timp util, au fost infiintate comisii pentru studierea comunismului/revolutiei care sa NU descopere nimic ba chiar sa taraganeze si sa ascunda tot. Sa confiste aceste porniri liberale in folosul lor.

Iar acum, dupa 20 de ani in care DOAR securistii si activistii de partid au avut de castigat (ceilalti fiind eliminati chiar fizic si pe ascuns), uite ca tot ei sunt cei care proclama mandrii “moartea capitalismului” si ofera solutii salvatoare – nationalizari, imprumuturi FMI, planificare centralizata etc. Pentru “binele comun”, evident.

Ce nu inteleg ei e ca lumea nu mai e dispusa sa le accepte prostiile, ca au plecat toti si nici cu pusca nu mai poti obliga acum.

Asa ca da Gheorghe, ia si socializeaza tu tot. Ramai si cu tarfele si cu asistatii tai social – spala-te cu ei pe cap. Iti garantez ca aia nu-ti vor plati nimic si in maxim 10 ani o sa plangi ca ai ramas fara pensie dar si fara apa sau mancare.

Ai dreptate: prostia se plateste (chestie care apropo, de la mine vad ca o ai). Insa doar la urma.
By Alex Nicolin, martie 5, 2010 @ 1:20 am

Printre injurii si ineptii marxiste care sunt total pe langa subiect, tin sa imi exprim si eu parerea despre ceea ce consider ca sunt principalele invataminte care pot fi trase de pe urma situatiei din Yemen.

In aceasta tara, conducerea politica a facut cel mai rau lucru posibil, adica a incurajat exploatarea unor resurse limitate care erau pe deasupra si publice, adica petrolul si apa, spre propriul folos.

Statul incearca, prin legi, sa limiteze nivelul de utilizare al bunurilor publice. In majoritatea cazurilor esueaza lamentabil, pentru ca ignora un lucru fundamental – disolutia dreptului de proprietate duce invariabil la scaderea responsabilitatii asociate utilizarii bunului respectiv. Clica politica yemenita nu numai ca nu a incercat sa limiteze consumul de apa si petrol, ci, din contra l-a incurajat prin subventii care, in mod sigur, au fost extrase fortat din alte sectoare economice care au avut in final de suferit.

Probabil aceeasi clica detine si controlul comertului cu droguri, deci poate realiza profituri importante in urma lui. In mod evident, situatia este una tragica, pentru ca in final un grup restrans de indivizi care au monopolizat puterea politica se imbogateste pe termen scurt prin saracirea celorlalti pe termen lung, pana la amenintarea grava asupravietuirii acestora, prin secatuirea atat a rezervelor de petrol, cat si a celor de apa. Probabil consumul de droguri, impreuna cu subventiile, sunt singurwlw lucruei care ii impiedica pe acesti oameni sa vada in ce hal sunt furati.

Mai multe consecinte se desprind din aceasta situatie dramatica:

1)Resursele naturale, in acest caz apa si petrolul, trebuie sa inceteze a mai fi un bun public. Ele trebuie in mod necesar sa se afle in proprietate privata, tocmai pentru a impiedica exploatarea nesustentabila.

2)Interventia statului in economie, care are intotdeauna efect de redistribuire arbitrara, duce pe termen lung la distorsiuni economice grave, ce pot avea in final efecte atat de grave, incat ameninta insasi supravietuirea societatii.

3)Interventia militara straina destinata mentinerii la putere a unui regim criminal este total nejustificata. Pentru oamenii de rand din Yemen, “razboiul impotriva terorismului” nu face nici cat o balega de camila, pentru ca ei inteleg cine sunt adevaratii teroristi – chiar proprii conducatori.
By Constantin Gheorghe, martie 5, 2010 @ 7:19 am

Extra, eşti idiot, ca de obicei! Principiul după care au fost primite pământurile a fost “pe vechile amplasamente”. În transmiterea proprietăţii asupra pământului, în România, nu a fost folosit principiul dreptului de primogenitură, ca în Occident, care avea nevoie de mână de lucru în industrie. De aceea exploataţiile sunt fărâmiţate, pentru că, de regulă, în 1945, dată de referinţă în lege, familiile aveau foarte mulţi copii. După 50 de ani câte generaţii s-au mai adăugat moştenitorilor?
Nu vorbi, dacă nu ştii despre ce vorbeşti. Pune dracului mâna pe carte, încearcă să înţelegi ce citeşti, şi după aia, cine ştie, poate o să scoţi şi altceva din mintea ta decât diareea asta de cuvinte. Nu schimbi realităţile doar dacă mă înjuri pe mine şi debitezi nişte clişee despre securişti şi comunişti. De altminteri înjurătura este semn de neputinţă. Intelectuală, în cazul de faţă…
By MIA, martie 5, 2010 @ 7:50 am

>Principiul după care au fost primite pământurile a fost “pe vechile amplasamente”.

Doar după 1999 – pînă atunci s-a cam lăsat la latitudinea autorităţilor locale distribuirea. Şi cum în majoritatea Vechiului Regat nu exista o “carte funciară” haosul a fost garantat.

> În transmiterea proprietăţii asupra pământului, în România, nu a fost folosit principiul dreptului de primogenitură{…}

Probabil proprietarii ar fi făcut-o – în fond “metoda” de a da pămînturile doar unuia/unor copii şi “a-i trimite pe restul în lume” e descris indirect inclusiv în basmele populare, unde mezinul pleca să-şi facă un rost “în lume” – dar pe perioada CAP-urilor nu prea aveau cum să procedeze la aşa ceva.
By Constantin Gheorghe, martie 5, 2010 @ 8:04 am

MIA, n-au făcut-o! Pentru că nu exista debuşeu pe piaţa muncii pentru ăia fără pământ. Iar după accelerarea industrializării, cei mai mulţi nici nu mai aveau de ce să fie interesaţi de pământ. Mult din pământul ăla nelucrat aparţine moştenitorilor de la “oraş”, care, din inerţie, îl păstrează, fără să-l vândă. Iar fărâmiţarea excesivă îi descurajează şi pe eventualii cumpărători, care trebuie să facă acobaţii până ce reuşesc să constituie o parcelă coerentă.
By Extra3OO, martie 5, 2010 @ 8:16 am

Bai leprelor, v-am nimerit in plin cumva cand v-am facut tarani? (btw – chestia asta se vede pana si de la ora la care va treziti pentru ca voi sunteti obisnuiti sa dati apa la gaini / sau ce activitate mai e la 6 dimineata).

Ia sa vedem: e greu sa recunoasteti ca (sunteti niste lepre) AM DREPTATE, DA ORI BA? Doare tare chestia aia cu Orwell, asa-i? Gheorghe, stii ce-i ala Orwell?

..

Madam MIA, stiu ca o spalatoreasa ca dvs nu se poate abtine de la “munca” insa as vrea sa lasati putin RUFELE si sa incercati totusi sa GASITI UN EXEMPLU REAL care sa stea in picioare in cazul monopolului natural. Stiu ca e greu, stiu ca nu v-a venit nici unul. Insa va rog incercati sa nu mai mancati cacat si sa aveti putin respect pentru calitatea dialogului si pentru ceilalti. Da?

Multumesc.

(ps: cu securistii indoctrinati trebuie sa vorbesti pe limba lor. NICI UN ALT DIALOG nu e posibil).
By p, martie 5, 2010 @ 10:12 am

@Alex Nicolin
˝1)Resursele naturale, in acest caz apa si petrolul, trebuie sa inceteze a mai fi un bun public. Ele trebuie in mod necesar sa se afle in proprietate privata, tocmai pentru a impiedica exploatarea nesustentabila.˝

Ma mir ca nu aminteste nimeni, dar in regiune exista state absolut private.Unele chiar de succes.De pilda in Arabia Saudita resursele de petrol sunt in proprietatea privata a familiei domnitoare.Un monopol natural.
Proprietatea privata e sfanta (iti taie mana sau capul daca faci prostii).
Deci in regiune exista state patrimoniale (practic private)care prezinta similitudini evidente cu regatele germanice aparute pe ruinele Romei (si de la care scoala austriaca isi trage seva).Aceste regate germanice au fost cvasi-patrimoniale.Dreptul public in descendenta greco-romana lipsea la inceput aproape cu desavarsire.
Totusi, desi de succes, modelele astea de organizare de state private din prezent, desi mult mai de succes decat Yemenul, nu-s percepute de libertarieni ca un ideal.De ce? (Intrebarea e retorica).
By p, martie 5, 2010 @ 10:13 am

@Alex Nicolin
˝1)Resursele naturale, in acest caz apa si petrolul, trebuie sa inceteze a mai fi un bun public. Ele trebuie in mod necesar sa se afle in proprietate privata, tocmai pentru a impiedica exploatarea nesustentabila.˝

Ma mir ca nu aminteste nimeni, dar in regiune exista state absolut private.Unele chiar de succes.De pilda in Arabia Saudita resursele de petrol sunt in proprietatea privata a familiei domnitoare.Un monopol natural.
Proprietatea privata e sfanta (iti taie mana sau capul daca faci prostii).
Deci in regiune exista state patrimoniale (practic private)care prezinta similitudini evidente cu regatele germanice aparute pe ruinele Romei (si de la care scoala austriaca isi trage seva).Aceste regate germanice au fost cvasi-patrimoniale.Dreptul public in descendenta greco-romana lipsea la inceput aproape cu desavarsire.
Totusi, modelele astea de organizare statala privata din prezent, desi mult mai de succes decat Yemenul, nu-s percepute de libertarieni ca un ideal.De ce? (Intrebarea e retorica).
By Alex Nicolin, martie 5, 2010 @ 10:40 am

Dupa cum am spus in comentariul anterior, monopolul natural asupra unei resurse este preferabil administrarii de catre stat [mediul politic] sub forma de bun public, pentru ca primul are in plus interesul conservarii resursei respective pe termen lung si exploatarii eficiente a acesteia pentru a genera profit.

Prin generalizare, in mod paradoxal, un rege poate fi mai cumpatat in administrarea unei tari decat un grup de politicieni care se schimba odata la cativa ani

Toata acesta discutie despre necesitatea de a desfiinta CAP-urile si IAS-urile este inutila. Daca s-au dizolvat de la sine, prin actiunea directa a indivizilor, inseamna ca pur si simplu numai era nevoie de ele. Sistemele de irigatii au fost distruse in primul rand pentru ca au ramas in proprietatea publica, adica a nimanui, dupa prabusirea comunismului. Astfel de sisteme nu pot functiona fara o gestiune complexa a proceselor, si mai ales fara a acoperi o cerere bine definita din partea agricultorilor. Nevoia exista in mod sigur, dar cererea nu se poate concretiza in lipsa resurselor necesare schimbului. In acese conditii, sistemele au ramas nefunctionale, iar taranii au preferat sa realoce resursele intr-un mod care lor li se parea eficient
By sorin_f, martie 5, 2010 @ 10:42 am

Cat de diferit e regimul din Arabia Saudita fata de cel din Coreea de Nord?
O fi mai de succes .. dar asta doar cat timp au petrol.
By p, martie 5, 2010 @ 10:52 am

@ Const. Gh.
˝În transmiterea proprietăţii asupra pământului, în România, nu a fost folosit principiul dreptului de primogenitură, ca în Occident˝

Abolirea dreptului majorului (traditie romana) s-a facut in Franta in urma legilor revolutionare.Conform principiului ˝Liberte, egalite, fraternite˝ s-au legiferat drepturi patrimoniale egale pentru descendenti.
Consecinta a fost o scadere drastica a resurselor demografice ale Frantei.Taranii si-au limitat numarul de copii pentru a-si conserva integritatea terenurilor.Conservand integritatea terenului, asigurau progeniturii posibilitatea de a mari rentabilitatea astfel incat sa-i intretina la batranete.
Scaderea demografica a fost asa: in perioada lui Bonaparte numarul francezilor era cam egal cu al rusilor si de doua ori si ceva mai mare decat al englezilor si al germanilor.
Dupa numai o suta de ani francezii au sporit cu o treime in timp ce germanii si englezii si-au triplat numarul.

Traditia cutumiara veche la taranii români (reflectata si in povesti) era ca mosternirea sa ramana minorului.
By Constantin Gheorghe, martie 5, 2010 @ 11:06 am

Dacă atât a produs mintea lor în materire de “alocare a resurselor”, să fie sănătoşi! Şi să moară voioşi de foame! Crezi că dacă sistemele de irigaţii le erau date ope mână lucrurile se petreceau altfel?
P, dar războaiele purtate de Napoleon nu au legătură cu “scăderea demografică”? Că pică fix pe perioadă. Şi apoi mai sunt şi alţi factori care explică un anume tip de comportament demografic, nu doar “egoismul”. Acum francezii au cea mai mare creştere demografică din Occidentul european. De ce?
Aici vorbim de legi, nu de cutume. Iar în faţa legii toţi moştenitorii sunt egali.
By p, martie 5, 2010 @ 11:35 am

˝Acum francezii au cea mai mare creştere demografică din Occidentul european. De ce?
Aici vorbim de legi, nu de cutume˝

Au cea mai mare crestere demografica in principal din 2 motive:
1, Contributia cetatenilor musulmani, cu un comportament demografic specific, incurajat de politicile asistentiale.
2, Generalizarea, in restul societatii a unei forme de poligamie asincrona.E o forma cutumiara cu radacini (da , radacini) in mentalitati specifice si care in ultima perioada a fost si legiferata (PAX-urile, o cvasi-matrimonie).
Poligamie asincrona inseamna ca pe parcursul unei vieti individul/individa are mai multi parteneri legali/cutumiari pe perioade diferite.Spre deosebire de poligamia sincrona in care un individ are mai multe partenere legale/cutumiare simultan.
In poligamia asincrona din Franta ciclurile para-matrimoniale parcurse de individ/individa in timpul unei vieti se soldeaza cu copii.
Exista sigur o corelare intre motivatiile patrimoniale si formarea/dizolvarea cuplurilor para-matrimoniale.
In micro-structura societatii franceze se manifesta un tribalism recurent prin readaptarea la epoca moderna a unor atavisme sociale.
By Constantin Gheorghe, martie 5, 2010 @ 11:54 am

P, delirezi! De unde dracu ai scos tâmpeniile astea? Zi-o p’a dreaptă: arabii puiesc mai mult! Dar nu e doar asta: e vorba de politici sociale care încurajează familiile, indiferent de rasă şi religie, să aibă mai mulţi copii. Restul e doar o dovadă că societatea acceptă diversitatea. Şi de oarece toleranţă, deşi aici n-aş băga mâna în foc!
Şi o să avem o “creştere demografică bună”, dacă e vorba de albi creştini, să zicem, şi una “proastă”, când e vorba de negri, arabi, magrebieni, ţigani? Ca să înţeleg unde baţi…
By p, martie 5, 2010 @ 12:10 pm

@C. Gh.
Nu bat nicaieri.Asta e realitatea.Incurajeaza familiile? Sigur ca da, la modul generic.Dar trebuie definit care tip de familie? Familia mononucleara tipica? Sau care?
Nu stiu care puiesc mai mult, dar realitatea este ca musulmanii pe parcursul unei vieti au multi copii si o singura familie (ca poligamia sincrona e interzisa, nu de alta) pe cand astilalti (nu stiu cum sa-i numesc, dar tot cetateni francezi)pe parcursul unei vieti au tot multi copii dar care provin din casatorii succesive.Fiecare casatorie/PAX-are cu copiii ei.

Cunosc ceva francezi.Dintre toti pe care-i stiu (in afara de un cuplu de gay, simpatici dar nu intra la argumentatie) nu exista decat o singura familie in care partenerii sa nu fi trecut anterior prin alte casatorii, eventual soldate cu 1-2 copii/ciclu matrimonial.
Iar in cuplul asta in care partenerii nu s-au intersanjat, intamplator ea este catolica practicanta, descendenta la a treia generatie din catolici polonezi practicanti.
By p, martie 5, 2010 @ 2:33 pm

@Alex Nicolin
˝Dupa cum am spus in comentariul anterior, monopolul natural asupra unei resurse este preferabil administrarii de catre stat ˝

Daca asta e replica la exemplul monopolului privat pe care l-am dat, atunci de ce nu s-ar duce libertarienii in raiul saudit?
Unde pot practica liber si concurential productia si comertul cu camile.
Place sau nu place, ideologia libertariana este expresia unui atavism din barbaricum sau poate si mai vechi.O regresie spre illo tempore.Aplicata in practica nu ar duce la altceva decat la o faramitare a statului in seniorii care ar aspira mai apoi la statutul de regate combatante.
Acest drum a mai fost parcurs in istorie.Numai ca de ce sa confruntam o teorie asa de inchegata si atat de universala, care pare sa detina speraclul prin care toate fenomenele pot fi explicate?
Mai bine inapoi la faramitare si seniorie.
By MIA, martie 5, 2010 @ 2:59 pm

@P

Da – cam asa sta situatia in Franta, desi as fi un pic mai moderat in aprecierea privintei extinderii “modelului marital” cu pricina la bastinasi ( totusi – si am lucrat ceva vreme cu francezi si prin Franta – situatia e intilnita mai ales in orasele mari ) si e oarecum amuzant modul cum prezinti problema.
By Daniel, martie 5, 2010 @ 3:09 pm

@P

Ce misto. Cand poti oferi contra-argumente, acuzi de “primitivism”.
Te-ai discreditat singur.
By Daniel, martie 5, 2010 @ 3:10 pm

Erata – “Cand NU poti oferi”
By Extra3OO, martie 5, 2010 @ 3:33 pm

Lasa ca si eu sunt PRIMITIV.

Btw, voi stiati ca Roma a fost facuta printr-un VIOL?

De fapt cam toata civilizatia are la baza acest concept, si chiar e pacat ca voi nu sunteti de acord cu el, ca nu sunteti putin “barbari”.

Secretul e in a avea acordul victimei. Si in a oferi niste “libertati”.
By Alex Nicolin, martie 5, 2010 @ 4:19 pm

@P

“Daca asta e replica la exemplul monopolului privat pe care l-am dat, atunci de ce nu s-ar duce libertarienii in raiul saudit?”

Arabia Saudita nu este un exemplu bun, pentru ca este practic o societate totalitara, unde drepturile individului sunt suprimate cu brutalitate. Clica politica locala este printre cele mai corupte din lume. Nu poti sa faci nicio afacere acolo pana nu cooptezi pe cineva din familia regala, caruia trebuie sa ii platesti un procent consistent din profit. Monarhia la care ma refer nu este in niciun caz una absolutista sau autoritatra, ci una limitata.
Recunosc faptul ca sunt monarhist convins, dar nu cred ca asta intra in conflict cu ideile mele liberale pentru ca modelul meu de monarhie este Carol I si nu Ibn Saud

“ideologia libertariana este expresia unui atavism din barbaricum sau poate si mai vechi.O regresie spre illo tempore.Aplicata in practica nu ar duce la altceva decat la o faramitare a statului in seniorii care ar aspira mai apoi la statutul de regate combatante.”

Am negat eu undeva nevoia ca statul sa existe? Nu de existenta acestuia este vorba, ci de rolul politic, economic si social pe care trebuie sa-l joace. Dupa parerea mea singurul rol al statului este protejarea proprietatii tuturor cetatenilor sai atat in fata hotilor, talharilor si invadatorilor, cat si a dezastrelor cauzate de om sau de fenomenele naturii.
Singurele institutii pe care ar trebui sa le gestioneze statul sunt Armata, Politia si o parte din Justitie – cea care se ocupa de cazurile penale.
Justitia care judeca diverse cauze civile ar trebui sa fie privata iar firmele private de securitate pot juca un rol complementar politiei. In rest, statul nu are niciun drept sa se implice in viata cetatenilor sai. El nu trebuie sa ofere nici servicii de sanatate, nici invatamant gratuit si nici asistenta sociala pentru ca toate acestea pot fi facute eficient prin initiativa privata. Politicienii din fruntea statului vor fi mereu tentati sa foloseasca banul public pentru a cumpara voturi, mai ales prin prestarea de catre stat a asistentei sociale pentru o parte din populatie, pe spinarea celorlalti.

Nu vad unde este primitivismul afirmatiilor mele.
By Alex Nicolin, martie 5, 2010 @ 4:25 pm

@P (completare)

Nu am incadrat intre ghilimele atribultul “gratuit” alaturat invatamantului si asistentei medicale oferite de stat, pentru ca ele se subinteleg Defapt pretul total este cu mult mai mare decat in cazul serviciilor private, datorita ineficientei si coruptiei birocratiei de stat

Faramitarea statului in seniorii se intampla chiar si in cele mai etatiste societati, daca nivelul coruptiei este suficient de mare. Oare “baronii locali” ce sunt?
By p, martie 5, 2010 @ 4:39 pm

Argumente? Primul argument, din care decurg celelalte, este ca lumea nu a inceput nici cu Marx, nici cu von Mises.Si nici cu noi, si nici cu altcineva cunoscut.
Al doilea argument ar fi ca nici o stiinta (slaba sau tare) si nici o para-stiinta nu detine passe partout-ul universal.
Economia -ca si orice alta disciplina cu care concureaza si in acelasi timp concura la explicarea sau modelarea unei parti din realitate – nu ofera raspunsuri universale, valabile in orice perioada si in orice spatiu.
Orice disciplina si orice teorie este doar un instrument de lucru limitat.O unealta.
Exista o vorba inteleapta:Da-i cuiva un ciocan si toate obiectele din jur ii vor parea ca merita cate un cui.

Sa lasam deci ciocanul (fie ciocanul lui Marx, fie al lui von Mises, fie al lui Thor) si sa vedem ce s-a intamplat in istorie.
Istoria este o alta disciplina care concureaza dar si concura cu economia in a explica unele chestiuni.Nu reuseste intotdeauna.Nici o disciplina nu reuseste intotdeauna.
Dar sa vedem.Au lucrurile radacini?
By p, martie 5, 2010 @ 5:11 pm

Achizitiile civilizatiei nu s-au generat subit, prin generare spontanee.Au fost lungi perioade in care unele lucruri s-au descoperit ori s-au inventat.Au fost lungi perioade in care achizitiile civilizationale au fost uitate.Si apoi redescoperite sau reinventate.

Place, nu place, o iau de la Roma, desi poate ar trebui mers mai departe, catre Grecia antica.Civilizatia in care traim in partea asta de lume este marcata de mostenirea acestor entitati istorice si nu pea avem ce face in privinta asta.

Dupa caderea Romei, pe ruinele sale s-au statornicit triburile barbare.Statele intemeiate de aceste triburi au aspirat -asa se intampla mai intotdeauna – sa reconstruiasca ce au daramat.
Problema acestor triburi de razboinici era ca pur si simplu nu aveau in setul lor de concepte notiunea de treburi publice.Conceptul de ˝public˝ (printre care de exemplu agora, monumente de for public samd) le era complet strain.Nu aveau aceasta notiune.

Triburile razboinice nu aveau nici un drept public.Coeziunea lor nu se baza pe ideea binelui comun (res-public) ci pe necesitatea de a acumula avutie individuala.Iar pentru ca aceasta sa se intample, la modul in care triburile razboinice acumulau avutie, se agregau sau dezagregau strict militar, in functie de obiectivele de moment.

Printre multe alte achizitii civilizationale, antichitatea greco-romana decantase de bine de rau conceptul de bine comun si drept public, pe langa dreptul privat.

Statele intemeiate de triburile germanice s-au confruntat de la inceput cu aceasta problema, a lipsei totale din setul mental al conceptului de treburi publice si bine comun.Nu cunosteau decat dreptul privat.
In consecinta, statele intemeiate de ei erau state patrimoniale.Adica era state complet private.Pamanturile si prada apartineau capeteniei.La moartea capeteniei toate bunurile (inclusiv teritoriul statului privat) se impartea in mod egal intre mostenitori.

Asa s-a fragmentat de pilda Galia merovingiana in Burgundia, Aquitania, Proventa, Bretania.
Prin mostenire.Razboaiele civile erau de rigoare.

(Segmentez si continui mai tarziu cu regatele barbare)
By Extra3OO, martie 5, 2010 @ 5:55 pm

Da, ok. Si?

E ceva rau in a pune interesul PRIVAT/PERSONAL inaintea celui colectiv? Tu te-ai sacrifica pentru binele public? HA!

Vezi ca povesti de genul asta tin doar la civilizatiile estice (*rusi, chinezi, indieni), iar efectele se vad pe ultimele 3 4 mii de ani. Nu cred ca “din cauza lor” ai tu astazi curent electric sau internet. Chestiile astea au aparut NUMAI din cauza unui profit, din cauza unei abordari individualiste, nu colective (apropo de monopoluri, lacomie si definirea termenilor).

Poate pentru tine nimic nu e “sigur” pe lumea asta (la fel ca pentru estici) insa uite ca IN LUMEA MEA, “A=A” este UNIVERSAL si NU lasa loc de interpretari chiar deloc. Matematica si LOGICA (cam de la Aristotel incoace) nu inseala cu nimic. A=A si 1+1=2 vor fi ADEVARATE si peste 200 de mii de miliarde de ani, indiferent in ce univers ai vrea tu sa fii.

Asta nu intelegeti “voi”, “esticii”. NU exista a treia varianta. 1+1 va fi exact 2 (la modul teoretic) indiferent cat ai incerca sa tragi de el.

Asta este CIOCANUL cu care “noi”, capitalistii si liberalii clasici INVENTAM VIITORUL (btw, expresia e putin altfel: “cand AI un ciocan in mana toate lucrurile ti se par cuie” – diferenta e ca TU esti cel care decide, nu altcineva)

Si da P, ai dreptate. E un “viol”. Este exact ceea ce “voi”, socialistii (te bag si pe tine pentru ca nu esti convins de rezultatul adunarii nici macar in “teorie”) detestati cel mai mult, este acea “proprietate care este furt” cu care pacaliti lumea de cateva sute de ani.

Insa exista o diferenta esentiala: In timp ce Romulus le-a sechestrat prin japca pe femeile Sabinelor (oferindu-le sansa de a naste oameni LIBERI) – IAR ELE AU ACCEPTAT – uite ca voi vreti sa “eliberati” lumea folosind niste principii inferioare, niste asa’zise libertati ce insa nu se fundamenteaza pe nimic, sau mai bine zis pe FURT, pe “Echitate” si alte gogosi.

Prin analogie, daca astazi ar veni niste “triburi germanice” puse pe viol si japca insa ar oferi la schimb GARANTIA ca monopolurile naturale NU vor fi reglementate, uite ca eu as accepta.

Pentru ca aceasta promisiune este una SUPERIOARA libertatilor din acest moment, si apartine unui sistem de valori ce imi ofera mult mai multe decat imi “ia”. Intelegi ce zic?

In felul acesta poate si Alex si-ar da seama ca monarhia si principiile lui liberale rezoneaza mult mai bine (in lumea “reala”) cu ideea unei justitii/politii private, asistenta sociala, armata samd. Pentru ca altfel ceea ce zice el este un non sens, o aberatie ce deschide usa pentru cheltuieli bugetare uriase, coruptie samd.

Diferenta intre teorie (principiile liberale) si practica (aplicarea lor) ar fi mai mare, acel 1+1=2 ce nu vrei tu sa-l accepti nici pe hartie fiind masurat in practica (si in cazul lui Alex), mult prea inexact. Un centimetru af fi definit pana la nivel de milimetri (privatizam doar armata/ambulanta) si nu de microni (privatizam inclusiv justitia/senatul).

Si acum ca sa revin: gandeste-te ce s-ar fi intamplat daca triburile barbare (btw, estice ) de care spui ar fi venit cu astfel de principii liberale inclusiv atunci. Daca “VIOLUL” ar fi fost dublat de niste oferte de nerefuzat in planul garantarii proprietatii private, a drepturilor naturale la viata, propria persoana etc.

Nu-i asa ca “uniunea” ar fi fost consimtita de ambele parti?
By Daniel, martie 5, 2010 @ 6:00 pm

Da, multumit pt lectia de istorie.
Morala povestii care e ?
Ca e utopic ca statul sa dispara ? Complet de acord, nu e o asteptare realista.

Asta nu inseamna ca nu e dorit ca rolul acestuia sa fie drastic diminuat.
By Extra3OO, martie 5, 2010 @ 6:07 pm

pentru “passe partout”-ul universal am pus un comentariu insa vad ca s-a pierdut.

M-a raportat fraierul de Gheorghe ca spam, cand isi sterge comentariile de pe site. E clar.
By Constantin Gheorghe, martie 5, 2010 @ 9:40 pm

Extra300, în afară de faptul că eşti un mare bou, nimic nu e ce pare a fi! Şi cum spuneam, mâna pe carte! Dacă vrei să înţelegi, nu doar să înjuri.
By Extra3OO, martie 5, 2010 @ 9:51 pm

Blondo, eu prin liceu preferam sa ard diverse femei si pustoaice, nu eram “cu cartea”.

Ba chiar daca ma gandesc bine uite ca la cati handicapati au scos carti in ultimii 20-50 de ani, asta a fost CEL MAI BUN LUCRU pe care puteam sa-l fac. Si acum prefer oricand sa joc un baschet decat sa citesc intoxicatiile unui socialist.

Pricepi blondo?

Si acum hai, recunoaste ca stergi comentariile care nu-ti convin, inclusiv cele anonime. Asta ca sa vezi cine e ala care are nevoie de cor de sustinatori pe aici, cine nu suporta critici.

Si iar, nu te compara cu altii, nu suntem toti loviti de “sifilis” (socialism) cum esti tu. Eu abia astept sa-l prind pe Bogdan la cotitura, sa-i dau vro doua la glezne daca zice prostii. Chiar daca e blogul lui. Din fericire pentru el uite ca nu prea zice prostii, insa fii sigur ca e si el constient de asta, ca se pazeste.

Insa uite diferenta: sunt sigur ca Bogdan ar sti sa accepte criticile si in caz ca ar face vro eroare ar recunoaste asta fara probleme. Spre deosebire de tine, MIA sau restul socialistilor cu creier neted. Labe triste ce ati ajuns la 50 de rasul tuturor.
By p, martie 6, 2010 @ 12:06 pm

@Daniel
˝Morala povestii care e ?˝

Morala povestii este ca scoala austriaca recicleaza experienta istorica a triburilor razboinice germanice.
Evul mediu (sau intunecat cum mai e numit) a fost in parte rezultatul transpunerii in forma statala a experientei acestor triburi razboinice.In conditiile in care acumulari civilizationale precedente (cum ar fi de exemplu conceptul de spatiu public) au ramas ingropate sub ruine si uitate timp de secole.
Stie cineva, ce spune Mises despre perioada Renasterii?

˝Ca e utopic ca statul sa dispara ?˝

Care stat sa dispara? Yemen, Suedia, Somalia, Germania, Botswana, Franta, Sierra Leone ? Despre care stat e vorba?
Nu e utopic ca unele state sa dispara.Unele state vor disparea, altele nu, in timp ce alte state vor aparea.Asa a fost mereu.
Pe mine unul ma intereseaza sa nu dispara Romania.

˝Asta nu inseamna ca nu e dorit ca rolul acestuia sa fie drastic diminuat.˝

˝Acestuia˝ la rolul carui stat se refera ? Rolul statului somalez? In care economie? In economia locala, regionala, globala? Ce sa mai diminuezi de la somalezi?
Rolul statului german sau francez ?In care economie ? In economia europeana sau globala ?
CARE stat? Statul generic nu exista.E o fictiune ad usum delphini.

E vorba despre Romania ? Atunci da.In unele zone statul trebuie sa aplice politici de neinterventie.In alte zone trebuie sa aplice politici de interventie.Daca vrea (vrem) sa supravietuiasca.Daca nu, nu.Sa nu aplice nici un fel de politici.
By p, martie 6, 2010 @ 1:06 pm

˝Matematica si LOGICA (cam de la Aristotel incoace) nu inseala cu nimic. A=A si 1+1=2 vor fi ADEVARATE ˝.
˝Blondo, eu prin liceu preferam sa ard diverse femei si pustoaice, nu eram “cu cartea”.˝

Extra300, combati bine.Probabil ca in liceu totusi n-ai ˝ars˝ destule femei si pustoaice si n-ai jucat destul baschet din moment ce ti-a mai ramas destul timp sa inveti matematica si logica aristotelica la un nivel impresionant.
Dar nu-i timpul pierdut pentru recuperare.
By Daniel, martie 6, 2010 @ 2:18 pm

@P

Aha, deci consecinta logica a liberalismului e un nou Ev Mediu.
Hai ca te las sa te certi singur, sa pui intrebari la care tot tu sa raspunzi.
By p, martie 6, 2010 @ 2:24 pm

@Daniel
Liberal inseamna libertarian?
By p, martie 6, 2010 @ 2:41 pm

In completare: a aplica politici neinterventioniste este echivalent cu a nu aplica nici un fel de politica?

Incapacitatea funciara de a distinge intre spatiul privat si spatiul public (o trasatura caracteristica a triburilor din barbaricum dar pe care o vedem si azi in tot locul) inseamna liberalism?

Daca barbarii se cacau in therme si in apeducte asta inseamna ca era din cauza ca alea nu erau private?
Sau era din cauza ca barbarii aia pur si simplu nu percepeau conceptul de utilitate publica?
Daca in ziua de astazi se arunca hartiile pe strada aproape la fel cum in evul intunecat se aruncau oalele de noapte in strada iar cosurile de gunoi sunt sparte sau rasturnate prin lovituri maiastre de picior, totul e din cauza ca strada si cosurile de gunoi nu sunt private?

Daca monumentele de for public (ce-i aia for si inca public?) in ziua de astazi se intampla sa fie vandalizate asta se datoreaza faptului ca nu sunt private?

Am scris si despre resursa estetica in posturi anterioare.Este o resursa publica care poate fi generata si valorificata si de spatiul privat.Nu se intampla.

Nu se datoreaza acestea si multe altele aceleiasi incapacitati funciare de a distinge intre spatiul privat si cel public? Atavisme, regresia in barbaricum.

Sunt liberal dar nu barbar.
By Alex Nicolin, martie 6, 2010 @ 5:02 pm

@P

Vad ca in ultimele comentarii ai creat o adevarata apologie a civilizatiei greco-romane, in antiteza evidenta cu triburile “barbare”.

Mai intai, “barbar” insemna pentru civilizatia mediteraneana orice element alogen, indiferent de nivelul de civilizatie. Barbari erau tracii, galii dar si paersii, despre care nu se poate spune ca erau necivilizati.

Societatea romana era departe de utopie, in ciuda aparentului nivel de civilizatie. Sa nu uitam sistemul economic de prada, in care Imperiul era alimentat prin cuceriri si pradaciuni necontenite. Mare parte din prazi se imparteau intre mai-marii politicii romane (Crassus, Pompei. Caesar, Marc Antoniu etc.). Tu ii acuzi doar pe barbari de aceasta practica

Barbarii sunt acuzati si de faptul ca “se cacau in apeducte” – ai ceva dovezi in privinta asta? Multe dintre apeductele care serveau Roma au dainuit mult dupa caderea Imperiului, dovada ca nu au fost distruse de barbari, ci mai ales de trecerea timpului. Unul dintre apeductele romane, Aqua Vergine este perfect functional si astazi, si alimenteaza cu apa multe fantani din pietele Romei.

Afirmi de asemena ca Imperiul Roman era generos cu cetatenii sai, spre deosebire de barbari, care treceau totul prin fox si sabie in mod necesar.
Economia romana a “evoluat” de la stadiul de libertate economica, la cel de economie dirijata, unde subventiile, preturile maximale, pomenile sociale, fiscalitatea excesiva si devalorizare monedei erau regulile de baza. Sa nu uitam si de numarul mare de sclavi, care formau 1/3 din forta de munca. Mare parte dintre ceilalti erau serbi pe mosiile nobililor – proveneau din randurile micilor fermieri ruinati de inflatie si politica fiscala.
Multi dintre locuitori au primit cu bratele deschise pe “barbari”, pentru ca de multe ori acestia administrau mult mai judicios si mai eficient decat birocratii imperiali. Insa cum doar cei din urma erau stiitori de carte, istoria a ajuns sa fie scrisa in mare parte de ei.

Asa-zisii “barbari” coexistasera timp de sute de ani la hotarele imperiului, in asa-numitul limes. Din cand in cand apareau conflicte pe granita, dar in majoritatea timpului activitatea predominanta era comertul. Multi dintre “barbari” au deprins obiceiuri romane iar in secolele IV-V acestia erau greu de distins de cetatenii romani veritabili.

Proprietatea publica este, dupa parerea mea, o abstractie legala, pentru ca nu defineste “publicul” care o detine. E vorba de locuitorii din imprejurimi, de cei ai tinutului sau a intregului regat? Efectul este ca, intr-un grup social cu un mare numar de indivizi, responsabilitatea asociata dreptului de proprietate este diluata.

Un concept mult mai potrivit ar fi proprietatea comuna unde numarul, identiatea si proportia proprietarilor sunt bine determinate. De exemplu strada x sau piata y sunt proprietatea locuitorilor cartierului, care au alocat resurse pentru construirea lor. In consecinta, ei vor veghea la mentinerea acestor obiective. Acest concept este cu atat mai apropiat decat cel de proprietate publica, cu cat dimensiunile grupului social sunt mai reduse. Acum intelegi de ce atenienii nu se cacau pe strazi, in timp ce romanii da? Crezi ca imparatul Vespasian a hotarat construirea de toalete publice doar asa, dintr-un capriciu?

Data viitoare sa te documentezi mai bine inainte de a veni cu “dovezi istorice” pentru a-ti legitima ideile
By Extra3OO, martie 6, 2010 @ 5:13 pm

P, crede-ma, am “ars” destule.

Insa tot pot sa-ti demonstrez (spre deosebire de multi) DE CE radical din 2 este un numar IRATIONAL. Tu poti?

(ps, eu calculez “liberalismul” cu n->o.o, nu doar cu 3 zecimale)

..

NU dau cu sutul in cosurile de gunoi “publice” si nu distrug statuile din parc pentru ca cineva a muncit pentru acele lucruri. Pentru ca eu stiu ce inseamna sa te chinui sa faci ceva, si RESPECT acest lucru, indiferent ca vorbim de un gunoier sau de un sculptor.

Insa in acelasi timp NU am nimic impotriva unor “barbari” care distrug un loc de care NU ma simt legat de nici un fel. Nu sunt judecator, nu sunt miss univers, nu doresc pacea mondiala. Cata vreme NU pierd nimic nu am dreptul sa comentez pe acel subiect.

Da, ok, cu EMPATIA si PRINCIPIUL NEAGRESIUNII sunt de acord. Insa chestia asta nu inseamna ca trebuie sa accept interventia “cuiva” care sa plateasca zeci de lenesi sa stranga mizeria doar pentru a cheltui un buget (implicit respectivii platind alti cateva zeci sa faca mizerie). Eu nu am incredere in “operele” de arta facute de stat. Prefer sa particip la o licitatie privata sau sa-mi fac eu singur “statuia mea”. Vezi ce diferenta?
By p, martie 7, 2010 @ 1:20 pm

@Alex Nicolin
˝Un concept mult mai potrivit ar fi proprietatea comuna unde numarul, identiatea si proportia proprietarilor sunt bine determinate˝

Un fel de comunism falansterian.Proprietatea comuna asupra mijloacelor de productie.Aceeasi incapacitate cronica de a distinge intre public si privat.
Am repetat: triburile razboinice GERMANE.Printre care goti, vizigoti, ostrogoti, burgunzi, franci.Si despre regatele patrimoniale ridicate de aceste triburi GERMANICE pe ruinele Romei.

˝Acest concept este cu atat mai apropiat decat cel de proprietate publica, cu cat dimensiunile grupului social sunt mai reduse. Acum intelegi..˝

Inteleg ca faramitarea feudala este o consecinta a acestui tip de perceptie secretata de exact acest tip de set mental.
Si comunistii voiau acelasi lucru in final: disparitia statului prin faramitarea in mici comunitati in care ˝proprietatea comuna˝ sa defineasca inteligibil relatiile sociale.
Nici comunistii nu aveau perceptia spatiului public.Aveau acelasi set de perceptie.Nu puteau percepe existenta unui spatiu PUBLIC, in care indivizii se manifesta LIBER nu numai pe taramul economic brut.
Agora.Forum.A cui proprietate este agora? Si ce beneficii aduce? Cui apartine ?

Si comunistii absolutizau relatiile economice.
In agora si in forum, cetatenii (un concept din aceeasi specie cu conceptul de spatiu public) schimba liber produse INTANGIBILE.Schimba in mod liber bunuri simbolice (idei, cunostinte samd) intr-un spatiu public.

In rest, cred ca esti neserios.Construiesti argumentatii impotriva unor afirmatii pe care nu le-am facut.
By p, martie 7, 2010 @ 1:22 pm

@Alex Nicolin
˝Un concept mult mai potrivit ar fi proprietatea comuna unde numarul, identiatea si proportia proprietarilor sunt bine determinate˝

Un fel de comunism falansterian.Proprietatea comuna asupra mijloacelor de productie.Aceeasi incapacitate cronica de a distinge intre public si privat.
Am repetat: triburile razboinice GERMANE.Printre care goti, vizigoti, ostrogoti, burgunzi, franci.Si despre regatele patrimoniale ridicate de aceste triburi GERMANICE pe ruinele Romei.

˝Acest concept este cu atat mai apropiat decat cel de proprietate publica, cu cat dimensiunile grupului social sunt mai reduse. Acum intelegi..˝

Inteleg ca faramitarea feudala este o consecinta a acestui tip de perceptie secretata de exact acest tip de set mental.
Si comunistii voiau acelasi lucru in final: disparitia statului prin faramitarea in mici comunitati in care ˝proprietatea comuna˝ sa defineasca inteligibil relatiile sociale.
Nici comunistii nu aveau perceptia spatiului public.Aveau acelasi set de perceptie.Nu puteau percepe existenta unui spatiu PUBLIC, in care indivizii se manifesta LIBER nu numai pe taramul economic brut.
Agora.Forum.A cui proprietate este agora? Si ce beneficii aduce? Cui apartine ?

Si comunistii absolutizau relatiile economice.
In agora si in forum, cetatenii (un concept din aceeasi specie cu conceptul de spatiu public) schimba liber produse INTANGIBILE.Schimba in mod liber bunuri simbolice (idei, cunostinte samd) intr-un spatiu public.
Si comunistii au luat spatiul public in proprietate, ca nu concepeau altfel.In proprietatea clasei muncitoare.

In rest, cred ca esti neserios.Construiesti argumentatii impotriva unor afirmatii pe care nu le-am facut.
By Alex Nicolin, martie 7, 2010 @ 4:51 pm

Din fericire nu sunt comunist, pentru ca am reusit sa evit capcana logica in care au cazut “libertarienii de stanga”.

Vad ca pui mult pret pe conceptul de “agora”, care bineinteles, este unul estrem de important, pentru ca permite impartasirea ideilor. Conceptul a aparut probabil atunci cand orasele grecesti erau doar sate, iar agora era chiar spatiul de pamant batatorit din mijlocul aglomerarii de colibe. Ea a aparut in mod firesc, datorita necesitatii schimbului (fizic si spiritual). Ceea ce e de mentionat e ca agora se afla intre zidurile cetatii, fiind folosita de catre cetateni. Pe masura dezvoltarii materiale si culturale, in agora au aparut diverse edificii, care de multe ori erau finantate de catre cei mai instariti cetateni, pentru uzul societatii. Ceilalti aveau insa constiinta faptului ca edificiul respectiv era cladit de “cineva”, si din respect pentru persoana respectiva, dar si perceptiei asupra utilitatii sale erau cointeresati sa contribuie la mentinerea si dezvoltarea sa. Dar pana la urma totul se restrange la interesul propriu, si prin extensie la cel al propriei comunitati restranse. De ce nu s-au dus de exemplu Atenienii sa le faca un amfitatru sau o piata la spartani?

In prezent internetul, privit din punct de vedere al comunicarii si dezbaterii de idei, are o functie asemanatoare agorei grecesti. Este Internetul un bun public? Eu spun ca este mai degraba un complex de bunuri si servicii aproape exclusiv private, care functioneaza impreuna, pentru a realiza comunicarea.
Daca nu ar fi fost profitabil, probabil nimeni nu ar fi investit in realizarea sa, asa cu, daca grecii nu ar fi realizat schimburi spirituale si materiale avantajoase nu ar fi existat nici urma de agora.

Proprietatea comuna nu este nicidecum o caracteristica a comunismului atata timp cat nu se extinde asupra majoritatii bunurilor. Mai multe familii care hotarasc sa isi construiasca in comun o casa sunt cumva comuniste? Ce se intampla daca familiilor respective li se repartizeaza o locuinta sociala? Cum o vor trata pe prima si cum o vor trata pe a doua? Atata timp cat dreptul de proprietate nu este aplicat unui bun, acesta nici nu va fi pretuit.
Masina de firma nu este a directorului, nici a portarului, ci a firmei. Daca firma are mai multi actionari, pana la urma a cui va fi masina? Fiecare din ei detine un anumit numar de actiuni.
Vezi de ce proprietatea comuna, dar strict delimitata, are sens in orice situatie.
By MIA, martie 8, 2010 @ 9:52 am

>Este Internetul un bun public?

Si totusi el a fost dezvoltat initial ca un proiect militaro-universitar ( deci “de stat” ) iar ulterior extins/generalizat gratie sustinerii guvernamentale …
By Extra3OO, martie 8, 2010 @ 10:22 am

Sustinerii guvernamentale??

Fibra optica e privata in caz ca nu stiai.
By p, martie 8, 2010 @ 1:14 pm

˝Este Internetul un bun public?˝

Este muzica in sensul larg de arta un bun/spatiu public?
Matematica sau fizica in ansablu, ca discipline, sunt resurse/spatii publice sau private?
Totalitatea cunostintelor si interpretarilor despre lume acumulate in secole este o resursa publica sau privata ?
Logica aristotelica – careia Extra300 ii testeaza limitele la greu – este o resursa privata sau publica?
Legea lui Arhimede este o resursa privata, comuna, pblica ? Cui trebuie platit pentru ca eu sa beneficiez de binefacerile acestei legi atunci cand innot in mare?
Poate oricine sa foloseasca cunostintele care decurg din legea lui Arhimede pentru a construi o ambarcatiune maritima sau un dirijabil?

Culoarea (orice culoare) este privata sau publica? Si culoarea este o resursa.Culoarea potrivita poate vinde cu succes un produs (automobil, vesmant, incaltari etc)
Pentru omul modern poate parea stupida o asemenea intrebare, daca o culoare ca si resursa este publica sau privata.
Dar a fost o perioada in istoria omenirii cand culoarea purpurie a fost monopolul regalitatii.
Uzul de purpuriu se pedepsea cu moartea.

Cam asa cu resursele si spatiile de drept public sau privat.
By Extra3OO, martie 8, 2010 @ 2:05 pm

Culoarea purpurie era simbolul casei regale in China. Insa imparatul purta galben (complementar).

Si o sa razi: exista culori/seturi de culori patentate (nu doar ca fabricatie). Insa la fel ca in cazul lui Arhimede, nu te impiedica nimeni sa folosesti acest lucru – respectiv sa inoti. Poti sa folosesti ce culoare vrei, dar o faci pe riscul tau.

Ideile sunt exemplul ideal pentru monopoluri. In plus, conceptul de “libertate” nu tine cont de restrictii, prin definitie.