Iulian Urban şi propunerea progresivităţii amenzilor de circulaţie

Senatorul Iulian Urban a introdus în Parlament o propunere legislativă privind stabilirea amenzilor de circulaţie în funcţie de venitul contravenientului. Conform proiectului, valoarea punctului de amendă se va stabili astfel:
a) 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotarâre a Guvernului, pentru contravenientii cu ale caror venituri anuale stabilite conform fisei fiscale pentru anul anterior nu depasesc 30000 lei;
b) 2% din venituri pentru contravenientii cu ale caror venituri anuale stabilite conform fisei fiscale pentru anul anterior sunt cuprinse intre 30.000 si 300.000 lei;
c) 1% din venituri pentru contravenientii cu ale caror venituri anuale stabilite conform fisei fiscale pentru anul anterior sunt mai mari de 300.000 lei.

Este o idee înţeleaptă? Prea puţin. Deşi senatorul încearcă să-şi valorizeze propunerea împrumutând credibilitatea altor sisteme punitive (el menţionează că reforma imaginată este deja în vigoare în Germania), simplul fapt că şoferii fac obiectul discriminării într-un alt stat nu face discriminarea automat justă. Sincer, mă aşteptam ca propunerea legislativă să fie fundamentată măcar pe un studiu, pe o analiză care să demonstreze că numărul accidentelor de circulaţie variază invers proporţional cu veniturile şoferilor, pe o găselniţă statistică, orice. Nu că aceasta ar fi demonstrat automat importanţa modificării sancţiunilor, dar ar fi asigurat o brumă de seriozitate demersului. Nu este cazul. Este elocvent, cred, modul în care începe expunerea de motive:
“Asistam nu de putine la ori la comiterea unor accidente grave de circulatie, soldate cu victime umane sau cu prejudicii materiale , comise de persoane ce detin averi colosale, figureaza prin tot felul de topuri ale bogatiei ; de foarte multe ori, aceste persoane sfideaza autoritatile si incalca legea tocmai pentru ca stiu ca isi permit sa plateasca amenzile prevazute de Codul Rutier, cuantumurile acestora fiind minuscule prin raportare la veniturile lor; Au astfel impresia ca isi pot subordona legea si reprezentantii legii daca grosimea contului bancar detinut este suficient de mare astfel incat sa considere ca a respecta legea este o optiune in lumea celor bogati.”

Prin această propunere, domnul Urban nu face decât să continue tradiţia soak the rich. Senatorul îşi doreşte probabil să fie ilustrul urmaş al celebrului congressman american LaGuardia care, în anii ’30, protestând împotriva introducerii impozitului pe vânzări (de către un guvern Hoover la fel de disperat după venituri ca şi guvernul Boc), a propus: I am simply going to say, ‘Soak the rich’. Urcând populismul pe noi culmi.

“In conditiile in care actualul regim sanctionator duce la stabilirea unor sanctiuni contraventionale de natura financiara nesemnificativa pentru anumite categorii sociale, cu raportare la veniturile acestora”… aţi înţeles de ce trebuie modificată legea? Pentru că ea trebuie să distribuie pedepsele în funcţie de averea infractorilor!

Mi se pare corect. După progresivitatea impozitelor urmează progresivitatea contravenţiilor. Acum, pentru a fi consecvent, senatorul Urban ar trebui să susţină extinderea principiului progresivităţii la toată gama de interacţiuni financiare dintre stat şi cetăţean. Taxa de înmatriculare, taxa aferentă emiterii autorizaţiei de construcţie şi, de ce nu, acciza la benzină, toate ar trebui modificate pentru a reflecta acest principiu. Vrei să îţi construieşti casă şi eşti bogat? Fă bine şi plăteşte dublu decât cel cu venituri mai mici. Vrei să îţi cumperi Duster şi eşti bogat? Fă bine şi plăteşte dublu decât românul cu venituri mai mici. Mergi cu maşina şi eşti bogat? Atunci statul ar trebui să-ţi toarne în benzină de două ori mai multe accize decât omului cu venituri mici. Dar cât de mic trebuie să fie venitul pentru a beneficia de clemenţa legiuitorului? Ei, ce întrebare! Cât va considera legiuitorul că trebuie.

Dar de ce trebuie să plătească individul cu venituri mari – adică cel care în copilărie a acumulat capital uman în loc să bată mingea pe maidan, cel care a economisit şi a investit cu talent în loc să risipească, cel care se speteşte muncind – mai mult decât cel cu venituri mici? Pentru că are de unde. Acesta este substratul „ştiinţific” al principiului progresivităţii.

Bun. Totuşi, veţi spune, nu este adevărat că o amendă de 200 de lei este privită diferit de un om bogat faţă de unul sărac? Ba da. Însă acest lucru nu demonstrează decât că amenda este o proastă penalitate pentru încălcarea regulilor de circulaţie. Că amenda nu are în esenţă decât scop fiscal (observaţi cât accent pune senatorul pe creşterea veniturilor la buget). Dacă vrem să reducem numărul încălcărilor regulilor de circulaţie, atunci ar trebui poate să legiferăm suspendarea permisului de conducere. Nu după prima, a doua sau a cincea abatere şi nu în funcţie de gravitatea abaterii. O încălcare a regulilor este o încălcare a regulilor. (Observaţi că aici nu intră în discuţie consecinţele accidentelor de circulaţie produse prin încălcarea regulilor, unde vorbim de prejudicii materiale şi de infracţiuni pedepsite îndeobşte de Codul Penal.)

P.S.Menţionez că nu am niciun punct de penalizare şi nici vreo amendă; nu am fost depistat niciodată că am depăşit viteza legală (nu am folosit niciodată detector de radar). Dar mi se pare imoral ca, de exemplu, pe drumurile publice Honorius Prigoană să fie tratat diferit faţă de un un profesor de şcoală.

Share

categories Aberaţia de intervenţie, Realitatea | | datetime aprilie 5, 2010 5:19 pm

98 comentarii

  • By Stefan A., aprilie 5, 2010 @ 5:46 pm

    In Finlandia se aplica amenda auto in procente din ultima declaratie de cistig !Politistul , cu un simplu sms vede imediat cit a declarat soferul ! Asta inseamna informatizare si nu rovigneta electronica care este o alta “descoperire stiintifica cu dedicatie ” romaneasca ! :)
    Problema circulatiei in Romania este lipsa de infrastructura , cumpararea de carnete de conducere Adica coruptie + justitie ineficienta . Adica tot coruptie+ coruptie !
    In rest , efortul statal este DOAR pe partea de intrari fiscale . In consecinta toate ideile sint bune ! :)
    Pe latura de cheltuieli bugetare nimeni nu economiseste un ban . (+ 5,7 % daca bine tin minte).
    Mai lipseste copierea taxei italiane numita IRAP (Impozit Regional pe Activitati Productive),( NON DEDUCIBILA ) si atunci sa vedeti ce fuga de firme mai spre est vom vedea !

  • By mobutu, aprilie 5, 2010 @ 6:07 pm

    Noi in loc sa simplificam treaba o complicam.
    Ce vrea imbecilul ăla e o cretinatate.

  • By Deceneu, aprilie 5, 2010 @ 8:25 pm

    Amenzile ar putea creste exponential functie de numarul recidivelor.

    Eu as sugera marirea sanctiunilor in functie de profesie, respectiv daca esti functionar care lucreaza in domeniul apararii ordinii publice, a administratiei sau in justitie sa primeasca sanctiuni mai mari si majorate in functie de nivelul in ierarhie.
    Un ministru sa primeasca o sanctiune mai mare decat un secretar de stat, acesta o sanctiune mai mare decat un functionar din minister la aceeasi abatere, pe considerentul ca sarcina lor este sa apere legea, sa constituie un exemplu pentru cetateni, si au si venituri mai mari.
    Un agent de circulatie care incalca regulile de circulatie sa primeasca sanctiune dubla sau tripla.
    Un procuror depistat ca a comis ilegalitati sa primeasca santiuni de 4-6 ori mai mari.
    Un ignorant impins la furt de saracie, nu poate fi egal ca vinovatie cu un functionar bine platit.

  • By andrei, aprilie 5, 2010 @ 9:48 pm

    mie mi se pare o idee buna. scopul amenzii nu este acela de a alimenta conturile bugetului. o persoana ce incalca o lege primeste o pedeapsa pentru a fi stimulat sa inteleaga faptul ca un anumit comportament nu este acceptat in societate. aceasta pedeapsa este, in teorie, in stransa legatura cu tipul contraventiei ( amenda, inchisoare, interzicerea unor drepturi ). acum, in cazul pedepsei pecuniare, pentru a avea un efect, omul respectiv ar trebui sa simta. un om care are un venit anual de 100.000 EUR pe an, nu va fi impresionat de cele 64 RON pentru prima transa de amenzi si exista posibilitatea de a nu intelege nimic din aceasta experienta, urmand ca data urmatoare sa se comporte in exact acelasi mod. Daca insa, el primeste o amenda de 1.000 EUR pentru o contraventie, creste probabilitatea de a respecta regulile rutiere din acel moment.

  • By Extra3OO, aprilie 6, 2010 @ 12:20 am

    E putin mai complicat de atat..

    :)

  • By ionut, aprilie 6, 2010 @ 12:21 am

    Propunerea e o idiotenie absoluta sustinuta iarasi de argumentul, la fel de idiot: “si la altii (tarile civilizate) e la fel.”
    N-am inteles de ce, sa dam doar un exemplu, depasirea vitezei cu 20 km./ora de catre un bogat e mai grava si trebuie pedespsita ca atare (conform acestei aberante initiative) decat aceeasi fapta comisa de un sarantoc!
    E ca si cum pentru omor, sau talharie, sau viol un “sarac” primeste 2 ani de inchisoare, iar un “bogat” de x ori mai mult (proportional cu valoarea averii).
    Eu zic ca legea circulatiei ar trebui modificata in ceea ce priveste articolul referitor la “contraventii” si, e doar un exemplu, fiecare abatere sa se pedepseasca cu suspendarea dreptului de a conduce, pe diferite perioade de timp, de la 1(una) zi, sa zicem, la 1 (unu) an.

  • By ionut, aprilie 6, 2010 @ 12:27 am

    Daca postul lui @Deceneu nu e ironic, se inscrie in acelasi registru ca propunerea lui Urban Iulian…

  • By MIA, aprilie 6, 2010 @ 6:57 am

    Urban Iulian e un spammer idiot şi nimic mai mult. :)

  • By Ion, aprilie 6, 2010 @ 7:10 am

    E o propunere atat de tampita, incat nici nu stii cum sa o contra-argumentezi.

    Pentru ca tot suntem in mediul online si acesta ofera o anumita protectie impotriva pietrelor, recunosc ca fac parte din tagma “infractorilor rutieri bogati”.

    Incalc in 70% din cazuri in special viteza legala, dar foarte rar alte reguli de circulatie. (nu sufer de mitocanie)

    Pur si simplu consider ca am experienta necesara, am cu ce si… imi face placere (stiu/pot/vreau).

    Ca sa conduci cu viteza nu e nevoie sa fii grobian, sa omori cu flash-uri sau sa ii arunci in sant pe cei de pe contrasens, iar aici intervine utilitatea unei masini puternice, dar asta e alta discutie.

    Pe scurt, daca aceasta lege se aproba, eu, “bogatul infractor rutier” (care sunt si idiot de platesc sute de mii de EUR la stat ca persoana fizica) voi fi foarte tentat sa imi angajez sofer sau sa conduca nevasta.

    In al doilea an, va garantez un venit minim pe fisa fiscala doar de al dracu! M-am saturat sa fiu pedepsit pentru ca sunt prost de cinstit.

    Va dati seama ca o astfel de lege ar da oficial drumu la vanatoarea de masini scumpe?
    Culmea, la noi daca ai masina scumpa nu e direct proportional cu venitul declarat pe fisa fiscala.

    Am signifiant de multi cunoscuti cu averi de sute de mii/milioane de euro, dar cu salariu minim pe economie/0 pe fisa fiscala :)

    Exista si reversul medaliei; poti fi “saracan infractor rutier”, si nu ai chiar asa de mult de pierdut, mai ales avand in vedere gradul de colectare al amenzilor din Romania.

    Sa inteleg ca daca sunt student/somer/smecher pot incalca legea pentru ca sunt sanctionat mai putin?

    Sustinatorii acestei aberatii trebuie sa inteleaga ca la noi problema nu este valoarea amenzii, ci neaplicarii legii actuale, fapt semnalat cu atata nonsalanta de Spammerul Urban in motivarea acestei propuneri.

    Daca ati citi Codul Rutier, ati vedea ca nu e deloc permisiv.
    Iei 3 luni de repaus activ imediat, iar puntele daca ar fi pe bune… s-ar acumula in “no-time”.

  • By Deceneu, aprilie 6, 2010 @ 11:30 am

    @Ionut – Daca postul lui @Deceneu nu e ironic, se inscrie in acelasi registru ca propunerea lui Urban Iulian…”

    Fara ironie e adevarat ca o sanctiune pecuniara egala nu are acelasi efect pentru persoane cu venituri inegale.

    Legea ciculatiei nu are doar amenzi. Prin cumul de puncte vrea sa sanctioneze mai sever recidiva, sa o trateze ca pe o circumstanta agravanta.
    Sub acest aspect eu nu as introduce in calcul venitul, as majora sanctiunile pentru recidiva.

    Exista si in legislatia actuala circumstante agravante.
    Furtul e furt, dar are circumstante agravante daca este in forma calificata si daca apare recidiva. Ar trebui sa conteze si valoarea delapidata si pozitionarea in societate.
    O persoana care prin natura functiei este platita ca sa apere ordinea publica, sau sa administreze bunul public, ar trebui sa suporte sanctiuni mai severe decat una care nu este platita pentru asa ceva.

    In ce priveste beneficile si contributuia, multi platesc mai mult la sanatate si primesc mai putin pentru ca nu sufera de boli.
    Sigur in acest caz nu e vorba de sanctiuni pentru abateri, dar este un exemplu de contributie in raport cu veniturile.

  • By Camil Stoenescu, aprilie 6, 2010 @ 1:29 pm

    în principiu, propunerea respectivă e discriminatorie. o soluție ar fi amenzi mai mari/pedepse mai aspre pentru toți cei ce încalcă flagrant legislație rutieră și pun în pericol viața celorlalți (120 km/h pe oră în localitate – nicio justificare pentru asta, din punctul meu de vedere). altă soluție, cu bătaie lungă, ar fi îmbunătățirea generală a infrastructurii rutiere, însoțită de educarea conducătorilor autor (de ex poate le explică cineva că nu e musai nevoie să meargă cu mașina personală pe distanțe scurte și medii în orașe, din rațiuni evidente, dincolo de „e mașina mea, merg când vreau și unde vreau cu ea”). dar asta deja sună a SF în România

  • By ionut, aprilie 6, 2010 @ 1:54 pm

    @Deceneu

    “O persoana care prin natura functiei este platita ca sa apere ordinea publica, sau sa administreze bunul public, ar trebui sa suporte sanctiuni mai severe decat una care nu este platita pentru asa ceva.”

    Deceneu, sper ca nu vorbesti serios! Din 2 motive:
    1) Pentru ca d.p.dv. al teoriei si practicii dreptului acesta este un fals argument.
    2) Nu numai ca este fals dar este si periculos. De ce? Pentru ca face o discriminare intre un demnitar si un cetatean obisnuit acolo unde ea n-ar trebui sa existe: pe strada. Si, pe baza acestui mod de a gandi, se petrece si cealalta aberatie: prelungirea imunitatii demnitarului pentru toate faptele sale (inclusiv abaterile de la legea circulatiei).

  • By ionut, aprilie 6, 2010 @ 1:55 pm

    Deceneu

    “Prin cumul de puncte vrea sa sanctioneze mai sever recidiva, sa o trateze ca pe o circumstanta agravanta.”

    Asta e cu totul o alta dscutie… :-)

  • By Ana, aprilie 6, 2010 @ 2:03 pm

    E o diferenta intre progresivitatea impozitelor si cea a amenzilor. Statul pune impozite ca sa incaseze venituri; da amenzi ca sa penalizeze pe cei care incalca o regula.

    Pornesc de la ipoteza ca politicienii si birocratii sunt indivizi rationali (bastards, OK, dar rationali :-) ). Sistemul fiscal urmareste maximizarea incasarilor la buget, constrangerea fiind ca impozitele trebuie sa fie si legitime ca sa se conformeze contribuabilii (evaziune mica) si sa nu voteze cu ceilalti data viitoare. In schimb, o penalizare, ca sa fie acceptabila/legitima, trebuie aplicata in mod egal pt contraventii egale, asa cum dai tot atatia ani de puscarie pt aceeasi crima indiferent cine o comite (singurul lucru care conteaza e gravitatea abaterii, nu venitul celui care comite infractiunea/contraventia, culoarea ochilor, anii de scoala etc).

    In legatura cu sistemul fiscal si progresivitatea impozitelor. Let’s face it: dincolo de orice discurs oficial (echitatea cotei unice vs. soak the rich etc), “statul” va alege sistemul fiscal care ii maximizeaza incasarile, adaptandu-si argumentele pt a-si pastra “constituency”. Cu cat impozitul e mai legitim, cu atat votantii sunt mai dispusi sa-l plateasca, rata de conformare creste, sansele de realegere raman mari. In realitate, cota unica a fost adoptata din cauza ca a crescut incasarile la buget, nu din convingerea PDL sau a birocratilor in echitatea cotei unice (cresterea incasarilor se poate verifica pe http://www.mfinante.ro). Argumentele oficiale pro si contra (soak the rich vs pamper the rich) sunt utilizate exclusiv pt legitimarea sistemului de impozitare incercand sa-ti pastrezi votantii si sa nu-ti scada veniturile prin evaziune. Cum cota unica a crescut veniturile la buget, cred ca nu este in pericol sa fie inlocuita prea curand, chiar daca ar veni PSD la putere. Vezi “proiectul Johannis”, in care PSD era dispus sa pastreze temporar cota unica.

  • By Daniel D, aprilie 6, 2010 @ 2:44 pm

    Progresivitatea este/ar fi aplicată unde-i nocivă dar nu unde trebuie.
    Dreptul de vot ar trebui să fie proporțional cu impozitele plătite.
    Cum ar arăta societatea dacă marii contribuabili ar avea o pondere mai mare în decizie?

  • By tudor, aprilie 6, 2010 @ 3:49 pm

    Subcriu la ce sustine andrei mai sus. Scopul amenzilor e sa pedepseasca in ideea de a descuraja. Pedeapsa in cuantum absolut este usturatoare pentru unii, derizorie pentru altii, asadar nu isi atinge scopul, nu pedepseste decat o categorie.

    Ion, regret ca privesti lucrurile asa, insa comportamentul tau, in sens strict rutier, este exact cel care trebuie descurajat. Daca se vor mari amenzile in spiritul legii propuse, o sa fie mai putini care isi vor permite sa faca treaba asta. Tu o faci tocmai pentru ca iti permiti (si pentru ca iti place, evident). Spui ca multi, poate si tu, veti avea venit ‘ajustat’ in declaratia viitoare. Cred ca o sa-ti fie dificil, pentru ca venitul declarat acolo e util si in alte domenii in societatea in care traim. Pe deasupra, vei avea (prezumtiv) probleme cu fiscul. S-ar putea sa ti se para ceva mai simplu sa mergi mai incet.

    Propunerea legislativa mi se pare corecta ca spirit, probabil ca detaliile sunt, ca intotdeauna, perfectibile.

    Ca o mentiune, sunt complet impotriva impozitarii progresive. Si nu, nu e deloc unul si acelasi lucru din ratiuni evidente.

    Apropo, pentru un prefesor (ce ironie dura e exemplul asta, pe care il citez) nu e mai ieftin sa comita aceeasi abatare. Ieftin si scump il raportezi la venit. Pentru el e scumpa o vacanta in franta, pentru altii nu. La fel si o amenda.

  • By Andrei Stroiescu, aprilie 6, 2010 @ 5:22 pm

    Am si eu o intrebare de om simplu. De ce intodeauna cand esye vorba de venituri egalitatea este inteleasa in temeni relativi iar cand este vorba de plati egalitatea este inteleasa in termeni absoluti?
    Adica, de exemplu, daca este vorba de 1 zi de munca, 100 de lei/zi pentru toata lumea este discriminatoriu (evident, nu suntem toti egali, ca doar nu toti muncim la fel, nu suntem la fel de destepti, nu avem aceiasi pregatire, etc), insa daca e vorba de o amenda sau taxa, trebuie musai sa fie in suma fixa: de exemplu 100 de lei/infractiune (acum brusc suntem toti egali, diferentele de mai inainte nu conteaza)?
    Sunt urmatoarele situatie:
    1. Amenda in cuantum fix (cum este acum). Pentru unii usturator, pentru altii derizoriu. Se pierde calitatea punitiva pentru cei cu venituri mari. Discriminare intre cei cu venituri mici si mari, in favoarea celor cu venituri mari (care astfel isi pot permite sa faca pe nebunii).
    2. Amenda in procent fix (de ex. 1% sau 2% din venituri). Pentru unii usturator, pentru altii derizoriu. Se pierde calitatea punitiva pentru cei cu venituri mici (1-2% din putin este foarte putin). Discriminare intre cei cu venituri mici si mari, in favoarea celor cu venituri mici (care astfel isi pot permite sa faca pe nebunii).
    3. Amenda in procent variabil (modelul propus).
    Un echilibru intre variantele 1 si 2. Se elimina pe cat posibil discriminarile, in sensul ca amenda va ramane usturatoare pentru ambele categorii de contravenienti, si cei cu venituri mici, si cei cu venituri mari, fara a se pierde din caracterul punitiv al masurii.

  • By Andrei Stroiescu, aprilie 6, 2010 @ 5:27 pm

    PS. Scuze pentru micile greseli de redactare.

  • By ionut, aprilie 6, 2010 @ 5:53 pm

    Andrei Stroiescu

    Simplu: pentru ca nu este vorba de actiunea in sine, ci de efectele ei, de rezultate. Daca rezultatele muncii vor fi aceleasi, evident plata va fi aceeasi. Similar si cand e vorba de o amenda: daca rezultatele (fie ele si potentiale) ale infractiunii sunt aceleasi atunci amenda TREBUIE sa fie aceeasi.
    Sa incerci o corelatie intre nr. de contraventii si averea “contravenientilor” si sa tragi concluzia ca cu cat averea acestora creste cu atat creste si nr. contraventiilor sau tendinta acestora de a le comite este evident un fals logic!

  • By tudor, aprilie 6, 2010 @ 6:52 pm

    ionut, dupa parerea mea amenda nu se da pentru a asigura o compensatie pentru fapta comisa, eventual a compensa eventualele prejudicii produse.

    Amenda se da pentru a-l determina pe cel care comite respectiva fapta sa nu recidiveze.

  • By Andrei Stroiescu, aprilie 6, 2010 @ 6:54 pm

    @ionut

    Ok sa vorbim de efectele actiunii. In cazul de fata, efectul actiunii de a amenda un contravenient ar trebui sa fie descurajarea acestuia de a mai face contraventii.

    Este evident faptul ca doar o interdictie simpla nu este de ajuns. Adica doar sa specifici “este contraventie sa…” Deoarece practica arata ca sunt multi care nu respecta legea (din indiferent ce motive), trebuie sa existe si o metoda de constrangere, in speta amenda.

    Daca amenda ar fi simbolica, 1 leu sa zic, efectul ei punitiv ar fi nul. Pentru cei care respecta legea pentru ca este lege si n-au nevoie sa fie constransi, indiferent ce cuantum nu ar conta, pentru ca ei oricum ar respecta legea din principiu si nu datorita vreunei constrangeri financiare. Pentru cei care trebuie constransi, suma ar fi prea mica incat sa o perceapa ca pe o constrangere efectiva, indiferent de venituri. Deci trebuie o suma mai mare.

    “Falsul logic” de care pomenesti este un fals, pentru ca eu nu trag concluzia ca “cu cat averea acestora creste cu atat creste si nr. contraventiilor sau tendinta acestora de a le comite”. Eu trag insa concluzia (corecta, demonstrata de practica) ca daca cuantumul amenzii este simbolic sau 0, dispare constrangerea financiara si da, ne confruntam ca o crestere a numarului de contraventii. Fara restrictii, multi se simt liberi sa incalce legea, si asta nu are legatura cu veniturile.

    Deci avem nevoie de stabilirea unei amenzi. Ce valoare ar trebui sa aiba amenda? Pai una suficient de mare incat sa fie privita ca o restrictie. De toata lumea. Insa cum uni au venituri mai mici si altii mai mari, o suma fixa va fi: aberant de mare, rezonabila, simbolica, in functie de… ai ghicit! venitul fiecaruia raportat la amenda.

    Tu zici ca amenda TREBUIE sa fie aceiasi. De acord, TREBUIE SA FIE LA FEL DE RESTRICTIVA pentru toti. Pentru ca efectul sa fie acelasi in toate cazurile. Pentru ca, te citez “nu este vorba de actiunea in sine, ci de efectele ei, de rezultate”. Cum faci ca efectele, rezultatele sa fie aceleasi pentru toti, in conditiile in care perceptia fiecaruia asupra cuantumului (restrictiv/simbolic) este diferentiata de venitul fiecaruia? Te las sa raspunzi singur la intrebare…

  • By Ion, aprilie 6, 2010 @ 7:54 pm

    Voi uitati o chestie foare importanta: punctele de carnet.

    Credeti-ma ca sunt mult mai dureroase decat amenda in sine pentru orice conducator auto.

    Stai pe bara 3 luni, apoi mai discutam despre amenzi.

    Amenzile sunt doar componenta fiscala, din care statul mai suge niste banuti… saracul.

    Pe ideea sustinuta tampit de unii (comunisti), cei cu bani ar trebui sa primeasca pedepse/amenzi mult mai mari pentru orice infractiune.
    Sa ne bazam tot codul penal la o adica pe un fel de grila de venituri.

    Se stie ca oriunde in lume, un buzunar mai mare iti asigura o aparare (legala) mai de calitate in fata legii; e normal, asa ca intrebarea care se pune este: unde ne oprim?

    Ca tot sustineti tampeniile astea, dau cateva exemple clasice, pline de aberatii:
    - parcare in loc nepermis (adica cam orice oras), eu as plati 2 pct, adica 10 000 EURO?
    - nerespectarea distantei minime -> pupat masina din fata 4 pct amenda -> 20 000 euro? Mai mult ca sigur merita sa ii cumpar accidentatului o masina noua ori sa il mituiesc cu 5 000 euro sa nu se duca la politie.

    E usor sa dai legi, problema este de fapt sa aplici legea, iar aici noi suntem in copac.
    Putem pune si 60 Km/h viteza pe autostrada, credeti ca se va respecta?

    O lege nerezonabila va esua lamentabil, iar statul devine politienesc.

  • By Andrei Stroiescu, aprilie 6, 2010 @ 9:01 pm

    @ionut

    Ok, ai si tu dreptate. Legea nu se aplica.

    Acum… mai conteaza ca nu se aplica mai ales pentru ca sunt destui care isi permit sa nu o respecte, pentru ca pur si simplu ii costa prea putin nerespectarea? E calcul de oportunitate aici. Avantajul incalcarii legii este mai mare decat dezavantajul. Acum, nu stiu cum se face, dar cei cu venituri mari si foarte mari isi permit mai mult decat cei cu venituri mici sa faca asta. Ceea ce pana la urma este tot discriminare. Cel mai bine ar fi ca 1pct de amenda sa fie undeva la 10 lei, sa-si permita toti. Ca oricum punctele de carnet dor cel mai mult, nu amenzile care oricum sunt doar pentru a mai strange statul niste bani. Poate daca se simplifica legea la modul 1pct = 10 lei (ca sia asa mobutu vrea simplificare, nu complicatii inutile) o sa-si permita toti si, surprinzator, statul ar putea castiga si mai bine, pe principiul putin de la multi, decat mult de la putini. Asta ar fi complet nediscriminatoriu oricum ai lua-o. Ar creste numarul infractiunilor? Nu… ce legatura au infractiunile cu nivelul veniturilor?
    Ca doar “Sa incerci o corelatie intre nr. de contraventii si averea “contravenientilor” si sa tragi concluzia ca cu cat averea acestora creste cu atat creste si nr. contraventiilor sau tendinta acestora de a le comite este evident un fals logic!”

  • By Bogdan Glavan, aprilie 6, 2010 @ 9:37 pm

    @Ana:
    Cred ca ii supraestimezi pe guvernati! Crede-ma, cota unica nu a fost introdusa pentru a creste veniturile bugetare. Majoritatea politicienilor nu este la curent cu argumentele legate de fiscalitate si buget.
    Si guvernele pot comite erori, nu intotdeauna iau masuri care sa le avantajeze!

  • By Bogdan Glavan, aprilie 6, 2010 @ 9:39 pm

    @Andrei Stroiescu:
    Pt. ca scopul taxei este finantarea unui bun public, nu asigurarea egalitatii intre indivizi! Iar bunul public, ca orice bun, costa la fel indiferent de cine il cumpara!

  • By ionut, aprilie 6, 2010 @ 10:34 pm

    Andrei Stroiescu

    “Cum faci ca efectele, rezultatele sa fie aceleasi pentru toti?”

    Pai am spus: suspenzi dreptul respectivului de a conduce.
    Asa cum a spus si @Ion problema e ca legea nu se aplica. Astfel codul rutier actual e destul de restrictiv. Ca sa te convingi fa urmatorul experiment: incearca sa urmaresti un sofer (oricare) intr-un oras mare (exclus bucurestii ca sa nu fiu acuzat de extremism) timp de 30 de min. Eu sunt gata sa pariez ca acest interval de timp e (prea) de ajuns ca respectivul sofer sa ramana fara permis daca legea s-ar aplica!

    Altfel intiativa lui urban iulian e doar un exercitiu populist care, daca ar fi adoptat in varianta propusa, ar duce la aberatii de genul: ati parcat neregulamentar amenda 2% din venitul declarat anul trecut. A sunteti dinu patriciu, ati vandut o rafinarie si ati incasat 1 miliard de euro? Amenda 20 de milioane de euro! :-)

  • By Extra3OO, aprilie 7, 2010 @ 6:02 am

    Ion, atunci cum se explica faptul ca unele amenzi penale sunt de cateva milioane de euro, sau zeci de mii – in functie de individ?

    Sa luam un caz ipotetic: daca ai iesi in cucul gol in parc si ai traumatiza niste copii, cat ar trebui sa fie amenda? 10.000 sau 100.000?

    Daca ar fi doar 300 RON nu crezi ca masura asta administrativa ar fi inutila in cazul celor cu averi de milioane de euro?

    Nu uita ca la cladiri/terenuri impozitul e in functie de suprafata. Aici e vorba de amenzi ce se aplica la avere, adica tot la un fel de “suprafata” (nu degeaba unele infractiuni au pedeapsa confiscarea averii).

    ..

    Duc la extrem insa trebuie facuta clar diferenta. NU sunt de acord cu varianta propusa de socialisti, nu sunt de acord nici ca un “bogat” sa plateasca la fel ca ceilalti. Depinde de tipul contraventiei/infractiunii foarte mult.

  • By MIA, aprilie 7, 2010 @ 6:56 am

    >Crede-ma, cota unica nu a fost introdusa pentru a creste veniturile bugetare.

    Probabil că nu – dar nu e abolită deoarece dovedeşte că e viabilă şi sustenabilă. ;)

    >Si guvernele pot comite erori, nu intotdeauna iau masuri care sa le avantajeze!

    Un guvern ia ( în principiu ) măsurile care-l avantajează în sensul ca partidul care l-a format să mai cîştige odată alegerile şi ( eventual ) unii din reprezentanţii săi să mai aibă la îndemînă funcţii, acces la niscai fonduri pentru ei&pretenii lor ş.a.m.d.

    Din replica de mai sus s-ar deduce ca guvernele ar vrea însă aşa, în mod programatic … să spolieze cetăţenii, să aducă socialismul, să împrăştie ciuma etc. :)
    Eu tot sper că replica a fost spusă în glumă pentru că dacă nu e grav … conspiraţionită acută, nu alta.

  • By Constantin Gheorghe, aprilie 7, 2010 @ 7:09 am

    Dar de ce a fost introdusă cota unică, dacă nu cresc încasările bugetare, deşi dobitocii care au introdus-o fix asta promiteau? Pentru a stimula creşterea economică şi a crea noi locuri de muncă? Pentru că şi asta argumentau. Păi, de ce nu-şi dovedeşte virtuţile acum? De ce nu mişcă economia? Poate pentru că ea trebuia doar să lase mai mulţi bani bogaţilor? Dacă da, ei bine, şi-a atins scopul! Am depăşit planul la cumpărat Ferrari…

  • By Bogdan Glavan, aprilie 7, 2010 @ 8:04 am

    @MIA:
    Nu inteleg ce vrei sa spui, mi se pare ca suntem de acord asupra acestui punct.

    @Constantin Gheorghe:
    Printre altele, cota unica a stimulat si cumpararea de Ferrari, asa e. Dar asta nu inseamna automat ca e nociva pentru societate. De asemenea, asta nu arata neaparat ca tocmai din acest motiv a fost introdusa, desi, cine stie, poate ca da (tocmai pt. a cumpara unii Ferrari, nu pt. a castiga statul bani)

    Imortant este daca cota unica e un pas inainte fata de vechiul sistem de impozitare (din perspectiva generala). Eu zic ca da. Fara indoiala, exista si variante mult mai bune, dar dupa cum vezi discutiile actuale par mai degraba centrate pe cresterea impozitarii, nu pe scaderea ei.

  • By fiom.wordpress.com, aprilie 7, 2010 @ 8:08 am

    Forma amenzilor este OK in varianta actuala. Spre deosebire de cota unica ce are caracter obligatoriu, amenda sanctioneza o abatere reiesita dintr-o situatie neprevazuta.

    Problema la care se refera Urban se poate remedia prin inasprirea sanctiunilor pentru cei care ce inregistreaza o abatere in mod repetat. Altfel propunerea lui nu trebuie interpretata altfel decat una pur politica.

    Taxa pe aroganta, pentru ca inteleg ca despre asta e vorba, nu poate exista decat intr-o forma mascata, altfel societatea in ansamblu trebuie sa fie cea care sanctioneaza aceste abateri. Ca sa fiu concret, daca stiti ca Honoris zboara prin localitati cu peste 100 la ora nu-l alegeti nici urmatoarea runda, fluierati-l in public, etc.

    Din pacate, si nu o pot spune destul, proprietatea in considerentul “respectului fata de ceilalti”, pe care o propavaduieste domnul Glavan se dovedeste asa cum era de asteptat deluzorie.

    Vedem prin asta ca “respectul” e vorba in vant, tocmai prin faptul ca proprietatea restrange posibilitatea societatii de ai sanctiona pe acesti indivizi, pe masura ce devine preponderenta.

    Altfel spus, poti gresi cat de grav vrei tu, cum nu va exista nimeni sa iti poata reprosa asta, iar greseala ta se va rezuma la problema de bani. Cu cat “taxa” care ti-se impune pentru greseala ta este mai mica cu atat iti poti permite sa gresesti mai des.

    Cred ca asa trebuie pusa problema, iar nu rezumandu-ne sec la bani.

  • By Andrei Stroiescu, aprilie 7, 2010 @ 9:04 am

    @Bogdan Glavan

    1. “scopul taxei este finantarea unui bun public”

    Interesant, nu am privit niciodata amenzile de circulatie ca pe un bun public produs de stat. In cazul asta se explica. Cei mai avuti normal ca isi pot permite mai multe bunuri din astea, ca doar de aia au muncit din greu: sa aiba mai multi bani, sa-si permita mai multe bunuri. Si n-ar fi corecta interventia statului (in acceptiunea sa birocratica) care sa reglementeze accesul (prin pret) la bunuri. Asta o face doar piata, nu? Asta inseamna ca pretul amenzilor, ca bun public, este reglementat conform mecanismului cerere-oferta. Cerere exista destula (fapt remarcat si de initiatorul legii), intrucat sunt multi care incalca legea pentru a obtine bunul(preodusul) denumit amenda. Intrucat amanezile se produc prin simpla emitere, oferta este virtual infinita. Totusi, apare o constrangere care o limiteaza productia de amenzi, si anume numarul persoanelor care pot emite aceste amenzi, adica mai pe romaneste politistii de la rutiera. Comparativ cu cererea (numarul infractiunilor rutiere pasibile de amenda) ei sunt prea putini ca sa le ofere amenzi tuturor celor care le vor (prin incalcarea legii) si astfel doar o parte din consumatori (soferi care incalca legea) au parte de bunul dorit (amenda). Orice agent economic cand vede ca are o cerere disproportionata fata de oferta sa, intrucat nu poate sa-si satisfaca toti clientii, scoate bunul al licitatie, adica cei care isi permit sa dea mai mult, il pot obtine. Asta inseamna mecanismul cere/oferta intr-o piata de bunuri, cel putin asa stiu eu. Cum in cazul bunurilor amenzi producatorul este statul, acesta, in calitate de agent economic are dreptul de a stabili ce pret doreste pentru bunul sau, urmand ca acest pret sa fie validat/invalidat de piata. Din acest punct de vedere, o lege care stipuleaza un cuantum fix pentru amenzi (un pret fix pentru un bun, un mercurial) data de stat in acceptiunea sa birocratica nu face decat sa limiteze activitatea economica de a produce si comercializa bunurile denumite amenzi. In concluzie, ridicarea pretului la amenzi astfel incat sa nu si le mai permita oricine, ci doar cativa, cei alesi, este o actiune in perfecta concordanta cu o economie de piata solida.

    2. “scopul taxei nu este asigurarea egalitatii intre indivizi!”
    Pana la urma, in acceptiunea ta, scopul taxei trebuie sau nu sa fie “asigurarea egalitatii intre indivizi”?

    PS. Nu sunt adeptul impozitului progresiv, consider cota unica ca fiind o solutie buna. Iar cota unica este un procent din venituri. Tocmai de accea consider echitabil ca si amenda sa fie un procent din venituri. Astfel se asigura egalitatea in fata legi, ca doar asta vrem cu totii, nu? Pe de alta parte, 1% din putin este foarte putin, deci este bine a fi introdus un praga minimal fix (care insa atentie, ca valoare este semnificativ mai mare decat 1%), tocmai pentru a nu creea o discriminare inversa (in favoarea celor cu venituri mici) fata de cea de acum (care este in favoarea celor cu venituri mari).

  • By Andrei Stroiescu, aprilie 7, 2010 @ 9:09 am

    @Bogdan Glavan

    1. “scopul taxei este finantarea unui bun public”

    Interesant, nu am privit niciodata amenzile de circulatie ca pe un bun public produs de stat. In cazul asta se explica. Cei mai avuti normal ca isi pot permite mai multe bunuri din astea, ca doar de aia au muncit din greu: sa aiba mai multi bani, sa-si permita mai multe bunuri. Si, n-ar fi corecta interventia statului (in acceptiunea sa birocratica) care sa reglementeze accesul (prin pret) la bunuri. Asta o face doar piata, nu? Asta inseamna ca pretul amenzilor, ca bun public, este reglementat conform mecanismului cerere-oferta. Cerere exista destula (fapt remarcat si de initiatorul legii), intrucat sunt multi care incalca legea pentru a obtine bunul(preodusul) denumit amenda. Intrucat amanezile se produc prin simpla emitere si oferta este virtual infinita. Totusi, apare o constrangere care o limiteaza productia de amenzi, si anume numarul persoanelor care pot emite aceste amenzi, adica mai pe romaneste politaii de la rutiera. Comparativ cu cererea (numarul infractiunilor rutiere pasibile de amenda) ei sunt prea putini ca sa le ofere amenzi tuturor celor care le vor (prin incalcarea legii) si astfel doar o parte din consumatori (soferi care incalca legea) au parte de bunul dorit (amenda). Orice agent economic cand vede ca are o cerere disproportionata fata de oferta sa, intrucat nu poate sa-si satisfaca toti clientii, scoate bunul al licitatie, adica cei care isi permit sa dea mai mult, il pot obtine. Asta inseamna mecanismul cere/oferta intr-o piata de bunuri. Cum in cazul bunurilor amenzi producatorul este statul, acesta, in calitate de agent economic are dreptul de a stabili ce pret doreste pentru bunul sau, urmand ca acest pret sa fie validat/invalidat de piata. Din acest punct de vedere, o lege care stipuleaza un cuantum fix pentru amenzi (un pret fix pentru un bun, un mercurial) data de stat in acceptiunea sa birocratica nu face decat sa limiteze o activitatea economica de a produce si comercializa bunurile denumite amenzi. In concluzie, ridicarea pretului la amenzi astfel incat sa nu si le mai permita oricine, ci doar cativa, cei alesi, este o actiune in perfecta concordanta cu o economie de piata solida.

    2. “scopul taxei nu este asigurarea egalitatii intre indivizi!”

    Pana la urma, in acceptiunea ta, scopul taxei trebuie sau nu sa fie “asigurarea egalitatii intre indivizi”?

    PS. Nu sunt adeptul impozitului progresiv, consider cota unica ca fiind o solutie buna. Iar cota unica este un procent din venituri. Tocmai de accea consider echitabil ca si amenda sa fie un procent din venituri (privesc amenda ca un impozit optional, pentru ca ai optiunea sa nu-l platesti daca respecti legile de circulatie). Astfel se asigura egalitatea in fata legi, ca doar asta vrem cu totii, nu? Pe de alta parte, 1% din putin este foarte putin, deci este bine a fi introdus un praga minimal fix (care insa atentie, ca valoare este semnificativ mai mare decat 1%), tocmai pentru a nu creea o discriminare inversa (in favoarea celor cu venituri mici) fata de cea de acum (care este in favoarea celor cu venituri mari).

  • By Andrei Stroiescu, aprilie 7, 2010 @ 9:29 am

    @ionut

    Si de ce nu se aplica legea? Pentru ca sunt prea multi cei care o incalca si prea putini cei care sa o aplice. Si de ce sunt prea multi cei care o incalca? Pentru ca stiu ca: a. sunt prea putini cei care sa o aplice, b. o parte din aplicatorii legii sunt coruptibili, c. chiar daca sunt prinsi, beneficiile nerespectarii sunt mai mari decat dezavantajele nerespectarii. Cati din soferii de acum sunt speriati de perspectiva unei amenzi? Codul rutier este restrictiv intradevar, dar in sensul ca-s multe restrictii, nu in sensul ca restrictiile sunt de natura sa descurajeze incalcarea legii.

    Si sa sti ca sunt si soferi care respecta regulile si care pot conduce si zile/saptamani/ani intregi fara a fi in pericolul de a li se suppenda carnetul. Sunt cei care sunt claxonati si injurati pentru ca merg cu 50/h prin localitate (mai ales cand merg pe banda a doua, deoarece prima este plina de gropi sau are masini parcate din loc in loc), pentru ca in giratotiu isi respecta banda si nu merg de-a dreptul, care pornesc cand e verde la semafor, nu inainte, care tin o coloana de grabiti dupa ei pentru ca este restrictie si o respecta, care tin o alta coloana dupa ei pentru ca nu depasesc pe linie continua, in varf de panta sau in curba, etc. E drept, cei din exemplul tau sunt cu mult mai numerosi…

  • By MIA, aprilie 7, 2010 @ 9:44 am

    >Dar de ce a fost introdusă cota unică, dacă nu cresc încasările bugetare, deşi dobitocii care au introdus-o fix asta promiteau?

    Le-au crescut.
    Si probabil ca ar fi fost si mai sensibila cresterea daca s-ar fi mentinut/generalizat plafonarea contributiilor pentru CAS.

    >Pentru a stimula creşterea economică şi a crea noi locuri de muncă? Pentru că şi asta argumentau. Păi, de ce nu-şi dovedeşte virtuţile acum? De ce nu mişcă economia?

    Isi dovedeste virtutile inclusiv acuma.
    Faptul ca – in ciuda unei infrastructuri mediocre, a unei coruptii destul de insemnate si a unei fluctuatii legislative apreciabile – Romania e in continuare o tara importanta pentru delocalizarile de productie din Vestul Europei se datoreaza in buna masura fiscalitatii ( ceva ) mai relaxate si coerente adusa de introducerea cotei unice.

    >Poate pentru că ea trebuia doar să lase mai mulţi bani bogaţilor?

    Asta e un mit idiot ( cam la fel de idiot ca cel cu “bogatii care platesc cel mai mult” expus de dl. Glavan – dar asa … “pe invers” ).

    Bogatii adevarati – incluzindu-i aici pe Patriciu, Voiculescu etc. – isi deruleaza oricum afacerile prin “paradisuri fiscale”, fac lobby pentru legi favorabile si scutiri de taxe etc. asa ca oricum reusesc sa fenteze organismele fiscale ( si o fac si in tari cu “social-democratie consolidata” si fiscalitate pe masura – a se vedea exemplul lui Maersk in Danemarca sau ala cu Ikea in Suedia ;) ).
    Beneficiarii principali ai introducerii “cotei unice” au fost si sunt mai degraba cei apartinind “clasei mijlocii”.

  • By Daniel, aprilie 7, 2010 @ 10:06 am

    @MIA

    N-am crezut ca voi spune, dar – BRAVO.
    Cine trebuie sa ii dea peste nas comunistului odios (desi tare imi este ca oricum nu e capabil sa priceapa).

    Referitor la ultimul punct, si anume ca principalul beneficiar al cotei unice e “clasa mijlocie” – eu personal consider ca asta e principalul motiv al ostilitatii “stangii” la adresa unui asemenea sistem de impozitare.

    Ei ar prefera o clasa de mijloc fara prea multa independenta financiara si care sa depinda de “serviciile” oferite de stat – o asemenea clasa de mijloc ar fi mult mai docila si mai usor de manipulat.

    De fapt, o asemenea argumentatie am citit-o in ziarul “Gandul” (asta acum cativa ani, pe vremea cand mai avea cat de cat circulatie). Numai ca venind din directia opusa – si anume ca e de dorit o clasa mijlocie dependenta de stat !

  • By MIA, aprilie 7, 2010 @ 10:47 am

    >{…}eu personal consider ca asta e principalul motiv al ostilitatii “stangii” la adresa unui asemenea sistem de impozitare.

    Posibil.

    Bun – ca sa fim onesti pina la capat trebuie sa admitem ca, in forma actuala existenta in Romania, “cota unica” de impozitare continua sa aiba unele probleme : in particular faptul ca beneficiarii ei sunt mai ales reprezentantii “clasei de mijloc” care isi obtin veniturile preponderent din salarii ( angajati la multinationale si/sau companii ce-si permit sa plateasca salarii competitive ) si in masura mai mica antreprenorii mici/medii ( care au de platit o groaza de taxe suplimentare, care nu sunt neaparat mari dar asa … se aduna cind sunt puse cap la cap, sunt net mai expusi birocratiei si “micii coruptii” s.a.m.d. ).
    In mare insa principiul e OK – trebuie lucrat ( ca de obicei ) la detalii&implementare … :)

  • By Daniel, aprilie 7, 2010 @ 11:05 am

    @MIA

    Complet de acord cu ce spui.

  • By ionut, aprilie 7, 2010 @ 2:03 pm

    @Extra300

    “Sa luam un caz ipotetic: daca ai iesi in cucul gol in parc si ai traumatiza niste copii, cat ar trebui sa fie amenda? 10.000 sau 100.000?”

    In cazul asta “amenda” ar trebui sa fie privarea de libertate! Iar la recidiva cazarea intr-un sanatoriu cu tratament specific!

    “Nu uita ca la cladiri/terenuri impozitul e in functie de suprafata.”

    Impozitul pe cladiri e agresiune, expropriere, rapt, jaf etc, nu inteleg de ce-l dai exemplu, ai patit ceva? :D
    Nu rezolvi o greseala prin legiferarea altei greseli! Si in ceea ce-l priveste pe contravenient si in ceea ce ne priveste pe noi, restul de participanti la trafic, pedeapsa cea mai buna este, repet, “suspendarea dreptului de a conduce”.

  • By ionut, aprilie 7, 2010 @ 2:21 pm

    Andrei Stroiescu

    “Si de ce nu se aplica legea?”

    Daca ma intrebi pe mine, iti voi raspunde ce cred la modul absolut: pen’ ca pur si simplu, “leguitorul” nu e in stare de nimic.

    “chiar daca sunt prinsi, beneficiile nerespectarii sunt mai mari decat dezavantajele nerespectarii.”

    Aici m-ai pierdut. Trece unul pe rosu, (beneficiul, eventual, ar putea sa fie castigarea unui minut sau doua), e prins, si (dezavantaj) isi pierde permisul pe 30 de zile. Nu vad cum “beneficiul nerespectarii” e mai mare decat “dezavantajul respectarii”…

  • By ionut, aprilie 7, 2010 @ 2:26 pm

    gheorghe

    Poate pentru că ea (e vorba despre cota unica) trebuia doar să lase mai mulţi bani bogaţilor?

    1)Ce inseamna bogat dupa mintea ta?
    2)Cine te-a impiedicat sa devii bogat?

  • By fiom.wordpress.com, aprilie 7, 2010 @ 3:47 pm

    @MIA

    O clasa de mijloc puternica este o formula de echilibru democratic, si chiar dimpotriva, aceasta este greu sau imposibil de controlat, ca urmare intr-o societate care poseda o astfel de clasa statul va devenii un instrument al democratiei. Sa nu uitam care este rolul statului si cum se legifereaza el prin vot si societate civila.

    Ca urmare marturia unui stat puternic si ilegitim este chiar existenta unei puternice separatii intre clase, fie ea la dreapta sau la stanga spectrului politic.

    @ionut

    Legea e o insiruire de cuvinte, daca nu exista mecanismele necesare ca sa o pui in aplicare. Daca guvernul este legitim(ales prin vot democratic) forta legii este imediata. Iar daca guvernul este ilegitim sau tinde sa devina astfel sub influenta diferitor factori antidemocratici, legea isi pierde puterea.

    Mecanismele le cunoastem, iar ca exemplu tin sa va aduc aminte faptul ca am asistat totii la manipularea mediatica din campania electorala recenta.

    In alta ordine de idei, unii platesc pentru senzatii tari la cinematograf. Atat isi pot permite. Altii platesc pentru a trece in plina viteza pe rosu, potential riscand vietile altora. Ei isi permit mai mult. Beneficiul e evident.

  • By Andrei Stroiescu, aprilie 7, 2010 @ 3:51 pm

    @ionut

    Daca e prins, da spaga sa scape. Daca amenda e mica, si spaga e mica. Daca amenda e mare, si spaga e mare si poate nu si-o mai permite. Daca ar fi doar suspendarea permisului fara amenda, atunci spaga ar fi mica, ca-l scapa de un singur lucru, suspendarea carnetului. Daca pe langa suspendare este si amenda mare, spaga mica inseamna scapara de o amande mai mare, dar nu si de suspendare, ca sa scapi de amandoua trebuie sa dai spaga mare, si se ajunge iarasi la problema ca poate nu merita totusi sa incalci legea pentru niste avantaje in fond minore, dupa cum ai subliniat.

    Recapitulez: amenda mica = spaga mica, nu te sperie perspectiva suspendarii carnetului, ca de iti permiti (nu pe tine, vb la modul general), deci avantaje mai mari decat dezavantaje (sti ca scapi ieftin chiar daca calci pe bec). Amenda mare = spaga mare, avantaje mai mici decat dezavantaje, te gandesti de doua ori inainte daca mai merita.

    Faci amenda la niste tarife fixe, dar mari pentru toti, gen 1.000 eu/pct iti sar in cap nu doar cei cu venituri mari, dar si cei cu venituri mici, ca de au impresia ca-s jefuiti (de parca incalcarea legii ar fi ceva obligatoriu). Faci o propunere pecum cea de mai sus, e populista, ca o accepta majoritatea populatiei (care de, are venituri mici, indiferent din ce cauza). Este egalitate in fata legii? Dar ce, acum e? Are populatia senzatia ca este egalitate in fata legii indiferent de venit?

    Sunt multi marlani pe sosea acum? Sunt. De ce? Pentru ca pe aia care-si permiteau i-a durut in cot de lege, si vazand exemplul lor, tot mai multi au inceput sa o ingnore, tocmai pentru a fi egali in fata legii. Iar ce-i ce-si permiteau au incurajat aceasta tendinta, ca daca toata lumea face la fel, e greu sa mai pedepsesti pe cineva. Uite de exemplu Mircea Badea care daca a luat o amenda pentru marlanie la volan tipa sus si tare ca intreaga Romanie ar trebui sa nu-si plateasca amenzile, sa scape si el odata cu multimea… Ceea ce se si intampla.

  • By MIA, aprilie 7, 2010 @ 3:57 pm

    >O clasa de mijloc puternica este o formula de echilibru democratic, si chiar dimpotriva, aceasta este greu sau imposibil de controlat, ca urmare intr-o societate care poseda o astfel de clasa statul va devenii un instrument al democratiei.

    Hmmm … nu neaparat. Sau na – depinde de cum definim notiunea de “clasa de mijloc“. :)

  • By ionut, aprilie 7, 2010 @ 4:25 pm

    Andrei Stroiescu

    Aceeasi concluzie, nu forma legii e de vina, deci nu cuantumul amenzii, ci aplicarea ei impreuna cu existenta “corolarului” numit spaga. Crescand cuantumul amenzii nu rezolvi problema, ci doar cresti cuantumul spagii (si, eventual, precum am aratat mai sus, initiezi aparitia unor efecte aberante ale legii). Adica initiativa e un exercitiu pur populist de genul hai sa vada lumea ce muncim noi in parlament in folosul cetateanului!

    @fiom

    In ceea ce ma priveste, in forma actuala, “guvernul” insusi (citeste statul) e ilegitim…

  • By ionut, aprilie 7, 2010 @ 4:28 pm

    Andrei Stroiesu

    “Sunt multi marlani pe sosea acum?”

    Sa-ti spun eu de ce? Soseaua e a nimanui!

  • By fiom.wordpress.com, aprilie 7, 2010 @ 4:46 pm

    @ionut

    Da-mi te rog un link, unde pot citi “statutul” guvernului…

  • By fiom.wordpress.com, aprilie 7, 2010 @ 4:47 pm

    @ionut

    pardon, mea culpa

  • By ionut, aprilie 7, 2010 @ 5:01 pm

    @fiom

    “In alta ordine de idei, unii platesc pentru senzatii tari la cinematograf. Atat isi pot permite. Altii platesc pentru a trece in plina viteza pe rosu, potential riscand vietile altora. Ei isi permit mai mult. Beneficiul e evident.”

    Andrei Stroiescu, cand ti-am atras atentia ca falsul logic e evident, m-ai contrazis! Ia uite aici: d’aia trec bogatii pe rosu, cauta senzatii tari! Mai mult, trecand pe rosu, potential risca doar vietile altora, pe a lor nu! :D

  • By fiom.wordpress.com, aprilie 7, 2010 @ 5:40 pm

    @ionut

    Ma bucur ca reusesti(ca de obicei) sa extragi esentialul. Beneficiul(de loc evident, dupa cum apare) e ca isi pot asuma anumite riscuri, iar nu acela ca isi pot juca viata la ruleta.

  • By Andrei Stroiescu, aprilie 7, 2010 @ 6:46 pm

    @ionut

    Populista sa nu, initiativa are darul de a limita drastic categoria celor care “isi permit”. Va produce legea efecte aberante? Adica in sensul de 50.000 euro DOAR pentru un fleac de parcare interzisa (care poate insa sa duca la blocaje serioase in trafic, cu pierderi cumulate mult mai mari) sau DOAR o neinsemnata depasire de viteza (care poate insa sa schilodeasca un copil pe viata)? Prefer aberatii de genul asta decat cele de acum cand legea in vigoare permite, in mod aberant, ca o gramada de smecherasi si zemei si barosani si cum si-or mai spune SA-SI PERMITA.

  • By ionut, aprilie 7, 2010 @ 7:05 pm

    @Andrei Stroiescu

    Am vorbit degeaba. Tocmai pentru ca e populista nu va limita drastic nimic, nu va avea nici un efect, ci poate doar marirea cuantumului spagii. Tot ce se poate ca asta sa fie si scopul real…

    @fiom

    Ce nu stii tu (n-ai de unde!) e ca “bogatii” platesc (sume mari) ca sa-si asume riscul! Sa treci pe rosu e o idiotenie gratuita, fara nici un beneficiu. Ti-o spune un bogat…

  • By Andrei Stroiescu, aprilie 7, 2010 @ 7:07 pm

    @ionut

    Cand ai dreptate, ai dreptate. Sunt de acord cu tine. Am vorbit degeaba. Sper ca macar sa fi facut deliciul celorlati cititori.

  • By ionut, aprilie 7, 2010 @ 7:08 pm

    @fiom

    In cazul tau, esentialul l-am mai aratat o data: esti virusat de “socialism”, simti nevoia de asistenta “tatucului” calauzitor. Lasat liber mori!

  • By ionut, aprilie 7, 2010 @ 7:13 pm

    @Andrei Stroiescu

    “Prefer aberatii de genul asta decat cele de acum cand legea in vigoare permite, in mod aberant, ca o gramada de smecherasi si zemei si barosani si cum si-or mai spune SA-SI PERMITA.”

    99% dintre cei care incalca legea acum, nu sunt nici barosani, nici zmei, nici smecherasi si multi dintre ei nu si-ar permite nici cuantumurile actuale ale amenzilor, daca legea ar fi aplicata!

  • By Extra3OO, aprilie 8, 2010 @ 8:36 am

    Ok, sa luam un exemplu mai clar:

    Daca un constructor nu vrea sa astepte eliberarea unei autorizatii de constructie si se apuca de un P+20 chiar daca nu are inca aprobarea, cat ar trebui sa fie amenda? Daca nu respecta nimic ce se intampla, asteptam sa cada blocul?

    Daca mergem pe ideea ca amenda ar trebui sa fie la fel de mare ca in cazul unei case, uite ca uneori chiar se renteaza sa fentezi astfel de piedici.

    Sau cand esti obligat sa iei diverse masuri de precautie – sa zicem distanta minima intre un depozit de combustibil si o sursa de foc, trafic etc. Sau ca in India, unde din cauza amenzilor mici o fabrica de substante toxice a preferat sa plateasca periodic in loc sa repare niste greseli de proiectare (ce in final au dus la moartea a zeci de mii de morti).

    Nu ma refer la situatia cand deja exista victime (ce ar avea posibilitatea de a da in judecata), ma refer la situatiile in care un individ isi asuma riscuri fara nici o problema (sau jena), mizand pe faptul ca amenda e prea mica sau ca oricum daca ceva ar merge prost uite ca “Statul” ar inchide ochii din cauza coruptiei, sumelor prea mari etc.

    Nu ma intelegeti gresit, eu sunt impotriva oricarei taxe sau reglementari, insa aici vorbim de amenzi sau mai bine zis de PENALITATI ce ar trebui sa se aplice oricarui contract (social sau nu, cele din comercial oricum fiind pline de clauze in acest sens). Frica pazeste bostanaria, parca asa era vorba, nu?

  • By Andrei Stroiescu, aprilie 8, 2010 @ 12:10 pm

    Suntem intr-un cerc vicios. Ar fi bine ca legea sa fie aplicata, si ai dreptate, DACA legea s-ar aplica, n-ar mai fi atatea

    probleme. Si intradevar, masura propusa ar fi inutila. Insa legea NU se aplica. Iar sa ceri aplicarea legii este un lucru

    laudabil, din pacate insfucient, pentru ca ceri acest lucru tocmai acelora carora le convine sa incalce legea. Legea nu este

    respectata atat de politie (in sensul ca accepta spaga sau inchide ochii) cat mai ales de multime. Careia ii convine

    situatia, stiind ca a. fie nu este politie sa-i vada (deci sa-i constranga intr-un fel sau altul sa respecte legea). fie b.

    este politie, dar inchide ochii (din diverse motive, unul fiind chiar faptul ca-s mult prea multi cei care inclaca legea,

    fara insa a fi singurul motiv, sau cel mai important), fie c. este politie, nu ignora contraventia, insa accepta spaga, in

    cuantum evident mult mai mic decat amenda. Se mai intampla si varianta d. politia vede contraventia si o sanctioneaza legal,

    caz in care cei in culpa sunt priviti ca niste fraieri de aproape toata lumea, simtindu-se chiar ei fraieri si suparati ca

    au patit-o pe cand majoritatea nu.

    Cum iesi dintr-un cerc vicios? Ii ataci punctele slabe si folosesti metoda dezbina si cucereste. Care este unul din punctele

    slabe al acestui cerc vicios? Cuantumul amenzii. Care este mic (cam 70 lei/pct) si oricum poti plati doar jumate (legal) sau

    cam un sfert (ca spaga). Nu-si permit soferi amenda? Normal, multimea zice ca si asa e prea mare. De ce? Pentru ca-i vad pe

    aia cu bani care chiar isi permit (desi nici ei n-ar recunoaste) si se oftica ca pe ea, multimea, inca o costa prea mult

    (asta este un alt punct slab de exploatat). In sinea sa insa, multimea este multumita, datorita motivelor a-c. Devine

    nemultumita doar cand se afla in cazul d. In rezumat, oficial multimea nu-si permite, neoficial isi permite, si inca bine.

    Avem deci ca puncte slabe, cuantumul relativ mic si invidia pe cei care isi permit mai mult decat multimea. Aici intervine

    metoda dezbina si cucereste. O crestere generala a amenzilor ar crea nemultumiri in masa, pentru ca oficial multimea nu-si

    permite, ar strange randurile si ar face scandal. Daca insa vi cu o propunere care sa dea in cei care isi permit mai mult

    decat multimea, castigi multimea de partea ta caci faci apel la frustrarile ei. Populism, evident. Insa cu aplicatie

    practica. Iar avantajele ar putea fi mai mari decat dezavantajele. Creste amenda la cei cu bani, acestia vor avea doua

    variante. Fie dau spaga mai mare, fie respecta legea. In varianta a doua ai obtinut direct ce ai vrut. In prima varianta,

    vei antrena un sir de efecte in lant, care indirect vor duce tot la atingerea scopului dorit.

    Astfel, spaga mai mare din partea unora va determina scumpirea spagii pentru multime. Carui politist ii va conveni sa mai ia 50 lei spaga, in loc de 500, de exemplu? Daca nu vor primi spaga dorita, vor respecta legea pur si simplu si vor amenda conform regulamentului. Ce va face multimea, fie va da spaga mai mare, fie va plati amenda, fie va incepe sa se fereasca, adica sa respecte legea. Mai mult, restrangerea numarului de contraventii din partea celor care inainte intrau la categoria “ïsi permit” din pdv. al multimii va actiona ca o presiune psihologica suplimentara asupra multimii care oricum tinde sa urmeze modelul “elitelor”, care in acceptiunea actuala inseamna “oameni cu bani”.

    Acum, sunt convins ca initiatorul legii nu a facut vreo analiza de genul celei de mai sus cand a venit cu propunerea, el pur si simplu a intuit ca asta ar putea fi o masura care “sa dea bine”, de unde si caracterul ei populist. Insa asa populista cum e, legea chiar ar putea produce efecte benefice. Sunt insa toate sansele sa nu se aplice. Sunt prea mari presiunile contra din partea celor “vizati”, care chiar au mijloace adecvate de a se opune.

  • By Andrei Stroiescu, aprilie 8, 2010 @ 12:30 pm

    Suntem intr-un cerc vicios. Ar fi bine ca legea sa fie aplicata, si ai dreptate, DACA legea s-ar aplica, n-ar mai fi atatea probleme. Si intradevar, masura propusa ar fi inutila. Insa legea NU se aplica. Iar sa ceri aplicarea legii este un lucru laudabil, din pacate insfucient, pentru ca ceri acest lucru tocmai acelora carora le convine sa incalce legea. Legea nu este respectata atat de politie (in sensul ca accepta spaga sau inchide ochii) cat mai ales de multime. Careia ii convine situatia, stiind ca
    a. fie nu este politie sa-i vada (deci sa-i constranga intr-un fel sau altul sa respecte legea).
    b. fie este politie, dar inchide ochii (din diverse motive, unul fiind chiar faptul ca-s mult prea multi cei care inclaca legea,
    fara insa a fi singurul motiv, sau cel mai important),
    c. fie este politie, nu ignora contraventia, insa accepta spaga, in cuantum evident mult mai mic decat amenda.
    Se mai intampla si varianta d. politia vede contraventia si o sanctioneaza legal, caz in care cei in culpa sunt priviti ca niste fraieri de aproape toata lumea, simtindu-se chiar ei fraieri si suparati ca au patit-o pe cand majoritatea nu.

    Cum iesi dintr-un cerc vicios? Ii ataci punctele slabe si folosesti metoda dezbina si cucereste. Care este unul din punctele
    slabe al acestui cerc vicios? Cuantumul amenzii. Care este mic (cam 70 lei/pct) si oricum poti plati doar jumate (legal) sau
    cam un sfert (ca spaga). Nu-si permit soferi amenda? Normal, multimea zice ca si asa e prea mare. De ce? Pentru ca-i vad pe aia cu bani care chiar isi permit (desi nici ei n-ar recunoaste) si se oftica ca pe ea, multimea, inca o costa prea mult (asta este un alt punct slab de exploatat). In sinea sa insa, multimea este multumita, datorita motivelor a-c. Devine
    nemultumita doar cand se afla in cazul d.
    In rezumat, oficial multimea nu-si permite, neoficial isi permite, si inca bine.

    Avem deci ca puncte slabe, cuantumul relativ mic si invidia pe cei care isi permit mai mult decat multimea. Aici intervine metoda dezbina si cucereste. O crestere generala a amenzilor ar crea nemultumiri in masa, pentru ca oficial multimea nu-si permite, ar strange randurile si ar face scandal. Daca insa vi cu o propunere care sa dea in cei care isi permit mai mult decat multimea, castigi multimea de partea ta caci faci apel la frustrarile ei.
    Populism, evident. Insa cu aplicatie practica. Iar avantajele ar putea fi mai mari decat dezavantajele. Creste amenda la cei cu bani, acestia vor avea doua variante. Fie dau spaga mai mare, fie respecta legea.
    In varianta a doua ai obtinut direct ce ai vrut.
    In prima varianta, vei antrena un sir de efecte in lant, care indirect vor duce tot la atingerea scopului dorit. Astfel, spaga mai mare din partea unora va determina scumpirea spagii pentru multime. Carui politist ii va conveni sa mai ia 50 lei spaga, in loc de 500, de exemplu? Daca nu vor primi spaga dorita, vor respecta legea pur si simplu si vor amenda conform regulamentului. Ce va face multimea, fie va da spaga mai mare, fie va plati amenda, fie va incepe sa se fereasca, adica sa respecte legea. Mai mult, restrangerea numarului de contraventii din partea celor care inainte intrau la categoria “ïsi permit” din pdv. al multimii va actiona ca o presiune psihologica suplimentara asupra multimii care oricum tinde sa urmeze modelul “elitelor”, care in acceptiunea actuala inseamna “oameni cu bani”.

    Acum, sunt convins ca initiatorul legii nu a facut vreo analiza de genul celei de mai sus cand a venit cu propunerea, el pur si simplu a intuit ca asta ar putea fi o masura care “sa dea bine”, de unde si caracterul ei populist. Insa asa populista cum e, legea chiar ar putea produce efecte benefice. Sunt insa toate sansele sa nu se aplice. Sunt prea mari presiunile contra din partea celor “vizati”, care chiar au mijloace adecvate de a se opune.

  • By Ion, aprilie 8, 2010 @ 1:38 pm

    Daca noianul asta de prostii populiste, ba chiar naziste continua, va devenit la moda injuratura: “Sa de-a Domnu’ sa te imbogatesti!”

    Dragi Lupi Moralisti, daca va uitati cum conduceti vs regulili de circulatie, indiferent de venit dati faliment, daca ar fi pe bune.

    Realitatea ne spune ca sunt obligat de 30x pe zi sa calc linia continua in oras din cauza masinilor parcate si a domnelor care merg cu 30 km/h cu un bulevard bulucit in spatele lor, ca 90% din masini sunt parcate ilegal si ca la un drum mediu cam oricine nu are probleme psihice, ciupeste acceleratia.

    Asta e o lege care loveste in bogati, punct.
    90% din cei care incalca legea nu sunt bogati, deci unde e efectul legii?

    Mai atenueaza frustrarile prostimii?
    Voi credeti ca daca ai bani devii infractor?

    Fix pe aceeasi idee nu iti pasa daca nu ai bani; ba chiar cred ca te poate incerca un sentiment de superioritate din acest pct de vedere.

    Daca cercetati gradul de incasare a amenzilor, o sa vedeti ca indiferent de buzunar, acestea nu prea sunt platite, tocmai pe ideea ca statul nu are decat sa imi ia caii de la bicicleta daca nu platesc!

    Vreti c ain realitate situatia sa se schimbe?
    Avem nevoie de lucruri foarte simple:

    - drumuri
    - min 70 Km/h pe DN/E in localitati
    - semafoare sincronizate
    - in orase exista pe fiecare artera cateva pucnte ce sugruma traficul fie dinc auza semaforizarii, fie din cauza masinilor parcate.

    Faza e ca fara bani poti rezolva unele dintre ele, cu minte si harnicie.

    E un fals ca viteza e o problema reala, e o frustrare cand esti depasit de altul.
    Ca fapt divers, poti sa derapezi si la 80 Km/h, nu doar la 200!
    Poti lovi un copil si la 40 Km/h daca nu esti atent sau daca iti sare in fata dar deja reducem la absurd toata polemica…

  • By Extra3OO, aprilie 8, 2010 @ 2:14 pm

    Nu duce nimeni la absurd. Oricum, nu esti singurul care incalca reguli.

    Insa asta nu inseamna ca trebuie sa incalc regulile doar pentru ca drumurile sunt proaste, curbe nesemnalizate samd. Din contra chiar.

    ..

    Daca nu va convine chestia cu averea, ce ati spune de amenzi in functie de capacitatea cilindrica, greutate etc?

    Credeti ca soferii de maxi-taxi ar mai trece pe trecerile de cale ferata >a href=”http://www.evz.ro/detalii/stiri/13-morti-intr-un-accident-teribil-in-iasi–video-863665.html”>atat de usor?

  • By Extra3OO, aprilie 8, 2010 @ 2:16 pm

    iasi, 13 morti.

  • By Andrei Stroiescu, aprilie 8, 2010 @ 2:45 pm

    @ion

    Da’ de unde si pana unde naziste? Da’ lupi moralisti? E dreptul tau sa crezi ce vrei despre oricine, ba chiar sa si pui etichete (desi nu este frumos), dar nu te mira dupa aia daca pur si simplu n-o sa fi luat in seama…

  • By ionut, aprilie 8, 2010 @ 11:35 pm

    @Extra300

    “Daca nu va convine chestia cu averea, ce ati spune de amenzi in functie de capacitatea cilindrica, greutate etc?”

    In functie de capacitatea cilindrica n-are nici o noima, in functie de greutate da, daca e vorba de depasiri ale vitezei legale, deoarece una e sa depaseasca viteza legala cu 30 de km/ora un logan, si alta un tir de 40 de tone. Da daca-i vorba de nepurtarea centurii de siguranta, de exemplu, nu vad care e diferenta…

    “Credeti ca soferii de maxi-taxi ar mai trece pe trecerile de cale ferata atat de usor?

    Fara discutie raspunsul e DA. De cand o amenda de 1 milion de euro a oprit un inconstient sinucigas? Pai p’astia nu-i intereseaza ca-si pot pierde viata, ce sa mai vorbim de-un milion?

  • By ionut, aprilie 8, 2010 @ 11:56 pm

    Andrei Stroiescu

    “Daca insa vi cu o propunere care sa dea in cei care isi permit mai mult decat multimea, castigi multimea de partea ta caci faci apel la frustrarile ei.”

    Nu castigi nici “o multime” pentru ca din 2 una: sau o amenda proportionala in functie de venituri, va fi MULT MAI GREU SUPORTATA DE CATRE “MULTIME” decat de catre cei ce-si permit, sau “bogatii” nu vor avea nici o problema in a reusi sa dea spaga, spre deosebire de “sarantoci”. Ca la 300000 de lei venituri anuale, 3 puncte amenda inseamna 9000 lei. Ce ziceti, “militianul” va lua… sa zicem 2000 spaga?
    Pe cand in cazul “sarantocilor” cu venituri de pana in 30000 de lei anual, 3 puncte amenda inseamna 180 de lei? Va risca “organul” sa ia spaga in cazul asta la fel de usor ca in primul caz? Da, deoarece spaga va fi cat amenda eventual, da’ scapi de puncte!!

  • By ionut, aprilie 9, 2010 @ 12:00 am

    Erata:

    In postul de mai sus citeste:

    “sau nici “bogatii” nici “sarantocii” nu vor mai avea nici o problema in a da spaga.”

  • By Extra3OO, aprilie 9, 2010 @ 1:10 am

    Ok, facem altfel:

    Dublam impozitele anuale pe profit/cladiri/teren pentru cei care depasesc viteza cu peste 20 de 3 ori intr-un an si reducem la jumatate pentru cei care nu au amenzi de genul asta.

    Ionut, gandeste-te ca strada aia e a ta, ca ai facut-o tu si ca nu vrei sa ai inconstienti care sa mearga pe contrasens, sa depaseasca cu 200 la ora “pentru ca masina e puternica”, “pentru ca amenda e mica” samd.

    Stii ce e paradoxal? Ca eu merg NUMAI pe contrasens, intr-o depasire e mult mai sigur. La ce drumuri are/avea Romania DOAR asa eram in siguranta. :D

    Insa eu cel putin am impresia despre mine ca sunt responsabil. Altii iti zic sigur ca nu sunt.

  • By Extra3OO, aprilie 9, 2010 @ 1:13 am

    Daca soferii de autobuz sau maxi taxi ar garanta cu AVEREA LOR (dar si a rudelor) pentru eventualele daune provocate, uite ca toti ar fi mult mai ATENTI. Nu stiu cine si-ar mai permite sa adoarma la volan sau sa fie smecher cand va sti ca intreaga familie poate ramane pe drumuri.

  • By ionut, aprilie 9, 2010 @ 1:19 am

    @Extra300

    “Ionut, gandeste-te ca strada aia e a ta,”

    Hopa, stop! Tocmai ai gasit raspunsul. :D

    Pentru inconstienti, contravenienti, pe strada mea, nu ar exista amenzi pecuniare care n-ar avea nici un efect in ceea ce-i priveste pe ceilalti participanti (care platesc pentru folosinta ei) ci doar interdictie de circulatie (suspendare de permis ca sa nu afecteze nici ceilalti proprietari de drumuri).

    “Dublam impozitele anuale pe profit/cladiri/teren”

    Ce vorbesti bre, adica dublam jafu’ si furtu’? Pun propozitia pe seama orei inaintate! :-)

  • By ionut, aprilie 9, 2010 @ 1:25 am

    @Extra300

    “AVEREA LOR (dar si a rudelor)”

    Asta e o prostie!

    Intai ca tu cu nevasta-ta, de exemplu, NU esti ruda! :D :D
    Apoi ce vina au rudele ca tu esti un idiot inconstient? Deci n-as accepta eu ca ruda asa ceva, deci tu n-ai putea sa fii sofer. A, cu averea ta proprie poate…

  • By Extra3OO, aprilie 9, 2010 @ 3:33 am

    Ionut, nu e vorba de ora inaintata – nu sunt ca Iliescu. :P

    Stiu ca pare absurd insa incearca sa vezi unde vreau sa ajung. Exemplul cu soferii de camion/autobuz este perfect valabil – daca nici macar nevasta’sa sau maica’sa nu are incredere in acel individ ca va fi RESPONSABIL, cum as putea avea eu? (asta e motivul pentru care mai demult, la angajare, ceream salariatilor o garantie cu titlu executoriu prin notariat – nici nu vrei sa stii cat de usor s-au rezolvat extrem de multe chestii in felul asta).

    Analogia merge mai departe: daca eu as avea un depozit de gaz metan, si in 2 3 controale inopinate as vedea ca paznicul nu numai ca doarme in post dar mai si FUMEAZA (sau bea) in timpul serviciului. Acolo ce faci, astepti sa explodeze intai rezervoarele sau iei masuri preventive?

    Legea spune clar ca pana si managerul e vinovat, ca nu a verificat periodic ca nu a luat masuri. Ce parere ai avea de un astfel de “proprietar” care in loc sa-l concedieze imediat pe acel paznic dar si pe cei pusi sa verifice, ar prefera sa plateasca o amenda (*suma nesemnificativa, la mica intelegere cu garda de mediu/politie – care de obicei sunt rude), si sa zica “las’o ba ca merge si asa”.

    Nu e un gest aproape criminal? Gandeste-te la cei din industria alimentara (carne, lapte etc), unde exista aceeasi abordare. Nu va e suspect cat de multi romani sunt bolnavi aiurea?

    Daca “strada ar fi a ta” uite ca ai avea dreptul sa IMPUI ce conditii vrei. Evident ca ii poti lasa pe toti sa mearga cum vor (beti, fara centura etc – pe riscul lor / insa pentru asta poti sa faci un circuit separat), insa daca te gandesti pe termen lung uite ca TU esti cel care stabileste regulile, iar PIATA va decide daca ai avut dreptate sau nu.

    Eu de exemplu as merge pe o autostrada unde SUNT SIGUR ca nu gasesc carute nesemnalizate. Sau soferi fara frane. Sau camioane cu soferi adormiti. As vrea ca in cazul in care gasesc asa ceva SA POT DA IN JUDECATA pe cel care “mi-a inchiriat strada”. Iar el la randul lui sa-si scoata banii de la vinovati, in baza CONTRACTULUI semnat cu acestia cand au intrat pe autostrada lui.

    Stiu ca e complicat putin, insa aici nu vorbim de socialism chiar deloc. Vorbim de obligatii si cum faci ca un lucru sa mearga bine, cand in jur aproape orice merge prost.

    Pe vremea cand aveam niste angajati (acum am renuntat – e mai eficient fara), mi-am dat seama ca cel mai bun stimulent a fost sa-i penalizez pentru fiecare greseala oricat de mica, in baza unor reguli JUSTE, explicate in clar, inainte. Cand ii prindeam ca fac prostii nu trebuia sa le zic nimic, stiau singuri ce au de facut. Doar asa rezisti in perioade grele (99-2003).

  • By MIA, aprilie 9, 2010 @ 8:51 am

    >Cum iesi dintr-un cerc vicios? Ii ataci punctele slabe si folosesti metoda dezbina si cucereste. Care este unul din punctele slabe al acestui cerc vicios? Cuantumul amenzii.

    Hmmm … mie unul mi se pare ca mai degraba starea mediocra a infrastructurii e cauza. :(

    Dincolo de asta – mai nou se “aplica” o noua chestie, care pare sa dea roade : politistii sunt “cointeresati” sa aiba un anume cuantum de amenzi. Ceea ce deja face spaga ceva ce se percepe “dupa” atingerea unui anumit plafon si duce implicit la sanse mai mari ca un contravenient sa intre in rindul “fraierilor” … ceea ce poate sa duca la efecte benefice finalmente … :)

  • By Andrei Stroiescu, aprilie 9, 2010 @ 10:16 am

    @ionut

    Interesant cum amandoi privim la acelasi lucru, dar il vedem diferit, conform dorintei de a se potrivi ideii proprii. Asta si este frumusetea undei discutii, care nu se rezuma la “legea da in bogati. Punct.” Dupa cum am expicat si eu mai sus, multimea doar are impresia ca e avantajata de lege, exact pe principiul “legea da in bogati. Punct.” (multimea gandeste emotiv nu rational) insa in realitate se intampla ce spui tu (si eu), anume ca o amenda proportionala in functie de venituri, va fi MULT MAI GREU SUPORTATA DE CATRE “MULTIME”. Ceea ce inseamna ca multimea de voie de nevoie va alege sa respecte legea, pentru nu-si va permite sa n-o faca. Pentru ca daca calca pe bec, o sa o usture la buzunare. Repet, ridica in mod direct cunatumul amenzilor (au mai fost incercari) si o sa ai toata “multimea” pe cap, protestand vehement. Fa o lege care aparent “da in bogati. Punct.”, caci putin stau sa analizeze posibilele efecte si impactul asupra propriului buzunar, si vei avea suportul multimii fericita ca “legea da in bogati. Punct.” Sa moara capra vecinului, ca-i mai grasa. Se cheama manipulare si se practica permanent.

    Indiferent cum o dai, vei obtine in final ca rezultat o scadere a numarului de contraventii, atat din partea celor bogati, cat si a “sarantocilor”, pentru ca in esnta legea asta face, mareste cuantumul amenzilor, dar mai ales, a spagii. O sa renutam la spaga doar cand ne va costa prea mult sa o folosim.

  • By Andrei Stroiescu, aprilie 9, 2010 @ 10:31 am

    @Mia

    Starea infrasctructurii este o cauza a traficului greoi insa nu este o cauza a incalcarii legii, ci o scuza a incalcarii legii. Nu cred ca cineva merge cu 115 la ora in localitate (de exemplu fiul lui Progoana) pentru ca sunt gropi pe drum, sau pentru ca drumul are 2 benzi nu patru. Mai degraba pentru ca stie ca chiar daca e prins, se descurca.

    Pt Bogdan, ar trebui fiul lui Prigoana sa fie tratat la fel ca un profesor care merge cu 115 la ora in localitate? Bineinteles. Insa tratamentul la fel trebuie sa se refere la faptul ca amandoi vor fi amendati. Daca ii amendezi pe amandoi cu 180 lei, profesorul cu 1000-2000 lei salariu va fi atins serios la portofel (o amenda = aproape 10% din venituri = destul de scumpa) si a doua oara sunt sanse sa mearga doar cu 50-60, in timp ce pt fiul lui Prigoana amenda nici nu va conta si exista destule sanse sa recidiveze (o amenda = poate 1%? din venituri = mocangeala). Este acesta un tratament egal?

  • By Extra3OO, aprilie 9, 2010 @ 10:53 am

    Andrei, credeam ca scopul unor “AMENZI” este de a reduce numarul de infractiuni/contraventii, nu de a colecta bani la buget..

    Si DA, tratament egal ar insemna ca amenda sa fie proportionala cu veniturile/averea etc, sa DOARA la fel de mult. Doar asta ar descuraja pe unii sa mearga “pe contrasens” (pentru ca amenda nu inseamna nimic pentru ei).

    Partea nasoala nu e in teorie (pentru mine cel putin), ci e intradevar in practica, pentru ca acolo dam peste politisti iesiti la vanatoare, coruptie, inegalitate chiar la nivelul instantelor de judecata (vezi cum exista diferentele intre hotarari pentru aceeasi fapta pana si intre tribunale etc).

  • By ionut, aprilie 9, 2010 @ 11:17 am

    Eu asta incerc sa spun de la inceputul comentariilor: problemele le vedem toti, solutiile fiecare pe ale lui. De ce? Tocmai pentru ca, asa cum am spus, strada e a nimanui, n-are un proprietar real si atunci ne dam fiecare cu parerea si nu numai noi, inclusiv cei din parlament (leguitorul). Si din punctul meu de vedere asta ar fi solutia: privatizarea drumurilor.

  • By ionut, aprilie 9, 2010 @ 11:30 am

    @Extra300

    “Legea spune clar ca pana si managerul e vinovat, ca nu a verificat periodic ca nu a luat masuri.”

    Nu, nu, nu, nu “pana si managerul e vinovat”… e intotdeauna vinovat! :D

  • By Extra3OO, aprilie 9, 2010 @ 11:53 am

    Pai normal ca e vinovat. Daca nu vede legatura intre semnul cu “Fumatul interzis” si “Atentie, materiale inflamabile”, atunci sigur are o problema..

    E doar o chestiune de timp pana va exploda ceva, iar in cazul ala uite ca el/paznicul/proprietarul trebuie sa vina cu averea de acasa, si nu “Statul”.

    Din cauza asta fiecare “proprietar de statie PECO” (fabrica de mezeluri, drum public, flota de autocare, depozit de gaz lichefiat) chiar ar trebui sa-si puna regulile lui. PIATA ii va arata in mod SIGUR unde si cum trebuie sa le stabileasca.

    Si sa vezi acolo conditii la angajare si garantii prin notariat.

    Din punctul asta de vedere, ducand la extrem (in stilul meu caracteristic, evident :P ), eu as fi de acord ca pana si FIECARE proprietar de masina sa demonstreze ce POATE ACOPERI eventualele daune / plati amenzi mari samd. Eu NU as vrea sa mearga orice spalatoreasa cu masina in leasing pe drum – as vrea sa mearga doar cei care merita sau “au cu ce”. In firmele de asigurari nu prea am incredere DELOC (mai ales de cand cu criza).

    Si NU, nu e socialism. E capitalism dus la extrem. Aici notiunea de “Casco” are alt sens..

    :)

  • By Andrei Stroiescu, aprilie 9, 2010 @ 11:59 am

    @Extra300

    O spui de parca ar fi ceva rau… :)

    Scopul real unei amenzi este (sau ar trebui sa fie) cel expus de tine. Insa, ca efect secundar, vin si bani la buget. Sau poti privi invers. Scopul este de a duce bani la buget, insa, ca efect secundar se reduce numarul de infractiuni.

    Poti reduce numarul de infractiuni fara sa strangi bani la buget? Probabil ca da (de exemplu prin campanii de responsabilizare, care insa costa bani, probabil tot de la buget). Ce merita mai mult? Sa reduci numarul de infractiuni si sa dai bani de la buget, sau sa reduci numarul de infractiuni si sa aduci bani la buget din asta?

    A, ce se intampla cu banii ajunsi la buget este deja o alta problema. Ideal ar fi sa fie folositi pentru campaniile de responsabilizare (adica autointretinere). Faptul ca este probabil sa nu se intample asta nu are de ce sa invalideze restul constructiei. Adica, rationamentul: “bani de la buget se risipesc/fura, nu trebuie sa mai aducem bani la buget ca-i aducem degeaba, nu umblam la amenzi caci scopul lor este punitiv nu de a aduce bani la buget” este unul fals.

    Rationamentul corect este:
    “Crestem amenzile cu scopul de limita infractionalitatea + bonus vin bani la buget”. Spune asta in clar si vei avea si multimea si politicienii (care manipuleaza multimea) si pe cei cu bani (care ii manipuleaza pe politicieni) impotriva. Fa-o altfel (insista ca e lege care da in bogati, insista ca se aduc bani suplimentari la buget, etc) si ai sanse sa ai de partea ta multimea si politicienii si doar pe cei cu bani impotriva.

  • By MIA, aprilie 9, 2010 @ 12:22 pm

    >Si din punctul meu de vedere asta ar fi solutia: privatizarea drumurilor.

    Absolut – doar privatizarea rezolva totul, nu ? :)

    Oricum – drumurile pot fi privatizate si prin lege stabilit ca e interzisa “selectarea soferilor” asa ca argumentul de baza pentru solutia propusa in cazul de fata nu tine, dar mai conteaza ? ;)

  • By Extra3OO, aprilie 9, 2010 @ 12:40 pm

    Serios? Eu inteleg ca tu tii neaparat sa nu faci discriminari (bine, nici nu ai cu ce), insa aici vorbim de altceva: un parlit care iese cu dacia 1900 toamna pe autostrada MEA ar trebui sa aiba ITP-ul facut la zi. Ok? Asta e singura discriminare (pana acum).

    Stii MIA, omul are nas deasupra gurii ca sa DISCRIMINEZE, ca sa simta daca ce duci la gura este mancare sau cacat. Se pare ca tu nu faci diferenta deloc – si nici nu vrei.

    Nu trebuie sa fii trist, cam toti socialistii suferiti de aceeasi boala (political corectness). Nu esti singurul fara miros, sunteti mai multi.

  • By Andrei Stroiescu, aprilie 9, 2010 @ 12:49 pm

    @ionut

    Privatizarea drumurilor poate fi o solutie, dar nu unica solutie. Dupa cum nici marirea amenzilor nu este unica solutie, insa este una la indemana.

    Apropos de politistii iesiti la vanatoare (ca tot au o actiune masiva azi). Daca se respecta legea n-au ce sa vaneze. Daca nu aplica legea, sunt de vina ca nu aplica legea. Daca aplica legea, sunt acuzati ca au iesit la vanatoare. Ca au plan la amenzi. Cat timp au destul vanat la dispozitie nu vad care este problema cu planul de amenzi. Abia ii mai determina sa amendeze mai mult, ca oricum nu pot sa-i amendeze pe toti. Acuzatia cu iesitul la vanatoare ar putea fi valabila doar daca ii amendeaza pe cei care respecta legea. In rest, la cat mai multi “fazani” (contravenienti), ca e plin pe sosele de ei. Nu asta e scopul, reducerea lor? :)

  • By MIA, aprilie 9, 2010 @ 1:21 pm

    >Ca au plan la amenzi. Cat timp au destul vanat la dispozitie nu vad care este problema cu planul de amenzi.

    Nici eu. :)
    Am dat exemplul deoarece pare sa indice o ( posibila ) solutie, destul de acceptabila, in limitele legislatiei actuale – ceea ce mai un pic si parea absolut imposibil din discutia de aici. ;)

    >Acuzatia cu iesitul la vanatoare ar putea fi valabila doar daca ii amendeaza pe cei care respecta legea.

    Exact. :)

  • By ionut, aprilie 9, 2010 @ 1:44 pm

    Andrei Stroiescu

    “Acuzatia cu iesitul la vanatoare ar putea fi valabila doar daca ii amendeaza pe cei care respecta legea.”

    Ce crezi ca inseamna “v-am oprit pentru control de rutina” (cu alte cuvinte fara nici un motiv vizibil ca ati incalcat legea)? :-)

    Acuma sa-ti spun ceva: de cand a intrat in vigoare “noul cod rutier”, n-am nici un punct amenda, cu toate ca in 2008 am parcurs circa 75000 de km, iar anul trecut 60000.
    Dar, de cate ori circul cu masina personala in romania, nu m-a oprit nimeni niciodata, desi, niciodata nu mi-am lipit acel abtibild cu rovigneta pe parbriz, acesta fiind un motiv mai mult decat rezonabil pentru a fi oprit.

  • By ionut, aprilie 9, 2010 @ 1:57 pm

    @Andrei Stroiescu

    De destule ori insa, cand am mers cu o alta masina, de la firma de exemplu, am fost oprit in trafic, desi circulam perfect regulamentar, pe motiv de “control de rutina”. In plus, in 2 ani, de 6 ori mi s-a intocmit proces verbal de contraventie, si de 6 ori a fost anulat in instanta. E concluzia pe care am tras-o eu, e drept subiectiva, in urma a experientei personale, ca iesitul la vanatoare se practica, da’ tot in cazul “sarantocilor”.

  • By Andrei Stroiescu, aprilie 9, 2010 @ 6:36 pm

    @ionut

    Un control de rutina inseamna si verificarea actelor. Aparent n-ai incalcat legea. Dar daca n-ai carnet? Talonul masinii? ITP-ul valid? Conduci dupa ce-ai “gustat” o tuica, o bere, un vin, un coniac… iti lipsesc accesorile obligatorii: extinctor si trusa medicala in termen de valabilitate, triunghi reflectorizant, etc. Daca transporti marfa, actele de transport? Si or mai fi si altele…
    Dar sunt acord ca se intampla si ca politistul sa iasa la “vanat” nod in papura si acolo unde nu e cazul. Insa de obicei politisti sunt acuzati ca au iesit “la produs” cand dau amenzi pentru: viteza excesiva, parcari interzise, alte manevre interzise… adica atunci cand de fapt aplica legea care altfel sunt acuzati ca n-o aplica (ca scuza pentru incalcarea ei).

  • By ionut, aprilie 9, 2010 @ 6:55 pm

    @Andrei Stroiescu

    Un control de rutina este un abuz, deoarece inseamna incalcarea prezumtiei de nevinovatie.In tarile in care politia mai inseamna ceva, si stiu ce spun, am sute de mii de km. parcursi in europa (apropos, mitul incoruptibilitatii politistilor e “busted” in absolut orice tara europeana), nu exista notiunea asta! Si, de fapt, asta este problema: sunt sute de mii de soferi care incalca legea VIZIBIL, si pe care domnii politisti ii scapa din vedere pur si simplu, pentru simplul motiv ca ei “ies la vanatoare de spaga”, sunt “setati” pe altceva.

  • By Andrei Stroiescu, aprilie 9, 2010 @ 7:25 pm

    @ionut

    Controalele in aeroporturi sunt un abuz, pentru ca incalca prezumtia de nevinovatie. Controlele la intrarea pe stadioane sunt un abuz, pentru ca incalca prezumtia de nevinovatie. Verificarea bonului la iesirea din slegros/metro este un abuz, pentru ca incalca prezumtia de nevinovatie. Dupa ce se intampla cate un Mihailesti sau 911 toata lumea urla (pe buna dreptate) ca de ce nu s-a facut nimic care sa le previna. Ei, cum de ce? Pai se incalca prezumtia de nevinovatie…

    Sa fim seriosi, sofatul este un drept castigat, nu garantat. Poti fi sofer daca indeplinesti niste conditii si te supui unor regului. Una din regulile codului rutier pe care esti de acord sa-l respecti pentru a putea deveni sofer spune ca poti fi oprit si esti obligat sa opresti pentru control de rutina. Ca uni politisti abuzeaza de acest control de rutina, nu inseamna ca trebuie eliminat conmtrolul ci doar ca trebuie eliminati acei politisiti care abuzeaza. Si in ultima instanta, a considerea ca un control de rutina este un abuz (politia te suspecteaza de rele intentii) inseamna si incalcarea de catre tine a prezumtiei de nevinovatie in ceeea ce priveste politia (tu suspectezi politia de rele intentii).

    In alte tari or fi alte reguli. In Romania conduci dupa regulile din Romania. Sunt proaste? Tot ce se poate. Solutia este schimbarea lor, nu incalcarea lor. Altfel totul devine o scuza ieftina. Cum era cu drumurile private? Nu-ti convine, alegi alt drum? Piata regleaza totul? Nu-ti convine Romania mergi prin afara ei. Romania este doar un cartier mai cu mot, dar cu reguli private. care poate sunt stupide sau idioate, dar pe care piata le va sanctiona si in final fie Romania ca entitae privata se adapteaza si ofera reguli competitive, fie da faliment. Nu?

  • By ionut, aprilie 9, 2010 @ 7:35 pm

    Andrei Stroiescu

    “Sunt proaste? Tot ce se poate. Solutia este schimbarea lor, nu incalcarea lor.”

    Nu stiu de ce n-ai observat, dar exact asta sustin si eu prin propunerea de schimbare, sau mai bine zis de DEFINIRE, a proprietarului drumurilor. Altfel nu se schimba nimic la modul real, ci doar vor aparea din cand in cand incercari de “modificari” populiste ca aceasta a lui iulian urban.

  • By ionut, aprilie 9, 2010 @ 7:43 pm

    Andrei Stroiescu

    N-am dat exemplul celorlalte tari in care nu exista controlul de rutina (ai perfecta dreptate vis-a-vis de treaba asta, asa e, si ce daca!), tocmai pentru a sublinia ca acesta, faptul ca exista si la altii, e un fals argument adus in discutie de catre cei care sustin initiativa…

  • By Andrei Stroiescu, aprilie 9, 2010 @ 8:53 pm

    @ionut

    Proprietarul drumurilor este bine definit si acum. Statul. Iar el poate sa impuna ce reguli vrea pe proprietatea lui (la fel cum o poate face orice proprietar privat). Poti obiecta ca are monopol, insa si unul sau mai multi proprietari privati pot sa ajunga in aceiasi situatie, prin cartelizare. La urma urmei poti circula foarte bine, pe langa drum, pe jos, pe bicicleta, chiar si cu masina, statul reglementeaza doar circulatia pe drumurile publice.

    Cel putin in teorie, poti cumpara fasi de taren intre doua localitati si sa-ti faci drum privat (la tine in curte) daca vrei si apoi sa lasi pe unul-altul sa circule pe el, ca de sunt prietenii tai. Dar asta e doar asa, o teoretizare…

    Dupa cum am zis, privatizarea drumurilor, pornind de la ideea ca intreprinzatorii privati sunt mai buni gestionari decat statul, poate fi o solutie, insa nu unica si nici suficienta (poate doar in teorie) pentru rezolvarea tuturor problemelor de acum. Si ca veni vorba n-am nimic impotriva liberalizarii drumurilor, cu mentiunea ca nu va schimba in mod esential datele problemei, cata vreme problema nu-i a cui e proprietatea (stat/privat) ci cum convingi lumea sa se comporte dupa regulile tale pe proprietatea ta. Fie ca e vorba de stat sau privat vei avea nevoie de un set de un cod rutier, de un cod de aplicare dar mai ales de convins multimea ca e in avantajul ei sa respecte regulile tale (fie stat, fie privat). Iar daca regulile se dovedesc neviabile trebuie schimbate (indiferent ca e vorba de stat sau privat). Iar ca sa le schimbi trebuie sa ai in primul rand incercari de “modificari”. Fie ele populiste sau nu. Daca nimeni nu initiaza nimic, sau nu este lasat sa initieze nimic (“Nici macar nu incerca, n-are rost!”), nu se va schimba nimic.

    Argumentul “faptul ca exista si la altii” este un fals argument intradevar. Tocmai de accea m-am ferit sa-l folosesc in argumentatia mea. Sper ca am oferit destule altele incat sa poti trece peste el…

  • By Extra3OO, aprilie 9, 2010 @ 9:12 pm

    Pana la urma cum a ramas, e buna amenda proportionala sau nu?

    :D

  • By ionut, aprilie 9, 2010 @ 11:51 pm

    Extra300

    E din categoria: mircea fa-te ca lucrezi! :D

  • By Andrei Stroiescu, aprilie 10, 2010 @ 9:10 am

    Mai degraba la categoria: N-are basca! :)

  • By ionut, aprilie 10, 2010 @ 9:19 am

    Extra300

    Adica e “buna” pentru ca se contorizeaza in dreptul initiatorului la rubrica “munca” nu “dormit in parlament”, da’ nu va avea nici un efect in ceea ce priveste circulatia pe drumuri, ci doar da posibilitatea unora sa-i injure mai cu naduf pe “bogati”.

  • By Extra3OO, aprilie 10, 2010 @ 12:15 pm

    Bine bine, lasa asta. Zi de teorie – e ok sau nu?

    :D

  • By ionut, aprilie 11, 2010 @ 11:02 am

    @Extra300

    Ce sa-ti spun, in “teorie” numai in galaxia noastra mai sunt milioane de planete asemanatoare pamantului, locuibile. De ce dracu’ ne mai facem probleme? :D In plus, “teoria” ta, cu care evident sunt de acord, presupune existenta statului minimal, adica premise diferite (opuse) de cea actuala…

  • By Extra3OO, aprilie 11, 2010 @ 1:28 pm

    Nope, nu sunt premise neaparat opuse/complementare. Eu as zice mai degraba suplementare, adica “Statul” este si el la randul lui un alt actor, (mare, intradevar) si atat.

    CE VA FI VIOLAT DIN ORICE POZITIE CAT DE CURAND. :D

    Deocamdata are “monopol” oarecum, insa chestia asta deja se schimba.

    Da, amenzile se duc la buget, insa in curand amenzile se vor duce la cine e proprietarul DE DREPT. In momentul ala chiar e bine sa fie “mari”, sa NU fie pe principiul “egalitatii”.

    Din punctul asta de vedere REGULILE chiar TREBUIE sa fie incalcata, pentru ca sunt PROASTE din start. Nici nu vreti sa stiti de cate ori am trecut pe ROSU, chiar si cu politia in fata mea. Sau depasit pe coloana blocata de ei. Sau calcat dunga continua.

    Cum altfel credeti ca au aparut semafoare cu verde intermitent pentru dreapta, locuri de tras pe dreapta in mijlocul campului, curbe largi sau cu 2 benzi pe interior. Doar indivizi “ca mine”, super capitalisti :P (ce incalca regulile din start – insa doar pentru a le perfectiona, pentru a gasi trasa ideala/mana invizibila pentru fiecare situatie), doar astia inventeaza viitorul si duc omenirea inainte. Atat!

    :D

  • By Extra3OO, aprilie 11, 2010 @ 2:54 pm

    *actor in sensul de alta firma pe piata, un concurent..

Other Links to this Post

Feed RSS pentru acest articol. TrackBack URI

Lasă un comentariu

WordPress Themes