Liberalism – Etatism
Aveţi planuri pentru joi? Înseamnă că nu ştiţi de evenimentul care se va desfăşura conform invitaţiei de mai jos. Se anunţă un show stiinţific de calitate, cu distinsul Vlad Topan în rolul principal şi cu Je în cel mai bun rol secundar.
Dacă aţi pierdut ediţiile precedente – şi ştiu că le-aţi pierdut, fiindcă în loc să vedeţi live elita breslei economiştilor români aţi pierdut timpul citind blogurile – atunci nu ar trebui să o rataţi pe aceasta şi pe cele care urmează. Până acum, coreferentul a temperat sau chiar criticat făţiş argumentele referentului. Oare istoria se va repeta joi?
Diverse | Bogdan Glăvan | 
aprilie 26, 2010 7:28 am
32 comentarii
Other Links to this Post
Feed RSS pentru acest articol. TrackBack URI
Subscribe
By Extra3OO, aprilie 26, 2010 @ 11:36 am
Sa vedem
By Stefan A., aprilie 26, 2010 @ 1:17 pm
Transmisie pe internet , nimic ?
Ceva inregistrare , youtube , ceva de secolul 21 domnule profesor conferentiar !
By academic, aprilie 26, 2010 @ 3:45 pm
Joi va fi prezenta nu numai elita breslei economistilor ci si economistii mainstream ca sa asiguram echilibrul necesar dezbaterii.
By Bogdan Glavan, aprilie 26, 2010 @ 8:55 pm
@Stefan A:
Sa vedem, stiu ca posibilitati tehnice sunt, dar nu sunt eu la curent cu ele.
By Flavian, aprilie 27, 2010 @ 1:14 pm
Bogdane, am o dilema.. ca de obicei…
Si voiam sa-ti cer parerea. Apropo de una din povestile lui JG pe care le-am tot pus si la mine de vreo 2 zile.
Ma tot roade aia cu lacul. Tu cum ai rezolva problema ? I-ai da mosului lacul sa aibe grija de el ? L-ai “privatiza” ca sa zic asa ? Ca sa-l poata curata si ingriji ?
By Bogdan Glavan, aprilie 27, 2010 @ 6:26 pm
Evident. Morala este ca absenta proprietatii private provoaca “tragedia comunelor”, printre alte necazuri.
By Flavian, aprilie 27, 2010 @ 7:09 pm
Ok. Pai daca se privatizeaza, atunci daca vreau sa-l iau eu ? Sa am eu grija de el ?
Inclusiv raul si padurea din jur, ca sunt cam neglijate si ele. De ce sa le dai mosului si nu mie ?
Promit ca nu ma ating de cherestea si nu ma apuc de parcelat lacul pentru o crescatorie de pastravi. Pe cravata mea de pionier…
By Bogdan Glavan, aprilie 27, 2010 @ 8:08 pm
Basmul nu contine o teorie a improprietaririi, ci doar o teorie a proprietatii! Daca ma intrebi pe mine, presupunand ca lacul e al nimanui (nu au fost identificati fosti proprietari, deci nu se poate practica retrocedarea) sunt de acord sa fie dat in proprietate primului care il revendica de facto, prin homesteading.
By MIA, aprilie 27, 2010 @ 10:02 pm
>{…}prin homesteading.
Bănuiesc că asta e o formă de uzucapiune dar na … sună mai sexy în ingleză …
By MIA, aprilie 27, 2010 @ 10:26 pm
>Morala este ca absenta proprietatii private provoaca “tragedia comunelor”, printre alte necazuri.
Cum se numeşte eroarea asta din logică ?
Greşeala e una elementară – dacă absenţa lui X provoacă Y nu înseamnă că prezenţa generală a lui X provoacă non-Y.
În fine – presimt că deja e peste nivelul “lojicii heconomice” astfel de considerente.
>L-ai “privatiza” ca sa zic asa ? Ca sa-l poata curata si ingriji ?
Şmecheria e că “privatizarea” nu-şi garantează că lacul respectiv va fi curăţat şi îngrijit.
De fapt situaţia actuală din România post-privatizări/retrocedări arată din plin asta – e culmea că cineva o mai poate muşca aşa urît cu basme pentru copii mici, naivi ( şi eventual cam tâmpiţei ).
Şi e simplu de ce – şi tocmai în cazul resurselor “publice” se regăseşte cel mai adesea situaţia asta : costurile de “asigurare a dreptului de proprietate” pot fi prohibitive, mai simplu spus plata a 4-6 paznici ( care trebuie să asigure în ture 24 din 24 protecţia resursei ) pot lejer depăşi ( mai ales în faza de “refacere”, când productivitatea pescuitului e redusă, din resurse obiective ) eventualele profituri din exploatare.
Asta ca să luăm cazul cel mai simplu – fără să complicăm modelul în scopul aducerii mai apropiate de realitate.
By sorin_f, aprilie 27, 2010 @ 11:22 pm
“daca absenta lui X provoaca Y nu înseamna ca prezenta generala a lui X provoaca non-Y”
Si unde e problema?
Pentru a provoca non-Y, trebuie ca cel putin sa existe X (conditie necesara dar nu si suficienta).
“Smecheria e ca “privatizarea” nu-si garanteaza ca lacul respectiv va fi curatat si îngrijit.”
Asta nu e un motiv pentru a nu-l privatiza cata vreme lipsa privatizarii garanteaza ca lacul nu va fi curatat si ingrijit.
By MIA, aprilie 27, 2010 @ 11:53 pm
>cata vreme lipsa privatizarii garanteaza ca lacul nu va fi curatat si ingrijit.
Păi nu garantează deloc – decât în utopiile şi basmele libertariene.
Poate părea incredibil – dar există ( foarte ) multe situaţii în care proprietăţile publice sunt bine întreţinute.
By ionut, aprilie 28, 2010 @ 12:21 am
@MIA
Proprietatile publice “bine intretinute”, daca exista, sunt mentinute astfel prin DEFICIT AL BUGETULUI PUBLIC, care buget, in forma lui actuala, nu e sustenabil.
Deci nasol…
Pe de alta parte curatenia si ingrijirea unei proprietati private nu e treaba ta (da’ deh tie din cauza socialismului trebuie sa ti se reaminteasca constant asta), decat in masura in care te afecteaza direct, si atunci n-ai decat sa ceri daune proprietarului!
By MIA, aprilie 28, 2010 @ 12:23 am
>decat in masura in care te afecteaza direct, si atunci n-ai decat sa ceri daune proprietarului!
Cu ce drept ? Pe proprietatea sa poate face ce vrea.
>Proprietatile publice “bine intretinute”, daca exista, sunt mentinute astfel prin DEFICIT AL BUGETULUI PUBLIC
Fals. Adică e valabil în unele situaţii şi fals în altele ceea ce invalidează enunţul general.
By sorin_f, aprilie 28, 2010 @ 8:59 am
“>Proprietatile publice “bine intretinute”, daca exista, sunt mentinute astfel prin DEFICIT AL BUGETULUI PUBLIC
Fals. Adica e valabil în unele situatii si fals în altele ceea ce invalideaza enuntul general.”
Pentru cazurile in care sunt bine intretinute de proprietarul stat fara a folosi bani de la buget, inseamna ca venturile din exploatare sunt suficiente. Deci si un proprietar privat ar putea fi la fel de bun.
Dar problema e cu cele intretinute cu bani de la buget – ca doar acolo merg taxele si impozitele obligatorii pe care le plateste fiecare, fie ca vrea un lac amenajat fie ca nu.
By ionut, aprilie 28, 2010 @ 10:58 am
@MIA
Cand iti spun ca socialismul din cap nu te lasa sa intelegi corect, te superi.
“Pe proprietatea sa poate face ce vrea.”
Da, cu conditia ca actiunile si consecintele acestora sa nu-mi afecteze proprietatea mea.
“Fals. Adică e valabil în unele situaţii şi fals în altele ceea ce invalidează enunţul general.”
Valabil in toate situatiile, doar ca in unele dureaza mai mult pana sa devina vizibil. Si asta din cauza ca:
1) “statul” nu are ca obiectiv profitul monetar si atunci nu stie sa calculeze economic ci doar birocratic (pe termen scurt sau mai bine zis “finit” rezultatul calculului birocratic poate coincide cu cel economic).
By Flavian, aprilie 28, 2010 @ 11:12 am
>Da, cu conditia ca actiunile si consecintele acestora sa nu-mi afecteze proprietatea mea.
Deci asta nu ar opri pe cineva sa defriseze padurea sau sa murdareasca lacul. Indiferent daca e proprietatea lui sau e proprietate comuna aflata sub administrarea lui ca si reprezentat al statului…
Eventual te-ar impiedica pe tine sa murdaresti raul care e in proprietatea ta, daca acesta se varsa in lacul altuia.
By ionut, aprilie 28, 2010 @ 11:38 am
@Flavian
Ai acasa o livada de 5000 de ciresi, pe care la un moment dat, te hotarasti s-o desfiintezi, si sa cultivi… cartofi.
Vreau sa stiu ce parere ai tu in cazul in care o “autoritate a statului” vine si-ti interzice taierea ciresilor.
By MIA, aprilie 28, 2010 @ 11:52 am
>Da, cu conditia ca actiunile si consecintele acestora sa nu-mi afecteze proprietatea mea.
Conform “dogmei” libertariene nu – el ar fi trebuit sa consimta, sa semneze cu tine ceva inainte pentru a defini astfel de “afectari” de proprietate.
Aici e de fapt esenta si diferenta “libertarianismului” – deoarece acesta observa, in mod corect, ca inclusiv o notiune ca a “afectat proprietatea” e subiectiva, necesita sa fie impusa de cineva exterior si/sau negociata de subiectii in cauza – asa ca solutia aleasa e impingerea la maxim a conceptului de proprietate, in directia enuntata in prima fraza.
Mai clar : pe o proprietate ca e un hectar de padure probabil ca doar 5% din proprietari vor considera ca vecinul care asculta manele le afecteaza proprietatea/dreptul de folosinta al ei. Intr-un apartament de bloc deja probabil procentul trece de 90% … deci nu exista o posibilitate de diferentiere “obiectivista” …
>Valabil in toate situatiile, doar ca in unele dureaza mai mult pana sa devina vizibil.
Orice “durat prea mult pina sa devina vizibil” e irelevant in fond ( atit in scop practic si strict metodologic deoarece poate fi vorba de o cumulare a erorilor ).
Poliloghia care urmeaza dupa e doar clasica insiruire de timpenii lozincarde libertariene asa ca nu mai e cazul de demontat …
By ionut, aprilie 28, 2010 @ 12:16 pm
@MIA
“Conform “dogmei” libertariene nu”
Vorbesti din auzte, habar n-ai ce-i aia libertarianism (deorece, ca socialist, esti in imposibilitate sa-l intelegi).
“Poliloghia care urmeaza dupa e doar clasica insiruire de timpenii lozincarde libertariene asa ca nu mai e cazul de demontat …”
Dar validate de realitate in cazul tuturor statelor.
O singura miscare (renuntarea la obligativitatea taxelor si impozitelor) ar arata clar cat de “eficient” este statul, care pus fata in fata cu o altenativa reala privata (la cum stau lucrurile acum firmele sunt “private” doar in ceea ce priveste riscul, la beneficii statul e asociat obligatoriu) s-ar reduce la minim. Culmea e ca asta ar insemna reforma statului, reforma pe care sustinatorii lui o clameaza cu infocare.
By ionut, aprilie 28, 2010 @ 12:36 pm
@MIA
“atit in scop practic si strict metodologic deoarece poate fi vorba de o cumulare a erorilor”
In cazul “statului” nu poate fi vorba de “erori” (cu atat mai mult de cumulare a lor) in cheltuirea banilor cata vreme operatiune in cauza nu se face dupa un criteriu obiectiv, ci doar dupa preferinte subiective, sau, altfel spus, “eroarea” e generala si continua in cazul asta.
By MIA, aprilie 28, 2010 @ 12:42 pm
>Vorbesti din auzte, habar n-ai ce-i aia libertarianism (deorece, ca socialist, esti in imposibilitate sa-l intelegi).
Tu nu ai idee.
Si esti atit de prost incit in afara de argumente “ad hominem” nu esti capabil de altceva ( si ca sa intelegi ti-am raspuns la fel ).
>{…}ci doar dupa preferinte subiective, sau, altfel spus, “eroarea” e generala si continua in cazul asta.
Deloc. Dar limitarile-ti inerente fac imposibil sa intelegi o astfel de situatie.
>{…}renuntarea la obligativitatea taxelor si impozitelor{…}
Pai atunci de ce nu fondezi o secta precum Amish-ul, care a obtinut recunoasterea legala a neplatii impozitelor guvernamentala cita vreme membrii ei consimt sa nici nu ceara nici un ban/serviciu de la organismele guvernamentale ?
Probabil nu e chiar asa usor – dar daca in SUA s-a putut obtine o astfel de decizie nici in UE nu e cred ca va fi fatalmente imposibil.
Curios e ca totusi … numarul de Amish nu a cunoscut vreo explozie uriasa dupa asta …
By Flavian, aprilie 28, 2010 @ 12:57 pm
ionut, ce legatura are livada mea de ciresi cu lacul de la marginea satului ? Sau cu Dunarea de exemplu ? Cu Marea Neagra ? Cum privatizezi Atlanticul ?
By Bogdan Glavan, aprilie 28, 2010 @ 1:01 pm
@Mia:
Ai dreptate, nu garanteaza ca lacul va fi bine ingrijit. Costul poate fi prohibitiv. Excelent. Inseamna ca banii vor fi folositi mai bine in alte scopuri. Poate ca lacul va fi folosit pt. irigatii pana va seca… sau va fi secat pentru a se planta vita de vie, ceva ce merita (din perspectiva consumatorilor, nu a ta)
Este interesanta afirmatia referitoare la bunurile publice care sunt “bine” gestionate. uite, am vazut spitale care arata chiar “bine”. Desigur, majoritatea arata excrabil… tocmai din cauza ca sunt unele care arata bine… pentru ca banii au fost alocati cu dedicatie. Simplu: uita-te cine e directorul spitalului sau cine e primar de sector. Daca directorul e un mogul de birocrat, atunci a pompat bani pe “mosia” lui, iar daca primarul are o sensibilitate discretionara fata de spitale, atunci a luat bani de la curatenie (sa zicem) si i-a bagat in spitale. Deci, sunt spitale care arata “bine”.
So what? Poate aratau mai bine in regim privat. Poate in regim privat aratau mai putin bine, dar erau mai multe spitale care sa arate nu execrabil ci “binisor”. sau poate ca erau mai putine spitale dar mai multe discoteci. Cine spune ce e mai bine, Mia?
By ionut, aprilie 28, 2010 @ 1:31 pm
@MIA
“Pai atunci de ce nu fondezi o secta precum Amish-ul”
Eu deja nu platesc taxe si impozite statului roman (cine e prostul?), si exemplul este prost ales, de ce trebuie neaparat sa te inscrii intr-o “secta” sau in altfel de organizatie, pentru a nu plati taxe si impozite?
Ca atare nu vad ce e atat de curios (doar tie iti e greu sa faci rationamente) ca numarul celor doritori de a se inscrie in Amish (doar pentru a fi scutiti) n-a crescut (de unde stii tu, de exemplu, ca taxele la intrarea in secta nu erau mai mari decat cele ale statului?).
By ionut, aprilie 28, 2010 @ 1:42 pm
@Flavian
Pai am presupus ca lacul e in proprietatea ta (nu al nimanui, la marginea satului)…
Iar daca e in proprietatea ta, sigur ca nimeni nu garanteaza ca tu nu-l desfiintezi ca sa plantezi ciresi sau ca il lasi in paragina pana devine o mlastina puturoasa. De abia atunci s-ar putea sa ai probleme cu vreun vecin!
Cum privatizezi Marea Neagra? Pai simplu intai trebuie sa gasesti doritori, dupa care o treci din proprietate publica in cea privata. Cum am facut cu o parte din litoral la Mamaia, de exemplu.
By ionut, aprilie 28, 2010 @ 1:50 pm
@MIA
Faptul ca-i spui unuia adevarul (ca e socialist) nu e, nici pe departe, argument ad hominem! Tu insuti prin argumentatii dovedesti ca esti socialist si etatist, n-am inteles de unde atacul la persoana??
Mea culpa, acum mi-am amintit, stiu raspunsul, tu de fapt te pretinzi liberal
By MIA, aprilie 28, 2010 @ 2:56 pm
>Inseamna ca banii vor fi folositi mai bine in alte scopuri.
Deci inseamna ca de fapt problema initiala e irezolvabila …
>Cine spune ce e mai bine, Mia?
Desteptii care scriu si concep astfel de basme – dar care se dau loviti si muta discutia ( ca in paragraful anterior ) cind li se demonstreaza ca solutia propusa e cu cintec.
By MIA, aprilie 28, 2010 @ 3:14 pm
>Costul poate fi prohibitiv. Excelent.
Nu – nu e deloc excelent pentru ceea ce doreste sa sustina basmul cu pricina.
Daca cel care a conceput basmul ar fi fost de aceeasi parere el s-ar fi incheiat cu o pledoarie de genul : “Dar ce naiba iti trebuie sa maninci peste mosule ? Porumbul nu e bun ?”
Dar na … trebuie sa existe ceva onestitate pentru a admite asa ceva …
By ionut, aprilie 28, 2010 @ 3:48 pm
@Flavian
“Deci inseamna ca de fapt problema initiala e irezolvabila …”
Problema e “rezolvabila” in 2 feluri:
- definitiv numai prin privatizare (sigur nu in 100% din cazuri problema se si rezolva asa cum vrei tu sau eu, adica amenajarea lacului)
- temporar prin cheltuirea banilor publici, prin metoda deficitului (pana cand acesta devine de nesustinut).
By ionut, aprilie 28, 2010 @ 3:53 pm
In plus, de fapt, se “privatizeaza” doar costurile, riscurile si eventualele pierderi, potentialele beneficii NU, in cazul alora “statul” ti-e asociat (vrei nu vrei).
By Extra3OO, mai 7, 2010 @ 7:44 pm
Interesant e cum socialistii nu prea vor privatizare (ba chiar o considera imposibila – Atlantic etc), insa pe de alta parte, de la fabricile “privatizate” (zic doar asa, de forma – de fapt a fost dedicatie de la inceput) si pana la padurile/vaile/drepturile maritime nationale sau internationale, ABSOLUT TOT este privatizat si TRASFORMAT.
De ce? Pentru ca altfel lumea ar muri de foame. Pentru ca altfel fabrica aia parasita ar fi un focar de infectie si de substante cancerigene (e mai bine s-a transformat in mall – nu-i asa Flavian?).
Pentru ca altfel, daca Oceanul Pacific nu ar fi privatizat, uite ca tot loazele socialiste ar arunca in el tot felul de prostii, ar polua fara masura ca deh, e al tuturor si al nimanui. Nu?
La fel ca si aerul (Carbon Credits).
Dar cine sa vada asta..