Logica economica

În China s-a lansat programul „Doar două case”

Astăzi autorităţile de la Beijing au interzis populaţiei să deţină mai mult de două case. Din câte înţeleg restricţia se aplică locuitorilor Beijing-ului, la nivelul întregii ţări existând o altă restricţie – interzicerea creditelor ipotecare pentru a treia casă.

Guvernul speră ca prin aceste măsuri să potolească boom-ul. Desigur, dacă insistă suficient de mult cu măsuri administrative pot termina boom-ul imobiliar. De exemplu, pot decreta că începând de mâine locuinţele cumpărate nu vor putea fi revândute decât peste 50 de ani. Sau pot stabili un impozit de 100% la revânzarea casei. Dar ce au de-a face aceste măsuri cu boom-ul… general? Fix nimic.

Piaţa imobiliară este doar un debuşeu pentru cheltuirea banilor. Ferecarea ei prin interdicţii va dirija (ca o consecinţă neintenţionată) fluxul de credit ieftin pe alte canale de dispersie în economie. Important este că veniturile nominale ale chinezilor cresc proporţional cu masa monetară. Dacă ei nu vor putea cheltui banii pe locuinţe, îi vor cheltui pe maşini. Dacă nu îi vor putea cheltui pe maşini îi vor cheltuie pe excursii la Paris. Boom-ul imobiliar nu este decât o expresie a subvenţionării investiţiilor prin scăderea artificială a ratei dobânzii şi expansiunea creditului. Una din multiplele expresii posibile.

La limită, guvernul chinez poate încerca să potolească inflaţia prin îngheţarea tuturor preţurilor. Aceasta nu va elimina distorsionarea economiei. Doar va adăuga distorsiunilor induse monetar noile distorsiuni induse prin măsuri administrative.

Aberaţia de intervenţie | Bogdan Glăvan | aprilie 30, 2010 4:25 pm

14 comentarii

By Cedik, aprilie 30, 2010 @ 5:51 pm

Si care considerati ca ar fi cea mai indicata solutie in cazul de fata?
By gabis, aprilie 30, 2010 @ 6:07 pm

Mie solutia mi se pare comunista, dar deh, China e comunista. Cred ca mai simplu ar fi limitarea averii la.. 10 mii dolari pe cap de locuitor sa zicem. Restu ia statul binenteles. Copii nu au voie sa faca > 1. Si se rezolva toate problemele.
By frunza, aprilie 30, 2010 @ 7:14 pm

Bogdan,
saptamana trecuta am vazut o prezentare care insista pe faptul ca in China nu exista nici un balon, deoarece rata creditarii este la 55% din rata economisirii. Adica pentru 100 yuani economisiti de populatie bancile au acordat 55 yuani credit. Astfel ritmul de crestere actual poate fi sustinut lung timp. Acum pe cine sa cred?
By Bogdan Glavan, aprilie 30, 2010 @ 9:23 pm

@Frunza:
Depinde exact de ce intelegi prin economisire si de ce intelegi prin balon!
Nu vreau sa par ca compic lucrurile, dar asta e…
Deci, a nu se confunda economisirea cu depozitele bancare, depozitele sunt ele insele generate prin expansiunea creditului (cand primesti un credit, automat ai si un depozit! Iar pentru fiecare depozit se acorda o gramada de credite prin multiplicare… deci o gramada de depozite rasar out of thin air!

In ceea ce priveste balonul, poate fi vorba de pida de un balon speculativ, in sensul de mutare a investitiilor in cele mai riscante alternative (datorita anticiparii bail-out-ului)… prin urmare nu trebuie ca creditul sa depaseasca economisirile, e suficient ca el sa fie alocat catre risky business… si gata balonul!
(Aceasta nu este teoria austriaca a ciclului economic, bineinteles, dar crosetam si eu o explicatie)
By ionut, aprilie 30, 2010 @ 9:27 pm

Bogdane, nu-i zapaci…si mai mult!
By joness, mai 1, 2010 @ 12:39 am

Ca orice bun guvern comunist, cel chinez o sa rezolve problema prin cresterea taxelor si eventual si a dobanzii de refinantare. Sa dea boboru’ banii la Fratele cel Mare, ca stie el ce sa faca: ii indoapa pe americani.

In caz de extrema urgenta, o campanie nationala impotriva coruptiei si chiaburilor e binevenita, si asa sta degeaba armata aia de 3 milioane de insi. Sau o stabilizare.
By borat, mai 1, 2010 @ 4:39 am

cateva precizari legate de rezervele fractionare

“cand primesti un credit, automat ai si un depozit!”

ai si un depozit doar in momentul acordarii creditului, pana apuci sa folosesti banii. cum ii folosesti sa cumperi ceva (un apartament, in cazul asta), nu mai ai depozitul (ai mancat prajitura). ai un apartament si o datorie la banca. pana atunci aveai un depozit si o datorie la banca. eventual ala care ti-a vandut apartementul poate constitui un depozit, daca vrea. are si optiunea sa pastreze toti sau o parte din bani in numerar.

“depozitele sunt ele insele generate prin expansiunea creditului ”

presupunand ca vanzatorul baga toti banii la banca, depozitul lui s-a constituit convertind valoarea apartamentului in bani. depozitul lui vine din faptul ca a avut un apartament de vanzare (mostenit, construit de el, nu conteaza). daca n-avea apartament de vanzare, nu avea nici depozit, indiferent cat de ieftin era creditul.

intr-o economie in care exista creditare, vanzatorul va lua un pret mai mare pe apartament decat ar lua in absenta totala a creditului. cu cat e mai ieftin creditul, cu atat va fi mai mare petul apartamentului, dar si al altor active din economie. cum deosebim simpla existenta creditului de expansiunea creditului trebuie specificat rigurors.

“nu trebuie ca creditul sa depaseasca economisirile”

pe ansamlu, nici n-are cum. din nou, sistemul rezervelor fractionare.

daca gresesc cu ceva, as fi bucuros sa ma corectati. e un subiect care ma intereseaza.
By Alex Nicolin, mai 1, 2010 @ 11:18 pm

@Frunza

Nu banii sunt problema, ci resursele pe care acestia le pot cumpara. Daca se da drumul la bani ieftini pe piata, se va miza aproape intotdeauna pe investii pe termen lung (sau bunuri de folosita indelungata). Toate acestea presupun un mare consum de resurse (energie, materii prime). Atunci cand cererea ajunge sa fie saturata, iar capacitatea de imprumut a consumatorilor se epuizeaza, piata se blocheaza. In acest moment, stocurile nevandute nu mai pot fi lichidate usor, si nici produsele reconvertite in materii prime. In consecinta, resursele respective au fost risipite.

Odata aruncati pe piata, banii genereaza inflatie (prin cresterea vitezei de circulatie), deci depozitele devin cu atat mai putin atractive. Majoritatea jucatorilor se orienteaza catre bunurile de capital descrise anterior, tocmai pentru a se pune la adapost de efectele inflatiei. Astfel, cererea pentru acestea creste ce creste…pana cand se prabuseste (motivele mentionate anterior).

Dupa parerea mea, bula imobiliara chineza se va sparge in urmatorii 2 ani. Deja, in marile orase exista milioane de m2 de spatii de birouri care nu isi gasesc chiriasi. Exista chiar orase intregi, goale.
By InfoEconomice.Blogspot.Com, mai 2, 2010 @ 9:24 am

Cred ca motivul pentru care guvernul face asta este tocmai stupiditatea populatiei!
Daca ne mai amintim situtia din .ro inainte de August 2008, toata lume era nervoasa ca nu vor mai putea lua credite la un grad de indatorare de 60% din venitul imaginat de ei si pentru care reuseau sa obtina o adeverinta.
Trebuie sa mai amintim ca aacest lucru se intampla desi piata din US si UK era pe scdere de 3-5 anisori deja (adica exact perioada in care bancile s-au reorientat catre creditarea Europei de Est si cresterea gradului de indatorare in aceasta regiune).

Cu alte cuvinte, atunci cand a identificat ca se formeaza o bula carei cauza este creditarea, stiind ca intr-un final omenii vor iesi in strada…“ajutor”, incearca disperati sa preintampine problema.
Ai perfecta dreptate ca aceasta interzicere este STUPIDA!
Variante mai ok ar fi impozitare suplimentara celei de a doua si a treia locuinte si stoparea minciunilor de genul in China nu exista nici o bula…
By joness, mai 2, 2010 @ 10:27 pm

Sa mai spuna cineva ca birocratia comunista e greoaie. Au trecut doar 3 zile de la precedentul meu comentariu, si:

reuters.com/articl…dUSTRE64115420100502
By ionut, mai 3, 2010 @ 12:52 am

“Variante mai ok ar fi impozitare suplimentara celei de a doua si a treia locuinte”
“Cred ca motivul pentru care guvernul face asta este tocmai stupiditatea populatiei!”

Eu cam observ o inflatie de bloguri “economice” care mai de care dand sfaturi (sfaturi care mai de care mai “bune”). Da’ propun si impozitarea lor (a blogurilor) cu o suma fixa, forfetara, sa zicem 1500 de euro lunar, a tuturor blogurilor care sustin marirea taxelor si a impozitelor ca “solutie”. Adica puterea exemplului, ce dracu’!!
By ionut, mai 3, 2010 @ 12:56 am

Concluzie: “stupiditatea” (populatiei) se “trateaza” cu impozite marite!!
By MIA, mai 3, 2010 @ 7:20 am

>Aceasta nu este teoria austriaca a ciclului economic, bineinteles, dar crosetam si eu o explicatie

Asta e teoria conspiraţionisto-crizată …
Măcar ceea ce croşetează babele din parc poate fi îmbrăcat de nepoţi şi tot mai are o utilitate.
By angel, mai 3, 2010 @ 8:27 am

Atentie! In China nu exista proprietate privata! Locuintele se cumpara pentru folosinta pe o durata de 50 (dupa unii) sau 70 de ani (dupa altii). Ce se va intimpla dupa aceea? Guvernul nu a hotarit inca. Toti spera ca pina atunci lucrurile se vor schimba si se va introduce proprietatea privata, dar nu exista nici o garantie.