Logica economica

Iulian Urban propune interzicerea creditării în valută

Iulian Urban a propus interzicerea creditelor imobiliare în euro “într-o ţară care nu produce nimic şi merge pe consum”. Evident, această motivație este puerilă. Dacă în România nu s-ar produce nimic și nu s-ar plăti impozite, atunci nu ar avea domnia sa de unde să își încaseze salariul de parlamentar. În România se produce: mult-puțin e altă problemă. Dacă domnul Iulian Urban vrea să își valorifice mai bine idea i-aș sugera să o aplice strict la cei care nu produc (pentru piață), adică la cei care consumă (din taxele plătite de cei care produc): în frunte cu parlamentarii.

Acum să nu credeți că vorbesc serios, încercam doar să dau o noimă celor spuse de susținătorul proiectului de lege. În opinia mea fiecare ar trebui să fie liber să ia credite în orice monedă vrea. Problema reală a țării nu este că mulți s-au îndatorat în valută, ci că statul a sponsorizat acest business prin cvasi-fixitatea cursului de schimb și, mai nou, prin salvarea de la faliment a celor care au dat greș (bancheri, dezvoltatori imobiliari ș.a., folosind banii de la FMI și derulând programe de genul Prima Casă – bani care acoperă pierderile bancherilor și care țin piața imobiliară artificial de sus). Așa că eu sunt pus să plătesc oalele sparte de alții. Fin intelectual, domnul Urban opinează că nici eu nici cei care au spar oalele nu ar trebui să mai luăm credite în valută. Mda.

“Senatorul a mai spus că românii nu ar fi făcut atât de multe credite în valută, problema cursului de schimb nu ar fi fost atât de mare pentru România.”
He, he, măi să fie! Dacă românii nu ar fi luat niciun credit în valută, ba mai mult, nu ar fi cumpărat nimic în valută, atunci problema cursului de schimb ar fi fost zero! Căci fără schimburi internaționale nu servește la nimic să ai piață valutară! So what? Asta înseamnă că nu e bine ca românii să fie liberi să se angajeze în schimburi externe? Greu cu geografia… adică economia.

Ce-ar trebui să afle domnul Iulian Urban este că orice interdicție care afectează libertatea schimburilor dăunează diviziunii muncii. Cu cât indivizii pot interacționa mai mult, cu atât diviziunea muncii are loc să se adâncească și cu atât avantajele comparative își pot face simțită prezența în beneficiul tuturor participanților la schimb. De asemenea, ar trebui să îi povestească cineva despre piața neagră.

Aberaţia de intervenţie | Bogdan Glăvan | iunie 9, 2010 5:38 pm

33 comentarii

By Stefan A., iunie 9, 2010 @ 6:53 pm

Si eu am trait tineretea in comunism si chiar daca unii zic ca sint socialist , Urban ma depaseste in indoctrinare !
De ce nu interzice si detinerea de valuta , ca pe vremea lui NC ?
Remarc cu “mindrie” ca avem o clasa politica de toata jena !
PS.Domnul Urban stie ca doamna Udrea are de platit 3 milioane de euro , datorie in 2010 ? Propune sa o plateasca in natura ?
By Logosfera, iunie 9, 2010 @ 8:26 pm

Domnul Urban are o istorie bogata in privinta unor astfel de initiative crete. Eu personal cred ca are dunga rosie pe buletin (sau a avut dar a sters-o).
By vala, iunie 9, 2010 @ 8:33 pm

poate propunerea avea substrat … caci la un minijoc de cuvinte leul e valuta …
By mihai marcu, iunie 9, 2010 @ 8:48 pm

ideea nu e atat de rea.

bnr a incercat administrativ creditarea in euro – provizioane, rmo mare – nu s-a putut. O astfel de lege contravine normelor UE.

acum e prea tarziu sa se revina la un leu mai slab, depind prea multe si nu e posibil sa-si asume cineva riscul sa dea intentionat cu masina in gard si sa adune resturile dupa.

aici ramane riscul major – si asemanarea cu argentina .

s-ar putea restructura in masa creditele din euro in lei, la un curs bun (care sa contina inclusiv efectul diferentialului de dobanda) si apoi sa lasi cursul mai liber.

Din pacate nu se rezolva problema fundamentala – euro e o moneda tare, care are in spate o banca centrala obsedata de inflatie mica – mereu dobanzile de la euro vor fi mai mici, iar la lei mai mari. Asta s-a adaugat unei situatii istorice fara precedent in 2004 – 2007 cand o groaza de bani din vest cautau randamente in estul proaspat intrat in UE – that train has left the station.
By Florin, iunie 9, 2010 @ 9:36 pm

Daca te-ai informa putin ai vedea ca Urban si Voiculescu sunt singurii care NU incaseaza niciun venit ca parlamentari, nici cheltuieli forfetare, nici masina de serviciu/mobil, chirie, sediu senatorial etc etc. ZERO!

Iar daca te-ai uita la tara care a avut SINGURA crestere economica in 2009 ai vedea masuri asemanatoare: pndc.com.ro/2010/0…a-in-2009/index.html

Economia presupune in primul rand informare, acces la date REALE, asa ca nu strica intai asta si pe urma articole critice-constructive!
By p, iunie 9, 2010 @ 10:54 pm

Urban s-o fi inspirat de la vecinica noastra, Ungaria.Ia vedeti ce pachet de asuteritate bucatareste guvernul lui Viktor Orban.
Printre alte masuri, tocmai si-au exprimat intentia de a interzice creditarea in valuta catre companii si persoane fizice.

Care guvern a lui Victor Orban tot ce se poate sa se fi inspirat de la prietenii nostri mai destepti, polonezii.
Era suficient ca shogorul Orban Viktor sa fi aruncat o privire la politicile ante-criza ale polonezilor in ce priveste creditele in moneda nationala vs. creditele in valuta.
By MIA, iunie 9, 2010 @ 11:02 pm

Mda … Ungaria s-ar putea să împingă ( cel puţin temporar ) măsurile anti-criză pe o nouă culme …
By Bogdan Glavan, iunie 10, 2010 @ 8:30 am

@Florin:
Ar fi mult de discutat pe marginea subiectului. Pe de o parte, am sustinut tot timpul ca criza din Romania se datoreaza partial influxului de credit ieftin, adica inflatiei importate.
Pe de alta parte, ma intreb daca aceasta problema poate fi atenuata prin masuri administrative, prin prohibitie. Raspunsul meu este nu.

In ceea ce priveste faptul ca Iulian Urban presteaza gratis, nu mi se pare nimic remarcabil. Si eu muncesc gratis pe acest blog!
By Bogdan Glavan, iunie 10, 2010 @ 8:31 am

@Vala:
De ce ai abandonat blogul? Ai anticipat cumva miscarea lui Dan Selaru?!
By borat, iunie 10, 2010 @ 8:44 am

@ Bogdan
Il faci cu ou si cu otet pe Iulian Urban ca vrea sa interzica anumite practici, iar orice interdictie care afecteaza libertatea schimburilor e rea. Dar acum cateva zile il dadeai ca exemplu pozitiv pe Edward Prescott, care “a afirmat la Bucuresti importanta interzicerii practicii rezervelor fractionare”
By Serf, iunie 10, 2010 @ 9:11 am

rezerve fractionare = furt
Mie-mi pare o chestie simpla, indiscutabila. Pentru un libertarian se pune problema daca furtul este o chestiune care intreseaza statul sau nu. Adica daca trimitem dupa hoti procurori si politai sau daca-i lasam in seama victimelor, a tribunalelor private.
By borat, iunie 10, 2010 @ 9:25 am

Eu cred ca tribunalele private ar face o treaba excelenta. Mi se pare ca e si aplicata cu succes aceasta solutie in Romania in special de anumite minoritati.
By no comment, iunie 10, 2010 @ 9:27 am

@ mihai marcu

daca tu zici ca ideea nu e atit de rea, probabil la fel poti sa spui si despre ce a facut stolo in anii ’90 cind a schimbat fortat toata valuta din banci a romanilor in lei, dupa care a urmat inflatia babana …

sincer iti spun, gindirea ta nu e departe de mocirla socialista, in care pe unele capete neputincioase le f..te grija celorlalti, probabil din lipsa de ocupatie si de inteligenta. cind zic inteligenta, socialistii vin cu justificari de genul lacomie, interes personal,…, pentru asi masca deficitele de creier …

no comment.
By MIA, iunie 10, 2010 @ 9:38 am

>rezerve fractionare = furt
>Mie-mi pare o chestie simpla, indiscutabila

Ti se pare …

Ideea – indiferent de cit e de ciudata sau nu – vine oricum prea tirziu sa mai aiba vreo implicatie majora cita vreme deja gradul de indatorare e la nivele uriase fata de veniturile disponibile. Asa ca … mult zgomot pentru nimic …

Asta ca sa nu mai spunem ca isteria cu compararile cu “interzicerea detinerii de valuta” de pe vremea lu’ Ceasca sunt asa … un simplu exercitiu de mincat rahat si nimic altceva. Dar orice dogmatic trebuie sa fie pregatit de asa ceva pentru a putea “forta realitatea”.
Sunt curios daca lebertarienii fanatici o sa protesteze in fata ambasadei Ungariei daca aceasta va interzice creditarea in altceva decit in forinti … daca nu o fac atunci mai bine s-ar abtine de la ventilat aerul si bitii de pomana …
By Bogdan Glavan, iunie 10, 2010 @ 11:21 am

@Serf:
Ai dreptate, o interdictie este o interdictie, un atac la proprietate este un atac la proprietate… fie ca e vorba de credite, depozite sau flori de mar. Stiu ca unii ne vor caracteriza drept dogmatici, dar banuiesc ca au absentat de la lectia de logica!

@Borat:
Nu-mi dau seama daca referinrea la tribunalele private este ironica sau nu. Tribunalele private care mai exista si acum sunt foarte eficiente, dovada ca acele minoritati care le adopta, le adopta benevol, adica la libera concurenta cu tribunalul oficial aleg judecata privata. Asta spune tot despre “bunul public” reprezentat de judecatoriile oficiale.
De fapt, doar cei care nu au avut in viata lor legatura cu tribunalele pot sustine contrariul.
By czc, iunie 10, 2010 @ 11:51 am

@bogdan: “… o interdictie este o interdictie, un atac la proprietate este un atac la proprietate… ”

Al cui drept la proprietate este incalcat de o astfel de reglementare ?

Al celui care doreste sa ia credit nu este, pentru ca vorbim despre niste bani care nu sunt nici ai lui si nici macar la el; nu am vazut sa se vorbeasca despre interzicerea dreptului de a schimba leii (eventual luati pe credit) in valuta.

Al bancii nu prea, pentru ca, mai putin in situatia in care banca imprumuta din capitalul propriu, vorbim de banii deponentilor.

Asa ca ar fi mai util de raspuns la intrebarea: ce efecte economice negative ar avea o astfel de masura, lasand la o parte discutia interminabila si fara finalitate despre atacul la dreptul de proprietate ?
By MIA, iunie 10, 2010 @ 12:05 pm

>Stiu ca unii ne vor caracteriza drept dogmatici, dar banuiesc ca au absentat de la lectia de logica!

Dogmatici e cam putin spus in situatia asta … naivi cam prostuti cred ca e si el inca un eufemism … cred ca “indivizi cu idei putine, da’ fixe” s-ar potrivi cel mai bine – mai ales avind in vedere observatiile lui @czc.

Dar stiu … e greu sa ceri coerenta si o umbra de realism de cineva care juisa de placere la ideea “impunerii acoperirii 100% in aur”. Despre logica ce sa mai vorbim …

Apropo – logica in ce clasa se preda ?

>dovada ca acele minoritati care le adopta, le adopta benevol{…}

De unde exista aceasta certitudine despre “acceptarea benevola” din partea fiecaruia din cei implicati ?

Pina atunci … o astfel de afirmatie este doar o alta idiotenie “din colectie” :

>Asta spune tot despre “bunul public” reprezentat de judecatoriile oficiale.
By MIA, iunie 10, 2010 @ 12:06 pm

>{…}dar banuiesc ca au absentat de la lectia de logica!

Mai degraba cei care sfatuiesc sa se mearga cu un fenomen “pina la extrem” pentru a-l putea intelege sunt cei care au chiulit la lectia cu pricina.
By MIA, iunie 10, 2010 @ 12:22 pm

>Al cui drept la proprietate este incalcat de o astfel de reglementare ?

Tinind cont ca oricum, in principiu, romanii pot lua credite din oricare tara UE – desi si in cele din “eurozona” – de la bancile/filialele lor de-acolo oricum asa-zisa “interdictie” e, repet! in principiu, non-existenta. Deci chiar daca – prin absurd – propunerea aia cam idioata ar fi aprobata in principiu romanilor nu le-ar fi interzis la modul absolut de a lua credite in euro deci asistam doar o alta ventilare de idiotenii …

Aaa – ca in mod normal sunt sub 1 la milion probabil sanse ca un roman care cistiga in lei pe teritoriul Romaniei sa primeasca un credit in euro ( sau coroane suedeze/lire etc ) de la o banca din tarile cu pricina … asta e alta poveste. Pentru ca respectiva “interdictie” e una dictata de agentii privati ( bancile cu pricina )ea e asa … “inatacabila logic” …
By Ciprian, iunie 10, 2010 @ 1:10 pm

Nu sunt de acord cu “scopul scuza mijloacele” dar cred ca eficienta primeaza principiului.
Ca urmare mi se pare mai interesant de urmarit cine si ce castiga, respectiv cine si ce pierde din interzicerea creditelor in valuta.
By p, iunie 10, 2010 @ 3:21 pm

@Bogdan Glavan
˝Tribunalele private care mai exista si acum sunt foarte eficiente, dovada ca acele minoritati care le adopta, le adopta benevol, adica la libera concurenta cu tribunalul oficial aleg judecata privata.˝

Sigur ca da.Staborul (judecata tiganeasca privata) e foarte eficient.
De aia recurg la judecata Staborului tiganii cand au conflicte patrimoniale.Cum ar fi atunci cand exista dispute in privinta pretului corect (in aur, cum altfel?) care merita platit pentru o fata de 12 ani.Dreptul de proprietate asupra unei fetite de 12 ani e sfant.De aia la libera concurenta cu tribunalul public, Staborul castiga intotdeauna.

Ar trebui staborizata toata Romania.
Nu-i destul ca Vanghelie scoate mortii din morminte ca sa-si faca loc lui si shatrei lui.Actiunea trebe consfintita prin verdictul Staborului.
Sa se desfiinteze dreptul public si sa se staborizeze toata justitia.

Dom´ Glavan, ma mir cum faci ca intotdeauna te feresti sa discuti materializarile practice ale propovaduirii libertariene.Care se intampla in fiecare zi daca nu de jure sigur de facto.

Pai cand senatorul Catalin Voicu Racoare a tratat cu judecatorul ala un pret pentru un act de justitie, ce altceva a fost decat un act de justitie privata de facto?

Legea cererii si ofertei.Judecatorul a facut un profit bun.Si ce alt scop are un act de justitie daca nu profitul?
Ar trebui ca toate tribunalele sa se staborizeze si de jure, nu numai de facto.
Sa se vanghelizeze tot.

˝Nu-mi dau seama daca referirea la tribunalele private este ironica sau nu.˝

Discernamantul sa fie de vina?
By p, iunie 10, 2010 @ 3:49 pm

@Bogdan Glavan
˝Tribunalele private care mai exista si acum sunt foarte eficiente, dovada ca acele minoritati care le adopta, le adopta benevol, adica la libera concurenta cu tribunalul oficial aleg judecata privata.˝

Am un amic care a vandut mai demult niste produse laminate de vreo 800 milioane lei vechi unei firme din Strehaia.Tranzactia s-a perfectat prin telefon , fax samd.De unde sa stie amicul, ardelean prost, ce-i in Strehaia?

A venit un trailer condus de un majoritar, a incarcat marfa si a plecat.Bilete la ordin.Cand colo, ce sa vezi?
Cand a fost sa fie, banii canci, ia-i de unde nu-s.Amicul s-a suit in masina si la Strehaia, birjar, sa caute sediul firmei sa vada care-i treaba.N-a gasit firma, era numai o ulita privata ca sa zic asa.
Cu prilejul acela a aflat si amicul ce-i in Strehaia si de ce e bine sa nu mai calce pe acolo.A ramas cu teapa de 800 de milioane.Si s-a bucurat ca a ramas cu masina si cu oasele intregi.

Fraierul de amicul meu.Voia sa faca afaceri dar habar nu are de ce inseamna o justitie privata.Socialist, mie-mi spui?

O sa-l sfatuiesc pe amicul meu socialist sa apeleze, cum zice Bogdan Glavan, la ˝tribunalele private care mai exista si acum sunt foarte eficiente, dovada ca acele minoritati care le adopta˝.Cu siguranta Staborul din Strehaia o sa-i rezolve problema.
By Bogdan Glavan, iunie 10, 2010 @ 4:03 pm

@CZC:
Este vorba de dreptul meu de proprietate asupra roadelor muncii mele… asupra banilor mei. In momentul in care nu mai pot face orice cu ei (fara a incalca proprietatea altora), atunci vorbim de o restrangere a dreptului de proprietate. Deci, daca nu mi se permite sa schimb leii in dolari avem o incalcare a proprietatii.

@MIA:
Certitudinea privind aderarea voluntara la tribunalul privat este dat de absenta coercitiei fizice.

@P:
Lucrurile povestite nu au nimic de-a face cu justitia – privata sau publica – ci mai degraba cu injustitia, cu incalcarea dreptului de proprietate.

Daca aderarea voluntara la serviciile unui judecator (arbitru) inseamna stabor, atunci da, sunt de acord cu “staborizarea”.
By borat, iunie 10, 2010 @ 4:10 pm

@ p

eu n-as pune problema chiar asa. mie imi face placere sa mai schimbam o vorba. tocmai temele astea mai fanteziste sunt sarea si piperul blogului si da, la staborizare m-am referit, dar faptul ca altii vad altfel problema este, pana la urma, foarte interesant. cata vreme nimeni nu incearca sa impuna idei cu forta, toate sunt binevenite, din partea mea.

@ bogdan

eu unul recunosc sincer ca as adera in mod liber la serviciile unui judecator care imi da mie dreptate tot timpul, si nu ma taxeaza prea mult la bani
By p, iunie 10, 2010 @ 4:22 pm

@ borat

˝tocmai temele astea mai fanteziste sunt sarea si piperul blogului˝

Asa zic si eu.Orice ciorba ideologica monocorda trebuie piparata cu putina realitate.Hehehe.
By Bogdan Glavan, iunie 10, 2010 @ 8:59 pm

@Borat si P:
Nu ideologia e problema, ci ideologia stupida.
Tin sa va amintesc ca pana de curand ceea ce am putea numi “dogma” era credinta in binefacerile statului. Acum, ca si marele economist Jeffrey Sachs a trecut in tabara cealalta, unii au decretat sfarsitul keynesianismului. Doar Krugman si Stiglitz mai predica inflatie, reglementari si cheltuieli publice. Cu doar 1 an in urma asa ceva era de neconceput.

In ultima vreme vad in jurul meu persoane care schimba barca ceva de speriat. Daca inca va mai par dogmatic, peste 6 luni voi avea mai multe sanse!

Ca sa inchei raportandu-ma la ce ati punctat foarte bine, liberalismul nu se impune prin forta fizica, ci prin forta ideilor. Sau nu se impune.
By MIA, iunie 10, 2010 @ 10:29 pm

>Certitudinea privind aderarea voluntara la tribunalul privat este dat de absenta coercitiei fizice.

Hmmm … şi puteţi certifica asta ?

>Ca sa inchei raportandu-ma la ce ati punctat foarte bine, liberalismul nu se impune prin forta fizica, ci prin forta ideilor.

Liberalismul se poate impune – la libertarianism ar fi problema.

>Deci, daca nu mi se permite sa schimb leii in dolari {…}

Cum nici măcar spammerul-şef al României – Urban Iulian – nu a pomenit de aşa ceva admiteţi că aţi debitat doar tîmpenii aşa … ca să aveţi prilejul să mai ţineţi o predică dogmatică ?

>Daca aderarea voluntara la serviciile unui judecator (arbitru) inseamna stabor

Păi nu asta înseamnă – deci recunoaşteţi că şi aici aţi spus aiureli doar aşa … să fie ?

>Dom´ Glavan, ma mir cum faci ca intotdeauna te feresti sa discuti materializarile practice ale propovaduirii libertariene.

Pentru că dînsul nu-şi aplică singur – sau în fine … dogmei la care aderă – principiul predicat, de “împingere la extrem”.
Aia e rezervată doar aşa … pentru combabaterea ideilor adverse.
By Extra3OO, iunie 11, 2010 @ 1:48 am

IUBIREA E RASPUNSUL LA TOATE INTREBARILE!!!

LOVE!
By MIA, iunie 11, 2010 @ 7:20 am

Mache love not var !
By Alex Nicolin, iunie 12, 2010 @ 12:39 am

Nu e un pic cam tardiva (si cam stupida) masura de a interzice creditarea in valuta atata timp cat in timpul “boom”-ului s-au facut eforturi masive de a pastra un curs fix intre leu si euro? Dupa parerea mea tocmai acest control excesiv asupra cursului a dus la importul de inflatie din tarile eurozone si la transferul riscului valutar din curtea creditorilor/debitorilor (privati) in domeniul public, ce controleaza cursul prin intermediul BNR.

Este ca si cum Nero ar veni a doua zi dupa incendierea Romei … si ar face pipi pe taciunii fumeganzi
By Tony Gheata, iunie 18, 2010 @ 10:12 pm

Eu zic sa ne interzica creditarea de orice fel. Bancile sa fie nationalizate iar banii sa fie impartiti functie de apartenenta la un partid sau altul. Ups, scuze, ultimul punct chiar se intampla. Administratia statului ar trebui incet incet sa-si vada de treaba si sa lase meniul economic sa faca economie iar pe oamenii sa-si vada interesele. Cine oare stie interesul meu mai bine decat mine insumi? Statul? Buna gluma. Primaria? Ioi ca ma scap de ras. Presedintele? Ha ha ha, abia m-am ridicat de pe jos si ma doare burta de la atat haz. Si El (cu e mare ca e presedinte, nu?) isi stie interesul propriu cel mai bine, drept dovada resusita celor doua fice! (ps urban iulian deputat si bloger este singurul roman gasit vinovat de spam masiv aka furt electronic, asta spune multe despre maretia sa)
By Mihai Voicu, iulie 8, 2010 @ 11:34 pm

Mie mi se pare normal ca o tara sa poata interzice pe teritoriul ei comercializarea de produse nocive mai putin evidente precum alimente care contin pesticide sau … credite in alta moneda decat cea in care castigi banii.

Nu toata lumea este in masura sa poata evalua riscul valutar in cazul unei rasturnari de balanta externa sau in cazul retragerii bruste a bancilor.

Daca statul vrea sa fie “ceva mai minimal” si sa nu se chinuie sa tina cursul relativ fix pentru securitatea imprumutatilor, poate sa interzica creditul potential periculos, la fel cum sunt interzise si jocurile piramidale. Firmele care exporta pot lua credite in valuta pe riscul lor, stiu cu cat pot vinde produsele la export indiferent de cursul intern.