Logica economica

Poate fi criza un pretext pentru restrângerea drepturilor individuale?

Astăzi am participat la dezbaterea organizată de Fundația Horia Rusu pe această temă, conferință integrată într-un proiect mai amplu prin care Fundația urmărește promovarea reformei constituționale. În acest sens, a adunat un grup de specialiști în drept – printre care prof.univ. dr. Daniel Barbu, prof. univ. dr. Gheorghe Piperea și prof. univ. dr. Simina Tănăsescu – ei fiind și principalii speakeri de azi.

Din fericire dezbaterea chiar a fost o dezbatere, în sensul că mulți invitați și-au putut exprima opinia. Din moment ce am avut posibilitatea să vorbesc, am vorbit tranșant. M-am referit pe rând la importanța dreptului de proprietate, la modul în care politica distruge proprietatea privată și la problema invocării articolului 53 din Constituție. Vă redau pe scurt cele spuse.

În primul rând, ce sunt drepturile?
Drepturile individului/omului (dreptul de exprimare, dreptul de asociere etc.) deriva în esentă din dreptul de proprietate. „Nu doar că nu există drepturi ale omului care nu sunt drepturi de proprietate, dar primele iși pierd claritatea și devin obscure și vulnerabile atunci când dreptul de proprietate nu este folosit ca fundament.” (Murray Rothbard)

În al doilea rând, afectează politica guvernului dreptul de proprietate? Absolut. Unele măsuri politice îl afectează nemijlocit (este cazul acordului de împrumut cu FMI), altele în mod indirect – reducerea pensiilor nu atacă dreptul de proprietate (al pensionarilor), dar sistemul public de pensii da!

1. Acordul cu FMI. Acordul încheiat de România cu FMI îndatorează fiecare român productiv (care lucrează în mediul privat) cu aproape 5000 de euro. Acesta este preţul plătit pentru salvarea unor bancheri de la faliment, preţ pe care autorităţile l-au plătit cu ochii închişi. Acordul cu FMI și bail-out-ul băncilor încalcă dreptul de proprietate privată. Câtă vreme eu am fost cumpătat, nu m-am îndatorat – sau chiar dacă m-am îndatorat dar îmi achit obligațiile de debitor conform contractului semnat cu banca – de ce trebuie să suport pagubele provenite din lipsa de cumpătare și incapacitatea managerială a altora?

2. Reforma pensiilor. Un individ lucrează pe parcursul vieții circa 40 de ani. Contizația la sistemul de pensii este de aproape o treime din venit. Aceasta înseamnă că după 40 de ani de muncă ar trebui să primim 12 ani salariu gratis – fără să pune la socoteală dobânda care ni s-ar cuveni și care ar depăși suma cu care am cotizat. Dacă ne raportăm la speranța medie de viață de 72 de ani și ținem cont de raportul dintre pensia medie și salariul mediu (1/2), vedem că românii recuperează un sfert din banii pe care i-au plătit. Chiar dacă ne raportăm la speranța medie de viață la 65 de ani, românii (care au ajuns la pensie) recuperează jumătate din bani. Așadar, sistemul public de pensii afectează grav dreptul de proprietate.

În al treilea rând, așa cum am explicat în acest articol, invocarea articolului 53 din Constituție se bazează pe eroarea de a considera criza drept un accident istoric – ceea ce nu este. Un mare număr de economiști au anticipat criza, atât în străinătate cât și în România, economiști în general din mediul privat dar și din instituții publice (precum FMI), chiar dacă cu jumătate de gură. Criza nu este un accident istoric, ci rezultatul unor politici nesustenabile și ale unor instituții care promovează iluzia (eroare) colectivă – nu în ultimul rând este vorba de sistemul de pensii amintit mai sus. Știința economică a depășit de mult timp stadiul în care considera crizele drept fenomene inevitabile și impredictibile. Chiar dacă în economie nu putem face predicții cantitative – nu putem spune că peste 6 luni ne va lovi o criză de 6% din PIB – știința ne previne asupra efectelor încercărilor de a ignora legile economiei.

De la această dezbatere am plecat cu o surpriză plăcută și cu una neplăcută.

Surpriza neplăcută este discursul domnului profesor Daniel Barbu, care este probabil un expert în drept constituțional și un bun filozof, dar nu are calitatea de economist; în ciuda evidenței, subiectul pe care l-a abordat cu predilecție a fost cota unică de impozitare, pe care a criticat-o și despre care a spus că (1) ar fi creația oligarhiei rusești, (2) își epuizează efectele în câțiva ani și (3) nemții ar fi calculat că pentru a păstra veniturile bugetare la nivelul actual în condițiile trecerii la cota unică ar trebui să fixeze o cotă de 40%! Mi-aș fi dorit tare mult să îi testez domnului Barbu gusturile ideologice propunându-i să aleagă (ca joc mental) între actuala cotă unică și impozitarea progresivă de la 0,67% la 4%. Dar dincolo de acest răutăcism, mi-as fi dorit să îl informez că tot ce susține este pură speculație.

Surpriza plăcută a fost intervenția domnului profesor Gheorghe Piperea (are blog; pentru a vă face o impresie, citiți acest articol), un avocat specializat în insolvență, așadar mai apropiat de economie.

În încheiere să mai amintesc că la discuție a participat și fostul președinte Emil Constantinescu, care s-a declarat uimit de faptul că noi ne plângem acum de criză când, de fapt, criză adevărată a fost în 1997: când inflația era 154%, când băncile erau falimentare (aici Piperea i-a replicat absolut justificat că și acum e la fel!), când rezerva valutară era de câteva sute de milioane de dolari. Trebuia să îi spună cineva că în anul de grație 2010 pagubele sunt mult mai mari și că rezerva de 30 de miliarde a BNR nu înseamnă nimic. Ceea ce, desigur, nu înseamnă că nu există soluție. Doar că soluția nu este… “profitabilă politic”.

Nevoia de reforme | Bogdan Glăvan | iunie 9, 2010 5:00 pm

21 comentarii

By cristi, iunie 9, 2010 @ 9:42 pm

superb articol!L-am citit cu mare placere!
By Extra3OO, iunie 10, 2010 @ 12:52 am

Bogdan, ia ghici care e BEST SELLER-ul pe Amazon..

Link.

Sa moara dusmanii (Gheorghe, Mia) de ciuda, nu altceva..
By Bogdan Glavan, iunie 10, 2010 @ 8:20 am

@Extra300:
Anul trecut era Atlas Shrugged, acum vad ca e Hayek. Una peste alta, cred ca “Drumul catre servitute” este cea mai buna carte a lui Hayek, consistent and flawless, ca sa zic asa, desi Hayek mai are alte cateva lucrari remarcabile (tehnice, de economie), ingeniozitatea fiind totusi insotita si de cateva erori.
By MIA, iunie 10, 2010 @ 9:47 am

Ceea ce conteaza la genul acesta de “carti profetice” e, per ansamblu, daca se intimpla ce (pre)zic sau o dau in bara – si finalmente faptul ca predictia lui Hayek s-a dovedit grosolan de eronata si complet departe de realitate indica ca respectiva carte e irelevanta, in ciuda maiestriilor din diverse pasaje.

Iar faptul ca e “la moda” acuma … la anul, daca se impute situatia si mai rau, poate sa ajunga la moda cine stie ce altceva … vreo compilatie din “Capitalul” sau si mai rau …
By Bogdan Glavan, iunie 10, 2010 @ 11:25 am

Mie mi se pare ca analiza lui Hayek este extrem de valoroasa si actuala. Omenirea a mers spre servitute… contrariul neputand fi sustinut decat de un socialist care crede ca in ultimele decenii oamenii au fost eliberati de vreun “jug”!

In rest, eu nu stiu vreun economist serios care sa desconsidere cartea asta a lui Hayek, poate ne indici tu unul.
By MIA, iunie 10, 2010 @ 10:39 pm

>Omenirea a mers spre servitute{…}

Poate într-o realitate paralelă.

Plus de asta trebuia să “meargă” şi spre o dictatură cvasi-fascistoidă … şi chiar să ajungă pe-acolo … numai că na … asta e probabil în a treia realitate paralelă …

>Mie mi se pare ca analiza lui Hayek este extrem de valoroasa si actuala.

Nu mă miră. Sunt la fel de convins că există la ora asta şi cel puţin un comunist fanatic care să considere tezele lui Buharin prezentate la şedinţa de deschidere a Cominternului extrem de valoroase şi actuale.
By Dan, iunie 10, 2010 @ 11:12 pm

“Poate într-o realitate paralelă. ”
Eu din cate vad, in realitatea asta… MIA, fericit servil, cu mopul in mana ). Ca si milioanele de robotei ce muncesc si nu gandesc, dau la stat (= se lasa furati), si chiar considera ca o “schimbare de guvern” le va rezolva problemele. Saracii de voi, nu pricepeti ca sistemul socialist e de fapt buba, degeaba dati cu mopul dupa “alesi”. Dupa aia, care tot vin cu “discursuri” ce-ncep cu “Dupa 20 de ani…” (enumerand nereusitele adversarilor in continuare) .
Si de ce sa mearga spre o dictatura? E mai usor sa iti bati joc de masele de prosti pe la spate, furandu-i de avutii in mod legal (cam modul in care multi din abonatii la stat si-au dobandit averile), iar apoi, daca se revolta, dai vina pe guvern, jos guvernul, ca asta e singurul vinovat, sistemul e bun. In felul asta, isi pastreaza si ei averile dobandite imoral, si creeaza iluzia de libertate pt. masele de prosti, care isi potolesc din zelul revolutionar, odata ce reusesc, la 4 ani, sa “schimbe ceva”. De ce ar aduce o dictatura fatisa, cand ei oricum au confiscat avutia care se putea confisca? Nu ar fi rentabil de partea lor.
Dimpotriva MIA, cu oameni ca tine, cu mopul in mana, servili si umili, nu este nevoie de o dictatura ca… virgula… “capitalismul original” se pliaza de minune pe acest tip de indivizi ). Unde mai pui, ca sunteti si sado-masochisti, sa protejati trupul fuhrerului mult iubit… pardon… al statului… care va fura… cu propria viata .
By Dan, iunie 10, 2010 @ 11:13 pm

“Nu mă miră. Sunt la fel de convins că există la ora asta şi cel puţin un comunist fanatic care să considere tezele lui Buharin prezentate la şedinţa de deschidere a Cominternului extrem de valoroase şi actuale. ”
Aham… tu erai cu Marx, sau cu Lenin, nu )? Eh tot p-acolo si aia .
By Extra3OO, iunie 11, 2010 @ 1:36 am

Baieti, treaba e nasoala.

Azi aproape am ragusit intr-o discutie cu “tineretul glorios al patriei” si SINGURA constatare a fost ca intre 20 si 25 de ani exista un ANARHISM de origine FASCISTA ceva de speriat.

Copii de bugetari, de socialisti, de protejati ai sistemului, ingroziti aproape fizic de viitorul sumbru a “economiei de piata”, de sute de ori mai periculosi ca parintii lor. Un refuz si o desconsiderare a oricarei LEGI, un refuz al realitatii, o indoctrinare ce merge dincolo de orice limita rationala.

Este exact ce si-au dorit unii prin 60, este exact modelul folosit cu succes de fiecare data – proletarii de tip nou.

Din pacate violenta este aproape imposibil de evitat.

..

Un articol bun, intradevar. Dl Piperea este un “monstru sacru” al capitalismului in Romania, iar asta se vede la orice pas..

In curand pe orice strada – demonstratia live ca “ideas have consequences” – Rumsfeld catre Friedman (1999).
By Extra3OO, iunie 11, 2010 @ 1:39 am

MIA, fugi in padure, fugi repede.

Hayek e NO 1 pe Amazon. E atat de greu sa accepti lucrul asta? Chiar crezi ca il poti compara cu Buharin?

Un comunist obosit si sifilitic vs NO 1 pe un site de MILIOANE DE VIZITATORI sunt acelasi lucru pentru tine, nu?

Ce cretin..
By Demian Vlad, iunie 14, 2010 @ 1:49 pm

@Extra300
Felicitari! pentru ca adevarul stiintific se determina prin popularitate
By Extra3OO, iunie 15, 2010 @ 8:39 am

Adevarul de ORICE fel este accesibil oricui. Sper ca nu crezi ca daca e “stiintific” are cumva o VALOARE de ADEVAR in plus – pur si simplu e intr-o alta forma.

Si da, e accesibil oricui, se poate determina prin “popularitate”. De exemplu, un copil la cateva luni e mai capitalist decat un profesor de ASE licentiat in “socialismul stiintific”. Stii de ce? Pentru ca are dreptul de proprietate mult mai dezvoltat.

Gravitatia e aceeasi pentru toti, era la fel si pe vremea lui Newton, si pe vremea romanilor.
By Demian Vlad, iunie 15, 2010 @ 2:36 pm

@Extra3OO
>Adevarul de ORICE fel este accesibil oricui. Sper ca nu crezi ca daca e “stiintific” are cumva o VALOARE de ADEVAR in plus – pur si simplu e intr-o alta forma

NU. nu e. adevarul nu e accesibil oricui. oameni de stiinta il fac accesibil. pornesc de la o ipoteza, o testeaza si pe baza aceasta descopera adevarul. Si daca e stiintific are o valoare de adevar in plus pentru ca se bazeaza pe argumente si demonstratii riguroase nu pe ce i-a puiat lu unu mintea intr-o noapte.

Sau esti unul din aia care inca considera ca soarele se invarte in jurul pamantului?

>De exemplu, un copil la cateva luni e mai capitalist decat un profesor de ASE licentiat in “socialismul stiintific”. Stii de ce? Pentru ca are dreptul de proprietate mult mai dezvoltat.

Nu. un copil de cateva luni nu intelege conceptul de proprietate. crede ca toate sunt a lui. si apropo, ce e ala dreptul de proprietate si cum se dezvolta el?

>Gravitatia e aceeasi pentru toti, era la fel si pe vremea lui Newton, si pe vremea romanilor.

Da, dar pana la Newton n-a inteles-o nimeni. ergo, adevarul nu e accesibil oricui. si in ziua de azi, putini sunt cei care-ti pot explica cum functioneaza gravitatia si inca nimeni nu-ti poate explica de ce.
By Extra3OO, iunie 15, 2010 @ 5:02 pm

Exagerezi. In plus esti cam mediocru (ca sa nu zic socialist).

ADEVARUL este accesibil oricui pentru simplul FAPT ca ADEVARUL ESTE (exista per se) indiferent si independent de parerea unuia sau altuia.

Poti tu sa definesti un lucru in zeci de modalitati, poti sa explici gravitatia in 7 sau 12 teorii, dar nu cred ca vei SCHIMBA CEVA cu adevarat indiferent ce formulele/metodele vei folosi. Adevarul EXISTA DINCOLO de teorie.

“Explicatiile” tale nu sunt altceva decat niste OGLINZI in care ADEVARUL se reflecta mai mult sau mai putin.

Din punctul asta de vedere “un copil” este mult mai aproape de ADEVAR decat multi oameni de stiinta indoctrinati cu prostii egalitariste (ce se dovedesc mai tarziu a fi false sau nu), un copil stie mult mai bine ca socialismul e imposibil.

Si da, unii sunt CENTRUL UNIVERSULUI chiar si in ziua de azi. Poate ti se pare un paradox insa pentru mine nu e deloc asa. Daca nu ai fi mediocru ai sti deja ca Universul nu are centrul (adica poate avea ORICE centru).

In plus, Dreptul de proprietate vine din dreptul natural LA VIATA.

E trist ca nu stii chestiile astea pana acum.
By Extra3OO, iunie 15, 2010 @ 5:07 pm

“adevarul nu e accesibil oricui”

Primul mar sau prima piatra care a cazut in capul cuiva tocmai iti demonstreaza contrariul.

Sa nu crezi ca in neolitic nu existau metode pentru a calcula o traiectorie.
By Extra3OO, iulie 9, 2010 @ 1:54 am

Isarescu, iulie 2010: “legile economice sunt obiective, acţionează peste voinţa oamenilor, sunt ca legea gravitaţiei.”

:p
By Extra3OO, aprilie 17, 2011 @ 6:16 pm

Papa Benedict al XVI-lea, aprilie 2011: “Omenirea a realizat atâtea – putem zbura, putem vedea, auzi şi vorbi de la un capăt la altul al Pămânutului. Şi totuşi, forţa gravitaţiei, care ne trage în jos, este puternică”, a spus Papa Benedict al XVI-lea, sugerând că omul va plăti, dacă are cumva impresia că tehnologia îi poate da puterea lui Dumnezeu.

“Adevarul este accesibil oricui” ..
By Extra3OO, aprilie 17, 2011 @ 6:18 pm

(*si Exista dincolo de Indoiala – ergo Cogito)
By Georgina, septembrie 13, 2011 @ 7:42 am

Vad ca am dat peste un articol destul de vechi. Cu toate acestea ma gandesc ca nu e inchis comentariilor inca
Luna trecuta am inceput sa scriu despre cum vad eu cauzele care ne-au condus (incet dar sigur) catre actuala situatie. Nici nu imi mai vine sa ii spun criza, pentru ca sunt voci care spun ca asistam de fapt la un proces evolutionist. Sa dea Domnul sa fie evo- si nu invo-.

Iata opinia mea, pe care am sa continui sa construiesc
egooutpeters.blogs…m/2011/08/roots.html
egooutpeters.blogs…ts-ii-tolerance.html
egooutpeters.blogs…oots-3-provider.html

Incep sa ma gandesc si la solutii, insa … asa cum spunea cineva mai sus, solutiile nu sunt aplicabile atata timp cat ele inseamna pieirea sistemului si a celor care se hranesc cu sangele lui.
O zi frumoasa!
By Extra3OO, octombrie 24, 2011 @ 4:00 pm

Vatican, azi: “the economy needs ethics”.

Bine, plus o “Noua Ordine Mondiala”.. dar aia vine la pachet.