Logica economica

E oficial! Multiplicatorul cheltuielilor publice este negativ!

Mă distrez cu “American Economic Review Papers and Proceedings” care tocmai mi-a fost trimisă prin poștă. Unul dintre primele articole susținute la conferința anuală organizată de American Economic Association și publicat în acest voum este Harald Uhlig, Some Fiscal Calculus. Este încă o lucrare care își propune să determine multiplicatorul cheltuielilor publice – problemă pe care am explicat-o în contextul ministeriatului Pogea.

Ce este special cu această lucrare, altminteri banală prin problema abordată, este cifra la care ajunge. Uhlig (profesor la University of Chicago) afirmă că cheltuielile guvernamentale au un efect pozitiv pe termen scurt.

Am putea fi tentați să tragem concluzia că cheltuielile guvernamentale reușesc să stimuleze economie și să genereze un efect de multiplicare amplu. Mai precis, acest efect este similar sau chiar mai mare decât multiplicatorul furnizat în anexa lucrării lui Romer și Bernstein – documentul oficial al Casei Albe care analizează American Recovery and Reinvestment Act din 2009…

Totuși, această interpretare este greșită. Expansiunea cheltuielilor publice trebuie finanțată cumva. Ea este finanțată prin datorie inițial și prin creșterea impozitelor ulterior. [Eu] nu mă rezum la a analiza dinamica datoriei și impozitării pe următorii 4 ani, ci pe 40 de ani. Creșterea poverii fiscale din partea a doua a perioadei determină reducerea stimulentelor pe piața muncii și provoacă scăderea persistentă a creșterii economice sub trendul potențial…

Valoarea netă actualizată a multiplicatorului cheltuielilor în acest model este de -3,4, adică fiecare dolar în plus cheltuit de guvern duce la scăderea producției cu 3,4 dolari.

Da, ați citit bine. Ce-i drept, este pentru prima dată când aflu dintr-o lucrare mainstream că efectul stimulativ al cheltuielilor publice e sublim… dar lipsește cu desăvârșire, ba mai mult, că multiplicatorul este substanțial negativ (!), ceea ce înseamnă că cheltuielile publice provoacă o pierdere de bunăstare. Vă amintesc, ultima dată discutam pe marginea unui studiu al FMI, care arăta că efectul de multiplicator tinde către zero după 4 ani.

Despre economişti, Politica fiscala | Bogdan Glăvan | iulie 2, 2010 12:52 pm

32 comentarii

By Constantin Gheorghe, iulie 2, 2010 @ 3:03 pm

Eşti sigur că autorul nu are drept adresă o casă de odihnă pentru nevrozaţi? Cât de tâmpit să fii să crezi că un motor poate funcţiona la infinit doar dându-i un litru de benzină? Evident că dacă nu mai cheltuieşti, efectul multiplicator dispare. Nu este un proces auto-întreţinut. Şi apoi statul nu prea cheltuieşte în activităţi economice, în sens calsic. Ce-ţi aduce armata? Sau poliţia? Sau educaţia? Sau protecţia socială? Dar poţi funcţiona fără ele?
Să înţeleg că dacă statul cheltuieşte zero lei şi zero bani, efectul multiplicator este infinit? Adică o să curgă lapte şi miere? De ce nu s-o fi gândit nimeni la asta?
By Catalin, iulie 2, 2010 @ 3:15 pm

Gheorghe mergi la extrem insa bunul simt iti spune ca fiecare leu cheltuit de stat poate fi folosit cu o utilitate mai mare in alt sistem de management. Desigur ca ne trebuie si profesori, doctori, politie, etc, dar pana la un punct..dincolo de acel punct construim autostrazi la pret de 10 ori mai mare decat cel normal asa cum dealtfel se intampla acum. Nu iti trebuie multa economie sa te prinzi de asta.
In alta ordine de idei daca incepi printr-o calomnie la adresa unuia cu care nu esti de acord te descalifica din start. Daca mai apoi continui cu o problema de logica e si mai rau.. (te-ai gandit ca acel litru de combustibil poate sa vina din alta parte? sau poate ca nu e buna masina si trebuie una de generatie mai noua…)
Vremea lui nea’ Ilici a trecut…acum incepem sa gandim si noi, nu mai e nevoie de unii care”sa gandeasca” pentru noi…
By ionut, iulie 2, 2010 @ 3:33 pm

@Cgheorghe (consilieru’ lu’ ion ilici iliescu)

“Adică o să curgă lapte şi miere?”

NU, asta e minciuna socialistilor de pretututindeni cu care prostiti lumea de decenii intregi.

“Să înţeleg că dacă statul cheltuieşte zero lei şi zero bani, efectul multiplicator este infinit?”

NU, inseamna doar ca “efectul multiplicator” e o gogorita.
By Alex Nicolin, iulie 2, 2010 @ 3:39 pm

@Gheorghe

Să înţeleg că dacă statul cheltuieşte zero lei şi zero bani, efectul multiplicator este infinit? Adică o să curgă lapte şi miere? De ce nu s-o fi gândit nimeni la asta?

Bineinteles ca economia nu va creste la infinit pe termen lung prin eliminarea unei cheltuieli publice, pentru a dezvoltarea economica este supusa si altor constrangeri, de natura obiectiva – resursele materiale, forta de munca, cererea interna si externa etc. Ceea ce se spune defapt aici e ca pe termen lung cheltuielile statului au un efect negativ asupra dezvoltarii economice, prin redistribuirea unor resurse fie din sectorul privat catre cel de stat, fie de la anumite companii private la altele iar redistribuirea arbitrara are ca efect scaderea eficientei utilizarii resurselor.

Bineinteles exista anumite cheltuieli care nu pot fi eliminate complet, cum ar fi cele necesare asigurarii securitatii interne si externe. Dar si aici discutia este extrem de complexa, pentru ca de multe ori contractele militare sau deciziile politice care duc la agresiuni militare sunt folosite ca pretext pentru redistribuire. Astfel, banii contribuabililor sunt cheltuiti pe razboaie de cucerire sau pe armament sofisticat la preturi umflate – care nu contribuie cu nimic la imbunatatirea gradului de securitate. Singurul beneficiar al acestor cheltuieli este complexul militaro-industrial, bineinteles in dauna altor sectoare ale economiei. Mitologia etatista a incercat in ultimii 50 de ani sa prezinte cheltuielile militare din timpul razboiului ca principal motiv al recuperarii economice in USA. Defapt aceasta s-a produs ca urmare a renuntarii la planificarea centrala din perioada New Deal.
By Info-Economice, iulie 2, 2010 @ 3:58 pm

As da “like” acestui post daca as avea asa ceva:)…
Totusi, sunt destul de multe studii care arata ca pe termen lung investitiile guvernamentale sunt daunatoare.
By Logosfera, iulie 2, 2010 @ 4:17 pm

“Piata nu produce nimic” se intreba retoric daca autorul studiului nu are drept adresa o casa de odihna pentru nevrozati. Ar fi comic daca n-ar fi trist.
S-o luam pe rand
1. “Cât de tâmpit să fii să crezi că un motor poate funcţiona la infinit doar dându-i un litru de benzină?Evident că dacă nu mai cheltuieşti, efectul multiplicator dispare. Nu este un proces auto-întreţinut.” Nu cred ca autorul studiului nu este atat de tampit incat sa-si creeze strawmani care sa-i combata asa cum faci matale. Aici e vorba de eficienta motorulului. Unii spun ca motorul merge 100km cu 1 litru de benzina, altii ca merge 10km. Studiul arata ca merge doar 10km. Iar piata produce motoare merg 20km cu 1 litru de benzina.
2.”Şi apoi statul nu prea cheltuieşte în activităţi economice, în sens calsic.” Esti pe bune? Ia explica-ne atunci cine este tampitul care a saracit imbogatind pe regii astfaltului, regii electricitatii, regii siderurgiei. Ai dreptate, statul nu cheltuieste in sensul clasic (adica cheltui ca sa produci ceva) ci in sensul etatist (adica cheltuie de dragul de a cheltui).
3. “Ce-ţi aduce armata? Sau poliţia? Sau educaţia? Sau protecţia socială? Dar poţi funcţiona fără ele?”
Vom functiona in curand fara educatie si protectie sociala oferita de stat. Aia care o ofera statul acum oricum poti sa te p**i pe ea.
4. “Să înţeleg că dacă statul cheltuieşte zero lei şi zero bani, efectul multiplicator este infinit? Adică o să curgă lapte şi miere? De ce nu s-o fi gândit nimeni la asta?” Sa inteleg ca daca statul tipareste bani la infinit efectul multiplicator e infinit? Adica o sa curga lapte si miere. Oops… cineva s-a gandit la asta si d’aia suntem in rahat.
By Constantin Gheorghe, iulie 2, 2010 @ 5:26 pm

Să înţeleg că pe termen lung francezii vor fi mai săraci pentru că au TGV, infrastructuri de nota 20, un sistem educaţional de calitate şi cea mai bună stare de sănătate a cetăţenilor din lume? Iar viitorul bunăstării e în Somalia şi în Zimbawbe? Felicitări, aveţi un IQ de peste 150!
By Andrei, iulie 2, 2010 @ 6:16 pm

tovarasu’ Gheorghe,
francezii vor fi in … pe termen lung si nu doar datorita politicilor socialiste si si pentru politici de imigratie etc. Observ ca ai 55 de ani deci probabil mai apucam sa vorbim si peste vreo 10. In plus uiti ceva elementar si anume ca Frana a fost mare colonie si inca are beneficii din aceasta privinta. Nu stiu cum poti sa debitezi comparatii intre Franta si Somalia….macar daca veneai cu niste date despre investiile guvernamentale din Somalia altfel e la limita utopiei!
p.s ca sa apreciezi un IQ de 150 iti trebuie unu’ superior iar aici as paria ca nu cazul!
By peter, iulie 2, 2010 @ 6:23 pm

@ nicolin:
“Mitologia etatista a incercat in ultimii 50 de ani sa prezinte cheltuielile militare din timpul razboiului ca principal motiv al recuperarii economice in USA.”
al doilea razboi mondial a relansat economia mondiala. am scris un capitol din lucrarea mea de doctorat pe tema asta. nu e un argument prin autoritate dar pur si simplu n-am timp si spatiu sa demonstrez aici. oricum; e un loc comun, cautati o statistica cu somajul in frnata intre 1933-39 si 1940-1945, veti avea o surpriza. de germania nu mai vorbesc.
apropo exista un consens de manual in privinta principalei greseli facute de economia europeana in criza din 1930′s: politica deflationista

daca cititi fr:
“En septembre 1931, la Grande-Bretagne devait dévaluer la valeur de la livre sterling de près de 40% et abandonner l’étalon-or. Cette chute entraîna celle de monnaies liées à la livre, ce furent les économies scandinaves et portugaises qui furent le plus touchées. En 1932 le commerce international était à son point le plus bas, les mesures maladroites (protectionnisme) prises pour surmonter la crise ne firent que l’accentuer. La France, jusque là relativement épargnée, allait compter en 1933 près d’ 1,5 millions de chômeurs. On estime qu’en 1929, environ 10 millions de chômeurs se débattaient déjà au milieu du marasme économique, en 1933 ils étaient 3 fois plus… Logiquement la consommation chuta et les troubles sociaux se succédèrent. Une importante partie de la population était menacée de famine.

Début 1933 la crise était au plus haut aux Etats-Unis ; le nouveau président, fraîchement élu, Franklin D. Roosevelt, lança le New Deal (intervention accrue de l’Etat, infrastructure pour lutter contre le chômage, assainissement des finances). Roosevelt s’inspirait des doctrines keynésiennes. La dépression recula un peu, mais c’est surtout l’entrée en guerre des Etats-Unis en 1941 qui la fit disparaître.”
By Sebastian, iulie 2, 2010 @ 7:02 pm

…discutii, fara nici un fel de relevanta pentru romani, post-ul este interesant din punctul de vedere al gandirii economice, dar situatia reala a momentului are mai multe fatete si posibilitati de reactie la nivel de gandire si reactie potentiala guvernamentala, dar intre timp noi vorbim, vorbe…
By Constantin Gheorghe, iulie 2, 2010 @ 7:04 pm

Păi dacă nu ştii că Somalia este un stat eşuat şi are cheltuieli guvernamentale fix zero, guvernul fiind o ficţiune, chiar ai un IQ de învingător! Eu înţeleg că mintea voastră este setată prost, cum era setată şi aia a propagandiştilor comunişti de până în 1989, care ne futeau la cap cu Societatea Socialistă Multilateral Dezvoltată. Dar ştiţi ce? Proastă cum era, aia avea o logică. Ce propuneţi voi n-are nimic, în afară de lozinci.
By Alex Nicolin, iulie 2, 2010 @ 7:17 pm

@Peter

“al doilea razboi mondial a relansat economia mondiala. am scris un capitol din lucrarea mea de doctorat pe tema asta. nu e un argument prin autoritate dar pur si simplu n-am timp si spatiu sa demonstrez aici. oricum; e un loc comun, cautati o statistica cu somajul in frnata intre 1933-39 si 1940-1945, veti avea o surpriza. de germania nu mai vorbesc.”

Pai sometii nu au mai fost someri pentru ca au ajuns … soldati. Nici macar francezii luati prizonieri in 1940 nu au somat, ci au fost trimisi la munca fortata in Germania.

Pe langa pierderile umane uriase, razboiul a adus si pierderi materiale importante, pentru majoritatea tarilor combatante. Nenumarate avioane, nave, tacnuri si alte vehicole au fost distruse, orase intregi au fost transformate in ruine iar infrastructura a fost demolata.

In spiritul relansarii economice prin razboi propun ca de maine toti oamenii de bine din Romania sa se puna cu bolovani pe vitrinele magazinelor. Prin aceasta miscare, Romania va ajunge rapid lider mondial la productia de sticla … sau de doctorate
By ionut, iulie 2, 2010 @ 10:37 pm

@peter

“al doilea razboi mondial a relansat economia mondiala. am scris un capitol din lucrarea mea de doctorat pe tema asta.”

Si ai luat doctoratu’ cu “perla” asta???
By peter, iulie 2, 2010 @ 11:13 pm

postaciti degeaba. SUA si-au revenir prin intrarea in razboi si, dupa, prin planul marshall
Vicepresedintele bancii mondiale chiar asta a propus: un plan marshall
care sa rezolve criza mondiala.
http://www.g24.org/lin0309.pdf
By ionut, iulie 3, 2010 @ 12:07 am

@peter

Cu alte cuvinte, hai cu sinistru/calamitate/razboi care sa ne-aduca revenirea/cresterea economica! E inflatie de … doctorate!
By Alex Nicolin, iulie 3, 2010 @ 12:47 am

@Peter

Plan Marshall pentru cine? Conditiile actuale sunt mult diferite fata de cele din 1945-48:

Statele Unite, in ciuda datoriei acumulate in timpul razboiului, aveau in ’45 o economie solida, intacta. Statele Europei continentale erau insa la pamant dupa mai bine de 5 ani de razboi – nu mai existau drumuri, industrie, majoritatea oraselor erau ruine. Acum membrii EU si USA sunt intr-o situatie mult mai buna – infrastructura si industrie foarte dezvoltate, climat politic relativ stabil si inamici mai mult imaginari decat reali. Problema este ca sectorul public si sistemul bancar constau din entitati supradimensionate, subrede si ineficiente, care au devenit o povara pentru ceilalti actori economici. In plus nu mai exista niciun “pericol rosu” la portile Europei pentru a face necesar un Plan Marshall.

Dupa parerea mea in situatia actuala ar fi mult mai bun un “plan Thatcer”, de liberalizare economica. In lipsa liberalizarii, taierile de cheltuieli practicate de guvernele europene sunt doar sado-masochismul bugetar, si vor duce inevitabil la adancirea recesiunii, prin sufocarea initiativei private.
By peter, iulie 3, 2010 @ 2:21 am

@ionut:
pana in 39 roosevelt nu rezolvase criza; somaj de 9 milioane etc
uite din dictionarul de istorie economica Hatier: “la guerre, pendant laquelle ils serviront d’arsenal aux Allies, sortira enfin les Etats-Unis de la crise”
@alx nicolin: nici eu nu stiu daca chinezul are dreptate
Despre liberalizarea cui vorbiti? a sua, a piigs, a europei, a lumii? deocamdata am asistat la bailoutul greciei
By Extra3OO, iulie 3, 2010 @ 3:12 am

Peter, ia de aici lucrare de doctorat:

Cămătăria si legalizarea prostitutiei sunt o iesire din criză?

E o cercetare multidisciplinara, a fost sustinut pe mai multe domenii in acelasi timp.

Spune-mi te rog (dar repede), camataria e legala sau nu?
By Bogdan Glavan, iulie 3, 2010 @ 8:44 am

@Constantin Gheorghe:
Efectul de multiplicator nu exista, indiferent ca vorbim despre cheltuieli publice sau private.

Si da, francezii o duc mai prost DECAT AR FI PUTUT SA O DUCA din cauza ca guvernul a finantat TGV, Concorde si alte minuni. Poate ca francezii si-ar fi dorit tren-zburator sau poate ca si-ar fi dorit mai multe restaurante, cine-stie, oricum din cauza ca guvernul si-a exprimat dorinta IN LOCUL LOR, bunastarea a avut de suferit.

@Peter:
Planul Marshall nu a dus nicaieri. Tarile care au avut cel mai mult de beneficiat au progresat cel mai lent. Exista surse bibliografice de prima mana in problema asta.

Ca o aplicatie actuala, tarile care au avut mult de beneficiat de pe urma fondurilor europene… vezi Grecia, au ajuns unde au ajuns!

Dar sunt si eu curios. Tu ai avut vreodata de-a face cu fondurile europene?
By Bogdan Glavan, iulie 3, 2010 @ 8:51 am

In fond, cu ce ramanem dupa ce vraja multiplicatorului este indepartata? Cu pretentia ca guvernul stie oricum mai bine ce trebuie sa mancam, cu ce sa ne imbracam si unde sa mergem!

Deci, poata ca guvernul nu multiplica productia, dar el stie mai bine ce sa produca!

O conserva de peste pentru Constantin Gheorghe, o maslina pentru Peter si o pizza pentru mine… e bine asa?!
By Andrei, iulie 3, 2010 @ 12:15 pm

Cred ca e ok pestele pentru Gheorghe, poate il va ajuta fosfatul sa faca diferenta intre a detine o informatie si a calcula un IQ. Si da, “aia avea o logică” doar ca logica lor era contrara intereselor propriului popor. Traim niste vremuri in care orice agramat poate avea propriul lui blog si mai mult de atat mai gaseste si sustinatori cu IQ pe masura.
Poate trebuie sa acordam mai multa importanta studiului si mai putina anumitor personaje nascute cativa zeci de ani prea tarziu…
By peter, iulie 3, 2010 @ 12:22 pm

@B. Glavan: Planul Marshall a ajutat SUA, asta ziceam. Si exista bibliografie care o confirma.
By Alex Nicolin, iulie 3, 2010 @ 12:33 pm

@Bogdan

E usor exagerata afirmatia ca Planul Marshall nu a avut nicio contributie, sau a avut o contributie negativa. In primul rand ca acest plan a avut o durata scurta de aplicare, iar in al doilea rand tarile beneficiare erau extram de grav afectate deja, si e greu de crezul ca ar fi existat ceva care sa le “ingroape” si mai rau. Ele vaeau oricum nevoie sa isi refaca infrastructura, sa se reorganizeze sau chiar sa isi hraneasca mare parte dintre cetateni, care pierdusera totul. Chiar daca actiunile care au compus acest plan au fost initiate de administratiile locale provizolrii sau fortele de ocupatie, efectul a fost unul pozitiv. In acest caz redistribuirea nu s-a facut la nivel local, ci s-a luat din America si s-a dat Europei de Vest.

Dar pe langa implicatiile economice mai sunt si importante cele politice. In primul rand USA a avut o contributie semnificativa la distrugerile suferite de tarile respective, mai ales datorita raidurilor aeriene asupra Germaniei si statelor ocupate de Reich. In al doilea rand, miscarile locale de rezistenta care luptasera cu germanii aveau multi membri cu convingeri comuniste (Franta, Italia, Grecia). Americanii aveau astfel atat dorinta de a se revansa fata de natiunile europene la a caror suferinta contribuisera, cat si de a placa elementele comuniste din sanul acestor natiuni, prevenind caderea acestora in sfera de influenta a URSS. Pe termen lung, Planul Marshall a transformat aceste tari in parteneri economici inportanti pentru USA, contribuind la prosperitatea postbelica a Americii.

Totusi, au existat intr-adevar efecte negative pe termen lung datorita faptului ca unele dintre tarile asistate au reusit sa isi pastreze sau sa isi creeze sisteme de planificare centrala a economiei (Franta, UK, Italia) si sa ascunda efectele negative ale actiunii acestora fata de populatie.

Dupa cum am spus, Planul Marshall a fost un plan politic, si nu unul economic, iar efectele sale de ansamblu au fost unele pozitive.
By Constantin Gheorghe, iulie 3, 2010 @ 2:15 pm

Păi noi, aici, în România, trăim într-un adevărat rai. Suntem chiar mai bogaţi decât am fi fi fost dacă puterea publică ar fi construit şosele, autostrăzi, căi ferate, şcoli şi spitale. Ce contează că sate întegi sunt rase de ape pentru că statul n-a făcut amenajări hidrotehniice, iar oamenii n-au cu ce le face singuri, de vreme ce trăiesc(trăiau) în case din chirpici. Ce contează că pierdem investiţii din cauza lipsei de infrastructuri, iar investitorii preferă ţări în care statul le-a făcut şi le face aşa ceva. Ce contează că Ford face scandal că nu ne-am îndeplinit angajamentul de a face o rută de ocolire a Craiovei. E bine aşa cum e! Dogma e respectată! Cu tot respectul, sunteţi o turmă de imbecili! Şi nu le duceţi voi grija francezilor! Nu vom trăi în veci cum trăiesc ei acum. Şi îi doare în cur că le zic nişte neica-nimeni comunişti sau socialişti!
By Constantin Gheorghe, iulie 3, 2010 @ 2:18 pm

Există şi un P.S.: francezii au decis, nu guvernul, de vreme ce au ales acele oferte electorale care promiteau şi TGV, şi Concorde, şi Bibliotecă, şi Centru Pompidou. Se numeşte democraţie, dacă ai uitat cumva.
By Dan, iulie 3, 2010 @ 3:26 pm

“Ce contează că Ford face scandal că nu ne-am îndeplinit angajamentul de a face o rută de ocolire a Craiovei.”
De fapt, buba la Ford e ca nu au cui sa vanda masinile produse, la export, daca ar fi ca EI sa respecte contractul. De aia o dau acum cu “ruta de ocolire a Craiovei”, si-au dat si ei seama ca nu au piata de desfacere, in exterior, pe masura angajamentelor de productie din contract. Poate daca ar exporta ce produc la noi spre China .
Oricum nu statul roman e vinovat aici, ca si-asa i-a asigurat destule avantaje financiare lui Ford, ci asta din urma nu si-a respectat contractul pt. ca e prea puturos sa-si caute o piata de desfacere a masinilor produse/nu au cererea la care se asteptau. Iar pt. asta nu statul trebuie sa intervina.
Crezi ca daca aveau cerere, nu produceau la masini pe masura? Cu siguranta nu stateau ei intr-o ruta in acest caz, dar trebuie sa-si motiveze si ei cumva neindeplinirea obligatiilor din contract, din moment ce planurile facute acasa nu s-au potrivit cu socoteala din targ .
By Bogdan Glavan, iulie 3, 2010 @ 9:38 pm

@Constantin Gheorghe:
Pai daca asta e important, tin sa iti amintesc ca tot romanii au ales, perfect democratic, politicienii care… nu au facut amenajari hidrotehnice!
By Extra3OO, iulie 4, 2010 @ 12:45 am

Gheorghe, drum bun in Congo, sper sa-i convingi pe guvernantii de acolo ca au nevoie neaparat de un AUTOBAHN.

Oops, stai ca aia n-au nici mall-uri. Nasol..

(ps: stie vrun socialist cine a facut PRIMA autostrada astfaltata din LUME? Dar prima cale ferata? Statul?)
By AristotelCostel, iulie 4, 2010 @ 9:02 am

@extra300

Aia se intampla in capitalism, in financiarismul fascialist nu se practica decat spolierea.

@bogdan

Karl Denninger determina Ponzi Finance Indicator de mai bine de un an.

When debt is used for purely speculative or consumptive purposes this indicator will trend below zero, indicating the non-productive (and ultimately destructive) use of debt.
By Iobag, iulie 4, 2010 @ 1:20 pm

@dr. Glăvan: Cred că dl. Gheorghe are dreptate. Majoritatea românilor a ales oferte electorale care au promis spitale, medicamente, șosele etc. Chestiunea este că – din fericire – politicienii români sunt suficient de corupți pentru ca perechea mâinii invizibile de care vorbea Adam Smith să acționeze eficient transferând fondurile publice în bani provați adică transformand spitalele etc în vile.
De aceea apelul la democrație îmi pare specios pentru un liberal clasic. Faptul că majoritatea vrea spitale nu legitimeaza în nici un fel furtul averii celor puțini și bogați. Dpdv istoric, liberalii s-au aliat cu oricine pentru a promova cauza libertății. Cred că este momentul să revizuim alianța dintre democrație și liberalism, anume cred că ar fi bine să lasăm democrația socialiștilor. Mă tem că un cuvânt precum democrație sună mai bine în gura domnului Gheorghe – având în minte genocidul socialist făcut de domnii Hitler și Stalin – decât în gura unui liberal clasic.
By Iobag, iulie 4, 2010 @ 1:22 pm

erată: “să acționeze eficient transferând fondurile publice în bani PRIVAȚI adică transformand spitalele etc în vile.”
By io, iulie 8, 2010 @ 12:18 pm

Cum sa nu, Gheorghe, dupa ce cretinii au taiat padurile si si-au facut case langa apa statul e dator sa le faca diguri. Frumos. Statul imi ia jumatate din salariu sa faca diguri cretinilor. Mai bine anarhie, macar sa stim un lucru.