Logica economica

Matematica în economie

Nu, nu voi spune nimic despre acest subiect, dar cred ca este foarte bine sa îi ascultați pe alții. Azi de la ora 16 în Aula ASE are loc prima sesiune din seria de conferinte a Societății Române de Economie, “Matematica în economie”. Principalul speaker este Marius Spiridon, despre care vă pot spune că merită să te întorci din vacanță ca să îl asculți.

În ceea ce mă privește, cu Marius Spiridon a început totul. Mi-a fost profesor în ultimul an de facultate. Pentru majoritatea colegilor mei de la REI orele de seminar pe care le-am petrecut cu el au avut efectul unei găleți cu apă rece turnată în cap. Spiridon mi-a oferit nu doar șansa lărgirii considerabile a orizontului intelectual (până să-l cunosc citisem lucrările mai filozofice ale lui Hayek, deci ideile pe care le vehicula nu era complet noi), ci mai ales ocazia de a aprofunda cunoașterea economiei prin invitația de a participa la Seminarul Mises - un cerc privat de lectură constituit în principal din profesori și studenți în economie și filozofie.

Atât de bine a servit acest seminar instruirii mele încât peste câțiva ani, ajuns în SUA la Ludwig von Mises Institute (cuibul Școlii Austriece contemporane) și întrebat fiind ce părere am despre dezbatere organizate acolo, am răspuns (poate cu naivitate dar absolut onest) că mi se par mai slabe decât dezbaterile la care am participat în România!

Dar să nu mai lungim vorba. Aveți aici referatul lui Marius Spiridon și co-referatul lui Tudor Smirna. Așa cum îl știu, Marius Spiridon va aborda probabil mult mai direct problema astăzi; vă asigur că prezentările sale live sunt în topul a ceea ce puteți vedea!). Lucrarea lui Tudor Smirna este foarte bună; de printat și pus în bibliotecă.

Diverse | Bogdan Glăvan | iulie 22, 2010 8:52 am

86 comentarii

By Dan, iulie 22, 2010 @ 12:15 pm

Hmm… Eu sunt departe de Bucuresti . Va fi oare disponibila o inregistrare audio dupa conferinta?
By Alina M., iulie 22, 2010 @ 12:33 pm

Noi, cei ce nu locuim in Bucuresti, cum am putea beneficia de prezentarile live ale d-lui Spiridon? Exista ceva inregistrari?
By ionut, iulie 22, 2010 @ 7:37 pm

Extraordinar referatul lui Marius Spiridon! Mai ales partea care devoaleaza faptul ca statele s-au transformat, practic, in falsificatori de bani si au mai dat brevetul asta si bancilor!
By Demian Vlad, iulie 23, 2010 @ 8:43 am

“Din faptul că omul acţionează, că acţiunea se desfăşoară în timp, că resursele sunt rare, că viitorul este incert, că preferinţele şi anticiparea ghidează acţiunea umană, că preferinţele nu sunt măsurabile rezultă câteva lucruri interesante. În primul rând, rezultă că este posibilă derivarea unui corp de cunoştinţe sigure, de relaţii sistematice prin exersarea logicii tradiţionale. Aceasta este ştiinţa conomică. Ea nu are nevoie de nici o confirmare empirică şi adevărul sau eroarea lor se pot detecta prin utilizarea raţiunii, nu prin apelul la situaţii concrete.”

Exact! Ce conteaza ca practica infirma ideiile noastre. Realitatea greseste. Mergem inainte cu incredere in dogmatism!
By Bogdan Glavan, iulie 23, 2010 @ 8:56 am

@Dan si Alina:
Asta e o provocare importanta pentru mine cel putin. Fiti siguri ca in viitor veti gasi (inclusiv pe acest blog) prezentari audio/video ale economistilor de orientare liberala din Romania.

Deocamdata sunt la stadiul in care colectionez inregistrari si explorez problema realizarii unor clipuri.

Aceste materiale audio/video vor ocupa un loc binemeritat pe o viitoare pagina web… deh, nu de intentii bune duc lipsa!
By Bogdan Glavan, iulie 23, 2010 @ 8:58 am

@Demian Vlad:

Uite o lege economica:
Instituirea unui salariu (minim) peste nivelul de piata duce la aparitia somajului.

Uite inca una:
Productia de bani (de hartie) nu duce la cresterea bunastarii sociale.

Ia incearca sa le validezi pe astea prin verificare empirica!
By borat, iulie 23, 2010 @ 9:27 am

@ Bogdan

Poate e si chestie de exprimare… din citatul ala nu reiese ca omul ar regreta cat de putin faptul ca legile/teoriile cu pricina nu pot fi testate datorita dificultatilor practice. E putin “scary” cand cineva spune ca nu mai e nevoie de nici o confirmare empirica.

Cat despre inregistrari, si eu le astept.
By machiavellian, iulie 23, 2010 @ 1:48 pm

Bogdan, ca sa fim siguri ca nu exista confuzii: logica valideaza/invalideaza argumente. Studiul empiric stabileste valoarea de adevar a propozitiilor. Un argument poate fi perfect valid logic si complet in afara adevarului. Si viceversa. Iar daca nu poti verifica valoarea de adevar a concluziilor, nu poti spune nimic despre concluzii numai pe baza validarii logice.
By ionut, iulie 23, 2010 @ 2:29 pm

@borat

Tu circuli spre mine cu viteza lumii, eu spre tine cu aceeasi viteza. Rezultatul combinat al vitezelor noastre este egal cu … viteza luminii. Valideaza/testeaza asta empiric!

“Dobanda e un fenomen real, nu monetar (utilitatea marginala a capitalului determina rata dobanzii)”. Explica-i asta lui isarescu!
By Constantin Gheorghe, iulie 23, 2010 @ 3:36 pm

Păi, luăm două bucăţi oglinzi, una bucată semioglindă, delimităm cu ele un perimetru, trimitem două raze laser în sensuri opuse, iar în spatele semioglinzii plasăm un detector. Care măsoară diferenţa de drum optic. Dacă ţinem cont de viteza de rotaţie a Pământului, diferenţa va fi diferită de zero. Este schema unui giroscop cu laser. Faptul că noi nu circulăm cu viteza luminii nu înseamnă că nu putem observa ce se întâmplă în cazul propus. Iar dacă vrei spectacol de lumini, folosim dihania aia din Elveţia, de la care se zice că vine sfârşitul lumii.
Şi apropo de logică: logic ar fi ca desfiinţarea salariului să ducă la dispariţia şomajului, de vreme ce instituirea unu salariu minim peste nivelul de piaţă(care nivel, care piaţă?)duce la apariţia şomajului. Să fim serioşi, enunţul este o tâmpenie. Şomajul NU este produsul unui salariu minim nerecunoscut de piaţă. Sunt ţări care nu au un salariu minim, şi în care şomajul există viguros, bine-mersi!
By Dan, iulie 23, 2010 @ 4:18 pm

@CG
Esti tu angajator sa te pronunti? Pai eu tocmai din acest motiv nu angajez prea multi salariati, ca sunt prea restrictive si perverse legile, si cand angajez prefer forta de munca necalificata, cu studii medii, fara facultate, sau chiar handicapati (sunt destui oameni cu certificat de handicapat care nu au deficiente majore si pot lucra mai bine chiar decat unul fara deficiente fizice) ca sa nu fiu obligat de stat s-o remunerez mai mult . Piata muncii trebuie lasata libera: cat vreau eu sa-ti ofer ca salariu, atat sa fie, daca nu-ti convine, cara-te in alta parte! Punct. Desigur, exista si negocieri in anumite cazuri (daca candidatul este exceptional, are experienta, etc), dar daca n-ai cu ce sa te vinzi, de ce emiti pretentii, Gheorghe ? Adica, te oftici ca o baba nemaritata ca ai fost refuzat la angajare pe un salariu bun pt. ca esti bun de nimic, iar acum il obligi pe angajator sa-ti asigure un “salariu minim”? Fara macar sa pui mana sa mai dai kilogramele de pe tine jos )? Adica asa, fara nici o RESPONSABILITATE ?
Dupa gandirea ta, ar trebui sa dam si o lege prin care fetele urate sa fie cerute in casatorie obligatoriu de barbati tineri, nu? Ca sa le asiguram si alora o “casatorie minima” .
By Constantin Gheorghe, iulie 23, 2010 @ 4:42 pm

Dan, nu ştiu cine eşti, nu ştiu ce căcat de afaceri faci, dar sigur nu vei avea succes cu mentalitatea asta! “Îţi dau cât vreau eu, dacă nu, cară-te! Perfect!”
“Găseşte-ţi alţi proşti, dobitocule, şi dacă nu, dă faliment!” Este strict simetrică! Şi nici ăla care, după standardele tale cretine, merită o pomană mai mare nu stă la tine!
Aşa că singura concluzie logică e că o freci la rece, pentru că modul tău de gândire nu este cel al unui om responsabil în afaceri.
By ionut, iulie 23, 2010 @ 6:30 pm

“Şomajul NU este produsul unui salariu minim nerecunoscut de piaţă.”

1) Sigur ca nu “somajul”, ci somajul cronic!
2) Nu iti dau cat vreau eu, ci iti dau in functie de cat produci. Daca nu, esti liber! De acord si tu poti zice “nu-mi dai cat vreau eu gaseste-ti alt prost!” Asta se numeste negociere. Ce treaba are insa guvernul (care stabileste un salariu minim) cu asta? Prin stabilirea discretionara a unui salariu minim guvernul interzice, de facto, negocierea de mai sus si asta e cauza somajului cronic! Mai simplu de atat nu se poate explica.
By ionut, iulie 23, 2010 @ 6:40 pm

Insa guvernul mai face si altceva, ceva care mentine un nivel ridicat al somajului: da (din banii jefuiti de la oameni) ajutoare sociale puturosilor care prefera astfel sa stea acasa. Si mai da si subventii (alt jaf) celor “defavorizati”.
By Extra3OO, iulie 23, 2010 @ 6:57 pm

Gheorghe, nu vrei tu mai bine sa mergi acolo in colt, unde e priza de alimentare a ROBOTULUI, sa te certi cu stecherul?

Pardon, sa negociezi.
By Dan, iulie 23, 2010 @ 8:23 pm

@CG
Nu fac afaceri de ieri de azi, iar de forta de munca nu duc lipsa, unde mai pui ca am si angajati cu aproape 8 ani vechime (nu le-am pus pistolul la tampla sa stea) .
Nu am cine stie ce – un internet cafe ce se ocupa si cu reparari de calculatoare (aici frate-mio e baza, el se pricepe la computere) si un club in oras (cu biliard, tenis, jocuri de noroc), un mic magazin de imbracaminte iar la tara un magazin ceva mai mare (printre singurele din zona). In principal produse alimentare dar si din productie proprie (livezi, vie, etc.) si alte articole nealimentare, de uz caznic.
Pana acum nici clientii si nici angajatii nu mi s-au plans, si nu am avut nici un angajat care sa fi demisionat de bunavoie – pe multi i-am concediat din varii motive, fara ca ei sa fi fost de-acord, in general nu isi justificau leafa. Unul m-a dat in judecata chiar, dar a pierdut lamentabil, caci nu imi incalcasem nici o prevedere din contract .
Oh si crede-ma ca nimeni nu-mi zice, dobitocule, ca tine, din angajati, ca macar ei au bunul simt sa-si cunoasca masura si vorba lui ionut cat produc . De la lucratorii la livezi, vita de vie, etc (astia sunt mai mult la negru… nu de alta dar nu-s bou sa dau statului tau cretinoid taxe aberante pe alcoolul produs, etc. sau sa cheltuiesc peste masura cu salariile catre stat) la angajatii de la net si club, etc.
Ce stii tu de responsabilitatea in afaceri? Eu pana in 2003 m-am putut descurca bine mersi fara angajati prea multi (~10 in total), ma ocupam singur cu familia de livezi, de vie, de internet cafe, club si magazine cu foarte putini salariati. Am trecut peste zeci de controale de la Fisc, Garda Financiara, etc. dandu-i in judecata si castigand (de 3 ori, cand au inventat motive sa ma amendeze fara sa fi cercetat inainte acte, produse, etc), fara a plati un leu statului din amenzi date ca asa voiau muschii boschetarilor alora ai tai bugetari. Acuma as putea face la fel daca nu as avea si alte… obligatii . Ca sunt si angajat in acelasi timp la o firma de traduceri din engleza in romana si viceversa . Si cei din familie au alte activitati.
Aveam langa unul din localuri o vecina, paranoica ca tine Gheorghe, care din ’95 imi ura sa dau faliment si ghici ce? Tot aici sunt, ba spre frustrarea babei, mi-am extins afacerea (initial am inceput cu clubul si magazinul de imbracaminte, netul l-am deschis dupa 5 ani de activitate a acestora), in ciuda boicotului ei (a chemat de multe ori politia ca “deranjez” linistea publica, saracii copoi nu mai stiau cum s-o calmeze, ba chiar le-a sugerat rudelor ei s-o interneze in azil). Baba acum are probleme cu inima, eu incerc s-o consolez dand muzica din club tare noaptea. Ups, parca ei nu-i place rock-ul, punk-ul si alte cele, cred ca ii face rau la inima. My bad .
Ca si P si alti necunoscatori, vorbesti fara sa stii NIMIC. Daca toata viata nu ai stiut sa faci altceva decat sa traiesti pe ban public, nu-i de mirare!
PS: In 2015 am 20 de ani de la infiintarea afacerii, sunt sigur ca o voi duce bine mersi pana atunci. De Gheorghe insa nu pot zice… poate va avea un stop… cardiac ?
By Constantin Gheorghe, iulie 24, 2010 @ 4:53 am

Eu am impresia că dau doar de trepanaţi. Există un singur exemplu de ocupare deplină a forţei de muncă, înainte de inventarea sistemelor de protecţie socială, ca să le blamezi pentru apariţia şi menţinerea şomajului? În plus, sistemele de protecţie socială au girul unei largi majorităţi, peste tot în lume.Inclusiv pe cel al oamenilor foarte bogaţi. De ce? Pentru că le permite, printre altele, să se bucure liniştiţi de bogăţia lor. Pacea socială costă, dar este condiţia esenţială pentru ca o naţiune şi cetăţenii ei să-şi crească bogăţia. Este un calcul economic, nimic mai mult.
By ionut, iulie 24, 2010 @ 10:07 am

CGheorghe (consilierul lu’ ilici)

Ocuparea deplina a fortei de munca e unul dintre visele umede ale socialistilor/etatistilor de pretutindeni. Si e intr-o relatie invers proportionala cu interventionismul statului.
Dreptul la munca este dreptul de a accepta sau refuza un loc de munca cu conditia ca el sa fie oferit voluntar de cineva, sau inseamna dreptul de a infiinta un loc de munca!
Altceva decat “principiile” bolsevice (au girul unei largi majoritati) mai stii?
P.S. Nu mai folosi termeni al caror sens nu-l cunosti. Habar n-ai ce e ala “calcul economic”!
By ionut, iulie 24, 2010 @ 10:25 am

Cgheorghe (consilieru’ lu’ ilici)

“Pacea sociala costa!”

Aha, deci exista si ceva ce costa! In sfarsit! Altfel sanataea e gratuita, invatamantul e gratuit, “serviciile” statului sunt gratuite etc.
Insa pretul “pacii sociale” e altul, nu asta pe care-l crezi tu (subventia puturosilor)…
By p, iulie 24, 2010 @ 11:08 am

@Dan
˝iar la tara un magazin ceva mai mare (printre singurele din zona). In principal produse alimentare dar si din productie proprie (livezi, vie, etc.) si alte articole nealimentare, de uz caznic.˝

Interesant.
Am si io niste curiozitati.Care este sursa de venit a clientilor tai de la tara?
Cam cati dintre ei sunt asistati cu venit minim garantat platit de primarie?
Daca vinzi si bautura as paria ca asistatii aia isi beau tot venitul minim la pravalia ta.

Daca-i asa, ca sa vezi unde se ajung banii aia pe care antreprenorii ce mai produc cate ceva in tara asta ii platesc la stat.
Statul ia banii antreprenorilor si-i dreneaza prin intermediul asistatilor catre tine.

Inseamna ca interesul tau ti-ar dicta sa te opui suspendarii ajutorului minim garantat, pentru ca asta s-ar vedea direct in veniturile tale.

A dracului logica asta economica.
By ionut, iulie 24, 2010 @ 11:41 am

Daca mai are cineva impresia ca alte “state” sunt altceva decat organe de represiune, jaf, si expropriere a cetateanului, si pentru cei ce folosesc cu predilectie ca “argument” sofismul “la altii”, uite:

Somnul ratiunii naste monstri

Gheorghita, bolsevicul lu’ tata, dupa cum arati in poza esti tocmai bun de taiat! Pardon, de taxat!
By Extra3OO, iulie 24, 2010 @ 2:41 pm

Gheorghe, iar incepi cu “pacea sociala”. Bai santajist obosit, daca vrei sa-ti arat eu ce-i ala “santaj” n-ai decat sa incerci, tai curentul si te las cu “liniste” pe 1000 de ani. Sa vezi acolo pace sociala, da? Tu crezi ca daca ameninti cu minerii sau ranga rezolvi ceva? Ce cretin bolsevic.

..

P, ia zi tu sincer aici de fata cu toata lumea: nu-i asa ca HABAR NU AI cum apare PLUS VALOAREA? De unde vin banii? Cine ii creaza?

Hai, recunoaste. Stiu ca e greu.
By Dan, iulie 24, 2010 @ 3:34 pm

@P.
Omule, ma adaptez la vremuri. Nu vand numai vin ci si paine, alimente, electronice (radiouri, prize, unelte electrice ca de exemplu burghiuri, becuri, etc) la tara, iar satul nu e unul al “asistatilor social”, are pana si Nastase acolo, mai in afara satului, o vila (sau avea), au si niste elvetieni vile in afara satului (e in apropierea Muntilor Fagaras, inainte de a urca muntele) iar oamenii din sat fac naveta la oras sa munceasca, cei care stau au pensiuni pt. turisti, sau muncesc in agricultura (in general cultiva cartofi pe suprafete mari – un consatean a cumparat mai multe parcele de la oameni si se ocupa cu cartofi acum, ii merge afacerea binisor ).
Deci nu depind nicidecum de “ajutorul minim” al statului. Daca cererea nu va mai fi (desi oamenii au nevoie de paine, carne, si alte alimente, de electrocasnice, chiar la tara, deci ma-ndoiesc) atunci ma voi reprofila; oricand pot sa-mi deschid o pensiune in locul magazinului . Deja ma gandesc la aceasta optiune, pe un loc mai spre munte, de la bunici, unde sunt si destui turisti, se organizeaza mereu tot felul de tabere, etc. Mai ales ca locul respectiv are si acces si la raul mare, de munte, deci as putea face ceva cu el acum, cat forta de munca in constructii este destul de ieftina, la fel si materialele, ce au scazut din pret . Sa rezolv putin cu ceva acte de succesiune si cine stie?
Dar vorba ta P, grea logica asta economica ). Cerere si oferta . Ma orientez dupa cerere: ce-mi cer clientii, aia produc/ofer . Si stai tu linistit ca pe subventionati de care zici tu nu-i primesc in magazin, vin tot soiul de tiganusi cu “Dati-mi si mie…” si ii matur afara din magazin cand trec pe-acolo (iar cand nu, o fac vanzatoarele ).
By Dan, iulie 24, 2010 @ 3:37 pm

Btw… tot pt. tine P… In sat e doar o carciuma, chiar daca este marisor comparativ cu altele, si rareori o vezi plina . Ai confundat satele: asistatii social sunt in general in Moldova unde au si 20 carciumi pe sat . Pline de duduie.
By Dan, iulie 24, 2010 @ 3:56 pm

@CG
Ce sofism ieftin si de nimic. Oamenii foarte bogati nu iti incurajeaza pacea ta sociala… poate ai auzit de actualele teorii ale depopularii/controlului populatiei ). Ala e raspunsul oamenilor foarte bogati (sa-l nominalizez pe Bill Gates doar, J.D.Rockefeller si altii) la santajul tau. Ba chiar, Bill Gates, de curand, in contextul unui discurs despre mediu si poluare, emisii de CO2, a discutat si despre acest aspect, al demografiei . Te las pe tine sa-ti imaginezi “solutia” care a gasit-o de control al acesteia/limitare a cresterii ei . Iti dau un hint: s-au dat deja doua mari tunuri din asa ceva, industria respectiva fiind cam singura neafectata de “criza” .
Ah, scuze… tu vorbeai de socialistii foarte bogati, care din functii publice ocupate toata viata au strans averi fabuloase. Sau de bogatii gen Muchael Moore care si-a facut avere injurand capitalismul mult blamat (in China, nu si-ar fi facut asemenea avere din blamarea comunismului ci ar fi fost… executat ). Aia da, normal ca te incurajeaza pe tine cu pacea ta sociala, atat timp cat te fura ca s-o duca bine . Nu au nici probleme cu concurenta, cu nimic… La stat, ceasul trece leafa merge . Contractele la fel . Cum sa fie ei prosti sa renunte la sursa lor de venit?
Inca ceva: urmareste putin pe ce acte caritabile dau aia foarte bogati banii, si poate vei intelege mai bine fenomenul .
By p, iulie 24, 2010 @ 4:03 pm

Extra300
˝P, ia zi tu sincer aici de fata cu toata lumea: nu-i asa ca HABAR NU AI cum apare PLUS VALOAREA?˝

De fata cu toata lumea, recunosc:poate ca eu nu stiu prea bine cum apare plus valoarea insa Marx stie cel mai bine.
Karl Marx este cel ce a definit si teoretizat conceptul de plus valoare.

@Dan
˝oricand pot sa-mi deschid o pensiune in locul magazinului˝

Agentia Nationala de Consultanta Agricola are o documentatie privind soluţile arhitecturale specifice anumitor zone, pe care o pune la dispozitie gratuit.

Tot de la ei poti obtine proiecte-tip pentru diverse exploatatii agricole (vezi aici):

http://www.consultantaagricola.ro/proiecte_tip.php

Le scrii, le spui ce proiect-tip te intereseaza si ei ti-l trimit pe mail in cateva zile.
Cere-le pe cele ce se preteaza la zona ta, multiplica-le si imparte si la cei din satul tau.

Daca lor le va merge treaba inseamna ca-ti vor merge si tie afacerile.
By p, iulie 24, 2010 @ 4:16 pm

Pe de alta parte, on topic:matematica in economie.

Daca vreti sa vedeti care este diferenta intre un produs ideologic si o analiza tehnica si creativa impecabila, cititi asta:

focusblog.ro/2010/…c-mogulii-in-online/

Ca sa vedeti cum pot fi folosite inovativ intrumentele de cunoastere la intersectia mai multor discipline.

Atinge in treacat si cateva probleme discutate pe acest blog (de pilda problema circulatiei pe drumurile publice) investigata cu instrumentele teoriei haosului.
By borat, iulie 24, 2010 @ 5:19 pm

revenind la chestia cu logica, despre care vorbeam pana cand a inceput iar cearta pe tema preferata, problema sta in felul urmator. eu inca n-am intalnit om (sau forumist) care sa nu se considere logic. socialisti, capitalisti, iehovisti etc toti au logica de partea lor, daca ii intrebi pe ei. de fapt cine hotaraste daca esti logic sau nu? pai normal, tot tu si cei care sunt de aceeasi parere cu tine, pentru ca, daca isi permite vreunul (prin absurd…), sa spuna ca argumentele tale nu au nici o logica, bineinteles el insusi e cel lipsit de “logica”, asa cum sunt toti cei din tabara adversa, dealtfel.

arbitru universal si infailibil al logicii (inclusiv economice) eu nu stiu sa existe.

a spune “nu ne trebuie experimente practice, logica este suficienta” este de fapt echivalent cu a spune “tu singur esti arbitrul propriilor teorii” => bingo, tu ai dreptate (I knew it!!), si celalalt se inseala, dar nu vrea sa recunoasca (de ciuda).

nu le dai decat apa la moara multor nebuni care se considera logici (adica aproape toti). se radicalizeaza pe pozitii fiecare tabara si lupta pentru o idee cu si mai multa insufletire, pentru ca “logica cu noi”, iar un scop asa de nobil scuza mijloacele.

cu experimentul, cand se poate realiza, e ceva mai greu sa ai tot timpul dreptate. si cand nu se poate realiza, e mai bine sa fii prudent cu concluziile, nu de alta, dar a gresi este omenesc.

dane, felicitari si succes in afaceri, apreciez ca nu capusezi statul cum fac multi altii, pe care daca ii intrebi, iti spun ca sunt mari oameni de afaceri (logic).
By p, iulie 24, 2010 @ 5:36 pm

@borat
˝revenind la chestia cu logica, despre care vorbeam pana cand a inceput iar cearta pe tema preferata˝

Opinii de bun simt.
Logica este o disciplina stricta.
Problemele apar atunci cand logicii i se substituie ideo-logica.

˝socialisti, capitalisti, iehovisti etc toti au logica de partea lor˝

Sa nuantam putin:toti au ideo-logica de partea lor.
By Dan, iulie 24, 2010 @ 5:42 pm

@borat
Problema e mult mai profunda. Socialistii vor sa faca experimentele pe costul altora. Libertarienii – pe costul lor.
Un exemplu este obligativitatea CAS, si multe altele, ajutoare sociale, etc. Libertarienii fac experimente pe banii lor nu a altora. Ori, socialistii nu accepta in ruptul capului aceasta libertate. Gandeste-te ce s-ar intampla daca de maine statul ar zice: “Nu mai este obligatoriu nici un impozit/taxa/contributie, ci doar optionale, pt. cei care vor sa beneficieze de serviciile publice”? Cati bani s-ar mai aduna la pensiile de stat? Dar la spitale publice? Scoli, licee, universitati de stat, etc?
Eu nu am nimic cu experimentele… atata timp cat nu-s facute pe pielea mea! Libertarienii nu fac experimente pe banii tai – pur si simplu nu mai accepta sa-ti plateasca tie intretinerea, dar cu banii tai poti alege sa ti-o platesti . Unde e “dreptatea sociala” mult trambitata cand in Bucuresti ii subventionezi pe toti sarantocii sa-si plateasca gigacaloria, in timp ce altii trebuie sa munceasca sa si-o plateasca, la costul pietei, nu ala subventionat? Ce dreptate mai e si asta? Adica unii sa fie boi sa munceasca, iar plebea proletara sa stea si sa cerseasca, ai?
Hai sa luam si mult discutatul impozit progresiv. De ce nu-si doneaza Ponta si toti socialistii care-l propun 80% din venit statului, lunar, si apoi sa vina sa-l trambiteze? Adica ei vor ca experimentul asta sa fie realizat tot pe spatele altora, nu? Ca daca se atinge careva de ei, “e nedemocratic”!
By Constantin Gheorghe, iulie 24, 2010 @ 8:49 pm

Celor doi tâmpiţi, Ionuţ şi Dan: vorbim despre democraţie. Şi democraţia aşa funcţionează, după regula majorităţii. Vă place sau nu. Vreţi altceva, vă recomand călduros Somalia. Vă puteţi pune la încercare toate calităţile care vă fac să credeţii că puteţi da lecţii tuturor, că ca voi nu se există. Dacă supravieţuiţi mai mult de o zi, felicitări! Dacă nu, nicio pagubă! E plină ţara asta de tâmpiţi. Doi în minus nu se simt!
By Constantin Gheorghe, iulie 24, 2010 @ 8:52 pm

Evident, e “credeţi”. Şi chinezii cred că pot face lucruri de calitate. Doar cred, şi noi cumpărăm, crezând că dacă pe gard scrie Dell, e chiar Dell…
By Bogdan Glavan, iulie 24, 2010 @ 9:15 pm

@Constantin Gheorghe:
Da, asa e. Traim in democratie. Dar ce treaba are stiinta economica cu democratia? Legile economiei nu se fac prin vot in Parlament… nu mai mult decat legile fizicii.

Unde mai pui ca majoritatea isi poate schimba opiniile, azi pune un presedinte, maine altul!

Deci, nu e nicio legatura intre ce spui tu si ce sustin cei doi.
By ionut, iulie 25, 2010 @ 9:51 am

“Şi democraţia aşa funcţionează, după regula majorităţii. Vă place sau nu.”

Pai si de de va mai mirati toti colectivistii/etastistii ca lucrurile (pentru voi) merg prost? Cgheorghe cel putin in cazul tau, in care democratic vei ramane fara pensie, o si meriti!
By Dan, iulie 25, 2010 @ 10:36 am

@CG
MORI mai bab jegos, schizofrenic batran de 60 de ani! Masina sa dea peste cine tii tu cel mai mult. Nu ma duc nicaieri, ci voi baga glontul in cap gunoaielor tale sociale care incearca “democratic” sa ma fure. Lepra jegoasa, daca te vad pe strada, dau cu mertanul peste tine . Inainte, inapoi, inainte, inapoi, pana iti dau kilogramele alea de grasime jos (de pe creierul tau idiot cel putin, poate inveti ceva ce un socialist nu stie… adica sa gandeasca) . Eu nu ma supun nimanui – nici lui Dumnezeu, nici religiei, nici statului si cu siguranta nici tie si proletarilor tai de rahat. Nici in scoala nu m-am supus majoritatii, ba chiar m-am luat la tranta cu ea, si cam toti ma stiau de frica.
Democratia nu are ce cauta in drepturile individuale, mai babuin de nimic ce esti. Altfel, si Hitler tot democratic i-a ucis pe evrei ca asa au vrut germanii acelor vremi. Si oare azi cati romani n-ar dori aceeasi soarta cu ungurii? PUTEREA conteaza, iar tu, bai batran grasan ce esti, NU AI PUTEREA. Te provoc la razboi armat, pe viata si pe moarte. Numai unul dintrre noi sa ramana viu. Ai curajul lepra socialista si jegoasa ce esti? Sau ti-e frica si preferi sa apelezi la democratie sa-ti salvezi fundul ? Gheorghe, poti veni tu cu 10 bodyguarzi SPP-isti deodata daca te simti mai in siguranta, dar crede-ma ca tot iti iau gatul, cu tot cu SPP-istii . Am munitie destula. Numeste locul unde vrei sa ne luptam, ca in vestul salbatic, si spune-mi, cum iti place mormantul (ti-l platesc eu, sa nu zici ca sunt baiat rau ) .
By Dan, iulie 25, 2010 @ 10:42 am

Cat despre regimul social, nu pot decat sa rad . Ala nu e batut in cuie, si oamenii destepti nu i se supun lui. In curand (~10 ani sau mai repede) democratia va fi aruncata la gunoi, oricum ai lua-o . Nu e un sistem viabil, ci doar unul de tranzit. Si-a servit scopul pt. care a fost creat, acum nu mai e nevoie de el, cum nu mai este nevoie nici de statele nationale.
By p, iulie 25, 2010 @ 1:54 pm

@Bogdan Glavan

˝Dar ce treaba are stiinta economica cu democratia? Legile economiei nu se fac prin vot in Parlament… nu mai mult decat legile fizicii. ˝

Dictatura comunista sustinea acelasi lucru.
Ca ˝stiinta economica˝ primeaza asupra tuturor aspectelor vietii.

Ca ˝stiinta economica˝ are niste legi imuabile.
La comunisti valabilitatea universala a ˝stiintei lor economice˝ decurgea cu necesitate din determinismul dialectic si istoric.

La libertarieni valabilitatea universala a ˝stiintei lor˝ decurge din alte cele.

Punctul comun este ca amandoua sectele sustin ca se afla in posesia cate unei ˝stiinte economice˝ din care decurg legi imuabile, ca democratia este inutila si ca toate aspectele realitatii trebuie subordonate acelor legi cosmice.

E caraghios sa pui pe acelasi palier al cunoasterii economia (care este preponderent speculativa) cu fizica (o disciplina stiintifica preponderent operativa).
By p, iulie 25, 2010 @ 2:12 pm

@Dan

Shit!Se pare ca esti un tip foarte periculos.
Fara indoiala ca orice adept al democratiei are de ce sa se teama.

Daca ar fi suficienti oameni ca tine soarta democratiei ar fi pecetluita.
Ar urma ori dictatura, ori anarhie.

Parafrazand o inteleapta zicala populara, ar fi ori la (tzam)bal ori la spital.
By Extra3OO, iulie 25, 2010 @ 2:34 pm

P, Gheorghe & co:

Dedicatie: Democratie vs Republica.

Ce preferati?

..

Dan, poate ar trebui sa le explici ca faci asta (luat pe capota, sub capota etc) din DRAGOSTE, din prea multa IUBIRE pentru ADEVAR. Care este intradevar UNIC, ca GRAVITATIA.

ORICE sistem se supune acestor reguli universal valabile – motiv pentru care probabil nici tu nu ai avea vro problema cum se numeste (cleptocratie, autocratie sau ghiveci) daca drepturile nu ti-ar fi incalcate sau viitorul amanetat cumva.

..

James Madison (1751 – 1809): Democracy is the most vile form of government… democracies have ever been spectacles of turbulence and contention: have ever been found incompatible with personal security or the rights of property: and have in general been as short in their lives as they have been violent in their deaths.
By Dan, iulie 25, 2010 @ 5:04 pm

@P
Ma mira partizanatul tau la democratie tinand cont ca dumnezeul tau a fost ucis democratic, prin vointa majoritatii . La fel si Socrate. Sau tu spui ca esti crestin si nu-ti cunosti nici macar istoria religiei tale (macar asa a fondatorului ei)? Si de cand dai tu lectii de democratie, cand voi crestinii aveti o problema grava cu ea in biserica? Nu ca e rau, dar parca tot voi aveati zicala “Ce tie nu-ti place altuia nu-i face” nu? Dogmele tale religioase in care te increzi orbeste numai democratice nu sunt. Deci unde dai… si unde crapa .
Da, sunt periculos cand te atingi de ce este al meu fara sa ai avizul meu expres. Poti veni si cu ordonanta de guvern, ca ti-o gauresc in fata, nu inseamna nimic pt. mine .
Cat despre anarhism… mai degraba pe tine te pot acuza de acest lucru, din moment ce refuzi sa-mi accepti dreptul inalienabil la libertate. Crede-ma ca pt. el as ucide “femei, copii, batrani” si alte lepre socialiste, NIMENI nu e stapan pe viata mea afara de mine, dar daca vrei sa-mi incalci dreptul P, fi pregatit de retaliere . Ma voi bate pt. libertatea mea si cu prietenul tau imaginar daca e nevoie, si cu asistati social ca tine, cu babi schizofrenici ca Gheorghe si altii. Nici macar o cruciada a papei, cum a fost macelul cunoscut drept “cruciada copiilor”, nu poate stopa niste adevaruri independente de om.
Asta e o lege a fizicii: orice actiune are o re-actiune .
Tu incerci in zadar sa schimbi cursul Dunarii, si sa te miri de ce efectul actiunilor tale sunt inundatiile .
PS: Citeste istoria imperiului roman, si aia aveau o mentalitate sclavagista ca tine, cand nu au mai avut sclavi, au cazut . MINCIUNA, SCLAVIA, IMORALITATEA nu pot trai vesnic, de fapt nu pot trai, sunt iluzii . La fel ca si iluzia lui Gheorghe ca statul creeaza bunastare, sau ca tiparirea de bani duce la progres (cum poate crede cineva asta, mi-e greu sa patrund, din moment ce moneda astfel tiparita nu inseamna crearea unui bun economic; dar cu cei ce cred ca Cincinalele si Politica monetara produc bunurile economice, ce poti sa discuti? Ma mir ca nu s-a gandit cineva la solutia asta simpla sa tipareasca bani din nimic si toti proletarii sa aiba cate un mertan ).
Efectul acestor iluzii trebuie suportate de cineva – daca este sa fim MORALI, de cei care s-au injugat la carul lor . Nu sa fie pasata RESPONSABILITATEA altora.
Desi ma opresc aici… socialistii au creiere de gaina in cel mai bun caz, nu are rost sa discuti cu aceste lepre ce nu inteleg nici macar LEGILE FIZICII!
By Dan, iulie 25, 2010 @ 5:36 pm

“Se pare ca esti un tip foarte periculos.”
Depinde ce esti… Daca esti un hot care vrei sa-mi furi din avere/redistribui, da . Te vei alege cu un prohod de zile mari, inainte sa-mi atingi bunurile . Daca esti OM CINSTIT, MORAL, nu ai de ce sa te temi .

“Ar urma ori dictatura, ori anarhie.”
Faptul ca intre astea doua nu vezi o alternativa cu adevarat viabila (de fapt singura ALTERNATIVA) denota gradul tau intelectual redus.

“Fara indoiala ca orice adept al democratiei are de ce sa se teama.”
Adevarat vorbesti. Iti dai seama ca isi vor pierde meseria de hoti? Ce nesimtire din partea mea, sa las atatia someri si muritori de foame din randul tagmei hotilor .
By p, iulie 25, 2010 @ 8:05 pm

@Dan
˝Crede-ma ca pt. el as ucide “femei, copii, batrani” si alte lepre socialiste˝

Femei, copii batrani SI ALTE LEPRE?
Ai inclus la categoria lepre femeile, batranii si copiii.

Te cred ca ai ucide femei, batrani si copii.
By Extra3OO, iulie 25, 2010 @ 8:22 pm

P, marea deosebire este ca TU deja UCIZI batrani, femei si copii, insa prin INDIFERENTA.

Omor prin imprudenta, in forma continuata. Mai pe scurt: socialism.

..

Cum e cu democratia?
By ionut, iulie 26, 2010 @ 10:32 am

@p

“Te cred ca ai ucide femei, batrani si copii.”

Asta e, inconsecventa face ravagii la colectivisti. Pai parca hickman, care deja luase o viata (incalcase un drept fundamental), trebuia sa raspunda tot cu viata. De unde tu ai tras falsa concluzie ca Ayn Rand a fost “fascinata” de hickman (cand ea, de fapt, a fost fascinata de dilema: daca hickman a luat o viata trebuie sa raspunda cu viata, asa cum cere multimea, sau nu?).
Ti se pare ca femeile sau batranii sau copii nu-ti pot incalca drepturile? Te inseli! In cazul asta, violenta ca riposta e perfect intemeiata. Esti de alta parere? Concluzia e ca … esti fascinat de raufacatori!

Cum e sa ti se serveasca din propria ta “reteta”?
By ionut, iulie 26, 2010 @ 10:56 am

@p

Inca ceva, observ ca, foarte des, in postarile tale apare cuvantul secta.

“Secta = Comunitate religioasă desprinsă de biserica oficială respectivă” Ce inseamna biserica “oficiala”? Cumva aia recunoscuta si sustinuta de stat (din banii tuturor, OBLIGATORIU ?

Adica, mai draga, noi, majoritatea credinciosilor, formam biserica, restul sunt “secte”! Ca atare “statul” e obligat sa ne sustina pe noi (si din banii sectantilor).
Cam asta e etica (sic!) colectivista…

La care etica a aderat si Cartianu, de exemplu.
By p, iulie 26, 2010 @ 4:28 pm

Ma intreb ce parerea are Bogdan Glavan despre discutia asta libertariana? Am vazut in pozele de prezentare de pe blog ca are o fetita.

Eu unul ma retrag din discutii pentru ca poate deveni periculos.
Nu stii cui i se poate nazari intr-o discutie ca atentezi la libertatea lui si acela sa atenteze la randul lui la viata copilului tau.
By p, iulie 26, 2010 @ 4:33 pm

Ma intreb ce parere are Bogdan Glavan de discutiile astea libertariene.Am vazut in prezentarea de pe blog ca are o fetita.

Eu unul ma retrag din discutii.A devenit periculos.
Nu poti sa stii cui i se nazare ca intr-o discutie in contradictoriu ai atentat la libertatea lui si apoi acela sa atenteze la viata copilului tau (o lepra socialista, ca toti copiii asistati si neproductivi).

Nu e de gluma.
Asadar, a bon entendeur, salut.
By ionut, iulie 26, 2010 @ 4:58 pm

@p

“Nu poti sa stii cui i se nazare ca intr-o discutie in contradictoriu ai atentat la libertatea lui si apoi acela sa atenteze la viata copilului tau (o lepra socialista, ca toti copiii asistati si neproductivi).”

Fleosc! Alta petarda (perdea de fum) colectivista! E exact pe dos! Din partea unui individualist (care considera libertatea cuvantului unul dintre drepturile inalienabile) n-ai a te teme niciodata. In plus tot individualismul spune ca, in nici un caz, copii nu sunt vinovati pentru faptele parintilor (ca in cazul “moralei” colectiviste). De atacul asupra ta si a copilului/coppilor tau/tai sa te temi, eventual, din partea unuia ca Cgheorghe (colectivist/socialist tipic) cand va constata ca i-a disparutdemocratic pensia! Chestie care oricum se va intampla (disparitia pensiei).

Sigur, din aceasta discutie e dreptul tau sa te retragi, ceea ce e mai grav e ca, in viata reala, tot adeptul colectivismului fortat (pentru altii) vei ramane…

P.S. Si eu am o fetita! Inteleg ca daca ai copii trebuie musai sa devii adeptul incalcarii (fie si sau mai ales institutionale, la adapostul “statului” si “societatii”) drepturilor celorlalti! Parca logica era “o disciplina stricta”!
By ionut, iulie 26, 2010 @ 5:25 pm

@machiavellian

Ca mi-am adus aminte:

“Un argument poate fi perfect valid logic si complet in afara adevarului.”

Cum stabilim ca ceva este adevarat sau nu? Cu ce “instrumente”?
By ionut, iulie 26, 2010 @ 6:33 pm

@Dan

“Ma mir ca nu s-a gandit cineva la solutia asta simpla sa tipareasca bani din nimic si toti proletarii sa aiba cate un mertan ).”

Ei na! Ia mai gandeste-te, daca nu cumva cineva s-a si gandit deja la chestia asta (si-a si pus-o in aplicare)! Ca sa te convingi e de ajuns sa faci o vizita pe la parcurile de masini achizitionate in leasing (cum era, “cu avans minim, de multe ori zero, si dobanda la fel”)”reposedate”.
By Constantin Gheorghe, iulie 26, 2010 @ 10:06 pm

Bogdan, trebuie să recunosc că ai nişte discipoli de elită! Presupun că eşti mândru de tine! Felicitări! Şi la mai mare! Cu tembeli ca ăştia vei construi Raiul libertarian în România, trib, nu stat, nu naţiune!
Putem pune şi de un război civil, de ce nu? Să ne luăm gâtul unii altora, dacă la mai mult nu ne duce mintea! Aşa dimensionăm optim demografia la resurse. Simplu, ieftin şi bun! Daţi puterea celor cu parul mai mare! Visul oricărui libertarian care se respectă, nu-i aşa?
By Extra3OO, iulie 26, 2010 @ 11:39 pm

Nu Gheorghe, nu ne luam gatul unii altora ci doar unii ca MINE unora ca TINE, in legitima aparare (nu uita). Asta e marea diferenta dintre mine si tine: in timp ce tu ameninti cu “pacea sociala” (minerii, legionarii care pun steaguri pe cladirea guvernului samd), EU MA APAR. Imi apar VIITORUL, imi apar DREPTURILE, imi apar VIATA.

Te sfatuiesc sa faci asta si tu.

..
@p
Nu poti sa stii cui i se nazare ca intr-o discutie in contradictoriu ai atentat la libertatea lui si apoi acela sa atenteze la viata copilului tau (o lepra socialista, ca toti copiii asistati si neproductivi).

De fata cu toata lumea, recunosc:poate ca eu nu stiu prea bine cum apare plus valoarea insa Marx stie cel mai bine. Karl Marx este cel ce a definit si teoretizat conceptul de plus valoare.

..

“Pacea socială costă” – serios? Cam cat? De aia va strangeti voi in sindicate, sa coste mai “mult”? (a se vedea cum amenintarea lui Gheorghe se vrea a fi subtila, violenta fiind in substratul acestei afirmatii FALSE).

Corect, nu e de gluma.

MARX a lasat milioane de victime ORIUNDE a fost aplicat. Eram sigur ca intelegi conceptul (in modul in care a fost utilizat de “marele ideolog”) insa incearca sa pricepi ca “ADDED VALUE” nu tine cont de cate ore da la saiba un muncitor analfabet. Mai nou se folosesc robotii. Uneori, un singur OM cu un singur PIX face mai mult decat 100.000 de sindicalisti dornici de a sapa santuri. Stiai lucrul asta?

Din punctul asta de vedere tu cui ai incredinta VIITORUL fetitei tale, l-ai lasa pe Gheorghe si cu sindicalistii lui la butoane (tiparnita)? Esti sigur ca e CEA MAI BUNA ALEGERE?

Daca eu nu sunt de acord, ce faci, IMPUI democratia? Devii reformist cu.. gravitatia?
By ionut, iulie 27, 2010 @ 12:12 am

Cgheorghe (consilierul lui ilici)

“Daţi puterea celor cu parul mai mare! Visul oricărui libertarian care se respectă, nu-i aşa?”

Manipulare de 2 lei si minciuna gogonata! Pai asta (puterea celor cu parul mai mare) inseamna democratia carei ii faci tu apologia. Aici duce colectivismul/etatismul/socialismul tau, nu individualismul!

Citat:

“Dacă e să dăm cuvintelor un sens, democraţia este sistemul puterii nelimitate a majorităţii. Exemplul clasic este Atena antică, iar simbolul ei este soarta lui Socrate, care a fost ucis în modul cel mai legal, deoarece majorităţii nu i-au plăcut părerile sale, deşi el nu a recurs la forţă şi nu a încălcat drepturile nimănui.

Pe scurt, democraţia este o formă de colectivism care neagă drepturile individuale: majoritatea poate face orice doreşte, fără nici o restricţie. În principiu, un guvern democratic este atotputernic. Democraţia este o manifestare totalitară, iar nu o formă de libertate […]“
By ionut, iulie 27, 2010 @ 12:17 am

Cgheorghe (consilierul lui ilici)

Minti ca o gazeta de perete. Tu esti adeptul “parului cel mai mare” adica al democratiei. “Traim intr-o democratie. Va place sau nu.” Sunt cuvintele tale!

Citat:

“Conflictul de bază în lumea de astăzi este conflictul între principiul individualismului şi cel al colectivismului.

Individualismul afirmă că omul are drepturi inalienabile care nu i pot fi răpite de nici un alt om, nici de un număr oricât de mare de alţi oameni, şi nici de vreun grup sau de vreun colectiv. Prin urmare, fiecare om există prin propriul său drept şi de dragul lui propriu, iar nu de dragul vreunui grup.

Colectivismul pretinde că omul nu are drepturi, că munca lui, corpul lui şi personalitatea lui aparţin grupului, că grupul poate face cu el tot ce doreşte, în orice fel doreşte, de dragul a orice ar decide el că reprezintă bunăstarea sa proprie. Prin urmare, fiecare om există numai prin permisiunea grupului şi de dragul acestuia.

Aceste două principii constituie rădăcinile a două sisteme sociale diferite. Conflictul de bază al lumii de astăzi este conflictul între cele două sisteme.

2. Ce este un sistem social?

Un sistem social este un cod de legi pe care oamenii îl respectă pentru a putea trăi împreună. Un asemenea cod trebuie să aibă un principiu de bază, un punct de plecare, altfel nu poate fi întocmit. Punctul de plecare este întrebarea: puterea societăţii este limitată, sau este nelimitată?

Individualismul răspunde: puterea societăţii este limitată de drepturile individuale inalienabile ale omului. Societatea poate să întocmească numai legi care nu violează aceste drepturi.

Colectivismul răspunde: puterea societăţii este nelimitată. Societatea poate face orice legi doreşte şi poate să le impună oricui, în orice manieră doreşte.

Exemplu: în sistemul bazat pe principiul individualismului un milion de oameni nu pot adopta o lege prin care să omoare un om spre beneficiul lor. Dacă ei totuşi o fac şi îl omoară, ei încalcă legea — legea care îi protejează dreptul la viaţă — şi sunt pedepsiţi.

Într un sistem bazat pe principiul colectivismului un milion de oameni (sau oricine ar pretinde că i reprezintă) poate să adopte o lege prin care să omoare un om (sau orice minoritate), ori de câte ori consideră că ar beneficia de pe urma morţii lui. Dreptul lui la viaţă nu este recunoscut.

În sistemul bazat pe principiul individualismului este ilegal să omori un om, iar acesta are dreptul legal de a se apăra. Legea este de partea unui drept. În sistemul bazat pe principiul colectivismului este legal ca o majoritate să omoare un om şi este ilegal ca el să se apere. Legea este de partea numărului.

În primul caz legea reprezintă un principiu moral.

În al doilea caz legea reprezintă ideea că nu există principii morale, iar oamenii pot să facă orice doresc, cu condiţia ca să fie suficient de numeroşi.

În sistemul bazat pe individualism, oamenii sunt egali în faţa legii, în orice moment. Fiecare are aceleaşi drepturi, indiferent dacă e singur sau este însoţit de un milion de oameni.

În sistemul colectivist oamenii trebuie să formeze bande ca să se opună unii altora — iar cel care se întâmplă să aibă cea mai mare bandă la un moment dat, deţine toate drepturile, în timp ce cel care pierde (individul sau minoritatea) n are nici unul. Orice om poate fi stăpân absolut sau sclav neputincios — în funcţie de mărimea bandei sale.”
By ionut, iulie 27, 2010 @ 12:22 am

@Acelasi Cgheorghe (consilierul lui ilici) care minte cu nerusinare!

Citat:

“Ce este un drept?

Un drept este o încuviinţare a acţiunii independente. Dreptul este ceea ce poate fi exercitat fără permisiunea cuiva.

Dacă exişti numai pentru că societatea îţi permite să exişti, înseamnă că de fapt nu ai drept la propria ta viaţă. O permisiune poate fi revocată în orice moment.

Dacă înainte de a întreprinde o acţiune trebuie să obţii permisiunea societăţii, înseamnă că nu eşti liber, indiferent dacă permisiunea îţi este sau nu acordată. Numai un sclav acţionează prin permisiune. Permisiunea nu este un drept.”

Care sunt drepturile inalienabile ale omului?

Drepturile inalienabile ale omului sunt: viaţa, libertatea şi căutarea fericirii.

Dreptul la viaţă înseamnă că omul nu poate fi lipsit de viaţa sa spre binele altui om şi nici al oricărui număr de alţi oameni.

Dreptul la libertate înseamnă dreptul omului la acţiune individuală, la opţiune individuală, la iniţiativă individuală şi la proprietate individuală. Fără dreptul la proprietate individuală nici o acţiune independentă nu este posibilă.

Dreptul la căutarea fericirii înseamnă dreptul omului de a trăi pentru el însuşi, de a alege ceea ce constituie pentru el fericirea personală, individuală, şi de a acţiona pentru realizarea ei, atâta timp cât respectă acelaşi drept al altora. Aceasta înseamnă că omul nu poate fi forţat să şi consacre viaţa fericirii altui om şi nici unui număr de alţi oameni. Aceasta înseamnă că colectivul nu poate decide care să fie scopul existenţei unui om şi nici să i prescrie ce să constituie, pentru el, fericirea.

6. Cum ne recunoaştem unul altuia drepturile?

Deoarece omul are drepturi individuale inalienabile, rezultă că aceleaşi drepturi sunt deţinute individual de fiecare om, de toţi oamenii, în toate momentele. Prin urmare, drepturile unui om nu pot şi nu trebuie să violeze drepturile altuia.

De exemplu: omul are dreptul la viaţă, dar nu are dreptul să ia viaţa altuia. Are dreptul să fie liber, dar nu are dreptul să înrobească pe altul. Are dreptul să şi aleagă propria fericire, dar nu are dreptul să decidă că fericirea sa constă în mizeria (sau uciderea, sau jaful, sau înrobirea) altuia. Fiecare drept pe care îl exercită defineşte acelaşi drept al unui alt om, şi i serveşte ca ghid care să i indice ce poate şi ce nu poate face […]

Un individualist este un om care recunoaşte drepturile individuale inalienabile ale omului, ale sale proprii şi ale altora.

Un individualist este un om care spune: “Nu voi dirija viaţa nimănui şi nu voi lăsa pe nimeni să mi o dirijeze pe a mea. Nu voi conduce şi nu voi fi condus. Nu voi fi stăpân şi nu voi fi sclav. Nu mă voi sacrifica altcuiva şi nu voi sacrifica pe nimeni mie însumi”.

“Un colectivist este un om care spune: “Să ne adunăm, băieţi, şi atunci avem voie orice!“.

Deci cine e de “principiul “dati puterea celui cu parul cel mai mare?”
By ionut, iulie 27, 2010 @ 12:29 am

Citat:

“Este “cât mai bine pentru cât mai mulţi” un principiu moral valid?

“Cât mai bine pentru cât mai mulţi” este una dintre cele mai corupte lozinci strecurate printre oameni.

Această lozincă nu are nici o semnificaţie concretă, precisă. Nu există nici o cale pentru a o interpreta cu bunăvoinţă; există însă nenumărate căi pentru a o folosi la justificarea celor mai infame acţiuni.

Care este definiţia “binelui” din această lozincă? Niciuna, cu excepţia a ceea ce este bine pentru cei mai mulţi. Cine decide, într o problemă specifică, ce este bine pentru cei mai mulţi? Soluţia este evidentă: decid cei mai mulţi.

Dacă consideraţi că aceasta este moral, va trebui să aprobaţi următoarele exemple, care constituie aplicarea exactă a acestei lozinci în practică: cincizeci şi unu la sută de oameni înrobind pe ceilalţi patruzeci şi nouă; nouă canibali flămânzi mâncându l pe al zecelea; o gloată omorând un om pe care l consideră periculos pentru comunitate.

Germania avea şaptezeci de milioane de nemţi şi şase sute de mii de evrei. Cei mai mulţi (nemţii) sprijineau statul nazist care le a spus că binele lor cel mai mare s ar realiza prin exterminarea celor mai puţini (a evreilor) şi prin jefuirea bunurilor lor. Aceasta a fost oroarea realizată în practică de o lozincă perversă acceptată în teorie.

V-aţi putea întreba dacă nu cumva majoritatea din toate aceste exemple a realizat într adevăr un bine pentru sine însăşi? Nu, n a realizat, deoarece “binele” nu se determină prin numărătoare şi nu este realizat prin sacrificarea cuiva în folosul altcuiva.

La prima vedere s ar părea că această lozincă conţine ceva ce pare nobil şi virtuos, că ea spune oamenilor să se sacrifice pentru cei mulţi. Dacă este într adevăr aşa, ar trebui oare atunci ca majoritatea să dorească să fie virtuoasă şi să se sacrifice de dragul minorităţii, minoritate care să fie suficient de abjectă pentru a o accepta? Nu e bine aşa? Ei bine, ar trebui atunci ca minoritatea să fie virtuoasă şi să se sacrifice majorităţii, care ea să fie abjectă, acceptând sacrificiul?

La prima vedere am putea avea impresia că cei ce pronunţă această lozincă se plasează în mod altruist printre cei puţini care se vor sacrifica pentru cei mulţi. Dar de ce ar face o? Nu există nimic în această lozincă care i ar împinge să o facă. E mult mai probabil ca ei să încerce să se alăture celor mulţi şi să înceapă să i sacrifice pe ceilalţi. Ceea ce lozinca le spune de fapt, este că n au de ales decât între a jefui şi a fi jefuiţi, între a strivi şi a fi striviţi.

Corupţia acestei lozinci constă în implicaţia că “binele” majorităţii trebuie să fie realizat prin suferinţa unei minorităţi, că beneficiul unuia se bazează pe sacrificiul altuia.

Dacă acceptăm doctrina colectivistă că omul există numai de dragul altuia, atunci rezultă că fiecare plăcere a sa (sau fiecare înghiţitură de hrană) este un păcat şi o imoralitate dacă alţi doi o jinduiesc. Dar în aceste condiţii oamenii nu pot mânca, respira sau iubi (toate astea sunt egoiste […]), oamenii nu pot trăi de loc împreună şi nu pot să facă nimic altceva decât să ajungă să se extermine unii pe alţii.

Numai pe baza drepturilor individuale poate fi definit şi realizat vreun bine, privat sau obştesc. Numai când fiecare om este liber să existe pentru binele său propriu, fără a i sacrifica pe alţii sieşi şi fără a fi sacrificat pentru alţii, numai atunci fiecare om este liber să muncească pentru binele maxim pe care l poate realiza pentru sine însuşi prin propria sa alegere şi prin propriul său efort. Iar totalul unor astfel de eforturi individuale este singurul gen posibil al binelui general, social.

Să nu credeţi că alternativa la “cât mai bine pentru cât mai mulţi” ar fi “cât mai bine pentru cât mai puţini”. Alternativa este: binele maxim pe care şi l poate realiza fiecare om de pe pământ prin propriul său efort liber.

Dacă sunteţi un individualist […], contribuţia cea mai mare pe care o puteţi aduce este să eliminaţi o dată pentru totdeauna din gândirea voastră, din vorbirea voastră şi din inima voastră lozinca goală “cât mai bine pentru cât mai mulţi”. Respingeţi orice argument, împotriviţi vă oricărei propuneri care are drept singură justificare această lozincă. Aceasta este o cursă. Este un pur precept colectivist. Nu l puteţi accepta şi în acelaşi timp să vă consideraţi individualist. Alegeţi: este ori una, ori alta.”
By ionut, iulie 27, 2010 @ 12:33 am

Citat:

“Poate un motiv “bun” justifica o dictatură?

Caracteristica unui om cinstit, în contrast cu cea a unui colectivist, este că el crede ce spune şi ştie ce crede.

Când spunem că drepturile individuale le considerăm inalienabile, vrem să spunem chiar asta. Inalienabil înseamnă ceea ce nu putem retrage, suspenda, încălca, restrânge sau viola — niciodată, nicicând, sub absolut nici un motiv.

Nu se poate spune că “omul are drepturi inalienabile, exceptând cazul când afară e frig şi în fiecare a doua marţi”, tot aşa cum nu se poate spune că “oamenii au drepturi inalienabile cu excepţia unor împrejurări critice”, sau “drepturile omului nu pot fi încălcate decât în scopuri drepte”.

Drepturile omului sunt fie inalienabile, fie nu sunt. Nu poţi vorbi de drepturi “semi inalienabile” şi să crezi că eşti cinstit sau întreg la minte. Când începi să pui condiţii, să formulezi rezerve şi excepţii, admiţi că există ceva sau cineva deasupra drepturilor omului, cineva care le poate încălca la propria i discreţie. Cine? Bineînţeles, societatea, adică colectivul. Pentru ce motiv? Pentru binele colectivului. Cine decide când trebuiesc violate drepturile? Colectivul. Dacă asta este ceea ce crezi, du te acolo unde ţi e locul şi recunoaşte că eşti un colectivist. Apoi acceptă toate consecinţele pe care le implică colectivismul. Aici nu există jumătăţi de măsură. Nu poţi să ai şi varza unsă, şi slănina în pod. Nu te păcăleşti decât pe tine însuţi.

Nu te ascunde în spatele unor capcane lipsite de sens, cum ar fi “calea de mijloc”. Individualismul şi colectivismul nu sunt părţi ale aceluiaşi drum, având în mijloc o potecă de refugiu. Individualismul şi colectivismul sunt două drumuri care duc în direcţii opuse. Unul duce spre libertate, dreptate şi prosperitate, celălalt — spre sclavie, oroare şi distrugere. Alegerea trebuie să o faci tu însuţi.

Răspândirea crescândă a colectivismului în lume nu e datorată vreunei isteţimi deosebite a colectiviştilor, ci faptului că cei mai mulţi dintre cei ce i se opun cred de fapt ei înşişi în colectivism. Un principiu odată acceptat, nu cel şovăitor, ci cel hotărît, este cel ce va învinge; va învinge nu cel care e mai puţin consecvent în a l aplica, ci cel care îl aplică cu toată consecvenţa. Dacă te angajezi într o cursă spunând: “vreau doar să alerg primii zece metri”, cel care spune: “voi alerga până la linia de sosire” te va învinge. Dacă spui: “vreau să încalc drepturile omului doar un pic”, comunistul sau fascistul care spune: “voi distruge toate drepturile omului” te va înfrânge şi va câştiga. Calea i ai deschis o tu însuţi.

Permiţându şi această necinste şi evaziune iniţială, oamenii au căzut, în problema acceptabilităţii unei dictaturi, în capcana colectivistă. Cei mai mulţi îşi fac datoria, condamnând în vorbă dictaturile. Dar foarte puţini sunt cei care adoptă o poziţie clară şi identifică dictatura cu ceea ce este ea de fapt, şi anume un rău absolut, în orice formă, de către oricine, pentru oricine, oriunde, oricând şi indiferent pentru ce motiv s ar exercita.

Foarte mulţi se lasă antrenaţi într o tocmeală obscenă asupra diferenţelor dintre “o dictatură bună” şi “o dictatură rea”, asupra motivelor, cauzelor sau raţiunilor care ar putea justifica dictatura. Colectiviştii au înlocuit întrebarea “vreţi o dictatură?” cu “ce fel de dictatură vreţi?”. Ei îşi pot permite să accepte disputa începând de aici; ei şi au impus astfel punctul de vedere.

Foarte mulţi oameni cred că o dictatură este îngrozitoare dacă este “pentru o cauză rea”, dar acceptabilă şi chiar de dorit dacă este “pentru o cauză bună”. Cei care înclină către comunism (aceştia se consideră ei înşişi drept “umanişti”) pretind că lagărele de concentrare şi camerele de tortură sunt un rău dacă sunt folosite “în mod egoist”, “în avantajul unei anumite rase”, aşa cum a făcut o Hitler, dar destul de onorabile dacă sunt folosite “în mod altruist”, “în avantajul maselor”, cum a făcut o Stalin. Cei care au o slăbiciune pentru fascism (aceştia se consideră de obicei ei înşişi “realişti” intransigenţi) pretind că biciurile şi supraveghetorii de sclavi sunt mijloace nepractice când sunt folosite “ineficient”, ca în Rusia, dar foarte practice dacă sunt folosite “eficient”, ca în Germania.

(Ca un simplu exemplu al direcţiei în care un principiu greşit poate conduce în practică, remarcaţi că “umaniştii”, care sunt atât de preocupaţi de uşurarea suferinţei maselor, îşi dau girul, în cazul Rusiei, unei asemenea stări de mizerie a întregii populaţii, cum nu a existat niciodată şi nicăieri în istorie. Iar “realiştii” intransigenţi, care se străduiesc atât de serios să fie practici, îşi dau girul, în Germania, priveliştei unei ţări devastate şi total ruinate, rezultat final al unei dictaturi “eficiente”.)

Când discuţi despre ce este o dictatură “bună” şi ce este una “rea”, ai şi acceptat şi girat principiul însuşi al dictaturii. Ai acceptat premisa unui rău absolut — a dreptului tău de a înrobi pe alţii de dragul a ceea ce crezi tu că este bine. De aici încolo singura întrebare este cine va conduce Gestapo ul. Nu vei fi niciodată capabil să ajungi la o înţelegere cu semenii tăi colectivişti cu privire la ce anume constituie o cauză “bună” sau “rea” care să justifice brutalitatea. Definiţia ta preferată ar putea să nu corespundă cu a lor. Vei putea să susţii că este bine să măcelăreşti oameni numai de dragul celor săraci; altcineva ar putea afirma că este bine să măcelăreşti oameni numai pentru cei bogaţi; ai putea afirma că este imoral să măcelăreşti pe oricine, în afara membrilor unei anumite clase; altcineva ar putea să susţină că este imoral să măcelăreşti pe oricine în afară de cei care aparţin unei anumite rase. Singurul lucru asupra căruia veţi cădea de acord va fi măcelul însuşi. Si aceasta este tot ce veţi realiza.

Din moment ce admiţi principiul dictaturii, îi încurajezi pe toţi ceilalţi oameni să facă la fel. Dacă ei nu doresc varianta ta preferată de dictatură sau nu le place “bunul motiv” pe care l invoci, ei n au altă opţiune decât să te răstoarne şi să instaureze varianta lor preferată de dictatură pentru motivul lor “bun”, să te înrobească înainte de a i înrobi tu pe ei. O “dictatură bună” este o contradicţie.

Chestiunea nu este: pentru ce scop ar fi acceptabil să înrobeşti oameni, ci: este sau nu acceptabil să înrobeşti oameni. A spune că o dictatură poate fi justificată prin “motive bune” sau “motive altruiste” constituie o corupţie morală incalificabilă. Toate tendinţele brutale şi criminale pe care omenirea a învăţat (prin secole de ascensiune lentă din sălbăticie) să le identifice ca rele şi nepractice, şi au găsit acum adăpost sub o acoperire “socială”. Mulţi cred acum că e un păcat să jefuieşti, să omori şi să torturezi pentru tine însuţi, dar este o virtute să o faci dacă este în folosul altora. Nu poţi să recurgi la brutalitate pentru propriul tău avantaj, spun ei, dar dă i bătaie dacă e vorba de avantajul altora. Fraza poate cea mai revoltătoare care poate fi vreodată auzită este: “Desigur, Stalin a măcelărit milioane, dar asta e justificabil, căci era spre binele maselor”. Colectivismul este ultimul refugiu al sălbăticiei în mintea omului.

Nu i consideraţi niciodată pe colectivişti drept “idealişti sinceri, dar care se autoamăgesc”. Propunerea de a înrobi pe unii de dragul altora nu este un ideal; brutalitatea nu este “idealistă”, indiferent de scopul urmărit. Să nu spui niciodată că dorinţa de “a face bine” prin forţă este un motiv bun. Nici setea de putere, nici prostia nu sunt motive bune.”

Imi cer scuze proprietarului blogului (Bogdan glavan) si celorlalti participanti si vizitatori pentru citatele kilometrice postate. Insa mai bine decat autoarea lor (si mai sintetic) nu puteam s-o fac. Multumesc pentru intelegere!.
By Extra3OO, iulie 27, 2010 @ 1:01 am

Ionut, tu nu intelegi ca asa gandeste “un criminal”? O CRIMINALA..

(ucigasa ideologiei marxiste – vaii, ce pacat..)
By ionut, iulie 27, 2010 @ 2:04 am

@Extra300

Stii care-i “frumusetea”? Ca tovarasului @p colectivisto/etatistul/sustinator al spatiului public “ii tremura salvarii” si da bir cu fugitii dupa ce un individualist (@Dan) il ameninta pe un (con)frate ideologic al lui @p (Cgheorghe) cu violenta ca raspuns, retalierea adica singura legitima! Cand @p exact de initiatorul violentei (sugerate voalat sau mai putin chiar pe blogul asta, cine vrea sa caute n-are decat) adica de confratele intru ideologie Cgheorghe ar trebui sa se teama!
By cpowell, iulie 27, 2010 @ 11:53 am

@BGlavan
Dan zice:
“Da, sunt periculos cand te atingi de ce este al meu fara sa ai avizul meu expres. Poti veni si cu ordonanta de guvern, ca ti-o gauresc in fata, nu inseamna nimic pt. mine . Cat despre anarhism… mai degraba pe tine te pot acuza de acest lucru, din moment ce refuzi sa-mi accepti dreptul inalienabil la libertate. Crede-ma ca pt. el as ucide “femei, copii, batrani” si alte lepre socialiste, NIMENI nu e stapan pe viata mea afara de mine”

Sint absolut siderat!!!
Sinteti totusi parinte si cadru didactic universitar? …
Nu aveti niciun fel de scuze pt nivelul submediocru al discutiilor promovate aici, si, mai ales, barbarismul si violenta etalate fara rezerva or jena!
By cpowell, iulie 27, 2010 @ 11:54 am

@BGlavan
Dan zice:
“Da, sunt periculos cand te atingi de ce este al meu fara sa ai avizul meu expres. Poti veni si cu ordonanta de guvern, ca ti-o gauresc in fata, nu inseamna nimic pt. mine . Cat despre anarhism… mai degraba pe tine te pot acuza de acest lucru, din moment ce refuzi sa-mi accepti dreptul inalienabil la libertate. Crede-ma ca pt. el as ucide “femei, copii, batrani” si alte lepre socialiste, NIMENI nu e stapan pe viata mea afara de mine”
Sint absolut siderat!!!
Sinteti totusi parinte si cadru didactic universitar? …
Nu aveti niciun fel de scuze pt nivelul submediocru al discutiilor promovate aici, si, mai ales, barbarismul si violenta etalate fara rezerva or jena.
By ionut, iulie 27, 2010 @ 12:52 pm

@cpowell

“Sint absolut siderat!!!”

Hait! Vezi sa nu ramai asa! Pe vecie!
Culmea ghinionului e sa faci pe prostu’ si…sa ramai asa!
Totusi n-am inteles de unde … “siderarea”?

“NIMENI nu e stapan pe viata mea afara de mine”

Sa inteleg ca tu nu esti de acord cu propozitia asta? Mi-e tare greu sa cred! Iar daca, totusi, asa e, e dreptul tau inalienabil sa devii sclav VOLUNTAR! Insa nici tu singur, nici impreuna cu 7 miliarde de indivizi nu puteti impune altuia sclavia!

“Nu aveti niciun fel de scuze pt nivelul submediocru al discutiilor promovate aici, si, mai ales, barbarismul si violenta etalate fara rezerva or jena.”

Vai, vai, vai! Fraza asta arata cam ce e in … capsorul tau! Fiecare dintre noi are drept de proprietate deplina asupra a ce-i iese din gura! Nimeni altcineva nu e vinovat pentru ce scoate fiecare pe gura! Voi colectivistii puteti concepe notiunea asta? Sau la voi nu exista notiuna de INDIVIDUAL, totul e la gramada, inclusiv “vina”? Pai scuza-ma, tocmai i-ai dat dreptate lui @p sa se teama pentru copii lui, care dupa mintea ta pot suferi pentru declaratiile tatalui lor (@p sa nu spui ca nu te-am atentionat ca ai a te teme doar din partea colectivistilor tai). N-am inteles, de ce @Bogdan Glavan n-are nici o scuza?
By cpowell, iulie 27, 2010 @ 1:44 pm

Dle Ionut, aceasta este singura replica pe care o vei primi de la mine, avand in vedere ca un dialog presupune o minima capacitate de discernamant, caci de civilitate nici nu are sens sa amintesc.

Cea ce insa am citit pe acest sit, ca in fragmentul citat, este pur si simplu o mostra de gandire sociopata, in cazul in care intelegeti sensul si gravitatea acestei afectiuni.
In consecinta, scutiti-ma de ‘logica’ si i-rationamentele siluite pe care le serviti drept argumente. Nu reiese decit ca v-ati pierdut simtul realitatii si al traiului printre oameni. Deci, n-am nici un fel de asteptari de la dvs, dar de la dl Glavan …
By cpowell, iulie 27, 2010 @ 1:45 pm

Dle Ionut, aceasta este singura replica pe care o vei primi de la mine, avand in vedere ca un dialog presupune o minima capacitate de discernamant, caci de civilitate nici nu are sens sa amintesc.

Ceea ce insa am citit pe acest sit, ca in fragmentul citat, este pur si simplu o mostra de gandire sociopata, in cazul in care intelegeti sensul si gravitatea acestei afectiuni.
In consecinta, scutiti-ma de ‘logica’ si i-rationamentele siluite pe care le serviti drept argumente. Nu reiese decit ca v-ati pierdut simtul realitatii si al traiului printre oameni. Deci, n-am nici un fel de asteptari de la dvs, dar de la dl Glavan …
By ionut, iulie 27, 2010 @ 2:14 pm

@powell

Lasa vrajeala colectivista! Ar trebui sa fi siderat de ce a devenit societatea azi, adica agresorul nr. 1, si nu de faptul ca mai exista si oameni care se opun, in mod LEGITIM, MORAL si FIRESC, agresiunii! Notiunea de “drepturi ale omului” a fost atat de mult pervertita incat sunt putini cei ce o (mai) inteleg. Dovada postarea ta! Vad ca in mintea multora exista doar nonsensurile numite “drepturi ale societatii” (date de numarul adeptilor). Si tocmai voi vorbiti de barbarism si violenta! Asta e barbarismul tovarase, sa-ti calc in picioare orice drept, dar democratic, doar pentru ca banda mea (numita pompos societate) e mai numeroasa decat a ta!

“Să ne adunăm, băieţi, şi atunci avem voie orice!“
By ionut, iulie 27, 2010 @ 2:40 pm

Esti sociopat! Vai ce oroare!
“Societatea” de pe timpul imperiului roman arunca crestinii la lei ca distractie? Societatea in frunte cu hitler (ajuns democratic la putere) a ucis in camere de gazare si a inrobit in lagare de concentrare milioane de oameni in numele binelui societatii? “Societate” in vremea lui stalin a ucis mai multe e milioane decat hitler in numele binelui poporului. Societatea in vremea lui ceausescu a facut sute de mii de victime, ce au murit in inchisori, la canal etc? Doar pentru ca nu erau de acord cu SOCIETATEA? Ce conteaza toate astea? Te opui societatii esti sociopat! Si asta e rau fara exceptie! Pai asta-i “argument” tovarase?

Asta-i barbarismul la care faceai referire!
By Extra3OO, iulie 27, 2010 @ 2:50 pm

Hitler: 20 milioane

Stalin: 40 milioane

Mao: 60 milioane

..

Cpowell, sa vezi data asta cat de “siderata” va fi treaba. Se lasa cu miliarde..
By Bogdan Glavan, iulie 27, 2010 @ 3:34 pm

@CPowell:
Nu am castigat la loterie si nici nu ma plateste cineva ca sa supraveghez un anumit nivel al comentariilor. Am doua optiuni economic eficiente: fie le las libere, fie le interzic. Am decis de la bun inceput sa le las libere.

Nu apuc sa urmaresc discutiile purtate in urma articolelor postate. Comentariul tau l-am vazut fiindca a intrat in spam, iar spam-ul il verific periodic pentru ca mai da rateuri.

In ceea ce ma priveste, emit acest disclaimer – in caz ca chiar e nevoie. Nu am nimic de-a face si nu ma asociez cu niciun text publicat pe acest blog CU EXCEPTIA ARTICOLELOR.
By ionut, iulie 27, 2010 @ 3:51 pm

@Bogdan

“Nu am nimic de-a face si nu ma asociez cu niciun text publicat pe acest blog CU EXCEPTIA ARTICOLELOR”

N-ai inteles ce vor alde @cpowell si cei ca el, adica sa interzici anumite potari! Pe ce criteriu? Bineinteles “cel al majoritatii societatii”! Asta nu inseamna ca nu e dreptul tau, de proprietar, s-o faci. Pe pariu ca atunci toti colectivistii gen @cpowell vor striga din toti rarunchii “cenzura”?
By Dan, iulie 27, 2010 @ 7:47 pm

@cpowell
Evident nu-ntelegi nimic! Pana si femeile, copiii, batranii au responsabilitati (doar socialistii le ignora), si da, daca mi-ar viola unii din ei libertatea, ar pati ceea ce pateste un agresor de rand.
Iti pun asa, o intrebare totusi… La tara la bunici, sunt niste pustani pe ulita (erau, mai bine spus) care au un sport favorit, sa arunce cu pietre in oameni (si mie mi s-a intamplat odata sa fiu “tintit”). Parintii acestor copii muncesc de regula, nu sunt de gasit acasa cand se-ntampla acest lucru. Oameni saraci.
Ei bine, tu ce solutie gasesti pt. medierea acestui caz?
1. Invinuirea parintilor copiilor astora (care muncesc sa le asigure lor mancare, adapost, haine, educatie “gratuita” publica, etc) si sanctionarea lor.
2. Pedepsirea copiilor.
3. Nimic. Sunt copii si pot arunca cu pietre, ca e doar o joaca.
Eu am rezolvat problema mea, ba saracii tiganusi ma stiu acum de frica . Si nu i-am atins nici macar cu o mana/un picior .
Sunt curios ce ai fi facut tu in acest caz .
Si un alt caz, cu care m-am confruntat cand eram mic, la gradinita: un copil mic, de aceeasi varsta cu mine, a venit neinvitat la mine in casa, a stat putin fara sa zica nimic, si cand sa plece, parintii constatasera ca le lipseau niste bani. Nu mica le-a fost mirarea sa-l vada pe tiganus cu banii furati. Si nici 7 ani n-avea, dar sa fure stia! Tu ce solutie ai fi adoptat (ce i-am facut eu a doua zi la gradinita nu-ti spun, te las sa ghicesti) ?
By Fluieratorul, iulie 27, 2010 @ 9:30 pm

@Dan
Amice, esti idiot.
By Fluieratorul, iulie 27, 2010 @ 9:31 pm

@Ionut
Vezi mai sus.
By ionut, iulie 27, 2010 @ 10:43 pm

@Fluieratorul

Daca e adevarat inseamna ca ultimul test IQ nu facea 2 bani!:-) Greu de crezut avand in vedere cine l-a produs (e una dintre primele 5 (cinci) universitati din lume).
Intrebare: sa te cred pe tine sau pe aia? Vezi cum raspunzi sa nu te umpli de ridicol…
By Andrei Gheorghe, iulie 27, 2010 @ 11:55 pm

Intamplare la facultatea romano-americana: intru eu in toaleta si ii gasesc acolo pe numitii Dan, Ionut si Extra300 (a se citi Radu din botosani) – toti trei cu mucii pe pereti. Eu ii intreb ce fac, ei imi raspund ca se antreneaza pentru campionatul de bob de la iarna. Eu le spun ca o sa chem pe cei de la noua dreapta sa le mute muianu la spate iar cei trei homosexuali prostituati o iau la fuga scancind.
By Andrei Gheorghe, iulie 28, 2010 @ 12:03 am

acuma, trecand la cele mai serioase:

Domnule Glavan, nu sint economist, nu am competenta sa imi dau cu parerea in problema aceasta. Iarasi, pe dvs nu va cunosc din punct de vedere profesional. Dar faptul ca tolerati acest gen de discutii ca si astfel de indivizi pe blogul dvs – va maculeaza puternic imaginea si arunca in derizoriu tema pe care incercati sa o prezentati. Din cate inteleg, sinteti cadru didactic. Ar trebui sa stiti mai bine.
By Extra3OO, iulie 28, 2010 @ 2:25 am

Pam pam, si-a chemat Gheorghe oastea de battle dwarfi.

Andrei, mi se pare ca vi s-au cam terminat optiunile. Cam neagra prapastia spre care va indreptati, nu-i asa? Degeaba va tineti de manutile voastre mici (de frica sa nu cadeti in “derizoriu”), pana la urma tot in CAPITALISMUL ALA FEROCE care va face sa va treziti noaptea transpirati o sa ajungem.

Hai ca mai e putin, CURAJ..
By ionut, iulie 28, 2010 @ 10:07 am

@Andrei Gheorghe

Ce mai am eu de zis cand tu insuti recunosti (pe blogul lui Cgheorghe, consilierul lui ion ilici iliescu) ca n-ai rabdare sa citesti postarile mele, da’ le comentezi!?
By ionut, iulie 28, 2010 @ 10:12 am

Mai nou Cgheorghe (fostul consilier al lui ion iliescu) face apel la procurori :”nu e posibil ca unul sa declare ca nu-l intereseaza o “ordonanta de guvern” si ca va trece peste ea”. Sa vina militia.
Nici o grija gheorghe, tu tot suprataxat si fara pensie (ordonanta de guvern) vei muri!
By ionut, iulie 28, 2010 @ 10:23 am

@Andrei Gheorghe

“homosexuali prostituati”

Adica tu esi impotriva homosexualilor si a prostituatelor care trebuiesc pedepsiti prin lege, nu? Care “lege” odata emisa va duce sigur la disparitia si a homosexualitatii si a prostitutiei, nu? Adica ce nu ne place noua, majoritatii (adica societatii) interzicem, scoatem in afara legii, nu?
Si voi colectivistii mai vorbiti de barbarism! Ai mare grija ca intr-o buna zi, “societatea”, aia la care tot faci apel, sa nu hoatarasca perfect democratic ca socialistii sa fie scosiin afara legii si sa fie pasibil de puscarie! Ca atunci singura ta salvare vor fi cei pe care ii injuri azi.
By Extra3OO, iulie 28, 2010 @ 4:30 pm

Pentru a fi cucerita, o natiune trebuie sa fie degradata, fie prin acte de razboi,fie prin invadare, fie prin a o forta sa accepte tratate de pace umilitoare sau prin lasarea populatiei ei la cheremul armatelor cuceritoare.

Degradarea insa, poate fi obtinuta intr-un fel mult mai ascuns si mai eficient printr-o defaimare consecventa si continua. Defaimarea este arma principala si cea mai buna a psihopoliticii pe scara larga.

Defaimarea consecventa si continua a conducatorilor nationali,a institutiilor nationale, a practicilor nationale si a eroilor nationali trebue sa aiba loc sistematic, dar aceasta este datoria principala a membrilor Partidului Comunist, nu a psihopoliticienilor.

Domeniul defaimarii si degradarii de catre psihopolitician este omul insusi. Prin atacarea caracterului si moravurilor insusi si prin crearea unui sentiment general de degradare, prin contaminarea tineretului, se usureaza intr-o foarte mare masura controlul asupra poporului.”

Daca am putea sa distrugem efectiv mandria nationala si patriotismul unei singure generatii, aceasta ar insemna victoria noastra asupra tarii respective. Prin urmare, trebuie sa existe o propaganda permanenta in strainatate pentru subminarea atasamentului cetatenilor, in general, si al adolescentilor in special.

Din cuvantul lui Beria

Trebuie sa realizati o asemenea discreditare a starii de dementa si o asemenea autoritate privind declararea acesteia incat nici un om de stat astfel etichetat sa nu mai poata fi creditat de societate. Trebuie sa lucrati pana cand sinuciderea provocata de dezechilibrul mental devine ceva comun si nu mai reclama cercetari generale sau remarci.

..

Trebuie sa dominati, ca persoane cu autoritate, domeniile psihiatriei si psihologiei. Trebuie sa dominati spitalele si universitatile.

Psihopolitica este o insarcinare solemna. Prin ea puteti sa va anihilati adversarii ca pe niste insecte. Puteti submina eficienta liderilor depistand dezichilibrul mental din familiile lor datorat folosirii drogurilor.

Totusi, munca voastra este pandita de anumite primejdii. Se poate intampla sa se descopere remedii la “tratamentele” noastre.

Totusi, daca se va intampla aceasta, daca cercetatorii independeti vor descoperi intr-adevar mijloace de anihilare a procedurilor psihopolitice, nu trebuie sa aveti odihna, nu trebuie sa mai stati sa mancati si sa dormiti, nu trebuie sa precupetiti nici un banut pe care l-ati putea avea ca sa porniti o campanie impotriva acestui lucru, sa-l discredintati, sa-l zdrobiti, si sa-l anulati. Caci prin mijloace eficiente, toate actiunile si cercetarile noastre pot fi anihilate.

(ce chestie)

Creati haos prin psihopolitica. Lasati natiunea fara conducatori. Ucideti-i pe dusmanii nostri. SI aduceti pe pamant, prin comunism, cea mai desavarsita pace pe care a cunoscut-o vreodata omul.” (pacea de 1000 de ani – visul oricarui leftist impotent)

Din manual

“Creind in sanul opiniei publice convingerea ca integritatea mentala a unei persoane este discutabila, putem sa discreditam si sa anihilam toate scopurile si activitatile acelei persoane.

..

Una dintre misiunile de prima importanta ale psihopoliticianului este sa faca astfel incat atacul impotriva comunismului sa fie sinonim cu dementa. Trebuie sa facem astfel incat definitia dementei – varietatea paranoia – sa sune asa: “Un paranoic crede ca este atacat de comunisti” . In felul acesta, dintr-odata, suportul individului care ataca comunismul se va prabusi si va pieri.”

Cand se reorganizeaza atasamentele, trebuie sa avem o buna intelegere a caracterului lor.

– La animal, primul atasament este fata de sine insusi. Acest atasament se poate distruge demonstrand greselile pe care le face acesta, aratandu-i ca nu are memorie, nu poate actiona si nu se poate increde in sine.

-Al doilea atasament este fata de grupul familial, fata de parinti, frati si surori. Acesta se distruge prin pierderea independentei economice a familiei, prin diminuarea valorii casatoriei, prin facilitarea divortului si prin trecerea copiilor – oridecate ori este posibil – in grija statului.

– Urmatorul atasament este fata de prieteni si de mediul local. Acesta se distruge prin subminarea increderii individului si prin darea la iveala a unor false declaratii din partea tovarasilor sai sau a autoritatilor orasenesti sau satesti.

– Un alt atasament este fata de stat si, in interesul telurilor comunismului, acesta este unicul atasament care trebue sa existe din momentul in care statul este fondat ca stat comunist. Pentru distrugerea atasamentului fata de stat se vor pune in aplicare tot felul de interdictii asupra tinerilor cu scopul de a-i lipsi de drepturi ca membri ai statului capitalist si a le castiga atasamentul fata de miscarea comunista, fagaduindu-li-se o soarta mai buna sub comunism.

Interzicand unei tari capitaliste accesul usor la justitie, lansand si sprijinind propaganda de distrugere a caminului familial, provocand o permanenta delicventa juvenila, impunand asupra statului tot felul de practici de indepartare a copilului de el, se va crea in cele din urma, haosul necesar comunismului.

Sub masca dulceaga a grijii fata de copii, se vor emite legi ferme privind munca prestata de copii, ca mijloc optim de interzicere a oricarui drept al copilului in societate. Interzicandu-i dreptul de a castiga bani, impunandu-i o dependenta nedorita fata de un parinte carpanos, aranjand prin alte mijloace ca parintele sa se afle tot timpul in jena financiara, copilul poate fi atras spre revoolta din anii adolescentei. Din aceasta va rezulta delicventa.

Facand ca drogurile de tot felul sa fie usor accesibile, oferind adolescentului alcool, laudandu-i nebuniile, stimulandu-l prin literatura pornografica si facand reclama la practicile care se invata la Sexpol, agentul psihopolitic poate crea atitudinea necesara de haos, trandavie si inutilitate pe terenul careia se va implanta solutia ce-i va oferi adolescentului libertate deplina pretutindeni: comunismul.

..

Daca am putea sa distrugem efectiv mandria nationala si patriotismul unei singure generatii, aceasta ar insemna victoria noastra asupra tarii respective. Prin urmare, trebuie sa existe o propaganda permanenta in strainatate pentru subminarea atasamentului cetatenilor, in general, si al adolescentilor in special.
By Economistul, iulie 29, 2010 @ 6:08 pm

Sunt profesor de economie la o scoala americana si pot sa va spun atit: daca credeti ca legile economiei sunt independente de politica sinteti niste imbecili care habar nu au de istoria economiei.

Am fost in Romania recent si pe Dan l-am cunoscut, sunt sigur. E un bisnitar marunt care supravietuieste de la o luna la alta prin evadarea impozitelor. Daca ar trai in State ar fi infundat bulaul de multisor.
By Extra3OO, iulie 29, 2010 @ 7:53 pm

Impozite din care evident, se platesc salariile si cheltuielile de deplasare sau scobit in nas, onor dumneavoastra, excelentelor sublime si imaculate ce lucreaza in guvern, monumente de caracter si verticalitate, ce trebuie rasplatite neaparat cu milioane de prime si comisioane de succes, economia Romaniei, Europei, Statelor Unite sau a lumii fiind normal, UN SUCCES!!!!

Dle profesor economist la o scoala americana, pentru 150 de dolari pe luna (+2 mese pe zi, optional) sunteti dispus sa luati va rog o carpa si un MOP, si sa spalati pe jos?

Sincer va spun, alta SURSA DE VENITURI nu cred sa mai existe pentru dumneavoastra.

Multumesc!
By ionut, iulie 29, 2010 @ 8:40 pm

“Legile economiei sunt independente” e un pleonasm! Nu sunt sigur ca intelegi ce vreau sa-ti spun…

“Daca ar trai in State ar fi infundat bulaul de multisor.”

Sigur statul american, care stie toata lumea, e primul in lume, e primul inclusiv cand e vorba de exproprierea cetateanului! Nu e nici o indoiala! Si acolo banii din impozite se cheltuiesc la fix! Nici nu stiu de ce mai exista piata…
By Dan, iulie 29, 2010 @ 10:29 pm

@Economistul
Habar’ n-ai cine sunt, si in mod sigur nu ma cunosti. Nu sunt “bisnitar marunt” in primul rand, iar sa fi profesor la o scoala americana nu este o realizare (daca scoala e publica). Nu difera cu a fi profesor la Spiru Haret .
Si nu, as duce-o bine mersi si daca as respecta gunoiul legislativ romanesc, dar n-o fac, din principiu . De ce sa dau banii mei tuturor gunoaielor sociale? Este un mod de a sanctiona “sectorul bugetar”, daca vrei . Indirect, si pe cei de la conducere si din Parlament .
Dealtfel la cat de prosti sunt americanii din invatamantul public, si evident profesorii au o contributie semnificativa aici, as zice ca mai bine ai fi predat economia la o universitate de stat din Romania. Mandria ar fi fost mai justificata .
By Extra3OO, iulie 30, 2010 @ 12:09 am

“bisnitar marunt care supravietuieste de la o luna la alta” – “the little guy” sau mai bine zis “the forgotten guy“, adica exact ala care a fost uitat de orice politica guvernamentala prin 30 (New Deal viza doar pe bogati si pe saraci – clasa de mijloc nu a primit nimic ba chiar din contra), exact cel care a scos economia lumii din depresie, care a plecat la razboi, care si-a sacrificat sanatatea, munca si viata ca toti “asistatii pamantului” (sau smecherii care ii manipulau) sa aiba ce pune pe masa sau bani de cheltuit aiurea.

Well Dan, tin sa te felicit ca INCA rezisti si sper sa ma inviti si pe mine in 2015 (btw, acu 10 ani aveam si eu bar cu biliard si pokere ), stiu ce vremuri grele au fost in acea perioada, stiu cat de greu este si VA FI acum.

Eu sanctionez sistemul bugetar de prin 2000, cand inclusiv impozitul de 11% (+licenta) mi se parea extrem de mare (drept dovada cele 5 NUP-uri de pana acum).

Azi insa nu cred ca se mai poate “negocia” ca in vremurile de atunci. Astazi cred ca trebuie sa te hotarasti in ce parte esti pentru ca nu cred sa mai poata fi posibile jumatatile de masura – ori inchizi tot, ori platesti si asta e. Riscul e prea mare acum.

..

Daca vrei sa mergi pe prima varianta da-mi un semn, chiar saptamana trecuta discutam cu niste prieteni ca as avea nevoie de oameni competenti care in care sa am incredere. Cand absolut toate afacerile din jur pica uite ca cineva tot trebuie sa mearga inainte, nu?
By Florin, august 3, 2010 @ 3:35 pm

@ionut
“Drepturile inalienabile ale omului sunt: viaţa, libertatea şi căutarea fericirii.” Cine stabileste ca acestea si doar acestea sunt drepturile inalienabile ale omului. Cumva o majoritate?

“Dreptul la libertate înseamnă dreptul omului [...]şi la proprietate individuală. Fără dreptul la proprietate individuală nici o acţiune independentă nu este posibilă.” Aceasi intrebare: cine defineste ceea ce inseamna dreptul la libertate? Majoritatea?. Dar definitia propietatii?