Logica economica

De citit: pensionarii, aurul și ecologiștii

Excelent articol de Ioan T. Morar despre substratul ideologic al criticilor proiectului de exploatare a aurului la Roșia Montană. La FânFest s-a organizat o șezătoare teoretică intitulată fără menajamente: Critici ale capitalismului

De ce se întâmplă asta la Roşia Montană şi nu într-un amfiteatru? Păi, stimaţi cititori, acolo, la Roşia Montană, din când în când, ca să se sperie lumea, va fi scos bau-baul cianurii, un produs al capitalismului care, vorba lui Ion Iliescu, urmăreşte numai profitul! Capitalismul e cianură, comunismul e natură! Capitalismul nu e în stare de legături sociale temeinice şi propune cadre competitive. Pe când marxismul, comunismul, viitoarele societăţi de stânga sunt o nebunie, un paradis natural extraordinar, unde toţi primesc după nevoi. Da, capitalismul e cianură şi aur, comunismul e libertate şi fân!

Partea cu adevărat amuzantă este asta: speaker la conferință este profesorul Daniel Barbu, asociat îndeobște cu diverse inițiative liberale! Nu este prima dată când Daniel Barbu se remarcă prin faptul că semnalizează dreapta dar o cotește la stânga!

• Concedierile lui Boc, coșmarul lui Popescu.

O scurtă povestioară fantastică despre coșmarul unui birocrat-șef pus să-și disponibilizeze subalternii.

Şi dilema lui Popescu nu se opreşte aici. El mai are o angajată pe care i-a băgat-o pe gât un fost colaborator. Respectivul e acum mare şef la Finanţe în Bucureşti. Practic, fata e semiincompetentă, dar odată cu eliberarea ei din post, Popescu îl pune în pericol pe fiul său, aflat acum sub aripa fostului colaborator, fix pe un post de inspector fiscal. Nici disponibilizarea fiului lui Popescu nu ar fi o mare pagubă pentru societate, dacă ţinem cont de faptul că marele inspector fiscal îşi petrece mare parte din timpul de lucru la mall ca să treacă vremea sau mâncând pe banii firmelor care îşi doresc banii pe TVA. Regula e simplă: primeşti, nu primeşti, întâi plăteşti.

• Programul de stimulare american: socoteala keynesiană nu se potrivește cu realitatea.

Conform ipotezei oficiale, planul trebuia să ducă la creșterea cu 1%-3% a PIB în 2009 (!) și să reducă rata șomajului cu 0,5 pp. Suntem în 2010 și rata șomajului este mai mare decât se credea că ar fi în absența stimulării.

• Cât pierd americanii cotizând la pensia de stat?

E simplu de aflat, pentru că lor Social Security Administration le dă raportul. Paul Cwik tocmai a aflat că a cotizat suma de 80 000 de dolari și că dacă va continua să cotizeze va primi 2552 dolari pensie lunară după ce va împlini 70 de ani. Statistica spune că va mai trăi 16 ani. Un calcul simplu arată că valoarea prezentă (la momentul pensionării) a sumei pe care o va încasa de la stat este 335 444 de dolari (rata de actualizare este 5%).

Suppose that I take that $80,000 and put it into a security that gives me an annual return of 5% and I do not add another single cent. How much would I have when I turn 70? $345,752.00! I have already exceeded the target needed for the Social Security Administration to fulfill its “promise” to me.

Deci, în mod normal, nu ar trebui să mai cotizeze nimic de acum încolo. Oricum nu mai vede niciun ban. Omul a cotizat 21 de ani. Investită cu un randament de 5% pe an suma acumulată i-ar asigura exact pensia pe care o va primi de la stat… dacă mai cotizează încă 30 de ani.

Lucrurile stau și mai prost pentru cei tineri, care abia acum intră în sistem.

Lucrurile stau încă și mai prost pentru români. Când mă gândesc că unii au venit cu ideea (am criticat-o) ca cei care au muncit la negru în străinătate să poată plăti contribuții sociale retroactiv, mă apucă durerea de cap. Culmea este că “experții” au aplaudat inițiativa. Ce își imaginează acești oameni că vor mai primi de la stat peste câteva decenii?!

Dacă nu aveți idee, uitați aici răspunsul:

“My father was a lawyer,” says Walter Levy, an internationally known German-born oil consultant in New York, “and he had taken out an insurance policy in 1903, and every month he had made the payments faithfully. It was a 20-year policy, and when it came due, he cashed it in and bought a single loaf of bread.”

Incredibil cât de puțină lume realizează că situația bugetelor publice din prezent este chiar mai proastă decât situația bugetară a Germaniei dinainte de marea hiperinflație din anii 1920.

• Statul Kelantan din Malaiezia pune în circulație moneda de aur și de argint.

Inițiativa e clar împotriva legislației monedei oficiale, dar până acum banca centrală a închis ochii. Un dinar de aur valorează circa 183 dolari, iar 1 dirham de argint circa 5 dolari. Aveți poze și informații mai detaliate aici.

Ce face statul?, Ideologi da' culți, Realitatea | Bogdan Glăvan | august 14, 2010 9:02 pm

41 comentarii

By Florentin, august 15, 2010 @ 10:56 am

Bogdan, multumesc pentru munca pe care o faci benevol, poate ca este momentul ca cei ca tine sa faca inca un pas in fata astfel incat sa putem merge increzatori la vot data viitoare! Think about it! Macar ca mesaj ar ajuta societatea asta scufundata aproape de tot..
By Bogdan Glavan, august 15, 2010 @ 2:29 pm

Multumesc si eu. Nu stiu daca in viitor voi putea sustine blogul la ritmul de pana acum. In compensatie, voi contribui la alte initiative, sper cu impact cel putin la fel de mare.
By Lesson, august 15, 2010 @ 5:53 pm

@ Florentin – ai pus limbutza fintutz pe funduletz, dar nu inteleg ce te-a impresionat atat de tare!

Sa intelegem ca un mare capitalist ca tine are nevoie de Rosia Montana ca sa …? Daca te uiti in gura alora de la Gold Corporation (firma paravan) desigur ca vei gasi multe substraturi “comuniste chiar”.

Rusine bah, ca ai scoala si degeaba
By Dan, august 15, 2010 @ 11:12 pm

“Sa intelegem ca un mare capitalist ca tine are nevoie de Rosia Montana ca sa …?”
Cu asemenea argument ecologist, omenirea n-ar mai fi evoluat de 7000 de ani ci ar fi ramas la caruta trasa de cai sau boi, ca doar astea nu “polueaza” si nu “distrug mediul”. Unde mai pui ca nici revolutia industriala n-ar mai fi avut loc, daca oamenii aveau o gandire ingusta, de ecologisti.
Desigur, nimeni nu-i opreste pe ecologisti sa traiasca in copaci, sa mearga cu trasuri trase de boi, sa manance orez, si ce le trece lor prin cap – pe proprietatea lor si atata timp cat nu ii obliga si pe altii s-o faca. Rosia Montana nu e proprietatea lor ca sa se pronunte in chestiune.
Personal as mobiliza armata peste ei si i-as transforma in sapun, ca utilitatea lor marginala sa creasca. Astfel ar contribui la reducerea emisiilor de CO2, fantasma cu care se lupta atat.
Cat despre comunism – asta are o memorie scurta: Copsa Mica (negru de fum), fabricile si uzinele comuniste, industria grea comunista etc. etc. Asta da poluare asupra mediului – in cazul negrului de fum din Copsa Mica, afectari ale sanatatii populatiei.
PS: Monedele alea de aur si argint arata super . Baterea lor este asigurata de o alta institutie de stat, decat banca centrala? Ca nu am priceput exact… Presupun ca nu oricine are dreptul sa bata moneda, nu? Adica, daca cineva are aur si tehnologia disponibila sa-l prelucreze in moneda, poate s-o faca?
By czc, august 16, 2010 @ 1:05 pm

In privinta Rosia Montana, nu cred ca respectivul ziarist a scris acel articol fara sa aiba in spate un oarece interes concret in cealalta directie. El aplica un principiu clasic de manipulare: denigreaza-ti adversarul cat de mult se poate, asociindu-l eventual si cu cineva care are deja o imagine negativa – in cazul de fata, „ceilalti” sunt comunisti, alcoolici, nespalati si, colac peste pupaza, cei mai multi dintre ei mai sunt si straini care vin sa ne dea noua lectii. Iar acuzatiile sunt lansate, dar nu si sustinute prin argumente, pentru ca repetarea si aglomerarea acuzatiilor inlocuiesc, in buna traditie care vine de la Goebbels incoace, sustinerea lor argumentata.
By Flavian, august 16, 2010 @ 2:14 pm

Bogdane, spre deosebire de interlocutorii de mai sus, eu o sa pun intrebarea altfel. Esti cumva pentru exploatarea de la Rosia montana ? Esti pentru exploatarea prin cianuri ?

A transforma o discutie despre poluare si mediu intr-una ideologica se apropie cam tare cu modul in care antenistii de exemplu dau vina pe Basescu pentru ORICE se intampla in tara asta. Sofism, anyone ?
By zummuz, august 16, 2010 @ 5:05 pm

Patroane, cu mizeria asta despre rosia montana tocmai ai pierdut un click pe zi. La cat mai multe. Gura bate curu !
By chirvase, august 16, 2010 @ 8:23 pm

o fi el capitalismul cel mai bun, asta nu inseamna ca nu tre sa fie criticat. iar modul pur romanesc in care se manifesta la rosia, cu atat mai mult.

cat despre articolul lui morar, eu am vazut acolo numai rautate.
By Dan, august 17, 2010 @ 9:30 am

Mda. Hai sa inchidem toate industriile (petroliera, miniera, de masini, etc) ca ele sunt poluante, aruncam tractoarele ca polueaza mediul si ne intoarcem la secera, sapa si secure.
Capitalismul chiar e cel mai bun, iar aurul de la Rosia Montana trebuie exploatat, ca doar nu e acolo ca obiect decorativ. Romanii l-au exploatat cand au cucerit Dacia, bine ca pe vremea lor nu existau retarzi ecologisti (probabil ar fi trecut cu legiunile peste cadavrele lor).
Si de cand se baga ecologistii peste proprietate ce nu le apartine lor? Vor sa “salveze” Rosia Montana? S-o cumpere. N-au bani, n-au valoare. Si mai condamna si o populatie saraca, ce cu asta s-a indeletnicit o viata intreaga (minieritul), sa nu mai aiba ce munci. Ipocriti jegosi si netrebnici!
By Extra3OO, august 17, 2010 @ 11:04 am

Bogdan, eu as taia in carne vie in socialistii aciuati pe aici. Vezi exemplul lui Mihai Giurgea, n-are nici o jena ba ii creste si traficul/popularitatea cu ocazia asta. Nici nu mai spun ca “initiativa” lasa urme adanci.

..

Leftistii de pretutindeni ar trebui sa inteleaga notiunea de DREPTURI, mai exact FAPTUL ca ei NU decid deloc cand e vorba de o chestie de la capatul celalalt al lumii ce nu ii afecteaza cu absolut nimic.

E ca si cum toti cersetorii din lumea asta s-ar simti indreptatiti sa-mi ceara “o taxa” in situatia in care eu as descoperi vro minunatie supraunitara (vezi Flavian si motorul lui termodinamic) ce m-ar imbogati dincolo de orice imaginatie, “din nimic”. Lor li se pare perfect normal sa-mi puna conditii, doar “nimicul” ala e al lor, nu?

Simetric, socialistii ar trebui sa inteleaga ca atunci cand drepturile (*naturale, atentie) le sunt incalcate de niste agresori, uite ca ar trebui sa faca scandal. Nu pentru ajutoare, nu pentru salariul minim garantat sau cine stie ce program de munca stabilit prin lege – astea nu sunt drepturi (nici macar “castigate”). Ci pentru simplul fapt ca daca viata iti este amenintata (de idiotii din guvern, de liderii de sindicat gen Gheorghe samd) uite ca ai dreptul sa te aperi.

Daca tii la propria viata si propriul viitor, evident.
By MiniMe, august 17, 2010 @ 11:36 am

Nu pricep cum de ai identificat problema de la Rosia Montana exact pe dos. Straniu, foarte straniu. Cred ca mai normal si in spiritul acestui blog ar fi fost sa identifici problema proprietatii de stat asupra minei respective. Deci, despre care drepturi si ideologii vorbim aici?
By Dan, august 17, 2010 @ 1:23 pm

“Cred ca mai normal si in spiritul acestui blog ar fi fost sa identifici problema proprietatii de stat asupra minei respective.”
Ok, si de cand proprietate de stat inseamna proprietatea ecologistilor? Tu i-ai intrebat pe cei care locuiesc in Rosia Montana ce parere au (ca pe ei ii afecteaza decizia in primul rand)? Sau te-ai luat dupa gura a cativa ecologisti galagiosi, care vor sa dicteze regulile pe proprietatea altuia?
Ca si orice proprietate de stat, Rosia Montana trebuie privatizata (sau daca nu, macar exploatata, folosita, ca doar nu exista acolo aur sa stea de pomana), in ambele cazuri, spurcaciunile ecologiste n-au nici un drept sa se pronunte in chestiune. Mai bine si-ar face seppuku si ar rezolva “problema” emisiilor CO2 pe care o tot vantura in atentia mass-media ).
Daca statul detine proprietate, asta nu-nseamna ca ea trebuie lasata sa rancezeasca, sa putrezeasca, ci trebuie exploatata/folosita.
By Lesson, august 17, 2010 @ 1:29 pm

Nu stiu ce idiot a impartit lumea in capitalisti si socialisti! Eu nu simt nici o apartenenta la ideologii fabricate si la grupuri create.

Deci daca esti socialist esti prost ca nu vrei Rosia Montana iar daca esti capitalist esti destept si te doare in cur de poluare! Bun!
By MiniMe, august 17, 2010 @ 2:04 pm

@Dan, dar nu inteleg de ce te simti vizat. Eu pusesem o intrebare autorului. A, stiu. Esti postacul de serviciu la RMCG. Zi si tu la aia mai de sus ca e prea straveziu cand o baga pe 10 bloguri deodata, prea bate la ochi. LOL.

Pentru Bogdan (autorul): esti de acord ca problema cu proiectul, situatia din Rosia Montana si RMCG a aparut tocmai din cauza faptului ca acolo e proprietate de stat, care atrage mustele precum …, proprietate numai buna de batjocorit, fiindca e a nimanui?
By Dan, august 17, 2010 @ 3:35 pm

@MiniMe
Nu sunt “postacul de serviciu” si n-am legatura cu RMCG. Ceea ce ma amuza e ca tu lansezi “teme ecologiste” fara a fi “postacul” nimanui (adica nu esti platit de nimeni), faci cum ar veni munca patriotica pt. niste hiene .
Macar ala de-i platit e baiat destept – isi urmeaza interesul. Pe cand promotorii ecologiei sunt in genere spalati pe creier (mai exista si exceptii ce iau bani pe anticultura eco si deci au interes la mijloc). Un mod ieftin de a-ti crea adepti. LOL.

Pt. a apara proprietatea, nu trebuie sa fi “postacul” cuiva, trebuie pur si simplu sa ai minim bun simt si sa nu te atingi de ce nu este al tau. Ori, oare tu detii cumva Rosia Montana, sa te pronunti?
Pai batjocura fata de RM fac tocmai ecologistii tai de gunoi, prin nevalorificarea unui activ ce ar putea genera o gramada de bani si alte beneficii (locuri de munca), exploatat cum trebuie.
Deh la ce sa te astepti de la aceasta generatie emo, de ecologisti, cu severe deficiente intelectuale si emotionale. Paraziti au fost, paraziti au ramas!
By Dan, august 17, 2010 @ 3:51 pm

Off topic:
Am intrat pe site-ul BNR si au actualizat valoarea ratei inflatiei la 7.14%, de la 4.38 in urma nu cu multe zile.
S-a zis cu “tintirea” inflatiei a lui Mugurel, nu de alta dar de la 3.5 proiectat la 7.14 cam mare diferenta.
Se pare ca singurul job la care se pricepe BNRul si il indeplineste cu brio e bail-out-area bancilor prin diverse metode (manipularea cursului valutar, RMO, credite ieftine pt. a scoate bancile de la faliment etc.). La acest capitol abaterea de la proiectie e 0 .
By Extra3OO, august 17, 2010 @ 4:57 pm

Si cand ma gandesc ca 5% e o marja de eroare pe care nu o accept nici macar la prefezabilitate, d’apoi la un studiu in sine..

Pentru ce ii platim pe cei din BNR?

..

(Dan, daca vrei sa fii “postac profesionist” te pun il legatura cu Bobby si Naumovici, pentru ca ei se ocupa de publicitatea neconventionala RMCG. Vorba ta, scoti un ban, iei gatul la ecologisti samd).

:p
By Alex Nicolin, august 17, 2010 @ 8:23 pm

@Extra300

De ce sa le iei gatul la ecologistii dornici sa salveze rosia? Daca ai face asa ceva probabil ca ar mai trai bine-merci cateva zile pana ar muri de foame, pentru ca prin decapitare nu pierd niciun organ vtal. Ar putea apuca si batrnetea daca s-ar gasi cineva sa-i hraneasca cu palnia
By Bogdan Glavan, august 18, 2010 @ 7:54 am

@MiniMe:
Corect, asa e, dar eu nu am facut o analiza a problemei, doar am indicat faptul ca cei care se opun RMGC sunt ecologistii socialisti… si ca riscam sa confundam ecologismul cu socialismul.

@Flavian: Daca sunt sau nu de acord? Intrebare similara: sunt de acord sau nu ca in Parcul Herastrau sa se construiasca cladiri de birouri? si multe altele.
Proasta intrebare. Intr-adevar, NU sunt de acord ca statul sa decida, in rest DA sunt de acord cu orice decide proprietarul, atata vreme cat nu imi provoaca daune (fizice).
By Bogdan Glavan, august 18, 2010 @ 7:55 am

Am uitat: socialismul nu poate proteja mediul! Asta e mesajul meu. Daca cu ocazia asta pierd 1 click sau 100, inseamna ca trebuie sa o spun mai tare!
By Bogdan Glavan, august 18, 2010 @ 7:56 am

Pana in septembrie voi posta rar. Concediu placut in continuare sau… spor la munca la racoare!
By Flavian, august 18, 2010 @ 10:47 am

>DA sunt de acord cu orice decide proprietarul, atata vreme cat nu imi provoaca daune

Cred ca cu asta suntem de acord toti.

Multi avem insa mici amendamente la partea cu “nu imi provoaca daune” si insistam tocmai pe faptul ca unii confunda ecologismul cu socialismul sau alte ideologii.
By ionut, august 18, 2010 @ 12:09 pm

Ecologismul se confunda cu socialismul/colectivismul, fara indoiala! Adica metoda colectivista de a interzice o actiune a proprietarului de drept (sau in spirit pur socialist de a transforma/jefui proprietatea privata, care nu-i asa vorba socialistului @flavian nu rezolva toate problemele, in “proprietate publica” a tuturor si a nimanui. Da’ ii obligam pe toti s-o intretina cu bani/taxe si impozite, adica ii jefuim) pe motiv ca acea actiune i-ar putea afecta pe ceilalti. Si in spirit pur colectivist (turma), cum scapam de “problema”? Pai simplu: o interzicem!
Pai socialistilor “ecologisti” de genul flavian le pot spune doar atat: pune mana (sau banul daca-ti da mana), cumpara rosia montana si, ca proprietar de drept, ai voie sa interzici exploatarea cu cianuri pe motiv ca s-ar putea sa afecteze (in cazul unui accident) mediul.
Ca sa concluzionez: s-a intamplat un Cernobal! S-a renuntat cumva la producerea si constructia de centrale nucleare?
By Alex Nicolin, august 18, 2010 @ 3:14 pm

Cea mai eficienta cale de a asigura protectia mediului inconjurator este generalizarea proprietatii private. Niciun individ rational nu isi va degrada in mod voit proprietatea, ci va tinde sa o conserve, exploatand-o intr-un mod rational si eficient. Deasemenea nimeni va fi tentat sa isi exploateze proprietatea intr-un mod care sa dauneze celorlalti proprietari, pentru ca va fi actionat in justitie de catre acestia si va trebui sa plateasca despagubiri substantiale.

Sa luam cazul concret in care o corporatie decide sa exploateze o resursa de minereu aurifer pe care o detine in proprietate utilizand un proces tehnologic care foloseste cianuri. Terenurile adiacente, precum si apele care le tranziteaza se afla in proprietate privata. Ce ar face acesti proprietari in cazul in care compania ar deversa cianuri care ar contamina terenurile si apele lor? Bineinteles, acestia ar actiona compania in justitie, dupa cum am spus, iar aceasta ar trebui sa plateasca despagubiri si sa elimine efectele poluarii. Pentru a preintampina poluarea nici macar nu e nvoie de existenta unor institutii publice de reglementare, ci a unor organizatii private, care sa “vaneze” poluatorii pentru un procent din despagubirile obtinute in urma procesului intentat ulterior de catre cei afectati. Astfel ar aparea necesitatea unor companii specializate in consultanta si certificare pentru reducerea poluarii. In urma unui accident inclusiv acestea ar putea fi actionate in justitie.

Daca dimpotriva, apele si terenurile adiacente se afla in proprietate publica, tot ceea ce va trebui sa faca compania poluatoare e sa plaseze cu talent cateva spagi la functionarii de la agentia de protectie a mediului.

Realitatea incontestabila este ca mediul inconjurator este protejat mult mai bine in tarile unde proprietatea privata este preponderenta, spre deosebire de acelea unde este minoritara, sau lipseste cu desavarsire. Iata deci ca protectia eficienta a mediului si socialismul sunt incompatibile. Ecologismul nu este sinonim cu protectia mediului, ci doar fetisism politic, fara baza stiintifica, de multe ori cu accente nihiliste si mostenire comunista – multi ecologisti sunt defapt comunisti deziluzionati de faptul ca ideologia lor de baza nu mai este acceptabila dupa aducerea la lumina a crimelor abominabile savarsite in numele acesteia. In acceptiunea cea mai stricta a ideologiei ecologiste, Pol Pot ar fi un adevarat sfant – a promovat agricultura ecologica, a desfiintat orasele si mai ales a redus populatia Cambogiei 30% in mai putin de 5 ani.
By Alex Nicolin, august 18, 2010 @ 9:05 pm

Oftopic amuzant prin coincidenta, extras dintr-un articol publicat pe evezeu:

Intenţia Germaniei de a introduce gunoi ilegal în Brazilia a încălcat amendamentele Convenţiei de la Basel din 1988, care stipulează reducerea transporturilor de gunoi din ţări dezvoltate către ţări mai puţin dezvoltate.

Evident, linkurile sunt adaugate de mine si au un caracter pur satiric
By Extra3OO, august 19, 2010 @ 12:23 am

Si nu doar Pol Pot, daca ar fi sa discutam de unde se impute pestele uite ca pana si Hitler ar fi ecologistul ideal.

Problema socialistilor de tip Flavian este ca ei nu isi definesc corect DREPTURILE. Asta vine din simplul fapt ca nu inteleg ce e MORAL si JUST.

De ce? Pai e complicat.
By Extra3OO, august 19, 2010 @ 12:33 am

Desi e foarte simplu..
By Pariuri Sportive, august 19, 2010 @ 9:18 am

Degeaba plang pensionarii, ca o duc rau dar la banca din Brasov ei au stat la coada dupa bani dapusi, nu am vazut nici un tanar.
By czc, august 19, 2010 @ 9:20 am

@Alex Nicolin

In cazuri similare cu cazul concret descris, lucrurile functioneaza in practica astfel:

1/ Proprietarul real creeaza o firma, A, care va fi proprietarul formal al respectivei resurse

2/ Firma A va exploata resursa; daca nu se intampla niciun incident grav, toata lumea este fericita

3/ Daca se intampla ceva grav si firma A risca sa aiba de plata despagubiri pentru daunele aduse, atunci proprietarul real va crea o alta firma, B, A va vinde catre B resursa, dupa care A va disparea.

4/ Pagubitii nu au nici o justificare sa se indrepte impotriva noului proprietar formal, firma B, care va continua exploatarea nestingherita. Firma A disparand intre timp, pagubitii nu vor avea nici o sansa sa primeasca vreo despagubire.

A si B vor fi firme offshore, cu actionari invizibili, astfel incat nimeni nu va putea ajunge usor la adevaratul proprietar, pentru a-l trage la raspundere. Administratorii respectivelor firme vor avea cetatenia unui stat cu care statul in care se gaseste resursa respectiva nu are acord de extradare. Tranzactiile de acest tip sunt planificate din timp astfel ca sunt realizate extrem de rapid atunci cand este cazul, inainte ca justitia sa poate interveni in vreun fel (printr-un sechestru, de exemplu).

In privinta relatiei dintre preponderenta proprietatii private si protectia mediului, eu as zice ca explicatia poate fi alta: in respectivele tari in care proprietatea privata este preponderenta, exista de fapt un stat capabil sa asigure respectarea propriilor reglementari.
By ionut, august 19, 2010 @ 10:35 am

3)”Daca se intampla ceva grav si firma A risca sa aiba de plata despagubiri pentru daunele aduse, atunci proprietarul real va crea o alta firma, B, A va vinde catre B resursa, dupa care A va disparea.”

Fals! Sau asa cred socialistii ca se procedeaza. Catre cine a vandut BP resusrsa dupa accidentul cu deversarea din golful mexic? Va plati se pare, sigur obligata de justitie, cam 20 de miliarde! Ce vreau sa spun e ca un stat adecvat este acela care se ocupa cu garantarea si apararea DREPTURILOR si LIBERTATILOR fundamentale ale cetatenilor sai, adica SCOPUL pentru care a fost infiintat. N-are nici o legatura cu “respectarea propriilor reglementari”, care pot fi, de cele mai multe ori, in cazul formei actuale a “statului asistential”, ilegitime sau, mai rau, pot fi impotriva propriilor cetateni.
By ionut, august 19, 2010 @ 10:41 am

20 de miliarde.
By ionut, august 19, 2010 @ 10:42 am

agerpres.ro/media/…za-mareei-negre.html

Scuze!
By Alex Nicolin, august 19, 2010 @ 12:17 pm

Principalul rol al statului este sa apere dreptul la proprietate al indivizilor si organizatiilor care actioneaza pe teritoriul sau. Orice stat care nu reuseste sa se achite onorabil de aceasta sarcina, este dupa parerea mea, un stat esuat.

@CZC

Ce ai spus tu poate se aplica cu succes – doar in Romania! (pentru a-l parafraza pe Don King). Respectand definitia teoretica de mai sus, si tinand seama de observatiile de zi cu zi, nu pot concluziona decat ca Romania este un stat esuat. Atata timp cat proprietatea privata nu este sfanta, nici prosperitatea nu are vreo sansa sa apara.
By Flavian, august 19, 2010 @ 4:40 pm

>acestia ar actiona compania in justitie, dupa cum am spus, iar aceasta ar trebui sa plateasca despagubiri si sa elimine efectele poluarii

Neah, e mai ieftin sa platesti avocatii de multe ori pentru a taragana lucrurile. Oricum in cazurile in care inconstienta si despagubirile depasesc capacitatea de plata a poluatorului actiunea e tardiva.

Plus ca mai e ceva, o chestie greu al naibii de intrat in tartacutza amatorilor de etichetari de pe aici, anume ca NU totul se poate cuantifica in bani.
By Extra3OO, august 19, 2010 @ 9:24 pm

Nope Flavian, inconstient esti tu cand spui ca “Statul” poate asigura vro protectie cuiva.

Trebuie sa fii extrem de naiv sa zici asta (sau rau intentionat).

Dar uite ceva ce uiti sau nu ti-a trecut prin cap:“inconstienta” se plateste. Intotdeauna! Indiferent cat ai vrea sa ascunzi lucrul asta uite ca ori tu ori copilul tau VA PLATI. Faza cu “in 1000 de ani suntem toti morti” tine doar la socialisti obositi care nu inteleg notiunea de RESPONSABILITATE, care nu vad ca PRINCIPIILE SANATOASE SI EDUCATIA CONTEAZA ENORM. Doar ele iti ofera tie un viitor, numai din cauza lor exista acum internet, apa calda etc. Altfel ne-am intoarce urgent in epoca de piatra sau chiar mai rau.

Daca aceste principii de care zic nu ar fi testate si nu ar rezista de zeci de mii de ani (daca ar “expira” in doar cateva sute de ani – cum viseaza umed toti leftistii ), daca 1+1 ar fi diferit de 2, uite ca LUMEA AR INGHETA. Ar disparea pana si notiunea de “nimic”.

Well, asta e. Ghinion! Matematica nu tine cont de parerile voastre. Gravitatia la fel.

Dar hai sa revin la exemplul tau de mai sus (vorba ta, poate intra in “tartacutza”): poluatorul ar fi resposabil inclusiv cu averea proprie, cu averea rudelor de gradul XIV samd. El, personal, nu poporul “sarac si cinstit” luat impreuna, la gramada, mai exact “toti” adica NIMENI.

NU cred ca ar risca inutil cand ar fi pe barba lui, sau daca ar face-o (pentru ca “nu exista profit fara vrun risc” – dar cine sa-ti spuna tie asta/tu crezi ca “totul e sigur” ), uite ca si-ar asigura gogoseria la cateva firme de asigurari. Si-ar face “CASCO”.

Si sa vezi atunci controale pentru orice surub, sa vezi atunci certificari ISO si TUV pe bune, nu doar de forma.

Cand riscul nu e preluat de stat (adica de fraieri) uite ca se schimba abordarea.

Nu crezi?
By Flavian, august 19, 2010 @ 9:54 pm

Bogdane, stiu ca esti in concediu, dar mai da nitzel cu sapa si pe aici, ca s-a umplut de buruieni, nu se mai intelege nimic de ele…
By Extra3OO, august 19, 2010 @ 11:01 pm

Cu tractorul, nu cu sapa..

Lasa ca va dau eu pe brazda..
By Bogdan Glavan, august 21, 2010 @ 7:30 am

Lasa ca ne vedem la o bere in Bucuresti… cand incepe munca!
By Florentin, august 21, 2010 @ 1:40 pm

@lesson
de obicei nu raspund celor ca tine dar am sa fac un efort de data asta. Inainte de a discuta de socialism si capitalism trebuie sa inveti sa citesti si sa gandesti. Apoi daca ai ceva educatie sa te exprimi intrun mod decent. Numai forta argumentelor impune respect, expresii gen “limbutza, tartacuta” etc te decredibilizeaza si te incadreaza intr-o anumita clasa foarte larga de altfel.
Eu nu am facut altceva decat sa imi exprim aprecierea pentru munca cuiva care ofera o parte din timpul sau in mod gratuit celor care vor sa se informeze si sa inteleaga niste lucruri. E normal sa spui “multumesc” din cand in cand (nu e valabil pentru cei ca tine – mult prea multi de altfel). Apoi faci niste presupuneri in legatura cu care nici macar nu mi-am spus opinia asta nu e semn de inteligenta…
Daca tot am postat: Cred ca inainte de a ne exprima in legatura cu proiectul Rosia trebuie sa intelegem mai multe. Niste baieti cu ochii ceva mai verzi discutau despre niste rezerve insemnate de uraniu prin partea locului, contractul cu canadienii prevede ca ce gasesc pe langa e “a lor” – spagile sunt de nivelul sutelor de milioane de eur (tot gura targului) iar interesele pe masura. Prin urmare dincolo de ecologie sau capitalism pur sange mai bine gandim putin pe termen lung. Daca ne iese business case-ul ok atunci, go for it, mie insa mi-a dat cu minus si votez NU de data asta.
Pentru cei care cred ca “banii e totul si…la valoarea lor..” – le urez o criza plina de introspectii si meditatie placuta!
By Lesson, august 24, 2010 @ 1:00 am

paginademedia.ro/2…urezeanu-livia-dila/

Sa razi sa mori!
By Lesson, august 24, 2010 @ 1:02 am

Ghici cine a fost pe banii idiotilor astora in Noua Zeelanda? Ha ha ha raspund tot eu: Ioan T Morar!

Curat murdar coane Fanica!