Fondul Proprietatea, reforma proprietății și redistribuția
Din ciclul „Zâmbiți vă rog… uite autostradaaaaa!” se cuvine să vorbim azi despre „…uite reforma proprietățiiii!” Un bun articol publicat recent în presă despre istoria și situația actuală a fondului Proprietatea m-a convins să pun pe hârtie câteva reflecții despre un subiect niciodată abordat pe acest blog.
Pentru mulți listarea la bursă a Fondului Proprietatea reprezintă un soi de epilog fericit al reformei proprietății. Această convingere este eronată. Să o luăm încetișor, mai de departe.
Regimul proprietății este cel care face distincția între socialism și capitalism.Reforma proprietății este reforma cheie care trebuie întreprinsă pentru a trece de la un sistem la altul.
Reforma proprietății presupune trecerea resurselor (a celor naturale și a bunurilor de capital) din proprietate publică în proprietate privată. Întrebarea cheie, deși oarecum tardivă astăzi, este cum să procedezi? Fără îndoială, retrocedarea este cea mai simplă metodă. Este totodată justă fără cusur. Dar ce te faci atunci când retrocedarea nu este posibilă, de pildă în cazurile în care proprietarului autentic (inițial) al unei păduri i s-a pierdut urma sau când avem de-a face cu bunuri de capital (fabrici, uzine) construite în timpul comunismului și care, evident, nu au un asemenea proprietar? În acest caz soluția este privatizarea prin trecerea respectivelor resurse în posesia celor care le utilizează. Cum ar veni, fabrica trebuie să treacă în mâinile muncitorilor, spitalul în mîinile doctorilor, școlile în mâinile profesorilor ș.a.m.d. Această soluție reprezintă o aproximare a metodei de apropriere originale (homesteading) și este singura cale compatibilă cu spiritul reformei (abandonarea proprietății de stat în favoare celei private). Pentru detalii teoretice citiți de exemplu Hans-Hermann Hoppe sau Murray Rothbard.
Să trecem acum de la teorie la fapte. În România reforma proprietății s-a îndepărtat treptat de scopul său. Sensul acestei reforme s-a diluat din ce în ce mai mult, pe măsură ce metodele de privatizare au involuat de la retrocedare… „pe vechile amplasamente” la retrocedare „pe noi amplasamente”, apoi la vestita cuponiadă, apoi la despăgubiri și, în fine, la despăgubiri prin constituirea fondului Proprietatea.
Un lucru trebuie spus aici din capul locului. Despăgubirile nu au nicio legătură cu reforma proprietății. Despăgubirile acordate foștilor proprietari sunt injuste. De ce trebuie să plătesc eu ceva cuiva căruia statul i-a confiscat casa sau fabrica? Nu eu sunt responsabil pentru această faptă. Nici nu se poate susține că există un contract sau un izvor de drept din care să decurgă în mod natural obligația mea de a plăti o sumă de bani unei persoane pe care nu o cunosc, chiar dacă aceasta a fost deposedată în trecut de un bun dobândit în mod legitim (altminteri prin extensie ar trebui să plătesc ceva oricui i se fură ceasul fără a se descoperi făptașul, urmașilor Elodiei și multor altora).
Într-un fel, despăgubrile sunt la fel de injste ca și sistemul public de pensii. În cadrul acestui sistem generația în vârstă de muncă este ținută să plătească pensiile celor bâtrâni pentru unicul motiv că aceștia au fost obligați să cotizeze la rândul lor înainte. Aceasta cu greu poate fi numită justiție (chiar și socială). Faptul că unii au servit ca sclavi pe plantație cu un deceniu sau cu 100 în urmă nu poate justifica intrarea în sclavie a altora pentru a… compensa cumva prejudiciul suferit de primii. De aceea sistemul de pensii pay-as-you-go este injust. Și dat fiind că este injust este și ineficient economic, deoarece subminează stimulentele sănătoase pentru acumularea de capital – dar asta e altă poveste.
Revenind la chestiune, acordarea de despăgubiri nu este nici o cale de privatizare nici o soluție justă de „reperare” a foștilor proprietari. Pe scurt, acordarea de despăgubiri nu are nimic de-a face cu reforma proprietății. Și atunci ce reprezintă?
Răspunsul – care nu ar trebui să mire pe nimeni, fiind singurul răspuns valabil dacă argumentația de mai sus a convins – este că despăgubirile reprezintă o formă de redistribuție. Precum ajutorul de șomaj, no offense.
Prin acordarea de despăgubiri statul introduce reforma proprietății în cutia Pandorei cheltuirii banului public. Totul devine discreție (opus principiului), coruptibil, pasibil (probabil) de a i se schimba sensul. Cine face evaluările, la cât se cifrează despăgubirile, cum se acordă acestea etc. etc. – iată n întrebări fără răspuns, în fața cărora nu putem decide mai bine decât prin aruncarea banului. Observați că deși aceste detalii sunt considerate de mulți drept mediul realist în care economistul trebuie să își ofere adevărata măsură a valorii, momentul în care „teoria ca teoria dar practica ne omoară!”, ele sunt departe de a reprezenta vreo provocare glorioasă. Nu există cale științifică prin hățișul acestor detalii, prin labirintul infinit al posibilității de a cheltui banul public.
Bun. Hai să zicem că se dau despăgubiri. Ce a făcut România? A luat-o pe calea cea mai scurtă de achitare a acestor despăgubiri (de pildă prin acordarea de titluri de stat)? Nici vorbă! A luat-o pe “lungitură”, că așa îi șade bine “reformei”. A inventat o agenție – Fondul Proprietatea – a acordat acțiuni vechilor proprietari dar nu a creat posibilitatea tranzacționării acestora în mod transparent (deci a despăgubit cu hârtii), i-a lăsat pe vechii proprietari să mustească în suc propriu pentru ca aceștia să-și vândă titlurile la preț mic unora suficient de abili pentru a sesiza oportunitatea colectării acestora, iar acum, când acționariatul Fondului arată cum arată (13% foști proprietari), să impună listarea la bursă. Cât despre restul, cum ar fi propunerea ca Fondul să răscumpere acțiuni în valoare de 500 de milioane (?!) – detalii, detalii firești în logica sistemului.
Concluzie: fondul Proprietatea reprezintă o agenție de redistribuție, nu are nicio legătură cu reforma proprietății. Și atenție! Redistribuție de la cine la cine? De la mine (voi) la grupurile de interese care sunt acum în acționariatul Fondului! Fără nicio treabă cu vechii proprietari!
Ce face statul?, Liberalism, Nevoia de reforme | Bogdan Glăvan | 
septembrie 1, 2010 9:08 am
32 comentarii
Other Links to this Post
-
Fondul Proprietatea: cât va costa tâlhăria pe bursă | riscograma : business intelligence — ianuarie 24, 2011 @ 5:03 pm
-
Fondul Proprietatea: cât va costa tâlhăria pe bursă « standard.ro | Platforma de comentarii, bloguri si opinii MONEY.ro — ianuarie 25, 2011 @ 12:02 am
Feed RSS pentru acest articol. TrackBack URI
Subscribe
By eu, septembrie 1, 2010 @ 10:25 am
Buna ziua,
Offtopic: Recomandati-mi, va rog, o carte buna de macroeconomie (sau mai multe carti). In romana / engleza, nu conteaza.
Multumesc anticipat.
By C, septembrie 1, 2010 @ 10:38 am
Analiza corecta. Daca intri in detalii te ingrozesti.Numai L10/2001 aduce mii de litigii cu statul datorita faptului ca la privatizari a fost luat in calculul pretului pe actiune, terenul aferent unitatilor privatizate chiar daca se dadea doar uzufruct , in majoritatea cazurilor . Povestea cu retrocedari/vanzari ale unor proprietati imobile este dementiala.Motivul?Nici expertii cadastrali nu mai fac ordine in hatisul de “imbarligaturi ” cu terenuri facute de primarii si prefecturi pe de o parte, apoi faptul ca in pretul actiunilor a fost inclus doar uzufructul asupra terenului( in unele cazuri cand litigiul asupra terenului era pe rol acest drept nu acoperea nici perioada derularii contractului de privatizare).
Este cumplit ce au facut prin aceasta redistribuire si mai ales cred ca mai mult de jumatate din populatia tarii este in instanta pe drepturi de proprietate asupra terenurilor “retrocedate” arbitrar. Fondul proprietatea vine sa faca hatisul mai adanc si restaurarea dreptului de proprietate imposibil. Nimeni nu va audita o asemenea frauda decat daca se formeaza asociatii de fosti proprietari care se vor revolta.Trebuie luat in calcul si faptul ca aceast furt se desfasoara de trei generatii deja .
By Stefan A., septembrie 1, 2010 @ 11:41 am
- Foarte interesant punctul dumneavoastra de vedere . Va scapa esenta
, statul are nevoie de bani cu gramada si atunci se inventeaza tot felul de solutii din pix.
- Legat in general de despagubiri.
In baza logicii din articol , nici RFG nu ar fi trebuit sa plateasca zeci de ani despagubiri fostilor deportati din lagarele naziste sau celor trimisi la munca fortata in Germania lui Hitler . Aceste despagubiri au fost achitate din taxele si impozitele platite de multi germani care nu au fost nici macar nascuti in perioada razboiului .
Ca urmare ,exista situatii in viata de zi cu zi cind logica economica se bate cap in cap cu justitia internationala .
PS . Bun venit din concediu .
By ionut, septembrie 1, 2010 @ 1:38 pm
Dragilor, la nivel mondial actual si in romania in special proprietatea e un moft. Astept ca cineva (sa poata) sa ma contrazica…
By Bogdan Glavan, septembrie 1, 2010 @ 1:48 pm
@Eu:
Ai doua variante:
1) in romana este Stiglitz la Ed. Economica, in rest poti consulta orice textbook american pe macro.
2) daca vrei sa inveti economie adevarata te apuci de Scoala Austriaca si citesti tratatele fundamentale: “Man, Economy and State”, de Murray Rothbard de exemplu.
In aceasta toamna vom inaugura noul Centru de Economie Politica si Afaceri Murray Rothbard la Universitatea Romano-Americana. Ne-au sosit deja 120 de carti, unele unicat in Romania. Daca esti interesat trimite-mi un e-mail si viziteaza-ne la sediu.
By Tudor Smirna, septembrie 1, 2010 @ 2:07 pm
Analiză zdravănă, ca de-obicei. Articolul de Hans-Hermann Hoppe la care faci trimitere e deja publicat în română:
http://mises.ro/663/
Salutări!
By Alex Nicolin, septembrie 1, 2010 @ 3:23 pm
Articolul deschide o problema foarte interesanta, cea a responsabilitatii colective.
In principiu sunt de acord cu parerile exprimate, cu o mica adaugire – reconstituirea dreptului la proprietate se poate face numai direct in cazul bunurilor de capital. De exemplu, in cazul ipotetic privatizarii uzinei “23 August” in ’90, pe langa drepturile de proprietate ale utilizatorului bunului respectiv ar fi trebuit acordate si drepturi fostului proprietar, fie prin libera intelegere intre acesta si uniunea noilor actionari, fie printr-o decizie judecatoreasca care implica ambele parti, fara interventia statului.
In cazul daunelor morale, mentionate de Stefan, problema este una mult mai spinoasa. Intrebarea principala este: percepem statul (Romania, Germania) sau regimul (Comunist, Nazist) ca principala entitate juridica? Mie nu mi se pare corect ca odata cu schimbarea regimului sa se stearga si “datoriile morale”, dar nici nu imi convine sa platesc din propriul buzunar despagubiri pentru victimele unui sistem la care nu am avut nicio contributie, asta in timp ce faptasii, ajunsi la varsta senilitatii, se lafaie cu pensii uriase. In cazul schimbarii de regim, cei care trebuie sa plateasca pentru atrocitati sunt faptasii directi, cei care le-au ordonat sa faca ceea ce au facut si cei care au profitat de pe urma acestora. In cazul in care victima a fost si calau, sunt de parere ca nu ar trebui platite niciun fel de despagubiri.
Responsabilitatea trebuie sa existe in primul rand la nivel de individ, si apoi de organizatie. Organizatiile fara reguli clare, sau cu reguli care permit sau incurajeaza abuzul, asa cum au fost partidele din spatele regimurilor totalitare, au fost paravan pentru indivizii lipsiti de scrupule spre a ascunde responsabilitatea pentru propriile fapte.
Ce s-ar fin intamplat daca procesul de la Nurnberg ar fi fost solutionat prin atribuirea tuturor crimelor nazismului NSDAP ca organizatie, cu exonerarea tuturor membrilor? Adica cam cum a scapat Gigi Becali de datoriile Stelei…
By ionut, septembrie 1, 2010 @ 4:29 pm
@Alex Nicolin
In cazul ipotetic al privatizarii uzinei “23 August” primeaza in totalitate drepturile fostlui proprietar care, odata gasit, (el sau succesorii legali) trebuie sa-i fie retrocedata fabrica + dobanda si daune morale (si asta trebuie sa-o plateasca cei ce l-au deposedat).Din acest motiv “restitutio in integrum” trebuia facuta imediat dupa 89!Si numai in cazul in care fostul proprietar sau urmasii sai nu mai exista se retrocedeaza fabrica utilizatorilor (muncitorilor) conform principilui de homesteading (sigur, insotite de posibilitatea vanzarii/cumpararii imediate a actiunilor detinute de fiecare muncitor in functie de preferinta de timp a fiecaruia).
By Dan, septembrie 1, 2010 @ 6:55 pm
“nici RFG nu ar fi trebuit sa plateasca zeci de ani despagubiri fostilor deportati din lagarele naziste sau celor trimisi la munca fortata in Germania lui Hitler . ”
Absolut corecta afirmatia, adaug, nici Romania nu trebuia sa plateasca jidanilor 5 miliarde euro despagubiri pentru un presupus How Low Cost – pardon… Holocaust(la care NU au participat romanii sub forma exterminarii ovreilor), nu de alta, dar daca jidanii ar plati pt. crimele lor istorice in acelasi fel (comunismul e doar unul din exemplele laboratoarelor jidanesti), nici daca ar fi transformati in sapun si vanduti nu si-ar putea plati datoria. Nu mai bate campii cu jidanii – subspecile astea nu stiu decat sa traiasca din parazitism si furt… pardon… “despagubiri”. Ai mai auzit tu de vreun neam sa fie dezpagubit dupa un razboi sau un regim dictatorial de catre celelalte popoare precum este cel jidanesc? Cine ii dezpagubeste pe rusi pentru peste 40 milioane victime ale regimului bolsevic, adus de iudei, si pt. peste 70 de ani de indobitocire, distrugere a economiei, agriculturii, industriei, invatamantului, pauperizare fortata a populatiei etc.? Cine dezpagubeste Romania pentru elitele perioadei interbelice tocate de jidani in temnitele comuniste, precum si pt. alte sute de mii de oameni de rand care s-au opus ideologiei ovreilor, pt. peste 50 de ani de dictatura bolsevica? Cine trage la raspundere Israelul (Mossadul) pt. actele de terorism pe care le creeaza in Orientul Mijlociu, cu sprijinul americanilor, asasinand/inlocuind/lichidand pe oricine nu le convine de la conducerea statelor vecine? Si multe altele…
Intr-un cuvant, nu-i mai plange pe jidani, ca-s singurii care isi comercializeaza mortii pana in prezent. Drama lor este insignifianta, istoric vorbind, fata de cea a altor popoare, pe care insa, nimeni nu le dezpagubeste.
Dealtfel Germania nazista a fost finantata de catre bancherii ovrei de pe Wall Street – astia de ce n-au platit nimic coreligionarilor lor? Deasemenea, pe aceeasi mentalitate a vinei colective, de ce nu platesc bancile “dezpagubiri morale” celor afectati de catre statele ale caror razboaie ele (bancile) le finanteaza direct sau indirect cumparand bonduri? Daca bancherii jidani si-au facut o avere din finantarea nazismului (ca si din cea a comunismului si cam oricarui regim stangist imaginabil), de ce nu ii despagubesc ei – cei care au profitat – pe conationalii lor? Ii pun la plata tot pe cei care au suferit in urma dictaturii?
Si apropo, NU fostii detinuti din lagare (exterminati in majoritate) au fost dezpagubiti, ci STATUL jidanesc. E cu totul altceva. Nici macar n-au ajuns banii la cei pt. care oficial erau destinati, ci au ajuns sa puna temelia statului Israel. Cat despre vitejii de dupa razboi (gen Elie Wiesel), astia sunt niste impostori ordinari care doar in mintea lor bolnava “au suferit”, cam ca si “revolutionarii” din Romania, cu beneficii de la stat foarte mari, pt. nimic. Nu merita compasiune. Ma bucura insa ca fartatii lor de ideologie ii tradeaza si pe ei (evreul Bernie Madoff l-a escrocat din fericire si pe Wiesel in “schema” sa).
By Alex Nicolin, septembrie 1, 2010 @ 10:33 pm
In principiu, sunt perfect de acord cu toate cele patru puncte pe care le-ai enuntat, dar la primul ar fi cate ceva de discutat despre natura statului. Am particiat deja la o discutie pe aceasta tema acum cateva saptamani, dar tot am ceva nelamuriri legate de nuanta, dar totusi esentiale.
Daca statul este intr-adevar o sursa de represiune, de putere arbitrara acordata unui individ sau grup de indivizi asupra celorlalti, el trebuie mentinut artificial ,prin constrangere. Dupa cum ai remarcat si tu, este mai putin relevant daca administratia pastreaza o aparenta democratica, e o oligarhie sau chiar o dictatura persoanala. Important este pana l urma aspectul de artificialitate, prin existenta in afara, sau chiar impotriva ordinii spontane.
Dar ce se intampla in cazul in care un grup de indivizi, pentru a-si creste gradul de securitate, sau pur si simplu pentru a-si afirma identitatea comuna, decid sa infiinteze o organizatie sau sa adere la una deja existenta? Putem numi aceasta organizatie club. Acum membrii, de comun acord, decid sa instituie o cotizatie pentru ainchiria o casa, pentru a plati un paznic si pentru alte mici servicii pe care membrii ar dori sa le achizitioneze, si aleg din randul lor un presedinte. Tot ce am spus pana aici este perfect de acord cu odinea spontana, pentru ca nimeni nu le-a impus membrilor vreuna dintre deciziile luate. Cu timpul, clubul creste si ajunge sa numere cateva zeci, sute, sau chiar mii de membri care s-au inscris voluntar, sa aiba o structura de conducere mai complexa si sa aiba nevoie de alte locuri de intalnire, de mai multi paznici etc. In final, clubul devine de facto stat.
A doua varianta este exact conceptia mea despre stat ca rezultat, si nu ca adversar, al ordinii spontane. Nu este neaparat nevoie ca statul respectiv sa fe unul minimal – unii indivizi vor dori intr-adevar un astfel de stat, sa-i spunem “Libertia”, in timp ce altii vor dori un stat asistential – nicio problema – pot oricand sa se mute in “Noua Suedie”. Elementul de baza al functionarii unor astfel de state este dreptul la libera circulatie al persoanelor. Practic, daca un individ nu mai vrea sa locuiasca intr-un stat, se multa in altul si nu isi mai plateste cotizatia catre cel vechi. Bineinteles, unii vor cauta sa beneficieze pe gratis de serviciile asigurate de acste state, care functioneaza in regim concurential, “sarind” dintr-unul in altul fara a-si plati contributia la data convenita. Altii vor incerca sa comita infractiuni impotriva cetatenilor unui stat si sa fuga apoi. Cu timpul, prima categorie va ajunge sa piarda accesul si dreptul de rezidenta intr-un mare numar de state, in timp ce adoua, sa suporte consecintele actiunilor sub forma de munca fortata.Cu alte cuvinte free rider-ii in pustie, iar talharii – la ocna.
Problema e ca statel actuale se incadreaza destul de bine in primul model. Ele nu pot fi nici demolate sau dizolvate spontan, pentru ca framantarile sociale create ar legitima interventia “salvatoare” a vecinilor din aceeasi “specie”. Ceea ce se poate face in schimb este o reforma care sa pastreze pana la sfarsit intacte structurile de aparare, eliminand treptat celelalte mecanisme redundante sau chiar daunatoare.Un astfel de proces nu este unul usor sau simplu, pentru ca va intampina ezistenta din partea celor care isi vad restranse privilegiile. Nici politicienii nu vor accepta subtierea ciolanului si nici atarantorii, scaderea pomenii. De aceea, sinurul mod in care se poate inteprinde schimbarea este prin intermediul mecanismelor democratice deja existente. Rasturnarea unui regim mai mult sau mai putin tiranic in mod violent, prin revolutie, va avea rezultate incerte, de multe ori inselatoare, si, prin prisma rezultatelor istorice
@Ionut
Intrebarea este pana unde se extind drepturile fostului proprietar?
Am ales exemplul de fata pentru ca, dupa mai mult de 40 de ani de exploatare in proprietate a statului, e probabil ca niciunul dintre utilajele si cladirile (bunuri de capital) existente in perioada dinaintea nationalizarii in fabrica sa nu mai existe. E foate probabil ca fabrica sa fi fost ea insasi mutata pe alt amplasament, aspect care face foarte dificila pana si restituirea terenului initial.
Dar cea mai importanta problema este cea a acumularii de capital pe perioada in care fabrica a fost propritate de stat, pentru ca, timp de 40 de ani, fabrica a fost extinsa, s-au adus utilaje noi, au fost instruiti angajatii etc. Banii necesari au fost luati de undeva, insa in comunism sursa este imposibil de stabilit; acestia au venit de la toti cetatenii Romaniei in proportii necunoscute. Admitand faptul ca fiecare a lucrat undeva in perioada respectiva, modelul poate fi simplificat admitand ca fiecare a contribuit exclusiv la acumularea de capital in cadrul fabricii unde lucra. Eforturile depuse de populatie nu au fost nicidecum neglijabile – frigul, foamea si intunericul anilor ’80 au fost pretul platii datoriei externe, contractata in principal pentru modernizarea industriei.
Daca Malaxa sau urmasii acestuia ar fi primit fabrica, cu tot ceea ce insemna ea la momentul ’90 nu ar fi devenit acesta partial un free rider, prin prisma faptului ca ar fi beneficiat de tot capitalul existent? Cei care au indurat in mod fortat lipsuri ca urmare a suportarii cheltuielilor necesare acumularii de capital ce ar primi in schimb?
Iata de zice Hoppe:
El simplifica problema si mai mult, la o solutie de tip proprietarul initial sau utilizatorul actual. Eu in schimb merg pe o solutie mai nuantata pe care am expus-o mai sus si pe care as rezuma-o astfel – proprietarul initial si utilizatorul actual daca a avut loc o acumulare importanta de capital. In cazul in care nu se poate dovedi o asemenea acumulare, ca in cazul unui imobil, unde in mod tipic au fost efectuate doar reparatii sau/si lucrari de intretinere, ader integral la “solutia Hoppe”. Tocmai de aceea nu am considerat ca exemplu un astfel de bun.
By Alex Nicolin, septembrie 1, 2010 @ 10:35 pm
Mi-a scapat – prima parte a comntariului e redundanta, e din alta parte
By ionut, septembrie 1, 2010 @ 11:12 pm
@Alex Nicolin
In ceea ce priveste prima parte a comentariului, am vazut, e o.k. e un raspuns la un post de-al meu de pe Riscograma lui Lucian Davidescu. Ti-am si raspuns acolo.
In ceea ce priveste “acumularea de capital in perioada in care fabrica a fost nationalizata” nu vad unde e problema, adica nu vad cu ce e vinovat proprietarul pentru asta! Pai sa fie sanatos “statul”. Asta nu dovedeste decat, pentru a nu stiu cata oara, cat de IMORAL, NEETIC si ILEGITIM este statul agresiv, care si-a jefuit proprii cetateni prin taxare si impozitare si a si folosit banii pe <proprietatea confiscata altuia!
Asta-mi aducea aminte de o intamplare din satul bunicilor, cu un individ proprietar de multe hectare, pe care, pur si simplu, dupa retrocedare, nu le lucra. Un altul din sat, care s-a crezut destept, vazand ca vreo 3-4 ani la rand asta n-a folosit pamantul, s-a apucat fara sa-l anunte sau intrebe pe proprietar daca e de acord si a semanat el grau pe vreo 8 pogoane ale primului (suportand absolut toate cheltuielile). Cand a venit perioada recoltarii iti inchipui ce s-a intamplat…
In concluzie, dupa parerea mea, Hope are dreptate.
By Stefan A., septembrie 1, 2010 @ 11:26 pm
@ Dan ora 6:55 pm
De foarte mult timp nu am citit un comentariu atit de antisemit . Felicitari ! Am inteles ca in viziunea ta evreii sint cauza tuturor necazurilor pe aceasta planeta si ca ai fi facut cariera serioasa in cadrul trupelor naziste Waffen SS .
By Extra3OO, septembrie 1, 2010 @ 11:35 pm
Bogdan, ce spui tu devine aplicabil numai dupa ce faci o curatenie exemplara in JUSTITIE, ca de acolo incepe tot.
Vezi ce-i spuneam madamei consilier guvernamental aici. Da, stiu.. de acolo vin fondurile (oarecum). Insa pana si ei inteleg ca nu se mai poate, pana si ei isi doresc acest sut in fund.
Crezi ca te simti in stare sa le oferi asa ceva?
By Alex Nicolin, septembrie 2, 2010 @ 12:53 am
@Dan
Cred ca sunt printre putinii care au imbratisat ideile liberale venind din “dreapta” lor cale destul de lunga, dar comentariul tau este absolut socant si pentru mine.
Din pacate in mare parte este adevarat, mai ales mentiunile despre marketing-ul suferintei si etichetarea oricarei critici la adresa Israelului ca si antisemitism. Total de acord si cu privire la marii “vanatori de nazisti” Ellie Wiesel si Shimon Wiesental.
In schimb as avea cateva obiectii cu privire la originile socialismului, care e mai degraba o ideologie nascuta din cateva franturi marginale ale romantismul german. Demn de mentionat este si faptul ca fascismul are la randul sau origini socialiste, iar manifestarile celor doua ideologii sunt aproape imposibil de distins. Tocmai de aici deriva si rivalitatea dintre cele doua curente – lupra pentru acelasi “fan club”
Iarasi, Rusii au meritat comunismul cu varf si indesat pentru ce au facut tarilor europene timp de 200 de ani, in perioada tarista. In caz ca nu stiai, Lenin a fost agent german, trimis in Rusia cu misiunea de a-i distruge capacitatea de lupta. Daca socialismul a fost “inoculat” de evrei, razbunarea acestora a fost pe deplin justificata. Partea proasta e ca a avut un asemenea succes, incat l-au si exportat
By Alex Nicolin, septembrie 2, 2010 @ 1:15 am
@Ionut
Argumentele tale cu privire la natura statului si a modului de retrocedare s-ar putea sa ma convinga pe mine, insa o solutie aplicabila trebuie sa multumeasca pe toata lumea. Tocmai de aceea am propus si argumentat o solutie oarecum de compromis. Cati oameni crezi ca ar fi acceptat in ’90 sa vina urmasii lui Malaxa si sa ceara toata uzina “23 August”, desi fabrica care li sa luat in ’48 era mult mai mica. Prin reducere la absurd, ce s-ar intampla daca ar aparea maine un urmas al lui cu acte in regula al Decebal si ar cere in instanta integral judetele Alba si Hunedoara?
Exeplul dat de tine cu campul cultivat abuziv nu e prea relevant, pentru ca cel care l-a lucrat nu a adus noi bunuri de capital, ci doar munca si materie prima (seminte, ingrasament). Daca ar fi luat un petec de padure, l-ar fi defrisat si l-ar fi tansformat in faneata ar fi trebuit nu numai sa-l restituie proprietarului de drept, ci si sa-i plateasca acestuia daune pentru pierderea suferita la reconversia suprafetei – aici a aut loc o transformare a capitalului. In cazul agriculturii pamantul este capital.
P.S. Daca e sa fiu corect pana la capat trebuie sa mentionez si modul in care Malaxa a facut avere – prin executia unor cotracte cu statul la preturi mult umflate, castigte gratie apartenentei la camarila regelui Carol II. In ani ’30 nu se purta inca asfaltul, asa ca N. Malaxa a trebuit sa se multumeasca cu nicsaiva locomotive.
By Dan, septembrie 2, 2010 @ 9:22 am
Stefan A,
Pune mana pe un dictionar si citeste definitia cuvantului antisemit inainte sa arunci cu el in altii. A… ca sunt antievreu? Nici macar atat, sunt antisocialist pur si simplu – si deci antisionist (ideologie de stanga evreiasca). Dar nu am nimic de-mpartit cu evreii de dreapta (minoritari).
Nu are rost sa ma obosesc cu tine, esti prea limitat sa intelegi altceva decat bullshit-ul cu care esti hranit de mainstream. Totusi, pune-ti o intrebare: cum de poporul evreu a starnit o reactie negativa in orice popor in mijlocul caruia a trait, DE CE exista atat de multi “antisemiti”, si mai ales CUM a luat nastere antisemitismul? Ai avut vreodata legatura macar cu un evreu de vorbesti? Oare popoarele respective nu au vina principala? De ce tiganii sunt urati de orice om civilizat si intreg la minte? Oare nu datorita faptelor lor reprobabile, ajunse o caracteristica etnica?
Modul cum tu alegi sa eviti o discutie prin diversionism e specific stangist. Am spus eu ca evreii sunt vinovati de TOATE problemele lumii? Nicidecum, dar poarta vina pt. multe dintre ele (ca problema Orientului Mijlociu cauzata in buna masura de politica israeliana in zona, sprijiniti de pitbulli lor americani; o vina semnificativa in edificarea comunismului – pana si acum se mandresc cu asta; finantarea prin bancile lor a virtualmente orice atrocitate poate nascoci mintea umana – de la sustinerea statului german nazist cu bani, la finantarea Uniunii Sovietice, chiar a comunismului chinez, prin cumparare de obligatiuni guvernamentale si alte metode de creditare, etc.). A sterge cu buretele vina unui popor criminal (vezi istoria fondarii “poporului ales”, bazata pe genocidul altor popoare) si a o ascunde in spatele antisemitismului e subuman. La fel ca ascunderea crimelor tiganesti in spatele discriminarii. Mai ales cand, spre deosebire de nazismul german, decedat istoric, crimele statului evreu si a tiganilor continua si in ziua de azi. Si nu ca indivizi, ci ca si colectiv. Nu e vorba de faptele izolate ale unui individ – ci de un specific etnic.
By ionut, septembrie 2, 2010 @ 9:41 am
@Alex Nicolin
“Cati oameni crezi ca ar fi acceptat in ‘90 sa vina urmasii lui Malaxa si sa ceara toata uzina “23 August”, desi fabrica care li sa luat in ‘48 era mult mai mica.”
Pai asta incerc eu sa explic, e irelevant numarul celor care n-ar fi fost de acord. Puteau sa fie si 20 de milioane. D’asta democratia (numarul majoritar) care care decide de cele mai multe ori ilegitim, este ea insesi ILEGITIMA si IMORALA.
@Dan
Rasismul e o tampenie! Cand spui jidanii inseamna ca nu faci nici o exceptie, acolo unde ele exista! Daca mergi pe “logica” asta, inseamna ca germanii au fost nazisti (in corpore) si evreii au dreptate sa le ceara despagubiri.
By Dan, septembrie 2, 2010 @ 9:44 am
@Alex N.
Principalii ideologi ai comunismului nu au fost germani ci evrei (fie ca ne referim la Rusia sau Romania sau pe alte meleaguri). Cat despre nazism, acesta e adanc impregnat in cultura evreiasca traditionala de mai bine de 2 milenii (chiar 3). Istoria jidanimii e un exemplu concret de evolutie a gandirii national-socialiste (naziste) inca din cele mai vechi timpuri istorice. Daca majoritatea imperiilor antice erau mai degraba comuniste (multiculturalism, diversitate etnica, forta exercitata nondiscriminatoriu asupra tuturor indiferent de etnie, etc.), Israelul e singurul stat antic de care stiu sa fi fost ceea ce numim noi azi nazist (nationalist, intolerant fata de celelalte etnii si culturi, genocidul popoarelor non-evreiesti cu care au intrat in contact, exercitarea fortei asupra goyim-ilor, adica a nonevreilor, etc.). De ce oare cel mai tolerant imperiu d.p.d.v. religios si etnic al epocii (Imperiul Roman) a distrus statul evreu si i-a imprastiat pe jidani in lume? De ce nu au facut asta cu germanii, spaniolii, grecii sau alte popoare cucerite?
Romantismul german isi are si el originile sale… si influentele aferente. La fel cum evolutionismul darwinist nu e creatia ex nihilo a lui Darwin, ci isi are o traditie mai ampla cu influentele de rigoare. Poate romantismul german e responsabil de nazismul german cel mult dar nu poate justifica ideologia national-socialista in general, sau sa se revendice ca si “creator” al ei.
Si dincolo de ideologii, rudele mele care au trait in acele vremuri mi-au vorbit fara nici o exceptie despre modul civilizat in care armata germana ne trata cat timp a poposit pe aceste meleaguri, in timp ce sovieticii au violat femei, distrus tot pe ce puneau mana, cand au venit in tara (unele rude de-ale mele fiind si victime). Iar bolsevicii evrei din Basarabia au ucis in numele ideologiei “eliberatoare” si al “luptei impotriva antisemitismului” trupele romane stationate acolo pt. stoparea ciumei rosii. Deci dincolo de reclama negativa facuta Germaniei interbelice, poporul german a ramas unul foarte cult, civilizat si educat, chiar in pofida genocidului cauzat, in timp ce bolsevicii, “mari eliberatori”, si-au dovedit nivelul civilizatiei lor prin barbarismul de care au dat dovada cand au navalit peste popoarele din Est.
By Dan, septembrie 2, 2010 @ 10:37 am
@ionut
Nu sunt rasist ci antisocialist, iar faptul ca vad la unele popoare (evrei, tigani, negri, musulmani etc.) trasaturi genetice emblematice la nivelul respectivului popor nu ma face antisemit (poate doar incorect politic). Oricat ai vrea sa ignori genetica si stiinta eugenica, nu poti scapa de ele. Fiecare popor isi are specificul sau, specific mostenit – genetic – de indivizii apartinatori mai mult sau mai putin la acesta. E un lucru ce nu poate fi ignorat. Desigur genetica nu este totul, dar e un factor important. Chiar esential.
As putea folosi termenul sionisti ca sa nu fi deranjat? Dar care e diferenta intre cei doi termeni (evrei si sionisti)? Faptul ca sionistii sunt evrei, desigur nu inseamna ca toti evreii sunt sionisti (desi o buna parte dintre ei sunt). Eu folosesc termenul jidan intentionat pt. desemnarea evreilor de stanga (termenul provine pe filiera germana de la numele lui Iuda, simbol al perfidiei si tradarii). Termenul sionist e prea restrans (nu ii include pe sinedristi, vechea cultura traditionala nazista a evreilor de pe vremea lui Moise, etc). Alt termen nu gasesc – iar socialisti e prea general si nu tine cont de diferentele doctrinare.
By Dan, septembrie 2, 2010 @ 10:41 am
“Rasismul e o tampenie! Cand spui jidanii inseamna ca nu faci nici o exceptie”
E greu de facut exceptii sau tratari individuale din moment ce stangistii evrei actioneaza la nivel de grup, nu de indivizi. Holocaustul e interpretat tot la nivel de grup (statul Israel fiind despagubit), nu de indivizi. Deci e greu sa faci diferenta sau exceptii. Nu-nseamna ca nu exista, dar aici vorbim de o politica de grup (ca si socialismul) nu de actiunile separate ale catorva indivizi.
By Dan, septembrie 2, 2010 @ 11:42 am
Revenind putin la tema de fond a articolului, este importanta distinctia intre despagubirile de stat – fie ele morale, istorice sau de alta natura – (privilegii ilegitime), retrocedari bazate pe documente (drepturi de proprietate incalcate de catre stat anterior), si “cuponiade” (un mod de eschivare a statului de la retrocedari).
Despagubirea statala e imorala prin insasi natura ei, de transfer a avutiei cetatenilor din statul respectiv in plata daunelor cauzate de clasa conducatoare a statului. Solutia ar fi ca astfel de despagubiri sa fie realizate prin plata elementelor direct responsabile de abuzurile respective, in limita averii lor personale. Cu toate astea, aicia vorbesc de pagube tangibile, materiale. Exemplul dat de Stefan A cu evreii nu se incadreaza aici – pt. aceste pagube nu exista despagubiri decat intemnitarea celor care au savarsit crimele respective. De ce ar fi un popor mai presus decat celelalte in aceasta chestiune? Daca un criminal de rand savarseste o crima, el plateste in ani grei de inchisoare fapta savarsita – nu in bani. Monetizarea “datoriilor morale” si “istorice” e o prostie – cine stabileste pretul unui genocid? Se pare ca sionistii l-au apreciat la cateva zeci de miliarde de euro, dar dupa ce au calculat ei? Cum au pus pretul pe cap de mort si alte cele – lucruri incalculabile?
Deci, chiar la nivel de despagubiri, exista 2 diferente esentiale: despagubiri materiale ca urmare a pagubelor materiale pricinuite, si putem vorbi de anumite despagubiri morale incuantificabile obiectiv in bani – si nici chiar subiectiv. Singurul mod de rezolvare a acestora din urma e privarea de libertate/inchisoarea (de ex. pt. omucidere). Din acest ultim gen de “despagubiri” face parte si pretentia BOR de pilda de a avea personalul salarizat de catre stat pe termen nedefinit in virtutea unei “datorii istorice” supraevaluate. Modul legitim de despagubire ar fi fost retrocedarea, dar statul a considerat mai usor transferarea datoriei sale catre cetateni, prin elevarea unei parti din impozite catre BOR.
By Alex Nicolin, septembrie 4, 2010 @ 2:02 am
@Dan
Offtopic (sau nu)
Hitler is so lame
By Dan, septembrie 4, 2010 @ 10:13 am
@Alex
. Care vor avea sprijinul armatei in luarea deciziilor (de ex. abolirea sistemului public de pensii etc.).
. Mai simpatic imi pare gen. Augusto Pinochet. Teroarea oricarui socialist si proletar dependent de stat. Desigur, ii inteleg pe unii chiar libertarieni care ar avea alergie la el, dar este o faza necesara liberalizarii (daca nu a gasit cineva o metoda retorica de raliere a populatiei spre sustinerea unui asemenea program liberal clasic). Imi poti sugera tu alta solutie, care nu trece prin varsare de sange? A sta si a inghiti abuzul statului (in fond al majoritatii) nu o consider solutie. Iar evaziunea fiscala e doar o “solutie” temporara.
Da, ai dreptate. Nu sunt sustinator al ideologiei naziste insa Romania ar fi dus-o mult mai bine daca Germania – nu Rusia – castiga razboiul. Dupa cum ziceam in alt comentariu, in ciuda teoriei raselor de factura nazista, nemtii s-au purtat foarte civilizat cu romanii cand au venit in Romania (si asta am auzit-o de la ORICE supravietuitor al acelor vremuri pe care il stiu). Si dealtfel cu orice aliat de-al lor. Sovieticii, care erau oripilati de rasism, internationalisti prin definitie si care se luptau impotriva discriminarii etnice/rasiale, s-au purtat cu cel mai pur barbarism cu orice popor le-a intrat in sfera de influenta (viol, distrugeri, etc). Nu mai zic, ca le-a si distrus. In contextul in care erau mari sustinatori ai Drepturilor Omului (spre deosebire de germani care nu au emis asemenea pretentii morale care sa le urmeze).
Referitor la Hitler… nu inteleg de ce germanii, fie si in parte, l-au urmat… Eu unul nu cunosc sa fi avut vreo calitate in domeniul militar de pilda (de ex. sa fi fost un bun strateg, etc.) ba dimpotriva, avand la dispozitia sa cea mai avansata forta militara din Europa a distrus-o complet, compromis-o prin deciziile lui militar stupide. Mi se pare un om de acelasi nivel cu Ceausescu la noi (d.p.d.v. intelectual si chiar fizic). Doar demagogia l-a propulsat din cate inteleg eu la conducerea celui mai puternic popor european. Sau poate ma insel. Dar nu vad sa aiba vreun merit in nici un domeniu.
Oricat de rau a fost, avea si unele teorii valabile (despre tigani de pilda). Nu il admir, ba din contra, dar avea si el partea lui de dreptate. Doar ca, in loc de taierea subventiilor statale catre “rasele inferioare” si ceea ce numea el – in parte pe buna dreptate – “paraziti sociali”, a ales sa le extermine. Daca stai putin sa te gandesti, taierea subventiilor catre persoanele cu dizabilitati, tigani, etc. nici macar in lumea de azi nu e posibila, ca iti sar in cap ideologii Drepturilor Omului, televiziunile, ca ii discriminezi daca nu le dai bani pe nimic, invatamant gratuit, scutire de orice obligatie (fiscala, legala, penala etc.), asistenta medicala pe nimic chiar daca nu platesc CASS, etc. Deci oricum ai lua-o, tot la violenta se ajunge (fie subventionatii devin agresivi dupa inchiderea robinetului, fie, inainte sa faca aceasta, armata intervine in forta si ii epureaza impiedicand o agresiune din partea lor). Nu vezi cat taraboi fac sindicalistii pt. diminuarea salariilor bugetarilor cu 25%, si ONG-urile, pt. taierea asistentei sociale de stat (inclusiv pensii, ajutoare sociale, etc.)? Inchipuieste-ti ce s-ar intampla daca dintr-o data nu ar mai primi nici un ban, pe bune (ma refer la asistatii social), nu doar “pe hartie”, daca sectorul bugetar ar fi masiv restructurat si cei inutili pusi pe liber/institutiile ce nu-si au rost/tocatoare de bani si neproductive inchise? Nu cred ca poti evita un scenariu sangeros in acest caz.
De ex. eu prefer o interventie militara gen cea a generalului Augusto Pinochet in Chile, care sa purifice sistemul (de fapt sa-l inlocuiasca) decat “politica pasilor marunti” prin care socialistii vor sa-si pastreze privilegiile sau “sa facem reforma de ochii lumii”. Stiu, e o viziune nepopulara, dar intre nazism si comunism, ca si alte forme de socialism, e de preferat:
1. interventia militara pt. zdrobirea inamicilor (oponentii liberalizarii statului – sau socialisti, cum vrei sa le zici).
2. liberalizarea statului pt. a ajunge un stat minimal (asigurat de armata prin forta exercitata impotriva celor ce se opun). Pt. chestiunile economice de implementare vor fi adusi economisti ai Scolii Austriece sau de ce nu Chicago boys
3. conceperea unui sistem de conducere republican (Constitutie, etc), nu bazat pe democratie ci pe drepturile naturale.
4. retragerea armatei de la conducere dupa implementare, dar continuarea veghearii de catre aceasta a functionarii Republicii (cu alte cuvinte, daca un grup va incerca revenirea la socialism, sa fie impuscati inainte de a-si putea implini planurile).
Alt mod de implementare a unui sistem clasic liberal nu mi se pare posibil. Daca mergi pe “politica pasilor marunti”, din 4 in 4 ani cand vin socialistii la conducere schimba tot ce ai facut tu, ca legislatie, deturnandu-o, si nu mai ajungi la statul minimal nici in 1000 de ani in acest mod – poate doar la statul impotent din prezent.
PS: Da Hitler is lame
By Alex Nicolin, septembrie 5, 2010 @ 2:19 am
Cad sistemul se va prabusi, orice este posibil. Oamenii trebuie insa ghidati dianinte, ca sa nu aleaga din nou socialismul/etatismul, ci un viitor al libertatii.
By http://www.lacostelike.com, septembrie 8, 2010 @ 2:24 am
LRH2010-9-8 For men in our [url=http://www.lacostelike.com/][b]Lacoste Shoes Online[/b][/url],we will provide you with unexpected crocodile leather shoes low price!As crocodile leather shoes men than for testing and certification of bamboo is an excellent style.[url=http://www.lacostelike.com/lacoste-running-shoes-c-44.html/][b]Lacoste Running Shoes[/b][/url] also has a good looking.[url=http://www.lacostelike.com/2010-lacoste-shoes-c-41.html/][b]2010 Lacoste Shoes[/b][/url] sports shoes by the crocodile allows you through your canicule best appearance and adequate bland covering on durability.It alone differs with the Lacoste’s academic theme.Other than this one can present the [url=http://www.lacostelike.com/lacoste-carnaby-shoes-c-7.html/][b]Lacoste Carnaby Shoes[/b][/url] for abnormal occasions.In accession the shoes would accommodate aegis of user’s bottom abnormally while arena sports.[url=http://www.lacostelike.com/lacoste-observe-2-strap-shoes-c-11.html][b]Lacoste Observe 2 Strap Shoes[/b][/url] the shoes would provide protection of user’s foot especially while playing sport,you will feel more confident.
By http://www.lacostelike.com, septembrie 8, 2010 @ 2:25 am
LRH2010-9-8For men in our Lacoste Shoes Online,we will provide you with unexpected crocodile leather shoes low price!As crocodile leather shoes men than for testing and certification of bamboo is an excellent style.Lacoste Running Shoes also has a good looking.2010 Lacoste Shoes sports shoes by the crocodile allows you through your canicule best appearance and adequate bland covering on durability.It alone differs with the Lacoste’s academic theme.Other than this one can present the Lacoste Carnaby Shoes for abnormal occasions.In accession the shoes would accommodate aegis of user’s bottom abnormally while arena sports.Lacoste Observe 2 Strap Shoes the shoes would provide protection of user’s foot especially while playing sport,you will feel more confident.
By http://www.uggheres.com, septembrie 8, 2010 @ 2:52 am
LRH 2010-9-8
Recently in China’s streets, unexpectedly frequently UGGs figure, visible now UGG Boots has gradually the market of China.
The southern region of Melbourne, the lowest temperature in winter is zero degrees centigrade. From the practical point of view, in winter in Australia, don’t wear UGG shoes basic. “You just go skiing. And special lessons will wear the local tradition. But the” world’s warm “, to travel by UGG Slippers , Japanese fashionable personage UGG Women’s Boots as fashionable element in Japan, the earliest flushed a fashion magazine pictures, and then get street pats many Hollywood stars, and the rapid reproduction into fashion. UGG Classic Boots originated in Australia, is a pure manual boots, with sheep is the so-called “Macao MAO”, warm, but not always like a likable. Then length, then follow China star began in China in recent year in winter fashionable girl like most fashionable sheet is tasted. With a network of vulgar: “they wear warm, but not trend. But China’s fashionable girl dressed as are not completely to when the cold, they often need to wear, the look is a thin silk socks, and then wrapped in UGG Classic Short thick.
By http://www.MBTShoess.com, septembrie 8, 2010 @ 3:03 am
LRH 2010-09-08 MBT Shuguli GTX Shoes are now popular all over the world. Like other MBT Shoes, the fashion and casual MBT Shuguli GTX Shoes can also have a positive impact in improving posture and gait, reducing stress on the knees and hips, and even help with joint, ligament and tendon injuries. it is different from MBT M WALK Shoes and MBT Sport Shoes , you could wear it at the informal meeting and party. At the Mbtshoess.com, you can choose a wide variety of MBT Walking Shoes, such as MBT Kimondo shoes, MBT Lami Shoes, MBT Habari Shoes, MBT Barabara Shoes, MBT Panda Shoes, MBT Tataga Shoes, MBT Kisumu Sandals,etc. Now, All of our MBT Shoes Sale for cheap, if you want to own the high quality and Cheap MBT Shoes, our website will be your best choice!
By http://www.prevalentbags.com, septembrie 8, 2010 @ 3:04 am
LRH20100908
Whenever searching for the right Designer Handbags for oneself, make sure to keep the storage needs in focus and not get carried away by the endless options in designs and other appeals of the Discount Designer Handbags. While one might have their hearts set on the petite clutches, remember your needs and the items that you need to carry around prior to making purchase and look for the Branded Handbags and design details that offer better solutions. For the items like the makeup kits, books, credits cards and other stuff, women would require storing slots in their Cheap Designer Handbags, to manage their belongings in a hassle free manner.
The brands and designers of the Gucci Handbags in the recent era are making use of the various materials and the colors to come up with the impressive designs in the Chanel Handbags that can lure any women into buying them. But, a sad little fact is that not all the women can afford the high rates of these bags. However, this does not bother many of them much, as the options for the handbags are endless in the markets, both in the real world and the virtual markets. While most of the women sift through the catalogues and the collections of the various retails, there are others who would like to seek their options of the handbags online by allowing themselves to save time and energies and making the most of the discount offers extended by the online handbag retail stores around the year.