Logica economica

Despre statul minimal

Am fost chestionat de revista Forbes despre rolul și șansele statului minimal. Cristian Păun a răspuns la rândul său provocării așa că vă recomand să lecturați și blogul său. În mare, eu văd lucrurile după cum urmează.

Statul minimal este considerat în literatură statul care se rezumă la producerea următoarelor servicii: securitate (poliție, armată) și justiție.

Ideea minimizării statului este oportună și mai mult decât atât. Este esențial să realizăm că statul nu dispune de un mijloc rațional de alocare a resurselor. El nu poate decide care din următoarele investiții – construcția unui pod la Vaslui, a unui drum la răchițele, a unei școli la București sau a unei discoteci la Craiona – sporește bunăstarea socială. Doar indivizii pot decide ce este mai important – consumul sau investiția (în unități marginale), respective care bunuri de consum și care investiții le satisfac cel mai bine nevoile. Economia de piață (capitalismul) neîngrădită este singurul mecanism în măsură să adune aceste preferințe, să le ordoneze cardinal prin prețuri și astfel să ofere oamenilor posibilitatea de a calcula economic. În schimb, statul nu are acces la preferințele oamenilor și, chiar dacă acest lucru ar fi posibil, nu ar putea calcula economic în absența unui sistem de prețuri liber stabilite prin interacțiune voluntară. În plus, el are toate stimulentele de a risipi banii adunați – fiindcă sunt adunați prin impozitare, adică forțat. De aici risipa, supra-consumul, cheltuielile excesive.

Cred în beneficiile restrângerii sferei acțiunii statului, prin urmare cred că idea statului minimal este oportună nu doar la noi dar oriunde în lume. Oportunitatea vine nu doar din evitarea problemelor de care aminteam ci și din faptul că în prezent ne aflăm la un moment de cotitură. A devenit evident pentru din ce în ce mai multă lume că centrarea economiei pe stat a împins societatea pe marginea prăpastiei: sistemele publice de pensii sunt falimentare, asistența medicală de stat costă exorbitant și atunci când nu este plătită reprezintă un adevărat pericol pentru viața oamenilor, educația publică este în cădere liberă. În general, prosperitatea clădită prin intervenția statului s-a dovedit o iluzie.

Cât despre posibilitatea implementării în practică, din păcate are șanse reduse, deoarece majoritatea este încă sclava “iluziei că fiecare poate prospera trăind pe spinarea celuilalt” (Bastiat).

Dacă am asista la o schimbare de mentalitate care să fundamenteze sustenabil o reformă economică liberal profundă, atunci cred că șansele ca România să devină un paradis al liberei inițiative și afacerilor sunt de 100%. Istoria Hong Kong vorbește de la sine. Dar nici măcar nu trebuie să ajungem acolo. Desființarea contribuțiilor sociale ar fi suficientă (în paralel, desigur, cu trecerea la un sistem de pensii integral privat și la asigurări medicale private) pentru a propulsa România în destinația favorită a investitorilor din lumea întreagă.

Cum ar trebui să procedăm, atunci? Fără o schimbare a mentalității acest lucru nu este posibil. Aici trebuie lucrat. Câtă vreme oamenii mai speră că pot “ciupi” ceva de la stat, orice tentativă de reformă este subminată. Lumea ar trebui să realizeze că nu mai are ce aștepta de la stat. În deceniile care vor veni nu vor mai exista educație, sănătate, pensii care să cadă din pom. De fapt, vedem că ele încetează să mai existe chiar sub ochii noștri. Așadar, aceste sisteme ar trebui desființate, în fond, românii nu mai au de pierdut… „decât lanțurile” (impozitarea).

Nu cred că statul minimal ar avea de îndeplinit un rol în educație sau în economie. Statul a viciat și distrus oricare din domeniile asupra cărora a intervenit. Dacă socialismul funcționa, aveam astăzi țări socialiste dezvoltate și țări capitaliste în lumea a treia. Prin urmare, de ce să încercăm să viciem… doar puțin economia?! Este mai bine să nu o distorsionăm deloc. Repet, nu uitați că fiecare intervenție a statului schimbă stimulentele indivizilor. Nimeni nu muncește la fel de responsabil dacă știe că statul îi ia din banii câștigați sau dacă știe că primește ceva “gratis” de la guvern.

Pe de altă parte, cred că oamenii năpăstuiți de soartă ar beneficia de caritatea privată, de grija bisericii, de compasiunea reală a semenilor lor care ar avea șanse ample de dezvoltare.

Foarte important! – minimizarea statului ar duce la reducerea exploatării, a oligarhiei economice, a contradicțiilor sociale. Ce ar trebui să învețe socialiștii de pretutindeni este că inegalitatea nu este o problemă în sine, ci inegalitatea injustă este detestată. Oamenii nu se revoltă din cauza inegalităților, ci din cauza injustiției sociale (creată de stat). Am învățat acest lucru cel mai bine de la profesorul de matematică din liceu. Era singurul profesor care a întrunit adeziunea tuturor elevilor, și a corigenților și a premianților, ba pe a primilor chiar mai mult decât pe a ultimilor. Motivul era unul singur și simplu. Dreptatea. Egalitatea în fața evaluării. Chiar și premianții luau nota 2 când nu învățau ultima teoremă, chiar și corigenții luau note bune dacă dovedeau că muncesc. Acestora din urmă profesorul meu de matematică le-a oferit cel mai important lucru după care tânjeau: egalitatea de tratament, absența privilegiilor sau a persecuțiilor.

Minimizând statul, minimizăm privilegiile și persecuțiile. Vom fi mai liberi și mai fericiți.

capitalism | Bogdan Glăvan | septembrie 2, 2010 10:42 am

38 comentarii

By BladHaund, septembrie 2, 2010 @ 11:03 am

Problema mentalitatilor la nivelul societatii romanesti este chiar mai profund in disonanta cu ideea statului minimal.
In articol se vorbeste despre dorinta de “a ciupi” ceva de la stat. Aceasta idee include premisa ca cel ce ciupeste ar fi cumva constient ca face o smecherie, ca obtine ceva necuvenit si se multumeste cu ceea ce reuseste sa adune de la stat. Include si ideea ca acel cineva ar desfasura o activitate independenta de stat, iar ciuoeala ar fi doar o unitate marginala.

Din pacate, mentalitatea este mult mai cruda si eu o sumarizez mai corect prin sintagma “sa ne dea!”. Nu e vorba doar de ciupeala si nici nu exista constientizarea ca ar primi ceva necuvenit. Dimpotriva. Cei ce gandesc astfel sunt profund convinsi ca li se cuvine. Observati impersonalul din slogan: “sa ne dea!” Cine? O entitate aflata deasupra. Statul.
Faceti un alt mic experiment empiric: urmariti stirile si observati reactia si comentariul simplului cetatean de pe strada la o problema oarecare. Majoritatea comentariilor vor contine implicatia subinteleasa ca cineva, dar oricine altcineva decat persoana intervievata, ar trebui sa faca ceva: “sa se faca ceva!” (De catre cine?). Nu conteaza si acesti indivizi nu gandesc mai departe de sintagma impersonala care le caracterizeaza mentalitatea.
By camil, septembrie 2, 2010 @ 11:27 am

sunt de acord cu o implicare cât mai redusă a statului în economie, cu anumite nuanțe. poate că este ușor să fim corecți și echidistanți într-un mediu omogen. închis și controlat, precum o clasă, dar într-o societate lucrurile sunt ceva mai complexe. se pot minimiza inegalitățile, însă niciodată nu se va ajunge la o adevărată egalitate de șanse – un copil cu potențial, dar născut în mediul rural, are șanse mult mai mici de a se dezvolta comparativ cu un copil dintr-o familie cu posibilități…
By Cosmin, septembrie 2, 2010 @ 11:42 am

Un stat liberal fara capacitatea de a impune respectarea legii e o utopie. Iar disolutia autoritatii statului in Romania e o realitate care nu poate ignorata.
Principial, sustinerea implementarii unui stat minimal, suna bine, dar principiile doctrinei social-democrate (ca sa nu zic socialiste) sunt fascinante pentru majoritate. Cred ca doar o reforma graduala poate avea sorti de izbanda, terapia de soc ca alternativa la colapsul previzibil nu e in asentimentul majoritatii.
Deci inainte de a schimba modelul economic al statului, ar fi mai bine sa reimpunem respectarea legii, daca nu vrem haos.
By Bogdan Glavan, septembrie 2, 2010 @ 12:03 pm

@BladHound:
De acord cu tine

@Cosmin:
Mda, si tu zici bine, dar impunerea respectarii caror legi? Alea cu drepturile de autor?!
By Alex Nicolin, septembrie 2, 2010 @ 12:22 pm

Statul minimal nu inseamna stat impotent. Asta e confuzia pe care o fac majoritatea celor iau contact pentru prima data cu aceasta sintagma.

Trecerea catre statul minimal se face prin minimizarea cheltuielilor, consolidarea atributiilor de baza (apararea proprietatii private) si eliminarea celorlalte (turism, transporturi, invatamant, sanatate) precum si prin eliminarea barierelor legale de pe piata si interzicerea pe viitor a amestecului institutiilor de stat in functionare acesteia.

Realitatea cu care ne confruntam in Romania este cea a statului profund nedrept, corupt, devenit simpla unealta a unor grupuri de interese. Disolutia autoritatii statului e o iluzie, o sintagma des folosita de cei care fac apologia autoritarismului (CTP-ul in principal). In realitate, statul este slab si ingaduitor doar cu cei care l-au deturnat, fiind in schimb doar un talhar agresiv fata de ceilalti. Dar jaful nu este singurul pacat, pentru ca de multe ori e insotit si de umilinta – mormane de documente si zeci de drumuri pe la ghisee unde esti umilit sitematic pentru a plati impozitele.

Mentalitatea “secuvinista” a oamenilor din Romania este cea mai mare piedica in calea reformei in Romania. Am dezbatut pe larg aceasta problema aici.
By ionut, septembrie 2, 2010 @ 12:34 pm

Reiau aici ce am afirmat pe blogul lui Paun Cristian

Statul este un organism de represiune si agresiune si nimic altceva (cu atat mai mult in forma lui actuala umflata/asistentiala). Dovada este natura confiscatorie (obligatorie) a impozitelor si a faptului ca “servicile” oferite de acesta, fiind obligatorii sunt , de fapt, taxe!
In alta ordine de idei, actualmente, oamenii fac o distinctie gresita intre bunuri “private” si “publice”. Bunurile sunt in totatlitate private insa dorinta de justificare a existentei statului le-a transformat (prin mecanismul “ingineriei sociale”) in “publice”. Care sunt acestea ? Pai cele stategice prin care statul isi poate desavarsi agresiunea: “sanatate”, “educatie”, infrastructura, emitere de “moneda” ,comunicatiile, siguranta. Producerea acestora de catre “piata”, adica privat este singura rationala (adica in concordanta cu preferintele subiective si pesonale ale fiecarui consumator) spre deosebire de cea de la stat care, in lipsa posibilitatii calcului economic produce in orb, risipind (clientelar) resursele. Insa “statul” si aparatorii acestuia (unii direct interesati altii doar “naivi”) au gasit justificarea pentru monopolizarea producerii si distributiei acestora de catre stat, prin formula “ingineriei sociale”, care ne explica ca statul a monopolizat productia acestor bunuri deoarece piata nu le ofera publicului din lipsa de profit, omitand insa ca profitul provine din anticiparea corecta a dorintelor consumatorilor! Cu alte cuvinte oamenii doresc alte produse inaintea soselelor, scolilor, spitalelor, piata le ofera exact ce vor, si intervine statul, care pe baza masurilor confiscatorii, ofera oamenilor aceste produse pentru ca ei sunt prea prosti sa si le doreasca singuri inaintea altor dorinte! Dupa care toata lumea se mira de ce lucrurile la stat merg prost (deplorabil).

Precum spuneam statul este organismul de represiune si coercitie, dovada fiind impozitarea si taxarea obligatorii.Daca lucrurile ar sta altfel plata acestora ar trebui lasata la dispozitia publicului, s-ar face benevol (asa cum sustin unii socialisti/etatisti/colectivisti ca se intampla lucrurile) amenintarile cu pierderea libertatii (inchisoarea) nemaifiind necesare .Ca atare, conform definitiei de la punctul 1) a legii, statul e ILEGITIM! Pe vremurile cand monarhii insemnau statul lucrurile erau mai bune decat in prezent, deoarece o parte din veniturile proprii ale monarhului (statului) proveneau din exploatarea propriilor domenii, iar impozitarea trebuia tinuta la un nivel scazut deoarece opinia publica era atunci mult mai impotriva maririi impozitelor si putea duce, in ultima instanta, la revolutie (schimbarea monarhului). Din punctul de vedere al actiunii coercitive a statului lucrurile s-au inrautatit considerabil pentru oameni odata cu aparitia statelor democratice, prin castigarea opiniei publice de partea lor. Cum s-a facut asta? Prin instituirea democratiei, adica a promisiunii ca orice om poate ajunge democratic in fruntea statelor (bucatelor). Asfel opinia publica este mult mai favorabila statului, inclusiv enormitatii a ceea ce inseamna “statul asistential”.
By ionut, septembrie 2, 2010 @ 12:36 pm

Iata si o critica succinta a democratiei la care face apel @Cosmin:

1) Principiul proprietatii private si al “contractualismului” (schimbul liber consimtit, voluntar) ca si al non-agresiunii stau la baza descoperirii (mai degraba decat decretarea ei) legii, si nu invers! In aceste conditii, democratia, care permite (si chiar o si face in realitate) agresiunea si incalcarea legii (asa cum este ea definita mai sus), in numele majoritatii este neetica si imorala.

2) Precum spuneam statul este organismul de represiune si coercitie, dovada fiind impozitarea si taxarea obligatorii. Daca lucrurile ar sta altfel plata acestora ar trebui lasata la dispozitia publicului, s-ar face benevol (asa cum sustin unii socialisti/etatisti/colectivisti ca se intampla lucrurile) amenintarile cu pierderea libertatii (inchisoarea) nemaifiind necesare .Ca atare, conform definitiei de la punctul 1) a legii, statul e ILEGITIM! Pe vremurile cand monarhii insemnau statul lucrurile erau mai bune decat in prezent, deoarece o parte din veniturile proprii ale monarhului (statului) proveneau din exploatarea propriilor domenii, iar impozitarea trebuia tinuta la un nivel scazut deoarece opinia publica era atunci mult mai impotriva maririi impozitelor si putea duce, in ultima instanta, la revolutie (schimbarea monarhului). Din punctul de vedere al actiunii coercitive a statului lucrurile s-au inrautatit considerabil pentru oameni odata cu aparitia statelor democratice, prin castigarea opiniei publice de partea lor. Cum s-a facut asta? Prin instituirea democratiei, adica a promisiunii ca orice om poate ajunge democratic in fruntea statelor (bucatelor). Asfel opinia publica este mult mai favorabila statului, inclusiv enormitatii a ceea ce inseamna “statul asistential”.

3) Democratia inseamna de fapt, domnia (discretionara) a majoritatii, pe baza “binelui” stabilit de aceasta si, mai mult ,mai are un dezavantaj, se practica prin reprezentare (dat fiind numarul de miliarde la care a ajuns omenire). Adica , practic, guvernarea democratica, inseamna de fapt guvernarea unei minoritati (la limita a unuia singur) a majoritatii. Este antecamera totalitarismului.

4) Chiar termenul de democratie este inconsistent, contradictoriu si “nesustenabil” (ca sa zic asa) cata vreme perfect democratic se poate ajunge la lipsa democratiei!
By ionut, septembrie 2, 2010 @ 12:43 pm

Toti bani jefuiti de stat prin taxare si impozitare vor fi cheltuiti discretionar (clientelar) de de catre acesta din cauza imposibilitatii calculului economic. Statul nu este in stare decat de calcul si “administrare” birocratice. AICI E PROBLEMA. Asta e mistificarea. Formula de “stat social”. Care e imposibil si ILEGITIM. La asta duce interventionismul statului si colectivismul. La decizii care pana la urma se dovedesc absurde si contradictorii. Si asta pentru ca toti cei ajunsi la putere au pretentia de omniscienta, omnipotenta si ca ar poseda capacitati de prezicere a viitorului. Ceea ce e evident SF. Sa nu facem insa greseala sa luam drept nebunie sau irationalitate inadecvarea mijloacelor folosite de stat la scopurile declarative ale acestuia (controlul preturilor, bunastarea tuturor, falsificarea dobanzii, ocuparea deplina a fortei de munca, venituri decente pentru toti, “educatie” si sanatate “gratuite” bla bla bla). Aici e doar vorba de populism, un mijloc perfect rational folosit in
scopul ajungerii la putere. Care la randu-i este un mijloc perfect rational pentru atingerea scopului interesul propriu. Altfel politicienii stiu foarte bine ce fac vis-a-vis, bineinteles, de interesele lor personale. Cat despre administrarea birocratica ea este neindoielnic si tot timpul un esec tot datorita faptului ca “agregheaza” preferintele oamenilor pe care ii seamana unor robotei buni de integrat in aceeasi “grila”. Birocratia e un simptom, nu un scop, de aceea e si asa de greu, apoape cvasi-imposibil, de “administrat”.
By ionut, septembrie 2, 2010 @ 12:51 pm

@cosmin

Inca ceva, socialismul imbraca mai multe forme:
– marxism, bolsevism/comunism
– social democratie
– conservatorism/fascism
– socialismul “ingineriei sociale”

Toate formele de socialism sunt vicioase, ilegitime, imorale si ilegale De ce? Pentru ca promoveaza etica altruist colectivista care permite (democratic) majoritatii (declarativ, in fapt inclusiv majoritatea e condusa de o minoritate, la limita unul singur, dictatorul) sa jefuiasca/fure/excrocheze lipseasca de drepturi si libertati restul oamenilor in numele “binelui comun”. O mai mare alterare/pervertire/incalcare ale drepturilor fundamentale/inalienabile ale oamenilor greu de gasit. Socialismu/etatismul/colectivismul este drumul catre servitute…

Hans Hermann Hoppe – Teoria socialismului şi capitalismului
By Cosmin, septembrie 2, 2010 @ 1:49 pm

Am mai mentionat pe undeva un lucru invatat atunci cand incercam sa ma prind cam cu ce se mananca doctrinele:
– stanga: este permis orice pentru atingerea scopului;
– dreapta: respectul legii si actiune sustinuta pentru modificarea ei in directia dorita.
Simplist spus, dar pentru un inginer ca mine a fost suficient
Constat cu stupoare in jurul meu atitudini de stanga la oameni ce au obtinut totul prin munca si comportament legal si care asimileaza dreapta capitalismului salbatic.
Cel putin din acest considerent cred ca respectul legii este esential pentru credibilizarea unui demers ce sustine un sistem axat pe libertati.
By Logosfera, septembrie 2, 2010 @ 2:23 pm

Zeitgeist-ul economic se schimba. Din pacate prea incet.
Cine are initiativa crearii unui partid libertarian? Nu stiu daca cuvantul este potrivit dar stiu ca cuvantul “liberal” a fost monopolizat de partidele liberale din Romania si de cand cu Tariceanu si-a pierdut chiar si “forta”. Iar in PNL nici tinerii nu sunt liberali (vezi http://www.alinagorghiu.ro/ cu a ei dorinta de a “legifera” conduita pe internet).
E clar nevoie de un partid care sa aibe un obiectiv simplu gen “Statul nu poate cere mai mult de 20% din veniturile cetatenilor”. Ar avea din start cel putin 1 milion de votanti (cat sunt cei care au salarii mai mari decat salariul mediu pe economie).
By Alex Nicolin, septembrie 2, 2010 @ 3:22 pm

@Logosfera

Niciun politician “normal” nu va incerca sa creeze, de buna voie, un partid libertarian. Motivul este simplu – politicienii sunt cei mai mari rent seeker-i. In caz ca sunt alesi in Parlament sau macar primari intr-un sat, numiti in Guvern sau in administratie, ei primesc din partea statului o serie de avantaje deloc de neglijat: fotoliu caldut (numai bun de tras un pui de somn), masina de serviciu, chirie platita de la buget, excursii la Bruxelles si in alte locuri exotice etc. Chiar si in conditiile in care un liberal/libertarian convins ajunge sa infiinteze un partid politic, sunt sanse mari ca promisiunile din statut sa se evapore rapid pentru ca:
- mesajul din campanie trebuie sa fie temperat, pana ajunge “politically correct” si intruneste preferintele unui numar suficient de alegatori: ex. nu poti spune in Romania ca o sa desfiintezi pensiile de stat cand ai 6+ milioane de pensionari si inca pe-atata oameni care au contribuit deja 20-25 de ani la sistem;
- aproape intotdeauna va fi nevoie de o alianta cu un alt partid pentru a intruni majoritatea parlamentara si a forma guvernul, deci ideile libertariene se mai dilueaza inca putin;
- odata ajunsi la putere, membrii partidului vor fi tentati sa se lase corupti de obiceiurile predecesorilor si vor renunta incet-incet la idealism;
- capitalul politic al partidelor aflate la guvernare se erodeaza in general; pentru a castiga voturi si un nou mandat, in ajun de alegeri va fi nevoie sa se mai ia ceva masuri populiste.

Iata de ce sunt sceptic cu privire la sansele de succes ale unui partid libertarian in conditii normale. Pentru a ajunge la putere, un astfel de partid are nevoie de un dezastru suficient de grav incat sa descrediteze complet toate optiunile politice traditionale, intocmai cum unele plante au nevoie de foc pentru a incolti. Dar un astfel de eveniment nu are nicio valoare in lipsa unor pasi prealabili, care tin de educarea publicului asupra si de formarea opiniei acestuia. S-ar putea sa fie nevoie si de pregatirea sufleteasca (si materiala) a oamenilor, pentru a limita impactul unui astfel de eveniment. In lipsa pregatirii terenului, dupa “incendiul” ar putea incolti la loc tot balarii.

Din fericire, in Romania, incompetenta partidelor politice traditionale conspira din plin la iminenta si proportiile dezastrului, asa ca s-ar putea ca in curand sa avem parte de ceva “flama”. Din pacate, intr-o lume unde politica inseamna in proprortie de 99% socialism si populism, liberalismul poate triumfa numai dupa dezastru.
By vala, septembrie 2, 2010 @ 3:45 pm

statul minimal e o iluzie …

pe de alta parte anuntati-ma cand e gata partidul care dupa castigarea alegerilor va implementa statul minimal … sa ma inscriu … o sa platesc si cotizatie si nu vreau nimic in schimb … decat un stat minimal …
By Extra3OO, septembrie 2, 2010 @ 4:37 pm

Alex, dezastrul de care zici a inceput deja de 2 ani, cat de curand se vor vedea si flacarile. Din pacate/fericire e mult prea tarziu ca sa se mai poata “salva” ceva. Urmeaza Change (only a crisis), u know..

Nu cred ca un partid ce ar spune lucrurilor pe nume nu ar avea sanse. Din contra, tocmai asta ar fi SINGURA lui sansa, chiar daca pare imposibil.

Oamenii inteleg foarte bine ce li se intampla, inteleg absolut toate teoremele (indiferent cat de abstracte si complicate) PE PROPRIA PIELE. Ei au nevoie de cineva care sa le explice pe intelesul lor. ATAT!

Iar aici libertarianismul are cel mai mare avantaj: in timp ce un FALS nu poate fi sustinut in timp oricat de mult ai incerca sa-l ajuti si sa-l cosmetizezi (vezi argumentele celor care il sustin pe Keynes si al lor – “noi suntem doctori in economie, mergi tu si citeste intai ce stim noi si vorbim dupa aia”), uite ca un ADEVAR sta singur in fata tuturor, fara a avea nevoie de nimic.

“It is error alone that it needs the support of government.. Truth can stand by itself.” And of course, it usually does stand by itself — with nobody anywhere near it.

“Nobody dies nowadays of a fatal truth. There are too many antidotes to them.”
By czc, septembrie 2, 2010 @ 6:03 pm

Exista 2 intrebari pe care orice om normal si le va pune, atunci cand vine vorba de statul minimal:

1/ Cum ma voi descurca, daca nu reusesc sa castig suficienti bani pentru toate: sa-mi platesc ingrijirea medicala, sa-mi tin copiii in scoala, sa pun deoparte pentru batranete, … ?

2/ Cum pot fi sigur ca voi avea acces la o resursa limitata (de exemplu apa), daca aceasta nu va mai fi in proprietate publica, ci privata ?

Pana acum, nu am vazut raspunsuri pertinente, ci doar afirmatii de genul „crede-ma pe cuvant, iti va fi sigur mai bine intr-un stat minimal decat in statul actual” sau non-raspunsuri, de genul „daca cineva nu are suficienti bani pentru necesitatile de baza, il vor ajuta organizatiile caritabile”.

Intelepciunea populara a exprimat foarte bine o astfel de situatie: nu da vrabia din mana pentru cioara de pe gard.
By Bogdan Glavan, septembrie 2, 2010 @ 6:20 pm

@CZC:
Gresit.
As incepe cu intrebarea (2). Faci apel la un scenariu absolut extrem, greu de gasit in realitate, cu care ai ambitia sa darami pozitia liberala. Nu am o problema particulara cu scenariul, doar incerc sa iti semnalez pozitia pe care te situezi. Daca asta e tot ce poti sa spui, e cam putin. Eu nu stiu pe nimeni care sa fi monopolizat vreodata apa, sau sa fi amenintat cu acest lucru. Nici nu-mi pot da seama cum ar fi posibil. Una e sa postulezi ceva, alta e sa ii justifici existenta.
Mai degraba, cred ca ar trebui sa discutam gestiunea privata colectiva a resurselor de apa, asa cum arata recenta castigatoare a Nobelului, Ostrom. Ca de scenarii, sunt satul.

In privinta problemei (1), nu poti fi sigur de nimic pe lume, dar e o iluzie sa crezi ca intr-un model etatist esti sigur de ceva. Acum putin timp cateva mame au crezut ca vor avea copii sanatosi…
Deci, incertitudinea e permanenta, indiferent de sistem. Singura intrebare este care sistem o minimizeaza, care sistem genereaza cele mai multe sanse pentru toti? Raspunsul este capitalismul.
Ca o paranteza, cand m-am intors din SUA am inteles ce inseamna libertatea, sansa de a progresa… simtindu-le acut lipsa. In SUA am avut sentimentul ca pot face orice, orice mi-as propune si as reusi. Faptul ca un roman simplu nu intelege acest lucru nu este o dovada ca lucrurile nu stau asa. Din pacate, nu-i putem trimite pe toti in excursie peste ocean.
By Extra3OO, septembrie 2, 2010 @ 7:38 pm

Ei nu? Ai rabdare cativa ani si vei vedea ca vor pleca toti, DE FOAME.

Sau in fine, vor dori sa plece toti. Graul, apa, AERUL, toate vor fi nationalizate (de Gheorghe, pentru “binele comun” al tuturor, evident ), rationalizate (ei cu indicatiile pretioase restul cu sclavia), astfel incat TOT UNIVERSUL va fi plin de HOTI, de cersetori asistati si de “secretari de partid” (tineti minte cand Gheorghe zicea cum bunicul lui ducea paine in sat?). Un adevarat paradis..

Czc, ia inca un argument rational ca sa ai pe drum: daca apa va fi rationalizata uite ca EU, capitalistul feroce, VOI FACE EVAZIUNE DIN NOU si voi inventa o fabrica de apa potabila pe malul OCEANULUI. You know, desalinizarea folosind curent electric etc. Sa vezi acolo cum se vor inghesui toti sa-si lase banii, abia astept.

Planeta Moldova Cana cu Apa
By Extra3OO, septembrie 2, 2010 @ 7:40 pm

dictionar explicativ:

Cana cu Apa

kamaz = masina militara

kamaz = masina militara
By Extra3OO, septembrie 2, 2010 @ 7:40 pm

chiptilnic = fierbator de apa
By ionut, septembrie 2, 2010 @ 10:20 pm

“Cum ma voi descurca, daca nu reusesc sa castig suficienti bani pentru toate: sa-mi platesc ingrijirea medicala, sa-mi tin copiii in scoala, sa pun deoparte pentru batranete, … ?”

Pai intrebarea e cum se descurca acum un individ, in conditiile in care impozitele, taxele si accizele insumate il vaduvesc de peste 70% din venituri, si e obligat sa plateasca si spaga la doctori si bani pentru invatamantul “gratuit” si meditatii si sa si economiseasca.
In orice caz e ilegitim sa-i transforme pe alti in sclavi ce practica munca silnica/fortata (asta inseamna de facto impozitarea si taxarea obligatorii). Daca nu poti sa-ti tii copii la scoala, nu-i tii, nu inseamna ca trebuie sa-i obligi pe altii sa-i tina. Se vor tine singuri eventual sau vor convinge pe altii sa -i sustina voluntar (burse private).

“2/ Cum pot fi sigur ca voi avea acces la o resursa limitata (de exemplu apa), daca aceasta nu va mai fi in proprietate publica, ci privata ?”

Contra-cost! Si pentru a preintampina iarasi “argumentele” cu monopolul si cartelul, uite un punct de vedere…as putea sa o fac eu (fie si numai din lipsa de spatiu).

@Cosmin

“Cel putin din acest considerent cred ca respectul legii este esential pentru credibilizarea unui demers ce sustine un sistem axat pe libertati.”

Care lege? Daca-i vorba despre Legea naturala, de acord.
Altfel , dupa cum a demonstrat, de exemplu “procesul de la Nurenberg” nu orice orice lege e legitima, ba mai mult cine actioneaza in comformitate cu o lege ilegitima este vinovat. Sau cum bine spunea Bruno Leoni: “legea e ceva ce trebuie mai degraba descoperit decat decretat”.
By Alex Nicolin, septembrie 2, 2010 @ 10:34 pm

@czc

Nu stiam ca acum apa este pe gratis. Cred ca o sa las rbinetul deschis pentru catev zile sa vad daca este intr’adevar asa
By Dan, septembrie 2, 2010 @ 10:54 pm

@AlexN
Nu iti recomand, mi s-a spart teava de apa, de sub canal, la casa, in urma cu cativa ani, si doar cand mi-a venit o factura de 2000 lei pe luna am depistat problema ). Nu stiu cate zile a curs .
By ionut, septembrie 2, 2010 @ 11:31 pm

Temerile lui @czc care provin dintr-o intelegere eronata a notiunii de monopol (eroare foarte des intalnita) si care il conduc la un rationament de genul: cel care a cheltuit o multime de resurse ca sa ajunga in pozitia de monopol (sa presupunem de dragul discutiei, desi e extrem de improbabil, ca a si reusit), odata ajuns acolo,e atat de prost incat stabileste un pret de, sa zicem, 5000 de euro/litru, pe care sigur ca vor fi in stare sa-l plateasca doar cativa (e clar ca nici aia n-o vor face, deoarece 1 litru de Evian e cca 1 euro). Insa cine-l impiedica in cazul asta pe @czc sa sape un put de mare adancime (desi, ma pricep, de multe ori poti gasi apa mai buna la 80 de m decat la 200)? Pai, in nici un caz “monopolistul”, ci surpriza … STATUL!
By czc, septembrie 3, 2010 @ 9:21 am

@Bogdan,

Nu ai inteles esenta pozitiei mele: nu va trebui sa-mi explici mie, eu ma descurc suficient de bine acum si m-as descurca cel putin la fel de bine si in statul minimal pe care il descrii. Problema este sa-i explici lui nea Gheorghe, care traieste acum din VMG si din ce mai cara pentru unul si altul cu caruta lui, ca ii va fi mai bine daca:
- statul nu ii va mai plati VMG,
- drumul pe care merge cu caruta si mai scoate un ban nu va mai fi public, ci privat, asa ca va trebui sa plateasca la fiecare trecere pe el.

Aceasta este problema, iar argumentele pe care le-am vazut mai sus nu numai ca nu il vor convinge, dar cred ca il vor indarji mai tare impotriva ideii de stat minimal.

Discutia de principiu asupra atributiilor unui stat minimal este cu totul alta, iar aici, desi ideile mele sunt diferite, nu sunt fundamental incompatibile cu cele de mai sus. Aici am doar o observatie de principiu de facut: oamenii sunt aceiasi, fie ca lucreaza la stat, fie ca lucreaza in mediul privat; exista aceleasi tendinte catre coruptie, nepotism si politizare si la functionarii de la stat, si la echivalentul lor din mediul privat; de exemplu, poate nu stiai, dar la multe din bancile private angajarile se fac pe pile, la fel ca in administratie.

De aceea, sustin, ca si Cosmin mai sus, ca primul lucru care trebuie facut inainte de orice este asigurarea unei functionari corecte a justitiei. Altfel, discutam discutii. Iar argumentele pe care le-am vazut constant, de genul “legile actuale nu sunt legi “naturale”, deci nu sunt bune, deci nu trebuie respectate” sunt extrem de periculoase.
By BladHaund, septembrie 3, 2010 @ 9:25 am

Comentariul lui CZC este o ilustrare perfecta a mentalitatii pe care o descriam in primul comentariu. Ne arata incremenirea in atitudinea de a nu face nimic si de a astepta ca cineva (statul) sa asigure diverse. Spaimele oponentilor de acest tip sunt generate tocmai de neputinta in care se complac si de lipsa initiativei proprii in rezolvarea problemelor cu care se confrunta. Acesti indivizi, atunci cand apare o problema cu care se confrunta, in loc sa aiba drept prim gand: “ce pot sa fac EU ca sa-mi rezolv problema”, ei zic: “ma duc la altii (statul) ca sa-mi rezolve problema”.
Situatia descrisa de acesti fricosi nu poate sa apara pentru ca intr-un sistem economic absolut liber:
1) Orice resursa este substituibila cu alta resursa
2) Substitutia nu este reglementata de nimeni si deci nu are cine sa impiedice acesata substitutie.
Cu o singura conditie care in mintea asistatilor nu are cum sa-si faca loc: sa existe un intreprinzator care sa ia initiativa dezvoltarii, producerii si oferirii unui substitut. Prin urmare, atunci cand un furnizor se va apropia de pozitii de cvasi-monopol, presiunea asupra sa din partea concurentei va fi extrem de puternica, deoarece toti vor incerca sa-si maximizeze marjele de profit ciupind o cota din piata cvasi-monopolistului.
De ce nu se intampla asa si azi pe cele mai profitabile piete? Fiindca sunt reglementate de stat si accesul este ingradit: as vrea sa ma abonez la un furnizor alternativ de apa sau de curent, dar nu am la cine, fiindca monopolul este mentinut de stat.
By ionut, septembrie 3, 2010 @ 10:16 am

“Iar argumentele pe care le-am vazut constant, de genul “legile actuale nu sunt legi “naturale”, deci nu sunt bune, deci nu trebuie respectate” sunt extrem de periculoase.”

Pai sigur ca sunt extrem de periculoase pentru actuala stare de lucruri adica pentru stat, dar asta e si intentia, asa ar trebui sa fie. Aici se observa efectul “educatiei” (de fapt invatamantului formal) publice, formarea de cetateni conformisti si obedienti autoritatilor statului in orice circumstante.
Adica statul e agresor si e firesc si natural sa exista si situatia periculoasa pentru el.
Demonstratia ca statul e agresor e simpla si la indemana oricui. Sa luam, de exmplu, OBLIGATIVITATEA cotizarii la sistemul public de pensii. In numele libertatii de optiune care este un drept fundamental (atata timp cat nu incalca libertatile si drepturile celorlalti cetateni) al fiecarui cetatean, vor exista sigur si cetateni care, pur si simplu, vor dori alta varianta de pensie. Pai actuala lege le interzice (d’aia e si ILEGITIMA), singura lor sansa fiind sa dea statul in judecata. Iata demonstratia ca statul in forma sa actuala, asistential, e un agresor. Ca logic, pe cine dai in judecata?

Aici socialistii cad intr-o frecventa greseala de genul: pai stai putin, ca in logica sta, si un violator, de exemplu, poate da statul in judecata, considerand ca, desi e violator, i se incalca drepturile si libertatile.
In cazul acesta insa, se vede clar diferenta, violenta statului la adresa violatorului e perfect justificata ca retaliere, raspuns la o incalcare anterioara a drepturilor savrsite de violator. In cazul acesta legea care il pedepseste pe violator e LEGITIMA SI NATURALA.
By ionut, septembrie 3, 2010 @ 10:32 am

“Nu ai inteles esenta pozitiei mele: nu va trebui sa-mi explici mie, eu ma descurc suficient de bine acum si m-as descurca cel putin la fel de bine si in statul minimal pe care il descrii.”

Iarasi putem observa la aproape toti socialistii aceasta pozitie: declarativ cel putin, ei s-ar descurca foarte bine, insa doresc asistenta pentru altii, cei care, pasamite, stiu ei sigur, ca NU se vor descurca. Spun ca asta se face doar la nivel declarativ si ca e doar o dovada clara de ipocrizie, deoarece, n-am auzit inca nici un socialist care se descurca bine sau foarte bine sa si puna in practica ce declara ACUM (cand exista o gramada de indivizi, care, in ciuda promisiunilor statului, traiesc la limita saraciei).
Adica sa-si imparta averea saracilor, sa-i primeasca in casa, sa le tina copii la scoala, sa le plateasca spitalizarea etc. pana la egalizarea veniturilor lor cu ale saracilor.
Sau nu? In mod sigur nu! NU DE LA EI. Ci de la ceilalti. Bogatii. Exploatatorii.
By czc, septembrie 3, 2010 @ 12:01 pm

@ionut

Una dintre ideile principale din articol este: degeaba avem noi, cei alesi, idei bune, ca nu ne lasa, dom’le, reactiunea (i.e. mentalitatea celor din jur) sa facem schimbarile benefice pe care le propovaduim.

Doar ca schimbarea mentalitatii nu se face cu „ba pe-a matii”, care pare sa fie argumentul de baza in discursul tau. Daca citeai atent (dar probabil ca iti cer prea mult), vedeai ca nu-mi pun problema „cum se va descurca” nea Gheorghe, ci „cum il vei convinge ca ii va fi mai bine”.

In privinta ajutorarii saracilor, fac si eu ce pot, dar nu conta prea mult pe mine, o las in grija „caritatii private”, care „ar avea sanse ample de dezvoltare”.
By ionut, septembrie 3, 2010 @ 1:13 pm

Nu eu am facut referire la nea gheorghe, ci tu! Lasa-l pe “nea gheorghe” (la stadiul actual el poate fi “convins” cu ajutorul unui kil de zahar, ulei, faina sau un pix si o agenda)! Problema mea actuala sunt cei ca tine care, in ultima instanta, se transforma (ca un ultim “argument”) in avocatii lui “nea gheorghe”.

“In privinta ajutorarii saracilor, fac si eu ce pot, dar nu conta prea mult pe mine, o las in grija „caritatii private”, care „ar avea sanse ample de dezvoltare”.”

Iata dovada ca socialistii sunt adeptii doar la nivel declarativ al impartirii veniturilor in scopul “inlaturarii inegalitatilor”.
By ionut, septembrie 3, 2010 @ 2:33 pm

@czc

“Doar ca schimbarea mentalitatii nu se face cu „ba pe-a matii”, care pare sa fie argumentul de baza in discursul tau.”

Inca o precizare care e deosebit de importanta: nici pomeneala ca argumentul de baza din discursul meu sa fie “ba pe-a matii” in sensul de “eu am dreptate, ba eu am nu tu”. Si iata si demonstratia:

Sa luam pentru usurinta rationamentului sistemul “public de pensii”.

In timp tu si alti adepti ai statului mare /asistential, doriti si sustineti o lege care decreteaza obligativitatea pentru toti a sustinerii si cotizarii la sistemul public de pensii o atitudine din partea mea de genul “ba p-a matii” ar insemna sa sa doresc si sa sustin opusul legii sustinute de voi adica o lege care decreteaza interzicerea pentru toti a sustinerii si cotizarii la sistemul public de pensii, adica interzicerea pensiei publice prin lege.

Ori, nici pomeneala de asa ceva din parte-mi, eu doar sustin ca din lege sa fie scoasa OBLIGATIVITATEA pentru toti.

Cine-i agresorul dintre noi?
By Extra3OO, septembrie 3, 2010 @ 5:54 pm

Aceasta este problema, iar argumentele pe care le-am vazut mai sus nu numai ca nu il vor convinge, dar cred ca il vor indarji mai tare impotriva ideii de stat minimal.

Mai, dar de cand conteaza parerea cersetorului si asistatului social cand e vorba de soarta tarii? Ce face el ma rog, plateste ceva?

Serios acum, daca Gheorghe nu plateste nimic (pentru drum, sanatate etc), ba mai mult, intinde mana si vrea “drepturi” (castigate , deh) de ce ar trebui sa mai voteze?

Aa, stai ca am inteles – noi astia mai fraieri ar trebui sa platim 48% impozitare progresiva (ca tarfele – cum vrea Ponta), sa platim cat pentru 100, insa cand e vorba de luat decizii uite ca ei decid, ca sunt smecheri. Iar daca refuzi chestia asta uite ca baietii ies cu ranga pe strada, in numele “pacii sociale”. Aham..
By Alex Nicolin, septembrie 3, 2010 @ 6:58 pm

Aa, stai ca am inteles – noi astia mai fraieri ar trebui sa platim 48% impozitare progresiva (ca tarfele – cum vrea Ponta), sa platim cat pentru 100[...]

De Bomobonel ce sa mai zicem, toata lumea stie ca e mentorul lui Ponta…
By Extra3OO, septembrie 7, 2010 @ 8:54 pm

Adriana.. cum fugarea ea jurnalisti pe strada doar pentru un email..
By http://www.lacostelike.com, septembrie 8, 2010 @ 2:30 am

LRH2010-9-8For men in our Lacoste Shoes Online,we will provide you with unexpected crocodile leather shoes low price!As crocodile leather shoes men than for testing and certification of bamboo is an excellent style.Lacoste Running Shoes also has a good looking.2010 Lacoste Shoes sports shoes by the crocodile allows you through your canicule best appearance and adequate bland covering on durability.It alone differs with the Lacoste’s academic theme.Other than this one can present the Lacoste Carnaby Shoes for abnormal occasions.In accession the shoes would accommodate aegis of user’s bottom abnormally while arena sports.Lacoste Observe 2 Strap Shoes the shoes would provide protection of user’s foot especially while playing sport,you will feel more confident.
By http://www.uggheres.com, septembrie 8, 2010 @ 2:58 am

LRH 2010-9-8

Recently in China’s streets, unexpectedly frequently UGGs figure, visible now UGG Boots has gradually the market of China.
The southern region of Melbourne, the lowest temperature in winter is zero degrees centigrade. From the practical point of view, in winter in Australia, don’t wear UGG shoes basic. “You just go skiing. And special lessons will wear the local tradition. But the” world’s warm “, to travel by UGG Slippers , Japanese fashionable personage UGG Women’s Boots as fashionable element in Japan, the earliest flushed a fashion magazine pictures, and then get street pats many Hollywood stars, and the rapid reproduction into fashion. UGG Classic Boots originated in Australia, is a pure manual boots, with sheep is the so-called “Macao MAO”, warm, but not always like a likable. Then length, then follow China star began in China in recent year in winter fashionable girl like most fashionable sheet is tasted. With a network of vulgar: “they wear warm, but not trend. But China’s fashionable girl dressed as are not completely to when the cold, they often need to wear, the look is a thin silk socks, and then wrapped in UGG Classic Short thick.
By http://www.prevalentbags.com, septembrie 8, 2010 @ 3:15 am

LRH20100908

Whenever searching for the right Designer Handbags for oneself, make sure to keep the storage needs in focus and not get carried away by the endless options in designs and other appeals of the Discount Designer Handbags. While one might have their hearts set on the petite clutches, remember your needs and the items that you need to carry around prior to making purchase and look for the Branded Handbags and design details that offer better solutions. For the items like the makeup kits, books, credits cards and other stuff, women would require storing slots in their Cheap Designer Handbags, to manage their belongings in a hassle free manner.
The brands and designers of the Gucci Handbags in the recent era are making use of the various materials and the colors to come up with the impressive designs in the Chanel Handbags that can lure any women into buying them. But, a sad little fact is that not all the women can afford the high rates of these bags. However, this does not bother many of them much, as the options for the handbags are endless in the markets, both in the real world and the virtual markets. While most of the women sift through the catalogues and the collections of the various retails, there are others who would like to seek their options of the handbags online by allowing themselves to save time and energies and making the most of the discount offers extended by the online handbag retail stores around the year.
By http://www.MBTShoess.com, septembrie 8, 2010 @ 3:19 am

LRH 2010-09-08 MBT Shuguli GTX Shoes are now popular all over the world. Like other MBT Shoes, the fashion and casual MBT Shuguli GTX Shoes can also have a positive impact in improving posture and gait, reducing stress on the knees and hips, and even help with joint, ligament and tendon injuries. it is different from MBT M WALK Shoes and MBT Sport Shoes , you could wear it at the informal meeting and party. At the Mbtshoess.com, you can choose a wide variety of MBT Walking Shoes, such as MBT Kimondo shoes, MBT Lami Shoes, MBT Habari Shoes, MBT Barabara Shoes, MBT Panda Shoes, MBT Tataga Shoes, MBT Kisumu Sandals,etc. Now, All of our MBT Shoes Sale for cheap, if you want to own the high quality and Cheap MBT Shoes, our website will be your best choice!