Curtea Constituțională, socialismul și falimentul statului

Curtea Constituțională a declarat constituțională legea pensiilor. Nu înțeleg ce atâtea lamentări. Bineințeles că e constituțională! Constituția României nu apără dreptul de proprietate privată… decât atât cât îi convine statului. Acolo unde intervine „interesul public” – adică al guvernului (adică al unui grup de interese) – dreptul de proprietate privată este bun de aruncat la gunoi. În rest, îl garantează din toate puterile.

Constituția nu apără drepturile și libertățile fundamentale. Dacă mâine statul decide creșterea impozitării, adică a confiscării de avuție, măsura este curat constituțională. Dacă mâine Parlamentul (sau guvernul – lucrurile sunt foarte confuze în aceste vremuri democratice) decide impozitarea cu 90 % a veniturilor, eventual ca parte a unui program de impozitare progresivă, Curtea Constituțională nu ar avea nimic de obiectat. Deși confiscându-ne avuția statul ne subminează libertățile fundamentale, așa cum observa Milton Friedman, care cu greu poate fi socotit un filozof radical.

Multă lume crede că politica și economia sunt domenii separate și, într-o largă măsură necorelate; că libertatea personală este o problemă politică, iar bunăstarea materială o problemă economică și că orice fel de rânduieli politice pot fi combinate cu orice fel de rânduieli economice. Principala formă contemporană de manifestare a acestei idei este pledoaria pentru „socialismul democratic”, făcută de mulți dintre cei care condamnă la iuțeală restricțiile impuse libertății individuale de către “socialismul totalitarist” din Rusia, dar sunt convinși că este posibil ca o țară să adopte trăsăturile esențiale ale sistemului economic din Rusia și totuși să asigure libertatea individuală prin anumite reglementări politice… acest punct de vedere constituie o amăgire… o societate care este socialistă nu poate fi în același timp și democratică.
…
Cetățeanul Statelor Unite, care este obligat de lege să consacre aproximativ 10% din venitul său dobândirii unui anumit tip de contract de asigurare a pensiei, administrat de guvern, este lipsit, într-o măsură corespunzătoare acestui procent, de libertatea sa personală. Iar cât de mult poate fi resimțită această deposedare de libertate și cât de asemănătoare este ea cu deposedarea de libertatea religioasă, pe care toți oamenii ar privi-o ca fiind mai degrabă de natură “civilă” sau “politică” decât “economică”, se poate exemplifica printr-un episod în care a fost implicat un grup de fermieri din secta ammaniților. Din motive de principiu, acest grup a considerat obligativitatea programelor federale pentru “vârsta a treia” drept o violare a propriei lor libertăți personale și, de aceea, a refuzat să achite impozitele și să accepte pensiile. Drept urmare, o parte din șeptelul lor a trebuit să fie vândut la licitație, pentru a acoperi cotizațiile de asigurări sociale. Este adevărat, numărul cetățenilor care au considerat asigurarea obligatorie pentru vârsta a treia drept o lezare a libertății este mic, însă cel care crede cu adevărat în libertate nu o face după numărul partizanilor ei.
(Capitalism și libertate, 1962)

Curtea Constituțională a validat juridic socialismul pensiilor. O lege care reprezintă de fapt un autodenunț al falimentului statului. Căci la acest lucru asistăm în prezent, la un faliment de facto al sistemului public de pensii. Acum, acest faliment poate fi admis explicit sau implicit, în această ultimă variantă prin tot felul de chichițe politice care, toate, nu fac altceva decât să spună oamenilor: statul nu poate să vă dea ceea ce ați crezut voi că o să primiți (atunci când ați cotizat, fraierilor!) Aceste chichițe sunt nenumărate: inflația este una; scăderea pensiilor este alta; creșterea vârstei de pensionare este tot aia.

Deci, cine vrea să fie consecvent și nu doar toboșarul unui grup de interese trebuie să recunoască: socialismul a eșuat și continuă să eșueze în prezent, atât cât mai există. O decizie a Curții Constituționale nu poate schimba acest fapt, nu poate modifica legile științei economice (știu că juriștii învață extrem de puțină economie în facultate, dar asta e). Schemele colectiviste, prin care oamenii sunt obligați să participe la tot soiul de jocuri piramidale de genul sistemului de pensii, sunt sortite eșecului. Că veni vorba, sistemul public de pensii este mai rău decât un simplu Caritas, pentru simplul fapt că la Caritas nimeni nu te obliga să participi. Dar este mai mult decât atât. Orice schemă de colectivism forțat distruge interesul oamenilor pentru muncă și economisire, sporind risipa și accentuând viciile; prin aceste concluzii simple observăm că ea distruge încrederea dintre oameni, solidaritatea – cine asociază sistemul public de pensii cu “solidaritatea între generații” nu are proprietatea termenilor.

Vreți o schimbare în bine? Să desființăm sistemul public de pensii, să anulăm cotizațiile sociale, să ne asumăm fiecare responsabilitatea pentru traiul dincolo de vârsta activă. Apropos, dacă interesează pe cineva, reforma asta este și ea constituțională, pentru că nu este obligatoriu să-i vizeze pe actualii pensionari.

Share

categories Ce face statul?, Despre economişti | | datetime octombrie 6, 2010 2:46 pm

153 comentarii

  • By Bogdan, octombrie 6, 2010 @ 3:14 pm

    se intelege ca pensia in sistemul actual ar fi o proprietate privata, ceea ce nu e – e un fond comun redistribuit anual, eventual ai un claim la CAS-urile alea care se iau.

  • By Alex Nicolin, octombrie 6, 2010 @ 3:18 pm

    Falimentul comunismului a avut loc acum 20-25 de ani. Acum asistam la falimentul “socialismului democratic”, amanat doar datorita implementarii unor rudimente ale pietei. In Romania toate partidele adera in oarecare masura la principiile acestuia, inclusiv de titulatura politica oficiala. PD-ul (transformat intre timp in PDL) se milogea acum cativa ani pe la portile Internationalei Socialiste, iar acum a devenit “campionul dreptei” in timp ce PNL nu a ezitat sa aplice metode populiste, de sorginte euro-socialista cu mai multa abnegatie decat PSD-ul si cu efecte dezastruase asupra economiei. PSD-ul macar a ramas consecvent, si nu a incercat niciodata sa nege principiile socialiste promovate.

    Pana acum nu a aparut niciun partid liberal veritabil pe scena politica autohtona, care sa denunte deschis socialismul, chiar si in formele sale “democratice”, cu toate manifestarile sale: dirijismul economic, etatismul mercantilist, sistemul asistential. In lipsa unui astfel de partid, o sa pun stampila pe toate, in semn de protest, la urmatoarele alegeri.

    P.S. Soto a “muscat” din Friedman, si nu ma refer la o disputa ideologica, ci de modul in care este acesta plasat in pagina ;)

  • By MIA, octombrie 6, 2010 @ 3:51 pm

    Întucît nu am idee ce presupune legea cu pricina – cam care ar fi temeiul acuzelor astea de “socialism” ( în afară de o tendinţă oarecum naturală spre ţăţism anti-stat a autorului ) ? :D

    Sau pur şi simplu … la ce se referă ? Că bănuiesc că oricum sistemul public de pensii ar fi fost criticat că aşa cere “păsărica ideologică” – dar e ceva în plus odată cu legea asta sau doar aceleaşi lozinci reluate deoarece pur şi simplu s-a mai întîmplat ceva/a mai apărut o ştire în “mass-media dominantă” pe tema asta ?

  • By Turambar, octombrie 6, 2010 @ 4:31 pm

    Pensiile sint un gen de resurse generate / asigurate de stat. Statul a pus pe picioare acest sistem de asigurari. In consecinta, statul poate sa aiba dreptul sa decida asupra lor. Religia, in schimb, sau aerul, nu au fost “inventate” de stat. Sint deci tipuri de resurse asupra carora el nu poate dispune (desi uneori o face, nu?).

    O discutie interesanta e in zona altor resurse strategice pe care statul nu le-a generat: frecventele radio, petrolul, resursele minerale in general. De ce nu faceti spume in privinta limitarii libertatii atunci cind statul reglementeaza puternic folosirea frecventelor radio? Cum de permiteti o asemenea libertate ontologica? De ce nu protestati ca vi se incalca drepturile fundamentale, naturale, indisolubile? Viata, libertatea, pensia si frecventa radio pe care sa emiteti manele. Comme on, nu intzeleg de unde atita pasivitate. Ar trebui o revolta groaznica la adresa acestei ingradiri despotice.

    :/

  • By ionut, octombrie 6, 2010 @ 5:01 pm

    Eu (deh sunt individualist, egoist si cu “pensia” de mult “constituita” si pusa la adapost pentru toata familia) d’abia astept sa se declare constitutionala munca pana la moarte :D Dar cu cotizatie la sistemul de pensii obligatorie. Crescatoare. Cam pana la 30-40% din salariu ar fi bine. Cum tovarasi, nu sunteti de acord? Sunteti impotriva statului? Hmm…

  • By C, octombrie 6, 2010 @ 5:11 pm

    3.Geithner vorbea zi de “arta de a pierde”, chestie pe care omenirea a ratacit-o pe undeva.O fi avand legatura sau nu cu povestea pensiilor de la ei?sau cu devalorizarea?Om vedea in noiembrie. Pe 3. Macar au “bucuria” de a vedea mai mica datoria pe cap de locuitor, fiind in moneda devalorizata.Plus inflatia care urmeaza …chiar o placere!
    La noi ,se mai poate filosofa si mai avem curaj , in situatia de azi, sa spunem bancuri…”pentru a junge de la capitalism la socialism/comunism trebuie sa treci prin revolutie; ca sa ajungi de la socialism/comunism la capitalism trebuie sa treci prin agentia de voiaj.”
    In Congo o fi bine?

  • By Extra3OO, octombrie 6, 2010 @ 5:13 pm

    Ionut, n-auzi ca asta “nu” e socialism? :D

    Stalin era de fapt un capitalist pur sange, nu stiai?

    ..

    Turambar, in caz ca nu stiai, emiterea pe o frecventa radio e o “AGRESIUNE”, ideea e sa fiu EU de acord cu acel post, nu invers.

    :P

  • By ionut, octombrie 6, 2010 @ 5:25 pm

    “De ce nu faceti spume in privinta limitarii libertatii atunci cind statul reglementeaza puternic folosirea frecventelor radio?”

    Faptul ca acapararea domeniului telecomunicatiilor de catre stat (interzicerea emiterii fara licenta) e agresiune e un truism. Frumusestea e cand esti obligat sa platesti taxa radio, chit ca ai beneficiat sau nu de “serviciu”. Te intrebi ce platesti atunci? Cum ce? Accesul (raspuns strict autentic urmat de nevitabilul sofism :in toata lumea e asa).

  • By UJohn, octombrie 6, 2010 @ 5:42 pm

    “Să desființăm sistemul public de pensii, să anulăm cotizațiile sociale, să ne asumăm fiecare responsabilitatea pentru traiul dincolo de vârsta activă. Apropos, dacă interesează pe cineva, reforma asta este și ea constituțională, pentru că nu este obligatoriu să-i vizeze pe actualii pensionari.”…

    Asta n-am inteles-o. Cum adica sa desfiintam sistemul actual de pensii/cotizatii sociale fara sa-i vizam pe actualii pensionari? din ce o sa plateasca atunci statu’ pensiile actuale? Din TVA?

  • By Alex Odea, octombrie 6, 2010 @ 6:34 pm

    Turambar, ti-ai da seama foarte simplu ca statul nu are dreptul sa faca ABSOLUT nimic daca ai avea idee ce inseamna drept si lege si de unde izvorasc ele. In niciun caz statul nu le-a inventat sau “generat” pe astea. Statul nu e decat o organizatie care s-ar dizolva imediat daca indivizii productivi care-l tin in spinare, si-ar scutura jugul in acelasi timp! Sistemul de pensii e un sistem IMPUS de stat cu forta. Indivizii isi pot purta si singuri de grija si la tinerete si la batranete asa cum au facut intr-o istorie intreaga. Statul nu “genereaza” nimic in realitate ci redistribuie resursele populatiei productive acolo unde are el chef.

  • By Bogdan Glavan, octombrie 6, 2010 @ 6:35 pm

    @Turambar:
    Daca eu maine iti fur blogul, este ca am dreptul sa fac ce vreau cu el?! Cam asa e si cu pensiile.

  • By Bogdan Glavan, octombrie 6, 2010 @ 7:16 pm

    @UJohn:
    Exact. Daca nu urmarim desfiintarea impozitarii, atunci putem folosi banii din alte impozite pentru acoperirea actualelor pensii. Keep in mind that aceste pensii merg in desfiintare, deci necesarul de finantare scade in timp pana la disparitie. Peste 20 de ani nu mai e nevoie de niciun ban.

  • By UJohn, octombrie 6, 2010 @ 8:23 pm

    @Bogdan Glavan

    … adica, generatia curenta sa fie “impozitata” pentru pensie de 2 ori? o data prin TVA o data prin contributia la fondul privat de pensii sau asigurarea de viata?

    Fine by me. Oricum facem asta. Dar nu e un pic ipocrit? in fond, redenumim CAS-ul (cotizat doar de angajati) cu TVA-ul (cotizat de toata lumea)?

    Oricum, din punct de vedere al scaderii complexitatii sistemului, ar putea fi un lucru bun. Daca ar fi dupa mine, statul ar trebui sa perceapa doar 2 taxe… pe venit/profit si TVA.

  • By Ion, octombrie 6, 2010 @ 9:05 pm

    E atragatoare si excitanta Scoala Austriaca, si sunt de acord cu ea in principiu. Intrebarea mea e cam asa: daca nu ii postesti cu pensii, alocatii, subsidies, samd atunci cum le mai cumperi voturile celor 10.000.000 de analfabeti social, fianaciar si economic? Dace mi se permite, o mica recomandare – The Rise and Decline of Nations: Economic Growth, Stagflation, and Social Rigidities, by Mancur Olson.

  • By Andrei, octombrie 6, 2010 @ 9:21 pm

    Statele mai intai o sa dea faliment pt ca de aproape 100 de ani generatii de politicieni au ploconit categorii din ce in ce mai numeroase si mai agresive de cetateni cersetori .
    Dupa ce vor fi dat faliment , se va rezolva si problema cersetorilor , intr-un sens negativ pentru ei deoarece vor muri de foame la propriu

  • By p, octombrie 6, 2010 @ 9:23 pm

    @Extra300
    ˝Stalin era de fapt un capitalist pur sange, nu stiai˝

    Mda, Ilici Iliescu se situeaza din nou in avangarda luptei revolutionare.Reia tezele comunistilor internationalisti, a lui Bakunin si ale lui Trotzki.Programul lor era distrugerea statului in primul rand (libertarieni soro, mie-mi spui?) ca si conditie indispensabila pentru distrugerea capitalismului.Pentru ca ziceau ei, capitalismul apare si se dezvolta numai acolo unde capitalul intra in simbioza cu statul.Deci distrugand statul, capitalul se distruge de la sine.

    In optica asta, Stalin cica n-a fost comunist adevarat ci a fost capitalist monopolist de stat, de dreapta cum ar veni.
    In optica revolutionarului internationalist Ilici Iliescu comunisti adevarati sunt aia care au ca tel distrugerea statului.Aiuritor.
    Ion Ilici Iliescu se intoarce din ce in ce mai mult spre origini.Unde-i va intalni pe libertarieni.

  • By p, octombrie 6, 2010 @ 9:48 pm

    @Ion
    ˝E atragatoare si excitanta Scoala Austriaca˝

    Uite, vorbi si Ion ca si el e om.Farte bune spus.
    Pai asta am zis si io si s-au suparat pe mine.
    Am zis ca de aia-i excitanta pentru unii pentru ca militeaza in favoarea libertatii ca fiecare sa-si ia pistolul in mana si sa se joace singur cu el.
    Cred ca de aici vine o mare parte parte din excitatia pe care o provoaca scoala austriaca unora.

  • By ionut, octombrie 6, 2010 @ 9:50 pm

    “Daca ar fi dupa mine, statul ar trebui sa perceapa doar 2 taxe… pe venit/profit si TVA.”

    Asta-i iluzia carora cad prada toti etatistii: ca odata ce i-ai inmanat de buna voie statului monopolul violentei coercitive (acela de a colecta prin lege, adica amenintarea cu moartea, taxe si impozite) acesta se va folosi la minim de el. Din contra, tendinta inerenta e ca acel monopol sa fie folosit la maxim.

  • By ionut, octombrie 6, 2010 @ 10:18 pm

    “Am zis ca de aia-i excitanta pentru unii (scoala austriaca)pentru ca militeaza in favoarea libertatii ca fiecare sa-si ia pistolul in mana si sa se joace singur cu el.”

    Semidoctie…

  • By p, octombrie 6, 2010 @ 10:34 pm

    @ionut
    ˝Semidoctie…˝

    Mai bine-i zici psihanaliza.
    Pai omul e sincer cand spune ca ˝e atragatoare si excitanta Scoala Austriaca˝.Parc-ar vorbi despre o femeie.Ion exprima realitatea ca adeptii scolii austriece au ca mobil determinant pasiunea.Uite numai ce pasionate sunt replicile impotriva contestatarilor.
    Ori, unde-i vorba de pasiune, de atractie si excitatie atunci e erotism curat pshihanalizabil.

    Cre´ ca batranu Freud (austriac si el) stia el ce stia cand zicea de semnificatia erotica a aurului si ˝pistolului˝.

    Oricum, sa te situezi erotic fata de o scoala de economie nu-i putin lucru.Ce sa mai argumentezi cand dragostea-i oarba, frate.

  • By CM, octombrie 6, 2010 @ 11:20 pm

    Bine, dar e foarte bine ca nu au declarat-o neconstitutionala. Dupa decizia cu scaderea pensiilor parea ca CC constitutionalizase pe vecie ca cheltuielile statului sa nu scada, chiar daca asta arunca pe geam democratia, chiar daca romanii poate vor sa scada CAS decat sa tot creasca pensii, chiar daca a fost eroare dublarea pensiilor etc.

  • By Ciprian, octombrie 7, 2010 @ 8:52 am

    Daca reusesti intr-un mod sau altul sa determini aparitia unui [url="http://www.ecol.ro/content/puterea-muncitorilor-privatizarea-sistemului-de-pensii-in-chile"]astfel[/url] de sistem si in Romania, dau o bere :)

  • By czc, octombrie 7, 2010 @ 9:39 am

    “Constituția nu apără drepturile și libertățile fundamentale.”
    Ce articole din constitutie trebuie eliminate / modificate si ce articole trebuie adaugate pentru a obtine o lege care sa apere drepturile și libertățile fundamentale ?
    Fara o astfel de actiune, nu facem decat sa aruncam cu vorbele.

  • By ionut, octombrie 7, 2010 @ 10:15 am

    “Ce articole din constitutie trebuie eliminate / modificate si ce articole trebuie adaugate pentru a obtine o lege care sa apere drepturile și libertățile fundamentale ?”

    Absolut toate. O lege care sa apere drepturile si libertatile fundamentale trebuie sa fie una bazata pe drepturile de proprietate. Iar o astfel de lege n-ar da voie unui “organism” (oricare ar fi el) de genul guvern sa pretinda cu forta taxe si impozite si alte legi si hotarari care sa incalce proprietatea.

  • By czc, octombrie 7, 2010 @ 10:18 am

    @ ionut
    Exact ceea ce spuneam, aruncam cu vorbele.

  • By ionut, octombrie 7, 2010 @ 10:26 am

    @czc

    E clar: nu stii care-s drepturile si libertatile fundamentale. Ba mai mult, nici macar nu stii sa definesti corect notiunea de “drept”. D’asta ti se pare ca “arunc cu vorbele”. Tot ce se intampla in lumea si face obiectul legilor are la baza, de facto, un schimb (de orice fel) de proprietati.

  • By czc, octombrie 7, 2010 @ 10:46 am

    @ionut: e clar, nu ai nicio notiune de logica; si, ca toti libertarienii, niciun pic de simt al umorului.

  • By ionut, octombrie 7, 2010 @ 10:52 am

    @Alex Niculin

    Poate din raspunsurile lui @czc (daca nu te-au lamurit pana acu’ alde Cgheorghe, MIA, p etc.) vei intelege de ce un stat nu va ramane niciodata la nivelul minim.

  • By ionut, octombrie 7, 2010 @ 11:01 am

    @czc

    Definitie: dreptul este incuviintarea unei actiuni independente care poate avea loc doarin interiorul proprietatii tale. Deci dreptul tau nu se poate baza pe obligatia/acceptul altuia/altora.
    Ai pus o intrebare, ai primit un raspuns, si pentru ca din pozitia de colectivist-socialist-etatist-egalitarist nu ti-a convenit, ai adoptat, ca de obicei in loc sa vii cu argumente, o pozitie de “da, da s-o crezi tu!”.

  • By Dan, octombrie 7, 2010 @ 11:17 am

    @ionut
    Cu o armata bine pusa la punct si un general capabil care s-o conduca, ce va impusca public in cap orice proletar (femeie, copil, batran, adult) care nu-si poate lua mainile de pe averea altuia si cere “asistenta sociala”, vezi cum statul ramane la nivel minim :P .
    Tot ce este nevoie este o armata bine dotata tehnologic si uman, nesupusa politic, ci a carei scop este exclusiv apararea cetateanului – nu obedienta fata de Parlament, Guvern, Presedinte. Un fel de “armata privata” daca vrei, in care plebea proletara si politicienii n-au un cuvant de spus, ci doar platitorii ei directi.
    Vezi atunci cum, de spaima, nimeni nu va mai indrazni sa propuna statul asistential, cand vad la TV sute de decapitari sangeroase ale celor care vor sa abuzeze de altii. Pana cand insa la inchisoare se traieste regeste – cel putin pt. infractori (am vazut nu de mult un protest al detinutilor ca n-au TV in celula, sic!), fara sa fie pusi la munca silnica ci practic intretinuti pe spinarea contribuabilului, si cata vreme pedeapsa cu moartea este o… utopie… sau singurii care ar fi dati mortii ar fi oamenii productivi… da, nu se poate stat minimal.

    Insa ideea lui AlexN poate fi usor infaptuibila cu ajutorul unei Armate MORALE care sa asigure respectarea drepturilor fundamentale si proprietatii. Desigur, o asemenea armata e mai mult utopica decat reala (in general, atata timp cat primeste salarii grase, i se falfaie armatei de oamenii ce produc banii din care sunt platiti). Dar poate fi educata/infiintata o astfel de armata, in timp.
    Doar de-un Pinochet mai avem nevoie :) .

  • By Alex Odea, octombrie 7, 2010 @ 11:21 am

    Curtea Constitutionala nu poate face dreptate garantand implicit pentru o Constitutie stramba. Deci si deciziile Curtii sunt strambe, astfel Curtea devenind un instrument politic al unui grup din societate in detrimentul altuia. Nu poti pretinde ca faci dreptate luand de la un grup cu forta si dandu-i altuia. Degeaba Constitutia vorbeste de impartialitatea si independenta justitiei/judecatorilor, de egalitate in fata legii a tuturor ca principii fundamentale de drept iar tocmai garantul acestora le calca in picioare cand e chemat politic sa-si dea verdictele de constitutionalitate.

  • By Alex Nicolin, octombrie 7, 2010 @ 11:27 am

    @Ionut

    Asta stiam si eu, insa din pacate nu prea ai cum sa scapi de stat – notiunea e prea adanc inradacinata in cultura indivizilor si implicit in structura societatii. Prea putini sunt in stare sa treaca peste aceasta conditionare, multi nici macar nu pot concepe statul minimal, ci doar pe cel asistential. De-asta iti spuneam ca sunt prea putini liberali si libertarieni in Romania ca sa aiba un impact serios. Cati oameni crezi ca citesc bloguri economice si mai ales carti de economie? E mult mai interesant “temebelizorul”.

    Nici falimentul statului asistential nu-i poate convinge pe aparatorii sai ca modelul socialist este gresit. Vor da vina ca si pana acum pe “capitalistii lacomi” care au fugit cu banii in paradisuri fiscale si au lasat tara in curu’ gol. Cand lucrurile o sa devina cu adevarat nasoale, “boborul” va imbratisa vreun demagog de 3 parale care promite marea cu sarea su luna de pe cer precum ucenicii pe Hristos. Nevoia de “tatuc” este irezistibila, si, in mod paradoxal acesta ajunge sa fie cu atat mai iubit cu cat este mai crud, paranoic si abuziv. Pe Hitler germanii l-au adus la putere prin vot, iar pe Stalin multi rusi l-au jelit in mod sincer. Crezi ca romanii sunt diferiti? Nu sunt si azi proslaviti Antonescu, Ceausescu sau chiar Vlad Tepes?

    Pana la urma “p” comite o mare greseala logica, prin faptul ca ii acuza pe cei care imbratiseaza convingeri libertariene de imaturitate. Una dintre caracteristicile imaturitatii psihologice este cautarea unei persoane sau entitati paterne. In cazul socialistilor/etatistilor/conservatorilor/nationalistilor/mercantilistilor este vorba despre stat in general si despre statul-natiune in principal. Atunci cand lucrurile se imput, ori din cauza actiunilor politicienilor, ori din cauza deciziilor proaste ale indivizilor, sau din combinatia acestora, cei aflati la anangihie cauta ajutorul “Tatucului”, exact ca un copil razgaiat care a luat bataie in spatele blocului. Lipsa responsabilitatii este iarasi o trasatura de imaturitate care-i caracterizeaza pe cei care fac parte din categoriile mentionate mai sus.

    Cat despre legaturile psihanalitice dintre pistol si sex sau bani si excremente, aceasta poate fi una patologica, la anumiti indivizi. Probabil acestia sunt exact cei destinati sa devina politicieni, pentru ca ei ne manaca banii din taxe si impozite, dar in acelasi timp mananca “turkish delight” cu gura pana la urechi. Probabil ca aceiasi indivizi percep o amenintatare armata atunci cand cetatenii nemultumiti “le umplu prigiderul de carne”. Cine ajunge sa dea si pusca si banii “tatucului” nu face decat sa invite abuzul. Crezi ca e intamplatoare corelatia dintre inasprirea taxarii si a legilor asupra armelor de foc?

    Pentru cei care inteleg, mesajul meu este clar:
    Μολὼν λαβέ!

  • By ionut, octombrie 7, 2010 @ 11:52 am

    “Asta stiam si eu, insa din pacate nu prea ai cum sa scapi de stat – notiunea e prea adanc inradacinata in cultura indivizilor si implicit in structura societatii.

    Poate acuma intelegi de ce eu sunt impotriva democratiei, sistemul al carui unic criteriu de selectie e numarul!

  • By ionut, octombrie 7, 2010 @ 12:00 pm

    @Dan

    Eu nu-i pot contesta dreptul lui @czc de a adera la o organizatie care sa-l subventioneze, sa-i ofere pensie, somaj, asistenta sociala. Eu sustin doar ca aderarea trebuie sa fie VOLUNTARA. Si alde @p s-a dat de gol (ceea ce evita dealtfel cu disperare socialistii/etatistii/colectivistii): in cazul voluntariatului (lipsa coarcitiei, a colectivismului fortat) “statul” dispare, se dovedeste nu cea mai perfectionata forma de comuniune sociala (minciuna etatistilor), ci din contra, cea mai proasta.

  • By ionut, octombrie 7, 2010 @ 12:05 pm

    @Dan

    In ultima instanta socialistii se folosesc de “argumentul” “drobul de sare”, pasamite ei toti (e usor de verificat din postari) se descurca, e vorba intotdeauna de “grija” pentru altii. :D
    Adica “lenesul moare de drum lung si socilistul/etatistul de grija altuia” :D

  • By Alex Nicolin, octombrie 7, 2010 @ 12:24 pm

    Armate private, precum cea de care vorbeste Dan exista de multa vreme in USA, iar Guvernul si vuvuzelele “liberale” (a se citi socialiste) au intrat in panica. In fapt astfel de entitati sunt indispensabile pentru pastrarea libertatii indivizilor.

    Statul minimal propus de mine nu ar fi in niciun caz o dictatura militara, ci o democratie limitata, unde dreptul la vot ar fi apanajul exclusiv al celui care aduc contributii nete la buget. Ar fi astfel “scutiti” angajatii statului, asistatii, indivitii aflati in servitute* si copii in intretinerea parintilor. Un astfel de stat ar asigura doar aparare, securitate si justitie penala. Structura ar fi una federala, cu larga autonomie si responsabilitate fiscala/bugetara la nivel local si cu limite stricte impuse exercitiului fiscal/bugetar atat la nivel local/regional cat si la nivel central. Relatia
    dintre institutiile statului si cetatean vor fi nu coercitive, ci contractuale, iar libertatea de miscare – deplina. Conceptul de cetatean este inlocuit de cel de rezident. Dreptul de vot si dreptul de semnatura contractuala se acorda tuturor celor care sunt capabili sa inteleaga legile, care nu sunt altceva decat codificari ale drepturilor naturale, asa cum propuneam intr-un comentariu postat aici.

    Iata si cateva idei despre justitie:
    Personal sunt pentru pedeapsa cu moartea, dar cred ca este contraproductiva din punct de vedere economic. Servitutea pe perioada limitata sau nelimitata este o alternativa mult mai buna.

    Infractorul este judecat de tribunal si odata declarat vinovat este responsabil pentru plata cheltuielilor necesare prinderii sale si investigatiei, cheltuielile de judecata si detentie, precum si a daunelor fizice si morale produse. In cazul in care a furat un obiect care nu mai poate fi returnat el va plati daunele fizice generate proprietarului prin lipsa uzului acelui obiect pana la data pronuntarii sentintei (echivalent cu o chirie), adaugata la valoarea obiectului respectiv. In caz ca obiectul este recuperat, plateste doar “chiria” si eventualele reparatii. Pentru infractiunile care produc pagube minore despagubirea va fi exclusiv baneasca, servitutea in regim de supraveghere (cu bratara electronica) se aplica doar in cazul in care vinovatul nu poate plati. Pentru infractiunile cu violenta, servitutea va fi in regim de detentie, in zone special amenajate, unde companiile pot inchiria/construi facilitati de productie. Daca s-a comis o infractiune care a dus la dizabilitati grave si permanente ale victimei sau la moartea ei, vinovatul va fi condamnat la servitute permanenta, iar venitul va fi oferit victimei sau rudeor acesteia. In momentul in care detinutul nu va mai putea munci, victima sau urmasii sai legali, inclusiv executorul testamentar vor avea puterea de a decide manumisia sau moartea vinovatului.

    In cazul in care sentinta este judecata la o instanta superioara si invalidata, judecatorul care a pronuntat sentinta stramba este responsabil de plata cheltuielilor politiei pentru urmarirea nevinovatului, de costul noii anchete, de costurile judecatii la instanta superioara si de despagubirile cuvenite celui gratiat, calculate ca diferenta dintre venitul nerealizat de acesta si costul detentiei, inpreuna cu despagubiri morale consistente.
    Dupa pronuntarea sentintei definitive si stabilirea despagubirilor se stabileste o data pentru licitatie, la care pot participa persoanele fizice si companiile care vor licita, pe baza sumei stabilite, in sistem “olandez” (descrescator) pentru timpul de exploatare. Castigatorul va deveni proprietarul drepturilor integrale asupra venitului obtinut din munca detinutului pe perioada respectiva. Suma obtinuta va fi virata imediat victimei, iar compania castigatoare o va recupera, impreuna cu un profit consistent de pe urma vinovatului. Daca este vorba de un caz de mutilare, compania va plati o stipenda, negociata cu familia victimei, impreuna cu o suma corespunzatoare asugurarii de invaliditate. Daca nu exista o asemenea suma, se va stabili suma potrivit precedentelor care implicau persoane cu un venit similar cu al victimei. In caz ca exista polita, suma va fi platita companiei de asigurari care a despagubit in prealabil victima. Lucrurile se petrec similar in cazul crimei. Daca un criminal condamnat nu este “adoptat” de nicio companie sau persoana, sentinta se face un apel international la fundatii caritabile care pot plati despagubirea. In acest caz criminalul este trimis in exil perpetuu catre o tara care il accepta; daca incearca sa treaca fraudulos frontiera pentru a se intoarce sau este detectat in interiorul acesteia, el este executat pe lor dupa identificarea prealabila. In cazul rar in care nicio companie sau fundatie nu accepta criminalul respectiv, el este executat prin spanzurare iar despagubirea este platita de stat (caz limita).

    Un astfel de sistem legal este unul reparativ, spre deosebire de cel propus de Rothbard, care este unul preponderent retributiv (un dinte pentru doi dinti) si cel aplicat in majoritatea tarilor care este punitiv sau/si reformativ. Sistemul este in mare masura autonom din punct de vedere al costurilor.

  • By Alex Nicolin, octombrie 7, 2010 @ 12:50 pm

    Cateva precizari suplimentare: in cazul in care mutilarea sau decesul au loc in mod accidental, dar se poate stabili un vinovat, acesta va fi obligat sa plateasca despagubiri si stipenda, insa nu vor exista consecinte privind integritatea sau supravietuirea fizica a vinovatului, ci doar servitute penala in cazul in care acesta nu poate achita.

    Servitutea poate aparea si in cazul in care nu exista o infractiune, dar o persoana se ofera voluntara in acest sens pentru a obtine rapid o suma de bani – este cazul clasic al indenturii. In acest caz insa, spre deosebire de un condamnat, persoana isi poate alege in mod liber stapanul, atat initial, cat si in cazul in care contractul sau este vandut mai departe.

  • By czc, octombrie 7, 2010 @ 1:14 pm

    @ionut:

    La intrebarea mea “ce articole trebuie eliminate si ce articole trebuie adaugate”, raspunsul a fost “toate”. E ca si cum ai raspunde “da” la intrebarea “e alb sau e negru ?”.

    Inlocuirea unui raspuns pertinent la o intrebare cu repetarea unor sloganuri fara legatura cu intrebarea denota carente fundamentale de logica.

    Revenind la subiect, intrebarea mea a fost “pe bune”, sunt chiar foarte interesat sa vad ce constitutie ar propune libertarienii, pentru ca din tot ce am vazut pana acum, ei stiu doar sa critice, nu sa si propuna un sistem coerent si realist in loc.

  • By ionut, octombrie 7, 2010 @ 1:21 pm

    @Alex Niculin

    Ce descrii tu inca incalca drepturile si libertatile fundamentale ale oamenilor si mai are si alte scapari:

    – in primul rand ca se mentine inca obligativitatea platii de taxe si impozite( adica incalcarea proprietatii private) si mai grav, a inmanarii monopolului unei organizatii care il va folosi la maxim.
    – in al doilea rand, criteriile de stabilire a cuantumului taxelor si impozitelor platibile pentru mentinerea functionarii justiei, apararii si securitatii sunt stabilite absolut discretionar, NU in urma calcului economic asa cum ar fi firesc. Cat sa fie procentul din pib necesar si cine-l stabileste pentru cine? 5, 10 sau 14,8%? Ce faci cu persoanele care nu sunt de acord cu procentele sau cu cele care, mai mult, nu vor sa plateasca deloc preferand alte organizatii stat(elor)ului?

  • By Alex Odea, octombrie 7, 2010 @ 1:26 pm

    Alex Nicolin, si ce se va vota in democratia limitata? Si mai ales cum se va vota, din moment ce relatia stat-rezident va fi “contractuala”? Si ce intelegi prin “libertate de miscare deplina”? Si vor fi iar categorii de asistati social? Iar modalitatea de asistenta va fi decisa in urma vreunui vot majoritar sau in unanimitate? Orice decizii cu privire la securitate, justitie penala, aparare va fi supusa votului mereu?

  • By ionut, octombrie 7, 2010 @ 1:31 pm

    “La intrebarea mea “ce articole trebuie eliminate si ce articole trebuie adaugate”, raspunsul a fost “toate”.”

    Nu, nu, intrebarea ta completa a fost, textual:

    Ce articole din constitutie trebuie eliminate / modificate si ce articole trebuie adaugate pentru a obtine o lege care sa apere drepturile și libertățile fundamentale ?”

    Iar raspunsul meu a fost “toate”, asta insemnand ca actualul tip de constitutie, d.p.d.v. libertarian, e ILEGITIMA, deoarece inmaneaza unei organizatii (statului) monopolul violentei coercitive (dreptul de a colecta taxe si impozite), adica de a incalca proprietatea privata, cea care este unicul mijloc de manifestare a drepturilor si libertatilor fundamentale.

  • By ionut, octombrie 7, 2010 @ 1:50 pm

    @czc

    Si am continuat prin a arata ca de fapt neintelegerea provine de la definirea diferita a notiunilor de “drept” si “libertate”. Si tu ca si restul majoritatii oamenilor, adoptati punctul de vedere colectivist conform careia:
    1) drepturile “se aroga” de catre colectivitate (ea este cea care stabileste ce drepturi si ce libertati ai). Din punctul meu de vedere asta e cea mai sigura si mai usoara cale spre inrobire si totalitarism.
    2) concomitent se accepta ca “legitme” asa-numitele “drepturi pozitive” (o nazbatie absoluta), adica, de facto, obligatii ale colectivitatii.
    Deci pervertirea, alterarea notiunii de drept s-a facut (la fel ca in cazul monetar, si la fel de nociv) prin inflatie de drepturi.

    Exemplu: dreptul la munca.

    Nu mai este ceea ce e legitim sa fie (o incuviintare a actiunii independente), adica dreptul fiecarui om de a accepta sau refuza un loc de munca cu conditia ca acesta sa-i fie oferit voluntar de catre o persoana sau organizatie sau dreptu de a infiinta acel loc de munca, ci s-a transformat intr-un “drept pozitiv”, adica ceva ce i se cuvine acelei persoane obligatoriu, obligatia fiind insa a altora (de obicei a colectivitatii/statului).

  • By ionut, octombrie 7, 2010 @ 1:51 pm

    test

  • By Alex Nicolin, octombrie 7, 2010 @ 2:01 pm

    Ionut

    1) Obligativitatea mentru majoritatea taxelor poate fi eliminata, daca decizi sa alegi alternative private pentru serviciile respective. Politie privata, atat pe investigatie cat si pe interventie/prevenire poate functiona fara probleme. Cu instantele insa este mai greu sa imi imaginez un sistem care sa fie corect, pentru ca in cazul acestora trebuie sa existe si o ierarhie si o jurisdictie. Altfel ce faci? Te plimbi cu hotul legat fedeles de la un tribunal la altul, pana alegi unul mai bun, eventual si cu doi “testosi” dupa tine? Si pe ce criterii alegi si mai ales cu cine te consulti? Il alegi pe cel mai ieftin, pe cel mai sever? Trebuie sa te consulti cu hotul? Pur si simplu exista prea multa incertitudine. In schimb, in domeniul civil, curti de arbitraj private pot functiona fara probleme intr-un sistem concurential.

    2) Aici problema este intr-adevar spinoasa. Singura solutie e sa incerci practic sa faci guvernul local/central sa functioneze ca o firma privata, prin stimularea concurentei fiscale, in conditii de responsabilitate. Propuneam la un moment dat niste plafoane pentru taxe, precum si pentru deficit si datorie. Probabil ar functiona intr-o anumita masura, cel putin la inceput, insa e nevoie si de un element esential pentru a evita degenerarea sistemului – atitudinea indivizilor din societate. Am facut un calcul destul de simplu, cu marje de eroare (pozitive) destul de importante si am obtinut un nivel de impozitare destul de redus, necesar pentru mentinerea unei astfel de structuri. Undeva in jur de ~%5 impozit pe venit si pe profitul exportat, ~0.5-1% din valoarea asigurata a imobilelor ca taxe locale, si 5% TVA pentru anumite marfuri si servicii: alcool, tutun, droguri, prostitutie, jocuri de noroc. Nu cred ca s-ar gasi prea multi nemultumiti in acest caz. In plus evaziunea fiscala va inceta sa fie infractiune, si va deveni diferend contractual. Iarasi, sistemul fiscal va evita pe cat posibil dubla impunere.

    @Alex Ordea
    Dupa cum am spus, votantii vor fi cei care platesc impozite, eventual peste un anumit plafon, nu foarte ridicat. Principiul este nici taxare fara reprezentare, nici reprezentare fara taxare. Am mentionat categoriile excluse. Statul nu asigura niciun fel de servicii sociale, doar servicii de securitate (politie – in sarcina autoritatilor locale), armata (guvernul central) si justitie (depinde de jurisdictie). Asistenta sociala este exclusiv apanajul organizatiilor caritabile private.

    Pentru a fi mai clar, nu voteaza cei care nu platesc taxe. Daca eu am 12 ani, am obtinut drept de semnatura contractuala, ma angajez, platesc si platesc taxa pe venit o perioada (sa spunem 2 ani), o sa am dreptul sa votez. Iarasi, daca sunt un bandit inchis la “ocna”, nu am drept de vot pentru ca sunt in intretinerea detinatorului contractului. Daca sunt un sarac aflat in asistenta Bisericii iar nu am dreptul la vot. Daca sunt angajat al statului si nu trimit la buget sume mai mari din alte activitati, iarasi nu am dreptul la vot.

    Libera circulatie a persoanelor se refera la faptul ca granitele sunt practic deschise, dar atent supravegheate pentru a evita intrarea celor care au fost exilati, asa cum am precizat anterior. Practic nu exista reglementari privind dreptul la sedere si dreptul la munca. Orice individ care intra le are automat si in plus este sub protectia temporara a autoritatilor. E in interesul sau insa sa declare veniturile, pentru ca in cazul in care le obtine si nu le declara poate fi actionat in justitie in civil (si nu inchis ca in sistemul actual). Iarasi, un imigrant care se muta si lucreaza 2 ani platind taxe si impozite primeste dreptul la vot.

    Legile si procedurile de aplicare trebuie tinute cat mai simple, acestea fiind elaborate de catre comisii specializate, fiind doar supuse votului in parlament si validate de curtea suprema. Constitutiea este impusa de la inceput si trebuie sa aiba inscrise in ea nu drepturile cetateanului, ci mai degraba restrictiile impuse guvernului in raporturile cu cetateanul.

  • By ionut, octombrie 7, 2010 @ 2:13 pm

    “Nu cred ca s-ar gasi prea multi nemultumiti in acest caz.”

    Unul singur si e de ajuns. Ce fel de criteriu obiectiv imi da voie sa-l penalizez (sa-l talharesc/jefuiesc) pe producatorul, vanzatorul sau consumatorul de alcool? Sau de sex? Atunci pe cel de dulciuri de ce nu? Sau de fast-food? Etc.
    Iarasi impozitarea profitului (pe motiv ca e exportat) inseamna incalcarea prorietatii private.

  • By czc, octombrie 7, 2010 @ 2:21 pm

    @ionut:
    Pot intelege ca, din punctul tau de vedere, actuala constitutie e ilegitima, dar, atata timp cat nu vad o propunere concreta in loc, raman la parerea ca toate criticile la adresa ei sunt in esenta vorbe goale.
    Sau sa inteleg ca nu avem nevoie de nicio constitutie ?

  • By ionut, octombrie 7, 2010 @ 2:34 pm

    @czc

    Cum se numeste legea e mai putin important. Dar de o constitutie de genul celor existente acum, nu n-avem nevoie, sunt ilegitime. Important e ca ea sa provina din drepturile de proprietate.

  • By Alex Nicolin, octombrie 7, 2010 @ 2:40 pm

    @Ionut

    Eu incerc sa gasesc nu o solutie optima, ideala, care sa fie conforma cu dogma libertariana – care oricum este destul de fragmentara si are diferente majore in functie de autor – ci o solutie functionala, unde statul ramane raul necesar, dar redus la minim. Dupa cum spuneam, pana si un astfel de model ar fi greu de “inghitit” de catre majoritate, dovada reactia promta a unui anumit “liberal de stanga” atunci cand am enuntat niste principii de tranzitie pe un blog mai “mianstream”. Dupa cum spuneam, acesta este un exponent al majoritatii – adepta statului asistential de factura socialista.

    In consecinta, trecerea catre statul minimal nu se poate realiza in mod democratic, ci are nevoie de circumstante speciale, cum ar fi de exemplu deteriorarea situatiei economice si politice pana la un nivel unde sistemele statului asistential devin nefunctionale sau/si constrangerile impuse de acesta (incusiv de ordin fiscal) – insuportabile. Respingand violenta, singura alternativa ramane educatia si dezbaterea, care are rolul de a forma opinia.

    Alternativa vioenta ar fi cea propusa de Dan, adica “pinocetizarea”, insa sortii de reusita ai unei asemenea manevre sunt extrem de redusi:
    1. O lovitura de stat militara in Romania ar atrage reactii promte (inclusiv militare) din partea aliatilor UE/NATO, pentru ca nu mai suntem in plin razboi rece si nici la capatul lumii;
    2.1. Odata ajuns la putere, un astfel de dictator e putin probabil sa fie unul “luminat”, ci mai degraba unul corupt, violent si opus ideilor liberale (vezi Chile vs. Argentina);
    2.2. Chiar daca nu este un partizan al ideilor liberale, dictatorul ar fi tentat sa le implementeze el insusi, dupa modelul “despotilor luminati” precum Josef II. Putin probabil deci sa cheme niscaiva “Chicago Boys” in ajutor si sa le dea acestora mana libera.
    2.3. Ce anuma garanteaza ca, primele doua conditii indeplinite, dictatorul va fi un Cincinatus si nu un Augustus, domnind in continuare, pana la moarte, fara a asigura o succesiune clara sau o tranzitie catre un sistem reprezentativ, cu un cadru institutional si legal solid, stabil.

    Avand in vederea aceste aspecte, probabil ca Pinochet ar fi meritat statuie si muzeu, nu haituire judiciara. Na, ca am zis ceva “incorect politic” :)

  • By ionut, octombrie 7, 2010 @ 2:42 pm

    @czc

    In esenta, libertarianismul este opusul socialismului de tip marxist (a comunismului), adica este anarhia proprietatii private.

  • By Alex Nicolin, octombrie 7, 2010 @ 2:59 pm

    @czc (Capitanul?)

    Principala diferenta dintre Constitutia USA si Constitutia RO, pe care o poti remarca fara sa stii o iota de drept: prima are 4 pagini cu tot cu amendamentele adoptate timp de 200 de ani, iar constitutia RO a avut 30 de la inceput. In acest caz, nu pot decat sa dau dreptate vechii zicale: “Vorba lunga, saracia omului” :)

    In loc sa stai sa enumeri diverse “drepturi pozitive” ale cetatenilor – care nici macar nu sunt drepturi – pe 30 de pagini de maculatura inutila, e mult mai simplu sa enunti restrictiile impuse guvernului in raporturile cu cetatenii, pe 1-2 pagini. Drepturile pozitive nu pot fi acordate decat prin incalcarea dreptuilor altcuiva. Iata si cateva exemple:
    - dreptul la munca (conditionat): acordarea unui asemenea drept presupune ca acesta a fost restrictionat de alta lege, in mod abuziv.
    - dreptul la asistenta medicala: trebuie cineva taxat pentru a-ti oferi tie acest drept;
    - dreptul la invatamant – idem;

    Iata ce spune Declaratia de Independenta, redactata cu mai mult de 10 ani inaintea Consitutiei:

    [...]Life, liberty, and the pursuit of happiness

    Dar fraza este preluata, cu o omisiune minora, dar importanta, din declaratia drepturilor din Virginia:

    That all men are by nature equally free and independent, and have certain inherent rights, of which, when they enter into a state of society, they cannot, by any compact, deprive or divest their posterity; namely, the enjoyment of life and liberty, with the means of acquiring and possessing property, and pursuing and obtaining happiness and safety.

  • By ionut, octombrie 7, 2010 @ 3:00 pm

    @Alex Niculin

    “Dogma libertariana” :D

    Libertarienii sunt printre putinii nedogmatici. De cand e libertatea dogmatica?
    A, ca libertarienii nu accepta exceptii (in afara de conditionarea logica negativa) in ceea ce priveste definirea si manifestarea drepturilor si libertatilor fundamentale, asta-i altceva. Dar asta nu inseamna dogma.

    “care oricum este destul de fragmentara si are diferente majore in functie de autor”

    Te inseli, sau cazi in capcana intinsa de etatistio-socialisti (sau, ma rog, in semidoctie), si consideri ca fiind libertarieni si autori care n-au nici o legatura cu asta! Hayek nu e libertarian. Friedman nici atat. Ca si Mises.
    Mai mult, d.p.d.v. al etatistilor, minarhistii si libertarienii sunt totuna!!

  • By ionut, octombrie 7, 2010 @ 3:12 pm

    @Alex Nicolin

    “unde statul ramane raul necesar, dar redus la minim.”

    Tu insuti ai facut diferenta intre constitutia sua si cea a romaniei. Cum de in ciuda constiutiei, sua sunt unul dintre statele asistentiale a carui dimensiune creste necontenit?

    Axioma: odata infiintat statul, ca organizatie careia i-a fost inmanat monopolul violentei coercitive, acesta il va folosi la maxim (monopolul) pentru marirea continua a dimensiunilor pana la faliment.

  • By Alex Nicolin, octombrie 7, 2010 @ 3:22 pm

    @Ionut

    Sa inteleg ca, in acceptiunea ta, singurii libertarieni autentici sunt Rothbard si anarho-capitalistii? Desigur, necesitatea statului poate reprezenta conditia de separare a libertarieinilor de liberali. Pe deoparte Rothbard, Rockwell, Block, Hoppe iar de cealalta Menger, Mises, Rand, Hayek, poate si “scoala de la Chicago”. Daca acceptam aceasta delimitare, eu m-as situa mai degraba in randul celor care considera statul drept un rau necesar, mai degraba din cauza conceptiei celorlalti. Din punct de vedere strict logic, intrinsec, sunt de acord cu Rothbard in destule privinte (vezi conceptia despre crima si pedeapsa, care e oarecum apropiata). Poti sa ma caracterizezi drept “minarhist la limita” :)

    Insa in viata, ca si in politica compromisuri. E ca in comert, nu poti sa vinzi marfa la ce pret vrea muschiu’ tau, ci trebuie sa te intelegi cu “cumparatorul”. Unora nu le poti “vinde” nici macar “Chicago Cocktail” fara sa urle ca din gura de sarpe ca esti partizanul “exploatatorilor clasei muncitoare”. Ma intreb ce s-ar intampla daca ai incerca sa le torni pe gat “Viena Vintage”, sau, ceva si mai tare, cum ar fi “Auburn New Brew” :)

    Poate daca “militiile extremiste” infierate cu “manie proletara” in articolul din Time, sau “Tea Party” vor capata mai multa putere, sunt sanse ca statul sa dea inapoi in USA. Cu privire la Romania nu prea mai am sperante :(

  • By ionut, octombrie 7, 2010 @ 3:25 pm

    Apropo de “scoala de la chicago”.

    Care e parerea ta: cine stabileste in mod optim care trebuie sa fie marimea unei firme: statul sau piata?

  • By czc, octombrie 7, 2010 @ 3:26 pm

    @ionut:

    Nu ai reusit sa ma lamuresti:

    1/ Avem sau nu nevoie de o “lege fundamentala” (bazata pe drepturile de proprietate, daca doresti) ?

    2/ Daca nu, cum reusesti sa asiguri respectarea acestor drepturi fundamentale de proprietate ?

    3/ Daca da, este vreun libertarian capabil sa propuna un text, chiar si de o pagina ?

  • By Alex Nicolin, octombrie 7, 2010 @ 3:32 pm

    @Ionut

    Desigur ca piata, ce treaba are statul? Legile anti-monopol si anti-cartel mi se par abuzive, ca sa nu spun ca de multe ori ajung sa aiba efecte exact contrare intentiilor initiale. Oricum, s-a observat in destule cazuri ca o companie cu cat este mai mare si mai centralizata, cu atat mai mult incepe sa se comporte in interior cam ca un stat comunist, si ajunge la un punct unde devine “too big not to fail”. Exact acesta e momentul unde statul intervine si o tine pe linia de plutire, tocmai datorita legaturilor politice dezvoltate in timp. Cele mai bune exemple ar fi marile companii din Japonia, Korea, sau China, de tip zaibatsu, care sunt puternic sprijinite politic, pentru a le ascunde fragilitatea reala.

  • By ionut, octombrie 7, 2010 @ 3:52 pm

    @czc

    Citeste-l pe rothbard, de exemplu, si vei avea raspunsurile.

  • By czc, octombrie 7, 2010 @ 4:03 pm

    @ionut:
    Acesta este un non-raspuns, asa ca ramane cum am stabilit.

  • By ionut, octombrie 7, 2010 @ 4:06 pm

    @Alex Nicolin

    “Sa inteleg ca, in acceptiunea ta, singurii libertarieni autentici sunt Rothbard si anarho-capitalistii?”

    Ca tot vine de soto la bucuresti:

    ecol.ro/content/li…talismul-libertarian

    “E ca in comert, nu poti sa vinzi marfa la ce pret vrea muschiu’ tau, ci trebuie sa te intelegi cu “cumparatorul”.”

    Ideea esentiala e sa nu inmanezi monopolul. Monopolul artificial (ca cel natural e doar un concept destul de improbabil si greu definibil; care e pretul de monopol?), adica cel inmanat, este nociv!

  • By ionut, octombrie 7, 2010 @ 4:11 pm

    “Acesta este un non-raspuns, asa ca ramane cum am stabilit.”

    Cum adica este un non-raspuns? Pai vrei un text de lege de la mine, acum in 5 minute si 10 randuri? :D Nu ti se pare ca ai pretentii exagerate? Daca vrei sa afli punctul de vedere libertarian despre care ar trebui sa fie legea si cum trebuie ea sa arate, exista lucrari intregi pe tema asta.

  • By Alex Odea, octombrie 7, 2010 @ 4:27 pm

    Alex Nicolin, sa inteleg ca principial nu esti de acord cu teoria dreptului de proprietate privata? Din ce spui reiese ca modelul propus de tine e bun nu pentru ca respecta principiile unei ordini sociale a proprietatii private ci o ordine de dragul unei mai mari eficiente economice poate (fata de sistemul actual)? Si totusi, nu vad care ar fi limitele evolutiei statului spre unul totalitar? Pentru ca legile vor fi pastrate simple? Cu principiul majoritatii statul tau poate impinge definitiile limitelor interventiei etatice oricat mai ales daca prin constitutie a definit restrictiile statului la adresa cetateanului si nu drepturile de proprietate ale celui din urma. Si constitutia tot prin regula majoritatii se schimba? Oricum, prin regula majoritatii nu poti pune nicio stavila abuzului pe sectoarele mentionate.
    Nu poti face dintr-un compromis un principiu… cred ca stii de ce.

  • By MIA, octombrie 7, 2010 @ 4:32 pm

    Oauuu … s-a trecut la redefiniri de principii fundamentale de drept şi alte monstruozităţi pe zonă … e greu dom’le cu utopismul cînd atinge limita demenţei ( auto-întreţinute prin referirile cvasi-biblice la Profeţii aleşi gen Rothbard şi Mises ). :)

  • By Alex Nicolin, octombrie 7, 2010 @ 4:33 pm

    @Ionut

    Am citit articolul lui Soto, si in linii mari sunt de acord cu el. In primul rand nu era vorba de libertarieni asa cum se privesc ei din interior, ci si de perceptia exterioara asupra acestui curent de opinie. Iti dai seama ca unii cocotati pe “Capitalul” lui Marx vor vedea liberalismul ca pe o masa amorfa, exact asa cum liberalii ii vad pe socialisti. Exista totusi o diferenta esentiala: Friedman nu a trimis pe nimeni sa-i dea cu maciuca in cap lui Block, iar dialogul, desi aprins, a fost intotdeauna civilizat :)

    Problema statului este ca monopolul este acceptat de majoritatea indivizilor din societate. Probabil asa s-au cristalizat in antichitate orasele-state, cum ar fi Atena. Ce s-ar intrmpla daca intr-o societate canonica libertariana, pe unteritoriu oarecare, o firma de securitate si o retea de tribunale ar ajunge sa fie cele mai bune – in acceptiunea indivizilor care le cumpara serviciile – si astfel ar ajunge la statultul de quasi-monopol. Care este diferenta dintre acesti furnizori de servicii si statul minimal.

  • By ionut, octombrie 7, 2010 @ 4:53 pm

    @Alex Nicolin

    Pai diferenta este exact cea dintre monopolul natural si cel artificial. Primul, desi e extrem de improbabil, daca totusi se manifesta are viata foarte scurta si, mai departe, in timpul asta scurt de existenta este benefic consumatorului.
    Esential pentru mine e ca friedman e un adept al agresiunii!
    Si asa precum am afirmat de multe ori exista mai multe feluri de socialism, nu numai cel marxist.

  • By Alex Nicolin, octombrie 7, 2010 @ 5:04 pm

    @Ionut

    Prefer “friedmanismul” “iliescismului” sau “basescismului”. Macar e oarecum o miscare in directia potrivita. Chile este un stat prosper pana la urma, desi a fost cea mai saraca dintre coloniile spaniole din America de Sud.

  • By ionut, octombrie 7, 2010 @ 5:06 pm

    @Socialistu’ obosit al blogului

    “s-a trecut la redefiniri de principii fundamentale de drept”

    E exact pe dos, redefinirea (pervertirea) notiunii de drept s-a facut de catre colectivistii etatisto-socialisti prin inventarea neroziei care se numeste “dreptul pozitiv”. Un non-sens d.p.d.v logic care, de facto, este o obligatie si nu un drept.

    De drept = legitim, firesc, natural

    Precum spuneam, la socialisti semidoctia face ravagii, ca si tendinta de a insulta gratuit, care provine, de regula, din exploatarea (deseori sexuala) a individului in copilarie de catre parintele de sex opus.

  • By Alex Odea, octombrie 7, 2010 @ 5:15 pm

    Alex Nicolin, sa inteleg ca principial nu esti de acord cu teoria dreptului de proprietate privata? Din ce spui reiese ca modelul propus de tine e bun nu pentru ca respecta principiile unei ordini sociale a proprietatii private ci o ordine de dragul unei mai mari eficiente economice poate (fata de sistemul actual)?
    Nu poti face dintr-un compromis un principiu… cred ca stii de ce.

  • By ionut, octombrie 7, 2010 @ 5:50 pm

    @Alex Nicolin

    Cred ca am mai avut o data discutia asta. Nu prosperitatea economica trebuie sa stea la baza elaborarii legilor. Pe egalitaristi, de exemplu, nu-i intereseaza ca in urma confiscarii veniturilor si profiturilor celor “bogati” avutia totala scade, ci ei vor pur si simplu sa egalizeze veniturile. Pe conservatori ii intereseaza nu proprietea privata ci mentinerea valorii acesteia (prin reglementari). D.p.d.v. liberal, evazionistii sunt infractori. Etatistii/interventionistii vor un organism care sa le dea o oarecare siguranta (inclusiv economica). Ecologistii sunt de acord cu penuria (in ceea ce priveste folosirea de resurse). Utilitaristii gandesc ca tine. Si asa mai departe.
    Cine are dreptate? Raspunsul e: toti si nici unul. Pe de o parte toti, si care ajunge democratic la putere incearca sa-si impuna vointa (legea). Pe de alta parte nici unul, pentru ca toti sunt adeptii si initiatorii violentei coercitive, adica a incalcarii drepturilor si libertatilor fundamentale, prin incalcarea prorietatii private.

  • By p, octombrie 7, 2010 @ 6:38 pm

    ˝In esenta, libertarianismul este opusul socialismului de tip marxist (a comunismului), adica este anarhia proprietatii private.˝

    Am citit articolul lui de Soto pe ecol.ro/content/li…talismul-libertarian

    Omul are aceeasi fervoare mistica (si pe alocuri acelasi limbaj de lemn apodictic) pe care le intalnesti la toti marii corifei ai Revolutiei.

    In afara de asta, omul e onest fata de originile ideologice.Produce un grafic in care e descris lungul drum parcurs de tribul anarhistilor spanioli de la origini pana in ziua de azi.Din care grafic se vede cum o parte a tribului provine direct din migratia spre dreapta a anarho-comunistilor.

    Cand am spus eu asta, v-ati suparat.Anarho-comunistii (detinatorii dreptului de autor asupra termenilor de anarhism si libertarianism) au migrat la dreapta prin travesti, lepadand mantaua proprietatii comune si imbracand fustitza proprietatii private.
    Au pastrat scopul distrugerii statului dar au schimbat tactica.

    De unde inainte considerau potrivita pentru dizolvarea statului radicalizarea proprietatii comune, acum considera mai potrivita pentru dizolvarea statului radicalizarea proprietatii indiviuale.
    Au renuntat la un mijloc extrem in favoarea altui mijloc extrem pentru atingerea aceluiasi scop originar.

    De Soto e extremist dar onest.Recunoaste paternitatea anarho-comunistilor asupra anarho-capitalistilor.
    Daca ar fi sa luam de bune ultimele declaratii ale lui Ilici Iliescu, papasha se pare ca se pregateste si el sa se alature anarhistilor libertarieni, mai apropiati de originile sale revolutionare.

  • By p, octombrie 7, 2010 @ 6:52 pm

    ˝Deşi nu trebuie să uităm marile crime comise de suporterii acesteia [ai anarhiei-n.m] (care sunt în mod evident mai puţin serioase sub aspect cantitativ în comparaţie cu cele comise de comunişti şi socialişti) şi nici contradicţiile ce însoţesc gândirea acestora, totuşi, trebuie să recunoaştem că, mai ales în timpul războiului civil spaniol, anarhismul a fost un experiment care a beneficiat de un sprijin popular însemnat, chiar dacă a fost destinat să eşueze.
    Doar că odată cu vechea revoluţie liberală, libertarienii de azi au în faţa lor a doua mare oportunitate, care constă în depăşirea greşelilor acestora (calitatea utopică a unui anarhism care respinge proprietatea privată) şi acceptarea ordinii pieţei ca fiind singura cale definitivă spre abolirea statului.

    Dacă anarhiştii spanioli ai secolului XXI ar asimila aceste învăţăminte teoretice şi istorice, (teoretice si practice cum zicea marxismul n.m.) Spania ar putea să surprindă lumea din nou conducând ofensiva teoretică şi practică (de la marxism citire -n.m.) a noii revoluţii libertariene˝

    Ata-i un citat revelator din de Soto.
    Adica, ˝tovarasi, s-au facut crime, au fost greseli.Recunoastem.Dar crimele noastre au fost mai mici decat ale dusmanilor nostri.
    Cu toate astea unele idei au fost bune, au avut sprijin popular (!).
    Dar a venit timpul pentru o noua incercare.Promitem sa invatam din greselile trecutului si la a doua incercare sa reusim mai bine.Spania va surprinde din nou lumea situandu-se in avangarda Revolutiei.Venceremos˝

    Deh, razboiul civil din Spania a surprins placut pe toata lumea.

  • By alex, octombrie 7, 2010 @ 7:02 pm

    Sisteme PAYG sunt peste tot si al nostru nu e mai socialist decat altele, insa e mai inechitabil; e simplu sa spui ca au esuat insa cineva trebuie sa asiste niste oameni care nu mai pot munci, iar reformele cu al 2 si al 3 pilon fac asta insa treptat si sovaielnic; solidaritatea intre generatii e un termen vag in afara unui context: dar cei care l-au folosit au precizat lucrul asta cu sensul ca generatiile nu isi pot lasa mostenire un deficit peste un prag anume, iar costurile pensiilor contribuie direct la acest deficit; in felul, solidaritatea intre generatii este o idee care limiteaza expansiunile cu iz electoral ale partidelor, maximizatoare de voturi, nu de valori libertariene:)

  • By Alex Nicolin, octombrie 7, 2010 @ 7:13 pm

    @Alex Odea

    De unde si pana unde ai dedus ca sunt opus ideii de proprietate privata? Daca citesti ce am scris mai sus, in partea unde vorbeam despre legi, ca pedepsele pe care le propuneam pentru infractiunile impotriva proprietatii si integritatii indivizilor sunt destul de aspre, iar accentul se pune pe companesarea baneasca pentru dauna. Un efect secundar este ca hotul va invata sa recunoasca valoarea proprietatii private, fiind nevoit sa munceasca pentru a recupera pagubele produse. Acum ce voiai, sa propun tragerea in teapa a tuturor hotilor de paine si mere?

    Cred ca am fost destul de clar si in legatura cu impozitarea, in principal cu nivelul scazut al acesteia si cu relatia mai degraba contractuala dintre rezident si stat. Intr-adevar, sunt un sustinator – si precedentele istorice imi dau dreptate – al monopolului statului in domeniul apararii, securitatii si justitiei penale. In acelasi timp sunt partizanul unei forme republicane de guvernamant, unde capacitatea de a lua decizii politice este strict limitata prin lege.

    Intr-adevar, nu sunt idealist, ci un pragmatic, un adept al eficientei. Nu vad niciun rau in asta. Sustin necesitatea revenirii la etalonul aur si defiintarii monopolului monetar. Insa “productia privata de aparare” este “ultima frontiera” pentru mine. Cred mi-am expus argumentele destul de des pana acum in calitate de liberal clasic, minarchist. Acum ce agumente aveti voi, in calitate de anarho-capitalisti ca societatea, in faza actuala de evolutie biologica, sociala, economica si istorica ar functiona in conditii de “anarhie a proprietatii private”, cu institutii difuze sau inexistente. Puteti sa imi aratati macar un singur loc, in orice perioada istorica in care anarhia – inteleasa prin disparitia structurilor de putere – nu a dus la escaladarea violentei, cu distrugerea proprietatii si uciderea indivizilor, urmata de configurarea unor noi structuri de putere?

  • By Extra3OO, octombrie 7, 2010 @ 7:16 pm

    P, la dreapta n-ai cum sa “migrezi” pentru ca nu ai cum sa PLECI d’acolo. Indiferent ce faci uite ca de “gravitatie” sau de moarte nu ai cum sa scapi. Mai putin partea cu taxele – expresia e o poveste inventata de socialisti, originalul fiind ca de nu scapi de “Moarte si de DATORII (ce pot fi inclusiv MORALE/ dar mai ales).

    Adica uite ca inclusiv in anarhia cea mai crunta TOT EXISTA ORDINE!!!!! LEGE!!!

    Si guess what: de prin 1700 i se zice “mana invizibila”.

    Stiu ca leftistii nu prea accepta asta insa ghinion, asta e ultimul lucru de care tine respectiva cont.

    ..

    Incearca totusi sa nu mai intoxici discutiile cu premizele tale gresite pentru ca daca pornesti de la o eroare (leftistii tai erau de dreapta?), atunci singura certitudine este ca vei ajunge la concluzii GRESITE, pervertite dupa cum bate vantul si ca sa dormi tu linistit.

    Insa guess what si aici: pana si in chestiile astea exista AUTOREGLARE. Oricat de mult ai vrea tu sa fii tu in Wonderland (aha, socialistii au drept de autor pe liberalism), sa visezi frumos, uite ca pana la urma REALITATEA e de alta parere (de ex vezi ce se intampla cu pensiile).

    Plus uite alt non sens: “drept de proprietate” in socialism???? De unde vine el ma rog?

    ..

    Am dat mai demult un citat din Cicero, unde acesta spunea clar de “capitalisti” ca vor sa fie lasati in pace. Stiu ca nu-ti convine situatia insa poate ar trebui sa te obisnuiesti. Nu de alta insa insa nu as vrea sa-ti recomand si tie (cum i-am recomandat lui MIA) sa-ti pui intreaba biblioteca pe foc. Ca nu prea te-a ajutat cu nimic (sau chiar din contra), ba vine si IARNA (da, e chestia aia naspa, rece, friguroasa, MANA INVIZIBILA A RATIUNII PURE ce ii violeaza pe toti in cur).

    Darwinismul asta social ce ii pune pe toti la locul lor.

    Gravitatia~!

    :P

  • By Dan, octombrie 7, 2010 @ 7:37 pm

    @P
    Citatul din final pare o predica popeasca, putin (mai mult) modificata, dar in esenta aceeasi. Crestinismul este o religie criminala ce a lasat in urma sa milioane de morti, si multe alte vieti distruse, si totusi se vrea acceptata in continuare in societate, ba chiar se vrea “la conducere”, sa carmuiasca din nou destinele natiilor desi a comis-o rau de tot prin toate experimentele sale de pana in prezent.
    Nu are rost sa spun, toate experimentele cre(s)tine au fost mult mai rele ca anarhia :) .
    PS: Eu nu sustin anarhia daca te intrebi asa ca nu-mi replica de “origini sanatoase” ca poate nu stii tamplarul tau jegos din ce origini se trage :) . Ca si ideologia ta :) .
    Cum se face ca tarile ortodoxe au imbratisat comunismul cel mai rapid, ba chiar inaintea instaurarii lui multi popi si calugari il propovaduiau la plebe? Deci ciocul mic. Vezi-ti de vita si vitelul tau si lasa sfaturile date altora.

  • By p, octombrie 7, 2010 @ 7:42 pm

    Extra300
    ˝Plus uite alt non sens: “drept de proprietate” in socialism???? De unde vine el ma rog?˝

    Pai de pilda de la Proudhon.Care era proto-comunist si anarhist dar nu era impotriva proprietatii private.Comunistii sunt de multe specii, aproape la fel de multe specii ca anarhistii.Anarho-comunisti, Anarho- colectivisti,Anarho-sindicalisti, Socialisti libertarieni, Anarho-feministi, Anarho-ecologisti, Anarho-primitivisti pasunisti, Anarhisti tehnologisti, Proudhonieni anarho-federalisti, Anarho-individualisti, Anarhisti insurectionali, Anarho-transumanisti si in fine, anarho-capitalisti, libertarieni de dreapta.
    Cum s-ar zice, mama anarhistilor e mereu gravida.

    In rest ma scuzi da n-am priceput mare lucru, prea le-ai amestecat.Gravitatie, autoregulare, fantezii eroto-anale despre violuri de iarna cu mana invizibila inghetata, ratiune pura etc.
    Ma scuzi, dar sunt total depasit.

  • By p, octombrie 7, 2010 @ 7:57 pm

    @Extra300
    ˝P, la dreapta n-ai cum sa “migrezi” pentru ca nu ai cum sa PLECI d’acolo˝

    Pai asta spunde de Soto, ba si ilustreaza cu un grafic migratia de la stanga la dreapta a unei denominatiuni anarhiste.

    Io zic sa mergi direct la de Soto -vezi ca are o conferinta in Romania-, sa urci pe podium, sa-l iei de piept, sa-i sufli-n gura, sa-l proptesti dorsal cu mana rece si invizibila, si sa-i spui de la obraz ca minte si ca anarho-comunistii n-au migrat in travesti spre anarho-capitalisti.

    Cred ca dupa o astfel de experienta revolutionara de Soto va fi convins sa schimbe desenul graficului.

  • By p, octombrie 7, 2010 @ 8:02 pm

    @Dan
    ˝Cu o armata bine pusa la punct si un general capabil care s-o conduca, ce va impusca public [pe stadioane dupa reteta W.C. Tudor-n.m.] in cap orice proletar (femeie, copil, batran, adult)˝

    Ce-ar fi sa va puneti de acord? Ionut si cu Bogdan Glavan militeaza pentru desfiintarea armatei statale in favoarea armatelor private.
    Asta inseamna ca programul libertarian nu mai poate fi dus la indeplinire decat de niste armate private.
    Adica asta e instigare la razboi civil.

  • By Extra3OO, octombrie 7, 2010 @ 8:29 pm

    ZP, “Omul” este prin definitia lui “de dreapta”. De cand se naste si pana cand moare TOTUL ESTE DREPT. CORECT. JUST. Absolut tot ce vezi in jur SI EXISTA, este “de dreapta”.

    Absolut toti oamenii au exact aceleasi valori (chiar daca unii sunt intoxicati). Arata-mi mie copilul care nu va dori o prajitura, arata-mi copilul care nu rade, care nu isi doreste sa fie fericit, sa traiasca, sa se bucure de VIATA.

    Doar anarhistii tai isi doresc “o moarte usoara” (*pentru ca “dupa deal e Berlinul), doar voi sunteti indoctrinati cu prostii.

    ..

    (sa am cateva zile libere si te iau de la radacina, nici o grija. Stiu ca asta vrei de fapt insa te mai las sa fierbi putin, sa fii mai fragezit. Stii tu, gaina batrana etc).

  • By MIA, octombrie 7, 2010 @ 8:33 pm

    >Ata-i un citat revelator din de Soto.

    Da, e chiar duios citatul respectiv … :)

  • By Extra3OO, octombrie 7, 2010 @ 8:35 pm

    “Ma scuzi, dar sunt total depasit.” – Ok, te iau mai incet atunci.

    Inainte de Proudhon nu exista “drept de proprietate”? L-a inventat el?

    ps1: instigare s-ar chema daca ar zice chestii de genul “haideti sa haidem samd”. Exprimarea unei pareri nu e instigare, e doar un DREPT natural ce nu poate fi anulat. Libertatea de exprimare, u know. In dormitor poti sa spui ce vrei, nu te leaga nimeni.

    ps2: numai socialistii sunt homosexuali. Nu extrapola.

    :)

  • By Dan, octombrie 7, 2010 @ 8:57 pm

    “Ce-ar fi sa va puneti de acord? Ionut si cu Bogdan Glavan militeaza pentru desfiintarea armatei statale in favoarea armatelor private.”
    Eu sunt perfect de-acord cu aceasta viziune, intelegandu-se, Armata ar trebui sa reprezinte si sa urmareasca interesele celor care o platesc, de unde le vine banul :) . Nu interesul lui Boc, Base, Poanta socialista, a boborului, etc. Daca prin “armata de stat” intelegi armata care sa ofere aparare tuturor indiferent ca au platit sau nu – da, vreau ca aceasta aberatie sa fie desfiintata.
    Nu cred insa ca e necesara desfiintarea Armatei de stat (atentie, aici vorbesc de oamenii respectivi, de tehnologia militara de care dispun, de resursele umane, etc.), ci privatizarea ei (adica sa nu mai raspunda in fata statului – poporului – parlamentului – guvernului ci doar in fata celui care o plateste, a contribuabilului net). Cu alte cuvinte sa nu mai vaneze rate prin Iraq pe banii mei, nici canabis in Afganistan pe cheltuiala mea, etc. in timp ce in tara sunt atatea grupuri criminale de tigani cu sabii care incalca dreptul la proprietate si chiar dreptul la viata fara a fi sanctionati ca deh, sa nu-i discriminam.
    Deci nu ma contrazic deloc – daca e vorba de personalul militar, de tehnologia de care ei dispun, etc. nu, nu am sustinut niciodata desfiintarea lor, ci aici ma refer doar la principiul raspunderii politice pe care aceasta se bazeaza, sa fie inlocuit cu principiul raspunderii in fata contribuabilului net :) .

  • By ionut, octombrie 8, 2010 @ 8:28 am

    “Pai de pilda de la Proudhon.Care era proto-comunist si anarhist dar nu era impotriva proprietatii private.”

    :D :D

    “Ce este proprietatea? Prorietatea este furt”

    Ca de obicei la socialisti, minti ca o gazeta de perete!

    “Adica asta e instigare la razboi civil.”

    IQ tau e … subunitar? :D

  • By ionut, octombrie 8, 2010 @ 8:38 am

    “Ionut si cu Bogdan Glavan militeaza pentru desfiintarea armatei statale in favoarea armatelor private.”

    In nici un caz eu nu militez pentru desfiintarea armatei statale: eu “militez” pentru desfiintarea obligativitatii sustinerii oricarei armate. Si iar te-ai dat de gol: daca asta inseamna desfiintare, ghinion!

  • By ionut, octombrie 8, 2010 @ 8:44 am

    @Alex Nicolin

    “cu institutii difuze sau inexistente.”

    De unde ai tras concluzia ca daca institutiile sunt private sunt difuze sau inexistente?

  • By Alex Odea, octombrie 8, 2010 @ 10:00 am

    Alex Nicolin, in modelul tau vor fi luate decizii politice prin vot majoritar pe sectoarele amintite? Nu poti nega arbitrarietatea deciziilor luate asa. Ori crezi in proprietatea privata ca principiu si ii accepti toate implicatiile si scopul final al unei ordini sociale a proprietatii private, ori crezi de principiu intr-o asa-zisa ordine sociala asigurata politic prin stat (chiar si limitat). Nu poti admite compromisul ca principiu fara a te contrazice. In plus, nu inteleg ce ofera modelul tau atat de special pentru a nu se dezvolta intr-un stat totalitar. Si cred ca istoria tie iti infirma modelul mai degraba. Libertarienii nu propun modele de conducere politica de la centru (pot propune temporar cel mult proiecte pentru desocializare/privatizarea proprietatii publice in conformitate cu drepturile de proprietate legitime), vor doar ca drepturile lor sa fie respectate, deci sunt mult mai modesti.

  • By Alex Nicolin, octombrie 8, 2010 @ 10:46 am

    @Ionut

    Institutiile private, functionand pe piata libera, nu vor putea niciodata stabili o ierarhie, asa cum spuneam anterior. De asta spuneam ca institutiile sunt difuze. Dadeam exmplul cu recursul, iar tu imi serveai argumentul cu firma de asigurari care decide in locul meu.

    Iarasi, exista problema de jurisdictie. Pana si in sistemele publice exista astfel de probleme – vezi diferendele din USA dintre Politie si FBI pentru solutionarea unor cazuri. Daca in plus avem niste jurisdictii suprapuse ale unor actori de acelasi rang, cum sunt firmele private de securitate problemele cresc si mai mult.

    Problema este si mai grava in cazul instantelor de judecata si mai ales a aplicarii deciziilor. Daca eu nu vreau sa recunosc deciziile instantei x care da un mandat firmei y sa imi ia bunul z, pe care a decis ca l-am furat iar eu ii astept cu mitraliera cum se reglementeaza lucrurile?

    Anarho-capitalismul suna frumos la prima vedere, dar in fapt baza teoretica e plina de gauri, si extrem de inconsistenta. Teoreticienii construiesc practic castele in nori, fara a se gandi ca acestea trebuie sa stea pe pamant. Problema este ca majoritatea acestor teoreticieni au doar pregatire economica si nici macar nu se sinchisesc sa faca un studiu interdisciplinar, suferind de autism academic. Mai mult, ei nu se sfiesc sa manipuleze in mod grosolan faptele istorice si sa dea explicatii fanteziste acestora pentru a “le da ca la sfarsit”. Marele lor noroc este ca sunt putin cunoscuti si nu se oboseste niciun “greu” sa-i ia la “bani marunti”.

  • By p, octombrie 8, 2010 @ 10:53 am

    @ionut
    “Ce este proprietatea? Prorietatea este furt”

    Citat partial.Alte citate din acelasi autor si aceeasi lucrare:

    “property is the only power that can act as a counterweight to the State.”
    “property is the greatest revolutionary force which exists, with an unequaled capacity for setting itself against authority”
    “principal function of private property within the political system will be to act as a counterweight to the power of the State, and by so doing to insure the liberty of the individual.”

    Ar putea parea schizofrenic daca nu s-ar preciza ca Proudhon defineste mai multe tipuri de proprietate.Despre unele considera ca-s furt, despre altele ca-s ok.
    Anarhistii au multe puncte de vedere asupra acestei probleme.De pilda anarho-capitalistii -cum a zis si Alex Nicolin- nu recunosc drepturile de proprietate intelectuala.
    Din punctul de vedere al lui Rothbard si Kinsella (asociat al Mises Institute) drepturile de proprietate intelectuala sunt furt.Adica daca Edison inventeaza becul si-l patenteaza, patentul e furt.
    Nu exista o unanimitate de opinii in randurile puzderiei de curente anarhiste asupra a ce inseamna proprietatea privata.

    Cum spuneam, mama anarhistilor e mereu gravida.

  • By ionut, octombrie 8, 2010 @ 11:17 am

    @p

    Proudhon defineste si accepta un singur fel de “proprietate”, cea publica. Care fiind obtinuta prin jaf/talharie (taxare) e ILEGITIMA.

    “Adica daca Edison inventeaza becul si-l patenteaza, patentul e furt.”

    Pai asa si e! Patentul e un “decret” (absolut discretionar, ca toate dealtfel) al statului, prin care tu @p n-ai voie sa inventezi “becul”, odata ce eu @ionut l-am inventat.

    Mozart si…”patentul” :D :D

  • By ionut, octombrie 8, 2010 @ 11:23 am

    “Nu exista o unanimitate de opinii in randurile puzderiei de curente anarhiste asupra a ce inseamna proprietatea privata.”

    Asta doar in capul socialistilor, adversarii istorici proprietatii private…

  • By ionut, octombrie 8, 2010 @ 11:33 am

    @Alex Nicolin

    “Mai mult, ei nu se sfiesc sa manipuleze in mod grosolan faptele istorice si sa dea explicatii fanteziste acestora pentru a “le da ca la sfarsit”.”

    Un exemplu?

  • By ionut, octombrie 8, 2010 @ 11:40 am

    @alex Nicolin

    “Institutiile private, functionand pe piata libera,”

    Cu alte cuvinte, piata fara stat nu se poate autoregla! Distructivismul socialist in toata “splendoarea” lui…

  • By ionut, octombrie 8, 2010 @ 12:11 pm

    @Alex Nicolin

    Sa zicem, de dragul discutiei, ca sunt de acord cu tine: statul minimal e solutia. iti voi arata unde e eroarea. Cum faci (efectiv si eventual si democratic) ca statul sa ramana minimal?

  • By p, octombrie 8, 2010 @ 12:18 pm

    Proudhon defineste si accepta un singur fel de “proprietate”, cea publica˝

    Fals.Proudhon, printre alte chestii -multe aiuritoare in contradictiile lor interne- sustine dreptul natural al muncitorului si taranului la proprietate individuala.Proprietatea individuala despre care Proudhon zice ca-i ok daca rezulta din munca.Adica aceea bazata pe -cum ziceti voi libertarienii- absolutizarea dreptului absolut al individului asupra propriei munci.

    ˝asa si e! Patentul e un “decret” (absolut discretionar, ca toate dealtfel) al statului, prin care tu @p n-ai voie sa inventezi “becul”, odata ce eu @ionut l-am inventat.˝

    Tare.Adica prin faptul ca eu inventez becul te jefuiesc pe tine de posibilitatea de a-l inventa.
    q.e.d.Anarhistii pur si simplu nu au capacitatea de a percepe ce-i aia resursa simbolica, intangibila.Nu conteaza daca publica sau privata.
    Ceea ce spui tu este ca orice revendicare in proprietate a unei resurse simbolice este furt, pentru ca aceste resurse sunt in proprietate publica.Toate, fara rest.

    Argumentatia fratilor tai anarhisto-comunisti este ca -de pilda- proprietatea asupra terenurilor este furt.
    Pentru ca proprietatea ta asupra unui teren este demonstrata prin acte de cadastru -de exemplu-.Si ca orice act de stat, atestatul tau de proprietate de la cadastru este un decret absolut discretionar iar acest decret ma impiedica sa folosesc eu pamantul ala odata ce tu ti l-ai insusit.

    Pacat ca la discutii nu participa si reprezentanti din celelalte denominatiuni anarhiste.
    Dogmatica anarhista ar putea fi astfel si mai amuzanta decat este in absurdul ei patent.

  • By Alex Nicolin, octombrie 8, 2010 @ 12:34 pm

    @Ionut

    Ma refeream la institutiile cum ar fi politia, justitia si armata a caror activitate implica sau consta exclusiv in folosirea fortei. Folosirea fortei poate fi justificata sau nu, dar poti considera asta tot o forma de reglementare care face din haos ordine, impunand indivizilor sa respecte niste reguli de convietuire in societate, in mod ideal cat mai apropiate de cele care guverneaza natura lor. “Piata libera” a violentei inseamna nu anarhia proprietatii private guvernate de legi naturale ci legea junglei bazata pe cine are pumnul mai tare si pistolul mai mare.

    Cat despre erori grave de judecata, dupa 3H si 1/2, unul din marii teoreticieni contemporani ai anarhismului, doar statele democratice au creat armate care au facut agresiuni alea-alea.

  • By ionut, octombrie 8, 2010 @ 12:49 pm

    @p

    De cand e becul resursa simbolica?

    “Adica prin faptul ca eu inventez becul te jefuiesc pe tine de posibilitatea de a-l inventa.”

    Nu, nu, nu prin faptul ca-l inventezi, ci prin faptul “ca-l patentezi” ma jefuiesti pe mine de posibilitatea…

    Nu actul de cadastru te face proprietar! Aia e valabil, eventual, doar la voi, la socilisto/etatisti.
    Demonstratia mea de proprietate asupra unui teren e actul de vanzare-cumparare, donatie sau mostenire si gardul (eventual electrificat), sau ma rog, pusca…

    “Proprietatea individuala despre care Proudhon zice ca-i ok daca rezulta din munca”

    Asat-i un truism! Fara relevanta la discutie. N-a inventat proudhon “apa calda”. Proprietatea individuala a muncitorului rezultata din munca e salariul, si cei ce i-o contesta sunt etatistii! :D

  • By Alex Nicolin, octombrie 8, 2010 @ 1:07 pm

    @Ionut

    La [d]evolutia catre statul minimal si la pastrarea acestuia in forma respectiva trebuie sa contribuie atat legile, in principal Constitutia dar mai ales societatea, adica indivizii insisi. Ei trebuie sa constientizeze avantajele care decurg din functionarea pietei libere, adica de cresterea prosperitatii individuale. Dar asta nu se face batand din palme, ci constientizand :
    1) esecul modelului interventionist si asistential;
    2) avantajele pietei libere vs. economie complet planificata (vezi nostalgia romanilor pentru “Iepoca de Aur”);

    In plus aceste lectii trebuie transmise in timp, pentru a ne asigura ca generatiile urmatoare nu vor vrea “model suedez” sau chiar “dictatura proletariatului”. Oamenii pot fi incredibil de creduli in lipsa unei baze informationale si conceptuale care sa le dea posibilitatea de a aprecia critic. Tocmai de aceea educatia in general si cea economica in principal este asa de importanta.

    Ce parere ai de masele de tineri care ieseau in ’68 pe strazile Europei de Vest fluturand steaguri rosii si purtand tricouri cu “Che” in timp ce infeirau capitalismul cu manie proletara in timp ce colegii lor din Cehia luau direct in gura bocancul rusesc? Oare nu au fost oamenii respectivi niste tampiti, cu toata educatia lor universitara? Dupa parerea mea educatie nu inseamna doar scoala, ba de multe ori scoala, daca indoctrineaza sau baga lucruri inutile si neadevarate in cap mai mult tampeste. Dar sa vedem cine le plateste pensiile dupa ce zeci de ani au dat cu stampila tot pe rosu.

    In viata prostia sa plateste! Genul asta de lectii trebuie oferite, nu cursuri obosite tinute de profesori infectati de marxism-leninism-stalinism-maoism, evident, intr-o universitate finantata public. Eu cred ca liberalii autentici (inclusiv libertarienii) trebuie sa se reuneasca si sa schimbe atitudinea oamenilor, mentalitatea lor, intr-un fel de “revolutie tacuta”, pentru ca, odata ce [SHTF @ Welfare State] sa nu imbratiseze cu bratele deschise fascismul/comunismul ci libertatea.

  • By ionut, octombrie 8, 2010 @ 1:17 pm

    @Alex Nicolin

    “La [d]evolutia catre statul minimal si la pastrarea acestuia in forma respectiva trebuie sa contribuie atat legile, in principal Constitutia dar mai ales societatea, adica indivizii insisi. Ei trebuie sa constientizeze avantajele care decurg din functionarea pietei libere, adica de cresterea prosperitatii individuale.”

    Si atunci cum iti explici ca sua au devenit ditamai statul asistential? Vrei sa spui ca 300de milioane de indivizi au fost incapabili sa constientizeze avantajele statului minimal si al piatei libere?

  • By MIA, octombrie 8, 2010 @ 1:18 pm

    >Marele lor noroc este ca sunt putin cunoscuti si nu se oboseste niciun “greu” sa-i ia la “bani marunti”.

    Cam aşa ceva. :)

  • By ionut, octombrie 8, 2010 @ 1:27 pm

    @Alex Nicolin

    Vezi ce inseamna sa emiti sofisme? Imediat reactioneaza socialistu’ obosit al blogului sa te aprobe! :D

    Nu e mai putin adevarat ca si tu ii furnizezi munitie:

    “n plus aceste lectii trebuie transmise in timp, pentru a ne asigura ca generatiile urmatoare nu vor vrea “model suedez” sau chiar “dictatura proletariatului”. Oamenii pot fi incredibil de creduli in lipsa unei baze informationale si conceptuale care sa le dea posibilitatea de a aprecia critic. Tocmai de aceea educatia in general si cea economica in principal este asa de importanta.”

    Asta inseamna sa fii inconsistent sau sa incerci sa adopti calea de mijloc!

  • By p, octombrie 8, 2010 @ 1:35 pm

    ˝Nu, nu, nu prin faptul ca-l inventezi, ci prin faptul “ca-l patentezi” ma jefuiesti pe mine de posibilitatea˝

    Inseamna ca daca protejarea prin patente a inventiilor este furt, spionajul industrial practicat de URSS era perfect legitim.Justificarea comunistilor pentru spionajul tehnologic avea exact acelasi suport de argumentatie pe care-l produc asa zisii libertarieni-capitalisti, de fapt anarho-comunisti travestiti.

    Pai voi sunteti adevaratii comunisti.
    Alaturi de toti lunaticii si alaturi de de Soto asta, care sustine nici mai mult nici mai putin ca atrocitatea care a fost razboiul civil din Spania nu a demonstrat altceva decat ca Spania ˝a surprins lumea conducând ofensiva teoretică si practică a Revolutiei˝.
    Si idiotul ala patent zice ca Spania ar putea sa mai surprinda inca odata pe toata lumea in acelsi fel, ˝conducand ofensiva teoretica si practica˝.
    Cine a trait pe timpul comunismului cu siguranta isi aduce aminte de sintagma de insetimabila valoare ˝teoretica si practica˝.
    Cica ˝Spania ar putea să surprindă lumea din nou conducând ofensiva teoretică şi practică a noii revoluţii libertariene˝.Sa surprinda lumea din nou, adica a mai surprins-o odata prin razboiul civil.
    Asta a retinut idiotul asta din razboiul civil, ca a fost o ofensiva teoretica si practica.
    Incredibil.

  • By Alex Nicolin, octombrie 8, 2010 @ 1:37 pm

    @Ionut

    Macar in America “sistemul imunitar” functioneaza, dovada fiind si miscarile mult mai articulate care vizeaza readucerea sistemului catre modelul statului minimal, asta in conditiile in care masa cetatenilor americii nu se poate lauda cu un grad de cultura (considerat in mod conventiona) exceptional. Singura “cultura” a americanilor este faptul ca au trait dintotdeauna unde piata a fost [mai] libera [decat in alte parti]. Ma intreb, cum ar fi decurs colectivizarea la americani :)

  • By p, octombrie 8, 2010 @ 1:40 pm

    ˝Asta inseamna sa fii inconsistent sau sa incerci sa adopti calea de mijloc!˝

    Da, da.Adeptii caii de mijloc erau demascati de comunisti sub adevaratul lor nume:elemente sovaielnice, impaciutoriste.

  • By ionut, octombrie 8, 2010 @ 1:42 pm

    @p

    Razboiul civil din spania a facut infinit mai putine victime decat razboaiele intra-statale (ia tu ce exemplu vrei). Iar razboiul civil din spania este opera initierii violentei de catre etatisti. Asta nu vreti voi sa recunoasteti.

  • By Alex Nicolin, octombrie 8, 2010 @ 1:43 pm

    @P

    Soso si 3H+1/2 sunt de departe cei mai tari. Block este macar simpatic si le nimereste in majoritatea cazurilor. Mergand inapoi pana la Rothbard lucrurile devin cat de cat coerente, iar Mises si Menger sunt intr-adevar inchegati. Dupa parerea mea “Scoala Austriaca” se duce dracu’. Oare ce ar zice demnii predecesori de mascaricii actuali?

  • By ionut, octombrie 8, 2010 @ 1:47 pm

    @p

    “asa zisii libertarieni-capitalisti, de fapt anarho-comunisti travestiti.”

    IQ-ul tau e chiar subunitar! :D

  • By ionut, octombrie 8, 2010 @ 1:49 pm

    “Problema extinderii activităţilor statului prin taxarea mai intensă izvorăşte din potenţialul de rezistenţă a plătitorilor de taxe. Totuşi, astfel de tentative sunt din când în când încununate de succes. Un motiv este acela că rezistenţa este costisitoare, câteodată extrem de costisitoare, pentru subiecţi. Însă cel mai important este faptul că rezistenţa depinde întotdeauna de convingerea celor care o opun că luptă pentru o cauză justă. Dacă populaţia nu crede că are dreptul de a rezista, sau dacă cel puţin o majoritate nu crede astfel, atunci nu este de crezut că va fi iniţiat vreun protest şi cu atât mai puţin că ar avea succes. Astfel, întotdeauna şi oriunde, autorităţile politice vor încerca să îşi convingă subiecţii de adevărul a două lucruri: în primul rând, că a rezista nu este un drept al poporului şi în al doilea rând, că nivelul crescut al taxării este necesar sau benefic. Prin urmare, vor încerca să pună noile taxe într-o lumină acceptabilă pentru majoritate.”

  • By p, octombrie 8, 2010 @ 1:51 pm

    ˝razboiul civil din spania este opera initierii violentei de catre etatisti˝

    Adica?Cine erau etatistii?
    De partea cui au luptat in razboiul civil libertarienii lui de Soto? De partea franchistilor sau a republicanilor?
    Pe care din astea doua tabere ai definit-o ca etatisti?

    Deci, alaturi de cine au luptat libertarienii in razboiul civil pe care de Soto l-ar vrea reeditat teoretic si practic?
    Cu subiect si predicat, de partea cui au fost libertarienii lui de Soto in razboiul civil?

  • By ionut, octombrie 8, 2010 @ 1:51 pm

    “În toate acestea, autoritatea politică se bucură de un mare avantaj: presupoziţia lucrează în favoare lor, adică majoritatea celor conduşi crede că guvernarea este necesară pentru producerea unor anumite servicii. Cu alte cuvinte, crede că nu se poate baza în toate cazurile pe cooperarea voluntară pentru asigurarea funcţionării societăţii. Crede că în unele cazuri utilizarea forţei asupra oamenilor, violarea drepturilor lor de proprietate, este legitimă. Dar, dacă acest lucru este necesar şi legitim într-un caz, de ce nu ar fi şi în alte cazuri? Aşadar, rezistenţa împotriva statului nu este de regulă o chestiune de principiu. Iar rezistenţa neprincipială este slabă. Cedează, din capul locului, în chestiunea principală, anume că statul are o raţiune de a fi. Discuţia se mută astfel asupra stabilirii domeniilor specifice ale vieţii în care se aplică raţiunea etatistă. Iar aceasta este mai mult o problemă ce ţine de preferinţele personale; o chestiune de opinie.”

    “Creşterea statului poate fi, deci, explicată prin schimbarea opiniei celor conduşi. În trecut, oamenii considerau că statul este necesar pentru îndeplinirea unei funcţii mai limitate, să zicem că doar producţia de securitate. Acum cred că statul ar trebui să îşi asume şi alte responsabilităţi, cum ar fi producţia de şosete sau protejarea vişinilor. Totuşi, cum reuşeşte statul să inducă schimbarea necesară de opinie? Trebuie să găsească raţiuni care să ofere acceptabilitate în ochii majorităţii subiecţilor pentru activitatea sa crescută. Problema sa este să descopere, sau, dacă este necesar, să inventeze o cauză comună care să ralieze pe cei conduşi sub conducător şi să-i facă să cedeze mai multă putere decât o făceau anterior.”

  • By Alex Nicolin, octombrie 8, 2010 @ 1:52 pm

    @Ionut

    Din cate stiu, in Spania, razboiul civil s-a dus intre socialisti si conservatori, ambele fiind curente eminamente etatiste. Catalonia a fost cam singura regiune cu o puternica traditie anarhista, dar anarhismul respectiv nu era in niciun caz unul cu tenta capitalista, ci comunista.

    O “picanterie” a acestor anarhisti a fost interzicerea traficului de droguri si executarea prompta a unei mari proportii dintre traficanti, in unele zone mai mult de o treime. Chiar si opium den-urile au reconvertite in locuri de recreere responsabila. Vorbeam desigur despre “opiumul popoarelor” de al carui trafic se ocupa “Cartelul de la Roma” :)

    Bravos natiune! Viva la revolucion!

  • By p, octombrie 8, 2010 @ 1:53 pm

    Ah, si inca o intrebare la care astept raspuns:daca patentul e furt, era indreptatita URSS sa practice spionajul tehnologic impotriva capitalistilor?
    Da sau nu?

  • By ionut, octombrie 8, 2010 @ 1:58 pm

    “Indiferent de regimul politic şi oricât de mare succesul statului în obţinerea sprijinului public, avem certitudinea că cheltuielile statului trebuie să fie plătite de cineva. Taxele pot fi mai mult sau mai puţin uniform distribuite, dar totuşi trebuie să fie plătite. Cu cât o persoană este mai presată să plătească, cu atât mai probabil este să opună rezistenţă şi cu atât mai puternică este tendinţa sa de a alege cu picioarele, adică să părăsească zona de influenţă a acelui stat. Din cauza acestei limitări impuse de raritatea resurselor, nici un stat nu poate să-şi crească indefinit puterea doar prin taxare. Trebuie să recurgă la alte mijloace.”

  • By ionut, octombrie 8, 2010 @ 2:09 pm

    “Ah, si inca o intrebare la care astept raspuns:daca patentul e furt, era indreptatita URSS sa practice spionajul tehnologic impotriva capitalistilor?”

    Nu, da’ care e legatura?

    Japonia inventeaza de decenii intregi tehnologie similara pana la identificare cu cea americana sau vest europeana. Si invers! Si?

  • By Extra3OO, octombrie 8, 2010 @ 2:10 pm

    @P: Inseamna ca daca protejarea prin patente a inventiilor este furt, spionajul industrial practicat de URSS era perfect legitim.

    NOPE. Daca un HOT a spart o casa si dupa aia tu te duci si FURI acel obiect DIN NOU, nu inseamna ca ai restabilit ordinea, nu ai nici o JUSTIFICARE.

    Ce faci tu acum se cheama pervertirea notiunilor, e ca si cum ai spune ca mineriadele au fost “perfect legitime” pentru ca ele au raspuns unei “agresiuni anterioare” (legionarii ce puneau steaguri pe cladirea guvernului??), adica FURTUL lor e “legitim” si indreptatit.

  • By ionut, octombrie 8, 2010 @ 2:13 pm

    “Cele mai des întâlnite măsuri de creştere a puterii statului, în afară de taxarea vădită, sunt îndatorarea şi inflaţia, pentru că au un avantaj în comun, acela că permit statului să evite taxarea făţişă. Astfel, ajută la evitarea rezistenţei care apare de regulă odată cu fiecare creştere a puterii statului. Totuşi, aceste măsuri nu reprezintă soluţii permanente. Problema îndatorării este aceea că banii sunt în cele din urmă ceruţi înapoi de creditori. Când se întâmplă acest lucru, guvernul îndatorat este forţat să impună taxe mai mari asupra subiecţilor săi. Mai devreme sau mai târziu, trebuie să înfrunte rezistenţa pe care a încercat să o evite prin recurgerea la îndatorare. Această situaţie ar trebui să fie destul de clară. Dar politicienii cred că pot „rezolva” această problemă într-un mod simplu: prin mai multă îndatorare. Totuşi, mai devreme sau mai târziu, creditorii vor manifesta reticenţă la prelungirea creditului.[7] Astfel, consecinţele îndatorării sunt duble. Pe de o parte, statul îşi poate creşte puterea dincolo de limitele taxării vădite. Activitatea sa este tot limitată, dar este dusă la un nivel mai înalt. Pe de altă parte, iar acest lucru este crucial, statul devine dependent de dorinţa marilor creditori, adică în special a băncilor şi altor agenţi financiari. Problema acestor oameni este că nu pot fi expropriaţi la fel de uşor ca oamenii obişnuiţi. Banii sunt foarte mobili şi atât timp cât există alte state, proprietarii banilor pot evada acolo şi îşi pot salva averile.”

    “Cazul inflaţiei este similar. Statul îşi poate creşte cota din producţia naţională prin devaluarea monedei metalice sau prin tipărirea de monedă de hârtie, dar nu poate face acest lucru oricât de mult pentru că la un moment viitor dat se va ajunge inevitabil la hiperinflaţie, cu consecinţa că banii de stat nu vor mai fi utilizaţi deloc. Dar chiar dacă inflaţia rămâne moderată, va avea consecinţe nedorite, deoarece debitorii vor insista să primească plata într-o monedă mai stabilă, iar ceilalţi participanţi la piaţă vor începe să abandoneze moneda rea în tranzacţiile lor zilnice.”

    Alex, jörg guido hülsmann este intr-adevar unul dintre “cei mai tari”!

  • By Extra3OO, octombrie 8, 2010 @ 2:19 pm

    Uite unde e greseala ta: daca eu iti sparg capul cu o ranga iar apoi tu imi spargi mie capul ca sa fim chit (sau parbrizul la masina, un ochi pentru ochi, dinte pentru dinte samd), in final nu se ajunge la DREPTATE ci la 2 parbrize facute praf, 2 capuri sparte, 2 dinti lipsa samd.

    Asta nu vor sa inteleaga socialistii, e ceea ce va defineste de mii de ani. Voi NU stiti cum apare plus valoarea si atunci va justificati FURTUL caciulii prin tot felul de prostii. Ducand la extrem pot spune ca “voi” nu ati creat ABSOLUT NIMIC, ca nu ati facut decat sa redistribuiti (injust) ce au facut altii. Atat.

    Probabil de aceea sunteti complet indiferenti la expresia: “FRUMUSETEA/PROPRIETATEA e in ochii privitorului”, probabil de aceea refuzati sa dati merit cuiva, sa-i recunoasteti valoarea. Pentru ca ar trebui sa dati TOT, si nu ati avea NIMIC.

  • By Extra3OO, octombrie 8, 2010 @ 2:19 pm

    comentariul de sus e pentru @P, evident.

  • By p, octombrie 8, 2010 @ 2:21 pm

    he, he, he.Ati dat-o la intors.
    M-ati convins.
    Desi de Soto ilustreaza grafic virajul de conjunctura al anarhisto-comunistilor la dreapta, desi libertarienii lui de Soto au luptat de partea comunistilor si a URSS in razboiul civil din Spania, desi lunaticul asta de de Soto viseaza la o reeditare teoretica si mai ales practica a razboiului civil in aceleasi crcumstante, totusi anarho-capitalistii nu sunt cripto-comunisti, asa cum par.

    Iar acum imbecilul asta de de Soto, nostalgic al conflictului civil teoretic si practic i-a gasit pe stralucitorii de romani sa le tina conferinte direct la botul calului.

  • By p, octombrie 8, 2010 @ 2:26 pm

    Ah, si inca ceva.Desi anarho-capitalistii justifica faptul ca patentul este furt exact cu aceeasi argumentatie ca a bolsevicilor, anarho-capitalistii nu sunt cripto-comunisti in travesti.

  • By Alex Nicolin, octombrie 8, 2010 @ 2:29 pm

    @Ionut

    M-am pronuntat destul de clar impotiva monopolului moentar etatic si a monedei-decret care va fi emisa pana la urma de acesta. Exista o legatura foarte clara intre renuntarea la etalonul aur si cresterea statului, pentru ca acesta masura permite cheltuielile discretionare ale statului si mai ales indatorarea publica. Taxarea suplimantara si inflatia sunt doar doua forme de expropriere. Cu Hulsmann nu am nimic in general – este mai de moda veche si e relativ coerent, dar fiind carcotas am penalizat acea greseala punctuala.

    Insa de conationalul sau 3H+1/2, cel cu “productia privata de aparare”. Ala e destul de “vesel”, iar Articolul lui “Soso” de pe ECOL m-a socat efectiv cand l-am citit acum cateva luni. Daca nu era aparut acolo, si evaluand doar limbajul, puteam sa jur ca e luat din The Youth Spark :)

  • By ionut, octombrie 8, 2010 @ 3:20 pm

    @Alex Nicolin

    Hoppe este “mai tare” decat hulsmann care si el, la randu-i, sustine la fel ca hoppe superioritatea productiei private de aparare. Ca si rothbart. Ca si de soto. :D

  • By Alex Nicolin, octombrie 8, 2010 @ 3:42 pm

    Nici eu nu sunt opus productiei private de aparare, dar sunt opus productiei exclusiv/preponderent private de aparare. De exemplu, o doctrina militara care se bazeaza pe utilizarea PMC-urior pentru lupta impotriva amenintarilor militare atipice/asimetrice in locul trupelor regulate ar fi mult mai eficienta sub raportul impact/cost, precum si din perspectiva diplomatica, cea a plausible deniability :)

    De exemplu, in loc sa trimiti 2-3 divizii de infanteristi sa-i vaneze pe Zawahiri si Bin Laden, licitezi “olandez” drepturile catre firme private. Castigatorul va primi un avans, dupa care se duce si fie isi trimite propria echipa sa-i beleasca pe respectivii sau, subcontracteaza la randul ei treaba catre niste localnici. Cu maximum $100M poti sa “rezolvi” conducerea Al Quaida, si fara sa ai soldati intorsi in sicrie drapate cu steag. In cel mai rau caz o mierlesc ceva mercenari si localnici, dar in numar mult mai redus decat presupune o interventie militara clasica.

  • By ionut, octombrie 8, 2010 @ 3:54 pm

    @Alex Nicolin

    Fa diferenta intre “privat” (dar reglementat si controlat de stat) si REAL PRIVAT.

    Deci tu, de fapt, esti opus productiei PRIVATE de aparare! :D

  • By ionut, octombrie 8, 2010 @ 4:01 pm

    @Alex Nicolin

    Stai asa ca avem problema: avand in vedere distinctia din comentariul anterior, mie imi e ca tu esti opus productiei real private de orice bun, nu numai securitatea.
    Fara sa-ti dai seama ca pici iarasi in capcana socialista. Exact pe lipsa asta de distinctie intre “privat” si real privat isi sustin etatisto-socialistii argumentul ala cu “piata libera” care esueaza.
    Ia uite, sistemul privat (care privat tovaraseilor?) de sanatate din sua, e vai de capul lui!

  • By Alex Nicolin, octombrie 8, 2010 @ 4:19 pm

    @Ionut

    Da, e o “piata captiva”, nu un veritabila, libera. Tu, ca si cetatean, nu vei avea dreptul sa angajezi o armata privata. Precedentul istoric este destul de puternic impotriva unui astfel de “drept”: razboaiele civile care au transformat Roma din republica in Imperiu sau despre condottieri medievali. Aici era vorba de armate private in slujba unor potentati, care au folosit amenintarea si forta militara pentru a uzurpa puterea obtinuta mai mult sau mai putin legitim de catre adversarii politici.

    Ce te face sa crezi ca in anarhia proprietatii private un individ sau un grup de indivizi cu resurse financiare suficientec nu va incerca sa isi asume puterea folosind mijloace similare? Aici probabil il vei cita pe Murphy, in traducerea de pe mises.ro, insa argumentele lui nu mi se par prea consistente, mai ales puse in balanta cu faptele istorice.

    Protectia privata de securitate este cu totul altceva – una e sa ai politie privata, si alta e sa ai o armata cu tancuri, avioane, elicoptere si structura de comanda tipic militara aflata in proprietate privata. Aici e vorba de un argument de scara. Daca armata scapa de sub controlul politic reprezentativ nu prea ai cum sa o mai opresti. Daca Vadim ar fi suficient de bogat incat sa isi permita vreo 2-3 divizii? Te-ai simti in siguranta?

    Singurul mod in care vad productia privata de aparare este unul mai degraba complementar, bazat pe libera asociere, sub forma militiilor private din USA, unde structura este militara, insa armamentul este in general usor, iar rolul este unul exclusiv defensiv si de voluntariat in caz de dezastre naturale. In caz de invazie urmata de infrangere militara, asemenea organizatii vor functiona ca grupari de partizani, ducand un razboi atipic cu ocupantul, impreuna cu elementele din armata regulata care nu au fost distruse.

    In legatura cu un asemenea scenariu, generalii japonezi erau asa infeirbantati de “victoria” de la Pearl Harbor, incat planuiau deja invazia USA. Yamamoto le-a spus celebra fraza “a rifle behind every blade of grass” (sau cum o fi sunat in japoneza). Cica s-ar fi lasat linistea pentru cateva minute. Iata de ce cred ca populatia trebuie sa fie destul de bine inarmata, chiar si cu arme militare modificate pentru foc semi (vezi seria AR15 in USA). In plus, Romania nu are pozitia geografica privilegiata a USA. Pentru noi ursu’ nu e undeva in padure, ci ne sufla in ceafa :(

    P.S. Subscriu la comentariul lui Extra300 prinvind Elvetia. Cred ca ar fi un model excelent de reorganizare teritoriala. Marko saliveaza cu gandul la Cantonul Secuiesc, dar de ce nu. Oricum balele se vor opri subit dupa anuntarea faptului ca subventii ciuciu :)

  • By Alex Nicolin, octombrie 8, 2010 @ 4:26 pm

    @Ionut

    Stai asa ca avem problema: avand in vedere distinctia din comentariul anterior, mie imi e ca tu esti opus productiei real private de orice bun, nu numai securitatea.

    Tu cazi intr-o capcana si mai veche, in cea numita “totul sau nimic”. Pentru tine orice afirmatie care contine “stat” are conotatii socialiste. Acum iti propun un exercitiu mult mai spimplu: ia un text libertarian, copiaza-l intr-un editor de text, gaseste si inlocuieste private ownership cu public ownership. Nu-i asa ca va suna misto?

  • By ionut, octombrie 8, 2010 @ 4:48 pm

    @Alex nicolin

    “Pentru tine orice afirmatie care contine “stat” are conotatii socialiste.”

    Pai tu cum definesti socialismul? Adica tu nu esti de acord ca sintagma “proprietate publica” asa cum e ea inteleasa, e un fals, un non-sens? Ceea ce se constituie prin initierea violentei coercitive nu se poate numi “proprietate”, ca e furt/jaf/talharie. De acord daca “proprietatea publica” ar fi voluntara. Adica daca eu n-ad fi obligat (talharit) sa contribui la ea. Da’ atunci n-ar mai fi publica, ar fi privata de fapt :D

    Si am spus doar ca am impresia ca tu, de fapt, nu crezi in conceptul de piata libera. Vis-a-vis de orice fel de bun.

  • By ionut, octombrie 8, 2010 @ 4:49 pm

    “Da, e o “piata captiva”, nu un veritabila, libera. Tu, ca si cetatean, nu vei avea dreptul sa angajezi o armata privata.”

    Este tocmai ce-ti spuneam! :D

  • By Alex Nicolin, octombrie 8, 2010 @ 4:55 pm

    @Ionut

    Dar cu bunurile (imobile, terenuri, sume de bani) donate unor institutii publice de diferiti oameni de-a lungul timpului, in orincipal prin testament, cei mai multi dintre ei extrem de bogati cum te impaci? Pentru ca ce altceva este statul, decat o colectie de institutii publice.

  • By ionut, octombrie 8, 2010 @ 5:11 pm

    @Alex Nicolin

    Pai n’auzi, cata vreme mi se pretinde (prin amenintarea cu moartea, ca aste e pana la urma legea) o parte din proprietate ca sa le intretin, nu ma impac! Asta e jaf. Daca se pot intretine singure, sau pot atrage in continuare donatii si plati VOLUNTARE, n-am nici o problema.
    E ca si cum ma intrebi cum ma impac cu domeniul public din, eu stiu, japonia. Pai foarte bine ( pentru mine personal nu e public e privat) cata vreme autoritatilor japoneze nu li se nazare ideea de a-mi cere vreo taxa sau impozit. :-)

  • By Extra3OO, octombrie 8, 2010 @ 5:57 pm

    Alex, modelul Elvetiei va fi aplicat worldwide. Singura diferenta e ca acum trebuie stabilite VALORILE UNIVERSALE ce vor fi aplicate oricui, by default.

    Unii vor interventia statului (RUSIEI), altii vor ca NATO sa dispara, sa stabileasca ei ce si cum, fara a vedea ca repeta de fapt exact aceleasi greseli vechi de sute de ani. Alianta recenta intre Germania si Rusia pe tema securitatii Europei deja e “pe fata” (ca in 1938).

    Multi insa nu vad ca razboiul se duce impotriva “terorismului”, impotriva fundamentalismului islamic ce e prezent inclusiv in RO (vezi comentariile de aici: reclama la ciocolata ROM). De la “nu ne vindem tara” si pana la “americanul e prost” poti vedea o gramada de intoxicatii ce ne tin pe loc, ce blocheaza orice evolutie spre un sistem JUST, corect fata cei mari dar si fata de cei mici, in genul cantoanelor elvetiene (in Appenzell am fost anul asta, chiar de alegeri), unde fiecare isi stabileste regulile insa absolut toti “au dreptul de a purta arma”.

    (ps: serviciul militar e “obligatoriu” – pare un paradox dar nu e deloc. :) )

    Ideal ar fi un sistem global (constitutie) care sa garanteze drepturile naturale, individuale, oricui de pe planeta, lasand in acelasi timp LIBERTATEA fiecaruia in pace, organizarea administrativa pe seama fiecarui “canton” separat. Coercitia sa poate face NEINVAZIV, ca LIMITA a proprietatii (termenilor :P ), prin mijloace gen free trade, liberalizare, acorduri etc. Importante sunt valorile, principiile. Atat.

  • By p, octombrie 8, 2010 @ 6:00 pm

    ˝Pai foarte bine ( pentru mine personal nu e public e privat) cata vreme autoritatilor japoneze nu li se nazare ideea de a-mi cere vreo taxa sau impozit. :-) ˝

    Nu cred ca e vreun pericol ca japonezii sa-ti ceara vreo taxa sau impozit atata timp cat nici tie nu ti se nazare sa-ti iei a cea de-a 5-a cetatenie, recte cetatenia japoneza.

    Cred ca e o situatie fair:ei nu-ti cer tie taxe iar tu nu le ceri lor cetatenie japoneza.

  • By p, octombrie 8, 2010 @ 6:06 pm

    ˝Alex, modelul Elvetiei va fi aplicat worldwide˝

    Interesant.
    Si cum va fi aplicat modelul Elvetiei Rusiei?
    Rusia se va helvetiza? Cum? Chiar sunt curios.Libertarienii din Rusia o vor helvetiza in cantoane?

  • By Extra3OO, octombrie 8, 2010 @ 6:12 pm

    Respectati drepturile naturale universal valabile OR ELSE!! :D

    Vrei nu vrei tot acolo ajungi. DE FOAME! :D

  • By Extra3OO, octombrie 8, 2010 @ 6:13 pm

    Forta logicii > Logica Fortei.

    Ti-am zis si mai demult insa nu ai inteles. Singurul “dusman al poporului” al Rusiei este GRAVITATIA.

    Ghici cine castiga..

  • By Dan, octombrie 8, 2010 @ 6:15 pm

    Desfiintarea totala a statului nu doar ca e utopica, dar nici macar nu e de dorit, in mare parte a argumentat Alex N. de ce.
    Atata timp cat impozitarea e suportabila (maxim 10% din venit, fara nici un alt fel de plata suplimentara) cat sa asigure o armata bine pusa la punct, justitie si jandarmerie pt. ordinea interna, si atata timp cat doar cei care contribuie au drept de vot (nu si asistatii social, saracii, etc.) nu vad unde ar fi problema. Chestia asta cu “violenta coercitiva” este cam dusa la extrem, nu de alta, dar se poate argumenta foarte usor ca si in cazul proprietatii private absolute ea este prezenta. De exemplu, cumpar un bulevard si pun interdictie sa se circule pe-acolo, c-asa vor muschii mei, e proprietatea mea, si impusc pe cine trece :) . Daca am pica tare pe cativa concurenti, cumpar strazile de jur-imprejurul magazinelor lor si le impun blocada economica/le pun cuie in cauciucurile masinilor care ii aprovizioneaza, intrand pe strazile mele :) . Daca se vor aproviziona prin aer, am si pt. asta solutii :) .
    Din punct de vedere al armatei, este si mai problematica treaba. Momentan armata e finantata, in orice colt al lumii, din impozite (adica coercitiv), pana si firma Blackwater, daca nu avea pile la congresul american si daca SUA nu declansau razboiul din Iraq (act savarsit pe baza agresiunii statale), ar fi ramas fara paine :) . Sau oricum fara prea mare profit. Cum/din ce ar supravietui o asemenea firma, daca dispare motivul razboiului (un razboi privat e un non-sens si nu s-a pomenit asa ceva in istorie, deci fara stat – si implicit fara razboi – din ce ar trai armata asa de bine ca Blackwater in anii razboiului?)? Ca fara o armata de stat ce rost are sa te mai razboiesti si mai ales, cine ar fi tampit sa sustina un razboi din care n-are si-asa nimic de castigat? Ba chiar, cred ca si proprietarii WTC ar prefera intr-un asemenea scenariu sa uite paguba ce le-a creat-o Bin Laden (sau sa-l impuste cand revine pe proprietatea lor), decat sa arunce pe fereastra de 1000 de ori mai multi bani vanand fantome la mii de km departare si pt. nu stiu cati ani (fara a castiga material nimic in schimb).
    Pur si simplu o astfel de armata n-are sanse sa supravietuiasca, decat daca isi face marketing agresiv (de ex. incurajeaza agresorii sa vandalizeze proprietatile private astfel incat sa vina la proprietari prezentandu-se drept “solutia” la problemele lor). Ca altfel cine ar fi tampit sa o plateasca (presupunand ca portul armelor etc. va fi permis)? Eu unul as prefera sa-mi cumpar intr-o asemenea societate un tanc, un AK-47 si M15, aruncatoare de rachete, etc. decat sa dau banii altora sa-mi asigure “protectia”. E ca in cazul bunurilor de capital, decat sa tot consumi (in cazul de fata – cu armata privata) mai bine faci un efort financiar si o abtinere temporara de la consum si-ti iei tehnologie militara automatizata. Iesi mult mai rentabil :) .
    Ar mai fi si problema identificarii… Cum se vor numi cetatenii nascuti intr-o asemenea societate? Nu vor avea natie/etnie/etc. Si cum vor merge, daca vor dori, in tari statale care nu te lasa sa intri fara identificare? Ma-ndoiesc ca SUA sau UE va face acorduri cu un asemenea “stat” anarhic, mai ales ca sa previna invazia unor potentiali teroristi ce ar putea profita de lipsa identitatii din anarhie.
    Eu cred ca tocmai aceste abordari extremiste sunt ceea ce impiedica lumea sa accepte masurile de liberalizare a statelor. Si ceea ce da putere socialistilor sa-si mentina/sporeasca statul asistential.
    Unde mai pui, ca doctrina anarhista (socialista in esenta sa) nu tine cont de RESPONSABILITATE, adica, nu ai picat din cer, ci te-ai nascut din parinti, aici pe pamant, ei te-au crescut (fie si fara alegerea ta), fata de cei ce s-au nascut in urma cu 500 de ani ai unele avantaje d.p.d.v. tehnologic, etc., la care au contribuit generatiile trecute, nu mai zic ca si cunostiintele tale ce-ti dau posibilitatea sa creezi nu-s rezultate a priori, ca daca te nasteai singur, fara nici un om in jurul tau, poate nici sa vorbesti nu reuseai – cu atat mai putin sa detii cunostiintele acumulate de la sute, mii, milioane de minti sclipitoare ce s-au perindat in istorie. Nu zic ca pt. astea esti “dator” statului – care sa-ti fure banul muncit sa-l dea carpelor sarace, crestine, etc. – dar macar, cat sa-l lasi acolo sa existe sub forma minimala consacrata istoric (evident fara asistenta sociala introdusa de socialisti), nu vad ce te deranjeaza asa de tare. Atata timp cat, repet, statul nu face mila la saraci, nici nu se-amesteca in economie, si nici impozit mai mult de 10% nu-ti percepe pt. cele 3 functii ale sale + reprezentarea externa (prin presedinte ales ca intr-o firma privata, pe baza “actiunilor” – adica a contributiilor – ce le detii).
    Restul haosului ideologic nu vad sa aiba legatura cu capitalismul. Nu am auzit nici un om intreg la cap si care sa fi produs ceva sa-l sustina (de la Bill Gates, la Steve Jobs, la Rockefeller batranul cu Standard Oil, Nathan Rotschild, J.P.Morgan, Edison, Tesla, Newton, Einstein etc.). De-acord, statul trebuie sa fie cat mai mic, si doar sa asigure cele 3 functii mentionate, pt. siguranta indivizilor si impunerea respectarii proprietatii si drepturilor.
    Sa desfiintezi insa totul este ca si cum ai reveni la feudalism, putin modificat, de fapt mai rau. Iti tai singur craca de sub picioare (mai ales cu un urs si cu un licurici umflati :D ). Anarhia are legatura inconstienta cu comunismul, in sensul, ca ea nu constientizeaza ca duce intr-acolo. La fel cum comunistii s-au folosit de anarhisti sa dinamiteze valorile pe care se cladea imperiul tarist, pt. ca pe urma sa intre in scena si sa-i lichideze pe ambii :) .
    Nu e vorba ca piata nu poate produce teoretic armata privata, ci ca nu-si are sens/sustenabilitate economica. Cine o plateste in absenta unui stat care sa declanseze razboi? Si o intrebare si mai intrebatoare: va fi posibil razboiul, daca armata nu va incalca, din principiu, proprietatea?
    Ce vom face atunci cu miile de bombe atomice, nucleare, tancuri, etc :) ? Au fost produse degeaba :) ? Nu ma-ndoiesc ca multi ar fi tentati sa le utilizeze :) .

    Si exista un asemenea model functional, istoric vorbind? Care? Exemple de stat-minimal functional exista, dar de anarhie functionala, nu. Stat capitalist functional iarasi a existat in istorie, anarhie functionala nu. Nu este pt. om. Nici macar pt. animale.
    Cum zicea cineva despre comunism “Buna ideologie, dar nu pt. om” :) ). Cam asa si cu anarhia.

  • By p, octombrie 8, 2010 @ 6:26 pm

    ˝Singurul “dusman al poporului”al Rusiei este GRAVITATIA.Ghici cine castiga.˝

    Adica Rusia se va helvetiza din cauza gravitatiei.Foarte convingator, ce sa mai zici.

  • By p, octombrie 8, 2010 @ 7:09 pm

    ˝Multi insa nu vad ca razboiul se duce impotriva “terorismului”, impotriva fundamentalismului islamic ce e prezent inclusiv in RO˝

    Ei, asta-i acuma.Asta mai lipsea din preocuparile anarhistilor.Mai inainte ionut era impotriva prezentei trupelor romane in Afganistan.Nu te-am auzit sa-i spui nimic despre pericolul terorismului islamic, desi vad ca te preocupa si ca aveai ce sa-i spui.
    Acuma vad ca percepi un pericol de islamizare a Romaniei!

    Nu cred ca-i vre-un pericol ca populatia Romaniei sa devina musulmana.
    Nu acelasi lucru se poate spune despre Rusia, unde daca musulmanii isi continua trendul demografic vor deveni majoritari.Probabil la asta te refereai cand ziceai de gravitatie.

    Pana sa te ingrijorezi de Romania, uite-aici cat de multi musulmani umplu strazile in Moscova:

    ottenki-serogo.liv…m/191194.html#cutid1

    Adica tu spui ca lupta impotriva fundamentalismului islamic trebuie dusa pe strazile Moscovei?

  • By Alex Nicolin, octombrie 8, 2010 @ 7:33 pm

    Vorbim de helvetizarea Rusiei, dar se pare ca asistam la un fenomen mult mai interesant – romanizarea Americii. Daca ei ne-au dat aroma de ciocolata, le dam si noi la schimb metodele ce ciordeala :)

  • By Extra3OO, octombrie 8, 2010 @ 8:29 pm

    Haha, pai stimabile P, tu crezi ca nu stiam? Astazi, 25% din armata Rusiei e formata din musulmani. De populatie nici nu mai zic, ca acolo e alta poveste (vezi Daghestan), in 2050 vor fi schimbari foarte mari. De la 170 de milioane pe vremuri uite ca acum sunt 140, in scadere spre 100 de milioane in cativa zeci de ani, majoritatea batrani, alcoolici, cu speranta de viata MAI MICA ca pe vremea lui Lenin. Cine face copii iarasi e un subiect interesant: daca te uiti la structura populatiei poate vei realiza cat de grava e problema.

    Chiar sunt curios sa vad cat de crestina va ramane Rusia cand 50% din soldati (respectiv populatie) vor fi musulmani. Nici nu ma mir ca, de vro 20 de ani, noua carte a FSB-ului este ortodoxia. Opiumul natiunilor, daca ma intelegi. In stadiul terminal doar morfina te mai salveaza.

    In fine, “islamismul” la care m-am referit eu nu are legatura neaparat cu religia cat mai ales cu intoxicatiile leftiste cu care a fost indoctrinat poporul asta (sau altele), timp de 50 de ani. Rezultatul il poti gasi aici: Noul Rom. Intoleranta, prostia, nationalismul prost inteles (chiar, care sunt valorile romanilor ce trebuie aparate cu ORICE PRET? DE CE?), “romanul e destept / americanu’ e prost”, “nu ne vindem tara”, TOATE sunt prezente bine mersi.

    “Libertatea de exprimare” nu e o valoare romaneasca? Ironia si hazul de necaz s-a terminat?

  • By Extra3OO, octombrie 8, 2010 @ 8:35 pm

    Beneath this mask there is more than flesh. Beneath this mask there is an idea, Mr. Creedy, and ideas are bulletproof. :)

    Aici e “gravitatia”. GARDUL. Te las sa faci singur adunarile. Stiu ca iti da cu virgula.

    :)

  • By Extra3OO, octombrie 8, 2010 @ 8:37 pm

    ‎”..truth be told, if you’re looking for the guilty, you need only look into a mirror.”

    5 Noiembrie.

  • By Extra3OO, octombrie 8, 2010 @ 8:40 pm

    Dupa cum vezi, pana si sarpele Ouroboros are un inceput, si un SFARSIT.

  • By Extra3OO, octombrie 10, 2010 @ 4:56 am

    http://romautentic.ro/opinia_romanului

    GENIAL!!

  • By p, octombrie 10, 2010 @ 2:10 pm

    @Dan
    ˝Desfiintarea totala a statului nu doar ca e utopica, dar nici macar nu e de dorit, in mare parte a argumentat Alex N. de ce.˝

    Îhî..Dupa care Alex a fost taxat prompt de socialist etatist de catre libertarianul capitalist ionut.

    ˝De exemplu, cumpar un bulevard si pun interdictie sa se circule pe-acolo, c-asa vor muschii mei˝

    Asa vrea Bogdan Glavan, nu muschii tai.

    ˝Ar mai fi si problema identificarii… Cum se vor numi cetatenii nascuti intr-o asemenea societate?˝

    Libertarieni, cum altfel.

    ˝Nu vor avea natie/etnie/etc. ˝

    Pai asta-i scopul.Natie, etnie sunt termeni colectivisti, nu? Pai tu vrei sa fii tarat de colectivist?

    ˝Unde mai pui, ca doctrina anarhista (socialista in esenta sa)˝

    Pai cand am zis eu asa ceva v-ati suparat si am fost taxat prompt de socalist, colectivist, fascist, comunist samd.
    Pentru ca ai zis cele de mai sus astept de la libertarieni sa te stampileze ca si socialist, colectivist, fascist samd.

    ˝Restul haosului ideologic nu vad sa aiba legatura cu capitalismul. Nu am auzit nici un om intreg la cap si care sa fi produs ceva sa-l sustina (de la Bill Gates˝

    Pai in conformitate cu Rothbard si emulii sai asa zis libertarieni capitalisti (B. Glavan, Kinsell-asociat al Mises Institute si ionut) Bill Gates este un etatist socialist iar averea sa este obtinuta prin furt.

    De ce? Pentru ca e bazata in cea mai mare parte pe drepturi de proprietate intelectuala.Ori, in conformitate cu libertarienii capitalisti, proprietatea intelectuala este furt.
    Prin urmare averea lui Bill Gates e facuta din furt, pentru ca e bazata pe drepturi de proprietate intelectuala iar acestea nu sunt drepturi naturale ci impuse cu forta de catre stat, prin decret tiranic, vorba lui ionut.

    Cum ar veni Bill Gates-etatist, socialist, care si-a facut averea prin interventionism de stat, prin decrete (proprietate intelectuala) impuse de stat.Cam aici duce ideologia libertariana.

    ˝Anarhia are legatura inconstienta cu comunismul, in sensul, ca ea nu constientizeaza ca duce intr-acolo.˝

    Adica libertarienii anarhisti sunt comunisti in travesti.Mai sa fie.

    ˝La fel cum comunistii s-au folosit de anarhisti sa dinamiteze valorile pe care se cladea imperiul tarist, pt. ca pe urma sa intre in scena si sa-i lichideze pe ambii :) ˝

    Adica anarhistii au fost spargatorii de gheata, tovarasii de drum, idiotii utili ai Revolutiei?
    Adica libertarienii anarhisti ar fi si ei berbecii din avangarda Revolutiei care vor fi sacrificati in caz de victorie? Adica si de Soto asta care viseaza la un nou razboi civil teoretic si practic e tot un berbec?
    Mai, sa fie.

    ˝Cum zicea cineva despre comunism “Buna ideologie, dar nu pt. om” :) ). Cam asa si cu anarhia.˝

    Acuma ar fi momentul sa fii infierat cu manie libertariana ca socialist, etatist, colectivist, comunist samd.
    Amuzante sunt caile ideologiilor libertariene.

  • By Dan, octombrie 10, 2010 @ 5:25 pm

    @P
    Nu mai fa pe ipocritul. Nimic din ce-am zis eu nu-ti sustine punctele tale de vedere si ideologia crestina. Eu am zis doar ca statul are, ca indatoriri istorice, asigurarea protectiei impotriva agresorilor straini pentru cei care platesc impozite, respectarea drepturilor si proprietatii in interiorul sau (Jandarmerie si Justitie), si ATAT.
    Nu am sustinut asistenta sociala (scoli publice, sanatate publica, etc.) niciunde, intrucat acestea sunt responsabilitatea fiecarui individ in parte (adica educatia si sanatatea, etc.). Nu sunt eu obligat sa-ti tin tie vitelul la scoala sau altora (personal prefer sa “reduc costurile sociale” daca ma intelegi prin transformarea vitelului in supa :) ) sau sa-i platesc asistenta medicala. Deci nu mai exagera, ca o dai in extrema obisnuita la crestini/socialisti, a societatii sclavagiste, unde un grup mic de oameni muncesc pt. ca toate mizeriile si excrementele cu fata de om sa beneficieze de “sistem”, prefacandu-se ca muncesc (ca bugetarii).
    In plus, armata propusa de mine, am specificat, nu va fi una supusa politic/guvernamental/plebei proletare – ci singura ei indatorire va fi asigurarea protectiei CONTRIBUABILILOR. Si raspunderea ei va fi IN FATA contribuabililor, nu a altcuiva. Prin reducere la absurd, daca moldovenii nu vor plati aceasta armata, ca deh, sunt saraci, armata nu va interveni in caz ca vor fi macelariti, ba chiar, vor redefini harta teritoriala a ceea ce trebuie sa protejeze (adica proprietatile ce au platit).
    Etnia n-are nimic cu colectivismul – este o trasatura genetica (culoarea pielii, trasaturi fiziologice, abilitati specifice – de ex. unele rase/etnii sunt mai rezistente la frig/caldura decat altele, etc). Si apropo, nici cu natiunea :) . Aici nu e vorba de colectivism, ci de un sistem de identificare. Faptul ca “sunt roman” de pilda nu-nseamna ca am ceva comun cu tine sau cu maimutele tale popesti. E doar o caracteristica etnica, de identificare (nu de asimilare/spirit gregar). Un colectivist ca tine pt. care “tara” e considerata “a lui”, sau “a poporului”, nu are cum sa inteleaga nuanta.
    Mult mai amuzanta e ideologia tamplarului :) . Cat de comunista este in esenta sa, si totusi, neaga asta pe toate caile directe (desi are date concrete in Biblie – Faptele Ap. care sustin comunismul crestinilor). Sa nu mai zic de hilara ta afirmatie de mai demult ca citez din memorie “comunismul nu a rezistat pt. ca a fost o ideologie fara Dumnezeu”. LMAO. Pacat ca nu ai trait pe vremea lui Stalin, sa-i fi zis si tu sa ridice beseareci tamplarului, si sa zica “Doamne-doamne” ca sa reziste comunismul la nesfarsit. Lol. Ciudat insa ca la noi in Ro, popii cantau osanale ideologiei comuniste… Hmm… poate nu i-au placut lui dumnezeu de nu a rezistat comunismul? Sau popii nu faceau acatiste? LOL.

    “Acuma ar fi momentul sa fii infierat cu manie libertariana ca socialist, etatist, colectivist, comunist samd.”
    Mai baiete, ai o minte tare redusa si nefunctionala. Nu are rost sa discute omul cu un cimpanzeu ca tine. De unde ai scos tu ca sunt “socialist”? In primul rand ca nici n-am zis de obligativitatea acceptarii impozitarii pt. cele 3 functii, doar ca, cei ce nu vor sa le plateasca, nu le au asigurate de statul minimal, in plus nu vor avea cetatenia acelui stat, si in general vor fi supusi blocadei economice (“paria” societatii) oricat de saraci ar fi. Nici nu vor fi despagubiti in caz de litigii in tribunale (statul nu va avea NICI o responsabilitate pt. ei si i se va falfai daca proprietatile lor vor fi vandalizate, cu exceptia, desigur, in care el, statul, le vandalizeaza direct). In plus nu vor beneficia nici de acordurile statului minimal cu alte state socialiste (ex.: SUA, UE, etc), care i-ar putea scuti de anumite taxe/le-ar facilita sederea in SUA/UEetc. Pe scurt nici pasaport romanesc nu vor mai avea, retragandu-li-se cetatenia (vor putea respectivii sa incheie in mod liber acord unilateral cu SUA/UE/China daca vor sa mearga acolo, dar nu ca si cetateni romani).
    Deci nu vad ce e socialist in ce am propus, ca nicaieri n-am sustinut OBLIGATIVITATEA. Doar excluderea in caz de necontributie. In plus, nu va avea statul respectiv rol asistential, stat-dadaca, etc. Alea vor dispare (ca si democratia). Nici votul nu va fi ca acum (de ex. un copil de 14 ani cu carte de munca va putea vota in timp ce un calugar/preot nu va avea acest drept, nici un bugetar, cum ei nu produc nimic ci-si au banii din donatii/in cazul bugetarilor (armata/jandarmeria/justitia) din impozite, fara a contribui la buget). Faptul ca cele 3 institutii beneficiare de impozite nu voteaza cred ca e evident de ce (ar putea stabili cat vor ei sa impoziteze, ori in cazul propus de mine, contribuabilii ar alege cat vor sa cotizeze, in functie de aceasta facandu-si institutiile respective bugetul).

  • By Extra3OO, octombrie 10, 2010 @ 6:38 pm

    Drepturile de proprietate intelectuala nu sunt drepturi de proprietate? That’s new..

    Adica inventiile ar trebui sa fie la comun, sa pluteasca libere prin Wonderland, ca sa ajunga la toti. Ce daca s-a chinuit unul zeci de ani pentru ceva – daca merge si e fezabila trebuie sa o dea la toti, eventual gratis sau pe biscuiti.

    Pentru ca “unii e mai prosti maica”, n-au idei, asa ca sa le dea si lor cineva o bucatica de paine, o idee ceva, ca au saracii 7 copii acasa ce plang de foame. Nu-i asa?

    Muriti baa!! :D

    Mai lipseste sa vina Gheorghe sa ne explice el cum e cu educatia gratuita si OBLIGATORIE, ca deh, a auzit el cum ca Ideile tre’ sa circule LIBER. Adica sa dai “pistolul” pe mana “maimutei”, ca pana la urma gaseste ea o tinta la un moment dat si iese ea din “foame”.

    Aham..

    Tonele de otel pe cap de locuitor conteaza, aia e munca “adevarata”, nu frecatul pixului aiurea.

    Power to the monkeys People!

  • By p, octombrie 10, 2010 @ 8:53 pm

    @Dan
    Bla, bla, bla.
    Heheheh

    @Extra300
    ˝Drepturile de proprietate intelectuala nu sunt drepturi de proprietate? That’s new..˝

    Tu ai atentia cam odihnita.Dupa cum zice ionut proprietatea intelectuala e furt.
    Ca zice ionut, n-ar fi mare branza.

    Dar acelasi lucru il spune Rothbard:ca drepturile de proprietate intelectuala sunt furt.Acelasi lucru il sustine intr-un harticol pe ecol.ro unu´ Kinsell.

    Putin ciudat ca unii a caror ideologie e construita -cica- pe dreptul de proprietate nu recunosc drepturile de proprietate intelectuala.

    Dupa invataturile lui Rothbard, Steve Jobs care a autor sau coautor la vreo 230 de inventii e un talhar.Pentru ca si-a obtinut averea prin furt, orice patent fiind calificat de Rothbard ca fiind pur si simplu furt.

    Asta sustine acelasi Rothbard in memoria caruia se deschide un centru de studii cu participarea nostalgicului anarhist teoretic si practic travestit de Soto.

    Cica economie si libertate, respectarea drepturilor de proprietate, anarho-capitalisti.
    Ce ˝capitalisti˝ sun aia care nu recunosc drepturile de proprietate intelectuala si in conformitate cu dogma carora Steve Jobs, Bill Gates si orice alt inventator si creator care detine un patent e un hot.

    Anarhisti comunisti travestiti in capitalisti de conjunctura.Berbecii din avangarda Revolutiei.

  • By p, octombrie 10, 2010 @ 9:07 pm

    @Dan
    ˝Faptul ca “sunt roman” de pilda nu-nseamna ca am ceva comun cu tine˝

    Asa-i, nu avem prea multe in comun.Altfel n-as putea sustine ca prin faptul ca sunt roman nu inseamna ca sunt si imbecil.

  • By Dan, octombrie 11, 2010 @ 8:53 am

    “Asa-i, nu avem prea multe in comun.Altfel n-as putea sustine ca prin faptul ca sunt roman nu inseamna ca sunt si imbecil.”
    E drept. In cazul tau ai insa o scuza, cu care te poti consola: esti cre(s)tin, indoctrinat sadea, deci imbecilitatea iti apartine doar pe jumate tehnic vorbind :) .

    Cat despre ce zici tu de unii si altii… faci confuzia sa ne confunzi cu voi crestinii care venerati cimpanzei defuncti. Rothbard e un simplu om – nu Dumnezeu – ca-l iau unii de dumnezeu nu-i vina lui.
    In plus probabil ca ai o definitie eronata a proprietatii intelectuale: un ziarist ce arunca ceva mazgalituri pe o bucata de hartie nu-nseamna ca detine “dreptul la proprietate intelectuala” din moment ce proprietatea intelectuala lipseste cu desavarsire in cazul sau. Pe cand in cazurile capitalistilor mentionati de tine, proprietatea intelectuala s-a materializat in tot soiul de bunuri de capital – deci e alta mancare de peste. Hartia celor de la NY Times de pilda nu s-a materializat in vreo inventie ceva, deci despre ce proprietate e vorba (afara de ziarul propriu-zis, care oricum nu e proprietatea autorilor ce scriu in el ci celor care detin NYT)?

  • By p, octombrie 11, 2010 @ 11:55 am

    @Dan
    ˝Rothbard e un simplu om – nu Dumnezeu – ca-l iau unii de dumnezeu nu-i vina lui.˝

    Pai si-atunci de ce te certi cu mine, ciucurel?
    Cearta-te cu ionut si cu Glavan, ca ei il iau de bun si vor sa ii puna in practica perceptele.

  • By ionut, octombrie 12, 2010 @ 7:58 am

    “Exemple de stat-minimal functional exista, dar de anarhie functionala, nu.”

    Un exemplu?

  • By ionut, octombrie 12, 2010 @ 8:30 am

    @inteligentu”blogului

    “Putin ciudat ca unii a caror ideologie e construita -cica- pe dreptul de proprietate nu recunosc drepturile de proprietate intelectuala.”

    E “putin ciudat” doar pentru un socialist.

    P.I.
    Eu detin o bucata de marmura (e proprietatea mea). Il angajez pe dan care face o statuie din acea bucata de marmura. A cui e statuia?

    Conform nazbatiei numita “drepturile de proprietate intelectuala” statuia e a celui ce a sculptat-o (a lui dan)! Creatia/productia nu sunt nici necesare nici suficiente ca surse ale proprietatii.

    Ti-am mai spus ca tu meriti maxim amenda minima? :D :D

Other Links to this Post

  1. polimedia.us/fain/ — octombrie 8, 2010 @ 6:33 pm

Feed RSS pentru acest articol. TrackBack URI

Lasă un comentariu

WordPress Themes