Logica economica

Ghici cine este responsabilul-șef?

Astăzi guvernatorul BNR a declarat:

“Băncile sunt “responsabile” pentru un sfert din datoria externă a României. 50% din populaţia activă a României a luat credite de la bănci. Din cei 4,5 milioane de români care s-au împrumutat, 3,7 milioane debitori au cumpărat maşini, frigidere şi alte aparate. Numai în 2007-2009 s-au cumpărat un milion de maşini noi, 17 miliarde de euro, deci eu cred că la întrebarea cine a îndatorat România trebuie să avem în vedere acest lucru. Băncile au fost intermediari, putem spune că i-au ademenit pe români, dar nu s-au împrumutat ele ca să îndatoreze România, s-au împrumutat românii”

Acum, dintr-un punct de vedere, e logic că românii sunt responsabili pentru datoria României, că doar banii nu i-au împrumutat marțienii ci românii, iar România nu este altceva decât mulțimea românilor. Adică e un truism să spui că românii sunt responsabili pentru datoria externă.

Dar nu asta a vrut să puncteze Mugur Isărescu. Nu e deloc interesant să constați ceea ce toată lumea știe. Nu, guvernatorul BNR a vrut să dea o tentă morală (de culpabilitate?) constatării cu pricina. Cum ar veni, cine a a înglodat România în datorii? Poporul însuși, vezi bine! Deci, cine trebuie să suporte consecințele? Poporul, se-nțelege!

Acest gen de constatare moralizatoare riscă să prezinte extensii neintenționate dar periculoase. Bunăoară, ne putem întreba, cine este de vină pentru falimentul sistemului public de pensii? Pensionarii, cine alții, doar ei au luat banii! Și ar mai fi contribuabilii, că doar ei “se sustrag” de la plata CAS!

Nu voi intra aici în meandrele teoriei responsabilității colective, pe care o resping și o consider pavăza ideală a politicienilor și a incapabililor. Un lucru este sigur: oamenii răspund la stimulente. Uneori e avantajos să te împrumuți, alteori e dezavantajos. Uneori este artificial de avantajos să te împrumuți. Uneori – când rata dobânzii este artificial redusă – ești plătit (subvenționat) să te împrumuți. Și atunci te împrumuți. Așa funcționează sistemul financiar actual, instituțiile monetare care modelează comportamentul uman.

Nu este imoral să te împrumuți, indiferent pentru ce scop. Imoral este să nu dai banii înapoi. Și eu am luat credit, fix în 2007, fix pentru mașină. Sunt cu ratele la zi. Ca mine sunt o mulți alți români. Nu cred că România are o problemă din cauza noastră. Noi ne-am respectat contractul. România are o problemă din cauza băncilor care s-au împrumutat pe termen scurt ca să ne dea credite pe termen lung. România are o problemă din cauza expansiunii creditului dincolo de suma economisită și încredințată băncilor de deponenți. Nu noi am expandat creditul, nu noi am venit cu ideea “fără avans” și “doar cu buletinul”, nu noi am triplat numarul banilor aflați în circulație. România s-a îndatorat 20 de miliarde la FMI nu din cauza mea și a milioanelor de români care-și plătesc ratele regulat, ci din cauza celor care s-au dovedit incapabili să-și gestioneze afacerile, au speculat și au mizat (corect) că vor fi salvați de la faliment prin acordul cu Fondul (adică pe spinarea tuturor); din cauza funcționării defectuoase a sistemului financiar-monetar actual, care prin tipărire de bani vinde iluzia că întreaga societate se poate îmbogăți peste noapte.

“Decizia de îndatorare a României a fost democratică”?! Dacă nu exista tipărirea de bani și expansiunea creditului, atunci nu existau datorii atât de mari, punct. Nu-mi amintesc când am hotărât democratic ultima dată să triplăm masa monetară! Astfel de decizii se iau doar la BNR, democratic desigur. Poporul român nu a fost întrebat.

Despre BNR | Bogdan Glăvan | noiembrie 24, 2010 3:17 pm

29 comentarii

By Titu, noiembrie 24, 2010 @ 3:56 pm

Asta e cea mai neroada declaratie a lui isarescu din ultima vreme (si observ ca e pus pe treaba).

Cu alte cuvinte, daca eu am credit la banca, poporul va suferi din cauza mea, ca nu, eu am bagat romania in datorii. Nu e vorba despre un contact PRIVAT intre mine si banca, e vorba despre indatorarea PUBLICA.

Daca tot vrea sa o faca pe moralistul, ce ar fi ca isarescu sa detalieze putin eficienta/scopul imprumuturilor facute pana acum de MF de la FMI sau de pe piata interna ?

A inceput si isarescu sa o faca pe naivul exact ca basescu. O face de parca nu ar fi fost in fruntea bnr atatia ani, ci ar fi venit acum din guineea bissau.
By Dan Selaru, noiembrie 24, 2010 @ 4:07 pm

Zic astia ca ne-am vorbit,
By vala, noiembrie 24, 2010 @ 4:28 pm

vinovati sunt profesorii … ca nu i-au invatat pe viitorii angajati ai bancilor si pe pe viitorii politicieni ca nu e frumos sa furi, sa minti, sa inseli, sa te imprumuti pe termen scurt si sa dai credite pe termen lung, sa expandezi creditul dincolo de economisire etc si nici pe viitorii clienti sa intelega ce insemna responsabilitatea propriilor fapte

si pana se va schimba calitatea invatamantului de vina sunt clientii EVIDENT! Tot asa cum sunt de vina pentru propriul cancer sunt fumatorii nu fabricile de tigari

bineinteles ca cititorii acestui blog nu vor putea digera acest raspuns … eventual sterge-l si trece-ma la spam … ca sa lupte fiecare impotriva sistemului dupa propriile puteri…

caci iata partidul planetar al clientilor imaculati a gasit noul dusman de clasa: bancile…
By UJohn, noiembrie 24, 2010 @ 5:29 pm

@Bogdan G.

“România are o problemă din cauza băncilor care s-au împrumutat pe termen scurt ca să ne dea credite pe termen lung”…

… de ce este asta un lucru rau? adica, banca nu ar trebui sa faca asta? sa se “imprumute” de la deponenti (depozite pe o luna doua, maxim un an) ca sa deie credite pe 4-5-30 de ani?

Personal, mi se pare ca problema este la modul in care se imprumuta banca. Practic, banca nu se imprumuta de la deponenti, nu incurajeaza economisirea. Prefera sa ia credit de la banca mama cu o dobanda consistenta decat sa “adune” in depozite si conturi de economii banii populatiei bastinoase.

Exemplu real: tocma’ am deschis un cont de economii in EUR cu contributia initiala de 500EUR. Dobanda platita: 1.5 % pe an, ar insemna vreo 7,55 EUR castig anual. In realitate, insa, pierd bani, pentru ca, pentru contul de economii mai trebuie sa deschid si un cont curent, care are un comision de administrare lunar de 2 eur. Si daca, dupa un an, vreau sa scot banii, ma costa fie transferul, fie comisionul de retragere minim 3.5 EUR. adica, cost meu = 27.5 EUR. ATAT MA COSTA PE MINE SA IMPRUMUT BANCA. In schimb, banca mama are o linie de credit deschisa pentru banca fiica din romanica, si dobanda este net superioara euriborului curent (12M = 1.54). Concluzia este ca banca prefera sa se imprumute scump.
By C, noiembrie 24, 2010 @ 5:36 pm

Isarescu ne ia de idioti. Crede ca doar el are secretul focului. BNR-ul poate fi acuzat lejer de subminarea economiei statului, chiar pe legile actuale.Dar si el, ca toti din clasa politica suferea de grandomanie, dupa ce platesc voturi, ajung intr-un scaun, au senzatia ca ei au format poporul roman si nu ar exista nimeni fara ei. Paguboasa gandire.
By AristotelCostel, noiembrie 24, 2010 @ 6:48 pm

va”Pretutindeni în lume capătă proporţii groteşti. Bailout-uri, fuziuni ciudate îndrumate de autorităţi, “quantitative easing”, capitalizări de stat, preluări pe bilanţul public ale activelor toxice, garanţii nemeritate pentru instituţii financiare virtual insolvente. Cam asta vedem de doi ani de zile, după alţi zece în care sistemul bancar a jucat perfect jocul inflamării artificiale a activelor însuşindu-şi profituri din aprecierile iluzorii, spre a lăsa bilanţuri ciuruite în zorii crizei. Stabilitatea financiară a fost afectată iremediabil în acea etapă tocmai de bănci. Valabil nu numai afară, dar şi în România, unde acestea au finanţat bula imobiliară şi consumul nesustenabil. Este şi motivul pentru care trebuie să le ajutăm să care cu ele cât mai multe pierderi, pentru că bugetul şi restul capitalului privat şi-au asumat deja destulă durere. “Sclavia” la bănci a fost opţională. Să fim însă, cu toţii, ostaticii băncilor este inacceptabil.”

Adrian Panaite

@vala
Ne distram in particular pe teme apocaliptice, da’ tu papi din sistemu’ problema, deci pe tema asta esti cam… emasculat.
By Unu'a'lu'Mitica, noiembrie 24, 2010 @ 7:20 pm

Da’ de ce nu ne spusasi asa, nene Mugurele, acu’ fo’ 3-4 ani? Ca daca ne spuneai atunci cand se umfla gogoasa erea altceva! Acu’ am fi zis “Ba! Omu’ ne-a zis! Da’ daca noi s’tem prosti ca prostii, a cui e vina?”
… Si ete’ ca ne-ndatoraram “democratic”, fara sa stim ce e aia, si-acu’ ne iesira ochii ca la melci.
Al dreacu’ dom’ Mugurel! Pe toate le vazu da’ nu le spuse! Îhî! Da, da!
By vala, noiembrie 24, 2010 @ 8:14 pm

tot profesorii-s de vina … nu m-au invatat carte … sau cel putin cartea care trebuie

temele apocaliptice nu pot fi decat pentru distractie…

si doar n-o sa-mi dau demisia ca sa fac pe virilu’…
By flavian, noiembrie 24, 2010 @ 8:54 pm

Astazi in parlamentul european

Democratia. Pumnul in gura bagat celor 49% care gandesc altceva sau celor 40% care nu merg la vot de catre cei 30% care nu stiu ce fac.

Politica. Praf in ochii celor care mai cred ca prin vot aleg ceva si in parlament se mai pot face minuni.

Legea. Niste aberatii scornite de diverse grupuri de interes, votate stim noi cum de niste politicieni penibili si pe care unii le numesc legi.

Dreptatea mi-o fac eu. Singura lege care mai are valoare in acest moment este cea a bunului simt: Guess Who – Manifest
By Norbert Taugner, noiembrie 24, 2010 @ 8:58 pm

Saracul ISARESCU, credeti ca el poate decide soarta economiei mondiale ? Sau poate FANARIOTII din SATRA politica romaneasca ?
Eu cred ca ei sint niste mici unelte de scobit sub unghii sau poate chiar mai mici, in comparatie cu cei care trag itele GLOBALIZARII mondiale. Singurul lucru ce li s-ar putea reprosa SATRARILOR ar fi ca vazind ca pot fura fara sa-i verifice nimeni au cam pierdut masura lucrurilor caci un BULIBASA i-ar speria si in cazuri extreme ar aplica legile neamului spre a nu se destrama neamul strabun.
By flavian, noiembrie 24, 2010 @ 9:42 pm

China vs US – faza a treia

Coincidenta pare incredibila, dar la cateva ore dupa ce publicasem articolul de mai sus, pe care il pregateam de cateva zile, a aparut stirea asta: Both Russia and Ch… international trade.
By Bogdan Glavan, noiembrie 24, 2010 @ 11:03 pm

@Flavian:
Decizia China-Rusia marcheaza un pas inapoi catre barter, din pacate. Renuntarea la dolar, adica prabusirea monedei dominante, indeparteaza societatea de (idealul?) unificarii monetare. Desigur, unificarea monetara fiat nu-i un lucru bun, am tinut sa postez doar in treacat acest comentariu, ca tema de reflectie.
By Radu, noiembrie 25, 2010 @ 12:45 am

Am pusa asta si pe alte bloguri dar mi se pare interesanta scuzati deturnarea discutiei

Hold the moules et frites: Belgium has joined Portugal, Spain and Italy on the hit list of countries that could be heading for financial crisis.

In the bars of Antwerp and the cafes of Bruges, the talk is less of Christmas markets and the quality of the hot chocolate than the rising cost of financing a national debt that has reached 100% of annual national income.

Like Ireland, which was struggling last night to fend off criticism of its latest austerity package, there are signs that international bond investors are starting to view Belgium as another country living on borrowed money and borrowed time. To make matters worse, the country has a broken political system that has left it without a government since April.
By Extra3OO, noiembrie 25, 2010 @ 12:47 am

Extrem de amuzant e ca dupa 8 ani in care dolarul A CUMPARAT ABSOLUT ORICE bun economic (terenuri, active etc), astazi absolut toata lumea incearca sa-l tina SUS aproape cu orice pret, doar doar vor mai recupera ceva din datoriile oferite mai demult.

US chiar vrea sa-si devalorizeze moneda, sa traiasca si ea linistita cu jeep-urile si vilele cu piscina construite in plin boom, insa nu o lasa “ceilalti”.

Niste invidiosi domnule, niste reactionari.

E o situatie extrem de amuzanta, trebuie sa recunoasteti.
By Radu, noiembrie 25, 2010 @ 12:48 am

Scuzati deturnarea discutiei dar vremuri interesante

Hold the moules et frites: Belgium has joined Portugal, Spain and Italy on the hit list of countries that could be heading for financial crisis.

In the bars of Antwerp and the cafes of Bruges, the talk is less of Christmas markets and the quality of the hot chocolate than the rising cost of financing a national debt that has reached 100% of annual national income.

Like Ireland, which was struggling last night to fend off criticism of its latest austerity package, there are signs that international bond investors are starting to view Belgium as another country living on borrowed money and borrowed time. To make matters worse, the country has a broken political system that has left it without a government since April.
By Flavian, noiembrie 25, 2010 @ 8:46 am

Stiu Bogdane, dar barterul nu este singura optiune: Alternative monetare si energetice
By ionut, noiembrie 25, 2010 @ 9:37 am

@C

“BNR-ul poate fi acuzat lejer de subminarea economiei statului, chiar pe legile actuale.”

E redundant sa spui ca bnr (institutie de stat) submineaza economia!
By UJohn, noiembrie 25, 2010 @ 10:21 am

…puteam sa jur ca mi-am vazut la un moment dat comentariul pe aici! Dar pesemne ca nu fu destul de civilizat.
By Flavian, noiembrie 25, 2010 @ 10:24 am

ionut, BNR nu e chiar de stat, e mai “independenta” de felul ei.

Iar statul in general, e principalul factor care submineaza economia, in general vorbind…
By UJohn, noiembrie 25, 2010 @ 10:27 am

Oh. wait. pardon, there it is. never mind. Carry on!!
By ionut, noiembrie 25, 2010 @ 10:32 am

@Flavian

Bnr e chiar de stat. N-am spus care stat (sau “suprastat”). Si exact asta am afirmat si eu: e redundant sa spui ca o institutie de stat (oricare ar fi ea) submineaza economia.
By iconomics, noiembrie 25, 2010 @ 10:48 am

Daca politicienii nu fac nimic oare e posibil stringerea de semnaturi pentru un referedum care sa stabilieasca clar si pentru todeuna ce poate si ce nu poate sa faca BNR?
By C, noiembrie 25, 2010 @ 11:29 am

@ Ionut
Chiar dintre economisti sunt putini care stiu , cu exactitate cum functioneaza bnr. Sigur , nu poti acuza bnr asa…dar asta e o chestiune care tine de legislatie, barfa si pedeapsa.
Revenind la bnr, decizia nu este individuala, dar acest fapt nu presupune ca seful nu stie ce fac subalternii.
Declaratia , in opinia mea, a fost fortata , pentru ca legea spune ca bancile comerciale au contracte cadru care sunt aprobate de bnr.
Daca vrei sa studiezi , ia de ex contractul pt credit de tip bauspar ,folosit de cateva banci la noi( la nemti cazul Hypo Real Estate…The firm was bailed out by the Bundesbank ).Cu certitudine acest tip de contract are probleme de concept si acestea au trecut de supravegherea bnr. Deci este nedrept sa spui ca doar clientii si bancile sunt vinovate de situatia actuala , atat timp cat tu ai trasat relatia lor si tu ii supraveghezi.
By Bogdan Glavan, noiembrie 25, 2010 @ 4:59 pm

@UJohn:
Eu nu ma refeream la legitimitatea indatorarii (bancii) pe termen scurt simultan cu creditarea pe termen lung – desi si asta este o problema care merita discutata, mi se pare Walter Block a scris un arguument impotriva.
Eu ma refeream la incapacitatea antreprenoriala de a gestiona situatia sau, mai grav, la stimulentele perverse induse de sistem care determina bancile sa nu le mai pese de modul in care gestioneaza situatia.

Exemplul tau este interesant si arata cat de mult pret pun bancile pe atragerea economisirilor populatiei: nici 2 bani. Normal, din moment ce bancile centrale inunda piata cu “refinantari”
By Bogdan Glavan, noiembrie 25, 2010 @ 5:00 pm

Si scuze pt. neaprobarea comentariilor. De cateva luni, de cand blogway a facut un upgrade, site-ul merge mai prost decat inainte.
By ionut, noiembrie 25, 2010 @ 10:44 pm

@C

“Deci este nedrept sa spui ca doar clientii si bancile sunt vinovate de situatia actuala , atat timp cat tu ai trasat relatia lor si tu ii supraveghezi.”

Clar nu m-am facut bine-inteles: 90% (sau chiar putin peste) din vina apartine bnr, restul in proportie de 90% clientii. Ce mai ramane e vina bancilor comerciale.