Logica economica

Grăbiți-vă, vine 2011, vine amputarea socială…

Încet-încet se risipesc și slabele speranțe ale celor mai naivi care credeau că marele hop de trecut pentru a depăși criza a constat în reducerea salariilor bugetarilor cu 25%. Faptul că însăși conducerea politică a țării ne previne în legătură cu provocările cărora trebuie să le facă față România anul viitor (împrumuturi suplimentare de 6 miliarde euro, datorie care ajunge la 40% din PIB) vorbește de la sine. De regulă, nu te poți aștepta ca guvernele să mărturisească adevărul; este rentabil politic ca cruda realitate să fie ambalată în statistici false și promisiuni fanteziste. Așa încât atunci când guvernele ajung să ne pună în gardă, este bine să înțelegem cum trebuie.

La fel cum creșterea salariilor și a numărului de angajați publici în timpul boom-ului oferea poporului iluzia unei prosperități nemaiîntâlnite, reducerea salariilor bugetarilor cu 25%, indiferent cât de drastică pare, a fost o măsură iluzorie de însănătoșire. Gândiți-vă la cifre. Anul trecut deficitul bugetar a fost de 7,2% din PIB (8,3%, după o metodă mai corectă, Eurostat), iar anul acesta ținta pe care se chinuie să o îndeplinească guvernul este de aproape 6%. Așadar, cu o amputare de 25% a salariilor bugetarilor (plus o creștere a TVA de 5%) am redus deficitul cu circa 1% din PIB. Nu mai pun la socoteală restul măsurilor. Și asta a fost valabil în a doua jumătate a anului, deci ne putem imagina că deficitul ar fi scăzut cu 2% dacă măsurile de austeritate ar fi fost aplicate de la 1 ianuarie 2010. Recurgând la un mini-experiment mental, rezultă că deficitul bugetar ar fi ajuns la zero dacă salariile bugetarilor ar fi fost reduse de 4 ori pe atât, adică la zero! De fapt, cheltuielile de personal bugetar reprezintă 8%-9% din PIB, prin urmare e chiar simplu de înțeles de ce dacă toți bugetarii ar munci gratis am rezolva problema finanțelor României – în sensul că statul nu și-ar mai asuma datorii suplimentare, nu că ar scăpa de datoriile existente!

Așa ceva este, bineînțeles, absurd. Dar comparația este utilă pentru că ne arată magnitudinea problemei, respectiv toarnă o găleată cu apă rece peste capul celor care cred că dincolo de austeritatea din acest an… ne așteaptă o viață nouă. Nu, nu ne așteaptă nimic bun. Ne așteaptă amputarea socială. Apropos, în legătură cu criza rezultată din expansiunea necontrolată a creditului și datoriei care a afectat Occidentul în secolul al XIV-lea un faimos istoric afirma că s-a încheiat grație pandemiei de ciumă (Moartea Neagră), despre care putem bănui că a mai redus din numărul celor care așteptau ceva de la bancheri sau de la regi. Sunt curios cui vom mulțumi pentru ieșirea din criză de data asta. Bănuiesc că o reducere drastică, într-un fel sau altul, a numărului pensionarilor ar fi mană cerească pentru sistemele etatiste de pensii, aflate în cădere liberă, iar o expropriere prin inflație a deponenților ar reprezenta același lucru pentru sistemele bancare a căror supraviețuire atârnă acum doar de pixul celor care pot decreta câți bani să se tipărească peste noapte (750 de miliarde ajung pe termen scurt pentru Grecia și Irlanda, nu și pentru Spania).

Toate prognozele despre reducerea deficitului bugetar în anii următori fără alte măsuri de tăieri de cheltuieli publice se bazează pe presupunerea utopic-mecanicistă că PIB-ul va crește și că statul va încasa mai mulți bani din taxe. De parcă PIB-ul este precum o floare de câmp, crește de la natură și tot ce trebuie să facă guvernul este să înhațe cu mâna avuția produsă de populație. Dar, cum guvernul plănuiește reducerea pensiilor și a altor „beneficii sociale” este clar că nimeni de la Palate nu crede într-o creștere economică susținută. De fapt, România nu a prea avut așa ceva în cei 20 de ani de tranziție de la comunism la capitalismul de cumetrie, a avut doar statistici obeze (PIB este o statistică și nimic mai mult) datorate fie producției pe stoc din timpul guvernului Văcăroiu fie boom-ului global din perioada Tăriceanu. Iar nota de plată este inevitabilă.

Dar nu, producția nu crește natural, ci doar dacă oamenii decid în acest sens. Producția este (după cum spunea un economist eminent) un act intelectual. Oamenii nu muncesc și nu produc mai mult decât dacă vor și sunt stimulați să o facă. Acest fenomen este natural doar pieței libere, economiei bazate pe proprietate privată, inițiativă personală neîngrădită și interacțiunea voluntară a oamenilor. Ea este străină unui sistem de welfare state – care nu este altceva decât warfare state; dacă distribuția proprietății în societate nu se face după meritul individual, cu după privilegii, expropriere, confiscare inflaționistă și bariere birocratice, atunci producția nu crește. O situație contrară ar fi de așteptat doar dacă oamenii ar fi spălați pe creier și nu ar mai răspunde la stimulente ci la comenzi – de fapt, așa ceva s-a încercat în comunism, dar “omul nou” a fost un eșec de inginerie socială.

Și mai rău este că falimentul modelului de dezvoltare centrat pe stat este evident în Occident – locomotiva pe care ai noștri încă o mai așteaptă să ne remorcheze. Însă această locomotivă tușește rău și probabil nu va mai trage multă vreme pe nimeni.

Dar cel mai rău este că puțini înțeleg cu adevărat cum stau lucrurile. Omului modern, care visează la iPhone, cinema 3D și încălzire prin pardoseală, îi vine greu să creadă că se mai poate întâmpla ceva rău în secolul al XXI-lea. Cu atât mai rău pentru el. Nihilismul este ultimul stadiu al degradării umane.

Despre criza, Previziuni | Bogdan Glăvan | decembrie 15, 2010 6:48 pm

12 comentarii

By Robert, decembrie 16, 2010 @ 9:15 am

O intrebare mai timpita: daca guvernele sunt falite, bancile sunt falite (ca doar trebuie sa le salveze guvernele) atunci cine are banii, cine este imprumutatorul “global”? Practic cine pierde cel mai mult daca statele intra in default?
Nu de alta dar avem atunci varianta “a la lapusneanu”: suntem prosti da’ multi asa ca decat sa suferim toti mai bine sa sufere cel care a facut prost plasamentul
Conform google se pare ca China (sistemele de pensii, bancile, etc) este cel mai mare investitor global. Practic ne finanteaza ca sa le consumam productia, cel putin pina isi dezvolta piata interna. Deci bye bye China?
By Noname :), decembrie 16, 2010 @ 10:26 am

Mi-a placut articolul. Bine scris, pune punctul pe i acolo unde doare cel mai tare.

In Romania economia este sustinuta majoritar de investitorii straini – de aici si puterea monedei nationale (ca unul din cele mai mici dezastre), bataturile pe limbile celor de la conducere de la “stimabilele” bancherilor si patronatelor precum si multe altele.

Sistemul bugetar s-a marit aproape exponential in ultimii ani fara sustenabilitate reala, doar fictiva la fel ca fabuloasa crestere economica a Romaniei – de aici faptul ca avem o tona de angajati care literalmente taie frunza la caini si avem cu aproape 1 milion mai multi pensionari decat oameni care activeaza in campul muncii.

Pensiile de handicap si boala se dau pe pile, cadouri, relatii, etc – intr-un cuvant, romaneste – de aici si situatia de a avea majoritatea persoanelor din mediul rural pensionate de boala sau handicap pentru a primi bani de la stat si a putea sta acasa sa-si vada de gospodarie si sa scoata bani din comertul cu produse agricole si animale. Un exemplu in acest sens este un sat de linga Timisoara unde, din “bunavointa” unei doctorite de la spitalul judetean din Timisoara, in jur de 75% din oamenii cu capacitate de munca sunt cu pensie de handicap pe motiv ca sunt chiori. Interesant este ca toti acestia au televizoare in casa, majoritatea au permise de conducere, o parte obtinute ulterior “handicapului”, etc.

Daca e vorba de o revenire economica a Romaniei atunci ar trebui ca cei care activeaza in campul muncii sa nu tina in spate pe cei care prefera sa frece menta. Economia nu se face cu pensionari de boala sau handicap, se face cu oameni capabili care lucreaza pentru banii pe care ii primesc, nu doar asteapta sa le pice in poala.

De asemenea, cat timp conducerea tarii este la mina bancilor si a marilor rechini de pe piata si nu face altceva decat sa dea in cap romanilor care vor sa faca ceva – asta pentru a nu fi concurenta pe piata, in tara asta lucrurile nu vor merge dinspre prost inspre mai prost.

Am ajuns ca prostia si coruptia sa domine in tara asta iar cei care lucreaza si vor sa isi faca o viata cinstita sa traiasca aproape la fel ca negrii pe plantatiile sud americane in timp ce abuzurile si incalcarile de lege sunt considerate normale si urmarite ca virtutii de generatiile tinere.
By sceptik, decembrie 16, 2010 @ 12:24 pm

O analilza lucida. Felicitari!
By Cristian, decembrie 16, 2010 @ 1:10 pm

Atât ar fi de spus despre articol: SUPERB!

In rest rezonez perfect cu tot continutul sau. Oamenii vor capitalism doar atunci cand statul e un fel de big brother. Un nonsens total.
By p, decembrie 17, 2010 @ 1:20 pm

@Bogdan Glavan
˝Nihilismul este ultimul stadiu al degradării umane˝

Ciudata afirmatie din partea unui libertarian.Care este semnificatia termenului ˝nihilism˝ in aceasta fraza?

Am mai scris aici despre nihilismul politic si similitudinea de vederi intre acest curent si libertarianism, cu accent pe filosofia pop-cult a lui Ayn Rand.

In termeni politici nihilismul insista pe o tratare strict pragmatica, logica si pretins stiintifica a fenomenelor.La limita, califica institutiile sociale (de exemplu religioase) si politice (de exemplu statul) ca fiind stavile in calea libertatii.

Doctrina nihilismului respinge la modul furibund orice institutii considerate fundamentale, incepand de la familie, lege (pe care o percepe ca decret tiranic in orice circumstanta), stat (pe care-l denunta ca forma finala a tiraniei).

In doctrina nihilista orice institutie considerata fundamentala care agrega mai mult de un individ este denuntata ca irationala (!).
Toate astea cu argumente cica logice, rationale, si impartiale (sau obiective in exprimarea randiana).

Rusii au fost campioni ai nihilismului in perioada ante-bolsevica dar si altii au reprezentati de seama ai cultului.

Asa ca nu inteleg de ce sustii ca nihilismul este ultimul stadiu al degradarii umane din moment ce foarte multe dintre asertiunile sustinute de libertarieni rezoneaza cu nihilismul politic?

De exemplu, la modul pragmatic si rational se poate afirma ca populatia Romaniei este prea mare pentru o economie atat de mica.
Prin urmare, logic, in regula tertium non datur, exista doua solutii.
Fie economia trebuie sa creasca (ceea ce din pdvd libertarian este contestabil sub orice forma).
Fie populatia trebuie sa scada (ceea ce dpdvd libertarian implica mult mai putine disonante cognitive), deci e dezirabila.

Aici duce logica nihilismului politic si in forma moderna, libertariana.La aceea ca populatia Romaniei e prea mare si trebuie sa scada.
By p, decembrie 17, 2010 @ 1:20 pm

@Bogdan Glavan
˝Nihilismul este ultimul stadiu al degradării umane˝

Ciudata afirmatie din partea unui libertarian.Care este semnificatia termenului ˝nihilism˝ in aceasta fraza?

Am mai scris aici despre nihilismul politic si similitudinea de vederi intre acest curent si libertarianism, cu accent pe filosofia pop-cult a lui Ayn Rand.

In termeni politici nihilismul insista pe o tratare strict pragmatica, logica si pretins stiintifica a fenomenelor.La limita, califica institutiile sociale (de exemplu religioase) si politice (de exemplu statul) ca fiind stavile in calea libertatii.

Doctrina nihilismului respinge la modul furibund orice institutii considerate fundamentale, incepand de la familie, lege (pe care o percepe ca decret tiranic in orice circumstanta), stat (pe care-l denunta ca forma finala a tiraniei).

In doctrina nihilista orice institutie considerata fundamentala care agrega mai mult de un individ este denuntata ca irationala (!).
Toate astea cu argumente cica logice, rationale, si impartiale (sau obiective in exprimarea randiana).

Rusii au fost campioni ai nihilismului in perioada ante-bolsevica dar si altii au reprezentati de seama ai cultului.

Asa ca nu inteleg de ce sustii ca nihilismul este ultimul stadiu al degradarii umane din moment ce foarte multe dintre asertiunile sustinute de libertarieni rezoneaza cu nihilismul politic?

De exemplu, la modul pragmatic si rational se poate afirma ca populatia Romaniei este prea mare pentru o economie atat de mica.
Prin urmare, logic, in regula tertium non datur, exista doua solutii.
Fie economia trebuie sa creasca (ceea ce din pdvd libertarian este contestabil sub orice forma).
Fie populatia trebuie sa scada (ceea ce dpdvd libertarian implica mult mai putine disonante cognitive), fiind deci preferabila.

Aici duce logica nihilismului politic si in forma moderna, libertariana.La aceea ca populatia Romaniei e prea mare si trebuie sa scada.
By ionut, decembrie 17, 2010 @ 5:40 pm

Iar ai aparut sa postezi tampenii de pe wikipedia?
Ai auzit tu la libertarieni ca resping conceptul de familie? Ce legatura are Rand (adepta declarata a liberalismului clasic adica a ideii de initierea violentei agresive, adica stat) cu libertarianismul?
Filozofia libertatii califica drept singura “cale impotriva libertatii” numai initiarea violentei agresive – legale sau ilegale – pentru a impune un anumit/oricare punct de vedere unei persoane non-agresive. Si atat.
By p, decembrie 17, 2010 @ 8:57 pm

@ionut

˝Iar ai aparut sa postezi tampenii de pe wikipedia?˝

Ad hominem, mais passons.

˝Filozofia libertatii califica drept singura “cale impotriva libertatii” numai initiarea violentei agresive˝

Ce-i aia violenta agresiva? Exista si o forma de violenta non-agresiva, o violenta pasnica?
O fi vorba despre forma aia de violenta pasnica din Traiasca lupta pentru pace! hehehe.

Poate ar fi bine ca pe langa respectul fata de proprietate sa se acorde mai multa atentie si proprietatii asupra termenilor.
Violenta agresiva, nihilism ca ultim stadiu al degradarii umane samd.

Si tot nu m-am lamurit, oare ce intelege domnul Glavan prin nihilism? Mister total.
By Bogdan Glavan, decembrie 17, 2010 @ 9:37 pm

@P: Deloc. Cred ca liberalismul nu poate avea succes intr-o societate lipsita de convingeri etice. Spun asta de 2 ani. Liberalismul nu se confunda cu nihilismul, din contra. Recomand Dostoievski.
By ionut, decembrie 18, 2010 @ 8:26 am

@P

1) De cand e adevarul “ad-hominem”?
2) Am spus initierea violentei agresive. Libertarianismul nu-i pacifist, in sensul ca nu exclude violenta, ci doar initierea ei. Legitima aparare…
3)Apropo de proprietatea asupra termenilor, uita de wikipedia! Daca mai dai mult definii d’acolo devii penibil.