Ce e rău cu economia?
Dan Șelaru zice că economiștii bat câmpii fiindcă fac prea multă politică și prea puțină știință… “în special termodinamică”.
Dan Popa îi răspunde afirmând că economiștii păcătuiesc tocmai prin tributul adus matematicii.
Sunt de acord cu Dan Popa. Ceea ce nu m-a împiedicat să-l invit pe Dan Șelaru să țină într-o seară o prelegere studenților mei interesați de subiect (o să anunț pe blog evenimentul, poate sunteți interesați).
Pentru cei interesați de subiect, din Ludwig von Mises, Theory and History:
Epistemologically the distinctive mark of what we call nature is to be seen in the ascertainable and inevitable regularity in the concatenation and sequence of phenomena. On the other hand the distinctive mark of what we call the human sphere or history or, better, the realm of human action is the absence of such a universally prevailing regularity. Under identical conditions stones always react to the same stimuli in the same way; we can learn something about these regular patterns of reacting, and we can make use of this knowledge in directing our actions toward definite goals. Our classification of natural objects and our assigning names to these classes is an outcome of this cognition. A stone is a thing that reacts in a definite way. Men react to the same stimuli in different ways, and the same man at different instants of time may react in ways different from his previous or later conduct. It is impossible to group men into classes whose members always react in the same way.
This is not to say that future human actions are totally unpredictable. They can, in a certain way, be anticipated to some extent. But the methods applied in such anticipations, and their scope, are logically and epistemologically entirely different from those applied in anticipating natural events, and from their scope.
Diverse, Jurnalistul care bate economistul | Bogdan Glăvan | 
septembrie 21, 2011 9:37 pm
9 comentarii
Other Links to this Post
Feed RSS pentru acest articol. TrackBack URI
Subscribe
By Dan Selaru, septembrie 21, 2011 @ 9:46 pm
SI care e scopul acestei stiinte incapabile de predictii. Seamana cu cutremurele cum am zis. Cutremurele au loc. End of story.
By Radu Ionescu, septembrie 21, 2011 @ 10:05 pm
Ce e amuzant e ca in italia acum sunt niste oameni dati in judecata ca nu au prezis cum trebuie cutremurul din L’Aquila
In 2011, seven experts responsible for evaluating the threat of natural disasters were charged with manslaughter. Giuseppe Romano Gargarella ordered the members of the Great Risks commission to go on trial in L’Aquila. The judge said the defendants gave inexact, incomplete, and contradictory information about smaller tremors in L’Aquila six months before the earthquake on April 6, 2009
Cam asa si cu economistii au dat informatii contradictorii despre mici cutremure inainte de ala mare. Economistii multa politica si ceva “stiinta”
By Extra3OO, septembrie 22, 2011 @ 10:22 am
“SI care e scopul acestei stiinte incapabile de predictii. Seamana cu cutremurele cum am zis. Cutremurele au loc. End of story.”
Nope, e mai multe de atat.
Greseala e aici: “It is impossible to group men into classes whose members always react in the same way.”.
Oamenii pot fi pusi in acelasi grup foarte usor: mananci – traiesti. Nu mananci – nu traiesti.
Indiferent de preferintele unora sau altora, TOTI au nevoie de aer, de apa, alimente. Omul este un animal, nu poate scapa de aceasta conditionare (apropo de biologia de care ziceai pe blogul tau). Insa e mai mult de atat. Omul are nevoie de LIBERTATE, pentru ca nu e doar un animal, CI UN OM. Fara Libertate nu pot exista alegeri, nu mai poti vorbi nici moralitate si nici de sistem de valori. Fara Libertate Ratiunea devine inutila.
Cutremurele nu au loc din senin si “end of story”. Cutremurele se supun unor LEGI extrem de simple. Insa ce formeaza un sistem complex, “aproape” imposibil de determinat. Cu un calculator suficient de puternic si date suficiente, sunt sigur ca vor fi aproximate la secunda.
Exact acest lucru se intampla si la oameni: daca ai avea acces la totalitatea cunostintelor, experientelor, preferintelor, alegerilor samd a unui om, intr-un anumit context, sunt sigur ca poti aproxima destul de bine TOT ce va face sau gandi.
Oricine crede ca atunci cand resursele se vor termina oamenii vor incepe brusc sa leviteze prin Wonderland, ca se va hrani cu “raze de soare” si alte ganduri bune, atunci crede-ma, acei oameni isi merita soarta.
By KAT, septembrie 22, 2011 @ 11:21 am
Cutremurele nu au loc din senin si “end of story”. Cutremurele se supun unor LEGI extrem de simple. Insa ce formeaza un sistem complex, “aproape” imposibil de determinat. Cu un calculator suficient de puternic si date suficiente, sunt sigur ca vor fi aproximate la secunda.
Nu se mai foloseste de mult un calculator pentru a creea modele matematice, si la cate date s-au strans in ultimele decenii, ar cam fi trebuit sa se stie tiparul dupa care un cutremur major poate avea loc. Deocamdata, doar unii fazani (sau nebuni gen Hincu) ies in public si isi dau cu presupusul despre cutremure. Discutiile mai aprinse apar atunci cand apare intrebarea de ce nu a avut loc cutremurul cand ai zis ca sunt sanse sa se intample, decat atunci cand se intampla si zici ca s-ar putea sa nu se intample prea curand.
Cat despre economisti, au si ei niste orgolii de hranit sau niste sfere de influenta de cladit.Si un amanunt important, OMUL este supus GRESELII.
By Bogdan Glavan, septembrie 22, 2011 @ 12:24 pm
@Dan Selaru:
Iti dau eu un exemplu de predictie (lege economica) simpla: tiparirea de bani de hartie nu duce la cresterea avutiei societatii.
Alta nitel mai grea: diviziunea muncii este mai productiva decat munca in izolare (free trade is good)
Alta mai sofisticata: economisirea permite adoptarea unor procese de productie mai intensive in capital si mai productive.
By Bogdan Glavan, septembrie 22, 2011 @ 12:27 pm
Si bineinteles, nu putem face predictii cantitative, dar cui ii trebuie predictii cantitative?! Vezi ca sunt necesare doar statului, ca sa mai duca lumea de nas! Un intreprinzator nu are niciodata nevoie de modele care sa-i prezica viitorul, fiindca daca el ar exista atunci de ar mai obtine profit intreprinzatorul?! Profitul apare tocmai fiindca viitorul e incert.
By Extra3OO, septembrie 22, 2011 @ 4:38 pm
EXPERIENT!
Ii inchidem pe toti cei care cred ca economia nu este o stiinta (adica nu are Legi samd), INTR-O CAMERA. Fara toaleta.
Sa vedem cat timp pot rezista fara sa mearga la baie. Sa descopere si ei sensul notiunii “nevoi”.
(daca tot sunt atat de “subiective” atunci ar trebuie sa descopere o solutie in aceasta dilema, nu?)
By Dan MASCA, septembrie 24, 2011 @ 11:03 am
Bogdan a scris : “Un intreprinzator nu are niciodata nevoie de modele care sa-i prezica viitorul, fiindca daca el ar exista atunci de ar mai obtine profit intreprinzatorul?! Profitul apare tocmai fiindca viitorul e incert.”
.
.
Bogdane, de vreo 11 ani aplic, fara sa fii citit undeva ceea ce ai scris mai sus
Pina acum a iesit foarte bine. De la o echipa de 4 oameni am ajuns la 120 si inca nu am avut caderi sigur ca oricind pot sa apara, dar vorba lui KAT de mai sus : OMUL este supus greselii
By Extra3OO, septembrie 25, 2011 @ 1:42 am
Dan Masca: ar fi plictisitor daca nu ar exista acest risc (al caderii). Nu s-ar mai face nimic.