Logica economica

Cu cine ne războim pe timp de criză?

Aud pentru a n-a oară ideea că dacă guvernele nu fac ceva rapid pentru a atenua rezolva criza, ne paște războiul mondial sau așa ceva. Nu ni se spune cu cine și de ce, dar e sigur că va fi război.

Mă întreb câtă lume se lasă păcălită de acești umblători cu apocalipsa în gură. Oare nu ne amintim că domnul Paulson la vremea lui, a venit în Congresul SUA cu o lege de 3 pagini cerând 700 de miliarde și, pe post de argumente, a susținut că legea marțială paște America dacă băncile nu sunt salvate la timp?

Tot în ultimele zile am văzut zicerile lui Roubini (mai nou profetul lui Marx) ocupând întreg spațiul mediatic. Guvernatorul BNR a ieșit la rândul său prezicând un viitor sumbru capitalismului. E clar: dacă clasa politică a ajuns să umble iar cu bau-bau-ul înseamnă că se zărește luminița de la capătul tunelului; care, ghici, ce? vine spre noi în viteză. Pardon: “spre ei” am vrut să spun.

Despre criza | Bogdan Glăvan | octombrie 4, 2011 9:02 pm

18 comentarii

By Adrian T., octombrie 5, 2011 @ 9:27 am

Daca guvernul nu face nimic, va fi apocalipsa. Insa nu pentru populatie. Pentru banci si pentru politicienii sustinuti de banci, deoarece bancile vor da faliment la propriu de data asta. Iar politicienii isi vor pierde sustinerea financiara.

Asta e ca situatia cand politicienii vorbesc de “Romania” insa ei se refera defapt la “statul roman”.
By teo, octombrie 5, 2011 @ 9:48 am

haide domnule,,,am cules merele de la tara in weekendul asta…o liniste si-o vreme frumoasaaaa! inchideti televizoarele si internetul )
By iconomics, octombrie 5, 2011 @ 10:37 am

Adrian T… si daca bancile dau faliment… populatia ramane fara economii.. iar firmele fara bani cu care sa isi desfasoare activitatea… nu e chiar asa de simplu…
By Adrian T., octombrie 5, 2011 @ 12:32 pm

@iconomics
Populatia si firmele raman fara economii doar daca toate bancile dau faliment intr-o singura zi sau foarte rapid. Insa poate nici atunci nu raman fara economii.

Procesul asta e de durata. Si nu va duce la eliminarea completa a lor.

Va duce in primul rand la eliminarea celor care au riscat prea mult. Activele bancilor falimentare vor fi cumparate de alte banci mai sanatoase, fonduri de investitii, investitori etc. Cota de piata a bancilor mai sanatoase va creste prin cumpararea de banci falimentare.

O parte din capitalul uman prins in sistemul financiar se va indrepta spre alte domenii. Creditele vechi ale bancii vor putea fi recuperate de catre noii proprietari.

Cei care au economii in bancile falimentare vor pierde o parte din economii.

Exemplu: In Romania, fondul de garantare reprezinta 1.2% din cuantumul depozitelor. Sa zicem ca o banca la care oamenii au 5% din depozite da faliment.

Banca incepe sa concedieze, sa vanda active la alte banci. Din banii aia se recupereaza o parte din depozite.

Plus, mai adaugi o tiparire de bani, imprumuturi de la alte banci, investitii, bursa etc. si lucrurile revin dupa o perioada de timp la normal.

Situatia o sa fie foarte tragica doar daca toate bancile dau faliment una dupa alta rapid. Insa procesul asta o sa se intample pe parcursul a cativa ani sau chiar mai mult.

*****

Piata libera va recicla looserii. Din cauza ca exista cerere pentru produse financiare, diferiti antreprenori si investitori vor intra pe felie in cautarea profiturilor.

Nici o banca nu e too big too fail.
By Cristi, octombrie 5, 2011 @ 4:57 pm

doar sa nu cumva aceasta ‘reciclare a looserilor’ sa afecteze si populatia intr-o masura prea mare. intr-adevar, este nevoie, dar trebuie sa fii sigur ca procesul de reajustare nu se intinde pe o perioada prea lunga, lucru care ar genera (in cel mai bun caz doar) o alta generatie de sacrificiu.
cand te hotarasti sa dai drumul bulgarelui la vale ar trebui sa te gandesti la cat mai multe implicatii si scenarii posibile, avand in minte ideea ca nu poti stii niciodata cu exactitate care va fi deznodamantul.
cred foarte puternic ca acea ordine naturala pe care ne bazam atat de mult poate functiona, dar ma tem ca doar in faza initiala, atunci cand piata este bine fragmentata si nu exista niste poli unde s-au coagulat foarte multe resurse. tot in natura se poate observa ca procesele au o perioada de crestere si una in care degenereaza pana cand dispar. societatile par sa nu dispara complet, ci doar sa ajunga foarte aproape de acel moment si pentru foarte scurt timp; asa ca eu cred ca lucrurile vor evolua intr-o directie pe care nu ne-o prea putem imagina. ‘cand simti ca nu mai ai rabdare, mai ai doar un pic de rabdare’
By ThinkAgainRo, octombrie 5, 2011 @ 5:59 pm

Imagini live din Liberty Plaza, Wall Street, New york unde ample manifestații au loc în acest moment.În ultimele zile au fost arestați peste 2500 de protestatari pașnici.
Informați-vă despre PRIMA REVOLUȚIE GLOBALĂ transmisă doar pe internet fiindcă massmedia servită ne prezintă subiecte importante precum gemenii Nicoletei Luciu și operația de refacere a hiemnului Ioanei Popescu!
Vă aștept pentru adevărata informație pe http://www.thinkagain.ro !
Mulțumesc mult domnului profesor Glăvan care este un model în învățământul românesc(habar nu am ce mai face în Ro)!
By Adrian T., octombrie 5, 2011 @ 7:13 pm

@cristi
“doar sa nu cumva aceasta ‘reciclare a looserilor’ sa afecteze si populatia intr-o masura prea mare.”
Pai o buna parte din populatie o sa aiba de suferit. Asa se intampla aproape de fiecare data cand se fac miscari economice macro.

Asta nu se va intampla pentru ca masura in sine e indreptata impotriva lor. Ci pentru ca oamenii de rand sunt vulnerabili financiar si iau mai multe decizii gresite, de asta sunt unde sunt.

In USA, in 1994, 80% dintre milionari erau self-made. Adica nu au mostenit banii sau o parte buna din avere. Cei care sunt sus se schimba.

Iar intr-o piata libera monopolurile rezista doar daca continua sa ofere cel mai bun serviciu.
By Cristi, octombrie 6, 2011 @ 1:25 pm

“Asta nu se va intampla pentru ca masura in sine e indreptata impotriva lor” – nici nu mi-ar fi trecut prin minte asa ceva, dar ca politician consider ca ar trebui sa minimizezi impactul unor decizii care afecteaza populatia. ma intreb doar cum s-ar putea face asta?

” oamenii de rand sunt vulnerabili financiar si iau mai multe decizii gresite, de asta sunt unde sunt.” – poate ar trebui invatati sa nu mai ajunga aici, asta daca nu cumva tocmai asta nu se doreste… stii tu, pentru profit

“80% dintre milionari erau self-made. Adica nu au mostenit banii sau o parte buna din avere. Cei care sunt sus se schimba.” – si uite si rezultatul. ma intreb in cazul miliardarilor ce spun statisticile si de ce se tot dau exemple de peste ocean, lumea de acolo este altfel decat cea din Europa.

“Iar intr-o piata libera monopolurile rezista doar daca continua sa ofere cel mai bun serviciu.” – GRESIT! de exemplu, tu si cu mine nu putem sa renuntam la Enel, Apanova sau Radet; iar in Romania, statul te forteaza printr-o lege sa ai contract cu un furnizor de servicii de salubritate, chiar daca tu ai vrea sa arunci gunoiul selectiv si sa il duci singur la groapa de gunoi.
monopolurile obstructioneaza prin orice mijloace (dar mai ales prin legatura nemijlocita cu politicul), segmentul de piata pe care navigheaza. chiar ma intreb, privit din perspectiva consumatorului si a micului intreprinzator, care este diferenta intre un sistem in care exista monopoluri si un sistem socialist light? oare nu e mai important sa ai o populatie relativ fericita si optimista?

sper sa nu te deranjeze faptul ca am mai degraba intrebari si nu raspunsuri.
By Cristi, octombrie 6, 2011 @ 2:01 pm

@Adrian T: ma bucur ca ai adus aceste aspecte in discutie, dar argumentele tale mi se par neconvingatoare. sper sa ramai deschis dialogului.

“Asta nu se va intampla pentru ca masura in sine e indreptata impotriva lor.” – nici nu mi-a trecut prin minte asa ceva… “Ci pentru ca oamenii de rand sunt vulnerabili financiar” – cine i-o fi facut/lasat sa fie asa? “si iau mai multe decizii gresite, de asta sunt unde sunt.” – sau doar pentru ca sunt pacaliti sa urmareasca o iluzie. sunt dresati sa consume, sa actioneze impulsiv, nu sa gandeasca. nu cumva asta se doreste: ei sa consume, noi sa vindem? sa ia decizii gresite, sa nu fie responsabili, sa isi risipeasca ultimul banut, sa isi ruineze potentialul si sa mearga incolonati catre un serviciu sau altul pentru o recompensa care sa le asigure existenta pentru fix inca o luna?

“In USA, in 1994, 80% dintre milionari erau self-made. Adica nu au mostenit banii sau o parte buna din avere. Cei care sunt sus se schimba.” – cei care sunt foarte sus nu se schimba si acolo e vorba de miliarde, nu de milioana. adica prea multa putere asupra societatii, concentrata in prea putini poli. sistemul a generat papusari, deci care e diferenta intre ei si planificatorii socialisti pe care ii infieram? de ce oare ne referim doar la ce se intampla peste ocean, cand lumea de acolo este fundamental diferita fata de Europa.

“Iar intr-o piata libera monopolurile rezista doar daca continua sa ofere cel mai bun serviciu.” – mie nu mi se pare ca lucrurile stau chiar asa. monopolurile corporatiste nu pleaca nicaieri, iar daca e sa ne referim tot la ‘prietenii’ de peste ocean, in caz de avarie primesc stimulente de la politicul pe care il controleaza.
By UJohn, octombrie 6, 2011 @ 2:36 pm

…eu nu inteleg de ce tre sa ne razboim cu un dusman bine definit/delimitat/reprezentat. Daca am invatatara ceva din prin ’89 … e asta… ca nu ne trebuie dusmani tangibil ca sa punem fitil la mamaliga. Lucru demonstrat cu varf si indesat si asta primavara prin tarile arabe.

Cat despre Marx si Roubini… capitalismul, prin acceptiune generala, e reprezentat de proprietatea privata a mijloacelor de productie si operarea lor pentru profit. Piata libera, concurentiala, vine bonus ca cireasa de pe tort. In lipsa ei, nu cred ca exista acu’ “economist” (indiferent de factura sau credinta/religie) care sa nu fie de acord cu faptul ca capitalismul (de cumetrie, “crony”, sau gen chinezo-comunist) se poate “autodistruge”.
By flavian, octombrie 6, 2011 @ 11:35 pm

Auzi.. daca bancile dau faliment… populatia ramane fara economii..

Care mananca hartie si plastic o mana sus. Care mananca biti de pe hdd-urile bancilor doua maini sus.

Restul vom consuma aceleasi chestii ca si pana acum, poate mai cu moderatie. Pentru ca planeta e finita, numa zerourile din conturi si cresterea iconomica viseaza unii ca sunt nelimitate.
By Popescu, octombrie 7, 2011 @ 9:42 pm

De acord. Se umbla cu sperietori de tot felul ca sa pregateasca psihic populatia pentru diverse “solutii salvatoare”care vor fi oferite la momentul oportun.

Care solutii salvatoare nu ar fi inghitite altfel de populatie, pentru ca nu au decat scopul de a concentra si mai mult puterea in mana unora, in paralel cu inrobirea celorlalti..
By Adrian T., octombrie 8, 2011 @ 12:12 pm

@Cristi
(referitor la impactul asupra populatiei)”nici nu mi-ar fi trecut prin minte asa ceva, dar ca politician [...] ma intreb doar cum s-ar putea face asta?”
Impactul se va reduce semnificativ prin educarea populatiei. Poti de ex. sa pui lectii de economie, afaceri etc. in scoala. Insa cel mai bine e ca ei sa fie motivati sa invete sa gandeasca logic cand e vb de bani si planificari pe termen lung.
Eventual poti sa ii inveti la sistemul obligatoriu lectii de economie. Ar trebui cel putin 3 ore pe saptamana dedicate unor astfel de aspecte.

“poate ar trebui invatati sa nu mai ajunga aici, asta daca nu cumva tocmai asta nu se doreste… stii tu, pentru profit”
Nu cred ca exista o conspiratie. Informatia este disponibila chiar gratuit pe internet. Insa nu exista interest. Cate persoane cunosti care citesc voluntar cel putin 1 carte pe saptamana? Eu nu cunosc nici una de peste 30 de ani.

“GRESIT! [...] monopolurile obstructioneaza prin orice mijloace (dar mai ales prin legatura nemijlocita cu politicul), segmentul de piata pe care navigheaza.”
In comentariul anterior, eu m-am referit la monopolurile dintr-o piata libera. In Romania, nu avem o piata libera. Insa daca statul nu s-ar mai implica in economie, am avea. Si atunci monopolurile ar fi un lucru bun.

“oare nu e mai important sa ai o populatie relativ fericita si optimista?”
Fericirea si optimismul nu vin din lucruri materiale. Sunt stari emotionale si nu au legatura cu mediul. Au legatura cu perceptia personala a mediului si a perceptiei relatiei intre persoana respectiva si mediul sau ceilalti din jur.

“sau doar pentru ca sunt pacaliti sa urmareasca o iluzie. sunt dresati sa consume, sa actioneze impulsiv, nu sa gandeasca. nu cumva asta se doreste: ei sa consume, noi sa vindem?”
Mediul e acelasi pentru bogati si saraci, pentru vanzatori si cumparatori. Insa unii considera unele lucruri mai importante decat altele. Unii prefera sa se uite la televizor si altii prefera sa ia actiuni cu impact pe termen lung. Iar altii sunt multumiti sa duca o viata de mediocritate. Oamenii nu sunt doar pacaliti.

Scopul marketingului nu e sa ofere valoare reala potentialilor cumparatori. Ci sa atraga atentia, folosindu-se de fricile si dorintele irationale ale oamenilor, si pe urma sa le vanda produsele asociate cu aceste frici si dorinte. E inteligent cand vinzi un produs valoros si care o sa le imbogateasca viata. Insa nu tu decizi ce e valoros pentru ei. Daca ei valoreaza timpul la televizor, atunci inseamna ca creand un show klumea creezi valoare pentru viata lor. Desi valoarea e doar de moment si trecatoare.

“adica prea multa putere asupra societatii, concentrata in prea putini poli”
Hai sa luam exemplul lui Bill Gates. Are 59 miliarde dolari. Populatia SUA e de aproximativ 310 milioane. Daca si-ar imparti averea la toti, fiecare american ar castiga 190 de dolari. Ceea e a 15 a parte dintr-un salar net in SUA. Eu nu vad nici o polarizare. Normal, daca compania lui a creat windows si alte chestii klumea, pentru sute de milioane de oameni, merita o bucata mai mare din placinta.

” in caz de avarie primesc stimulente de la politicul pe care il controleaza.”
Asta nu se intampla intr-o piata libera. Citeste pe mises.org despre free markets, liberty etc.
Daca vrei sa stimulezi pe altii, ii stimulezi din banii tai, nu din banii primiti prin taxe de la masele de oameni asa cum fac politicienii din SUA si Romania.
By MIA, octombrie 8, 2011 @ 12:43 pm

>In comentariul anterior, eu m-am referit la monopolurile dintr-o piata libera. In Romania, nu avem o piata libera.

Practic nicaieri in lume nu avem o piata libera asa ca discutia asta e la fel de relevanta ca si cea privind moda klingoniana de anul trecut.
By Adrian T., octombrie 8, 2011 @ 11:25 pm

@MIA
Prin exemplul tau, poate fara sa vrei, distrugi valoarea discutiei in ceea ce te priveste. Mintea ta se inchide, buf!, nu mai am ce invata.

Discutia are relevanta. Uite o analogie:

Te duci cu barca pe Dunare, insa apa e murdara. Asta nu inseamna ca nu poti sa plutesti cu barca ta pe o apa murdara.{adica sa transporti produse de valoare pe care sa le vinzi in alte orase de la malul Dunarii, sa castigi bani} Si poti chiar sa bei apa{adica sa consumi produse} dupa ce o filtrezi.{adica sa iti dai seama de calitatea pietei/marfurilor}

Apa e poluata de interventionismul statului{adica de reactoarele care isi revarsa deseurile in Dunare}

Deseurile devarsate sunt taxele, birocratia, legile aberante, amenzile, sistemele sociale etc.

Insa apa pura intotdeauna se afla in interiorul apei poluate. Iar asta face ca principiile sa para distorsionate. Defapt principiile care functioneaza cu adevarat sunt cele ale pietei libere.

Daca faci diferenta intre o piata libera si interventionist poti sa separi efectele. Si stii cine e de vina si cine nu e. Si nu mai acuzi pe cei care nu au nici o vina sau care nu au cauzat cu adevarat problemele cum fac cei de pe Wall Street. Ei acuza bancherii in loc de masurile politicienilor.

Iar ca sa obtii rezultate trebuie sa aplici principiile unei piete libere.

Dunarea iti va transporta barca chiar daca apa e poluata. Adica piata libera functioneaza in mediul privat insa merge mai incet, viteza de transport e mai mica, din cauza poluarii.

Majoritatea oamenilor ori lucreaza pentru firma de poluare(pt. stat) si nu au nici o idee ca statul polueaza Dunarea.

Altii se uita la vapoarele de pe Dunare(corporatiile) si zic ca ei sunt norocosi si ca au furat vapoarele. Si pe urma se angajeaza pe vapoare.

Altii beau putina apa poluata, se mira ca se imbolnavesc si pe urma creaza blocaje pe Dunare.(ex: cei care vor ca Nokia sa ramana in Romania chiar daca Nokia nu doreste lucrul asta)

Ceea ce functioneaza: iti construiesti o barca si te duci pe Dunare. Nu o sa mergi la fel de repede ca un vapor(corporatie). Insa o sa plutesti mai repede decat cei care nici macar nu incearca.

Nu o sa poti bea apa din Dunare, o sa plutesti mai incet, insa tot inainte o sa mergi.
By Adrian T., octombrie 8, 2011 @ 11:26 pm

@MIA
Prin exemplul tau, poate fara sa vrei, distrugi valoarea discutiei in ceea ce te priveste. Mintea ta se inchide, buf!, nu mai am ce invata.

Discutia are relevanta. Uite o analogie:

Te duci cu barca pe Dunare, insa apa e murdara. Asta nu inseamna ca nu poti sa plutesti cu barca ta pe o apa murdara.{adica sa transporti produse de valoare pe care sa le vinzi in alte orase de la malul Dunarii, sa castigi bani} Si poti chiar sa bei apa{adica sa consumi produse} dupa ce o filtrezi.{adica sa iti dai seama de calitatea pietei/marfurilor}

Apa e poluata de interventionismul statului{adica de reactoarele care isi revarsa deseurile in Dunare}

Deseurile devarsate sunt taxele, birocratia, legile aberante, amenzile, sistemele sociale etc.

Insa apa pura intotdeauna se afla in interiorul apei poluate. Iar asta face ca principiile sa para distorsionate. Defapt principiile care functioneaza cu adevarat sunt cele ale pietei libere.

Daca faci diferenta intre o piata libera si interventionist poti sa separi efectele. Si stii cine e de vina si cine nu e. Si nu mai acuzi pe cei care nu au nici o vina sau care nu au cauzat cu adevarat problemele cum fac cei de pe Wall Street. Ei acuza bancherii in loc de masurile politicienilor.
By Adrian T., octombrie 8, 2011 @ 11:27 pm

@MIA
partea 2:

Iar ca sa obtii rezultate trebuie sa aplici principiile unei piete libere.

Dunarea iti va transporta barca chiar daca apa e poluata. Adica piata libera functioneaza in mediul privat insa merge mai incet, viteza de transport e mai mica, din cauza poluarii.

Majoritatea oamenilor ori lucreaza pentru firma de poluare(pt. stat) si nu au nici o idee ca statul polueaza Dunarea.

Altii se uita la vapoarele de pe Dunare(corporatiile) si zic ca ei sunt norocosi si ca au furat vapoarele. Si pe urma se angajeaza pe vapoare.

Altii beau putina apa poluata, se mira ca se imbolnavesc si pe urma creaza blocaje pe Dunare.(ex: cei care vor ca Nokia sa ramana in Romania chiar daca Nokia nu doreste lucrul asta)

Ceea ce functioneaza: iti construiesti o barca si te duci pe Dunare. Nu o sa mergi la fel de repede ca un vapor(corporatie). Insa o sa plutesti mai repede decat cei care nici macar nu incearca.

Nu o sa poti bea apa din Dunare, o sa plutesti mai incet, insa tot inainte o sa mergi.