Logica economica

Sănătatea nu este o marfă, dar are un preț

Referitor la articolul „Sănătatea este un drept. Nu se poate privatiza totul”, publicat de CriticAtac.

Ce nu înțeleg populiștii este că legile economice se aplică oricărui domeniu al acțiunii umane, tot așa cum legile fizicii se aplică și în cazul construcției de clădiri, al avioanelor sau al submarinelor etc. Omul acționează într-o lume marcată de raritate (de fapt, tocmai din acest motiv acționează). Nu există nimic gratis. Faptul că noi vrem să avem un „drept”, adică să primim ceva gratis, nu schimbă cu nimic realitatea. În calitatea lor de consumatori oamenii ar dori să primească totul gratis, ba chiar – dacă s-ar putea – să fie plătiți să meargă la piață. Însă în calitatea lor de producători oamenii vor să câștige cât mai bine. Iar producția este cea care precede și condiționează consumul, nu invers.

Oamenii reacționează la stimulente. Dacă prețul unui medicament este subvenționat, atunci cererea pentru respectivul produs va fi mai mare decât în absența subvenției. La fel se întâmplă și în cazul altor bunuri subvenționate. Dacă sistemul de asistență socială este suficient de generos, toată lumea își pune un picior în ghips și intră în concediu medical.

Pe de altă parte, nimănui nu-i convine să fie impozitat. Nici măcar celor care mânați de compasiune ar contribui (sau deja contribuie) într-un sistem de caritate privată. Ce reușește să facă socializarea sănătății – în numele solidarității sociale (cu pistolul la tâmplă, normal) – este să-i întoarcă pe oameni unii împotriva celorlalți. Să promoveze risipa și iresponsabilitatea, datorită faptului că indivizii nu mai suportă integral costurile deciziilor lor; nici pacienții, nici doctorii, nici funcționarii publici care scriu cearșafuri de medicamente compensate. Să instaureze haosul calculațional, deoarece dinamica prețurilor medicamentelor și serviciilor medicale tinde să fie afectată din ce în ce mai mult de pixul birocratului-șef decât de preferințele oamenilor. Să cultive corupția, fiindcă toți cei implicați în sistemul medical (fabricanți de medicamente, doctori, pacienți) vor avea interesul să se grupeze și să militeze pentru obținerea de privilegii. Desigur, toți vor fi mânați de cele mai înălțătoare sentimente: unii vor spune că fără salarii mai mari nu ai cum să te aștepți la servicii medicale mai bune; alții vor spune că fără prețuri mai mari nu poți să ai spitale bine aprovizionate; ceilalți vor dori prețuri mai mici fiindcă oricum plătesc șpagă!

Ultimul răcnet al socialistului frustrat este: „Bine, dar într-un sistem total privat bogații vor beneficia de tratamente mai bune!” Explicați-i, vă rog, că tocmai aceasta este ideea de a fi bogat. Pentru ce muncim, învățăm, economisim, răbdăm și trudim? Pentru a ne fi mai bine. Cei care preferă să învețe/lucreze/economisească mai puțin vor avea parte de tratamente mai ieftine/rare. Dar se aleg cu altceva în schimb, nu? Și mai explicați-i că într-un sistem socialist săracul este mereu ultimul la coadă când vine vorba să fie tratat; bogații ajung în față oricum, licitând serviciile medicale pe piața neagră. Însă farmecul sistemului socialist este că suntem mințiți că toți suntem egali în fața ministerului. Fără aceasta iluzie, ce rol ar mai avea ministerul?!

Criticatac are dreptate. Nu, nu se poate privatiza totul. Unele lucruri trebuie să fie la comun. Propun să începem cu bunurile socialiștilor. M-am săturat să primesc invitații la solidaritate din partea celor mai egoiști.

Pentru cei care doresc să înțeleagă mai bine de ce sănătatea (și nimic altceva) nu este un drept, le propun să citească Walter Block, Is There a Human Right to Medical Insurance?:

Many claim that health care is a human right and that only an unjust society such as our own would fail to provide adequate coverage in this regard.

The problem with this claim is that it is but a variant of positive rights, and thus implies obligations on the part of others to provide it. This is highly problematic. Which others should be so obliged? People in one’s own city? State? Country? But why stop here? If it is truly a human right, then our obligations are to provide the objects of these rights for everyone on earth, a reductio ad absurdum that no one even contemplates, not even its supposed advocates.

Then, why stop at medical care? If it is truly a human right, what of food, clothing and shelter, etc., which, in many contexts, are even more important to the sustenance of life than medical care? For example, we can survive only a matter of days without food, and only hours or minutes without clothing and shelter (in very cold climates). But a healthy young person can live for decades without the attention of a physician. Why should not all of these things be human rights, in which case we are back in the sort of system that the late and unlamented U.S.S.R. bequeathed to the world.

Then, too, human rights are presumably timeless (Block, 1986). The negative right not to be murdered, not to be raped, not to be victimized by theft, etc., do hold true in all epochs. It is just as much a human rights violation to engage in any of these despicable acts 10,000, 1,000, 100, 10 years ago, or today. In contrast, it would have been literally impossible to provide today’s level of medical care 10,000, 1,000, 100, 10 years previously, or even, by definition, a single year ago. Something which is impossible to respect or live up to can hardly be called a right. It is for these reasons that we must reject the claim that health care is a human right.

Nevoia de reforme | Bogdan Glăvan | octombrie 14, 2011 2:12 pm

36 comentarii

By Radu Ionescu, octombrie 14, 2011 @ 2:56 pm

Ridicol, resursele sunt nelimitate doar ca le tin bogatii scunse intr-o pestera undeva.
By Cristinel, octombrie 14, 2011 @ 3:42 pm

100% aceeasi parere. pt. copii ar fi insa bine sa primeasca ingrijire medicala moca,chiar daca parintii nu cotizeaza; sau cel putin pana la doi copii pe familie, in cazu’ in care parintii nu dau cu banu’
By N. Dumitriu, octombrie 14, 2011 @ 4:10 pm

Sofism. Pentru ce se plateste CAS? Oare nu se constientizeaza ca o mina de smecheri profita de cei multi si FRAIERI? “Restul e tacere”
By N. Dumitriu, octombrie 14, 2011 @ 4:10 pm

Sofism. Pentru ce se plateste CAS? Oare nu se constientizeaza ca o mina de smecheri profita de cei multi si FRAIERI? “Restul e tacere”.
By bujold, octombrie 14, 2011 @ 6:40 pm

Iti urez multa sanatate si, Doamne fereste, sa te imbolnavesti si sa n-ai resurse – sa mori ca un caine….
Un astfel de mod de a privi lucrurile dovedeste, daca mai trebuie dovedit acest lucru, lipsa de empatie a romanului. Tot ceea ce se intampla in aceasta tara este exact asta – NU PUTEM INTELEGE CA PE LUME NU SUNTEM SINGURI, CA SEMENII NOSTRII AU NEVOI CA SI NOI, CA SUNTEM OAMENI. OK, sunt de acord, unii sunt lenesi, nu vor sa munceasca…. si? Pai de ce nu-i omoram? ASA GANDEAU FASCISTII SI COMUNISTII! Ne declaram de dreapta, numai ca dreapta, niciodata, nu a cerut eutanasierea semenilor pentru ca nu pot sa-si asigure mijloace de subzistenta… DACA SUNTEM FASCISTI, SAU COMUNISTI, MACAR S-O RECUNOASTEM, SA N-O MAI DAM PE DUPA GARD…
By Bogdan Glavan, octombrie 15, 2011 @ 8:48 am

@Bujold:
Altruismul si solidaritatea sunt absolut esentiale pentru buna functionare a societatii. Dar ce are asta de-a face cu impozitele?! Si, mai ales, cu fascismul?!
Cred ca “problemele umanitare” se rezolva prin caritate privata (in limita resurselor)… sau nu se rezolva deloc.
By p, octombrie 15, 2011 @ 9:50 am

˝Cred ca “problemele umanitare” se rezolva prin caritate privata (in limita resurselor)… sau nu se rezolva deloc.˝

Dap..E plin netul de apeluri la mila privata pentru tratamentul unor cazuri de cancer la copii, care cer tratamente super-scumpe in raport cu veniturile medii din Romania.Cele mai multe par a fi cazuri de leucemie.Prin urmare ar trebui ca aceste cazuri sa se rezolve numai si numai in cazul in care milogeala disperata se intalneste cu pomana privata.Altfel ar trebui sa nu se rezolve deloc.Aferim domn Glavan.
Adeseori in viata omul ajunge sa fie pus in situatia de a fi confruntat cu aplicarea crezurilor sale asupra propriei persoane.Caz pe care nu vi-l doresc in nici o imprejurare.
Pe de alta parte -a spus pe un alt forum- bujold e un om tanar care a suferit un infarct.Probabil ca toate pozitionarile sale sunt determinate de aceasta experienta si se gandeste ce i s-ar intampla daca ar fi pus in situatia de a fi ˝inutil˝, ca sa zic asa.
By bujold, octombrie 15, 2011 @ 10:43 am

@Bogdan Glavan & p
Am suferit Doua infarcturi si castig cu mult mai multi bani decat inainte de a suferi vre-unul, dar nu despre asta e vorba.
Privesc in jurul meu ingrozit – avand in acelasi timp o relativa cultura, nici nu vreau sa fac parada cu ea – iar ceea ce vad este de necrezut. Domnule Glavan – nu stiti ce legatura au fascismul sau comunismul, in context? Sa va explic – In marxism este vorba despre lupta de clasa, transformata de fascisti in lupta intre nationalitati. Pe de o parte unii omorau tot ceea ce avea societatea mai bun, din toate clasele sociale si le inlocuia cu mizeriile credincioase, pe de alta parte ceilalti omorau diferite nationalitati sau oamenii suferinzi, ambele in numele unui viitor in care omul nou sa triumfe – frumos, blond, inalt, puternic, harnic, obedient…nu mai fac distinctie pentru ca nu prea pot… De cativa ani prin societatea noastra nu aud decat – ailalti nu muncesc, sunt lenesi, pensionarii sunt cersetori, sanatatea trebuie platita, bla bla bla, nu mai avem bani, n-o sa mai platim pensiile, sa le taiem, nu mai avem bani pentru sanatate, lenesii sa treaca la munca … si care sunt urmarile? Se inchid spitale, oamenii mor pe la portile lor, invatamantul, despre care tot asa se spune – c-ar costa bani, e falimentar – dar cand oamenii nu sunt educati, vom avea oameni fara capacitatea de a putea gandii – adica oameni obedienti… Asta nu este inginerie sociala? Nu e fascism sau comunism? Dar ce este? ARBAIT MACHT FREI scria la Auschwitz… MUNCA L-A CREAT PE OM…spuneau comunistii.
Eu cred ca grecii, care munceau ceva mai putin, tocmai pentru ca au avut timp sa gandeasca, n-au dat cultura antica… stateau si contemplau, stateau si filozofau – si ne-au creat pe noi…Voi, astia de va dati de dreapta, dar urmati filozofia marxista a muncii – ce-o sa ne dati? In afara unor munti de morti a celor care nu merita sa traiasca printre noi pentru ca nu muncesc destul, sau sunt prea batrani pentru a o face, deci sa moara, sau sunt bolnavi si neputinciosi…
By bujold, octombrie 15, 2011 @ 11:43 am

corectura – GRECII NE-AU DAT CULTURA ANTICA
By Radu Ionescu, octombrie 15, 2011 @ 11:43 am

Bujold nu cred ca libertarienii se declara de dreapta. Si acuzele de fascism nu isi au locul. Daca X e lenes nu zice nimeni sa il omori, dar nici sa iei banii munciti de altu sa ii dai lui pentru orice mai trece prin cap unui politician sa declare ca a fi “drept”. Incurajatul lenei duce la proliferare. In momentul cand elimini responsabilitatea personala tot mai multi se vor comporta iresponsabil. SI nu stiu cum se face dar solidaritatea asta sociala e al dracu de unilaterala.

Si oricum ai lua-o tot ce exista dincolo de natura este facut de cineva, deci cineva trebuie sa munceasca , pana cand ajungem la tehnologie suficienta daca ajungem. Nu putem fi toti artisti. Grecii aia de filozofau deseori aveau suficienti sclavi care mureau in mine (de multe ori copii ca sa nu fie necesar sa faca galerii prea inalte). Deci nu statul cu ochi la cer a construit civilizatia, cum nu o sa fie salvata romania de poporul care filozofeaza in crasma.

Munca evident nu inseamna carat saci cu spinarea, implica creativitate inovatie etc. Aici greseau grav comunistii.

Resursele sunt limitate si trebuiesc folosite ca atare. Asta este o alta lege a lumii. Nu ai cum sa o ocolesti oricat de social democrat ai fii. Si statul nu prea se pricepe sa foloseasca cum trebuie resursele limitate, mai ales la noi.
By bujold, octombrie 15, 2011 @ 12:08 pm

Guys, cred ca ma confundati – n-am spus nicaieri sa iei banii munciti de la cineva si sa-i dai la lenesi – ceea ce se intampla in lumea noastra este cu totul altceva – vorbeam despre PENSIONARI, BOLNAVI, NEPUTINCIOSI si COPII. Lenesii trebuies pusi la munca…. Societatea noastra se dispenseaza de cei de care vorbesc eu, nu de lenesi… Lenesii se strecoara in orice societate si ajung politicieni, politisti, functionari publici… Astia de-si zic de dreapta vor sa asasineze pensionarii si bolnavii pentru ca despre ei vorbesc pe toate strazile…. Poate ma insel dar, pensionarii, au muncit inainte de a deveni pensionari. Si nici n-au dat ei legi prin care s-au scos la pensie…
By bujold, octombrie 15, 2011 @ 1:59 pm

AAAAAAAAAAAAAA, si cand platesc, doar prin taxele oprite, de ori pensiile mamei mele cat si a celor doi socrii, in fiecare luna, dati-mi voie sa fiu revoltat cand vad copii cersind pentru ca sunt bolnavi.
Si, social-democrat my ass, sunt total anti marxist, pentru ca marxismul, citeste, domnule Ionescu, mai sus, a produs doar criminali…
By impricinatul, octombrie 15, 2011 @ 3:09 pm

scuze ca ma bag, eu am fost intervievatul. din acest motiv, cu permisiunea d-voastra, doresc sa fac cateva precizari.
1) un sistem public de sanatate nu este echivalent cu socialismul. deosebirea dintre sanatate si orice alta marfa, insa, tine de moralitatea unei societati, pe de o parte, (adica acea componenta care imagineaza sisteme de suport ale batranilor, ale celor cu dizabilitati etc) si, pe de alta parte, de beneficiul comun, adica de castigul pe care societatea, in ansamblu, il are de pe urma unui sistem de sanatate. acest beneficiu se concretizeaza, in cele din urma, in bani si capacitate de a produce, de a munci, de a crea si, nu in ultimul rand, in costuri publice mai reduse. pentru ca tot dadeam exemplul tuberculozei, o sa-mi permit sa pun intrebarea: cum ar fi sa lasam tuberculoza netratata, din moment ce majoritatea tuberculosilor nu au cum sa-si plateasca serviciile medicale? ce s-ar intampla cu restul populatiei, cea care inca NU are tuberculoza? le vom scoate si acestora din urma banii din buzunar (pentru ca acestia au bani) doar pentru ca am refuzat sa facem o politica empatic/practica de a trata populatia fara venituri?
2) diagnosticul si tratamentul maladiilor foarte grave nu poate fi suportat decat de un numar foarte mic de pacienti prin plata directa – in rest, acoperirea cheltuielilor se face prin apel la o “casa de bani” (care castiga fffff mult din acest serviciu), care casa de bani se cheama societatile de asigurari. Un exemplu recent de situatie incadrabila aici este cancerul de pancreas intr-un stadiu incipient. Jobs si Swayze ar fi putut sa plateasca din mana intreaga terapie, dar un arhitect mediu din US, de pilda, n-ar avea cum s-o faca. arhitectul este ajutat, in context, de societatea de aisgurari.
3) plata din mana (sau de la o casa onesta de asigurari) nu exclude umflarea directa a preturilor in conditiile unei politici de monopol duse de anumite firme producatoare de medicamente si de medical devices. acesta ar fi un situs economico-financiar care ar necesita o regularizare, indiferent de arealul politico-geografic luat in discutie.
practic, in interviul cu pricina am dorit sa punctez doua aspecte fundamentale, acestea netinand de vreo orientare politica anume, ci de o realpolitik locala:
a) reglementarea pietei serviciilor medicale, astfel incat (de pilda) banii PRIVATI ai contribuabililor din sanatate sa nu fie drenati in aranjamente veroase – vezi spitalele private din Ro care iau bani si de la pceinti, si de la CNAS. pentru o mai buna clarificare a conceptului de reglementare in sanatate, va recomand sa parcurgeti legislatia in vigoare din Franta, Germania si, MAI ALES, Israel.
b) privatizarea cu toptanul, asa cum este ea preconizata acum, nu va rezolva o pronblema fundamentala: care sunt sursele de venit pentru o buna fucntionare a spitalelor, in conditia in care acestea functioneaza, exclusiv, pe principii private.
o sa inchei reamintind un aspect luat in discutie si in interviul inregistrat. cauza a treia de deces in US este infectia, care este un marker, daca imi permiteti, al unei stari de sanatate specifice lumii a treia. acest lucru se intampla in tara cu cea mai puternica infuzie financiara pe piata de sanatate. de ce se intampla acest lucru? datorita disparitatilor de adresabilitate la serviciile de sanatate ale populatiei din US.
oare cat costa acest indicator de deces statul american?
cat despre cat de paguboasa este empatia si reglementarea, precum si conceptul de colectivism, sa nu facem trimiteri la socialism, la comunism si la URSS.
sa ne uitam mai bine ce a insemnat pentru Germania poistbelica si pentru Israel acest lucru. poate ca n-ar strica, in context, sa aprofundam si conceptul de “evolutie organica” a economiei, jucat de economistii germani odinioare. in fond, este o temelie economica pe care s-a creat un stat deosebit de potent financiar.
scuze ca m-am lungit!
By vlad, octombrie 15, 2011 @ 5:35 pm

“Dacă prețul unui medicament este subvenționat, atunci cererea pentru respectivul produs va fi mai mare decât în absența subvenției.”

mai putin daca cererea e inelastica cum cel mai probabil e in cazul medicamentelor
By CD, octombrie 15, 2011 @ 5:49 pm

Sistemul de sanatate subventionat de stat nu poate fi niciodata cu adevarat eficient din punct de vedere economic – intotdeauna este in pericol sa duca la gestiune ineficienta, pierderi, cheltuieli inutile, abuz, etc. Cu toate astea exista tari in care functioneaza in mod satisfacator desi nu poate functiona niciodata intr-un stat corupt cum este Romania.

E adevarat, sanatatea nu este un drept automat, ea presupune cheltuieli care trebuie acoperite intr-un fel sau altul. Dar una este teoria pura dezbracata de orice considerent social si alta este practica; traim in societati si mediul in care traim este cat se poate de important pentru fiecare in parte. Sunt cunoscute cazurile extreme la care poate duce un sistem sanitar complet privatizat: oameni afalti in situatii disperate (nu neaparat pentru ca sunt lenesi) mor de boli in prezent vindecabile, multi fiind copii. Sunt zone in care exista multa suferinta iar mie mi-ar fi greu sa accept sa traiesc intr-un asemenea mediu. Sanatatea poate fi privita ca un drept intr-un stat civilizat. O tara in care copiii mor pentru ca li se refuza un ajutor medical bazic nu poate fi numita civilizata asa cum nicio tara in care cei avantajati (de multe ori fara niciun merit) isi intorc privirea sa nu vada suferinta din jur ,nu poate fi numita civilizata. Este demonstrat ca nivelul fericirii (inclusiv la cei avantajati economic) in tari foarte polarizate din punctul asta de vedere, in care practic nu exista clasa medie, este foarte scazut.

Intr-o tara civilizata oamenii ar trebui sa aiba asigurata o asistenta sanitara bazica cat mai eficienta; iar pentru o asistenta preferentiala, personalizata, sanatatea sa fie privata. La urma urmei decizia de a contribui cu totii pentru a avea o asistenta sanitara minima asigurata se reduce la decizia de a ne dori sa traim intr-o societate cat de cat umanizata.

PD @bujold, sunt de acord cu asemanarea intre comunism si nazism. Un documentar interesant care ilustreaza bine acest lucru aici: jurnaltv.ro/video/…ovietelor_incredibil
By IQarus, octombrie 15, 2011 @ 7:36 pm

“Dacă prețul unui medicament este subvenționat, atunci cererea pentru respectivul produs va fi mai mare decât în absența subvenției.”

E ilogica fraza ! Nu cred ca cineva ia medicamente pentru ca-i plac ca gust !

Interesant e cum explicam …..dipersia …asistentei sociale si de sanataea pe intreg teritoriul ROMANIEI …….adica percepem aceeasi taxa pe sanatate de la toti insa …ce-i de prin catune si orase industrial moarte …..nu beneficieza de ..spitale pentru ca n-aduc profit !
PROFITUL e cheia in cvare trebuie citie hotararile “libertariene” …..insa geografic si istoric …profitul nu e egal raspandit geografic …..mda !
Ce facem cu …moldovenii ? Ii obligam la ….emigrare imtra- si extra-nationala ?

Cat de justa e repartizarea taxelor pe social si sanatate intre Bucuresti si ….Joseni ?

NEDUMERIRI si8 in-echitati !
By IQarus, octombrie 15, 2011 @ 7:40 pm

Mai e si problema …non-educatiei si a RECLAMEI !

E clar ca la “prostime” …reclama la un medicamet ii poate accentua PSIHOLOGIC cererea !
Incultura poate marii cantitatea in uzul medicamentelor …..etc.
PS: Un studiu comparativ intre societati EDUCATE si cele inca “primitive” …crestine Releva dependenta de dresura a acestui adevar PARTIAL :
“Dacă prețul unui medicament este subvenționat, atunci cererea pentru respectivul produs va fi mai mare decât în absența subvenției.”

)))) ROFL Sa nu GENERALIZAM si sa ….”PUNEM in CONTEXT” ….afirmatiile pentru ale face “stiinta” si nu …BARFE !
By IQarus, octombrie 15, 2011 @ 7:41 pm

Exita PLACEBO …….si PLACEBO e si-n ECONOMIE ….de aceea …..economia e principial IRRATIONALA !
Contrar credintelor matematice ….ale ultimilor nobel.izati !
By IQarus, octombrie 15, 2011 @ 7:45 pm

Bataia pe puparea MOASTELOR ….si bataia pe …MEDICAMENTE !

Logica a la : ” alea scumpe-s mai bune” ….”sunt sanatos insa le iau PREVENTIV”…..iau mai multe odata ca au efect mai mare ”

etc.

Sa nu subestimam …PROSTIA POPULARA !….si ndobitocirea prostilor …..prin RECLAME !
By Bogdan Glăvan, octombrie 15, 2011 @ 9:26 pm

Multumesc pentru comentarii, incerc sa aduc f. succint cateva observatii:
1) liberalismul nu se confunda cu supravietuirea “celui mai potrivit”. Insa aceasta nu inseamna ca oamenii “ghinionisti” au un drept in “pedepsirea” celor mai “norocosi”. Sunt doua lucruri distincte.
2) este adevarat ca valorile morale ale romanilor sunt profund viciate, acesta fiind insa un rezultat al socialismului si variatiunilor sale paternaliste. Ma indoiesc profund ca prin impozitare se stimuleaza altceva decat egoismul si nepasarea (desi teoretic se clameaza solidaritatea)
3) faptul ca oamenii afectati de anumite boli pot fi vindecati prin tratamente extrem de scumpe nu reprezinta si un raspuns la intrebarea “Trebuie sa-i vindece sistemul medical?” Din pacate, se ia de la sine inteles faptul ca, daca exista un tratament pentru o boala data, atunci sistemul trebuie sa il administreze ori de cate ori se iveste ocazia. Ceea ce spun eu este ca tratamentul are un cost e oportunitate. Nu ne putem permite (ca societate) sa cumparam cele mai scumpe tratamente, asa cum nu ne permitem sa cumparam cele mai scumpe masini. Imi cer scuze pentru comparatie, dar principiul comparatiei este important. Cata vreme ne confruntam cu raritatea resurselor avem de ales intre a face cutare sau cutare lucru. Sa presupunem, prin absurd, ca toti romanii ar decide ridicarea sistemului medical romanesc la nivelul celui american, si ar cheltui in consecinta. Rezultatul ar fi ca am muri de foame, probabil – desi am lecui numeroase maladii sau rani provocate de accidente.

In fond, liberalul opineaza ca merita sa-i lasam pe indivizi sa decida cum sa-si cheltuie resursele. Oricum nu-si vor putea astampara toate nevoile, dar macar isi vor satisface cele mai urgente nevoi – din punctul lor de vedere. Stiu ca asta nu suna bine pentru cineva obisnuit sa pozeze in “expertul” care stie mai bine cum sa procedeze restul lumii, mai mult, pentru “expertul cu fata umana”, preocupat nu de construirea vreunui canal, ci de sanatatea oamenilor.
By ionut, octombrie 16, 2011 @ 9:50 am

@bujold

“NU PUTEM INTELEGE CA PE LUME NU SUNTEM SINGURI, CA SEMENII NOSTRII AU NEVOI CA SI NOI, CA SUNTEM OAMENI.”

Eu unul sunt gata sa te cred daca te duci in africa, de exemplu, si imparti toate resursele si bunurile tale (inclusiv timpul) cu cei d’acolo!
Sau efectul de vecinatate se opreste la granita?

@CD

“Sanatatea poate fi privita ca un drept intr-un stat civilizat.”

Aidoma (nu-i asa) si “educatia”, o casa decenta, un loc de munca decent, imbracaminte decenta, minim 3 mese pe zi decente, vacante decente, indemnizatia pentru mame, un mediu concurential “perfect” pentru “patroni” etc
Intrebarea e: de unde? Sau, mai bine spus, pe socoteala cui?
Confunzi dreptul cu privilegiul, obligatia sau permisiunea. Exact asa cum ai fost “programat” ca efect al “dreptului” la educatia obligatorie si “gratuita”.
By Dan, octombrie 16, 2011 @ 10:07 am

As adaoga faptul ca medicamentele prescrise de medici nu doar ca nu te vindeca, dar iti mai si cauzeaza alte boli ce inainte nu le aveai; in cel mai “bun” caz, devi dependent de niste medicamente care iti sustin viata (aparent), distrugandu-ti insa sanatatea pe termen mediu si lung. Parintii mei au experimentat acest aspect pe pielea lor, cumparand medicamente scumpe (din punctul meu de vedere) produse in SUA, si desi a trecut perioada de utilizare pe care medicii au recomandat-o (aproape doua luni), nu s-au insanatosit. Si nu sunt cazuri izolate – batranii sunt un exemplu in aceasta privinta, mereu cumpara medicamente dar sunt mereu bolnavi. Daca medicamentele produse de companii sunt atat de eficiente, cum se face ca nu au decat rol placebo, sau temporar in cel mai bun caz, fara a vindeca boala in fapt? Socializarea asistentei medicale nu face decat sa incurajeze starea de fapt, oamenii platind pentru niste produse care nu le vindeca boala, ci doar aduc profit in mainile industriei farmaceutice. Sa nu uitam de vaccinuri – in mare proportie inutile – care isi datoreaza existenta tot socializarii medicinei. Considera oare cineva ca in absenta statului cumparator de vaccinuri dubioase, netestate sau nesigure, companiile producatoare ar fi obtinut profitul realizat datorita interventiei statului? Evident ca nu (reactia oamenilor la vaccinuri a fost dealtfel observata in ultimele campanii de vaccinare impotriva porcinei si aviarei, ducand la neutilizarea a milioane de vaccinuri pe care statele lumii au fost nevoite sa si le vanda unele altora ulterior ca sa scape de ele, cum nu erau cerute pe piata).
Iar pentru a preveni situatii in care trebuie sa platesti nepermis de mult pentru o operatie medicala necesara mentinerii in viata, exista asigurari private. Desigur ca fara asigurare (fie ea privata sau socializata) foarte putini isi vor permite tratamentul insa nu acelasi lucru e valabil in cazul asigurarii private. In plus, argumentul socialist nu tine testat pe cazul Romaniei unde din lipsa de tehnologie, in ciuda contributiei la sanatate, in cazuri de boli grave pacientul e nevoit sa suporte privat costul operatiei, in strainatate, ajungandu-se tot la caritatea semenilor.
Adica de ce sa ne laudam cu eficienta sistemului social de sanatate daca tocmai cazurile extreme (pe care vrea sa isi justifice existenta) nu le poate rezolva?
Cazurile “de baza” insa pot fi de cele mai multe ori prevenite printr-un stil de viata sanatos, alimentatie si asa mai departe. Daca omul e iresponsabil in comportament si isi cauzeaza siesi boli, nu merita tratat indiferent de varsta, sex, sau alte considerente.
In acelasi mod, nici sinucigasii care esueaza in atentat, nici betivii de pe strazi, criminalii, nu merita tratati din resursele limitate ale societatii. Asemenea oameni e mai bine sa dispara, eliminati fiind de selectia naturala, ca nu isi au nici o utilitate.
By Bogdan Glăvan, octombrie 16, 2011 @ 10:11 am

Va rog sa pastrati un limbaj decent. Nu uitati MACAR faptul ca aici va aflati pe o proprietate privata si ca imi rezerv dreptul de a cenzura comentariile calomnioase.
By Dan, octombrie 16, 2011 @ 10:42 am

@p
Tu ziceai ca esti crestin, nu? Pai atunci cum de nu apelezi la Dumnezeu in caz de boala ci faci apologia unui sistem laic? Nu crezi tu in puterea rugaciunii, a postului, si a moastelor sfintilor? Sau in puterea Sfantului Maslu?
Mi se pare ca esti cam ipocrit – pe de-o parte ai un cinism in ura ta fata de “bogati”, dorindu-ti sa-i jupoi cu orice pret in numele plebei scarboase, parazitare, pe de alta parte pozezi ca si… crestin. Desi cunosti mai bine ca mine recomandarile multor duhovnici si sfinti privitor la cazurile de boala – anume sa mergi la biserica nu la spital, sa cauti vindecarea la Dumnezeu prin pocainta nu la spital prin medicamente si vaccinuri, si operatii.
Si cine opreste Biserica sa faca milostenie in cazurile plebei iubite atat de mult de tine? Cine te opreste pe tine, in fond, sa contribui catre asemenea cauze nobile? Asa te invata credinta ta, sa impui milostenia altora, sau sa fi tu milostiv?
Cum spune ionut, cand va veti dona voi toata averea voastra sau macar o parte insemnata din ea pentru milostenie, atunci probabil ca va va lua cineva in serios; pana atunci insa, nu se vede decat aroganta din partea voastra, si dorinta cinica de a afecta bunastarea unei parti a populatiei. Asta se numeste invidie, nu?
Om mai plin de ura decat un crestin, nu am intalnit in viata mea. Exceptiile sunt rare. Usor e sa fii milostiv pe banii altuia! Care nu a depus efort pt. acumulare de capital pt. plebea scarboasa ci pt. EL INSUSI. Nu si-a sacrificat timpul invatand, muncind, economisind, ca altii sa beneficieze de roadele muncii lui, ci ca EL sa se bucure EGOIST de ele!
By ionut, octombrie 16, 2011 @ 10:47 am

“Va rog sa pastrati un limbaj decent. Nu uitati MACAR faptul ca aici va aflati pe o proprietate privata si ca imi rezerv dreptul de a cenzura comentariile calomnioase.”

In cazul in care decizi sa nu publici un anume comentariu pe blogul tau nu poate fi vorba de “cenzura”. Ci este o decizie perfect legitima, adica ce tine strict de manifestarea neingraditata a drepturilor tale de proprietate.

Cenzura e cand cineva/ceva (o organizatie) te-ar obliga (inclusiv prin initierea violentei “legale”, a legislatiei) sa publici/nu publici un comentariu/punct de vedere (oricare ar fi el) pe blogul tau, sau daca tu ai publica doar parti din comentariul altuia astfel incat sensul acestuia sa fie schimbat (deoarece frazele si sensul acestora sunt tot proprietate). Astfel “dreptul la replica” al altcuiva pe proprietatea ta e o agresiune si o ineptie, nu exista un astfel de drept, el este de fapt instituirea unui privilegiu in contra dreptului tau.
De asemenea mai putem vorbi despre cenzura si cand cuiva i se interzice oriunde si oricand sa-si spuna punctul de vedere.

Ca de obicei, nu putem vorbi despre drepturi, in afara drepturilor de proprietate.

P.S. Cee aia “calomnie”?
By CD, octombrie 16, 2011 @ 1:24 pm

“Aidoma (nu-i asa) si “educatia”, o casa decenta, un loc de munca decent, imbracaminte decenta, minim 3 mese pe zi decente, vacante decente, indemnizatia pentru mame, un mediu concurential “perfect” pentru “patroni” etc
Intrebarea e: de unde? Sau, mai bine spus, pe socoteala cui?
Confunzi dreptul cu privilegiul, obligatia sau permisiunea. Exact asa cum ai fost “programat” ca efect al “dreptului” la educatia obligatorie si “gratuita”.

Aici e vorba strict de sanatate si eu ma refer la a asigura un serviciu minim gratuit pentru toata populatia intr-o tara care se considera civilizata. Exista exemple clare si acolo unde nu exista asa ceva oamenii pot muri pentru ca accidental nu au avut in momentul in care aveau nevoie “dreptul” sa fi trati (aici nu-i vorba de tratamente sofisticate). La randul meu platesc taxe foarte mari si accept sa le platesc pentru ca nu vreau sa traiesc intr-o tara in care sa vad suferinta in jur sau situatii de felul asta (nu traies in Romania). E tot un fel de egoism, recunosc. Da, cu buna stiinta prefer sa platesc taxe pentru a evita astfel de situatii chiar daca un astfel de sistem poate da nastere la abuzuri. In fond, o buna organizare le poate evita.

<@Dan
tu ai cateva "good points" in privinta religiei etc. Parerea me este insa ca limbajul si felul in care te exprimi nu sunt deloc de ajutor.
By Dan, octombrie 16, 2011 @ 1:39 pm

@CD
O tara care se considera civilizata nu trateaza gratuit betivanii cazuti pe strada, sau tiganii cersetori cu multi copii si care in timpul liber practica furtul, santajul, crima si alte mizerii, ori bolnavii care isi pricinuiesc boala intentionat, sinucigasii esuati etc; toate acestea in timp ce contribuabilul (fortat) e lasat sa moara cu zile, din “lipsa de bani”. Adica platitorul primeste un zero barat iar gunoaiele societatii, ca deobicei, sunt tratate gratuit, ca “merita”, nu?
O tara civilizata i-ar fi epurat social de mult pe asemenea indivizi prin selectie naturala (adica taindu-le orice ajutor social). Pentru ca aceste specimene nu merita altceva decat sa fie lasati sa moara in chinuri fara ajutor din partea societatii. In caz de razboi – trimisi cu forta in prima linie ca si carne de tun (singura lor utilitate dealtfel).
Nu poti cere societatii mai mult decat oferi. Ori socialistii se pricep la a cere(cersii), desigur fara sa dea nimic. O tara civilizata i-ar elimina din circuit prin abolirea oricarei forme de protectie sociala a asemenea mizerii.
By p, octombrie 16, 2011 @ 1:53 pm

@Dan
˝Tu ziceai ca esti crestin, nu? ˝

Îhî.Numai ca tu ai o imagine deformata despre crestini, crezi ca toti sunt sfinti.Nu-s chiar toti asa, io de exemplu sunt dintre aia pacatosii, de aia te si bag in pyzda mă-ti, bai stârpitura nazista.´t-en morrrrţii mă-tii cu selectia ta naturală.Da pot fi si mai pacatos de-atat.De obicei uit sa-ntorc si celalat obraz, ´tu-te-n rarunchi de scelerat.
By Bujold, octombrie 16, 2011 @ 2:06 pm

Cum e domnule Glavan? Pastrati un limbaj decent, pentru ca, daca nu-mi convine, va sterg postarea…. Uitati-va nazistii si comunistii – @Dan, spre exemplu.
By Bujold, octombrie 16, 2011 @ 4:45 pm

Alta- Domnule Glavan, oamenii isi decid singur soarta – intr-o lume in care nu exista legi, asa cam ca Romania, ce si-au decis victimele lui Huidu?
By ionut, octombrie 17, 2011 @ 5:40 am

“Aici e vorba strict de sanatate”

Tocmai ca nu! Daca sanatatea e un “drept”, etunci si celelalte sunt.

“Da, cu buna stiinta prefer sa platesc taxe pentru a evita astfel de situatii”

Problema nu e ca le platesti tu voluntar, ci ca vrei sa-i obligi si pe altii s-o faca!
By MiniMe, octombrie 17, 2011 @ 8:58 am

Ipocrizia, lipsa de decenta si prostirea in fata fac parte dintr-un mod de viata insusit de socialisti (sau mai bine zis de avocatii transpartinici ai confiscarii averii celorlalti pentru ca sa aiba ei din ce se infrupta) atat de bine, incat si atunci cand afirmatiile lor sunt penibile si evient manipulatoare, ei cred ca ceilalti sunt prosti de dau in gropi si nu-si dau seama. Desigur, pe aceeasi linie cu ideea lor fixa “noi suntem mai destepti si va spunem (obligam) NOI ce se faceti cu avutul VOSTRU.

De exemplu @Bujold, care striga sa fie cenzurati “nazistii”, in numele decentei, vezi bine, dar se face ca “nu observa” cum comentariul socialistului sau clonei sau/sale de exact deasupra sa este plin de trimiteri porcoase la mame, sfinti si dumnezei.

Un om decent se delimiteaza intotdeauna de comportamente nelalocul lor, dar ipocritul nu se leapada niciodata de ajutoarele sale, indiferent ca sunt prinse cu arma fumeganda in mana. Totul e permis in numele luptei de clasa, tovarasi!

Cum e mai cu decenta?

P.S.: Rog proprietarul sa stearga si comentariul meu, dupa ce considera ca poate e potrivit sa-i stearga pe nesimtitii de mai sus.
By Extra3OO, octombrie 17, 2011 @ 2:03 pm

Ce mai faci p, iarasi vrei sa ma obligi sa dau cu var copacii din sat? Un vaccin ceva?
By Bujold, octombrie 17, 2011 @ 7:41 pm

@MiniMe – cred ca nu intelegi si te rog sa mai citesti odata – Marxistii (Comunisti, socialisti, fascisti) sunt in aceeasi galeata, incluzandu-l pe cel care injura si despre care spun:
By Bujold, octombrie 16, 2011 @ 2:06 pm

Cum e domnule Glavan? Pastrati un limbaj decent, pentru ca, daca nu-mi convine, va sterg postarea…. Uitati-va nazistii si comunistii – @Dan, spre exemplu.