De Crăciun: magia și miracolul pieței libere
Cel mai bun articol de Crăciun vine de la Carpe Diem.
În 1964 un bun cadou de Crăciun ar fi fost un TV color, care în catalogul Sears costa 750 de dolari.
Ce poți cumpăra astăzi cu cei 750 de dolari a căror putere de cumpărare a fost ajustată pentru a ține cont de inflație?
Cum așa? “Magia și Miracolul pieței libere!”
A nu se înțelege de aici că în 2011 americanii sunt de atâtea ori mai bogați decât în 1964. Nicidecum. Ci doar faptul că prețurile relative ale acestor bunuri au scăzut fenomenal de mult în acest interval de timp. Grație creșterii productivității în aceste domeniile în care economia de piață este lăsată să funcționeze.
capitalism | Bogdan Glăvan | 
decembrie 23, 2011 10:03 pm
33 comentarii
Other Links to this Post
Feed RSS pentru acest articol. TrackBack URI
Subscribe
By agc, decembrie 23, 2011 @ 10:15 pm
Totusi sa nu uitam armatele de sclavi care muncesc pe nimic pentru produsele noastre ieftine, cu referinte mai jos.
Apple iPhone : http://en.wikipedia.org/wiki/Foxconn#Controversies
owni.eu/2011/12/21…mattel-disney-china/
By Extra3OO, decembrie 23, 2011 @ 11:05 pm
Da, insa “capitalismul exploateaza oamenii” si se gandeste numai la profit. Vine Gheorghe acusi sa ne explice ca masina de spalat are tehnologie spatiala, subventionata ani la rand de NASA, adica de stat.
By Free Drive Ro, decembrie 24, 2011 @ 6:05 am
miracolul pietei libere functioneaza si invers, ar fi interesant de vazut cat costa o casa average in 1964 si cat costa acum (fa o analiza comprehensive, raporteaza la venitul mediu de atunci si acum)
fara gadgeturile astea se poate trai, fara un acoperis deasupra capului mai greu…
By Constantin Gheorghe, decembrie 24, 2011 @ 8:08 am
Băi idioţilor, nu vreţi să puneţi şi preţurile locuinţelor, dar mai ales pe cel al educaţiei, sănătăţii? 100.000 de dolari, o operaţie de apendicită! Miracolul pieţei, nu? Boilor! Nu mâncaţi fiare! Nu vă trataţi bolile cu iPad! Cretinilor!
By Dacos, decembrie 24, 2011 @ 9:10 am
Don’t be so vocal. Actually is way cheaper …
http://tiny.cc/uxq3y
By Dacos, decembrie 24, 2011 @ 9:25 am
P.S.
Of course, in the States, might be a little tiny problem with pre-existing conditions:
http://tiny.cc/q5j7j
but it’s not the case in Canada where the things are way better …
http://tiny.cc/2l5ko
By zippo, decembrie 24, 2011 @ 11:57 am
#gheorghe: costa atit si inainte, numai ca nu stiai, stia doar ca ‘partidul are grija de tine’. cred ca dupa sloganul asta plingi si acum.
By Daniel, decembrie 24, 2011 @ 2:08 pm
Extra300 – vezi ce se intampla daca-i pronunti numele ?
Costica Gheorghita – daca n-ai fi un maimutoi ignorant, ai sti ca intrebarea “de ce sunt serviciile medicale atat de scumpe in USA raportat la restul lumii” a fost studiata de economisti.
Si, ghici ce – din cauza motivatiilor perverse introduse de interventia statului.
By Daniel, decembrie 24, 2011 @ 6:02 pm
Oh wow …
Deci interventia etatista pe sectorul medical dovedeste ca piata libera nu aloca eficient resursele.
Si bula imobiliara (la care au contribuit mai multi factori) dovedeste ca … locuintele trebuie construite de stat ??
By Free Drive Ro, decembrie 24, 2011 @ 7:41 pm
… era vorba de miracolul pietei libere…
By Daniel, decembrie 24, 2011 @ 9:51 pm
Asa, si “miracolul pietei libere” inseamna ca “piata libera” este mecanismul optim de alocare a resurselor.
Sa inteleg ca nu esti de acord cu asta ? Daca da, zi direct. Eventual ofera alternativa (cum ar fi alocarea resurselor de catre stat – pe criterii politice, adica).
Sau esti doar un troll care nu intelege ce-i aia “piata libera” ?
By Dan, decembrie 25, 2011 @ 2:54 am
Sa fim seriosi, asta e doar propaganda, sunt de-acord ca piata libera isi are meritele ei dar parca prea se-ngrasa porcul in ajunul taierii
. Comparatia nici macar nu este logica – se compara bunuri ce nici nu existau in 1964 cu bunuri de-atunci. Asa puteau zice si comunistii ca uite ce bine e pe vremea lor ca au industrializat (fortat) agricultura (eliminand social taranii si proletarizandu-i) obtinand productii record fata de economia predominant agrara, neindustrializata de dinaintea lor. Sau se puteau lauda cu faptul ca, fata de epoca de piatra, uite ce bine se traieste in comunism.
Numarul saracilor din SUA e mult mai mare decat in trecut, si nu pentru ca sunt boi sau dobitoci/puturosi ci oameni apti de munca ce nu-si mai gasesc de lucru intrucat corporatiile s-au carat in Asia. Iar la legislatia nord-americana, sa-ti deschizi o afacere e nebunie curata fara sa ai sprijin politic sa-i tii pe cei de la IRS in lesa.
O familie in trecut – in SUA anilor ’60 – putea fi intretinuta de salariul unui singur sot, femeia nefiind obligata sa munceasca, in conditii de confort. Astazi nu se mai poate asta nici in SUA; si nu e vorba in mod necesar de bani ci de munca – un corporatist nu are timp de familie, e practic un sclav la corporatia ce l-a angajat.
Adevarul e ca majoritatea oamenilor traiesc mai prost acum in 2011 decat in trecut, chiar si decat in Evul Mediu.
Deh, pentru cei care nu cunosc istoria decat din carti de indoctrinare/propaganda e mai greu de priceput. Oricare oranduire mondiala a raspandit gogomania in cartile ei de istorie ca ideologia ei este baza progresului. Pana si fanariotii s-ar fi batut astazi cu pumnii in piept sa-si dovedeasca “superioritatea” regimului lor.
In plus “piata libera” e doar un concept neintalnit in practica. Corporatiile din SUA sunt masiv subventionate de stat, salvate de la faliment pe ban public, iar cand o tara straina nu le agreeaza, armata SUA intervine sa schimbe regimul, sau mai subtil CIA lucreaza la inlocuirea conducerii tarilor “problema” cu guverne marioneta care sa urmeze politicile agreeate de multinationale/corporatii. Deci numai piata libera nu gasesti astazi – mai ales in SUA. E de departe cea mai reglementata piata din toate timpurile istorice. Hatisurile legislative ce existau pe vremea lui J.P.Morgan sau lui Rockefeller cu Standard Oil sunt frectie la picior fata de ce gasim acum in materie de legislatie/birocratie.
By Mihai, decembrie 25, 2011 @ 2:58 am
Cred ca ar trebui interzise comentariile lui Gheorghe, modul de exprimare mi se pare agresiv si injurios. (e prima data cand intru pe acest blog apropo)
Ref. la subiect – speranta de viata – a crescut semnificativ in ultimii 50 de ani, si acest lucru si datorita standardul de ingrijire medicala, conditiilor din spitalele care s-au imbunatati semnificativ. Costurile trebuie evaluate ca procent din venituri, probabil sunt cam tot pe acolo. In plus este mult mai scumpa ingrijirea medicala de la 70 la 80 de ani, persoane care acum 50 de ani nici macar nu erau tratate.
By Extra3OO, decembrie 25, 2011 @ 3:16 am
Craciun Fericit si voua! Dar lui Gheorghe nu-i zic, ca el imi sterge toate comentariile, indiferent daca ii convin sau nu. In plus el nu crede in Mos Craciun, desi pe de alta parte el crede in Stat adica in subventiile pentru caldura sau pentru o masina de spalat ce TREBUIE sa le primeasca in fiecare an. Chiar daca “masina de spalat” (vase) nu e un drept natural, ca nu te nasti cu el. Important e ca el crede, adica vrea.
By Dan, decembrie 26, 2011 @ 6:24 pm
“Asa, si “miracolul pietei libere” inseamna ca “piata libera” este mecanismul optim de alocare a resurselor.”
Aici nu e vorba de eficienta/optim ci de principiu – mai exact de dreptul de proprietate. Cel mai probabil exista variante mai “eficiente” decat sa lasi resursele alocate mereu de piata, dar asta nu le face si morale/legitime. De exemplu poti sa iei banul unui om ce si-i arunca pe curve/droguri/alcool si sa-i dai unuia care construieste ceva benefic social cu ei, dar asta nu-nseamna ca e moral.
Teoria asta cu “optimul” si “eficienta” e periculoasa… Ameninta insasi proprietatea omului, care poaate fi expropriat fortat imediat ce un “intelept” corporatist cu blagoslovenia statului decide ca proprietatea altora poate fi utilizata mai “eficient” de catre el.
Asa au motivat si comunistii colectivizarea – era “calea optima de alocare a resurselor” in acel moment fata de agricultura traditionala de subzistenta.
Piata libera nu inseamna promovarea progresului cu orice pret (progresismul fiind dealtfel un ideal socialist) ci respectarea drepturilor naturale (viata, proprietate, libertate). Daca ea duce sau nu la progres depinde foarte mult de actorii de pe piata, de educatia lor, cultura lor etc.
Oricum “piata libera” e doar un concept neintalnit in practica; in toate statele lumii exista mai mult sau mai putin reglementari, impozite si taxe. Iar ceea ce este in SUA numai “piata libera” nu se poate denumi.
By Daniel, decembrie 26, 2011 @ 7:12 pm
“Cel mai probabil exista variante mai “eficiente” decat sa lasi resursele alocate mereu de piata”
Serios ? Exemplifica. Si fara moralisme de 2 lei (gen “curve/droguri”), daca nu cer prea mult.
By Dan, decembrie 27, 2011 @ 6:02 pm
@Daniel
. Daca mergem pe varianta “eficientei”, confiscam proprietatile taranilor, saracilor, oamenilor mai putin eficienti s.a.m.d. si le dam pe mana unui tehnocrat cu diploma de Harvard. In mod sigur le va exploata mai “eficient” decat un om mai putin cunoscator/educat.
Productivitatea omului are putina legatura cu libertatea lui; ea depinde mai mult de educatia, cultura, cunostiintele, abilitatile sale
In plus tu tratezi piata ca pe un dumnezeu; te-ai intrebat vreodata ce inseamna notiunea macar? Cine e piata? Daca raspunsul tau e oamenii cu capital, pai vei gasi socialisti celebri in top (multi dintre ei cotizand la asemenea miscari). Astia stabilesc trendul pe piata – fie prin reglementari sau prin utilizarea averii obtinute in urma redistributiei.
Crezi ca Bechtel-ul si-a facut averea operand pe piata libera? Cel mai probabil nu s-ar fi dezvoltat nici la a zecea parte din ceea ce e in prezent daca statele lumii n-ar fi contractat lucrari publice. Industria farmaceutica e un alt exemplu concludent – milioane de vaccinuri bagate pe gat statului fara cerere reala, fara o nevoie pentru asa ceva, care in cele din urma nici n-au mai fost utilizate, s-a platit pt. ele de pomana.
Pai tocmai morala conteaza aici, Daniel, din moment ce capitalul a fost monopolizat prin furt de miliardari de carton iar acum astia sunt principalii actori pe piata. Sa inteleg ca daca iti intru in casa, iti dau in cap si-ti confisc averea iar dupa aia clamez libertatea pietei, fara sa-ti restitui ceea ce ti-am furat, tu nu ai avea nimic impotriva? “Privatizarile” din tarile fost comuniste sunt cel mai concret exemplu de jaf corporatist, de acaparare a unor resurse care nu apartineau de drept administratiei birocratice statale. In tarile care nu se supuneau doleantelor corporatiste, s-a intervenit militar pentru “democratizare” doar ca sa se fure si resursele lor (Iraq, Libia, Afganistan etc). Ori s-au incurajat revolutii de inlocuire a guvernelor cu unele care nu se opun jefuitorilor straini.
Teoria pietei libere functioneaza daca plecam de la zero ca societate si o aplicam; in contextul in care puterea financiara se afla in mainile unor oameni de stanga, socialisti in diverse forme, atat libertatea pietei cat si lipsirea acesteia de libertate duc la acelasi rezultat: comunismul global. Asta pentru ca majoritatea oamenilor, neavand mijloacele necesare unui trai independent, proletarizati de comunisti, vor fi nevoiti sa accepte conditiile impuse de “piata” – adica de oamenii cu bani. Cum majoritatea lor si-au facut averile din cardasie cu statul, din furtul ca in codru a bunurilor publice, un asemenea sistem ar duce la dominatia lor pe termen nedeterminat. Cu nimic diferita de epoca comunista.
Cat despre exemplificare – comunismul la romani e vazut de multi imbecili ca un progres fata de perioada interbelica, in general pentru industrializarea fortata pe care a facut-o in numele progresului si eficientei; si cu adevarat, cooperativele au fost mai “eficiente” decat agricultura traditionala de subzistenta din perioada interbelica, insa imorale. Ce drept are cineva sa-i zica altcuiva ce sa faca in privinta proprietatii lui, a bunurilor lui? Nu toti sunt indoctrinati de mitul eficientei incat sa doreasca sa obtina “progresul” cu orice pret (progres relativ dealtfel). Acelasi rezultat “eficient” l-a avut comunismul si la rusi, a distrus taranimea, “modernizand” Rusia si lasand in urma peste 60 milioane de cadavre, dublu fata de Hitler.
O alta varianta mai “eficienta” marca SUA e corporatismul, o imbinare cel putin dubioasa intre unele postulate libertariene piperate cu ceva socialism; adica mai pe sleau, piata libera pt. unii, care insa la necaz sa fie salvati de unchiul Sam, in timp ce altii se confrunta cu numeroase bariere la intrare pe piata si operare, iar cand cei grei cad, tot antreprenorii sunt nevoiti sa-i scoata din rahat (prin impozite si taxe mai mari).
Apropo de produsele din a doua parte a articolului – sunt curios cum s-ar fi prezentat situatia daca respectivele corporatii nu beneficiau de comunismul chinez (forta de munca ieftina)
. Daca ar fi ramas in SUA cu productia, nu cred ca ar fi inregistrat aceeasi eficienta, nici preturile produselor nu putea fi atat de mic. De unde rezulta ca aceasta forma de “eficienta” si acest “miracol” ar fi putin probabil in absenta comunismului in lume (nu ai mai avea forta de munca ieftina, nici materii prime la pretul actual).
Ce parere ai despre tari ca Suedia, Norvegia, Danemarca, Canada si altele in care socialismul e in toi si care la multe capitole au intrecut SUA d.p.d.v. al conditiilor de trai, al calitatii vietii
? Este eficienta unui sistem/progresul care-l aduce motiv principial de a-l aplica global? Daca da, inseamna ca, daca se va demonstra eficienta furtului, va trebui sa il globalizam?
By Dan, decembrie 27, 2011 @ 6:03 pm
Un exemplu simplu: confisti averea putina cum e a taranilor si saracilor si o dai lui Bill Gates, sa vezi ce eficient ti-o poate el exploata/multiplica in comparatie cu tine
.
By Daniel, decembrie 27, 2011 @ 7:41 pm
Dan – esti incoerent si ignorant.
Cata vreme tunai si fulgerai impotriva evolutionismului erai amuzant.
Dar vad ca esti complet incapabil sa aperi liberalismul cu argumente intelectuale. Mai bine ai tacea din gura, ca ne faci de rusine.
By Dan, decembrie 27, 2011 @ 11:42 pm
Daniel, frumos mod agresiv de a refuta argumente ce iti contrazic opiniile. Sau pe care nu le intelegi.
Nu sunt interesat de doctrine/ideologii; iar Adevarul nu are nevoie sa fie aparat/impus cu forta (altfel nu mai este Adevar). Nu stiu ce intelegi tu prin liberalism, dar daca il egalezi cu corporatismul, in nici un caz nu apar asemenea mizerie responsabila de milioane de victime umane, de rasturnari violente de guverne, abuz asupra proprietatii altora, acaparari de resurse, distrugeri de mediu si multe altele. Sa nu uit, crearea de produse de rahat, programate a se strica dupa o perioada scurta de utilizare, mancare toxica (cu emulgatori cancerigeni, iradiata, tratata chimic etc) si de calitate proasta. Asemenea barbarisme te las pe tine sa le aperi, laolalta cu George Soros si alti arhitecti ai socialismului global.
Spui ca resursele trebuie alocate optim de piata, dar te-ntreb ce facem atunci cu dreptul de proprietate? Consideri normal/moral/legitim ca un venetic sa acapareze o resursa a solului sau subsolului unei tari, resursa pentru care atatea generatii in mii de ani s-au luptat si si-au varsat sangele sa o protejeze, sa nu fie furata de navalitori straini? Cu ce drept vine un asemenea impertinent sa pretinda o resursa care nu-i apartine si pentru care n-a facut nimic – si o intrebare si mai importanta, ce drept are statul sa o vanda/privatizeze cui vrea? Si mai mult ce drept are sa incaseze tocmai el banii pe ea, daca tot o vinde? E ca si cum ti-as vinde tie casa fara sa te-ntreb si as marca profitul in propriul buzunar.
Ignorant se pare ca esti tu intrucat nu intelegi cine este piata, si ce oameni o compun, propovaduindu-o ca pe un dumnezeu, lipsit de orice morala, interesat doar de eficienta cu orice pret (chiar si cand acesta e abuzul proprietatii altora). Pornesti de la premise eronate, fara corespondent in realitate (de pilda premisa conform careia piata e libera acum in comparatie cu in urma cu 100 de ani, chiar daca de un secol incoace s-au tiparit atatea reglementari, s-au impus atatea impozite, taxe si contributii cum nu s-a facut in mii de ani de civilizatie umana). Judeci in concepte intelectuale sterile, utopice.
By Dan, decembrie 27, 2011 @ 11:49 pm
“Cata vreme tunai si fulgerai impotriva evolutionismului erai amuzant.”
. Pur si simplu ii numesti “imbecili” pe interlocutori pt. ca “nu pricep” desi tu nu oferi nici un argument.
. Fara nici o demonstratie empirica, fara nici un argument, doar cu ideologie si propaganda.
Cred ca ma confunzi… Dumneata tuni si fulgeri sa il bagi altora pe gat fara fundament stiintific iar cand opinia ta nu iti este acceptata, cu aroganta tipica oamenilor de speta ta refuzi sa prezinti orice argument rational care sa nu fie filosofie
Singurul tau argument pare sa fie de natura al naibii de religioasa: crezi ca mine, ori esti prost
By Dli, decembrie 28, 2011 @ 9:45 am
Cred ca nu ar exista nici criza daca 750$ ar avea valoarea ca in ’64 dar nu e asa. Astazi poti sa iti cumperi ce vrei, sa ai tot ce iti doresti, dar fara ca cineva sa te inteleaga. Ma lipsesc de toate astea materiale si doar strictul necesar. Cred ca de Craciun nu as cumpara niciodata ceva electronic dar nici de alte sarbatori. Nu e deloc semnificativ pentru o sarbatoare.
By ionut, decembrie 28, 2011 @ 10:40 am
“Asa, si “miracolul pietei libere” inseamna ca “piata libera” este mecanismul optim de alocare a resurselor.”
Acesta fraza s-ar potrivi foarte bine intr-un curs de utilitarism “clasic”. Care, in esenta, nu e diferit foarte mult de socialism…
Scientia – cunoasterea corecta- nu se ocupa doar cu cautarea mecanismelor optime de redistributie ci, mai ales, de cele legitime!
“Teoria pietei libere functioneaza daca plecam de la zero ca societate si o aplicam.”
Eronat, teoria pietei libere functioneaza oricand,inclusiv plecand de la situatia actuala. (problema e ca prezenta statului, fie ea o urmsa cat de mica, o face imosibila pe cea a pietei libere). Si aspectul, zic eu, cel mai important e liberalizarea monedei, renuntarea la socialismul monetar.
By Dan, decembrie 28, 2011 @ 11:35 am
@ionut
. Care privatizeaza discretionar resursele, proprietatea si alte active ale statului, in timp ce oamenii pagubiti raman fara nimic (Romania sta dealtfel foarte prost la capitolul retrocedarilor proprietatilor furate de comunisti).
De-acord, daca ar fi aplicata INTEGRAL, teoria ar functiona, insa numai plecand de la restaurarea proprietatii private celor care li se cuvine. Altfel, din moment ce proprietatea a fost confiscata de stat si privatizata prietenilor sai, nu proprietarilor pagubiti, teoria esueaza intrucat cei lasati fara proprietate prin mijloace abuzive (exproprieri, reglementari, impozitare si taxare) vor fi nevoiti pentru a supravietui sa se vanda pe nimic celor ce le-au furat proprietatea. Pentru ca proprietatea inseamna libertate, iar daca iti este furata, singura solutie ce-ti mai ramane e sa fi sclav la stat sau corporatii ca sa traiesti. Nu mai poti fi independent, pe picioarele tale, vei fi mereu la mana statului sau a corporatiilor.
Din asta consider ca un aspect esential il reprezinta stabilirea clara a dreptului de proprietate (care ar conduce la disparitia statului), alaturi de abolirea socialismului monetar – si aici ma refer inclusiv la eliminarea obligatiei platii de impozite si taxe in moneda nationala.
Altfel, aplicata trunchiat/utilitarist, fara restaurarea proprietatii in mainile proprietarilor de drept, duce la “socialismul luminat” al UE
Fara restaurarea proprietatii private, sistemul n-ar putea functiona, intrucat tot capitalul ar ramane in mainile acaparatorilor, obligandu-i pe cei ramasi fara proprietate, pentru simpla supravietuire, sa devina sclavi. Comunistii au stiut bine acest lucru, din acest motiv au proletarizat taranimea, confiscandu-le terenurile si transformandu-i in sclavi la stat. Fara proprietate, nu poti vorbi de libertate/independenta.
By ionut, decembrie 28, 2011 @ 3:46 pm
Dan, e de ajuns sa inceteze reglementarea, interventionismul, taxarea si impozitarea. Nu “corporatiile” sunt problema, ci legislatia care le confera si permanentizeaza privilegii.
Pe piata libera corporatiile ar avea o viata cumplit de grea si acumularea de capital ar fi posibila oricarei persoane.
By Daniel, decembrie 28, 2011 @ 3:58 pm
Ionut,
Interesant. Deci liberalismul nu poate fi aparat cu argumente intelectuale, pentru ca ar insemna ca nu e prea diferit de “socialism” …
Ca sa nu spun ca-s tare curios ce inseamna “cunoastere corecta” si “mecanisme legitime” …
Dan – fa-ne tuturor un favor si nu mai poza in liberal, cand esti doar un cristo-fascist ignorant.
By ionut, decembrie 28, 2011 @ 5:35 pm
@Daniel
Da, ai tras concluzia corecta: in esenta liberalismul “clasic” nu este diferit de socialism – interventionism. Ambele nu sunt altceva decat o forma de etatism.
Si da, liberalismul clasic nu poate fi aparat cu argumente “intelectuale”, din moment ce contine o eroare fatala: paradoxul etatismului ( fie el sau, mai ales, minarhist. Nu poti sa sustii in acelasi timp primatul proprietatii private si existenta intai-ului agresor al ei: statul). Spre deosebire de anarho-capitalism. De fapt minarhismul este partea incoerent-utopica, ca atare imposibil de aparat praxeologic, a libertarianismului.
Cand spui “optim” trebuie sa spui si pentru cine e acel optim. De exemplu: pentru un asistat social optim e statul asistential!
By punk, ianuarie 1, 2012 @ 4:14 pm
Cercetare facuta in universitatile de stat, resurse minerale din tarile africane totalitare si manufactura comunista chineza ? Hai ca esti gogoman rau
By punk, ianuarie 1, 2012 @ 4:19 pm
Basca, cand capitalistii au idee tehnica de mare angajament, de exemplu apa calda, fuga la unchiu Sam sa le “protejeze proprietatea intelectuala”.
Ce naiba e sistemul de patente decat o interventie grosolana a statelor industrializate in scopul de a concentra si mentine centrele lor tehnlogice ?
By Extra3OO, ianuarie 6, 2012 @ 2:25 pm
Sau mai exact, ca sa inteleaga si Daniel: o subventie. Mascata in bursa, sau hai sa-i zicem ONG.
By Daniel, ianuarie 6, 2012 @ 3:28 pm
Extra3000
E vreun motiv special pt care esti neam-prost ? Sau esti cumva ruda cu de-alde Aristotel Costel si nu esti capabil decat de insulte gratuite ?
Ce “subventie”, ce “bursa”, ce “ONG” ?? Despre ce vorbesti acolo ?
By Extra3OO, ianuarie 10, 2012 @ 7:01 pm
Lasa ca stii tu.
By Daniel, ianuarie 11, 2012 @ 3:51 pm
Nu, nu stiu. Explica-mi. Ce ti-au zis vocile ?