Logica economica

Consumerismul nu merge acolo unde este o tradiție: studiu de caz – McDonald’s

Pont lewrockwell.com. McDonald’s și-a închis toate restaurantele din Bolivia, din lipsă de clienți. Încă de acum un deceniu, se pare.

The documentary includes interviews with cooks, sociologists, nutritionists and educators who all seem to agree, Bolivians are not against hamburgers per sé, just against ‘fast food,’ a concept widely unaccepted in the Bolivian community.

Fast-food represents the complete opposite of what Bolivians consider a meal should be. To be a good meal, food has to have be prepared with love, dedication, certain hygiene standards and proper cook time. de aici

Recunosc, din când în când mi se face poftă de Big Mac. Dar e clar că doar cei care nu sunt integrați (la modul real) într-o tradiție și cultură culinară – și deci nu sunt preocupați de un răspuns la întrebarea “Ce este mâncarea bună?” – pot să frecventeze fast-food-urile. Ați înțeles unde bat. Ruperea de tradiție echivalează cu pierderea reperelor, a valorilor. Pas cu pas, domeniu cu domeniu. Temă de reflecție: poate un iubitor de fast-food să valorizeze familia, de exemplu?

Realitatea | Bogdan Glăvan | ianuarie 6, 2012 10:35 pm

20 comentarii

By Daniel D, ianuarie 6, 2012 @ 11:15 pm

Dacă întrebarea e serioasă atunci, da, eu îmi iubesc familia chiar dacă aș mînca de trei ori pe săptămînă la KFC, de alte trei ori la McDo și duminica la Ando șaorma. Ruperea de tradiție nu duce la pierderea reperelor decît dacă nu le ai. Ce naiba, erai mai serios. Lasă romantismele și aluziile de doi bani.
Uite aici o temă de gîndire: Bolivia e mai avansată decît Venezuela spre comunism. Poate aici e o parte din motivația capitaliștilor pur sînge (adică francizorii) de a spăla putina cît încă o pot face.

Dacă nu, atunci hahaha.
By Daniel, ianuarie 7, 2012 @ 1:24 am

“Ruperea de tradiție echivalează cu pierderea reperelor, a valorilor.”

Interesant. Deci membrii unei societati (post-industriale) prospere ar trebui sa adere la niste traditii formate intr-o societate de fermieri saraci (pt ca aveau sens in acel context) pentru ca … ?
By Gabi, ianuarie 7, 2012 @ 9:48 am

@Daniel : in text nu exista nici un “trebuie” deci nu urmeaza nici un “pentru ca”. Faci ce crezi ca e bine.
Doar ca societatea asta post-industriala tolereaza orice numai traditionalismul si simplitatea nu.
Are dreptul societatea post-industriala sa impuna propriul tipar celor ce doresc un mod de viata traditional?
By Ontelus Dan Gabriel, ianuarie 7, 2012 @ 1:56 pm

Globalizarea in care traim schimba radical perceptiile oamenilor asupra realitatii, in general si a aspectelor diverse si concrete din realitate. Prin urmare, chestiuni delicate si complexe, precum traditiile, valorile, reperele sufera, si ele, modificari, in legatura cu reprezentarile pe care si le fac oamenii despre ele. Exista, pur teoretic, o natura umana, mai mult sau mai putin neschimbatoare, insa aceasta natura umana se intemeiaza, totusi, concret, in istorie, prin particularitatile unui loc si ale unui timp anume. Deocamdata, globalizarea rules!…
By Bogdan Glavan, ianuarie 7, 2012 @ 3:17 pm

@Daniel:
Pentru ca prin acele valori au ajuns sa traiasca intr-o societate mai prospera. Daca isi pierd valorile probabil o vor lua in sens opus.
By Bogdan Glavan, ianuarie 7, 2012 @ 3:22 pm

@Daniel D.:
Din comentariu nu reiese daca in prezent chiar iti face placere sa mananci la fast-food. La cum ai formulat, lasa-ma sa spun eu ca e o iluzie romantica.
By Daniel D, ianuarie 7, 2012 @ 3:53 pm

De acord, nu m-am exprimat clar. La fiecare vizită acasă, cam de trei ori pe an, mănînc mai des la aceste stabilimente decît la mine. CBO de la McDo și aripile picante de la KFC sînt favorite. Șaorma cu de toate e și ea în top. Au ele vreo influență asupra integrării mele naționale? Eu cred că nu. Ar fi fost mai bine dacă ˝serveam¨ doar ciorbă? Încă un detaliu: restul meselor le iau la Casa Tudor. M-am mai ridicat în ochii tăi? Se pune că sînt un păstrător al tradițiilor?
M-aș bucura să ne întilnim în Brașov de Paște, poate chiar la Casa Tudor. Serios.
By basil, ianuarie 7, 2012 @ 5:10 pm

N-or avea ei McDonalds, dar ce mai companie de apa au
Capitalism cu forta, via uncle Sam!
By vlad, ianuarie 7, 2012 @ 7:01 pm

daca premiza ca doar cei fara traditie culinara frecventeaza fast foodurile cum se face ca mcdonalds si kfc sunt imens de populare in japonia? sau japonezii nu-si iubesc familie?

pt un zambet: ft.com/cms/s/0/bb2…0.html#axzz1inCPKG00
By Daniel, ianuarie 8, 2012 @ 3:47 am

OK, de acord.

Traditiile “sanatoase” ale unei societati agricole s-au dovedit utile/practice (in contextul unei societati agricole) si au dus la progres material. Foarte de acord.

Problema e ca drumul “inainte” nu e neaparat o linie dreapta – si nu e de la sine inteles ca atitudinile care au ajutat o societate agricola sa progreseze sunt la fel de utile si intr-o societate post-industriala.

Mai pe scurt – ai ajuns de la punctul A (societatea de fermieri) la punctul B (societatea post-industriala a secolului 21) prin procedeul C (asa-zisele “traditii sanatoase”).

Toate bune si frumoase, numai ca nu e de la sine inteles ca uzul in continuare al procedului C va duce la noi progrese …
By Dan, ianuarie 9, 2012 @ 11:53 am

“Deci membrii unei societati (post-industriale) prospere ar trebui sa adere la niste traditii formate intr-o societate de fermieri saraci”
Doar pentru faptul ca nu aveau iPhone-uri, MAC-uri, televizoare, frigidere si alte inventii moderne nu inseamna ca au fost “saraci”. Dimpotriva, neavand atatea nevoi ca in prezent, erau mult mai bogati si duceau un mod de viata mai sanatos/natural.

“Mai pe scurt – ai ajuns de la punctul A (societatea de fermieri) la punctul B (societatea post-industriala a secolului 21).”
In unele parti aceasta trecere s-a facut fortat prin varsarea de sange pentru imbeciloidul tau “progres” (in tarile unde comunismul a fost impus). Sper doar sa fii si tu sacrificat si macelarit pentru progresul tau mult indragit – macar sa fii fidel doctrinei tale progresiste si sa fii primul ce i te sacrifici.

Daca tot e sa vorbim de “binele” si “progresul” adus de MacDonalds, nu prea este de gasit in afara cazului in care consideri obezitatea si alimentatia nesanatoasa “progres”. Multe dintre problemele de sanatate se datoreaza acestui “progres” ce a inlocuit alimentatia sanatoasa, naturala, cu produse artificiale, cu emulgatori cancerigeni si alte substante toxice.

Aici nu cred ca se poate vorbi de traditie, ci mai degraba de sanatatea alimentatiei. Nu imi pasa ce traditie culinara e atat timp cat ofera alimentatie sanatoasa. Poate fi si chinezeasca (dealtfel imi plac mancarurile chinezesti naturale mai mult decat produsele sintetice McD), englezeasca, ruseasca, germana din partea mea . Cei care vor mancare de calitate proasta si cu efecte nocive asupra sanatatii n-au decat sa consume Mc, Pepsi si alte cele pana crapa.
By Dan, ianuarie 9, 2012 @ 12:13 pm

“Deocamdata, globalizarea rules!”
Din moment ce este impusa cu forta, prin razboaie de democratizare, revolutii sociale si alte marsavii, desigur, “globalizarea rules” la fel ca si socialismul.
Daca globalizarea asta a McDonalds-ului “rules”, poate iti pui intrebarea de ce statul, prin autoritatile sale de reglementare, nu permite accesul pe piata a produselor alimentare traditionale care nu respecta standardele lor (sic!). Daca MacDonalds rules conform regulilor de piata de ce sa nu-i lasi pe oameni sa produca si alimentatie sanatoasa, dar care se opune reglementarilor in domeniu? Asta e ipocrizie curata. Fara armata SUA, globalizarea ar deveni un paduche, nimic mai mult.
By Daniel, ianuarie 9, 2012 @ 1:35 pm

Dan

Ce-ai patit tati, nu mai aveau calmante la farmacie ?

Eu zic sa nu-ti mai chinui creierasul cu dileme complicate, mai bine mai spumega nitel impotriva teoriei evolutiei – ca esti tare simpatic cand o faci.
By Dan, ianuarie 12, 2012 @ 11:56 am

Daniel, nu am ce discuta cu urmasi ai urangutanului. Cum diferenta dintre tine si un animal e ca tu nu ai coada, nu vad ce pretentii poti avea sa fii tratat ca om si sa ti se respecte “drepturile naturale” care nu-s pentru maimutoi.
By Daniel D, ianuarie 12, 2012 @ 1:50 pm

@Daniel Bravo tizule da’ știi vorba cu zeii care luptă în zadar. Mai merită clarificat unora că naturalul nu e doar ce cred ei și că alimentele chiar înalt prelucrate pot fi naturale? În plus, tot e un blog economic, forța globalizării vine din reducerea prețurilor și extinderea tipurilor de produse disponibile iar nu din forța armată. Ce standarde nu sînt respectate de produsele tradiționale? Există vreo listă a produselor respinse? Prin ce forță răzbate McDo? Au produs ei vreodată vreo violență? Eu știu că au fost doar victime ale unora care voiau să le impună altora o dietă. Eu vă las să va înfundați fețele cu ce vreți, cum vă permiteți să-mi limitați mie opțiunile? De ce numai naturaliștii vor legi pentru restricționarea altora? De ce nureușesc naturaliștii să interzică acei aditivi cancerigeni? Poate pentru că nu le pot demonstra nocivitatea.
În ultimul rînd, cred naturaliștii că produsele dragi lor nu conțin substanțe cancerigene naturale? Nu McDo a inventat pesticidele naturale. Deviez…
Concluzie: prdusele naturale pot face rău, produsele industrializate nu sînt chiar rele, toți ar trebui să halim ce dorim noi iar guvernul n-are treabă cu dieta cetățenilor. Globalizarea poate avea efecte negative dar beneficiile sînt cu mult mai importante. Alimentația sănătoasă e cea care îmi satisface necesitățile. Alimentația nesănătoasă pentru mine este cea impusă mie. Tradițiile nu sînt automat bune pentru că se bazează pe produse naturale ci pentru că tradițiile detrimentale s-au stins. Unele tradiții rele încă n-au primit memo-ul.
By Dan, ianuarie 13, 2012 @ 2:54 pm

Daniel D
Spunele asta politailor ce gonesc pe tarani din piata, cu produsele lor naturale, intrucat n-au autorizatie, spune-i FDA-ului asta pentru ca nu ii lasa pe Amishi sa-si comercializeze laptele nepasteurizat, in fine despre violente, spune-le asta jegurilor americane ce au intervenit militar in Iraq, Afganistan, Libia, “democratizand” regiunile si astfel deschizand pietele (prin forta) gunoaielor lor de “corporatii” (mai mult un soi de companii de stat tinand cont de legatura dintre ele si guvern).
Intr-adevar, MacDonalds nu a generat nici o violenta, i-a cazut ca o manusa peste mana violentele desfasurate de armata SUA, CIA, FBI si alte agentii federale care “democratizeaza” zonele ce le dau reject.
By Dan, ianuarie 13, 2012 @ 3:07 pm

“forța globalizării vine din reducerea prețurilor și extinderea tipurilor de produse disponibile”

Dovada de incultura crasa. Dar interventia militara in Orientul Mijlociu cum o numesti? Sau incercarile de democratizare prin forta a Rusiei, Poloniei, si tarilor cu alte traditii decat gunoaiele “tari dezvoltate” UE? Daca globalizarea e “naturala”, cum se explica uniformizarea prin forta de catre UE a legislatiilor nationale sa permita gay-lor sa invadeze strazile anual, iritandu-mi ochii (in Rusia cand am fost i-am batut cu picioarele de vreo cateva ori si culmea, autoritatile nu doar ca nu m-au arestat cum ar fi procedat in Romania dar m-au ajutat, zdrobindu-i si pe doi europarlamentari ce le “aparau drepturile” gay-lor de a se manifesta descreierat pe strazi in marsuri ilegale la rusi).

De cazul Indiei ce mai zici? Coca-Cola a invadat tara aia cumparand apa lor potabila si transformandu-o in deseul toxic produs, pana cand guvernul le-a dat flit zicand ca n-au nevoie de asemenea “investitori straini”.

” De ce nureușesc naturaliștii să interzică acei aditivi cancerigeni? Poate pentru că nu le pot demonstra nocivitatea.”
Nocivitatea e demonstrata de mult, dar de cand autoritatile de reglementare (FDA/Protectia Consumatorului) tin seama de nocivitate sau nu? Calculul lor e mult mai pragmatic: cotizezi la stat, poti vinde ce vrei, nu cotizezi, ghinion, produsul tau nu poate fi comercializat.
By Daniel D, ianuarie 13, 2012 @ 3:40 pm

@Dan
În incultura mea, numesc intervențiile militare din Orientul Mijlociu niște idioțenii crase pentru care americanii au cheltuit enorm de mulți bani împrumutați fără ca măcar să aibă beneficii economice. Mai degrabă Iranul este noul patron din zonă. Ar fi fost mult mai bine să ridicăm un zid în jurul lor și să-i bombardăm de la distanță.

Nu reitera marota cu războiul necesar la fiecare zece ani că altfel economia americană se sufocă. Asta e calea jandarmului mondial. Și britanicii se războiau des atunci cînd erau ei unica superputere.

În general,găsesc excesive și nejustificate acțiunile tuturor agențiilor de reglementare. Uniformizarea forțată a legislațiilor prin EU o numesc socialism modern.
Găsesc demonstrațiile pedeilor dezgustătoare.
În cazul apei Indiei, în incultura mea mă gîndesc că n-are nimeni bani de toată apa lor, aserțiunea e o aiureală. Fostele guverne socialiste ale Indiei au dat cu flit multor companii.

Nocivitatea nu e demonstrată deloc. Chiar crezi că birocrații n-ar fi fericiți să mai interzică ceva pe lîngă CO2?
Totuși, partea cu cotizațiile are ceva adevăr dar nu din cauza compoziției chimice ci din cauza clasicei corupții. Valabil și pentru țărani și poliție.

Toate astea nu sînt motive pentru a-mi interzice mie să frecventez fast food joints, de acord?

Ce faci tu mi se pare un fel de non sequitur. Pleci de la niște lucruri rezonabile și ajungi la porcii de americani probabil prin prisma ideologiei personale.
By Dan, ianuarie 13, 2012 @ 4:32 pm

Daniel D
Baiete, plec de la realitatea antreprenoriala, eu produc printre altele si multe alimente ILEGAL si FARA AUTORIZATII si cumpar porcarii din comert doar ca sa justific cand am controale ce marfa vand. Si culmea e ca nici un client nu mi s-a plans vreodata ba chiar imi cere produs de ala “ilegal”, “pe sub mana”, si de foarte putine ori produs din comert.
De ce nu am cautat sa-mi legalizez productia daca e asa de simplu si oricine poate primi autorizatiile necesare? Probabil pt. ca nu-s asa destept ca tine si decat sa-mi bat capul cu niste idioti din simbria statului prefer sa-i “fentez” si sa-mi desfasor activitatea (una dintre ele cel putin) in subteran.
Si nu am zis sa interzica cineva fast-food-urile (cu asta nu-s de-acord), ci doar sa nu-mi impuna bariere la intrarea pe piata cu produse proprii. Cum avantajeaza asta MacDonalds-ul? Simplu, o multinationala de dimensiunile ei se sterge undeva cu toate reglementarile, doar are o armata intreaga de avocati sa se ocupe de respectarea lor si in general reglementarile ii fac bine (eliminand concurenta).
Cat despre India si diverse corporatii, pai ceea ce fac ele e furt calificat, considerand resursele ale lor. Guvernul Indiei are in primul rand obligatii fata de populatia indiana, deci privatizarea ar trebui facuta in interior, catre propriul popor, nu catre straini. Daca dupa aceasta, unii indieni stabilesc sa-si vanda proprietatile la Coca Cola, MacDonalds si altii, e PROBLEMA LOR. Cand insa statul vinde (inclusiv resursele de apa) unor outsideri, e alta treaba.
Ajung la “porcii de americani” intrucat astia detin momentan monopolul violentei institutionalizate, iar cetatenii lor agreeaza in oarecare masura aceste violente si interventii militare. In plus sistemul lor e de departe cel mai fascist cu putinta de la ora actuala, mai ales dupa 11 septembrie 2001. Sistem pe care unii inconstienti vor sa-l globalizeze pentru painea si circul oferite.
Cu fiscul romanesc mai castigi in instanta dar cu IRS-ul nu e de glumit. Iarasi Protectia Consumatorului nu e atat de acida precum FDA-ul.
By Daniel D, ianuarie 13, 2012 @ 4:54 pm

@Dan
Constat că ne-am îndepărtat de tema inițială a discuției și anume legătura sau contradicția dintre consumerism și tradiție. Eu nu cred că sînt legate deloc.
N-are legătură deșteptăciunea mea cu autorizațiile. Sînt absolut de acord că ar trebui să poți vinde ce vrei. Oricum, nu pari să te plîngi de lipsă de clienți. La mai mareÎ
Da, McDo are avocați buni și mulți dar are și produse care satisfac cele mai cretine și stringente reglementări. Da, corporațiile mari se folosesc de reglementări pentru a-și reduce competiția.
Treaba cu privatizarea în interiorul țării aduce mult cu Juche nord coreean. Ești ușor în urmă; nu numai că indienii au acces la proprietăți ba mai și investesc în străinătate. E vreo problemă că au cumpărat Jaguar, Land Rover și trei sferturi din producătorii europeni de oțel?
Mai mult, i-au reprimit pe cei de la Coca Cola de aproape 20 de ani după ce au eșuat în încercarea de a le dezvălui rețeta. Poantele cu epuizatul și poluatul apei freatice se explică prin corupția endemică din India. Pur și simplu, nu-și primiseră toți tainul.