Când va avea România un Ron Paul?
Vă recomand articolul de ieri al lui Alin Fumurescu despre Ron Paul. Printre altele:
Nu, Ron Paul nu va castiga nici nominalizarea in cursa pentru presedintie si, prin urmare, nici alegerile. Nici nu-si propune. Ron Paul viseaza mai sus decat fotoliul din Biroul Oval. Ron Paul viseaza o alta America. Si, cu un drum, educa nu doar nucleul dur republican – care o luase de-a binelea razna, dar si restul americanilor, democrati sau independent. Asta, vorba poetului Ion Muresan, e mai presus de orice inchipuire.
Nu castigi alegerile. Doar schimbi o lume.
Puțină lume credea vreodată că ideile pe care Ron Paul le susține de o viață vor avea atât succes în campania electorală din SUA. De puțin timp s-a lansat și la noi un Manifest libertarian, foarte apropiat ca orientare idelogică de platforma lui Ron Paul. Cum e și firesc, puțină lumă crede că un asemenea mesaj poate strânge prea mulți aderenți. În special cei care au interese politice imediate. Sunt convins însă că un număr important de români ar aprecia aceste idei, dacă ele ar fi diseminate și dezbătute, așa cum s-a întâmplat în SUA.
Ca așa ceva să se întâmple este însă nevoie, pe lângă alte elemente, în primul rând de un Ron Paul de România.
Diverse | Bogdan Glăvan | 
februarie 6, 2012 10:36 am
75 comentarii
Other Links to this Post
Feed RSS pentru acest articol. TrackBack URI
Subscribe
By i - conomics, februarie 6, 2012 @ 11:19 am
Sa gasim un veritabil Ron Paul in Romania sunt mici sperante. Tinand cont ca americanii nu il valoreaza suficient, mai bine l-am invita in Romania sa preia fraiele guvernarii.
Cat despre Manifestul Libertarian Autohton, ce sa spun are multe lacune.
abciconomics.blogs…lui-libertarian.html
By jon stewart, februarie 6, 2012 @ 2:29 pm
raspunsul la intrebare: cand vom avea si noi niste libertarieni la fel de consecventi ca in sua…era o discutie, se gaseste inca, pe forumul liberalism.ro, unde ron paul era tavalit chiar de catre oameni ce pretind si azi ca sunt libertarieni sau liberali…si totul in numele corectitudinii politice
By Daniel, februarie 6, 2012 @ 2:34 pm
The Fed could have corrected for this excess and then gradually reduced the growth rate of nominal spending to eliminate all long-term inflation.
Instead, starting in mid-2008, it allowed nominal spending to drop at the fastest rate since the depression within a depression of 1937–38. It even discouraged the circulation of money by paying banks interest on their reserves. The consequences of these decisions have been many and horrible. Among them are booming book sales and credibility for a congressman who does not deserve them.
thefaintofheart.wo…ponnuru-on-ron-paul/
By Daniel, februarie 6, 2012 @ 2:41 pm
Si uite si niste grafice, poate asa e mai clar pt “austrieci” ce s-a intamplat
thefaintofheart.wo…e-through-the-facts/
By Adrian T., februarie 6, 2012 @ 3:45 pm
Dan Diaconescu e un candidat in speta lui Ron Paul. Masuri relativ libertariene promise de Dan Diaconescu:
1. TVA 10%
2. impozit pe profit = zero
3. reducerea numarului de taxe si impozite de la 250+ la 4.
4. firmele sa fie controlate 1 singura data pe an
5. desfiintarea ANAF-ului
By Florin, februarie 6, 2012 @ 3:52 pm
By ionut, februarie 6, 2012 @ 5:24 pm
Pigulici, nu mai plange ca te-a prins “socul deflationist” cu pantalonii in vne si fundu’n vant! Acu’ ce sa faci, urmeaza violul!
Pentru “austrieci” e clar de vreun secol “ce s-a intamplat” (tot secolul trecut nu e decat validarea empirica a teoriei “austriece”). Pentru ceilalti “ceata” continua. Cei care cred cred ca “solutia” e tiparnita. Aia care cred ca medicamentul propice pentru combaterea cancerului pulmonar e … si mai mult tutun!
Cee e de-a dreptul curios e ca anumiti indivizi continua sa sustina niste aberatii pe post de “solutii” (tiparnita si reluarea expansiunii creditului) in conditiile in care e clar, se vede cu ochiul liber, ca ele nu functioneaza!
By ionut, februarie 6, 2012 @ 5:25 pm
“Cat despre Manifestul Libertarian Autohton, ce sa spun are multe lacune.”
Prima ar fi ca, la partea de solutii practice, NU E libertarian!
By Mehico, februarie 6, 2012 @ 6:01 pm
@Adrian T., ai date incomplete: DDD sustine impozit pe profit zero, dar impozit pe cifra de afaceri 10%. Este enorm. Cate firme au marja de profit 10%?!
By ionut, februarie 6, 2012 @ 6:08 pm
Ce omite “desteptul” ala din articolul la care a facut referire link-ul postat de piguliciul de serviciu (de unde o fi gasind toti idiotii?), e ca, intr-o lume libera, preturile ar avea tendinta, firesca, de scadere (sau, cu alte cuvinte, s-ar manifesta tendinta fireasca de crestere a puterii de cumparare)! Si ca e absolutamente eronata paradigma monetarista conform careia preturile trebuie sa ramana constante (prin natura lui pretul fluctueaza). Si ca “falsificarea preturilor” (una dintre “misiunile de baza” ale bancilor centrale) afecteaza ceva foarte important: este vorba despre alterarea informatiei continuta in pret cu privire la raportul dintre raritatea resursei vis-a-vis de preferinta de consum/tip al indivizilor.
Sigur toata lumea ii plange pe aceia care s-au imprumutat, si care, vezi doamne, in cazul acesta ar avea de suferit, deoarece datoria lor a ramas (nominal) mare, omitand solutia (vizibila de pe Marte de altfel): refinantarea! A nu se uita ca, in cazul prezentat, stimularea economisirii (a nu se confunda cu cresterea detinerilor de bani!) ar scadea, firesc, rata dobanzii.
By george, februarie 6, 2012 @ 6:55 pm
Lui Paul de Romania putem sa-i spunem RON Paul.
By Adrian T., februarie 6, 2012 @ 8:31 pm
@Mehico
“ai date incomplete: DDD sustine impozit pe profit zero, dar impozit pe cifra de afaceri 10%. Este enorm. Cate firme au marja de profit 10%?!”
1. Datele pe care le-am zis, nu sunt incomplete. Masurile astea sunt doar o parte din promisiunile lui DD. Iar promisiunile astea au o tenta libertariana.
2. Impozitul pe cifra de afaceri de 10%, nu o sa fie neaparat de 10%. A zis ca poate sa fie 4,7,10 etc. in fct. de datele exacte.
3. “Cate firme au marja de profit 10%?!” Impozitul ala nu o sa fie in plus fata de impozitarea actuala. El pur si simplu vrea sa impoziteze mai degraba firmele decat indivizii. Mai bine zis, el vrea ca colectarea sa se faca de la firme, cum fac chinezii. Insa impozitul o sa fie platit prin munca tot de “popor”.:)
By Ovidiu, februarie 6, 2012 @ 10:30 pm
Dl. Diaconescu doreste chesiuni precum:
-SIMPLII CETATENI VOR DEVENI JURATI IN INSTANTE, ALATURI DE JUDECATOR.
-FIRMELE NU VOR PUTEA FI CONTROLATE DECAT ODATA PE AN.
- INTERZICEREA TAXEI PENTRU RADIO TVR
- FIRMELE NU VOR PUTEA FI CONTROLATE DECAT ODATA PE AN.
- INTERZICEREA SUBVENTIONARII PARTIDELOR POLITICE.
- ANULAREA TUTUROR TAXELOR SI IMPOZITELOR ACTUALE.
- INTRODUCEREA UNUI SINGUR IMPOZIT PE VENITURI SI PROPRIETATI.
-ELIMINAREA SALARIILOR PENTRU PARLAMENTARI, MINISTRI, PRIMUL-MINISTRU SI PRESEDINTE.
- EVACUAREA DEMNITARILOR DIN PALATUL PARLAMENTULUI, PALATUL VICTORIA SI PALATUL COTROCENI.
Cele de mai sus sunt masuri indiscutabil libertariene.
Sunt si masuri excelente precum:
-REDUCEREA TVA LA O COTA (MINIMA PENTRU UE) DE 10 LA SUTA.
-INTERZICEREA ARESTULUI PREVENTIV (SI A CATUSELOR) CU EXCEPTIA FAPTELOR VIOLENTE.
- CETATENII NU VOR MAI PLATI RATE LA BANCI TIMP DE 12 LUNI.
Dintr-un program de 20 de puncte 9 sunt libertariene iar 3 sunt tot cam pe acolo. 20 la 12 imi pare un scor dublu plus mirific.
Libertarienii nu cred ca pot justifica dpdv moral chestiunea bancilor fractionare. Faptul ca TVA este mentionat dupa ce se anunta ca se vor aboli toate darile si se va introduce doar un singur impozit pe venit si proprietate poate insemna doar incoerenta sau faptul ca singurul impozit este TVA. Oricum ar fi, este extraordinar.
Sunt si masuri socialiste dar nu sunt majoritare. Sunt oarecum ridicole, dar well, nimeni nu e perfect. Chiar si dl. Paul nu doreste imigratie in SUA, chestiune nu foarte cusera dpdv libertarian (da, are o justificare coerenta etc dar nu una libertariana).
Am cautat ceva filme online cu dl. Diaconescu iar dincolo de retineri de natura estetica nu inteleg inca de ce personajul nu poate fi votat de libertarienii care accepta sa voteze. De ce nu?
By Ovidiu, februarie 6, 2012 @ 10:32 pm
Scuze, am uitat sa spun unde am gasit masurile domnului Diaconescu. Pot fi citite la partidul-poporului…orului&Itemid=9
By Adrian T., februarie 6, 2012 @ 10:58 pm
@Ovidiu
“dincolo de retineri de natura estetica nu inteleg inca de ce personajul nu poate fi votat de libertarienii care accepta sa voteze. De ce nu?”
Pai trebuie sa propuna niste masuri socialiste si de imagine ca sa isi stranga votantii care sunt in general de varsta a treia.
Eu strict pt. masurile care tind in directia libertariana il votez. Daca pun in aplicare jumate din ce promite dpdv economic libertarian, atunci eu sunt mai mult decat multumit.
Celelalte partide cu peste 5% din sondaje vin doar cu prostii, cu aceleasi retete care nu functioneaza. Toate vin cu jumatati de masura si fac ce zice FMI-ul.
DD a inteles ca nu poate sa vina la popor doar cu masuri economice. Ca altfel nu trece de pragul minim. Majoritatea oamenilor din .ro nu au nici o idee ce masuri economice functioneaza.
By Daniel, februarie 6, 2012 @ 11:18 pm
Pustiulica, faptul ca urli “falsificare” si ca nici macar cu grafice nu reusesti sa intelegi realitatea … dovedeste doar limitarile tale intelectual-emotionale (si atat).
By Daniel, februarie 6, 2012 @ 11:21 pm
Serios acuma, cand singurul tau raspuns vis-a-vis de socul deflationist din 2008 e “nuh-huh, didn’t happen” … pot spune cu inima impacata ca nu meriti bagat in seama.
Sper doar ca, in timp, vei putea sa-ti rafinezi viziunea simplist-moralista a lumii.
By Vasile Popescu, februarie 7, 2012 @ 1:44 am
Sa crezi ca DDD are un “program” este pueril. Ceea ce are este o colectie de afirmatii placute prostimii ahem telespectatorului sau mediu. O astfel de colectie de aiurisme debitate drept “program” nu are decat scopul traditional al politrucului autohton: conectarea degraba la casa de bani a bugetului.
Reteta e aceeasi ca si aceea a televiziunii sale: spune-i prostului ce vrea sa audă, indiferent cât de absurd suna, caci se vor găsi destui naivi. Dacă a verificat reţeta la TV, de ce nu ar aplica-o şi aici?
Sa crezi ca DDD e libertarian sau altcumva decat smecher e o mare naivitate. Plus ca lucrurile sunt ceva mai complicate de atât, cu conexiunea sa la marele vecin si “pretin” din est, via Orientul mijlociu şi circumcis. Metodele mediatice si tupeul cu care debiteaza prostii pe nerasuflate sunt evident metode aplicate cu succes de un anumit popor smecher, care, total întâmplător, l-a ajutat mult in cariera pe DDD, cu închirieri de sateliţi s.a.
Asa ca, înainte sa-i pui in frunte eticheta libertarian, te mai uiţi şi la om nitelus…
By ionut, februarie 7, 2012 @ 9:06 am
Sigur pigilici, facem grafice in functie de … PIB! Si decretam ca asta-i “realitatea”!
By ionut, februarie 7, 2012 @ 9:37 am
@Ovidiu si Adrian T.
Nu-i pacat de voi ca luati in serios un “mascarici” care propune masuri contradictorii?
Un exemplu:
“Interzicerea taxei pentru radio tvr”
Asta-i masura dictatoriala, nicidecum libertariana! D’abia abolirea obligativitatii platii taxei radio-tv si interzicerea platilor de la buget catre acestea ar fi o masura in spirit libertarian!
“Libertarienii nu cred ca pot justifica dpdv moral chestiunea bancilor fractionare.”
Justificarea unei fraude nu se face d.p.d.v. “moral”, in nici un caz. Iar libertarienii sunt impotriva “initierii violentei”, inclusiv cea indirecta: frauda, furtul etc.
By Ovidiu, februarie 7, 2012 @ 10:50 am
@ionut
Ei bine, nu. Interzicerea unei taxe este o chestiune antidemocratica dar o masura care in acelasi timp exalta libertatea. Cum sa nu fie asa?
Taxele de radio si TV sunt colectate pentru a plati institutii publice. Colectate in beneficiul public sau privat taxele sunt furt democratic iar interzicerea furtului, fie el si democratic, nu contravine in nici un fel ideilor liberal clasice dupa cum interzicerea omuciderii nu contravine ideilor liberal clasice.
Ce intelegeti prin “plati de la buget”?! Eufemism mai aseptic pentru redistributia banilor furati de la oameni n-ati gasit?
Taxele sunt prin ele insele obligatorii, altminteri am vorbi de donatii. Dl. Diaconescu propune interzicerea taxelor nu interzicerea donatiilor. Donatiile catre institutii private sunt perfect legitime.
In alta ordine de idei: nu il cunosc pe dl. Diaconescu, nu am TV, am petrecut putin timp in Romania in vremea din urma, am gasit doar ceva materiale video pe Net cu dumnealui. Cum am scris mai sus, am rezerve estetice fata de domnia sa. Acum cand il vad gratulat ca fiind un mascarici dl. Diaconescu imi devine oarecum simpatic, imi amintesc ca domnul Paul se bucura de acelasi tratament. Ce nu cred ca poate fi ignorat de libertarieni este ca din 20 de puncte ale programului politic 12 sunt libertariene.
In chestiunea bancilor: Dl. Diaconescu poate pur si simplu sa refuze sa utilizeze statul pentru a ajuta bancile sa-si colecteze banii. Este legitim, nu este vorba de initierea violentei, nu se intervine in contracte dar li se ia bancilor posibilitatea de a utiliza statul. Presupun ca falimentul va fi dupa colt, un faliment perfect legitim. Inca o data subliniez ca personal nu sunt dator un cent la vreo banca dar ca sufar – ca toti de aici – de pe urma faptului ca bancile folosesc statul pentru emiterea de moneda fiduciara. E de subliniat ca bancile in cardasie cu statul au initiat furtul, anume emisiunea de moneda fiuciara.
By ionut, februarie 7, 2012 @ 12:08 pm
@Ovidiu
Faci confuzii in ceea ce priveste notiunea de taxa (un termen polisemantic). Care nu e numai “publica”. In plus, exceptand taxa tv, televiziunea publica este sustinuta si din fondurile de la bugetul de stat. Sau, ma rog, este vorba despre “redistributia banilor talhariti de la oameni”.
Platile voluntare nu-s intotdeauna donatii!
Rezervele fractionare la depozite inseamna frauda, deci intierea violentei (indirecte)!
By ionut, februarie 7, 2012 @ 12:11 pm
Cele 20 de puncte sunt la fel de libertariene cum e si minarhismul!
By ionut, februarie 7, 2012 @ 12:27 pm
“INTRODUCEREA UNUI SINGUR IMPOZIT PE VENITURI SI PROPRIETATI.”
Cei 4 evanghelisti erau … 3!
Introducerea unui singur impozit care e 2!
In plus, banuiesc ca e vorba despre “proprietati imobiliare”, caz in care ar fi vorba despre (cel putin) dubla taxare. Daca nu chiar tripla sau cvadrupla! Mai libertarian nu se poate!
“ELIMINAREA SALARIILOR PENTRU PARLAMENTARI, MINISTRI, PRIMUL-MINISTRU SI PRESEDINTE.”
Adicatelea obligarea astora la munca fortata! Curat libertarian, coane Fanica!
“FIRMELE NU VOR PUTEA FI CONTROLATE DECAT ODATA PE AN.”
De catre cine/ce organizatie si de ce nu, daca tot achiesam sa adoptam masuri absolut arbitrar-discretionare, odata la 28,7 ani?
By ionut, februarie 7, 2012 @ 12:32 pm
Asta-mi place cel mai mult:
“REDUCEREA TVA LA O COTA (MINIMA PENTRU UE) DE 10 LA SUTA.”
Adica libertarieni … libertarieni! Da’ nu parasim incinta (ue), clar?
By Daniel, februarie 7, 2012 @ 12:40 pm
Pustiulica,
Din pacate pt tine, realitatea e una – iar inversunarea cu care aparati teoria flogistonului … aaaa, pardon, “austrian business cycle theory” in fata tuturor dovezilor contrare dovedeste doar lipsa de contact cu pamantul.
Ca dovada clara – faimoasa recesiune din 1921, legenda care ar confirma valabilitatea teoriei austriece. Care, ca sa vezi, n-a fost deloc asa cum sustine legenda.
Va revizuiti cumva teoria ? Nu, hainele imparatului sunt tot acolo.
Un grafic care dovedeste ca o schimbare brusca PIB-ul nominal are un impact real – IRELEVANT ! De ce ? Pentru ca asa zicem “noi”, de aia !
Suferinta economica provocata de un soc nominal ? Irelevant tati, pe noi nu ne intereseaza suferinta reala – preferam sa urlam despre “falsuri”.
Eu credeam ca scopul stiintei economice e maximizarea bunastarii umane. In mainile voastre (si ce bine ca nu e) – ar fi mai degraba un soi de inchizitie.
By George Radoi, februarie 7, 2012 @ 12:41 pm
Nu cred ca Dan Diaconesc este alternativa reala a lui Ron Paul, si in plus ce va face sa credeti ca el chiar va aplica masurile descrise mai sus?
By Adrian T., februarie 7, 2012 @ 1:02 pm
@Vasile Popescu
“Sa crezi ca DDD are un “program” este pueril. Ceea ce are este o colectie de afirmatii placute prostimii ahem telespectatorului sau mediu.”
–Eu nu m-am referit la modul lui de manipulare al maselor. Ma refer strict la promisiunile de masuri economice pe care le-a facut. Majoritatea dintre ele sunt bune dpdv strict economic.
“O astfel de colectie de aiurisme debitate drept “program” nu are decat scopul traditional al politrucului autohton: conectarea degraba la casa de bani a bugetului.”
–In Romania, la ora actuala exista votul universal. Fiecare persoana de peste 18 ani poate vota. Majoritatea dintre aceste persoane nu au nic o idee ce e aia o economie. Asta e singura modalitate de a le lua voturile indiferent de intentiile pe care le ai, pozitive sau negative.
“Dacă a verificat reţeta la TV, de ce nu ar aplica-o şi aici?”
–E o posibilitate. Insa nu ai dovezi in sensul asta pentru ca inca nu e presedinte si nici nu are majoritate.
“Sa crezi ca DDD e libertarian sau altcumva decat smecher e o mare naivitate.”
–Nu am zis ca e libertarian. Cand te votezi pe cineva te uiti dupa logica lui si dupa ce a realizat. El macar are televiziunea lui, deci omul vine din mediul privat. Nu ca ceilalti, care au fost ori avocati ori au lucrat la institutii de stat.
“Asa ca, înainte sa-i pui in frunte eticheta libertarian, te mai uiţi şi la om nitelus…”
–O parte din masurile promise de el au o tenta libertariana. Eu nu am zis ca el e. Asta tu zici!
By Adrian T., februarie 7, 2012 @ 1:08 pm
@ionut
Citeste atent ce am scris. Nu iti imagina ca am zis altceva decat am zis. Am vb. destul de concret.
Libertarienii sunt un grup de persoane care au niste idei in comun. Insa, daca te uiti la sprectul politic autohton, DD a venit cu cele mai multe masuri de dreapta.
E adevarat ca aceste masuri sunt inca la stadiul de promisiune. Insa, ceilalti care au peste 5% din sondaje au venit cu aceleasi masuri din ultimii 20 de ani sau cu retele de la FMI. Masurile lor nu au functionat nici la noi, nici in alte tari.
“Interzicerea taxei pentru radio tvr. Asta-i masura dictatoriala, nicidecum libertariana!”
–Care e efectul practic al unei astfel de masuri? Raspuns: 1 taxa in minus. Si asa avem peste 200, oare nu are sens sa reducem numarul lor? Nu trebuie sa fii libertarian sa iti dai seama ca e ineficient sa platesti mai multe taxe.
By ionut, februarie 7, 2012 @ 1:14 pm
“Un grafic care dovedeste ca o schimbare brusca PIB-ul nominal are un impact real”
Are un impact real asupra a ce? Ce masoara pib-ul? Cand vei fi in stare sa produci un grafic despre structura relativa pib-ului mai vorbim! Nivelul tau de intelegere se opreste la bunastarea e legata de nivelul pib-ului!
“Bunastarea” nu se refera doar la bunastarea materiala, pigulici!
“Suferinta economica provocata de un soc nominal ?”
“Suferinta” unuia inseamna “bucuria” altuia, mai pigulici! Nu insemna nicidecum ca suferinta provocata unui idiot de “socul nominal” trebuie tratata prin disiparea suferintei pentru toti ceilalti. Mai ales ca scenariul asta pune bazele unui nou ciclu!
“Care, ca sa vezi, n-a fost deloc asa cum sustine legenda.”
Sigur ca da. Ce sustine mainstreamul e o legenda! Cauza recesiunii (ca ale “crizei” sunt clare: expansiunea creditului si a masei monetare) din 1921 e tot interventia statului in incercarea de a-i cautiona pe cei ce au anticipat gresit!
Mari mituri ale marii depresiuni.
By Adrian T., februarie 7, 2012 @ 1:17 pm
@George Radoi
“Nu cred ca Dan Diaconesc este alternativa reala a lui Ron Paul”
Pai nu e o alternativa. Eu pur si simplu am adus discutia la el deoarece are un numar de masuri economice promise care sunt de dreapta. Nici o alta grupare politica majora din .ro nu a venit cu astfel de masuri.
“si in plus ce va face sa credeti ca el chiar va aplica masurile descrise mai sus?”
Asta e principala mea incertitudine. Insa, in cazul unor alegeri, el e varianta optima.
Ce variante cu peste 5% in sondaje am defapt la alegeri?
1. USL – ei au mai fost in ultimii 20 de ani iar masurile lor nu au baze economice solide
2. PDL – am vazut ce au facut in ultimii 3 ani, nu sunt interesat de ei
3. UDMR – ei au guvernat cu PDL-ul
4. PP-DD – vine cu masuri mult mai de dreapta fata de celalte partide mari
Deci bazat pe situatia actuala, practic nu ai nici o alta varianta inspre dreapta. Ceilalti nu au venit cu masuri clare de dreapta. Toate partidele sunt de stanga.
Iar DD e de stanga ca sa ii atraga pe oameni, insa o parte din masurile lui sunt de dreapta.
De ce nu as alege un partid cu sub 5% in sondaje? Pai daca nu intra in parlament, atunci mai bine nu ma duceam la vot. Si inca nu am vazut nici un partid mic cu masuri mai de dreapta.
By ionut, februarie 7, 2012 @ 1:23 pm
@Adrian T.
“DD a venit cu cele mai multe masuri de dreapta.”
Libertarianismul n-are nici o legatura cu “dreapta”. Sau cu stanga. Sau combinatii.
“Nu trebuie sa fii libertarian sa iti dai seama ca e ineficient sa platesti mai multe taxe.”
De ce ar dori un libertarian “supletea” celui care-l talhareste?
“Mai putine taxe” inseamna, de facto, marirea “bazei de impozitare” si capacitatea marita a statului de a le colecta, adica un stat (talhar) mai puternic. E mult mai usor sa incasezi 5 taxe decat cateva sute! Ori eu unul, nu doresc ca jaful sa fie mai usor de aplicat!
Cu alte cuvinte, birocratia e (slava creatorului!) un simptom, nu un scop!
By Daniel, februarie 7, 2012 @ 1:38 pm
Da, corect. Deci cand un soc deflationist face ca somajul sa urce de la 5% la 10%, solutia corecta e … sa nu facem nimic, sa asteptam cativa ani pana economia ajunge la un nou echilibru. Cata intelepciune …
Si in afara de “fals” si “expansiunea creditului” … mai stiti sa urlati si altceva ?
By Daniel, februarie 7, 2012 @ 1:43 pm
Si nota bene, somajul s-a limitat la 10% doar din cauza ca autoritatile monetare au TRIPLAT masa monetara … in fata urletelor ignorantilor.
Daca era dupa voi, ar fi fost probabil mai rau ca-n anii ’30, cand somajul era de 25%.
Nu inteleg de ce va ascundeti dupa deget si nu recunoasteti ca sunteti de fapt niste neo-calvinisti de un sadism extraordinar.
By Vasile Popescu, februarie 7, 2012 @ 2:10 pm
Prieteni, ca sa inchidem odata subiectul DDD: omul a facut pana acum o televiziune (si mai avea o fituica de ziar obscura) la care reteta e simpla: minte non-stop. Nu exista niciun motiv sa crezi ca e altfel cu asa-zisul sau program. Care “program” nu rezista la nicio analiza lucida, pentru simplul fapt ca e incorent. Iar incoerenta e rezultanta faptului ca punctele respective au fost construite pe baza a ce doreste (statistic) telespectatorul sau mediu sa auda. TOATE punctele sale raspund la un raget al bizonului de OTV, fara importanta ca, luate ca ansamblu, sunt inaplicabile simultan. Fara sa mai iei in calcul ca cele care au iz “libertarian” sunt stupide si/sau irelevante (sincer, ma doare-n cot ca i-ar da afara pe unii din Casa Poporului, nu asta e relevant), iar restul e doar un etatism gros, asa cum vrea telespectatorul bugetar/pensionar sa auda: bani moca, impozite putine dar bani moca, iarasi bani moca (are vreo 3 puncte cu bani moca). Sa-i aplici prezumptia de nevinovatie si/sau de bune intentii este o chestiune care nu ar trebui sa reziste la analiza unei persoane macar cu studii medii. Omul e demagog de profesie si doar atat.
Iar daca vrei sa-i identifici scopurile reale, o metoda de analiza este sa vezi cu cine se intovaraseste in afaceri. De exemplu, cu Vantu: adevarul.ro/financ…-OTV_0_31198144.html.
In incheiere, va las cu niste citate din mentorul sau, Cojocaru (nu merita link):
“Ştiind că numai economia bazată, concomitent, pe proprietatea privată asupra capitalului şi pe principiul fundamental al solidaritaţii dintre oameni, poate asigura nu numai realizarea plenară a personalităţii fiecărei fiinţe umane, dar şi maxima valorificare a aptitudinilor tuturor oamenilor, ca şi a resurselor economice de care dispunem,[...]”
“Art.1. Se constituie Fondul de Investiţii al Poporului, care se alimentează din următoarele surse:
a) impozitul progresiv pe avere;
b) profiturile şi dividendele încasate de stat pentru capitalul aflat în proprietatea sa;
c) veniturile încasate de stat din vânzarea capitalului aflat în proprietatea sa;
d) impozitele, amenzile şi veniturile încasate de stat prin aplicarea prevederilor legale referitoare la controlul averilor;
e) alte surse prevăzute de lege.
Art.2. Impozitul progresiv pe avere se stabileşte astfel încât să se asigure preluarea la Fondul de Investiţii al Poporului a echivalentului a 20% din PIB, în fiecare an.”
In traducere libera: ai bani? Esti vinovat, bre! Ia marca tu banii la fondul poporului care sta si scuipa seminte la emisiunea lui DDD. Astea sunt masurile “libertariene”.
Miza: “bani moca de la buget pentru OTV si familia noastra, frate!!!” Cam la asta se reduce totul: redistributia cea mai dura pe care am vazut-o vreodata sustinuta de cineva.
By ionut, februarie 7, 2012 @ 3:41 pm
“Deci cand un soc deflationist face ca somajul sa urce de la 5% la 10%, solutia corecta e … sa nu facem nimic.
Bre pigulici, in capsoru-ti e o bezna totala, confunzi conceptele: intre “somaj” definit corect si “inflatie/deflatie” definite corect exista aceeasi legatura ca intre somaj si fazele lunii! Adica nu exista nci o legatura cauzala directa asa cum pretind teoriile mainstream! Nicidecum nu inseamna ca solutia la somaj e inflatia, sau ca deflatia inseamna somaj!
De somaj si inflatie ca fenomene ce se manifesta concomitent ai auzit?
“pana economia ajunge la un nou echilibru.”
Viziunea asta total eronata (mecaniscista, agregata) asupra economiei e sursa erorilor in care te scalzi! “Economia” nu este fo’ entitate de sine statatoare, dotata cu vointa proprie, pigulici! Tocmai ca procesul antreprenorial nu poate avea loc decat acolo unde se anticipeaza un dezechilibru! “Economia” are taine, bre!
By Daniel, februarie 7, 2012 @ 6:00 pm
Wow … wow … da, am inteles.
Mai presus de o gandire de clasa a 6-a – adica un model de-ala mega-simplist, in care nu exista forte de frecare – se pare ca nu se poate.
Trist. Sper doar ca va veni ziua in care conceptul de “stickiness” (si implicatiile lui in lumea reala – adica aia in care flogistonul vostru iubit nu exista) va fi mai putin complicat pt voi – si veti putea depasi nivelul preistoric al gandirii economice la care va aflati actualmente.
By Ovidiu, februarie 8, 2012 @ 8:38 am
@ionut
Taxele sunt taxe oricat de polisemantic ar fi cuvantul. Admit ca dl. Diaconescu are o exprimare usor confuza cand se refera la taxe, am semnalat-o chiar eu, asta cand am selectat punctele forte ale programului dumisale. Da, mentioneaza o singura taxa, apoi mentioneaza TVA de unde rezulta ca acea taxa va fi TVA. Confuz, mai ales atunci cand mentioneaza proprietatea. S-o fi gandit ca va aplica TVA pe tranzactiile imobiliare.
Eliminarea salariilor pentru parlamentari nu inseamna munca fortata. Nimeni nu ii obliga sa candideze. Este voluntar. Masura ar transforma parlamentul intr-un club, adica ar introduce sistemul cenzitar pe usa din dos, o masura antidemocratica ce-mi pare binevenita. Adica inca un castig al liberatii in competitia cu democratia.
In chestiunea bancilor suntem de acord: au initiat violenta.
Acum, dl. Diaconescu merita a fi bagat in seama macar pentru propunerea referitoare la curtile cu juri, curti demonizate din Canada pana in SUA de colectivistii de tot soiul. Cred ca oameni pot evolua dpvd intelectual. Chiar si dl. Diaconescu poate evolua, poate renunta la cele 8 masuri socialiste pentru a pastra doar cele 12 libertariene. Dl. Diaconescu nu traieste din furt, adica din taxe, nu vad de ce nu l-am considera a fi un fel de Ron Paul roman. Dl. Paul a evoluat in cursul carierei, la senectute ne pare perfect (mda, mai e problema imigratiei sensibila pentru mine care am fost un imigrant de 3-4 ori). Dl. Diaconescu este la inceput, directia pe care o va urma depinde si de cine-i sunt amicii politici.
By ionut, februarie 8, 2012 @ 9:00 am
“Masura ar transforma parlamentul intr-un club”
Numa’ ca, prin natura lui, activitatea clubului astuia ne afecteaza pe toti. Eu unul la asta as lucra, mai degraba. Eliminarea salariilor nu schimba esential datele problemei. Ci doar formal.
By Ovidiu, februarie 8, 2012 @ 11:28 am
Mda, se pare ca facem exercitii de hermeneutica. Am scris doar club nu am scris un club de gentleman-i. Asa este, presupun ca diversele bresle vor avea parlamentari pe statele de plata, cautatori de rente de diverse soiuri vor popula culoarele institutiei (culoare inchiriate de vreme ce dl. Diaconescu vrea sa vanda).
Poate preferati situatia actuala cand liberalul sef emite prapastii de genul: realitatea.net/ant…de-venit_909018.html
Totusi situatia poate fi intrucatva controlata prin limitarea taxelor, a deficitului si prin oprire tiparnitei.
In aceeasi ordine de idei: tema propusa de dr. Glavan este Ron Paul de Romania. Dl. Paul nu a aparut din neant, America secolului XXI ne arata ca Parintii Fondatori au esuat in incercarea de a limita democratia. Ce incerc sa transmit este ca dl. Paul este fidel ideilor si proiectului Parintilor Fondatori, insista asupra acestei chestiuni desi nu este un ignorant, a citit Hoppe, este un apropiat al Institutului von Mises. Dl. Diaconescu este roman, nu se numeste Franklin sau Paul ci Diaconescu. De asemenea, nu candideaza pentru functia de inger ci pentru cea de presedinte.
Ca libertarian nu pot accepta mecanismul democratic, nu am votat de prin `96 nu din cauza ca am fost dezamagit ci din principiu, pentru ca sunt un liberal clasic de ceva vreme. Discutia propusa de dr. Glavan nu are sens in termeni liberali clasici, ne intereseaza libertatea si nu democratia. Daca ne intereseaza Ron Paul ne intereseaza sa votam. Iar daca vom merge la vot facem un compromis major. Odata ce votam incepem sa facem compromisuri, intrebarea este unde ne vom opri. Este dl. Diaconescu un compromis acceptabil sau nu?
By ionut, februarie 8, 2012 @ 12:16 pm
@Ovidiu
Din punctul meu de vedere Ron Paul e, cel mult, o solutie second-best! El este inca un adept al statului. In ceea ce priveste votul, ma tem ca si aici toleranta mea e zero!
Liberalismul clasic nu este altceva decat tot o forma a etatismului colectivist chiar daca vazuta de catre adeptii sai ca o forma “minima” a acestuia. Ei bine, acest “minim” este eroarea fatala a lui!
By ionut, februarie 8, 2012 @ 12:19 pm
Am uitat:
Diaconescu nu este nici macar un compromis, daramite unul acceptabil, ci doar o perdea de fum!
By Mehico, februarie 8, 2012 @ 2:03 pm
Diaconescu (de Romania) nu are treaba nici cu libertatile, nici cu cinstea sau alte virtuti. Are un singur scop identificabil: sa ajunga conectat la butoanele puterii si la conturile bugetului. Mai are si niste scopuri banuite, care au un grad de incertitudine dar nu sunt excluse: e o perdea de fum, vector al unor interese estice. Chestiile acestea doua il fac chiar mai rau decat cei de acum, pentru ca ei macar isi declara interesele cat de cat pe fata: contracte cu statul. Diaconescu nici macar asta nu recunoaste.
By Adrian T., februarie 8, 2012 @ 2:04 pm
@ionut
“Diaconescu nu este nici macar un compromis, daramite unul acceptabil, ci doar o perdea de fum!”
Perdeaua de fum numita Dan Diaconescu a dovedit ceva in mediul privat. Pune-i pe politruci in mediul privat si o sa vezi ce o sa se intample cu ei.
Cine guverneaza statul trebuie sa fie din mediul privat, fara afaceri cu statul, sau sa fie un bun economist. Altfel, repetam ce am facut pana acum.
E adevarat ca exista oameni in Romania mai buni la economie decat Dan Diaconescu. Insa el are si suportul maselor. Suportul maselor e mai important decat orice teorie economica in contextul actual in care politicienii sunt alesi in functie de voturi, nu in functie de teorii ecomice si nici in fct. de o logica impecabila.
By Mehico, februarie 8, 2012 @ 2:14 pm
Era sa uit: “propunerile” lui Diaconescu cu oarece iz libertarian sunt marunte, banale si lipsite de consecinte notabile in plan practic. Nu acolo e problema si, ca oameni cu capul pe umeri, nu ne excitam asa de repede la propunerile dumisale aiurite. Voi lua numai doua, apropape la intamplare:
a) Fara taxa radio-tv. Hm, taxa e 4 lei pe luna. Frectie la picior de lemn, nu are un efect practic asupra bugetului unei familii. In schimb, are efect practic asupra postului sau, prin inlaturarea sau macar prin piedici puse unui concurent.
b) 4 taxe, in loc de… cate sunt. La firma eu platesc si acum tot 4 taxe: TVA, impozit pe profit, contributii sociale, impozite locale. Alte firme poate mai platesc si alte tipuri de accize sau altceva. Oricum, NIMENI nu poate sa le plateasca pe toate cele (180 sau cate sunt) deodata, pentru ca sunt pentru domenii si domenii de activitate. Deci, pe de o parte, diferenta fata de acum e doar pentru urechile prostilor (remember, si acum tot 4 mari taxe sunt), iar, pe de alta parte, problema e cu taxele in sine sau macar cu nivelul lor, nu cu numarul lor. Daca ar fi sa platesc 1000 de taxe de 0,1 lei fiecare, as fi foarte bucuros, fata de ce e acum.
Esenta si cheia dumisale sunt in masurile socialiste: acolo e pachetul greu, el (sau aproape oricine) poate sa aplice si azi masurile dumisale asa-zis “libertariene”, dar ne va lua pe toti draku daca le aplica si pe cele socialiste. Si sigur pe acelea le vizeaza, restul e pentru telespectatori.
By Mehico, februarie 8, 2012 @ 2:20 pm
“Perdeaua de fum numita Dan Diaconescu a dovedit ceva in mediul privat”.
Ceea ce a dovedit este ca stie sa minta frumos si sa exploateze mizeria umana a celor slabi de inger. Realizarile sale nu trec dincolo de jumulit oamenii cu SMS-uri cu valoare adaugata, adus la emisiune invitati care dau bani pe sub masa ca sa-si faca reclama mascata sau ca sa plateasca polite adversarilor, ponegrirea unor firme pana cand platesc taxe de protectie ca sa nu mai zica de ele de rau pe post (v. cazul cu ciocolata si atatea altele), precum si minciuna groasa si fara rusine.
Nu-mi doresc deloc ca un astfel de om sa dispuna de banii mei din impozite.
By Mehico, februarie 8, 2012 @ 2:30 pm
Doua propuneri provin direct din traumele dumisale psihologice: firme controlate doar odata pe an si fara catuse pentru inclupati nu au alta origine decat ce a patit domnia sa.
Pardon, din nou nu vreau sa am de-a face cu unul care viseaza legi dupa ce i se intampla lui noaptea, cand colegii lui erau acuzati ca fac trafic de minore.
Propunerea de a nu plati demnitarii e atat de ipocrita, incat arata clar scopul pentru care ar vrea cineva sa se faca demnitar: sa-si traga contracte grase si spagi. Eu, daca vreau sa angajez un manager bun, ii ofer salariu mare si bonus gras din realizari, nu-l invit sa vina gratis, doar cu speranta ca va lua spaga si comision de la clienti sau furnizori.
Sa-ti propui sa nu-i platesti pe cei pe care-i delegi sa faca o treaba pentru tine e o idee de tzatza Mitza de la aprozar. Logica dicteaza exact invers: sa-i platesti cat mai bine cand isi fac treaba si sa-i penalizezi la fel de bine cand nu isi indeplinesc obiectivele.
By ionut, februarie 8, 2012 @ 6:06 pm
“Perdeaua de fum numita Dan Diaconescu a dovedit ceva in mediul privat.”
Adrian, eroarea asta a fost criticata si dovedita ca atare (o eroare) de catre Mises inca de acum 100 de ani! Asta e de fapt problema birocratilor din functiile publice! Odata ajunsi in aceste functii ei nu se mai pot comporta ca oameni de afaceri, ca proprietari privati. Din cauza regimului proprietatii. “publice”. Toate actiunile statului se supun criteriului managementului birocratic spre deosebire de mediul privat care functioneaza conform managementului profitului.
Nici daca birocratul se comporta ca un proprietar privat, pe mosia proprie, n-am facut nimic, asta in primul rand ca e ilegitim, si in al 2-lea rand ca lipsete stimeulentul, incitativul numit pierdere (penalizarea poate fi cel mult administrativa). Birocratul de la stat oricat de genial ar fi (sau oricat de numeros ar fi grupul de geniali aflati in functii) tot in plina “bezna calculationala” se afla si, mai mult decat sa risipeasca resursele nu sunt in stare. Inclusiv daca vorbim de himera numita stat “minimal” inghesuit in transeele furnizarii bunului economic securitate/aparare, seful politiei are aceeasi problema insurmontabila: n-are nici un criteriu obiectiv de cheltuire a sumelor incredintate, ci numai unul subiectiv-discretionar: “chelia proprie” (cum imparti efectivele politiei, un politist pedestru la fiecare individ sau un politist cu tancul propriu pentru tot cartierul?). Tot ce poate face un birocrat e sa se incadreze in buget, actiune la indemana oricui cunoaste aritmetica elementara, pentru asta nefiind necesara prezenta veunor detinatori de primii nobel.
“Cine guverneaza statul trebuie sa fie bun economist”
La fel de eronat, unde incepe statul se termina economia (si incepe risipa de resurse).
“Pune-i pe politruci in mediul privat”
Cred ca aici ar fi cazul sa aprofundezi un pic notiunile de ratiune a antreprenoriatului politic, care e diferita de cea a celui economic.
By Daniel, februarie 8, 2012 @ 7:20 pm
Ia uite, niste grafice asa de simple ca pana si un cercopitec ar intelege ideea (am dubii in privinta “austriecilor”, totusi)
thefaintofheart.fi…spending-rules_1.jpg
Si inca ceva
http://www.themoneyillusion.com/?p=12985
By Adrian T., februarie 9, 2012 @ 12:35 am
@ionut
“eroarea asta a fost criticata si dovedita ca atare (o eroare) de catre Mises inca de acum 100 de ani!”
Cum a putut dovedi Mises acum 100 de ani ce o sa se intample daca DD face guvernul? De unde sa stie Mises, sau orice altcineva, cum o sa se comporte o anumita persoana peste 100 de ani? Raspuns: nu are de unde.
“Odata ajunsi in aceste functii ei nu se mai pot comporta ca oameni de afaceri, ca proprietari privati. Din cauza regimului proprietatii. “publice”. ”
DD a zis ca o sa guverneze .ro pe o proprietate privata. Vrei sa zici ca nu o sa poate sa aplice, sa implementeze, niste promisiuni? Nu o sa le aplice doar daca nu vrea.
“Asta e de fapt problema birocratilor din functiile publice! Odata ajunsi in aceste functii ei nu se mai pot comporta ca oameni de afaceri”
Majoritatea de la noi nici macar nu au fost oameni de afaceri. Iar, Mises vorbeste de o teorie generala. Nu poti doar sa iei o teorie si sa spui ca se aplica la fiecare persoana, in cazul asta la DD. Exista o probabilitate ca o sa faca ce zici tu? Da. Insa, nu e sigur. Iar probabilitatea ca DD sa faca cum zici tu e mai mica decat daca PDL, USL si altii ar fi in locul lui.
“Birocratul de la stat oricat de genial ar fi (sau oricat de numeros ar fi grupul de geniali aflati in functii) tot in plina “bezna calculationala” se afla si, mai mult decat sa risipeasca resursele nu sunt in stare. ”
Eu iti pot face in cateva ore niste sisteme pt. statul roman. Sistemele functioneaza singure, tu trebuie doar sa le instalezi. Sisteme sunt deja optimizate pt. performanta, persoana trebuie sa le aplice o singura data si pe urma doar sa le mentina cu un numar de 100 de ori mai mic de personal ca si acum. O spun asta fara sa exagerez. Secretul e sa scoti decizia elementului uman din joc, si atunci nu conteaza ce persoane pui sa “run the machines”. E ca si cum ai avea un Iphone, poti face pe el doar ce a decis Steve Jobs, nimic mai mult. E ca un McDonalds care nu are nevoie de PHDs. Pur si simplu functioneaza daca respecti niste pasi.
“La fel de eronat, unde incepe statul se termina economia (si incepe risipa de resurse).”
Cum la fel de erodat, adica e mai bine ca DD sa nu fie un bun economist? Normal ca trebuie sa fie un bun economist ca trebuie sa reduca statul si sa il scoata din economie.
****
Concluzie: Situatia politica actuala e una. Ce zice Mises si libertanieii e alta. E adevarat ca ce zice Mises functioneaza, sunt de aceeasi parere. Insa, nu ai cum sa transformi peste noapte statul si intregul sistem deoarece e bine infipt in societatea romaneasca.
Tranzitia trebuie sa se faca in etape. Iar in 10 ani, sau poate chiar mai mult, poti sa ajungi la un ideal.
Si in situatia de fata, bazat strict pe datele problemei nu pe ce ai citit din Mises, daca vin alegerile cu cine sa votezi ca sa fii sigur ca statul o sa isi reduca din atributii?
Ai doar cateva variante cu peste 5% in momentul de fata:
1. PDL + UDMR + UNPR — iese din calcul
2. USL — sunt si mai de stanga
3. PP-DD — e varianta cea mai buna din cele 3
By ionut, februarie 9, 2012 @ 9:26 am
@Adrian T.
“Cum a putut dovedi Mises acum 100 de ani ce o sa se intample daca DD face guvernul?”
Mises n-a fost “vrajitoare”!
El a demonstrat, cu instrumenetele pe care le-a avut la indemana, ca orice persoana umana (adica ne-omniscienta) ajunsa intr-o functie publica nu se poate comporta decat intr-un singur mod (presupunand benevolenta absoluta a acesteia): subiectiv-discretionar si aflat in plina bezna calculationala.
N-o sa se intample nimic deosebit daca DD sau altcineva face guvernul. D’abia cand cineva “nu-l va mai face” se va intampla ceva!
“Sistemele functioneaza singure”
Asta e un basm frumos, mai baieti! In cazul statului nu exista nici un sistem, ci doar haos calculational, risipa de resurse (costul acesteia il platim toti dar mai mult noi, ceilalti, furnizorii de impozite) si redistributie.
“Normal ca trebuie sa fie un bun economist ca trebuie sa reduca statul si sa il scoata din economie.”
Istoria te contrazice: Bohm Von Bawerk (unul dintre fondatorii scolii “austriece” de economie). N-a reusit sa-l reduca!
Statul odata infiintat nu poate fi redus, si asta din cauza logicii sale de constructie si functionare (monopolul initierii agresiunii intr-un teritoriu dat, lipsit, din cauza formei de proprietate, de instrumentul numit calcul economic, singurul care poate determina cheltuirea optim-rationala a resurselor rare si obligat astfel, pentru a putea dainui, la extragere continua si crescatoare de mereu altele). Tot ce poate face statul in directia asta, e sa faca implozie, de fapt dispare si e inlocuit cu altul atunci cand isi atinge limitele maximale (cum au fost anii 90).
In plus “scoaterea statului din economie” inseamna abolirea acestuia. Acesta este contributia lui Rothbard. Inclusiv furnizarea serviciului siguranta/aparare e superiora oferita in sistem de piata.
De exemplu greseala lui Mises aici (care sunt de fapt 2) e aproape incredibila (pentru mine unul cel putin).
Prima este viziunea “agregata” asupra cererii de siguranta/aparare (care nu inseamna acelasi lucru pentru toata lumea) si a 2-a, esentiala, este credinta ca furnizarea acestor servicii/bunuri economice de catre un monopol (statul) este superioara pietei libere.
Eu iti recomand sa-l recitesti pe Mises ca sa intelegi care-i argumentul imposibilitatii efectuarii calcului economic in socialism, adica in regim de proprietate “publica”. Ori statul (la orice dimensiune a sa) este o insula de socialism.
Un proprietar privat, care avand la indemana acest instrument, esueaza in a-l folosi corect, sufera pierderi care pot culmina cu falimentul. Statul functioneaza in afara acestei constrangeri. El e la fel de eficient (eficient pentru cei aflati in functii) si la 1% nivel al impozitului si la 100%.
By ionut, februarie 9, 2012 @ 9:33 am
Apropo de cresterea inerenta a statului: <a href = "http://www.fin.ro/articol_55243/premiera-absoluta-in-hong-kong-a-fost-introdusa–notiunea-de-salariu-minim.html"stiati ca …? (link)
By ionut, februarie 9, 2012 @ 10:03 am
salariul minim in hong-Kong
By ionut, februarie 9, 2012 @ 10:56 am
Pana si in plasmuirile SF, problemele insurmontabile ale statului rezida, chit ca acesta (statul) se confunda cu imparatul-zeu a lui Frank Herbert (fiinta pre-stienta, dar “ne-omniscienta”), sau cu cele 3 forme ale sale: “statul tehnologic – Prima Fundatie”, “statul -capacitate de influenta mentala – A 2-a Fundatie” sau comunismul total, “Gaia galactica”, rezolvarea, solutia finala a jocului enigmistic Asimovian.
By Ovidiu, februarie 9, 2012 @ 11:08 am
@Adrian T
In chestiunea calculului economic mi se pare ca persoana care semneaza ionut are dreptate, asta pentru ca von Mises a avut dreptate.
Asta nu anuleaza insa o eventuala optiune pentru Ron Paul sau pentru o varianta romaneasca a acestuia. Da, Reagan a fost un dezastru, sub presedintele Reagan statul a propasit, asta desi Reagan a avut cele mai bune intentii. Candidatul Reagan a dorit sa desfiinteze Departamentul Educatiei, Presedintele Reagan l-a mentinut. Candidatul Reagan a denuntat deficitul si inflatia, Presedintele Reagan a folosit ambele instrumente pentru a finanta statul.
La fel, singura posibilitate a lui Ron Paul de a nu dezamagi este aceea de a pierde alegerile, o chestiune certa dealtfel. Totusi, Presedintele Paul nu-l va putea ignora cu desavarsire pe candidatul Paul. Nu va reusi sa faca tot ce si-a propus, isi va indeplini partial programul. In termeni romanesti as fi multumit daca un eventual presedinte Diaconescu va indeplini 1-2 masuri dintre cele 12. Ar fi un pas fantastic inainte introducerea curtilor cu juri.
Da, persoana care semneaza ionut are dreptate, asa este. Dar asta nu inseamna ca nu putem trebuie sa ne batem pentru fiecare reforma, ca nu trebuie sa sprijinim ideile care merg in directia corecta.
By ionut, februarie 9, 2012 @ 11:38 am
“Ar fi un pas fantastic inainte introducerea curtilor cu juri.”
Eu cred ca introducerea curtii cu juri concomitent cu mentinerea sistemului juridic actual (“continental”)nu e un pas chiar asa de mare inainte (chiar daca e adevarat ca mai multe “minti” pot ajunge mai repede si mai sigur la solutia “legala”). Si asta pentru ca “legalitatea “e problema. Daca intr-un sistem libertarian de organizare a societatii distinctia dintre “legitim” si “legal” nu exista, ea e implicita intr-unul etatist!
By Adrian T., februarie 9, 2012 @ 12:24 pm
@ionut
“ca orice persoana umana (adica ne-omniscienta) ajunsa intr-o functie publica nu se poate comporta decat intr-un singur mod [...] subiectiv-discretionar si aflat in plina bezna calculationala.”
E ca si cum ai zice ca toti oamenii fara exceptie sunt automatoni pusi intr-un astfel de sistem. E o modalitate ingusta de a privi lumea. Inteleg ca 95% tind sa se comporte in modul despre care vb. insa nu toti. Nu toti oamenii au aceleasi motivatii. De ex, daca eu intru in sistem ca sa il schimb, atunci schimb sistemul nu ma schimba el pe mine.
“Statul odata infiintat nu poate fi redus, si asta din cauza logicii sale de constructie si functionare”
Cum naiba sa nu poata fi redus un stat? Sunt de acord ca banzandu-te pe regulile dupa care e construit nu poate fi redus. Insa, tu intri in sistem ca sa il schimbi, si asta inseamna ca vei incalca niste reguli si vei supara niste oameni. Asta e inevitabil, schimbarea nu o sa se faca fara conflicte. Insa poate sa fie implementata.
“In cazul statului nu exista nici un sistem, ci doar haos calculational, risipa de resurse ”
Statul e in sine un sistem, insa nu functioneaza corect, in directia buna pt. majoritatea populatiei. Insa, nu e mare lucru sa faci un sistem care sa functioneze. Iti folosesti creierul, atat.
By Adrian T., februarie 9, 2012 @ 12:38 pm
@Ovidiu
“In chestiunea calculului economic mi se pare ca persoana care semneaza ionut are dreptate, asta pentru ca von Mises a avut dreptate.”
Nu e vorba de calcul economic aici. Pur si simplu sa ai un stat mic si limitat la 2-3 chestii. Nu e mare vrajeala si nici nu e complicat de facut. Se numeste gandire logica si iei decizii in functie de logica nu in functie de ce a zis Mises, de ce sistem e acum, si de ce zic cei din jur. Daca esti condus de un sistem, inseamna ca nu esti destul de puternic. Problema e strict comportamentala, nu are legatura cu posibilitatea/imposibilitatea schimbarii.
“Asta nu anuleaza insa o eventuala optiune pentru Ron Paul sau pentru o varianta romaneasca a acestuia.”
Pai Ionut zice ca daca Ron Paul vine la putere pe urma renunta la ce a spus de-a lungul a 30 de ani. Si face exact ce au facut Obama. Si mareste statul intr-un fel sau altul.
“Candidatul Reagan a dorit sa desfiinteze Departamentul Educatiei, Presedintele Reagan l-a mentinut.”
Asta e un exemplu, nu o dovada. Reagan nu are legatura cu DD. Daca o sa isi foloseasca logica, nu poate sa faca greseli stupide.
“Nu va reusi sa faca tot ce si-a propus, isi va indeplini partial programul.
Obiectivele sunt niste tinte si atat. Nu inseamna ca o sa poti sa le implementezi pe toate in 4 ani. Le faci pe rand, pas cu pas. Ideea e sa mentii directia buna si pana la urma tot le obtii.
E o gandire prea in alb/negru sa crezi ca oamenii sunt fie intr-un mod fie in altul. Fiecare persoana este unica si nu toti pun botul la aceeasi stimuli cand se afla intr-un mediu cum e cel public.
“In termeni romanesti as fi multumit daca un eventual presedinte Diaconescu va indeplini 1-2 masuri dintre cele 12. ”
Pai chiar asta e ideea, eu as fi multumit daca face 1/2 sau chiar 1/3 din ce a promis. Ca ceilalti nu vreau sa faca nici macar atat in directia buna.
“Da, persoana care semneaza ionut are dreptate, asa este.”
El vorbeste la caz general. Insa nu ai de unde sa stii daca DD nu o sa faca treaba. Poti sa stii ca 99% dintre candidati nu o sa faca treaba, insa nu poti sa generalizezi la toti. E o eroare logica.
“Dar asta nu inseamna ca nu putem trebuie sa ne batem pentru fiecare reforma”
Normal ca trebuie sa te bati pentru fiecare. Daca nu ar fi posibil sa schimbi ceva, atunci nu ar avea sens sa te bati.
Lumea se schimba. O mica schimbare acum poate sa duca la o diferenta mare pe termen lung. Cu cat incepi mai repede sa faci schimbari intr-un sistem, cu atat e mai bine.
By ionut, februarie 9, 2012 @ 12:50 pm
“E ca si cum ai zice ca toti oamenii fara exceptie sunt automatoni pusi intr-un astfel de sistem.”
Nicidecum, acestia, de fapt, sunt foarte putini raportat la intreaga populatie! Sunt cei benevolenti. Iar acestia, da, toti sunt “automate” supuse constrangerilor birocratice . Fereasca-te creatorul de birocratul benevolent: pe romaneste, ai pus-o!
Altfel, mai sunt si cei care ajunsi intr-o functie publica se comporta tot ca niste proprietari privati (aci exemplele sunt multiple).
“Nu e vorba de calcul economic aici. Pur si simplu sa ai un stat mic si limitat la 2-3 chestii.”
N-ai inteles argumentul: si daca limitezi statul “la 2-3 chestii”, el nu poate ramane “minimal”. Pentru ca repet, problema insurmontabila (aceea a beznei calculationale) e aceeasi si pentru seful politiei si pentru cel al transporturilor, de exemplu.
By ionut, februarie 9, 2012 @ 1:01 pm
“Se numeste gandire logica”
Hai sa-ti dau un exemplu de gandire logica, singura posibila pentru un birocrat (oricare ar fi el) ajuns intr-o functie publica (sa zicem seful politiei): hotii au masini puternice, ca atare, ca sa-i prindem, ne dotam cu bmv-uri! Poti sa-l contrazici? Evident NU!
Ei bine, orice alta decizie de acest gen cu privire la resursele incredintate nu poate fi decat la fel de arbitrar-discretionara, pentru ca seful politiei nu este o fiinta omniscienta care sa anticipeze perfect configuratia viitoare a agresiunii si ca atare a optimului serviciilor de siguranta/aparare. Aceasta numai piata o poate face.
Nu exista nici un mod riguros, obiectiv de stabilire a dimensiunii bugetului, si, mai mult nici de cheltuire a lui!
Si mai mult, spre deosebire de situatia unui prorietar privat, birocratul aflat in functie publica nu poate combina factorii de productie in scopul obtinerii de profit, pen’ ca daca o face e ilegitim!
By ionut, februarie 9, 2012 @ 2:01 pm
“Aceasta numai piata o poate face.”
Atentie, aici am comis o eroare, o poate face intr-o masura mult mai mare decat posibilitatile birocratiei, nicidecum perfect!
By Extra3OO, februarie 9, 2012 @ 2:25 pm
“nicidecum perfect”
(aici unii ar fi de alta parere, si ar zica ca exista o Piata inclusiv acolo, in cazul deciziilor “imperfecte”, ca si cand in interiorul unei piete ar exista o alta piata, care reglementeaza natural principiile dupa care functioneaza prima)
By ionut, februarie 9, 2012 @ 2:32 pm
@Extra300
De acord, dar am vrut sa evidentiez ca “natural” (in acord cu “natura umana”) nu inseamna nicidecum perfect!
By ionut, februarie 9, 2012 @ 3:12 pm
[statul]insa nu functioneaza corect, in directia buna pt. majoritatea populatiei.
N-am inteles care e criteriul conform caruia functionarea “in directia buna pentru majoritatea populatiei” e considerata “corecta”!
Stalin a avut dreptate cu pogromurile impotriva dusmanilor sovietelor? Hitler la fel?
By Ovidiu, februarie 9, 2012 @ 8:43 pm
E limpede ca imposibilitatea de a face calcule economice se manifesta la fel si pentru Ron Paul si pentru dl. Stalin. Totusi, societatea sovietica a fost foarte diferita de cea americana. Nu cred ca trebuie sa ne fie indiferent daca ne conduce dl. Stalin sau dl. Reagan doar pentru ca ambii nu pot face calcule economice si pentru ca destinul interventionismului este socialismul. Ar trebui sa incercam sa fim oarecum rezonabili. Da, societatea americana se schimba in rau, devenim pe zi ce trece mai socialisti. Totusi, putem schimba asta implicandu-ne intr-un fel sau in altul.
By Adrian T., februarie 9, 2012 @ 11:20 pm
@ionut
Daca eu as fi intr-o functie politica cu o putere suficient de mare de decizie, iti garantez ca voi limita cheltuielile si creez eficienta. Vrei sa zici ca eu sunt singura persoana capabila de asa ceva? Nu cred, deoarece nu e mare lucru sa reduci niste cheltuieli.
“Nu exista nici un mod riguros, obiectiv de stabilire a dimensiunii bugetului, si, mai mult nici de cheltuire a lui!”
Uite un mod riguros: “Bugetul sa scada cu 5% pe an pana cand ajunge la 5% din PIB. Daca colectarea depaseste suma asta atunci banii se restituie proportional inapoi. Statul nu se poate imprumuta in numele populatiei.”
Pac, riguros si la obiect. Reducerea cheltuielilor nu e un lucru atat de complicat. Politicienii de acum sunt niste paraziti. E in interesul lor sa mentina lucrurile asa cum sunt.
@Ovidiu
“E limpede ca imposibilitatea de a face calcule economice se manifesta la fel si pentru Ron Paul si pentru dl. Stalin.”
Nu trebuie sa faci calcule economice. Trebuie pur si simplu sa reduci cheltuielile statul la un procent minim din PIB. Si atunci e irelevant daca cheltuie banii ineficient pentru ca e un procent mic si ineficienta are un efect mic asupra economiei si implicit a populatiei.
***
Problema e foarte simpla: statul e un hot parazit. Cum scapi de un parazit? Il pui in carantina, il izolezi, in cazul asta: ii inchizi robinetul cu bani. Daca nu are bani, atunci scade ca importanta.
Si deci orice mutare care reduce puterea statului e in directia buna. Iar aceasta directie e in interesul majoritatii populatiei. Insa nu e in interesul “elitelor”: bancherii si policienii.
By ionut, februarie 10, 2012 @ 9:43 am
@Adrian T.
“si creez eficienta.”
Doar in cazul schimbului voluntar poti vorbi de “eficienta”, nu intr-unul obligatoriu, cu pistolul la tampla, cum e in cazul “relatiei” cu statul. Orice politică publică se bazează pe exercitarea constrângerii asupra unor persoane. Astfel, orice politică a statului înseamnă, pe de o parte, instituirea obligativităţii unor schimburi care nu s-ar fi desfăşurat voluntar în absenţa intervenţiei statului şi/sau pe de altă parte/concomitent, împiedicarea a unor schimburi care s-ar fi desfăşurat voluntar în absenţa intervenţiei respective.
Mai mult, avand in vedere ca eficienta (o categorie eminamente subiectiva inseamna utilizarea mijloacelor pentru atingerea scopurilor, evident ca nimeni nu e eficient, ci ca toata lumea e supusa procesului continuu de dobandire a acesteia.
Mai multe despre subiect aici (link)
“Uite un mod riguros: “Bugetul sa scada cu 5% pe an pana cand ajunge la 5% din PIB.”
Am spus un mod riguros, nu unul subiectiv, discretionar, absolut arbitrar! De ce 5% pe an si nu 9,3, si de ce 5% din pib si 2 sau 17?
Repet, incadrarea in buget nu e o mare scofala. Intrebarea se referea la cum imparti suma si ce faci daca termini banii?
“Si deci orice mutare care reduce puterea statului e in directia buna. Iar aceasta directie e in interesul majoritatii populatiei.”
Pai, primo, ca e de 2 ori fals, lucrurile stau chiar pe dos, in Romania (pentru un asistat social, inclusiv firmele abonate la bugetul statului, mutarea e “rea” nicidecum buna, iar astia sunt majoritari), si, secundo, fie adevarata afirmatia, ce facem cu “interesul minoritatii”?
By Adrian T., februarie 10, 2012 @ 2:59 pm
@ionut
1. Eficient comparat cu ce sistem avem acum.
2. 5% e un numar relativ comfortabil de scadere de cheltuieli anuale. Poate sa fie si 3%. Numarul exact il decizi cand ai toate datele. Ideea e sa scazi cheltuilelile. Daca poti sa le scazi cu 20%, atunci e foarte bine. Insa, e vb. de un proces de durata.
3. Tu ai vreo idee originala bazata pe realitate situatiei nu pe ce au zis altii inaintea ta?
4. Ti-am zis ce faci daca ramai fara bani, te opresti, nu te mai imprumuti. Te opresti din cheltuit. Faci un plan dinainte sa fi luat prin surprindere.
Sunt de acord cu ce zici la caz general. Insa, cand faci niste schimbari trebuie sa le faci gradual, nu poti sa aplici teoriile astea intr-un mod direct.
De ex, ai 6 milioane de pensionari. Pai daca distrugi statul, atunci majoritatea dintre ei au sanse sa nu se mai descurce. Foarte multi dintre ei depind de pensia statului.
Insa, daca faci niste schimbari graduale atunci poti sa limitezi statul pas cu pas. Insa, nu dintrodata.
*****
Tu ce IQ ai? Sunt curios deoarece ceea ce zic nu e foarte complicat si e usor de implementat pas cu pas. Si nici nu am nevoie sa te trimit la ce a zis Mises sau altii acum nu stiu cat timp.
Nu are rost sa mai dai un reply daca nu iti scri si IQ-ul aproximativ. Fa vreo 3-4 teste pe net sa-l afli pe cel aproximativ. Ca m-am plictisit sa iti tot dau explicatii si solutii la probleme usor de rezolvat insa cu solutii de durata.
By ionut, februarie 10, 2012 @ 4:10 pm
@Adrian T.
“Tu ce IQ ai?Sunt curios deoarece ceea ce zic nu e foarte complicat si e usor de implementat pas cu pas.”
Acest paragraf este un exemplu stralucit de cat de usor poate cadea in ridicol un individ si cat de ironica poate fi, cateodata, situatia in care s-a autopozitionat!
Inteligentule, te-ai gandit vreodata de ce nu traim in Nirvana (noi oamenii) “daca e asa de usor de implementat”?
“Nu are rost sa mai dai un reply daca nu iti scri si IQ-ul aproximativ.”
Exceptand faptul ca singurul raspuns compatibil cu apelul asta eminamente idiot e sa te trimit in coana ma-ta, una dintre facultatile aflate in top 5 mondial (clasificare cu care eu unul nu sunt de acord!), in urma unor teste riguroase ‘ce ca sunt suficient de inteligent incat sa nu-ti raspund la intrebare, si dintr-un al 2-lea motiv: nu-i de nasul tau, adica, pur si simplu, ai fi incapabil sa intelegi raspunsul!
Acu’ sunt in dilema: sa-i cred p’aia sau nu?
Ramane totusi de stabilit (pentru acuratetea si coerenta discursului) cum se impaca:
“Ti-am zis ce faci daca ramai fara bani, te opresti”
cu
“De ex, ai 6 milioane de pensionari. Pai daca distrugi statul, atunci majoritatea dintre ei au sanse sa nu se mai descurce.”
In cazul tau insa e clar ca IQ-ul e maxim unul ce se incadreaza in medie 104-112, cata vreme, dupa zeci de posturi, esti incapabil sa intelegi importanta teoremei imposibilitatii calculului economic (e calr ca nici ce e ala n-ai inteles)in cazul proprietatii “publice”, si ca acesta este argumentul obiectiv, stiintific impotriva colectivismului-soialismo-interventionist, si nu ineptia aia democratica la care tot faci tu apel, “interesul majoritatii populatiei”.
By Ovidiu, februarie 11, 2012 @ 8:05 am
@ ionut
Chiar daca suntem de acord asupra chestiunilor teoretice mai intreb cum vom ajunge la o situatia pe care o dorim, anume la ordinea proprietatii private. Chiar sa nu existe diferente intre diferitele opinii ale celor din jur atata vreme cat acestea nu sunt conforme cu ideile indiscutabil corecte ale lui von Mises? Cum ajungem sa renuntam la stat? Sa acceptam logica leninista a cu atat mai rau cu atat mai bine? Adica sa lasam socialismul si corporatismul sa distruga oamenii pana cand cei putini care vor fi supravietuit vor fi inteles pe pielea lor adevarul cartilor lui von Mises si vor actiona in consecita?
Continui sa cred ca programele politice care ni se propun nu sunt egale, ca aparitia pe piata a domnului Diaconescu schimba situatia suficient de mult pentru a ma duce la vot, asta pentru prima oara dupa 1996. M-am nascut in Romania Socialista, regimul a cazut, a fost un faliment general. Vreo 7-8 ani am crezut ca sunt liber, eram incredibil de liber dupa ce-au disparut constrangerile comunismului. Am plecat din tara, am inceput sa calculez tax freedom day, am aflat ca nu sunt chiar atat de liber precum crezusem. Incep chiar sa cred ca esecul libertatii in SUA ii va pune pe copiii mei intr-o situatie similara, de fapt mai proasta, decat situatia in care am fost eu inainte de 89. Si vreti sa raman blocat intr-un fel de paradox al lui Achile (en.wikipedia.org/w…les_and_the_tortoise)? Citesc constant articole ale lui Walter Block referitoare la Ron Paul. Poate ca Walter Block nu este un nec plus ultra intr-ale libertarianismului dar este un reper. Daca Block voteaza cu un om despre care crede ca ar putea schimba actualul sistem dece nu as pute-o face si eu?
By ionut, februarie 11, 2012 @ 10:26 am
@Ovidiu
Eu nu cred in sistemul de vot politic din cauza logicii de manifestare a democratiei politice. In ce ma priveste, democratia pietei e net superioara (“plebiscitul” e continuu) si ca atare, metoda optima de lupta impotriva tendintei inerent-crescatoare a statului e alta: “cu arma in mana”, arma – evaziunea fiscala (in toate formele ei). Cu alte cuvinte, iesirea din paradigma “serviciilor impuse cu pistolul la tampla”.
In al 2-lea rand, repet, din pozitia de anarho-capitalist, eu nu vreau nici intarirea si supletea talharului sef, ci abolirea lui. N-am intalnit inca nici un candidat care sa propuna asta.
Altfel sunt perfect de acord ca gradul de talharie poate sa fie diferit, si ca diverse programe politice propun diverse viziuni ale acestuia, insa acesta e doar o diferenta de forma, nu de fond.
Eu doresc ca Ron Paul sa NU fie ales!
By Extra3OO, februarie 11, 2012 @ 6:16 pm
“Democracy is a pathetic belief in the collective wisdom of individual ignorance” – H.L.Mencken.
Nici eu nu sunt cu Ron Paul.
By Ovidiu, februarie 12, 2012 @ 8:17 am
@IONUT
OK. Cum se poate ajunge la “abolirea talharului sef”?
By ionut, februarie 12, 2012 @ 10:33 am
@Extra300
Dintre toti candidatii sunt cu Ron Paul, de depARTE. Am spus doar ca NU doresc sa fie ales.
@Ovidiu
Colectiv nu se poate acum. Cata vreme majoritatea nu vrea. Doar individual = “retragerea in munti” (evident metaforica).
By Extra3OO, februarie 12, 2012 @ 11:15 am
Mie tare imi e sa nu castige Ron alegerile si sa aiba (avem) parte de cel mai mare razboi ever, ca tot vrea el sa retraga trupele de peste tot, si doar nu ar fi prima data cand istoria e ironica dincolo de orice imaginatie.